劉 宇 李凌志

免于任何形式的逮捕和拘禁，①詳見《維也納外交關(guān)系公約》第29條。享有刑事管轄的豁免是國家元首等人員的外交特權(quán)；[1]國家官員享有的外國刑事管轄豁免的依據(jù)是國際法，尤其是習(xí)慣國際法，而不是各國國內(nèi)法和國際禮讓。[2]但這并不意味著國家元首不需要承擔(dān)任何責(zé)任。自第二次世界大戰(zhàn)以來，國家不必為其行為承擔(dān)法律責(zé)任的絕對豁免理論發(fā)生變化，[3]國家元首等人員可能會喪失豁免權(quán)并受到特定國際法院管轄。

根據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱《羅馬規(guī)約》）規(guī)定，個人會因其行為而受到國際刑事法院（International Criminal Court，以下簡稱ICC）的管轄與審判，追究其責(zé)任時不論其官方身份。這就導(dǎo)致在《羅馬規(guī)約》中，一國官員的豁免權(quán)會受到相應(yīng)限制，但是從ICC對非締約國蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令這一司法實踐來看，非締約國元首的豁免權(quán)也受到限制。

在處理巴希爾案的過程中，ICC主張非締約國元首沒有豁免權(quán)，但這一主張并未獲得廣泛支持，而ICC仍舊不斷提出各種論據(jù)以表明巴希爾已經(jīng)喪失豁免權(quán)。同時非締約國元首豁免權(quán)問題在國際法上沒有明確解釋，并且這一問題將對國際法理論和實踐產(chǎn)生重大影響，因此需要探究在《羅馬規(guī)約》中非締約國元首是否享有豁免權(quán)以及ICC的司法實踐是否符合國際法理論。

一、問題的提出

達(dá)爾富爾地區(qū)位于蘇丹西部，20世紀(jì)60年代以來，由于達(dá)爾富爾地區(qū)生存環(huán)境惡化，居民為爭奪生存資源而陷入到民族對立中。2003年，達(dá)爾富爾地區(qū)黑人居民相繼組成“蘇丹解放軍”和“正義與平等運(yùn)動”兩支武裝力量，并展開反政府武裝活動。武裝沖突造成大量人員傷亡，百萬人流離失所，滋生大量惡性犯罪。

2005年，聯(lián)合國安理會1593（2005）號決議（以下簡稱1593號決議）將達(dá)爾富爾情勢移交給ICC，要求ICC調(diào)查達(dá)爾富爾地區(qū)的國際犯罪行為，但這一決議并未取得蘇丹同意。2009年3月4日，蘇丹總統(tǒng)巴希爾被ICC指控涉嫌在達(dá)爾富爾問題中觸犯《羅馬規(guī)約》中的種族滅絕罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭罪，被ICC簽發(fā)逮捕令。2010年，ICC再次簽發(fā)對巴希爾的逮捕令。

ICC與前南國際刑事法庭①“起訴應(yīng)對1991年以來在前南斯拉夫境內(nèi)所犯嚴(yán)重違反國際人道主義法行為負(fù)責(zé)者的國際法庭”，依照安理會第827號決議，通過《前南斯拉夫問題國際法庭規(guī)約》設(shè)立。和盧旺達(dá)國際刑事法庭②依照安理會第955號決議，通過《盧旺達(dá)問題國際刑事法庭規(guī)約》設(shè)立。（以下簡稱前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭）不同，這兩個法庭是安理會的附屬機(jī)構(gòu)，管轄權(quán)是以安理會決議方式通過刑庭規(guī)約，規(guī)定給予國際刑庭以優(yōu)先管轄權(quán)乃至專屬管轄權(quán)。這就排除了針對國際犯罪的管轄權(quán)沖突問題[4]。

與前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭相比，ICC沒有專門和優(yōu)先管轄權(quán)，其行使管轄權(quán)的前提就是必須符合《羅馬規(guī)約》規(guī)定。但是巴希爾案卻產(chǎn)生巨大爭議：蘇丹并非締約國，也沒有宣布接受ICC管轄，更沒有宣布巴希爾放棄豁免權(quán)，但I(xiàn)CC還是發(fā)出了逮捕令。ICC對巴希爾建立管轄的依據(jù)是1593號決議，③“Sudan is not a State Party to the Rome Statute. However, since the United Nations Security Council (UNSC) referred the situation in Darfur to the ICC in Resolution 1593 (2005) on 31 March 2005, the ICC may exercise its jurisdiction over crimes listed in the Rome Statute committed on the territory of Darfur, Sudan, or by its nationals from 1 July 2002 onwards.”ICC在其網(wǎng)站上的解釋，詳見https://www.icc-cpi.int/darfur。該決議如下：

“達(dá)爾富爾局勢問題移交國際刑事法院檢察官；決定蘇丹政府和達(dá)爾富爾沖突其他各方必須根據(jù)本決議與該法院和檢察官充分合作并提供任何必要援助，并在確認(rèn)非《羅馬規(guī)約》締約國不承擔(dān)規(guī)約義務(wù)的同時，敦促所有國家以及相關(guān)區(qū)域組織和其他國際組織充分合作?！雹苈?lián)合國安理會第1593(2005)號決議，詳見https://undocs.org/zh/S/RES/1593(2005)。

從這一原文來看，安理會沒有明確說明蘇丹的締約國地位問題，也沒有明確提及ICC的權(quán)限。所以，巴希爾案產(chǎn)生的非締約國元首豁免權(quán)的爭議也由此產(chǎn)生。ICC能否依照此決議和《羅馬規(guī)約》，排除非締約國元首巴希爾的豁免權(quán)。

二、非締約國元首豁免權(quán)的爭議

《羅馬規(guī)約》本身就給國家元首這類官員的豁免權(quán)以嚴(yán)格限制，因為ICC設(shè)立初衷就是為了制止國家犯罪，特別是要追究觸犯《羅馬規(guī)約》罪行者的刑事責(zé)任。那么ICC是否有充分且合理的法律依據(jù)排除非締約國元首巴希爾的管轄豁免和執(zhí)行豁免，從而建立管轄并要求其他締約國將其逮捕？

（一）非締約國元首管轄豁免的爭議

ICC管轄達(dá)爾富爾情勢的依據(jù)就是1593號決議，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條第2款⑤詳見《羅馬規(guī)約》第13條。，允許ICC對安理會移交情勢行使管轄權(quán)，無論該情勢所在國或嫌疑人國籍是否為締約國。[5]但這是否意味著，巴希爾作為非締約國元首的豁免權(quán)隨著ICC對達(dá)爾富爾情勢管轄權(quán)的取得而喪失了呢？

這一問題與《羅馬規(guī)約》第27條⑥詳見《羅馬規(guī)約》第27條。對蘇丹的適用有關(guān)，[6]即ICC在取得管轄權(quán)后，能否將《羅馬規(guī)約》適用（或部分適用）于非締約國蘇丹，從而排除其總統(tǒng)巴希爾的豁免權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：“預(yù)審?fù)ニJ(rèn)定的國際刑事法院的管轄權(quán)與巴希爾目前作為《羅馬規(guī)約》非締約國國家元首的地位無關(guān)，沒有說服力?！盵7]并且蘇丹并未取得締約國地位，無法承擔(dān)《羅馬規(guī)約》的任何義務(wù)，無法將第27條第2款強(qiáng)行適用于蘇丹，“那么蘇丹總統(tǒng)巴希爾在國際法上的豁免權(quán)就依然存在并構(gòu)成對國際刑事法院行使管轄權(quán)的阻卻事由?！盵7]從這一觀點(diǎn)來看，ICC對巴希爾發(fā)出逮捕令本身不具備充分的法律依據(jù)。

但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，即ICC排除巴希爾的管轄豁免“反對的聲音頗大。盡管存在先天不足，但國際刑事法院確實取得了對本案的管轄權(quán)，這在國際法上是有著較為充分的依據(jù)的。即便很多人并不樂見于此，但從法律邏輯上講，首先還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這一點(diǎn)”[8]。比較這兩種觀點(diǎn)，顯然后一種觀點(diǎn)更為實際：距2009年ICC對巴希爾發(fā)出逮捕令已經(jīng)過了十年，一味討論ICC排除巴希爾的管轄豁免有無嚴(yán)謹(jǐn)法律依據(jù)并不能改變其已經(jīng)實施管轄的事實，除非這種討論能夠使ICC撤銷逮捕令，承認(rèn)其無管轄權(quán)。顯然，這種可能性微乎其微，反而ICC還要求其他締約國執(zhí)行逮捕令，將巴希爾移交給ICC。

ICC對非締約國蘇丹的管轄權(quán)并非毫無邏輯，其對巴希爾案的管轄權(quán)來源于1593號決議，安理會的決議確實對巴希爾的豁免權(quán)產(chǎn)生了影響。同時，巴希爾案不是一個孤立案件，它是達(dá)爾富爾情勢的延伸。

毋庸置疑，安理會要處理達(dá)爾富爾情勢，將其移交給了ICC，ICC通過對達(dá)爾富爾情勢的調(diào)查，認(rèn)為巴希爾涉嫌《羅馬規(guī)約》中的數(shù)項罪名，于是發(fā)出了逮捕令。那么，安理會移交給ICC的達(dá)爾富爾情勢，和安理會就沒有任何聯(lián)系了嗎？應(yīng)該說達(dá)爾富爾情勢具有雙重屬性，它既是ICC根據(jù)安理會決議要處理的問題，更是安理會處理國際問題的一項工作。根據(jù)1593號決議，安理會將達(dá)爾富爾情勢移交給ICC，這表示ICC處理達(dá)爾富爾情勢是安理會的意思表示，ICC透過安理會的移交對達(dá)爾富爾情勢取得管轄權(quán)，并且ICC的處理也成為安理會工作的一部分。從這個角度出發(fā)，盡管ICC的管轄在《羅馬規(guī)約》中不具備完全依據(jù)，但此時ICC在協(xié)助安理會處理達(dá)爾富爾情勢，處理結(jié)果就是對巴希爾發(fā)出逮捕令。

可見安理會移交給ICC的情勢不僅沒有脫離安理會約束，反而同ICC建立雙重聯(lián)系。盡管蘇丹不是《羅馬規(guī)約》締約國，但蘇丹是聯(lián)合國會員國，應(yīng)當(dāng)遵守《聯(lián)合國憲章》，服從安理會決議。安理會將情勢移交給ICC，免去了單獨(dú)設(shè)立刑事法庭的程序，也增強(qiáng)了ICC的影響力，是安理會處理達(dá)爾富爾情勢最有效的方式。[9]此時的ICC已經(jīng)不僅是依照《羅馬規(guī)約》設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)，更成為安理會處理國際事務(wù)的一個合作機(jī)構(gòu)，這之中又包含了一層委托關(guān)系：委托ICC處理達(dá)爾富爾情勢。另外，如果ICC不能對安理會移交的情勢行使管轄權(quán)，那么安理會的移交又有什么意義呢？

ICC要對達(dá)爾富爾情勢行使管轄權(quán)，那么必然要排除蘇丹及蘇丹部分公民的管轄豁免，而ICC行使管轄權(quán)必須依照《羅馬規(guī)約》程序和規(guī)定行使。ICC根據(jù)1593號決議取得對達(dá)爾富爾情勢的管轄權(quán)之后，必然要依照第27條第2款排除涉案人員（包括國家元首巴希爾在內(nèi)）的管轄豁免，否則無法管轄該情勢。

所以，盡管ICC沒有嚴(yán)謹(jǐn)和完整的法律依據(jù)，但安理會的移交確實使《羅馬規(guī)約》第27條第2款對非締約國蘇丹產(chǎn)生約束力，使非締約國元首喪失管轄豁免。但這并非完全基于《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，而是由安理會決議產(chǎn)生的既定事實。同時管轄豁免的喪失不代表失去了所有的豁免權(quán)，至少執(zhí)行豁免還存在。

（二）非締約國元首執(zhí)行豁免的爭議

區(qū)別于管轄豁免，執(zhí)行豁免指國家元首免于遭到逮捕和被移交給ICC的權(quán)利。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第89條，①詳見《羅馬規(guī)約》第89條。締約國需要逮捕并向ICC并移交通緝?nèi)藛T，因為ICC沒有自行實施逮捕的能力，[10]所以在執(zhí)行逮捕上需要締約國協(xié)助。但這還涉及《羅馬規(guī)約》第98條②詳見《羅馬規(guī)約》第98條。的規(guī)定：被請求國執(zhí)行ICC的逮捕請求可能違背尊重巴希爾豁免權(quán)的義務(wù)，并且ICC的逮捕請求也沒有取得蘇丹的同意。

自ICC對巴希爾發(fā)出逮捕令以來，逮捕請求未得到任何國家執(zhí)行，而ICC不斷要求各締約國執(zhí)行逮捕令，ICC主張，巴希爾并不享有（執(zhí)行）豁免，作為法庭之友受邀發(fā)表意見的法律學(xué)者也表達(dá)了各自意見，此外一些國際組織也提出了自己的觀點(diǎn)。

1.ICC的意見及評述

ICC不止一次地要求締約國依照《羅馬規(guī)約》的合作義務(wù)逮捕巴希爾，也不止一次地遭到締約國拒絕。2018年ICC在Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir Appeal中提出，ICC認(rèn)為巴希爾作為國家元首無法享有豁免權(quán)，其他締約國應(yīng)當(dāng)遵從ICC的逮捕令將巴希爾逮捕并移交。這主要包括以下幾點(diǎn)理由：

第一， 在國際習(xí)慣法上，國家元首在面對國際法院時，豁免權(quán)不存在，ICC的主要依據(jù)如下?！都~倫堡國際軍事法庭憲章》第7條：被告所處職位及所奉政府或上級命令，都不能作為免除國際法責(zé)任的理由；國際法委員會的《紐倫堡原則》規(guī)定：以國家元首或負(fù)有責(zé)任的政府官員身份行事，實施了違反國際法的犯罪行為的人，其官方地位不能作為免除國際法責(zé)任的理由；《反對種族滅絕公約》規(guī)定：凡犯滅絕種族罪或有第三條所列其他行為之一者，無論其為依憲法負(fù)責(zé)的統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人，均應(yīng)懲治之；以及前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭，都證明國家元首不能免除在國際犯罪上的刑事責(zé)任，也無法享有豁免權(quán)。①Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir Appeal（ICC-02/05-01/09），The Appeals Chamber.6 May 2019，para.103-107.see https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx?docNo=ICC-02/05-01/09-397.

第二， 如果巴希爾存在豁免權(quán)，其他締約國就豁免權(quán)拒絕將其逮捕，其結(jié)果是法院實際上將被禁止行使其管轄權(quán)，因為豁免權(quán)的存在將違反《羅馬規(guī)約》第27條第2款的文意和精神，《羅馬規(guī)約》的一項重要規(guī)定就可能變得毫無意義。并且被請求國不是為了自己審判的目的逮捕和移交被告，而是為了配合ICC的合作。因此，在沒有國家元首豁免的情況下，其他締約國就需要逮捕并移交巴希爾，因為豁免權(quán)不存在。②Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir Appeal（ICC-02/05-01/09），The Appeals Chamber.6 May 2019，para.122.③Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir Appeal（ICC-02/05-01/09），The Appeals Chamber.6 May 2019，para.149.

第三， ICC通過1593號決議取得了達(dá)爾富爾情勢的全部管轄權(quán)。1593號決議賦予法院對蘇丹達(dá)爾富爾局勢行使管轄權(quán)的權(quán)力，法院必須根據(jù)規(guī)約行使管轄權(quán)。這包括《羅馬規(guī)約》第27條第2款中規(guī)定的豁免不是行使管轄權(quán)的障礙。由于蘇丹有義務(wù)與法院“充分合作”，《羅馬規(guī)約》第27條第2款的效力在橫向關(guān)系中產(chǎn)生：如果要求一個締約國逮捕和交出巴希爾，蘇丹不能援引國家元首豁免。因此，沒有任何豁免規(guī)定約旦必須“無視”執(zhí)行法院的逮捕令。③

就ICC的報告而言，其理由并非毫無瑕疵。首先，在第一點(diǎn)理由中，國家元首在國際法院面前沒有豁免權(quán)這一論斷有邏輯缺陷，國家元首之所以沒有豁免權(quán)，可以解釋為是因為其豁免權(quán)被特定途徑剝奪。如紐倫堡國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭中，由于德國和日本是戰(zhàn)敗國，所以其政府官員不能享有豁免權(quán)；④The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars: The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration，Xiao Mao，Chinese Journal of International Law.Sept 2019，para.41.在前南國際刑庭和盧旺達(dá)國際刑庭中，政府官員由于安理會通過的《刑庭規(guī)約》而喪失豁免權(quán)。所以，在國際法院中，國家元首不享有豁免權(quán)這一論斷并非絕對和無條件的，[11]而是必須通過特定方式剝奪豁免權(quán)。

其次，在第二點(diǎn)理由中，只涉及行使管轄權(quán)問題，沒有涉及逮捕和移交。而巴希爾案目前的爭議問題是巴希爾有無免于被逮捕的豁免權(quán)，而非ICC能否行使管轄權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)適用的依然是《羅馬規(guī)約》第98條第1款的規(guī)定，即尊重第三國元首的豁免權(quán)。[12]因此用《羅馬規(guī)約》第27條來推定巴希爾沒有豁免權(quán)，至少沒有被執(zhí)行豁免并不合適。

最后，1593號決議沒有如此強(qiáng)大的強(qiáng)制力。至少在原文中，沒有強(qiáng)制要求締約國進(jìn)行“全面”合作，也沒有強(qiáng)制賦予蘇丹與締約國等同的地位，更沒有創(chuàng)造解決達(dá)爾富爾情勢的機(jī)制。并且對于蘇丹和約旦之間的法律關(guān)系，不應(yīng)該適用《羅馬規(guī)約》，而依然應(yīng)該適用關(guān)于外國官員豁免的國際習(xí)慣法或者國際公約，安理會決議的法律效力僅僅包括ICC對達(dá)爾富爾情勢的管轄權(quán)和蘇丹有配合ICC調(diào)查的義務(wù)。⑤Judgment in the Jordan Referral re Al-Bashir Appeal（ICC-02/05-01/09），The Appeals Chamber.6 May 2019，para.60.

2.國際知名法學(xué)家的意見及評述

部分法庭之友主張巴希爾不應(yīng)享有豁免權(quán)，如Konstantinos D. Magliveras教授認(rèn)為當(dāng)代國際法的本質(zhì)是發(fā)展國際刑事司法的全球化，而ICC在其中扮演了關(guān)鍵角色，⑥Prosecutor v. Al-Bashir, Amicus Curiae Observations by Professor Konstaninos D. Magliveras, ICC-02/05-01/09 (14 June 2018)，para 7.see，MICUS CURIAE OBSERVATIONS UNDER RULE 103 OF THE RULES OF PROCEDURE AND EVIDENCE ON THE MERITS OF THE LEGAL QUESTIONS IN THE APPEAL OF THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN LODGED ON 12 MARCH 2018 AGAINST THE FINDING OF PRE-TRIAL CHAMBER II THAT IT DID NOT COMPLY WITH THE REQUEST TO ARREST AND SURRENDER PRESIDENT OMAR Al-Bashir OF SUDAN.https://www.icc-cpi.int/Pages/record aspx?docNo=ICC-02/05-01/09-356.同時應(yīng)當(dāng)結(jié)束對國際罪行有罪不罰的現(xiàn)象；應(yīng)該拋棄所謂的“不符合當(dāng)代國際法的深刻的以人為中心特點(diǎn)的規(guī)則”，其中包括防止國家元首在國外受到起訴的豁免規(guī)則，①The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars: The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration，Xiao Mao，Chinese Journal of International Law.Sept 2019,para.51.他建立了不同國際法規(guī)則的規(guī)范層次，在國家元首的豁免方面，與國際刑事法院合作的義務(wù)比對其他國家的義務(wù)更為重要。因此，他批評約旦沒有提出任何令人信服的理由，說明它為什么遵守后者的義務(wù)而無視前者，②Prosecutor v. Al-Bashir, Amicus Curiae Observations by Professor Konstaninos D. Magliveras，para.8.③Prosecutor v. Al-Bashi，Amicus Curiae Observations by Professor Konstaninos D. Magliveras, para.9.他在處理《羅馬規(guī)約》第27條第2款和第98條第1款之間關(guān)系時認(rèn)為，《羅馬規(guī)約》的義務(wù)是確保一個人對另一個人犯下的最令人發(fā)指的國際罪行總是受到起訴，③所以巴希爾不應(yīng)當(dāng)享有（執(zhí)行）豁免。

Darryl Robinson教授通過對1593號決議的解釋，認(rèn)為巴希爾不享有豁免權(quán)。他認(rèn)為，聯(lián)合國安理會的意圖是取消蘇丹的豁免，這一點(diǎn)從“充分合作”的措詞以及安理會以往的做法可以證明，例如，在以前設(shè)立特設(shè)國際刑事法庭的安理會決議中，聯(lián)合國安全理事會使用了與1593號決議相同的措詞，并像米洛舍維奇案一樣，實際上解除了有關(guān)人員的豁免。④Prosecutor v. Al-Bashir，Amicus Curiae Observations of Professors Robinson, Cryer, de Guzman，Lafontaine, Oosterveld, and Stahn(Observations of Professors Robinson et al.)，ICC-02/05-01/09 OA2 (18 June 2018).para.7 and 8.see，Amicus Curiae Observations of Professors Robinson，Cryer，deGuzman，Lafontaine, Oosterveld, and Stahn.https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx？docNo=ICC-02/05-01/09-362.

而針對法庭之友Konstantinos D. Magliveras和Darryl Robinson的意見，另外兩位法庭之友卻持不同意見。針對Konstantinos D. Magliveras的意見，Paola Gaeta教授認(rèn)為，ICC作為一個獨(dú)立設(shè)立的國際法院，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于（安理會）的特設(shè)法庭，因為特設(shè)法庭是“政治機(jī)構(gòu)”⑤Prosecutor v. Al-Bashir，Observations by Professor Paola Gaeta.see，Observations by Professor Paola Gaeta as amicus curiae on the merits of the legal questions presented in the Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the‘Decision under Article 87(7) of the Rome Statute on the noncompliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir’of 12 March 2018, ICC-02/05-01/09 OA2 (18 June 2018)，para.5.https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx？docNo=ICC-02/05-01/09-365；The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars: The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration.Xiao Mao，Chinese Journal of International Law.Sept 2019，para.55.。在論述中更加重視《羅馬規(guī)約》的明確措詞，認(rèn)為“只有在本法律文書的基礎(chǔ)上，才能賦予國際刑事法院締約國授予它的權(quán)力和權(quán)限”⑥Prosecutor v.Al-Bashir，Observations by Professor Paola Gaeta，para.6.，這樣安理會影響蘇丹地位的權(quán)力及其解除蘇丹豁免權(quán)的權(quán)力就被削弱了。⑦The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars：The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration.Xiao Mao，Chinese Journal of International Law.Sept 2019，para.56.她解釋《羅馬規(guī)約》第98條第1款時，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)國際刑事法院的法律性質(zhì)來理解本條的含義，即ICC不是安理會的法院。⑧Prosecutor v.Al-Bashir，Observations by Professor Paola Gaeta，para.7.按照她對國際刑事法院性質(zhì)的看法，《羅馬規(guī)約》第98條第1款應(yīng)該比安理會的權(quán)力得到更多的重視。⑨Prosecutor v.Al-Bashir，Observations by Professor Paola Gaeta，para.10.因此，聯(lián)合國安理會的決議不能超出《羅馬規(guī)約》第98條第1款的實際措詞。她最后得出結(jié)論，巴希爾仍然享有免于被逮捕和移交的豁免權(quán)。⑩The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars：The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration.Xiao Mao，Chinese Journal of International Law.Sept 2019，para.57.

針對Darryl Robinson的觀點(diǎn)，法庭之友O’Keefe教授認(rèn)為，《羅馬規(guī)約》第98條第1款在尊重蘇丹等非締約國的豁免方面的效力，以及聯(lián)合國安理會第1593號決議的效力不能解除蘇丹的豁免。他認(rèn)為，該決議沒有改變《羅馬規(guī)約》第98條第1款的一般適用，因為安理會的意圖不是使《羅馬規(guī)約》對一個非締約國具有約束力，這違反了條約法的基本規(guī)則。①Prosecutor v. Al-Bashir, Observations by Professor Roger O’Keefe，ICC-02/05-01/09 OA 2 (18 June 2018).see，Observations by Professor Roger O’Keefe, pursuant to rule 103 of the Rules of Procedure and Evidence，on the merits of the legal questions presented in The Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the“Decision under article 87(7) of the Rome Statute on the noncompliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir”of 12 March 2018，para.11.https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx?docNo=ICC-02/05-01/09-360;The Function of Amicus Curiae Participation by Legal Scholars: The Al-Bashir Appeal Case at the International Criminal Court as an Illustration.Xiao Mao,Chinese Journal of International Law.Sept 2019，para.60.

這些法庭之友從各自角度論述對巴希爾執(zhí)行豁免權(quán)的觀點(diǎn)，但仍舊不能得出一致的意見，并且這些觀點(diǎn)中都有值得思考的地方：Konstantinos D.Magliveras認(rèn)為締約國的合作義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對外國元首豁免義務(wù)，那么這一論點(diǎn)的依據(jù)是什么？國際法中沒有適用于此的沖突規(guī)則，僅憑借懲治國際犯罪的理想就使得《羅馬規(guī)約》獲得比其他國際法更高的法律效力？顯然這一論點(diǎn)不能使各國信服。Paola Gaeta認(rèn)為不應(yīng)讓安理會決議產(chǎn)生比《羅馬規(guī)約》更大的法律效力，ICC應(yīng)當(dāng)依照《羅馬規(guī)約》而不是安理會決議來行使權(quán)力。但巴希爾案無法排除安理會的影響，否則問題將重新回到巴希爾案的管轄豁免上來。

而Darryl Robinson和O’Keefe教授對1593號決議的不同解讀則表明，該決議無法作為巴希爾已經(jīng)喪失（執(zhí)行）豁免的有效依據(jù)。因此對ICC的意見而言，1593號決議的法律效力反而受到質(zhì)疑，更減弱了ICC意見中的關(guān)于1593號決議的證明效力。

3.其他國際組織的意見及評述

阿拉伯國家聯(lián)盟（以下簡稱阿盟）就約旦拒絕逮捕和移交巴希爾一事向ICC提出的意見報告（The League of Arab States’Observations on the Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the Decision under article 87（7）of the Rome Statute on the noncompliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir）中認(rèn)為，約旦在第28屆阿盟首腦會議上拒絕逮捕巴希爾是正當(dāng)?shù)?，理由主要是兩點(diǎn)：首先，蘇丹不是《羅馬規(guī)約》締約國，蘇丹為阿拉伯聯(lián)盟成員國，巴希爾享有豁免權(quán)；其次，安理會沒有確認(rèn)蘇丹享有《羅馬規(guī)約》締約國地位，約旦沒有義務(wù)將巴希爾逮捕并移交。

就第一點(diǎn)理由而言，蘇丹作為阿盟成員國，巴希爾作為蘇丹總統(tǒng)，依據(jù)《1953年阿拉伯國家聯(lián)盟公約》（以下簡稱《阿盟公約》），其享有免于被逮捕的豁免權(quán)，②The League of Arab States’Observations on the Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the“Decision under article 87(7)of the Rome Statute on the non-compliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir”(ICC-02/05-01/09),The League of Arab States，16 July 2018，para.15..https://www.icc-cpi.int/Pages/record.aspx？docNo=ICC-02/05-01/09-367.約旦不對其進(jìn)行逮捕是依《阿盟公約》行事，因為巴希爾此時是阿盟第28屆首腦會議的蘇丹代表?；诘?8條，ICC請求締約國逮捕的行為使得約旦違反基于《阿盟公約》承擔(dān)的對巴希爾的豁免義務(wù)，更何況蘇丹的非締約國地位還得到安理會的確認(rèn)。此外阿盟在報告中明確指出，ICC巴希爾案的第一預(yù)審分庭認(rèn)為《阿盟公約》不適用于《羅馬規(guī)約》第98條第2款所述“國際協(xié)定”的行為，明顯是對這一條款做了狹隘的解釋，違背《羅馬規(guī)約》的宗旨。③The League of Arab States’Observations on the Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the“Decision under article 87(7)of the Rome Statute on the non-compliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir”(ICC-02/05-01/09)，The League of Arab States，16 July 2018, para.31.

第二點(diǎn)理由實質(zhì)上仍舊是因1593號決議引發(fā)的關(guān)于ICC管轄權(quán)界限問題。阿盟認(rèn)為蘇丹是非締約國，但檢察官認(rèn)為安理會的移交使得蘇丹獲得了《羅馬規(guī)約》中未明確規(guī)定的義務(wù)，并且ICC獲得了達(dá)爾富爾情勢的全部管轄權(quán)這一論斷在締約談判過程中沒有提及，這也是現(xiàn)有國際法理論的重大飛躍；安理會的決議可以使ICC獲得達(dá)爾富爾情勢的管轄權(quán)，但尚未產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的后果，至少ICC應(yīng)當(dāng)告知安理會，由安理會決定下一步的處理。①The League of Arab States’Observations on the Hashemite Kingdom of Jordan’s appeal against the“Decision under article 87(7)of the Rome Statute on the non-compliance by Jordan with the request by the Court for the arrest and surrender [of] Omar Al-Bashir”(ICC-02/05-01/09)，The League of Arab States，16 July 2018，para.35-37.

但這同樣涉及其他問題，ICC并非安理會的附屬機(jī)構(gòu)，安理會無法干涉ICC啟動調(diào)查的案件。從這一層面來理解，阿盟的建議并沒有實際意義，因為ICC不需要向安理會尋找解決意見，因為這既不是安理會的權(quán)限，也不是ICC的義務(wù)?；蛘哒f根據(jù)《羅馬規(guī)約》，安理會只有將情勢移交的權(quán)力，此外并無其他權(quán)力。也許安理會可以就巴希爾的豁免權(quán)問題做出解釋，但這涉及另外一個問題：安理會為何有權(quán)排除一國元首的豁免權(quán)，[13]其與《聯(lián)合國憲章》第七章的關(guān)系究竟如何？該問題此前并未受到廣泛關(guān)注，但在未來需要理論和實踐予以解答②在安理會是否有權(quán)剝奪國家官員的豁免權(quán)問題是，學(xué)界尚無定論，有學(xué)者主張根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，安理會有權(quán)剝奪會員國官員的豁免權(quán)，也有學(xué)者認(rèn)為安理會此舉應(yīng)歸因于政治因素而非法律。。

4.《羅馬規(guī)約》條款涵義的解釋

縱觀三方意見可以看出，無論是ICC、國際法律學(xué)者還是其他國際組織，在巴希爾的豁免問題上，都不能給出具有普遍說服力的答案。如果從Paola Gaeta的觀點(diǎn)出發(fā)，將目光對準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》的條款，就還存在另一種解釋。

從《羅馬規(guī)約》第98條出發(fā)，③國際法院在民主剛果訴比利時案中指出，依據(jù)國際習(xí)慣法，從外交部長的職能來看，在其任職期間，當(dāng)他在國外時享有完全的刑事豁免和人身不可侵犯，外國當(dāng)局不得對他進(jìn)行任何司法程序。該條款的實際意義是締約國執(zhí)行逮捕請求涉及第三國（包括締約國和非締約國）的國家或個人的豁免權(quán)時，締約國依據(jù)國際條約或國際習(xí)慣法承擔(dān)的義務(wù)優(yōu)于《羅馬規(guī)約》中的合作義務(wù)。[6]

再將《羅馬規(guī)約》第27條第2款和第98條結(jié)合來看，ICC在行使管轄權(quán)時，仍舊要考慮涉案國家的主權(quán)和涉案人員的豁免權(quán)，ICC不能無限制地管轄和要求締約國進(jìn)行合作。雖然《羅馬規(guī)約》的宗旨是懲治國際犯罪，但其本身也要充分尊重各國主權(quán)，在逮捕和移交上要考慮締約國和第三國（包括締約國和非締約國）的關(guān)系，避免出現(xiàn)國際爭端。ICC不止一次要求締約國逮捕巴希爾，但締約國既要考慮和蘇丹的關(guān)系，又明知蘇丹的非締約國地位，這種情況下要締約國逮捕并移交巴希爾，顯然締約國難以接受，更何況逮捕行動可能侵害蘇丹主權(quán)和巴希爾的豁免權(quán)。

由此可見，ICC在巴希爾的執(zhí)行豁免問題上沒有充分依據(jù)：按照國際法，巴希爾在其他締約國和非締約國內(nèi)享有免于被逮捕的權(quán)利；按照《羅馬規(guī)約》規(guī)定，締約國逮捕巴希爾可能會違反對巴希爾的豁免義務(wù)。所以，無論是按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定還是ICC在一系列報告中的法律邏輯，以及國際法律學(xué)者的意見，仍舊不能給出令人信服的依據(jù)來排除非締約國元首巴希爾的執(zhí)行豁免。

總而言之，盡管巴希爾案沒有解決，但就《羅馬規(guī)約》和國際法而言，此案帶來極大影響：安理會對非締約國情勢的移交會對非締約國元首豁免權(quán)產(chǎn)生影響，即使該國不接受此決議，不放棄豁免，《羅馬規(guī)約》仍對其產(chǎn)生一定約束。在巴希爾案中這表現(xiàn)為國家元首將喪失管轄豁免；但在執(zhí)行上，非締約國元首仍然保留著執(zhí)行豁免。

三、非締約國元首豁免權(quán)爭議的影響及解決建議

（一）非締約國元首豁免權(quán)爭議的影響

目前在巴希爾案中，非締約國元首豁免權(quán)的爭議造成一定影響：巴希爾案使得ICC和各締約國對《羅馬規(guī)約》部分條款產(chǎn)生不同解釋，導(dǎo)致ICC和部分締約國產(chǎn)生了對立，再加上ICC調(diào)查的其他案件，使得ICC陷入困境。此外巴希爾案爭議的非締約國元首豁免權(quán)問題也給安理會造成了困擾。

1.對ICC的影響

部分非洲國家因逮捕巴希爾的問題與ICC產(chǎn)生對立，一些非洲國家認(rèn)為ICC的調(diào)查并不能體現(xiàn)司法公正，反而是針對非洲國家，[14]因為ICC所調(diào)查的案件超過半數(shù)涉及非洲問題，所以已有數(shù)國宣布退出《羅馬規(guī)約》。①2016年10月，南非、布隆迪、岡比亞先后宣布將退出《羅馬規(guī)約》，以抗議長期以來ICC以非洲國家為主要審理對象，以及對其本國司法主權(quán)的負(fù)面影響。不僅僅是非洲國家，ICC在其他國家的案件中表現(xiàn)出政治化傾向，[15]因菲律賓在緝毒行動中造成許多傷亡，[16]ICC對菲律賓總統(tǒng)杜特爾特展開調(diào)查，于是杜特爾特宣布退出《羅馬規(guī)約》。②2018年3月14日，杜特爾特宣布菲律賓將退出《羅馬規(guī)約》。2018年3月16日，菲律賓外交部發(fā)表聲明，已將該國正式退出國際刑事法院的決定以書面方式通知聯(lián)合國。

所以，巴希爾案對ICC產(chǎn)生了負(fù)面影響：ICC并沒有依靠成立20年來的經(jīng)歷贏得國際社會普遍贊賞，反而還受到指責(zé)，并且部分國家選擇退出《羅馬規(guī)約》來表達(dá)不滿。③除前述國家外，2016年11月16日，俄羅斯宣布退出《羅馬規(guī)約》。這表明ICC的威信因一些案件，尤其是巴希爾案受到了損害，這對ICC的發(fā)展都將造成不利影響，因此ICC應(yīng)當(dāng)注意自身行為可能帶來的影響。

2.對安理會的影響

巴希爾案中，非締約國元首豁免權(quán)的爭議與1593號決議有關(guān)，因該案對安理會也產(chǎn)生了影響。作為聯(lián)合國的權(quán)威職能部門，安理會維護(hù)世界安全穩(wěn)定的作用不言而喻，但巴希爾案卻使安理會面對非締約國元首豁免權(quán)問題陷入兩難境地。

爭議雙方圍繞根據(jù)1593號決議是否取消了巴希爾的豁免權(quán)不斷展開交鋒，但是安理會卻無法回答這一問題：2006年，蘇丹與非洲聯(lián)盟和聯(lián)合國達(dá)成合作，共同維護(hù)達(dá)爾富爾地區(qū)的和平穩(wěn)定，④2006年6月，由安理會15個成員國常駐聯(lián)合國代表組成的代表團(tuán)與非洲聯(lián)盟和平與安全理事會舉行了會談，雙方就蘇丹達(dá)爾富爾維和使命移交達(dá)成一致意見，同意在2007年1月份將達(dá)爾富爾維和使命移交給聯(lián)合國。11月16日，蘇丹原則同意在達(dá)爾富爾地區(qū)部署聯(lián)合國和非盟混合維和部隊。如果安理會認(rèn)可逮捕令或宣布巴希爾不享有豁免，那么將會惡化和蘇丹的關(guān)系，達(dá)爾富爾維和行動將功虧一簣。如果安理會不認(rèn)可逮捕令，無疑是宣布ICC無權(quán)對巴希爾發(fā)出逮捕令，那么安理會將達(dá)爾富爾情勢移交給ICC的作用會大打折扣，也會影響安理會和ICC的合作關(guān)系。

總而言之，巴希爾案對安理會的影響在于，ICC以實際行動證明安理會僅僅通過移交就使非締約國元首的管轄豁免被ICC排除。盡管這是事實行為，也沒有排除非締約國元首全部的豁免權(quán)，但這意味著安理會的行為會導(dǎo)致傳統(tǒng)國際法規(guī)則產(chǎn)生新變化。

（二）非締約國元首豁免權(quán)爭議的解決建議

目前巴希爾案還有兩個需要處理的問題，即巴希爾案所產(chǎn)生的國際法效力和巴希爾案解決方式。前者涉及非締約國對《羅馬規(guī)約》的適用問題，這一問題目前沒有明確解釋，但關(guān)乎各國主權(quán)；后者由于蘇丹政局的變化使得巴希爾案出現(xiàn)新轉(zhuǎn)機(jī)，該案有解決可能。

1.建議ICC將巴希爾案作為例外

巴希爾案表明，安理會移交給ICC的情勢將使一個非締約國受到《羅馬規(guī)約》的約束，其國家元首將喪失（部分）豁免權(quán)。但這是否意味著，這一法律邏輯對于日后安理會移交的其他非締約國案件或情勢具有同等效力呢？出于《羅馬規(guī)約》98條和國家主權(quán)考慮，建議ICC將巴希爾案作為非締約國元首豁免權(quán)的例外，不將巴希爾案的法律邏輯適用到其他非締約國中。

首先，如果安理會移交的非締約國情勢強(qiáng)行使ICC排除該國相關(guān)人員的豁免權(quán)，受到ICC強(qiáng)制管轄，其他締約國也負(fù)有合作義務(wù)，這種強(qiáng)制管轄與合作有可能損害非締約國的主權(quán)。而安理會和ICC的權(quán)力得到極大擴(kuò)張，地位凌駕于締約國和非締約國之上，這會影響現(xiàn)有的國際秩序。

其次，根據(jù)前文分析，ICC的依據(jù)尚不充分，巴希爾案的爭議尚未解決，所以將巴希爾案的法律規(guī)則普遍使用并不合適。在巴希爾案中，ICC未能給出令各國信服的依據(jù)排除巴希爾的豁免權(quán)，所以巴希爾案的規(guī)則難以普遍適用。

最后，《羅馬規(guī)約》締約國不同意將此案的規(guī)則普遍適用。在對侵略罪的管轄上，締約國認(rèn)為，安理會移交給ICC的非締約國涉嫌侵略罪的案件或情勢，ICC不能直接管轄。[17]可見締約國反對將巴希爾案的法律規(guī)則普遍適用。

所以將巴希爾案作為一個例外是較為合適的選擇，日后針對非締約國元首豁免權(quán)的問題，ICC應(yīng)當(dāng)從《羅馬規(guī)約》的宗旨和條文出發(fā)，尋求答案。[18]

2.建議ICC在尊重蘇丹主權(quán)前提下解決巴希爾案

隨著蘇丹政變的發(fā)生，巴希爾政權(quán)已經(jīng)被軍方推翻，他也失去了總統(tǒng)地位，成為“前總統(tǒng)”[19]，無法享有全部的外交特權(quán)與豁免權(quán)。至于蘇丹政府會不會宣布加入《羅馬規(guī)約》或者放棄巴希爾的豁免權(quán)并與ICC展開合作目前不得而知。對ICC而言，這個棘手的、使ICC與締約國產(chǎn)生對立的案件有了解決的可能，ICC終于有機(jī)會擺脫巴希爾案帶來的困境與尷尬地位。

ICC目前可以在取得蘇丹政府同意的基礎(chǔ)上，請求蘇丹政府逮捕并移交巴希爾，也可以聯(lián)合蘇丹政府，如塞拉利昂問題特別法庭①塞拉利昂問題特別法庭于2002年7月1日開始運(yùn)作。通過塞拉利昂政府與聯(lián)合國間的協(xié)定設(shè)立的特別法庭是一個“混合法庭”，凡是對塞拉利昂境內(nèi)嚴(yán)重侵犯國際人道主義法的行為和塞拉利昂有關(guān)法律定為犯罪的行為負(fù)最大責(zé)任的人，特別法庭都要問罪。一樣，由蘇丹和ICC合作，共同追究達(dá)爾富爾情勢中犯罪者的刑事責(zé)任。盡管ICC希望打擊國際犯罪的理想符合國際法和國際社會的基本價值觀，但應(yīng)當(dāng)充分尊重各國主權(quán)，在取得各國同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行管轄。ICC和《羅馬規(guī)約》打擊國際犯罪的理想固然高尚，但現(xiàn)代國際社會的主體仍然是國家，ICC在行使權(quán)力時要尊重締約國和非締約國的主權(quán)，這也是《羅馬規(guī)約》第98條的精神。并且ICC如果能設(shè)法取得當(dāng)事國的合作，共同打擊國際犯罪，所獲得的綜合效益遠(yuǎn)多于強(qiáng)制管轄，也能夠與當(dāng)事國建立良好的合作關(guān)系，吸引更多國家加入《羅馬規(guī)約》。

由此可見，ICC目前應(yīng)適當(dāng)調(diào)整自身行為，尊重各國主權(quán)，主動尋求各國合作。只有尊重各國主權(quán)，ICC才能獲得各國尊重。

四、非締約國元首豁免權(quán)爭議對中國的啟示

一方面，中國作為非締約國，不受《羅馬規(guī)約》約束，但20年來中國也密切關(guān)注《羅馬規(guī)約》的發(fā)展；另一方面，中國為安理會五大常任理事國之一，參與投票的決議將影響ICC的行為。

在第一方面中，作為主權(quán)國家，中國不同意ICC的立場和意見，巴希爾案表現(xiàn)出的法律規(guī)則和邏輯不符合中國利益，中國目前不應(yīng)加入《羅馬規(guī)約》。巴希爾案中ICC強(qiáng)行對非締約國元首進(jìn)行管轄，又要求其他締約國將其逮捕，這是不尊重蘇丹的主權(quán)的表現(xiàn)，而中國一貫主張國家主權(quán)不容侵犯，ICC的行為不符合中國利益。

中國充分尊重蘇丹主權(quán)和巴希爾作為蘇丹總統(tǒng)的豁免權(quán)，中國不同意ICC在逮捕巴希爾上的立場和意見；同時中國對巴希爾的態(tài)度不代表中國默許國際犯罪的發(fā)生，ICC的任何行為都要有明確和充分的依據(jù)。目前沒有證據(jù)表明對巴希爾案的法律規(guī)則適用于包括中國在內(nèi)的其他非締約國，世界任何一個國家的主權(quán)和相關(guān)人員的豁免權(quán)都必須得到其他國家和國際組織尊重。

由此可見，ICC的行為顯然不符合中國的基本利益，中國加入《羅馬規(guī)約》的時機(jī)尚不成熟。在對待非締約國問題上，ICC的管轄必須要有充分的依據(jù)。如果有一天ICC能夠擺脫政治傾向，能夠做到嚴(yán)守客觀和中立，充分尊重各國主權(quán)，那么屆時中國再考慮加入《羅馬規(guī)約》也未嘗不可。

第二方面，中國是安理會五大常任理事國之一，中國在安理會的投票權(quán)對世界局勢有著舉足輕重的作用，中國也積極參與到維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定的行動中來。巴希爾案對安理會常任理事國中國有著啟示意義：安理會應(yīng)當(dāng)慎重行使權(quán)力。

中國在安理會決議中的投票不能完全代表中國的實際意思表示，如在前南特別刑庭的建立上，中國不贊成安理會引用《聯(lián)合國憲章》第七章設(shè)立特別法庭，盡管投贊成票，但是基于對維持和平局勢的考慮，是針對前南斯拉夫?qū)嶋H情況做出的不構(gòu)成先例的行為。[2]

而巴希爾案也應(yīng)當(dāng)使中國意識到，安理會在移交情勢時，應(yīng)更細(xì)致地考慮當(dāng)事國的地位，盡量促使多方進(jìn)行合作，避免出現(xiàn)巴希爾案中的豁免權(quán)爭議。中國最好提醒ICC在處理安理會移交的情勢或者案件時，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事國的主權(quán)。巴希爾案能夠使中國明白，安理會決議能夠在一定程度上改變原有的國際法規(guī)則，但這能造成多深遠(yuǎn)的影響，將在日后的實踐中體現(xiàn)。

五、結(jié)語

綜上所述可以得出以下結(jié)論：根據(jù)ICC所主張的依據(jù)，考慮到1593號決議產(chǎn)生的法律效力，表明安理會的決議會使得《羅馬規(guī)約》對非締約國產(chǎn)生一定法律約束力，其國家元首將因此喪失管轄豁免；但通過分析ICC在逮捕和移交巴希爾的法律邏輯，并參考部分法庭之友的意見，以及締約國的實際行動，沒有充分依據(jù)表明非締約國元首喪失執(zhí)行豁免，所以執(zhí)行豁免依舊存在，非締約國元首仍然享有免于被逮捕和移交的權(quán)利。

至于巴希爾案的法律邏輯能否適用于其他同類案件，能否成為一項新的國際法規(guī)則，現(xiàn)在沒有證據(jù)表明它可以。而巴希爾案涉及的問題，諸如《羅馬規(guī)約》對非締約國的強(qiáng)制適用、國際法規(guī)則的優(yōu)先效力、安理會強(qiáng)制解除國家元首豁免權(quán)的依據(jù)等問題，這些問題目前沒有合適的解答，需要各國學(xué)者進(jìn)行更加充分的研究。

不管怎樣，巴希爾案標(biāo)志著非締約國元首豁免權(quán)成為國際法理論中的新觀點(diǎn)，也啟示國際社會，ICC和安理會的行為將會使得傳統(tǒng)的國家元首豁免權(quán)理論出現(xiàn)新變化，更警示ICC和安理會在行動時，應(yīng)謹(jǐn)慎行使權(quán)力。但不可否認(rèn)巴希爾案的非締約國元首豁免權(quán)問題將是ICC和國際法理論發(fā)展史上的重要節(jié)點(diǎn)。