[美]耶魯·卡米薩著 劉 磊?譯

一、米蘭達(dá)案的回顧

在美國(guó)最高法院作出“米蘭達(dá)訴亞利桑那”①M(fèi)iranda v.Arizona,384 U.S.436(1966). 只要警方試圖拘捕嫌疑人,訊問(wèn)之前必須向嫌疑人宣讀、告訴其訴訟權(quán)利,否則訊問(wèn)違法,所獲得的有罪供述也不具有證據(jù)能力。米蘭達(dá)權(quán)利具體包含:(1)警方強(qiáng)制訊問(wèn)之前,必須告知“米蘭達(dá)警告”,即“你有權(quán)保持沉默;但如果放棄沉默權(quán),你所說(shuō)的一切均有可能成為法庭上不利于你的證據(jù);你有權(quán)利聘請(qǐng)律師;如果重罪案件中無(wú)力聘請(qǐng),將會(huì)有指定律師為你提供法律援助;(2)如果警察訊問(wèn)前未履行告知米蘭達(dá)警告的義務(wù),嫌疑人作出的供述或不認(rèn)罪陳述均不具有證據(jù)資格,禁止在法庭上使用;(3)必須是嫌疑人明知且明智地放棄權(quán)利,警察才能繼續(xù)訊問(wèn);(4)在任何時(shí)間,只要嫌疑人表示他不想再陳述了,訊問(wèn)必須立即停止。有關(guān)米蘭達(dá)判例的演變歷史與相關(guān)爭(zhēng)議,可以參見(jiàn)劉磊:《米蘭達(dá)規(guī)則五十周年的紀(jì)念與反思》,載《比較法研究》2016 年第6 期。只有當(dāng)警方?jīng)Q定對(duì)嫌疑人上手銬、拘捕、強(qiáng)制上警車帶回警局等人身強(qiáng)制措施(custodial)時(shí),警方才需要向嫌疑人宣讀米蘭達(dá)權(quán)利?！g者注判決的十年之后,對(duì)最高法院隨后如何處理米蘭達(dá)權(quán)利的具體適用范圍問(wèn)題①Geoffrey R.Stone,the Miranda Doctrine in the Burger Court,1977 Sup.CT.Rev.99,100;see also United States v.Washington,431 U.S.181(1977);United States v.Wong,431 U.S.174(1977);Oregon v.Mathiason,429 U.S.492(1977);Doyle v.Ohio,426 U.S.610(1976);United States v. Mandujano,425 U.S.564(1976);Beckwith v. United States,425 U.S. 341(1976);Baxter v. Palmigiano,425 U.S. 308(1976);Michigan v.Mosley,423 U.S.96(1975);Oregon v. Hass,420 U.S.714(1975);Michigan v.Tucker,417 U.S.433(1974);Harris v. New York,401 U.S.222(1971).,杰弗里·斯通教授對(duì)米蘭達(dá)案之后的十一個(gè)相關(guān)判例進(jìn)行了近距離觀察。正如斯通所洞察到的那樣:“在數(shù)以十計(jì)的案例中,最高法院解釋米蘭達(dá)權(quán)利的目的反而是為了不再繼續(xù)排除挑戰(zhàn)性的爭(zhēng)議證據(jù)。”②Geoffrey R.Stone,The Miranda Doctrine in the Burger Court,1977 Sup.CT.Rev.99,100.因?yàn)?對(duì)這十一個(gè)案例審理后,最高法院是基于其他的理由(而不是依據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則)來(lái)排除證據(jù)。③Doyle v. Ohio,426 U.S.610(1976).這樣一來(lái),斯通教授指出,自從最高法院1966 年米蘭達(dá)案判例之后,“最高法院從來(lái)沒(méi)有依據(jù)米蘭達(dá)判例宣告過(guò)任何一個(gè)證據(jù)不可采”。④Geoffrey R.Stone,The Miranda Doctrine in the Burger Court,1977 Sup.CT.Rev.99,at 100.我同意弗蘭西斯·阿蘭教授的觀點(diǎn):“可以肯定的是,沃倫法院開始失勢(shì)的主要原因是20 世紀(jì)60 年代美國(guó)社會(huì)、政治背景上的變化,60 年代的美國(guó),是社會(huì)劇變、貧民社區(qū)暴力犯罪泛濫、校園混亂的時(shí)代。公共秩序的擔(dān)憂不可避免地到處蔓延?！膳c秩序’的議題被惡劣政治化。1968 年的美國(guó)總統(tǒng)大選,美國(guó)犯罪議題被簡(jiǎn)單化地表述為和平力量與犯罪力量間的沖突?！泵滋m達(dá)判決激起了對(duì)最高法院的各種批評(píng),從激動(dòng)到瘋狂的批評(píng)。美國(guó)國(guó)會(huì)于1968 年制定《綜合犯罪控制與街頭安全法》,法案其中的一些內(nèi)容顯然是對(duì)米蘭達(dá)判決的報(bào)復(fù)。這些事件結(jié)合在一起,制造了一種新的社會(huì)氛圍,至少可以這樣說(shuō),讓沃倫法院在刑事案件中繼續(xù)推動(dòng)變革不再有支持的力量。Francis A. Allen,the Judicial Quest for Penal Justice:The Warren Court and the Criminal Cases,1975 U.ILL. L.F.518,538.一個(gè)都沒(méi)有。借用職業(yè)棒球賽的術(shù)語(yǔ),在米蘭達(dá)權(quán)利的第一輪競(jìng)技賽中,第一局共投擲出了十一次好球,但是“零命中”。

對(duì)于像我們這樣歡迎米蘭達(dá)規(guī)則的人而言,如此的變化實(shí)在是令人非常失望。但是,當(dāng)你回憶起尼克松總統(tǒng)在他一個(gè)任期內(nèi)所任命的四名保守法官時(shí)(即首席法官伯格、布萊克法官、鮑威爾法官、倫奎斯特法官),⑤Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.965,974-91(2012).上述十一個(gè)案例的判決結(jié)果并不令人十分意外。

在被尼克松總統(tǒng)任命為最高法院首席大法官之前,那時(shí)的伯格正在哥倫比亞上訴法院任職。毫無(wú)疑問(wèn)的是,無(wú)論是在其之前擔(dān)任巡回上訴法院法官的不同意見(jiàn)書中⑥See,e.g.,Frazier v.United States,419 F.2d 1161,1176(D.C.Cir.1969). 對(duì)于該案,伯格法官部分同意部分反對(duì),伯格說(shuō):“我們正在往禁止使用被追訴者任何陳述證據(jù)的路上前進(jìn),除非該陳述是在公開審理中作出的。在刑事審判中,有罪與無(wú)罪問(wèn)題反而變得不再重要。我們正在陷阱之中掙扎,這個(gè)陷阱是由一些人為的、拍腦袋決定的、經(jīng)常難以適用的規(guī)則所構(gòu)成,”也可參見(jiàn)Borum v.United States,380 F.2d 595,602(D.C.Cir.1967).該案中,伯格法官的不同意見(jiàn)認(rèn)為:“我認(rèn)為,上訴法院吹毛求疵式的上訴審查意見(jiàn)推翻了原審有罪判決,這正好解釋了為什么公眾正對(duì)司法喪失信心。我也認(rèn)為,如果我們繼續(xù)朝這個(gè)方向走的話,我們很快就會(huì)知道,這個(gè)社會(huì)不能保衛(wèi)其自身而淪為一個(gè)衰弱的社會(huì)?！?還是公開演講中⑦See,e.g.,Warren E.Burger,Who Will Watch the Watchmen?,14 AM.U.L.REV.1,23(1964).柏格法官說(shuō):“我們所有人要思考的是,如果一個(gè)社會(huì)不能找到其解決其問(wèn)題的方法,這個(gè)社會(huì)還能不能稱作是一個(gè)有序的社會(huì)?！?伯格法官對(duì)沃倫法院刑事訴訟判例均表示非常不滿。⑧Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.(2012),at 976-98.那時(shí)的伯格對(duì)沃倫法院的刑事訴訟司法哲學(xué)公開表示出輕蔑,這篇論文描述了他的論點(diǎn)是如何引起尼克松總統(tǒng)的注意的。

直到尼克松總統(tǒng)任命另外一名保守派法官威廉·倫奎斯特取代伯格之前,首席法官伯格在最高法院中一直都是最好的“警察之友”。⑨Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.(2012),at 980-991.(我的這篇論文論證了:首席法官伯格與隨后的首席法官續(xù)任者倫奎斯特在減損、瓦解米蘭達(dá)規(guī)則方面所扮演的突出角色。)事實(shí)上,倫奎斯特成為司法部次長(zhǎng)主管法律委員會(huì)事務(wù)不久,他曾慫恿尼克松總統(tǒng)任命一個(gè)專門委員會(huì)去審議:對(duì)于類似米蘭達(dá)判例的案件,是否應(yīng)該通過(guò)憲法修正案來(lái)進(jìn)行修正推翻之。⑩Memorandum from William H.Rehnquist,Assistant Attorney General.,Office of Legal Counsel,to John W.Dean III,Assoc.Deputy Attorney General.(Apr.1,1969).

至于布萊克曼法官與鮑威爾法官,兩人的任命更不會(huì)令人奇怪。自從童年之時(shí),布萊克曼與伯格就一直是好友,是伯格向尼克松推薦好友布萊克曼作為最高法院法官候選人。①See LINDA GREENHOUSE,BECOMING JUSTICE BLACKMUN 9-46(2005).普遍認(rèn)同的假設(shè)是,布萊克曼法官將會(huì)跟隨伯格的指引。②See John D.Ehrlichman,Witness To Power:The Nixon Years(1982),p.129.這本書提到,布萊克曼法官“被期待更直接地聽(tīng)命于首席法院的領(lǐng)導(dǎo)?！笔聦?shí)上,在布萊克曼擔(dān)任最高法院法官的起初五年內(nèi),他投票支持伯格法官的概率是85%,See Linda Greenhouse,Becoming Justice Blackmun(2005),p.186. 但是,在下個(gè)十年任期內(nèi),布萊克曼更多是跟隨布倫南法官投支持票。這篇論文提到:“在下一個(gè)五年任任職期間,從1975 年到1980 年間,布萊克曼法官54．5%的概率加入布倫南法官,45．5 的概率附議加入伯格法官意見(jiàn)”,在與伯格共事的最后五年間,他70．6%的概率加入布倫南法官,加入伯格法官意見(jiàn)的概率只有32．4%。”至于鮑威爾法官,當(dāng)1967 年全國(guó)犯罪委員會(huì)發(fā)表報(bào)告,作為七人委員會(huì)中的一員,未來(lái)的法官鮑威爾最終也在一份補(bǔ)充聲明上簽字,強(qiáng)烈要求回到前米蘭達(dá)時(shí)代的“供述自愿性”③PRESODEMTS COMM’N ON LAW ENF’T&ADMIN.OF JUSTICE,THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 303(1967),https://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/42.pdf.https://perma.cc/FUT4-UC2N].這一審查標(biāo)準(zhǔn)?！艾F(xiàn)在似乎已能表明,需要一個(gè)憲法修正條款。”④PRESODEMTS COMM’N ON LAW ENF’T&ADMIN.OF JUSTICE,THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 308(1967),https://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/42.pdf.https://perma.cc/FUT4-UC2N].

回首往昔,我認(rèn)為:公正地說(shuō),在尼克松總統(tǒng)任命四名最高法院法官之后,米蘭達(dá)規(guī)則便因此受挫,從此再也未能扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)。⑤我應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是,就尼克松總統(tǒng)任命四名法官所對(duì)最高法院產(chǎn)生的影響這一問(wèn)題,很多深思熟慮的評(píng)論者得到不同的研究結(jié)果。See,e.g.,JOHN C.JEFFRIES,JR.,JUSTICE LEWIS F.POWELL,JR.398(1994).研究者認(rèn)為:“隨著伯格、布萊克曼及后來(lái)的鮑威爾、倫奎斯特法官的任命,在絕大多數(shù)刑事案件中,最高法院內(nèi)的保守派占有壓倒性的多數(shù)優(yōu)勢(shì);但對(duì)于人們的不幸與宗教信仰問(wèn)題,沒(méi)有明顯的保守傾向。保守派多數(shù)通常接受沃倫法院的判例,但往往是進(jìn)行了一些概念限定、限制、減少適用范圍。這一分析結(jié)果是新的綜合推理,部分是基于對(duì)沃倫法院的洞察與改革,部分是基于批評(píng)者的若干懷疑與反對(duì)意見(jiàn)?！?/p>

二、米蘭達(dá)案判決書中的三種異議

回到米蘭達(dá)案件本身,九名法官中的四名法官撰寫出了三種不同的異議意見(jiàn)書。⑥See Miranda v.Arizona,384 U.S.436,499-504(1966).參見(jiàn)本案判決書中克拉克法官、哈蘭的不同意見(jiàn)。不管是何種異議,他們均認(rèn)定米蘭達(dá)判決中的多數(shù)法官意見(jiàn)將會(huì)是“刑事司法上的災(zāi)難”,因?yàn)榧词褂幸仓皇怯泻苌俚姆缸锵右扇藢?huì)放棄他們的權(quán)利。

米蘭達(dá)判決異議法官之中,克拉克法官最為資深,但他仍然單獨(dú)撰寫異議?？死朔ü賵?jiān)持認(rèn)為:根本不存在有力的論據(jù)支持“憲法第五修正案權(quán)利禁止警方拘留訊問(wèn)”的結(jié)論。⑦See Miranda v.Arizona,384 U.S.436,499-504(1966).參見(jiàn)克拉克法官的不同意見(jiàn)。我認(rèn)為克拉克法官關(guān)于米蘭達(dá)判例的意見(jiàn)是一個(gè)古怪論點(diǎn),米蘭達(dá)五名法官的多數(shù)意見(jiàn)從未如此說(shuō)過(guò),該案多數(shù)意見(jiàn)法官已給出的任何合理的解釋均不支持克拉克法官的觀點(diǎn)。相反,米蘭達(dá)案多數(shù)法官花了很多時(shí)間闡明什么是“人身拘留性質(zhì)的訊問(wèn)”(Custodial Interrogation)⑧See Miranda v.Arizona,384 U.S.436,499-504(1966).多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為:“關(guān)于拘捕訊問(wèn),我們的觀點(diǎn)是指,在一個(gè)人被拘捕或者被以任何方式剝奪人身自由后,執(zhí)法人員所開始問(wèn)的問(wèn)題?！倍鄶?shù)意見(jiàn)還說(shuō):“今天本法院所宣示的原則,是要處理當(dāng)一個(gè)人初次被拘禁于警局或被以其他方式剝奪人身行動(dòng)自由時(shí)被警方偵訊之時(shí),他的禁止自證其罪權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題?！泵滋m達(dá)案多數(shù)意見(jiàn)確實(shí)在告訴我們:“警方圍繞犯罪事實(shí)作的現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn),或者為查清案件事實(shí)而對(duì)公民進(jìn)行的例行詢問(wèn),均不受本案判決的影響?！倍鄶?shù)意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō):“盡管如此,公民向執(zhí)法機(jī)關(guān)陳述案件相關(guān)事實(shí)信息仍是公民應(yīng)盡的責(zé)任?！?而不是否定警方的拘留訊問(wèn)權(quán)力。米蘭達(dá)判決之后不久,該案對(duì)拘留訊問(wèn)的影響力仍然有待觀察。但是,米蘭達(dá)多數(shù)判決意見(jiàn)的確是允許警方對(duì)待決的犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留訊問(wèn)。⑨Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.965,974-91(2012).(討論公眾意見(jiàn)中對(duì)米蘭達(dá)權(quán)利的一些錯(cuò)誤認(rèn)知)。

哈蘭法官寫了一份長(zhǎng)判決書,斯圖爾特法官與懷特法官也加入哈蘭法官的不同意見(jiàn)書。⑩See Miranda,384 U.S.at 504-26(哈蘭法官的異議)。其中有一論點(diǎn),哈蘭法官聲稱(雖然沒(méi)有對(duì)該論點(diǎn)進(jìn)行任何解釋):“為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)律師或建議其請(qǐng)律師必定會(huì)導(dǎo)致警方訊問(wèn)的結(jié)束?！雹費(fèi)iranda v.Arizona,384 U.S.436,517(1966).根本不清楚哈蘭法官這樣的表述是什么意涵。但是,關(guān)于警察與保障律師權(quán)利關(guān)系問(wèn)題,在他得出最終的異議之前,還進(jìn)行了另外一種說(shuō)辭。哈蘭法官認(rèn)為即使根據(jù)米蘭達(dá)一案判決書多數(shù)意見(jiàn),也并不自動(dòng)(或要求警方例行公事地)為犯罪嫌疑人提供律師。②See Miranda,384 U.S.at 474.多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為:“本法院的判決結(jié)果并不意味著,每個(gè)警局均要聘請(qǐng)一個(gè)常駐警局律師為嫌疑人提供法律建議?！蔽以珜懻撐闹赋?“米蘭達(dá)法庭拒絕了這樣的規(guī)則,即要求在警方訊問(wèn)之前處于拘捕狀態(tài)的嫌疑人實(shí)際上要與律師有會(huì)見(jiàn)過(guò)、面談過(guò)?！盨ee Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH. L. Rev.965,979(2012).相反,犯罪嫌疑人必須自己要求會(huì)見(jiàn)律師。③See Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.965,979(2012).我認(rèn)為,米蘭達(dá)規(guī)則的實(shí)質(zhì)只是要求警察向嫌疑人提示有聘請(qǐng)律師的權(quán)利,并不確保他必須要有一個(gè)律師(允許其自愿放棄律師權(quán)利)。近些年來(lái),非常清楚的是,接受警方訊問(wèn)之前,大多數(shù)犯罪嫌疑人放棄了申請(qǐng)律師到場(chǎng)的權(quán)利。④See Yale Kamisar,The Rise,Decline,and Fall(?)of Miranda,87 WASH.L.Rev.980(2012).

撰寫長(zhǎng)判決書以表達(dá)異議的,哈蘭法官并不是唯一的一個(gè),懷特法官(哈蘭與斯圖爾特也加入懷特的不同意見(jiàn))亦是如此。⑤See Miranda,384 U.S.at 526-45(懷特法官的異議).在米蘭達(dá)判決書的三種不同異議中,最強(qiáng)有力的是懷特法官的意見(jiàn)。其中一個(gè)論點(diǎn),懷特法官直接躍過(guò)了以下事實(shí):即使是在從沒(méi)會(huì)見(jiàn)律師的情況下,被拘禁的犯罪嫌疑人仍然可以自由地決定是否放棄律師權(quán)利。⑥See Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).法院不僅阻止使用強(qiáng)迫性的有罪供述,也禁止律師不在場(chǎng)下基于任何實(shí)務(wù)目的進(jìn)行偵訊。在案件第二輪的評(píng)議時(shí),懷特法官進(jìn)行了修正。他強(qiáng)調(diào)說(shuō),即使從沒(méi)有與律師見(jiàn)過(guò)面,一個(gè)犯罪嫌疑人也可以決定放棄他的律師權(quán)。⑦M(jìn)iranda v.Arizona,384 U.S.436,537(1966).但是,他的結(jié)論是誤導(dǎo)性的,因?yàn)閼烟胤ü偎坪跏侨绱思僭O(shè):即使被追訴人在警方訊問(wèn)時(shí)已經(jīng)明確放棄了律師權(quán)(可能已經(jīng)作出了有罪供述),一個(gè)律師到來(lái)之后仍然可能會(huì)“建議他的當(dāng)事人行使沉默權(quán)”,這樣仍然能夠拯救犯罪嫌疑人。

“正如法庭宣示的那樣,沒(méi)有律師在場(chǎng)、沒(méi)有嫌疑人的同意警方不能訊問(wèn)被追訴者,而且法院幾乎是在譴責(zé)律師建議被追訴者保持沉默,這些要求意味著:法院要作出這樣的司法判決,即不論是強(qiáng)迫還是非強(qiáng)迫的訊問(wèn)方式,來(lái)自犯罪嫌疑人的任何供述均不得作為法庭證據(jù)使用?！雹郙iranda v.Arizona,384 U.S.436,537-538(1966).

懷特法官并不明白:一旦嫌疑人向警方表示其放棄獲得律師法律咨詢的權(quán)利,律師將從訊問(wèn)程序中完全消失。也意味著,不可能會(huì)有律師來(lái)建議犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)。易言之,只要嫌疑人不再尋求聘請(qǐng)律師,兩種事情會(huì)發(fā)生:(1)犯罪嫌疑人可以保持沉默,不對(duì)任何人陳述;或者(2)犯罪嫌疑人可以向其他密切接近之人(絕大多數(shù)情況下,是警官或公訴檢察官,因?yàn)椴豢赡苡衅渌嗣芮薪佑|嫌疑人)進(jìn)行陳述。⑨近些年來(lái),無(wú)數(shù)的研究得出結(jié)論,大約有80%的嫌疑人放棄他們的權(quán)利。See Wayner R.LaFave,Criminal Procedure §11.4(f)(4th ed.2015).

三、警方未進(jìn)行米蘭達(dá)警告而訊問(wèn)一兩個(gè)問(wèn)題能有什么錯(cuò)呢

懷特法官異議意見(jiàn)的其中一點(diǎn)是:即使訊問(wèn)之前沒(méi)有進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告,警察向一個(gè)殺人嫌疑犯問(wèn)一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題(例如你是否殺死了你的妻子),⑩See Miranda,384 U.S.at 533-34. 懷特法官提出質(zhì)疑,他認(rèn)為根據(jù)多數(shù)意見(jiàn),“即使一個(gè)被追訴者被警告他有沉默的權(quán)利,但只要有強(qiáng)迫取證行為的發(fā)生,嫌疑人對(duì)警方問(wèn)題的回答仍然要排除。”這能有何過(guò)錯(cuò)或不適當(dāng)之處呢?但是如果警察只能問(wèn)一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題,他們不會(huì)如此發(fā)問(wèn)。美國(guó)警方意識(shí)到,為了成功獲得有罪供述,訊問(wèn)之前他們必須首先與犯罪嫌疑人建立某種融洽氣氛,警方會(huì)問(wèn)一系列問(wèn)題并且需要用相當(dāng)多的訊問(wèn)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。況且,既然一個(gè)問(wèn)題不太會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)迫”性質(zhì)訊問(wèn),?1問(wèn)兩到三個(gè)問(wèn)題自然也不會(huì)。既然如此,警方多問(wèn)一些問(wèn)題有何不可呢?例如像以下的連續(xù)訊問(wèn):“(1)你結(jié)婚多久了?(2)你有幾個(gè)孩子?(3)你的婚姻幸福與否?(4)你殺了你妻子嗎?”如果警方問(wèn)兩三個(gè)問(wèn)題被允許,很快就會(huì)演變?yōu)榫匠掷m(xù)不斷的訊問(wèn)。這一問(wèn)題將會(huì)交給法官來(lái)繼續(xù)處理,正如以前一樣。①See Paul Marcus,It's Not Just About Miranda:Determining the Voluntariness of Confessions in Criminal Prosecutions,40 VAL.U.L.Rev.601,643-44(2006).作者主張:“正當(dāng)程序測(cè)試幾乎沒(méi)有為律師與法官提供任何依據(jù)。”他還得出結(jié)論,20 世紀(jì)五、六十年代間,自愿性規(guī)則其實(shí)很脆弱而且前后適用不一致。比較而論,他認(rèn)為米蘭達(dá)案看似提出了清楚、明確的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外,還可參見(jiàn)Stephen J. Schulhofer,Confessions and the Court,79 MICH. L. Rev.865,869-70(1981)(他們觀察到,根據(jù)供述自愿性檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn),不僅法官感到迷惑,實(shí)質(zhì)上是加入了太多的主觀性考量因素去從事捉摸不定的衡平差事。還可以參見(jiàn)William J.Stuntz,Miranda’s Mistake,99 MICH.L.Rev.975,980(2011)(承認(rèn)在米蘭達(dá)案之前的三十年間,最高法院根據(jù)自白任意性標(biāo)準(zhǔn)逐案審查的效果有些糟糕,至少部分原因是,法官要弄清好警察與壞警察訊問(wèn)詭計(jì)間的區(qū)別,最高法院法官以“一次一案”方式來(lái)審查時(shí)感到非常艱難。我并不相信我們想要回到舊時(shí)代,尤其是大多數(shù)警察訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有被錄音、錄像的那個(gè)年代。②正如很多評(píng)論者的主張,例如喬治·托馬斯與理查德·里奧教授就支持“對(duì)警察與嫌疑人間的談話進(jìn)行錄音?！盨ee George C.Thomas III&Richard A.Leo,Confessions of Guilt:From Torture to Miranda and Beyond,220-21(2012);Lawrence Rosenthal,Against Orthodoxy:Miranda Is Not Prophylactic and the Constitution Is Not Perfect,10 CHAP.L.Rev.579,607(2007)(“我們不要指望錄像方法能夠制止現(xiàn)行立法下權(quán)力的濫用?！?/p>

四、該案中特爾福德·泰勒教授的角色

在涉訟米蘭達(dá)及相似案例的所有律師之中,特爾福德·泰勒或許最令人印象深刻。二戰(zhàn)剛結(jié)束不久,泰勒即擔(dān)任紐倫堡國(guó)際法庭的檢察官并表現(xiàn)卓越。③See Richard Severo,Telford Taylor,Who Prosecuted Top Nazis at the Nuremberg War Trials,Is Dead at 90,N.Y.TIMEs(May 24,1998),http://www.nytimes.com/1998/05/24/nyregion/telford-taylor-who-prosecuted-top-nazisnuremburg-war-trials-dead-90.html[https://perma.cc/X3N8-8M28].1966 年米蘭達(dá)判決之時(shí),泰勒教授正在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院執(zhí)教。④See Richard Severo,Telford Taylor,Who Prosecuted Top Nazis at the Nuremberg War Trials,Is Dead at 90,N.Y.TIMEs(May 24,1998),http://www.nytimes.com/1998/05/24/nyregion/telford-taylor-who-prosecuted-top-nazisnuremburg-war-trials-dead-90.html[https://perma.cc/X3N8-8M28].

泰勒教授是代表政府書寫法律意見(jiàn)的主筆者,以“法庭之友”身份代表美國(guó)二十七州在最高法院出庭訴訟。⑤See Brief for New York et al. as Amici Curiae Supporting Respondents,Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966)(Nos.759-62,584).對(duì)于犯罪嫌疑人放棄律師權(quán)利這一爭(zhēng)議點(diǎn)上(在沒(méi)有會(huì)見(jiàn)律師之前),泰勒表現(xiàn)得比四名異議法院還更樂(lè)觀甚至更極端一些,他或許會(huì)認(rèn)為,見(jiàn)或不見(jiàn)律師與被告是否主張沉默權(quán)之間沒(méi)有什么聯(lián)系。與四名異議法官一樣,泰勒也是直接跳過(guò)嫌疑人能否及自愿放棄權(quán)利的可能性這一問(wèn)題。事實(shí)上,泰勒教授以接近嘲諷的語(yǔ)氣嘲笑這樣的理念:相當(dāng)多的嫌疑人會(huì)如此(放棄沉默權(quán))。不妨引用一下泰勒的文字:

“對(duì)于偵訊問(wèn)題,假設(shè)禁止自證其罪權(quán)利是基本法定權(quán)利要素,實(shí)質(zhì)上警局律師的唯一作用是往犯罪嫌疑人的嘴上涂抹粘合膠(建議嫌疑人對(duì)警方緘口不言)。這樣的實(shí)踐是否會(huì)吸引精英律師們,頗值懷疑?！雹轘ee Brief for New York et al. as Amici Curiae Supporting Respondents,Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966)(Nos.759-62,584).

五、律師被限制了角色擔(dān)當(dāng)

如是認(rèn)真推敲米蘭達(dá)案最高法院大法官的異議書,不難發(fā)現(xiàn)異議意見(jiàn)所關(guān)心的是律師是否與客戶有過(guò)會(huì)見(jiàn),而不是偵訊階段律師是否必須要面見(jiàn)犯罪嫌疑人。對(duì)于警方偵訊前律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的必要性問(wèn)題,懷特法官仍然認(rèn)為應(yīng)該讓犯罪嫌疑人自己決定其命運(yùn),而不是律師。根據(jù)懷特法官異議意見(jiàn),警察訊問(wèn)時(shí),有無(wú)律師無(wú)關(guān)緊要,除非犯罪嫌疑人自己堅(jiān)持非要會(huì)見(jiàn)律師不可。懷特法官也認(rèn)為,律師或許有權(quán)建議他的當(dāng)事人緘口不言,但是只有當(dāng)潛在客戶(被警方限制人身自由的犯罪嫌疑人)強(qiáng)烈主張律師權(quán)利時(shí)才能如此。這意味著,直到犯罪嫌疑人作出決定要會(huì)見(jiàn)律師之前,律師將無(wú)所作為。對(duì)于犯罪嫌疑人而言,除非他堅(jiān)定要求會(huì)見(jiàn)律師,否則根本無(wú)法知道與預(yù)測(cè)律師究竟能夠?yàn)樗鍪裁础?/p>

六、“妥協(xié)”思維深深影響了米蘭達(dá)判決

連米蘭達(dá)權(quán)利的反對(duì)者都沒(méi)意識(shí)到的是:從案件最終判決結(jié)果來(lái)觀察,該案的多數(shù)意見(jiàn)法官其實(shí)更多地傾聽(tīng)了四名異議法官的意見(jiàn)。米蘭達(dá)案的結(jié)果是:考慮到了判決尾部四名法官的反對(duì)意見(jiàn),五名多數(shù)意見(jiàn)法官與四名異議意見(jiàn)法官進(jìn)行了妥協(xié),這連四名異議法官也沒(méi)充分認(rèn)識(shí)到。彼得·馬里亞拉教授作出了更好的分析:

“如果最高法院遵循‘內(nèi)在本質(zhì)上地強(qiáng)制’(inherently coercive)理論的邏輯,讓偵訊相關(guān)的爭(zhēng)論有一個(gè)痛苦的結(jié)束,最高法院就不會(huì)允許嫌疑人在律師到警局給出法律建議之前撤回米蘭達(dá)權(quán)利。但是,在允許嫌疑人放棄米蘭達(dá)權(quán)利之前,如果要求律師必須到警局為犯罪嫌疑人提供專業(yè)法律建議,這將會(huì)嚴(yán)重減損警察訊問(wèn)被暫時(shí)拘留的嫌疑人并獲得有罪供述的成功率?！雹貾eter Arenella,Miranda Stories,20 HARV.J.L. &PUB.POL'Y 375,384(1997).

七、還需要更多的權(quán)利警告嗎

對(duì)于那些已經(jīng)被告知米蘭達(dá)權(quán)利的犯罪嫌疑人而言,為何要放棄沉默權(quán)向警方進(jìn)行有罪供述呢?可以確信的是,主要原因在于“保持沉默將會(huì)讓嫌疑人至少‘看似有罪’而且會(huì)以此來(lái)作為定罪證據(jù)”。馬克·戈德西教授曾建議增加兩個(gè)警告,認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)用新型沉默權(quán)利進(jìn)行鞏固”,即訊問(wèn)之前對(duì)犯罪嫌疑人做一些提示:“如果你保持沉默,你的沉默行為不會(huì)在法庭上作為反對(duì)你的證據(jù)而使用;你拒絕回答警方問(wèn)題的行為也不會(huì)作為定罪證據(jù)而使用。”②Mark A. Godsey,Reformulating the Miranda Warnings in Light of Contemporary Law and Understandings,90 MINN. L. Rev. 781,793(2006).還要說(shuō)的是,對(duì)于戈德西教授這樣的新型權(quán)利警告建議,如果最高法院聚焦這些問(wèn)題的話,1966 年的米蘭達(dá)案或許早應(yīng)當(dāng)如此要求增加權(quán)利警告的內(nèi)容。但是,冷酷的現(xiàn)實(shí)是,必須說(shuō):自從米蘭達(dá)案以來(lái),最高法院是在犯罪嫌疑人與警方偵查之間進(jìn)行“權(quán)力平衡”而已。米蘭達(dá)案之后,最高法院則不愿作出更多的改變了。

八、米蘭達(dá)規(guī)則失敗的原因之一

十五年前,喬治·托馬斯教授堅(jiān)持認(rèn)為:“從大多數(shù)案件判決結(jié)果來(lái)看,米蘭達(dá)權(quán)利預(yù)先警告制度都是一個(gè)驚人的失敗?！雹跥eorge C. Thomas III,Miranda's Illusion:Telling Stories in the Police Interrogation Room,81 TEX.L.Rev.1091,1092(2003)(reviewing Welsh S. White,Miranda's Waning Protections(2001).托馬斯教授得出結(jié)論的其中一個(gè)原因是:“警方訊問(wèn)前進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告之后,嫌疑人放棄米蘭達(dá)權(quán)利的概率仍然約為80%?！雹躍ee,e.g.,Donald A.Dripps,About Guilt And Innocence 224-25 n.117(2003);Thomas&Leo,Confessions Of Guilt:From Torture To Miranda And Beyond,220-21(2012),at 188;Lawrence S.Wrightsman&Mary L.Pitman,The Miranda Ruling(2010);Richard A.Leo,Inside the Interrogation Room,86 J.Crim.L.&Criminology 266,286(1996);Charles D.Weisselberg,Mourning Miranda,96 CALIF.L.Rev.1519,1547-63(2008);Tracey Maclin,A Comprehensive Analysis of the History of Interrogation Law,with Some Shots Directed at Miranda v.Arizona,95 B.U. L. Rev.1387,1410(2015)(book review).1966 年米蘭達(dá)案件判決結(jié)果確定之初,只有很少的最高法院法學(xué)專家們(五十年前我也是其中之一)會(huì)預(yù)料到這樣的概率數(shù)字。⑤盡管這樣,基于之前美國(guó)司法部副部長(zhǎng)的職業(yè)經(jīng)驗(yàn),有兩名評(píng)論者準(zhǔn)確地預(yù)料到:米蘭達(dá)判決僅僅一年后,許多嫌疑人將會(huì)放棄他們的權(quán)利。See Sheldon H. Elsen&Arthur Rosett,Protections or the Suspect under Miranda v.Arizona,67 Colum.L.Rev.645,654(1967).越來(lái)越清楚的是,對(duì)警方如何進(jìn)行權(quán)利告知進(jìn)行錄音或錄像的制度應(yīng)該實(shí)行。事實(shí)上,使用錄音、錄像方法記錄訊問(wèn)的主張現(xiàn)在已占優(yōu)勢(shì)。⑥George C.Thomas III,Miranda’s Illusion:Telling Stories in the Police Interrogation Room,81 TEX. L. Rev.1091,1092(2003)(reviewing Welsh S.White,Miranda's Waning Protections(2001).

九、“警方如何進(jìn)行權(quán)利警告”的研究者的意見(jiàn)

與此同時(shí),有少數(shù)專家學(xué)者對(duì)“警方如何進(jìn)行米蘭達(dá)警告”進(jìn)行了實(shí)證研究,這些研究值得重視。其中一個(gè)專家的研究報(bào)告認(rèn)為:

“當(dāng)代警方的偵訊書面記錄表明:警方經(jīng)常能夠以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)操控整個(gè)偵查訊問(wèn)的過(guò)程。警方控制著訊問(wèn)的節(jié)奏與訊問(wèn)內(nèi)容,在主導(dǎo)最關(guān)鍵性的訊問(wèn)內(nèi)容上,警察訓(xùn)練有素,犯罪嫌疑人本人并沒(méi)有多少實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)去主張沉默權(quán)等權(quán)利。而且,面對(duì)著被訊問(wèn)人,偵訊人員公關(guān)嫌疑人的能力很強(qiáng),使得嫌疑人不能或不情愿去主張米蘭達(dá)權(quán)利而中斷正在進(jìn)行中的訊問(wèn)。在相當(dāng)多的案件中,對(duì)于訓(xùn)練有素的偵訊人員而言,嫌疑人的米蘭達(dá)權(quán)利并不足以抵銷其訊問(wèn)過(guò)程中所面臨的警方壓力?！雹賅elsh S.White,Miranda’s Failure to Restrain Pernicious Interrogation Practices,99 MICH. L. Rev.1211,1215(2011).

有時(shí),沒(méi)有告知嫌疑人他是否愿意放棄權(quán)利或者他是否愿意向警方陳述,訊問(wèn)者直截了當(dāng)?shù)亻_始訊問(wèn)。②Richard A. Leo&Welsh S. White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators'Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.397,438(1999).另外的一些案件中,訊問(wèn)人員或許堅(jiān)持認(rèn)為:“我只能提醒嫌疑人涉嫌的指控罪名,并且告訴他如果放棄沉默權(quán)案件將產(chǎn)生的法律后果?！雹跼ichard A. Leo&Welsh S. White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators'Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.440(1999).但仍有一些案件中,訊問(wèn)人員可能只是向嫌疑人聲明:“如果嫌疑人不放棄米蘭達(dá)權(quán)利,他會(huì)處于更糟糕更危險(xiǎn)的境地;如果他放棄沉默權(quán)的話,則會(huì)受到從寬的處置?！雹躌ichard A.Leo&Welsh S.White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators’Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.440(1999).當(dāng)然,這些是不允許的。

有時(shí),如果嫌疑人選擇與警方合作,警方或許會(huì)告訴他們:“警方會(huì)盡力改變對(duì)嫌疑人的印象,即不再將犯罪嫌疑人視為瘋狂⑤Richard A.Leo&Welsh S.White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators’Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.441(1999).。、冷血、冷酷的殺人犯?！雹轗ichard A.Leo&Welsh S.White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators’Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.443(1999).事實(shí)上,如果嫌疑人對(duì)他的犯罪行為主動(dòng)向警方進(jìn)行解釋(讓警方覺(jué)得有情可原),警方則會(huì)告訴他:“嫌疑人被警方視為很合作,并且最終的司法量刑結(jié)果可能會(huì)輕很多?！雹逺ichard A.Leo&Welsh S.White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators’Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.441(1999).

當(dāng)警方訊問(wèn)完涉嫌殺人的嫌疑人之后,我們永遠(yuǎn)難知曉這個(gè)世界是否就會(huì)不再將其視為冷血、瘋狂的殺人犯。但是,嫌疑人放棄他的米蘭達(dá)權(quán)利并對(duì)其殺人行為進(jìn)行有罪供述,最終被法院以一級(jí)謀殺罪判處終身監(jiān)禁刑罰(禁止假釋)。⑧Richard A.Leo&Welsh S.White,Adapting to Miranda:Modern Interrogators’Strategies for Dealing with the Obstacles Posed by Miranda,84 MINN.L.Rev. p.444(1999).在本案中,就像在其他無(wú)數(shù)的事件中,偵訊人員最終獲得了有罪供述。

十、薩利納斯訴德克薩斯州一案

在幾十年間,美國(guó)最高法院經(jīng)常(但也不總是如此)是不情愿地接受米蘭達(dá)判例,近來(lái)的例證是2013年的薩利納斯訴德克薩斯州一案。⑨133 S. Ct.2174(2013).阿利托法官撰寫主要意見(jiàn),首席法官羅伯茨、肯尼迪加入多數(shù)意見(jiàn)。由于托馬斯(法官斯卡利亞加入)贊同判決書的立論基礎(chǔ):“如果薩利納斯申訴,由于檢察官對(duì)他的沉默進(jìn)行了不利評(píng)價(jià)而援引憲法第五修正案權(quán)利,他會(huì)輸?shù)粼V訟。因?yàn)?根據(jù)他之前的拘捕狀態(tài)下的沉默行為對(duì)其評(píng)價(jià)并沒(méi)有強(qiáng)迫他證明自己有罪。”See 133 S.Ct.2174(2013),托馬斯法官的意見(jiàn)。其他四位法官持反對(duì)立場(chǎng),布雷耶法官主筆撰寫異議,金斯伯格法官、索托馬約爾法官、卡根法官加入。

這個(gè)案例似乎在提醒我們:當(dāng)一個(gè)人并非處于“臨時(shí)拘留”狀態(tài)之時(shí)(即警方未采取拷手銬、強(qiáng)制下車、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制搜身等人身強(qiáng)制行為時(shí)),警方訊問(wèn)之前根本不需要進(jìn)行米蘭達(dá)權(quán)利警告,警方將會(huì)問(wèn)諸多的問(wèn)題并將不利的陳述作為定罪而使用,被問(wèn)者也無(wú)權(quán)保持沉默。還不止于此,根據(jù)最高法院的判例,被訊問(wèn)人還必須要多做些什么才能援引憲法第五修正案中的權(quán)利。在該案中,代表最高法院多數(shù)意見(jiàn)的三名法官認(rèn)為:“憲法第五修正案中的‘證人’有權(quán)拒絕回答可能讓自己入罪的問(wèn)題,但證人在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)是基于合理的理由,只要讓法院知曉這些合理的理由,證人才有權(quán)利援引第五修正案拒絕回答警方問(wèn)題。”①133 S. Ct.2174(2013).

觀察薩利納斯案后,特雷西·麥克林教授對(duì)該案回應(yīng)道:“多數(shù)意見(jiàn)將憲法第五修正案權(quán)利進(jìn)行了對(duì)照,只有被逮捕后自愿被警察帶往警局的人才能享有沉默權(quán);而那些自由路過(guò)警局的普通公民卻不擁有沉默權(quán)。”②Tracey Maclin,The Right to Silence v.the Fifth Amendment,2016 U.CHI.LEGAL F.255,264.麥克林繼續(xù)說(shuō)道:“對(duì)于像薩利納斯這樣的人,既然憲法第五修正案并不賦予絕對(duì)化的沉默權(quán),那么他援引一下憲法第五修正案能有什么問(wèn)題呢?多數(shù)意見(jiàn)暗示將證人與被拘捕的嫌疑人一視同仁地適用第五修正案,這將造成憲法上的差異,但卻從來(lái)不解釋為什么?！雹跿racey Maclin,The Right to Silence v.the Fifth Amendment,2016 U.CHI.LEGAL F.255,264.

薩利納斯案的基本事實(shí)如下:兄弟二人被殺害,警方?jīng)]有找到目擊證人。但是警方在兇案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)六個(gè)彈殼,調(diào)查引導(dǎo)警方尋找到被告人薩利納斯。最終,薩利納斯同意將他的槍支交給警方作槍彈實(shí)驗(yàn),并且自愿跟隨警方去警局接受訊問(wèn)。被告人自愿與辦案警察在警局內(nèi)面談約一小時(shí),這次的面談是“非人身拘禁”性質(zhì)的(警方未采取任何的人身強(qiáng)制措施),警方告訴被告人可以自由離開警局。因此,談話之前,警方也沒(méi)有向其宣讀米蘭達(dá)權(quán)利。④133 S. Ct.2174(2013).

正如理查德·里奧教授所觀察到的那樣,“通常,要訊問(wèn)犯罪嫌疑人的話,警察探員不需要進(jìn)行任何米蘭達(dá)警告?！雹軷ichard A.Leo,False Confessions and the Constitution:Problems,Possibilities,and Solutions,in the Constitution and Future of the Criminal Justice In America 169,177(John T. Parry&L. Song Richardson eds.,2013).里奧教授解釋道:“警察探員們很容易獲取口供,只要探員們告訴嫌疑人,沒(méi)想拘捕他們,他們可以隨時(shí)自由離開?！雹轗ichard A.Leo,False Confessions and the Constitution:Problems,Possibilities,and Solutions,in the Constitution and Future of the Criminal Justice America 169,177(John T.Parry&L.Song Richardson eds.,(2013).薩利納斯案發(fā)生的情形即是如此。⑦我曾經(jīng)常思索,嫌疑人選擇放棄權(quán)利就離開訊問(wèn)室的情況,這發(fā)生的概率有多高,但是看起來(lái)還沒(méi)有這方面的數(shù)據(jù)。

警方訊問(wèn)了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,該案?jìng)刹槿藛T問(wèn)被告人:“你用的散彈槍與殺人現(xiàn)場(chǎng)找到的彈殼是一致的嗎?”被告拒絕回答,相反,“他低頭看地板,兩腳開始移動(dòng),咬他的下唇,兩手并攏折疊并且握得很緊。”⑧Salinas,133 S.Ct.at 2178(多數(shù)意見(jiàn)書)。在這一輪訊問(wèn)后,被告人曾保持了一段沉默。沉默之后,偵查人員繼續(xù)問(wèn)了其他問(wèn)題,被告人此后便開始有問(wèn)必答了。⑨Salinas,133 S.Ct.at 2178(多數(shù)意見(jiàn)書)。

到了法庭上的總結(jié)陳詞階段,檢察官提醒陪審團(tuán)注意被告人薩利納斯在被問(wèn)到散彈槍時(shí)保持沉默(暗示陪審團(tuán)被告人使用了散彈槍)。更特別的是,檢察官告訴陪審團(tuán):“一個(gè)無(wú)辜者是不會(huì)像薩利納斯這樣的?！毕喾?一個(gè)無(wú)辜的人會(huì)說(shuō):“我沒(méi)有殺人,我不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)?！钡?薩利納斯卻對(duì)警方所問(wèn)及的槍彈問(wèn)題緘口不言,沒(méi)有回答警方問(wèn)題。最終,薩利納斯被定謀殺罪成立。

根據(jù)美國(guó)最高法院阿利托法官所撰寫的多數(shù)意見(jiàn),多數(shù)意見(jiàn)法官所得出的問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單些:“關(guān)鍵問(wèn)題是,在本案特定情況之下,申請(qǐng)人是否被剝奪了他自愿援引憲法第五修正案的能力。我們認(rèn)為,他沒(méi)有被剝奪這項(xiàng)能力。對(duì)于被告人而言,簡(jiǎn)單的事實(shí)是,他可以根據(jù)第五修正案有權(quán)拒絕回答警察的問(wèn)題。但是,由于他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有向警方明確說(shuō)要援引第五修正案,檢察官法庭上利用了他非處于拘捕狀態(tài)下的沉默行為,這并沒(méi)有違反第五修正案?！雹買d.at 2180(emphasis added).

撰寫多數(shù)意見(jiàn)的法官們似乎認(rèn)為,本案的判決結(jié)果還是直截了當(dāng)?shù)暮?聲稱:“一個(gè)作啞不發(fā)聲的嫌疑人,沒(méi)能很好地做到讓警察留意到他正在行使憲法第五修正案的權(quán)利。”②Id.at 2182.并且還聲明:“判斷一個(gè)人是否在行使憲法上拒絕回答問(wèn)題的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)看他是否為其不回答提出了合理的理由,本法院需要知道這些理由的存在,才能評(píng)斷上訴人根據(jù)第五修正案提起的訴求有無(wú)價(jià)值。”③Id.at 2183(emphasis added).

在討論薩林納斯案時(shí),在閱讀完兩篇最早、最快發(fā)表的關(guān)于本案的學(xué)術(shù)論文之后(一篇是布蘭登·加勒特教授所撰,另一篇是特雷西·麥克林教授所撰),我深受其益。④Brandon L.Garrett,Remaining Silent After Salinas,80 U.Chicago Law Review DIALOGUE(2013),p.116;Maclin,The Right to Silence v.the Fifth Amendment,2016 U.CHI.Legal F.255.正如加勒特教授所洞察到的:“薩林納斯判決,增加了無(wú)辜之人的司法風(fēng)險(xiǎn)。非正式的、非人身拘留的訊問(wèn)經(jīng)常會(huì)沒(méi)有詳盡的警方訊問(wèn)筆錄,薩林納斯案所表明的情況正是如此。因此,非正式的訊問(wèn)將會(huì)增加虛假供述的風(fēng)險(xiǎn),即使警方不是出于故意,事后要揭露拆穿它將難以舉證證明?！雹軧randon L.Garrett,Remaining Silent after Salinas,80 U.Chicago Law Review Dialogue,116(2013),at 124.對(duì)于薩利納斯案,加勒特教授的困惑可以理解。因?yàn)?如果警方被鼓勵(lì)用非拘捕方法、不留執(zhí)法記錄方式進(jìn)行訊問(wèn)時(shí),要求警方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像的規(guī)則將會(huì)被破壞。(即警察先不對(duì)嫌疑人采取人身強(qiáng)制,也就無(wú)須告訴米蘭達(dá)權(quán)利,在談話中突破嫌疑人的心理防線之后,再進(jìn)行米蘭達(dá)警告,而且對(duì)其后的訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。這樣的錄音錄像對(duì)于保證米蘭達(dá)規(guī)則的權(quán)威性而言,反而是一種損害?！g者注)

加勒特與里奧教授均擔(dān)憂:“一些有罪供述后來(lái)被證明是虛假的(無(wú)罪者認(rèn)假罪),這是高度確信無(wú)疑的事。”⑥在近年的專著中,加勒特教授指出:250 個(gè)DNA 樣本成功洗冤的案例中,其中有40 個(gè)無(wú)罪者曾向警方作出了有罪供述。See Brandon L.Garrett,Convicting The Innocent:Where Criminal Prosecutions Go Wrong 18(2011).麥克林教授也對(duì)該案進(jìn)行了恰如其分的觀察,他指出:“根本沒(méi)有必要去提示偵查人員注意嫌疑人援引第五修正案的問(wèn)題,警察知道或事先已心中有數(shù),只要告訴他槍彈彈道痕跡的鑒定結(jié)果,本案的嫌疑人薩林納斯會(huì)回答問(wèn)題的,那正是警方問(wèn)他彈殼問(wèn)題的原因?！雹逿racey Maclin,The Right to Silence v.the Fifth Amendment,2016 U.CHI.Legal F.255,at 281.

作為本案的律師之一,同時(shí)也是美國(guó)司法部部長(zhǎng)辦公室幕僚之一,金杰·安德斯代表政府一方參與了最高法院的口頭辯論程序。作為一名政府官員,安德斯支持德克薩斯州的法律立場(chǎng),但我卻發(fā)現(xiàn):她法庭上的主張卻很難支持德州政府立場(chǎng)。在口頭辯論中,最高法院大法官卡根(Kagan)問(wèn)安德斯:“如果嫌疑人僅僅說(shuō)‘我不是真的想回答問(wèn)題’,將會(huì)怎樣?”⑧Transcript of Oral Argument at 54-55,Salinas v.Texas,133 S. Ct.2174(2013)(No.12-246).安德斯回答道:“我認(rèn)為,如果嫌疑人表示不想回答問(wèn)題的愿望,由于嫌疑人說(shuō)過(guò)‘我不想回答問(wèn)題’,那也就夠了。而且,毫無(wú)疑問(wèn),嫌疑人有拒絕向警方陳述的權(quán)利?！雹酺ranscript of Oral Argument at 54-55,Salinas v.Texas,133 S. Ct.2174(2013).后來(lái),卡根法官又問(wèn)她:“假設(shè)嫌疑人意識(shí)到,警察是將他作為嫌疑犯對(duì)待,他自言自語(yǔ)道:‘我最好還是不要再回答了,這樣對(duì)嗎?’之后,嫌疑人對(duì)警察說(shuō):‘好了,我不想再回答問(wèn)題了?！阏J(rèn)為憲法第五修正案中的禁止自證其罪條款可以被援引嗎?”⑩Transcript of Oral Argument at 54-55,Salinas v.Texas,133 S. Ct.2174(2013).安德斯回應(yīng)道:“我認(rèn)為,那樣可以的,是的,可以援引?！弊詈?卡根法官又問(wèn)她:“或者,嫌疑人說(shuō)對(duì)于某些特別的問(wèn)題他不想回答時(shí),可以援引憲法第五修正案嗎?”再次地,安德斯回答道:“我認(rèn)為,對(duì)于那樣的特別問(wèn)題,嫌疑人可以不回答?！?1此時(shí),我想說(shuō),代表多數(shù)意見(jiàn)的最高法院首席法官阿利托法官的立論基石已倒塌了!

卡根法官還有未來(lái)得及提問(wèn)的問(wèn)題,她似乎還有更多的話要講。從我的立場(chǎng)而言,她對(duì)政府律師太友善了。她所說(shuō)的一切是:“這不太像是一項(xiàng)明確、清晰的規(guī)則,嫌疑人必須自己提出來(lái)‘對(duì)于那些特別的問(wèn)題我不想回答’?！雹賂ranscript of Oral Argument at 54-55,Salinas v.Texas,133 S. Ct.2174(2013).

對(duì)于那些非處于拘捕狀態(tài)的嫌疑人而言,美國(guó)法律不承認(rèn)其擁有米蘭達(dá)權(quán)利,在被訊問(wèn)過(guò)程中,他們是否需要告訴警察,你問(wèn)的某些問(wèn)題實(shí)際上超越了限度了,根據(jù)美國(guó)司法部的意見(jiàn),答案似乎應(yīng)當(dāng)是肯定的。②Transcript of Oral Argument at 54-55,Salinas v.Texas,133 S. Ct.2174(2013).

阿利托法官認(rèn)為:“再簡(jiǎn)單不過(guò)的問(wèn)題是,對(duì)于薩利納斯來(lái)說(shuō),他只能根據(jù)第五修正案才能拒絕回答警方的問(wèn)題?！雹跾alinas v.Texas,133 S.Ct. at 2180(多數(shù)意見(jiàn)書).僅就這一點(diǎn)而論,我認(rèn)為阿利托法官的觀察是正確的。但是,同樣正確的是,對(duì)于警方而言,再簡(jiǎn)單不過(guò)的問(wèn)題是,如果嫌疑人依據(jù)憲法第五修正案拒絕回答問(wèn)題時(shí),嫌疑人所要承擔(dān)的所有一切義務(wù)就是主張一下權(quán)利而已。④假如薩利納斯已經(jīng)被警方拘捕,警方開始訊問(wèn)諸多問(wèn)題之時(shí),警方所必須做的就是要給嫌疑人薩利納斯一次額外的米蘭達(dá)警告。

正如我已經(jīng)指出的,對(duì)于另外一個(gè)爭(zhēng)議之處,阿利托法官告訴我們:“證人拒絕回答問(wèn)題的憲法權(quán)利取決于他拒絕回答的理由是否成立,法院需要知道這些理由,才能評(píng)斷他的訴求是否值得肯定?！雹軸alinas,133 S.Ct.at 2183(多數(shù)意見(jiàn)書)。但實(shí)際上必然會(huì)發(fā)生以下情況:(1)嫌疑人不理解他有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利;并且/或者(2)嫌疑人沒(méi)意識(shí)到,他正處于被強(qiáng)迫自證其罪的狀態(tài)之中。在那些事件中,難道不應(yīng)該有人告知犯罪嫌疑人這項(xiàng)權(quán)利嗎?