李曉明

2018 年8 月27 日昆山發(fā)生“于海明案”,引發(fā)業(yè)界和社會(huì)的極大關(guān)注。案發(fā)五天后昆山警方發(fā)布通報(bào),認(rèn)定于海明的行為系“正當(dāng)防衛(wèi)”,宣布撤銷(xiāo)案件。案件雖已了結(jié),但因本案引發(fā)的對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的爭(zhēng)論并未平息。有人認(rèn)為,構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”①周益帆:《刑法專家談“于海明案”》,http://news.ifeng.com/a/20180830/59993905_0.shtml.最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年8 月30 日。;也有人認(rèn)為,系“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”②鄧楚開(kāi):《情感代替不了理智:昆山龍哥案中白衣男是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)》,http://www.houqilawyer.com/View1279.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間:2018年8 月30 日。;還有人認(rèn)為,“追砍”過(guò)程既非“正當(dāng)防衛(wèi)”也非“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,而是“故意傷害”③該觀點(diǎn)出現(xiàn)在某專業(yè)微信群,不宜披露主張者的姓名,但其系某省檢院一名檢察官。。更有學(xué)者認(rèn)為,“于海明案”應(yīng)冷靜思考,主張需打撈那些被忽略的細(xì)節(jié),如“于海明是否知道劉海龍?jiān)诖蚨窌r(shí)處于醉酒狀態(tài)”,“是需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)還是需要進(jìn)行緊急避險(xiǎn)”,“是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”等。④馮軍:《“于海明案”的冷思考,打撈那些被忽略的細(xì)節(jié)》,載《法律與生活》2018 年第17 期。本文將圍繞這些爭(zhēng)論,考察和梳理有關(guān)本案的背景,并重點(diǎn)分析對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”中的“不法侵害”,“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”認(rèn)識(shí)上的“慣性思維”,以及“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”中的“行兇”和“嚴(yán)重危及人身安全”等的理解與認(rèn)定,也會(huì)討論刑法第20 條第1 款和第2 款立法上的矛盾性,還會(huì)揭示“正當(dāng)防衛(wèi)”司法理念與立法理念的背離現(xiàn)象等,以期通過(guò)對(duì)“于海明案”的反思為我國(guó)刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”提供系統(tǒng)的專業(yè)解讀和法理思考。

一、“于海明案”涉及的立法和實(shí)踐背景

此次“于海明案”能夠在偵查初期就被認(rèn)定構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”,可謂執(zhí)法與司法史上的精品與標(biāo)桿之作。大家或許會(huì)問(wèn),公安機(jī)關(guān)有權(quán)不經(jīng)過(guò)法院和檢察院而“撤案”或認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎?該案為什么引起這么大的社會(huì)關(guān)注,難道“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定真的這么難嗎?甚至“有研究者從全國(guó)各級(jí)法院公布的正當(dāng)防衛(wèi)案件中調(diào)取了226 份判決書(shū)”,其中“認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的僅為6%”①吳余:《在中國(guó),正當(dāng)防衛(wèi)為什么這么難》,https://www.huxiu.com/article/260084.html.最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年9 月6 日。。確實(shí),“冰凍三尺非一日之寒”,從79 刑法到97 刑法近40 年的時(shí)間,“正當(dāng)防衛(wèi)”走過(guò)的可謂是一個(gè)坎坷而艱辛的歷程,這或許與長(zhǎng)期以來(lái)人們的“思維慣性”及“人情社會(huì)”的固有觀念有關(guān)。

眾所周知,我國(guó)79 刑法第17 條“正當(dāng)防衛(wèi)”規(guī)定“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。然而,執(zhí)行期間卻出現(xiàn)了許多“正當(dāng)防衛(wèi)”行為被追究“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”刑事責(zé)任的情形。究其原因,從司法技術(shù)層面講,“超過(guò)必要限度”證“真”容易證“偽”難,只要一出現(xiàn)“防衛(wèi)后果”(重傷或者死人)就特別容易被認(rèn)定為“超過(guò)必要限度”。相反,證“偽”也即“沒(méi)有超過(guò)必要限度”,或許比登天還難。話說(shuō)回來(lái),沒(méi)有“防衛(wèi)后果”還需要去考察或證明“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎?如此也就只能出現(xiàn)“任對(duì)方毆打”或者沒(méi)必要規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)”的情形,因?yàn)榧幢阌幸?guī)定也難以認(rèn)定和執(zhí)行。

當(dāng)時(shí)基于全社會(huì)的呼吁,包括人大代表的多次提案,終于97 刑法對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”做出重大修改,不僅規(guī)定了“不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”②注意:邏輯上增加“明顯”二字和改“造成不應(yīng)有的危害”為“造成重大損害”,可謂是大大提高了“正當(dāng)防衛(wèi)”證“偽”的標(biāo)準(zhǔn),以利于“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定。,而且還增加了刑法第20 條第3 款“特別防衛(wèi)權(quán)”(或稱無(wú)限防衛(wèi)權(quán))的規(guī)定,這就從立法上進(jìn)一步加強(qiáng)了“積極鼓勵(lì)人們同犯罪作斗爭(zhēng)”,使人們大膽實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”,充分顯示維護(hù)“公平正義”的立法理念。

然而,令人遺憾的是97 刑法的實(shí)際運(yùn)作仍未能奏效,依然困擾在證“偽”難的最初羈絆上。具體表現(xiàn)在,司法實(shí)踐中究竟如何認(rèn)定“明顯超過(guò)必要限度”或“重大損害”?如何認(rèn)定“行兇”或“暴力”等?在具體辦案上仍舊存在許多的障礙,司法操作上真正認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件寥寥無(wú)幾。正如有學(xué)者指出的:“緊迫性要件的存在和防衛(wèi)限度判斷的結(jié)果導(dǎo)向,是我國(guó)司法實(shí)踐中束縛公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的兩大繩索。緊迫性要件必要說(shuō)要么奉行‘維穩(wěn)優(yōu)先’的觀念而與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利本位屬性相沖突,要么無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的平衡,故缺乏存在的必要性與合理性。結(jié)果導(dǎo)向思維的盛行,根源于中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特生死觀和實(shí)用理性?！雹坳愯?《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向》,載《法律科學(xué)》2018 年第3 期。辦案中往往受多重價(jià)值觀的影響與左右,相互間的博弈十分劇烈,究竟應(yīng)優(yōu)先保護(hù)何種法益或以何種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷均十分艱難。

尤其在“正當(dāng)防衛(wèi)”的具體審判與認(rèn)定中,大都是一方已經(jīng)死人或形成重傷,作為中立審判方的人民法院經(jīng)常置于核心的漩渦之中,容易滑向“維穩(wěn)”“和稀泥”的邊緣,似乎只有如此才能“息事寧人”。殊不知,如此的“慣性思維”最終犧牲的是社會(huì)公正,審判過(guò)程往往被死人或重傷后果所“綁架”。大多以“犧牲公正”為代價(jià)的,本應(yīng)認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”的降為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,本應(yīng)認(rèn)定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的升為“故意殺人”或“故意傷害”,甚至連“過(guò)失傷害”或“過(guò)失致人死亡”都不敢輕易認(rèn)定。正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所指出的:“從若干年的司法實(shí)踐來(lái)看,對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守,不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度,將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象,仍然客觀存在。”①沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》,人民法院新聞傳媒總社2017 年6 月25 日。當(dāng)然,在這些不公正判決和司法結(jié)論的認(rèn)定過(guò)程中,呈現(xiàn)出的是司法理念與立法理念價(jià)值觀的嚴(yán)重背離,立法在“積極鼓勵(lì)人們同犯罪作斗爭(zhēng)”,而司法對(duì)此并沒(méi)能真正做到。最終損害的不僅是當(dāng)事人的“公正”和“利益”,更是“司法公信力”。

二、“于海明案”中“不法侵害”的激烈爭(zhēng)論及其認(rèn)定理由

(一)長(zhǎng)期以來(lái)“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定中對(duì)“不法侵害”的僵化理解及其偏差

刑法第20 條第1 款中出現(xiàn)了三次“不法侵害”的表述,在第3 款中出現(xiàn)了一次。那么,究竟什么是“不法侵害”呢?傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,系不合法行為對(duì)法益的侵犯,通常是指行為人具有侵害他人人身的危害與危險(xiǎn),但侵犯的是刑法還是普通法律,抑或侵害行為是否必須系動(dòng)態(tài)行為等,并沒(méi)有明示。尤其“正當(dāng)防衛(wèi)”本身就是個(gè)“多打斗”的前提場(chǎng)景,故傳統(tǒng)觀點(diǎn)容易慣性地認(rèn)為只有對(duì)方“打我”或自己的身體受到侵害,才有“防衛(wèi)”的權(quán)利。至于“靜態(tài)”情況下的“不法侵害”,或許在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中并不一定認(rèn)為是“正當(dāng)防衛(wèi)”中的“不法侵害”,故“于歡案”中一審法院認(rèn)為根本不具備“防衛(wèi)”的前提。如此就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差,由于司法理念上的長(zhǎng)期禁錮與僵化,包括一年后的“于海明案”,在最初認(rèn)定或爭(zhēng)論上也羈絆于此。

從理論上講,“不法侵害”當(dāng)然是相對(duì)于合法行為而言的,但刑法規(guī)定的“不法”絕對(duì)不能和“違反刑法”相等同。這是因?yàn)?(1)“不法侵害”不僅包括犯罪行為,同時(shí)也將一般違法行為囊括其中。②參見(jiàn)李海東:《刑法原理入門(mén)(犯罪論基礎(chǔ))》,法律出版社1998 年版,第81 頁(yè)。甚至既包括違法行為也包括雖不明顯違法(因法律上未明確規(guī)定),但根據(jù)法律精神或政策性規(guī)定該行為也屬于不法。(2)“不法侵害”既包括主動(dòng)故意的不法行為也包括被動(dòng)過(guò)失的不法行為,甚至包括既非主動(dòng)故意也非被動(dòng)過(guò)失的違法行為。(3)“不法侵害”既包括刑事不法也包括行政不法或民事不法,當(dāng)然也并非對(duì)任何違法行為都可進(jìn)行防衛(wèi),應(yīng)將其范圍限定在具有當(dāng)時(shí)性、侵犯性、破壞性、緊迫性之內(nèi)。(4)甚至有學(xué)者認(rèn)為,“不法侵害”既包括作為性質(zhì)的侵害也包括不作為性質(zhì)的侵害。③張明楷:《不作為犯中的先前行為》,載《中國(guó)檢察官》2012 年第3 期。既包括動(dòng)態(tài)的侵害,也包括靜態(tài)的侵害。這在“于歡案”中表現(xiàn)得尤為明顯和關(guān)鍵,限制他人人身自由當(dāng)然屬于“不法侵害”,故二審法院果斷地認(rèn)定該種靜態(tài)行為系“不法侵害”。(5)在未來(lái)世界的空間或領(lǐng)域,“不法侵害”既可能來(lái)自人也可能來(lái)自動(dòng)物,甚至來(lái)自智能機(jī)器人,這都是極有可能或必須關(guān)注的。(6)“不法侵害”既可以來(lái)自達(dá)到責(zé)任年齡、具有責(zé)任能力的人,也可以來(lái)自未達(dá)到責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人,只是作為防衛(wèi)者對(duì)于后者更應(yīng)把握適度性,應(yīng)盡最大可能地防止給對(duì)方造成不應(yīng)有的損害。

綜上所述,“于海明案”再次顯示出對(duì)“不法侵害”(這里主要是指“嚴(yán)重危及人身安全”的“不法侵害”,也即是否達(dá)到動(dòng)用“特別防衛(wèi)權(quán)”的“不法侵害”之程度)概念的考驗(yàn),包括對(duì)我國(guó)“正當(dāng)防衛(wèi)”“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”及“特別防衛(wèi)權(quán)”的概念及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等,均需要進(jìn)一步深入研究和細(xì)化,否則不利于具體案件與事實(shí)的司法認(rèn)定。

(二)“于海明案”中劉海龍的行為是否屬于“不法侵害”

根據(jù)2018 年9 月1 日的《昆山警方通報(bào)》,認(rèn)定“于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”的法律根據(jù)是刑法第20 條第3 款,也即“特別防衛(wèi)權(quán)”或稱“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。就現(xiàn)行立法而言,無(wú)論是刑法第20條第1 款的普通“正當(dāng)防衛(wèi)”還是第3 款的“特別防衛(wèi)”,以及第2 款的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,嚴(yán)格講都必須以有現(xiàn)實(shí)發(fā)生的“不法侵害”行為為前提。否則,無(wú)從討論是“正當(dāng)防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。那么,“于海明案”中劉海龍的行為是否屬于“不法侵害”呢?對(duì)此,可以說(shuō)爭(zhēng)論頗多,而該案的主要分歧點(diǎn)有兩個(gè)方面:

一是醉酒或無(wú)責(zé)任行為能力人的行為是否屬于刑法意義上的“不法侵害”?“于海明案”存在此種典型情況,也即劉海龍顯然是“醉酒駕駛”,而且是在“醉酒”狀態(tài)下主動(dòng)下車(chē)對(duì)于海明實(shí)施“攻擊”,其行為是否是“不法侵害”,至今存有爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為,“于海明案”存在“防衛(wèi)前提”,也即劉海龍從車(chē)上取刀向于海明“揮砍”的行為系“不法侵害”。①周益帆:《刑法專家談“于海明案”》,http://news.ifeng.com/a/20180830/59993905_0.shtml.最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年8 月30 日。也有學(xué)者認(rèn)為,“根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論,如果于海明知道劉海龍?jiān)诖蚨窌r(shí)處于醉酒狀態(tài),就只能對(duì)他進(jìn)行緊急避險(xiǎn),而不能對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的理論,在于海明對(duì)劉海龍的攻擊行為采取回避措施并不存在特別負(fù)擔(dān)的情況下,也不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！雹隈T軍:《“于海明案”的冷思考,打撈那些被忽略的細(xì)節(jié)》,載《法律與生活》2018 年第17 期。甚至有學(xué)者認(rèn)為,“在被害人受傷并且逃跑的情況下,防衛(wèi)人的連續(xù)攻擊行為已經(jīng)超越了私力救濟(jì)的范圍?！雹蹖＜伊睦ド桨?《正當(dāng)防衛(wèi)制度需要轉(zhuǎn)變》,載《法律未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)》公眾號(hào),最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年9 月1 日。這正如傳統(tǒng)觀點(diǎn)的主張,“正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害只能是達(dá)到法定年齡、具有辨認(rèn)控制自己行為能力的人在罪過(guò)(就犯罪而言)或過(guò)錯(cuò)(就其他違法行為而言)心理支配下實(shí)施的違法犯罪行為。如果面臨沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人或精神病人的侵害,則不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！雹軓埫骺?《犯罪論原理》,武漢大學(xué)出版社1991 年版,第352 頁(yè)。故上述學(xué)者提出,如果于海明已經(jīng)知道劉海龍系醉酒狀態(tài),是否首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“緊急避險(xiǎn)”,而不應(yīng)立即進(jìn)行“正當(dāng)防衛(wèi)”,這不無(wú)道理。但這既無(wú)“法律明文規(guī)定”又無(wú)“明確司法解釋”的理論主張,能否適用于“于海明案”并非必然。更何況同一位學(xué)者在其近些年出版的著作中竟有相反的解釋與理解,“未達(dá)到法定年齡、不具備責(zé)任能力的人的法益侵害行為同樣屬于不法侵害,應(yīng)當(dāng)允許對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。”但同時(shí)主張,“在對(duì)未達(dá)到法定年齡、無(wú)責(zé)任能力的人的不法侵害采取回避措施并不存在特別負(fù)擔(dān)的情況下,不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！雹輳埫骺?《刑法學(xué)(上)》,法律出版社2016 年版,第199 頁(yè)。甚至有學(xué)者針對(duì)昆山案進(jìn)一步提出,“在于海明對(duì)劉海龍的攻擊行為采取回避措施并不存在特別負(fù)擔(dān)的情況下,不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！雹揆T軍:《“于海明案”的冷思考,打撈那些被忽略的細(xì)節(jié)》,載《法律與生活》2018 年第17 期。顯然,此種主張是基于劉海龍“醉酒”狀態(tài)下提出的,如果該觀點(diǎn)在理論上足以推翻目前辦案機(jī)關(guān)對(duì)于海明“正當(dāng)防衛(wèi)”司法結(jié)論的認(rèn)定,那將會(huì)引起對(duì)該案更大的爭(zhēng)論。然而,無(wú)論如何這只是一種理論假設(shè),如此重大和嚴(yán)肅的問(wèn)題甚至事關(guān)“罪”與“非罪”的認(rèn)定,并非一種理論假設(shè)即可在司法辦案中予以確認(rèn),更何況在“于海明案”中,并沒(méi)有證據(jù)證明于海明知道劉海龍飲酒并處于醉酒狀態(tài),加之在沒(méi)有明確“立法”與“司法解釋”及對(duì)方明確告知防衛(wèi)者的前提下,用專業(yè)理論如此苛刻地要求防衛(wèi)者或做事后推論,無(wú)論如何也是顯失公平的。

二是“不法侵害”是否具有“層級(jí)”之分?也就是說(shuō),是否只能對(duì)刑事性質(zhì)的或犯罪行為的“不法侵害”實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”?而對(duì)于一般的違法行為就不應(yīng)或不能實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”。誠(chéng)然,至今“不法侵害”并未在“立法”與“司法解釋”意義上進(jìn)行“層級(jí)化”的概念區(qū)分,故一旦有案件發(fā)生就會(huì)有人提出針對(duì)“什么樣的行為”才能實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”。一般認(rèn)為,“不法侵害”既包括犯罪行為也包括違法行為,甚至在防衛(wèi)時(shí)很難要求防衛(wèi)者分清是違法行為還是犯罪行為。但在實(shí)際案件的判定中,人們往往會(huì)提出“是否達(dá)到了必須防衛(wèi)的程度與條件”等問(wèn)題?！坝诤Ｃ靼浮币彩侨绱?究竟最初劉海龍從車(chē)上抽出“管制刀具”并進(jìn)行亂砍的行為,是否屬于“不法侵害”,尤其是否存在“嚴(yán)重危及人身安全”的“不法侵害”,這才是本案的關(guān)鍵。例如劉海龍拿刀前的推搡與拳打腳踢算不算“不法侵害”?顯然,很難說(shuō)其行為不是“不法侵害”,至于有人質(zhì)疑是否達(dá)到了“不法侵害”的程度主要是指是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度,可以說(shuō)這也是早已被該案證據(jù)證明了的“案件事實(shí)”。就一般意義而言,執(zhí)法與司法實(shí)踐中只要構(gòu)成“不法侵害”,無(wú)論是刑法意義上的“不法侵害”還是一般違法意義上的“不法侵害”,均系“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提條件。

三、“于海明案”中的“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”及其引發(fā)的法理思考

在“于海明案”中,“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定除“不法侵害”的爭(zhēng)執(zhí)外,還集中在對(duì)“行兇”的分析與認(rèn)識(shí)上,以及防衛(wèi)行為7 秒的“持續(xù)行為”等內(nèi)容。當(dāng)然,于海明為什么不構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”?尤其在偵查初期,即案發(fā)后的第五天公安機(jī)關(guān)就宣布“撤案”,均需要在法理上予以分析和論證。

(一)對(duì)刑法第20 條第3 款“行兇”的理解及其在“于海明案”中的適用

首先,如何理解刑法第20 條第3 款所規(guī)定的“行兇”。這里的“行兇”嚴(yán)格來(lái)講并非規(guī)范用語(yǔ),而是一種社會(huì)化用語(yǔ),具有抽象性、模糊性的特點(diǎn),并不十分容易理解。不過(guò),聯(lián)系刑法分則的限定性,如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重威脅人身安全的犯罪,即可推知“行兇”必須是與這些犯罪具有類似性質(zhì)及相似程度的犯罪,主要是指嚴(yán)重危及人身安全的故意傷害犯罪。所以“對(duì)‘行兇’必須做體系性解釋,即這里的‘行兇’僅是指‘打人’,即法律意義上的‘故意傷害’,但不要求一定是用兇器進(jìn)行傷害。”①李曉明:《刑法學(xué)總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第288 頁(yè)。當(dāng)然,像“于海明案”中劉海龍的行為,手持“管制刀具”,胡亂砍殺,就更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。正像“于海明案”公安機(jī)關(guān)“通報(bào)”的那樣,“劉海龍的行為屬于刑法意義上的‘行兇’。根據(jù)刑法第20 條第3 款規(guī)定,判斷‘行兇’的核心在于是否‘嚴(yán)重危及人身安全’?？剂渴欠駥儆凇袃础?不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷,更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提,而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。本案中,劉海龍先是徒手攻擊,繼而持刀連續(xù)擊打,其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全,其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為‘行兇’。”②2018 年9 月1 日昆山警方通報(bào):《于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任》。由此可見(jiàn),“于海明案”是符合刑法第20 條第3 款“行兇”規(guī)定的。

其次,我們來(lái)看對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全”的理解。顯然,該條款也不是指一般威脅人身安全的犯罪,而是與行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等危害人身安全具有相當(dāng)危害程度的暴力犯罪,有些教科書(shū)列舉的內(nèi)容包括暴力劫持航空器、武裝暴亂等。③李曉明:《刑法學(xué)總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第288 頁(yè)。當(dāng)然,嚴(yán)重危及人身安全的行為并非就一定是暴力犯罪,許多嚴(yán)重危及人身安全的犯罪往往通過(guò)非暴力手段實(shí)施。當(dāng)然,“特殊防衛(wèi)權(quán)”中的暴力必須具有危險(xiǎn)性、臨場(chǎng)性和緊迫性等,“于海明案”中的暴力行為不僅表現(xiàn)在后一階段的“揮刀亂砍”,甚至表現(xiàn)為開(kāi)始階段的“拳打腳踢”,顯然這些行為都具備“暴力”性質(zhì)。有學(xué)者針對(duì)“于歡案”曾評(píng)論道,“持續(xù)侵害行為如果嚴(yán)重危及防衛(wèi)者的人身安全的,可以適用刑法第20 條第3 款的兜底條款,認(rèn)定不法侵害屬于‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’,從而宣告反擊者無(wú)罪?！雹苤芄鈾?quán):《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》,載《法學(xué)》2017 年第4 期。顯然,該學(xué)者認(rèn)為“于歡案”也是具備實(shí)施“特殊防衛(wèi)”條件的,應(yīng)予認(rèn)定。

再次,特殊防衛(wèi)權(quán)中的正當(dāng)防衛(wèi)并沒(méi)有限度性規(guī)定。根據(jù)刑法第20 條第3 款的規(guī)定,所謂沒(méi)有限度是指造成侵害者傷亡仍屬于正當(dāng)防衛(wèi),并不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。對(duì)不法侵害者的損害,最大程度不過(guò)是剝奪其生命權(quán)。這表明,特殊防衛(wèi)中的正當(dāng)防衛(wèi)即使剝奪了不法侵害者的生命,也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任,因而又稱為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。不過(guò),對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害,我國(guó)刑法并沒(méi)有明確規(guī)定,司法實(shí)踐中因正當(dāng)防衛(wèi)造成對(duì)不法侵害者財(cái)產(chǎn)損害的也十分常見(jiàn)。至于“特殊防衛(wèi)”造成財(cái)產(chǎn)損害的限度,根據(jù)刑法立法目的應(yīng)當(dāng)也不受限制,即不管造成不法侵害者的財(cái)產(chǎn)損害達(dá)到何種程度,均屬于正當(dāng)防衛(wèi),不僅不以犯罪論處,且對(duì)財(cái)產(chǎn)損失也不予賠償。例如《民法總則》第181 條第1 款就明確規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?jiàn),在該問(wèn)題上不僅具有充分的刑法依據(jù),而且具有充分的民法根據(jù)。

(二)“于海明案”實(shí)施“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的前提及與“不法侵害”的關(guān)系

“正當(dāng)防衛(wèi)”中的“不法侵害”與“特殊防衛(wèi)”中的“嚴(yán)重危及人身安全”是一種一般與特殊、普遍與個(gè)別的關(guān)系,也就是說(shuō),任何正當(dāng)防衛(wèi)都需要以“不法侵害”為前提,而“特殊防衛(wèi)”必須達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度。在“于海明案”中,劉海龍雖然持刀“揮砍”,但是否就一定達(dá)到了“嚴(yán)重危及人身安全”,必須實(shí)施“特殊防衛(wèi)”的程度呢?這一直是人們關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn),而以下內(nèi)容需要被關(guān)注:

首先,“砍刀”是否屬于“兇器”?只有“砍刀”是“兇器”才有可能認(rèn)定被防衛(wèi)者是在“行兇”,否則,不符合“行兇”的法定條件?！敖?jīng)鑒定,該刀為尖角雙面開(kāi)刃,全長(zhǎng)59 厘米,其中刀身長(zhǎng)43 厘米、寬5 厘米,系管制刀具?！雹?018 年9 月1 日昆山警方通報(bào):《于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任》。專家聊昆山案:《正當(dāng)防衛(wèi)制度需要轉(zhuǎn)變》,載《法律未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)》公眾號(hào),最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年9 月1 日。那么,手持“兇器”的人亂刺亂砍也就當(dāng)然地是在“行兇”,這是不言而喻的。如此也就具備了實(shí)施刑法第20 條第3 款“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的特殊要求,此種情形下也就當(dāng)然地成立“正當(dāng)防衛(wèi)”。

其次,劉海龍的“行兇”行為是否達(dá)到了刑法第20 條第3 款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全”的程度?當(dāng)時(shí)劉海龍連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。于海明經(jīng)人身檢查,見(jiàn)左頸部條形挫傷1 處,左胸肋部條形挫傷1 處。劉海龍先是徒手攻擊,繼而持刀連續(xù)擊打,其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全。②2018 年9 月1 日昆山警方通報(bào):《于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任》。由此可見(jiàn),侵害程度已具備刑法第20 條第3 款“特殊防衛(wèi)”所要求的全部要件,這一結(jié)論是就實(shí)體法而言的。

再次,就辦案程序而言是否非要走到審判階段?“于海明案”可謂是我國(guó)司法時(shí)代潮流的“幸運(yùn)兒”,如果按照過(guò)去“司法慣性”的理念,包括“于歡案”一、二審法院案件處理的思路,“于海明案”不可能在偵查初期就被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”,或許被延遲到審查起訴階段,甚至被推遲至審判階段再予認(rèn)定。當(dāng)然,根據(jù)刑事訴訟法第161 條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)是有“撤案”決定權(quán)的,其依據(jù)就是“是否具有犯罪發(fā)生”?就刑事訴訟意義上,“撤案”決定權(quán)也是一種司法行為,更何況“于海明案”還有檢察機(jī)關(guān)的提前介入。按照傳統(tǒng)思維,“于海明案”的最好結(jié)果或許就是個(gè)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,尤其針對(duì)劉海龍的追砍行為,被許多律師認(rèn)為構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,或許這是受長(zhǎng)期傳統(tǒng)的“慣性思維”及司法環(huán)境影響所致。但昆山警方與檢方僅用5 天的時(shí)間就認(rèn)定于海明的行為為“正當(dāng)防衛(wèi)”,這不能不說(shuō)是一種司法理念上的進(jìn)步。當(dāng)然,在劉海龍?zhí)优芎?是否還存在“不法侵害”,以及于海明是否還有權(quán)利繼續(xù)“追擊”?不僅學(xué)界且律師界也有諸多方面的不同意見(jiàn)。如有學(xué)者認(rèn)為,“當(dāng)不法侵害人已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害自己的能力時(shí),防衛(wèi)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施侵害,將他人置于死地,已經(jīng)超越了防衛(wèi)的目的?！雹蹖＜伊睦ド桨?《正當(dāng)防衛(wèi)制度需要轉(zhuǎn)變》,載《法律未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)》公眾號(hào),最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年9 月1 日。也有律師在辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”后仍然堅(jiān)持認(rèn)為,“‘乘勝追擊’,是正當(dāng)防衛(wèi)的大忌。防衛(wèi)之后,追砍對(duì)方,會(huì)直接破壞掉包括無(wú)限防衛(wèi)在內(nèi)的所有防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。造成對(duì)方死傷的,同樣可能構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡)(且不排除故意殺人罪的可能)?！雹芏庞篮?《“寶馬男砍人被反殺”案適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)嗎?》,載《北大法寶》2018 年8 月30 日。由此可見(jiàn),即便在警方和檢方明確宣布于海明成立“正當(dāng)防衛(wèi)”的情況下,業(yè)界仍然在這些專業(yè)問(wèn)題上爭(zhēng)論激烈。

對(duì)此,官方的解釋是,“劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程”,“先是下車(chē)對(duì)于海明拳打腳踢,后又返回車(chē)內(nèi)取出砍刀,對(duì)于海明連續(xù)數(shù)次擊打,不法侵害不斷升級(jí)”?！坝诤Ｃ鲓Z刀后,7 秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5 刀,與追趕時(shí)甩擊、砍擊的兩刀(未擊中),盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離,但這是一個(gè)連續(xù)行為。另外,于海明停止追擊,返回寶馬轎車(chē)搜尋劉海龍手機(jī)的目的是防止對(duì)方糾集人員報(bào)復(fù)、保護(hù)自己的人身安全,符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。”⑤2018 年9 月1 日昆山警方通報(bào):《于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任》。而學(xué)者對(duì)其的理論詮釋是,“如果我們采納危險(xiǎn)消除說(shuō),在本案雙方勢(shì)力不均等的情況下,在當(dāng)時(shí)很難認(rèn)為危險(xiǎn)已經(jīng)消除。換言之,受害人一方有四個(gè)人和一輛車(chē)子,防衛(wèi)人存在被繼續(xù)攻擊的可能性,因此從危險(xiǎn)完全消除的角度來(lái)看,這個(gè)案件中的危險(xiǎn)并沒(méi)有完全消除。在此情況下,可以將防衛(wèi)人的行為理解為正當(dāng)防衛(wèi)。”①甚至認(rèn)為,“危險(xiǎn)的不是行為,而是行為人;應(yīng)當(dāng)從‘行為的不法’轉(zhuǎn)向‘人的不法’,用‘行為人的危險(xiǎn)狀態(tài)消除說(shuō)’解釋正當(dāng)防衛(wèi)的‘不法侵害’?！币虼?此時(shí)的“‘不法侵害’不是具體行為,而是‘行為人的危險(xiǎn)狀態(tài)’;行兇后的罪犯在現(xiàn)場(chǎng),是一種危險(xiǎn)狀態(tài),屬于‘正在進(jìn)行的不法侵害’?！雹诟咂G東:《昆山案是正當(dāng)防衛(wèi):危險(xiǎn)的人=不法侵害》,《法律未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)》公眾號(hào),最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月4 日。顯然,這是在“于海明案”推動(dòng)下出現(xiàn)的一種新的“不法侵害”理論學(xué)說(shuō),應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界關(guān)注。

由此可見(jiàn),“于海明案”不僅為我們展示了“特殊防衛(wèi)”前提需要“不法侵害”由“一般違法或犯罪”向“嚴(yán)重危及人身安全”的轉(zhuǎn)換,而且進(jìn)一步增強(qiáng)了我們對(duì)“危險(xiǎn)消除說(shuō)”理論的演進(jìn)與思考,這不僅是執(zhí)法與司法理念上的進(jìn)步,更是一種深刻的理論思考與發(fā)展。從上述意義上講,應(yīng)當(dāng)說(shuō)“于海明案”是近些年來(lái)“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究上的標(biāo)志性案例,不僅對(duì)執(zhí)法與司法辦案具有里程碑意義,甚至對(duì)于立法、司法解釋和推動(dòng)我國(guó)“正當(dāng)防衛(wèi)”理論的深入發(fā)展都具有推動(dòng)作用。

四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別

我國(guó)刑法第20 條共有3 款,第1 款規(guī)定的是“正當(dāng)防衛(wèi)”,第2 款規(guī)定的是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,第3 款規(guī)定的是“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。實(shí)際上,第3 款規(guī)定的“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”也是屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”的范疇,據(jù)此正當(dāng)防衛(wèi)包括“一般防衛(wèi)”和“特別防衛(wèi)”,“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”相對(duì)應(yīng),如此刑法第2 款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的表述就有嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤了。因?yàn)?既然是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”就不能說(shuō)“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”,顯然在“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”之上應(yīng)該有一個(gè)上位概念“防衛(wèi)行為”。下面進(jìn)行詳述:

(一)“防衛(wèi)行為”與“防衛(wèi)權(quán)”

要討論“防衛(wèi)行為”必然涉及“防衛(wèi)權(quán)”,后者不僅是前者的重要前提和基礎(chǔ),同時(shí)也是對(duì)“防衛(wèi)性質(zhì)”進(jìn)行合法判斷的重要依據(jù),據(jù)此也就理所當(dāng)然地成為區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“非正當(dāng)防衛(wèi)”的基本標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槿魏握?dāng)性防衛(wèi)行為的實(shí)施都必須依據(jù)刑法上的防衛(wèi)權(quán)。同防衛(wèi)行為一樣,“防衛(wèi)權(quán)”也是刑法中的一個(gè)極其重要的概念或范疇,準(zhǔn)確些說(shuō)應(yīng)當(dāng)表述為“刑法中的防衛(wèi)權(quán)”或稱“擁不擁有刑法上的防衛(wèi)權(quán)”。一般認(rèn)為,防衛(wèi)權(quán)“是指公民依法享有的為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者進(jìn)行反擊的權(quán)利”③田宏杰:《防衛(wèi)權(quán)及其限度——評(píng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂》,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第2 卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版。。這種權(quán)利通常表現(xiàn)為行為人對(duì)正在進(jìn)行的“不法侵害”正常反擊而不承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為實(shí)際上是一種公民的正當(dāng)權(quán)利,是國(guó)家賦予每個(gè)公民為保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害,通過(guò)法律特別授權(quán)給每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利,它不僅是一種不受法律處罰的行為,而且是一種事后救濟(jì)方式。從某種程度上講,刑法中的防衛(wèi)權(quán)是基于對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的正當(dāng)保護(hù),從而制止不法侵害的一種合法權(quán)益。

由此可見(jiàn),“防衛(wèi)權(quán)”同“防衛(wèi)行為”一樣,也是一個(gè)極其重要的刑法基本概念,且應(yīng)當(dāng)屬于與正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相關(guān)的上位概念,只是與防衛(wèi)行為所站角度不同而已。比較遺憾的是,我國(guó)刑法學(xué)界不僅對(duì)“防衛(wèi)權(quán)”的研究十分薄弱,甚至對(duì)“防衛(wèi)行為”也很少闡述,對(duì)其概念及其理論研究較少,這理應(yīng)引起高度重視。

其實(shí),就防衛(wèi)行為本身而言,可以劃分為廣狹兩義,廣義的防衛(wèi)行為涵蓋正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng),甚至包括其他不符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的一切防衛(wèi)行為,即它是一切防衛(wèi)行為的一個(gè)上位概念。而狹義的防衛(wèi)行為是指基于對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的正當(dāng)保護(hù),針對(duì)正在受到不法侵害者侵害而實(shí)施的制止不法侵害行為的合法行為(下文中沒(méi)有特別說(shuō)明指的就是狹義的“防衛(wèi)行為”)。顯然,狹義的“防衛(wèi)行為”強(qiáng)調(diào)的是其“正當(dāng)性”的價(jià)值,即是說(shuō)雖然該行為或許會(huì)對(duì)不法侵害人造成損害,甚至構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,但就其行為性質(zhì)而言卻是刑法意義上的正當(dāng)性行為。也就是說(shuō),在法理上該種防衛(wèi)行為涵蓋了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“正當(dāng)性”的行為性質(zhì),但并不等同于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為,也不等同于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”行為。根據(jù)我國(guó)刑法第20 條第1 款的規(guī)定,前者與“正當(dāng)防衛(wèi)”的唯一區(qū)別是不受“明顯超過(guò)必要限度”的制約,其他條件均與正當(dāng)防衛(wèi)一致。根據(jù)我國(guó)刑法第20 條第2 款的規(guī)定,后者與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的唯一區(qū)別是不受“造成重大損害”的制約,其他條件都與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一致。之所以如此,一方面是應(yīng)側(cè)重于從行為上看是否“明顯超過(guò)必要限度”,這或許才是刑法第20 條第1 款的立法本意。另一方面也是為了解決我國(guó)刑法第20 條第1 款和第2 款關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”表述上的矛盾性。眾所周知,第2 款對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍ㄊ恰懊黠@超過(guò)必要限度”并“造成重大損害”,既然如此在邏輯上第1 款的正當(dāng)防衛(wèi)就是不能“明顯超過(guò)必要限度”并“造成重大損害”,此時(shí)在第2 款就更不能說(shuō)“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,而應(yīng)當(dāng)表述為“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,否則將引起文字與邏輯上的矛盾和混亂。

(二)“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”

首先,我們來(lái)討論“正當(dāng)防衛(wèi)”。我國(guó)刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)”除符合一般性的防衛(wèi)要件外,還必須具備“量度要件”的特別規(guī)定,即不能“明顯超過(guò)必要限度”且不能給被防衛(wèi)人“造成重大損失”。然而,這樣的“規(guī)定”容易引起“犯罪論體系”中另外一個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論,這就是“正當(dāng)防衛(wèi)”究竟是“違法性”要件還是“量度”要件?在我國(guó)刑法理論通說(shuō)中,“正當(dāng)防衛(wèi)”基本被置于“犯罪論體系”之外,故與此爭(zhēng)論似乎沒(méi)有多大關(guān)系。但近些年來(lái),德日刑法的三階層“犯罪論體系”說(shuō)受到國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的青睞,但根據(jù)我國(guó)刑法第13條“既定性又定量”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),筆者提出“新三要件說(shuō)”的“犯罪論體系”,不僅將“正當(dāng)防衛(wèi)”納入其中進(jìn)行評(píng)價(jià),而且直接植入“犯罪量度要件”中作為“出罪事由”。①李曉明:《刑法學(xué)總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第202 頁(yè)。這樣的邏輯與體系安排無(wú)形之中便突破了其“正當(dāng)性”的單一評(píng)價(jià),甚至認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)”在一定程度上也是具有“社會(huì)危害性”的,只是沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”,故國(guó)家將其認(rèn)定為“防衛(wèi)適度”或“正當(dāng)”而免責(zé)。很顯然,此觀點(diǎn)的理論根據(jù)是要把“正當(dāng)防衛(wèi)”還原為一種“私權(quán)救濟(jì)”,也即由于公權(quán)力(如警察)不能保護(hù)當(dāng)即受到不法侵害的自己或他人,而臨時(shí)賦予公民救濟(jì)自己或他人不被不法侵害的一種權(quán)利。誠(chéng)然,賦予公民這一權(quán)利本身就是一把“雙刃劍”,既可能及時(shí)制止不法侵害行為又可能給對(duì)方造成一定傷害或損害,因此認(rèn)為其完全具有“正當(dāng)性”本身就難免有些牽強(qiáng)。而且我認(rèn)為,如果按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)完全認(rèn)可刑法第20 條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)”表述的“正當(dāng)性”的邏輯推論,又難以解釋剎那間由“正當(dāng)防衛(wèi)”到“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的“突變”,二者畢竟是“罪”與“非罪”性質(zhì)完全不同的概念與范疇。②李曉明:《刑法學(xué)總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第282 頁(yè)。由此可見(jiàn),認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)”本身并非完全具有正當(dāng)性的主張似乎有些道理,尤其面對(duì)其客觀危害的難以排除性與認(rèn)定上的極其復(fù)雜性。因此,一味地使用“正當(dāng)防衛(wèi)”稱謂或許顯得有些牽強(qiáng)。在刑法規(guī)范中,確實(shí)需要有一個(gè)從“防衛(wèi)行為”到“正當(dāng)防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的梯度更為合適,否則無(wú)法解決上述邏輯矛盾,更無(wú)法詮釋正當(dāng)防衛(wèi)“雙刃劍”中“既可能打擊犯罪又可能傷及無(wú)辜”的客觀現(xiàn)實(shí)。如是,應(yīng)對(duì)我國(guó)刑法第20 條總體上稱“防衛(wèi)行為”,顯然第1 款是“正當(dāng)防衛(wèi)”,第2 款是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,第3 款是“特殊防衛(wèi)”?；蛘甙训? 款“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”獨(dú)立出來(lái)成為第20 條之一,單獨(dú)稱為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,而留下的第1 款和第3 款(第3 款排列為第2 款)統(tǒng)稱“正當(dāng)防衛(wèi)”。無(wú)論如何“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”不能夠再使用所謂“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”的表述,而應(yīng)使用“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度”的表述,因?yàn)榧热怀^(guò)了“必要限度”也就必然超過(guò)了其“正當(dāng)性”的程度,如此才能夠使上下概念一致,使整個(gè)條文顯得協(xié)調(diào),邏輯上也不會(huì)產(chǎn)生歧義,司法上更不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

其次,我們來(lái)討論“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。通說(shuō)認(rèn)為,“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的一種犯罪形態(tài)”①黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012 年版,第142 頁(yè)。。這當(dāng)然是根據(jù)97 刑法修訂后的第20 條第2 款之規(guī)定,對(duì)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”進(jìn)行的闡述,然而仔細(xì)考量還是存在很大的邏輯問(wèn)題。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的最根本區(qū)別還在于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,而且這兩者都是不好比較的量性規(guī)定,“于海明案”就是這樣,你能要求于海明在現(xiàn)場(chǎng)只能刺向非要害部位,不能刺向要害部位嗎?如上所述,“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”最好與“正當(dāng)防衛(wèi)”分離,否則會(huì)導(dǎo)致邏輯上的混亂。像刑法第20 條第2 款規(guī)定的那樣,將“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”建立在“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提和基礎(chǔ)上,必然扭曲“正當(dāng)防衛(wèi)”的原本含義。一方面,“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的還美其名曰是“正當(dāng)防衛(wèi)”。另一方面,或許其“正當(dāng)性”只是表現(xiàn)在行為性質(zhì)上,對(duì)于行為程度并未包括所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”,但無(wú)論如何“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”就不能再說(shuō)該行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”了,實(shí)際上只能稱“防衛(wèi)行為”或“防衛(wèi)權(quán)利”。既然在防衛(wèi)程度上過(guò)當(dāng)了,也就從整體上失去了防衛(wèi)的“正當(dāng)性”,不能再稱其為“正當(dāng)防衛(wèi)”,而應(yīng)當(dāng)稱其為“防衛(wèi)行為”,只不過(guò)在實(shí)施“防衛(wèi)行為”明顯超過(guò)了刑法規(guī)定的必要限度,故應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

再次,“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的根本區(qū)別及其關(guān)系表現(xiàn)在:(1)是否“明顯超過(guò)必要限度”?明顯超過(guò)必要限度的就是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的就是“正當(dāng)防衛(wèi)”。(2)是否“造成重大損害”?“造成重大損害”的才屬于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,沒(méi)有“造成重大損害”的應(yīng)屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。這兩個(gè)條件究竟是必須同時(shí)具備才能構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”還是只要具備一個(gè)條件就構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”呢?我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備。這是因?yàn)?首先判斷是否“明顯超過(guò)必要限度”才是立法本意,同時(shí)是否“明顯超過(guò)必要限度”也可準(zhǔn)確判定防衛(wèi)者的主觀方面是否具有主觀惡性,至于“造成重大損害”當(dāng)然是對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”損害結(jié)果的一個(gè)補(bǔ)充。

五、“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的立法原意及其完善

(一)“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”的理解與適用

首先,從立法的字面意義來(lái)講:(1)什么是“明顯超過(guò)必要限度”?在“于海明案”中,那些認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定于海明“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的主張者,除糾結(jié)劉海龍的行為是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”和劉海龍?zhí)酉驅(qū)汃R車(chē)后于海明應(yīng)不應(yīng)當(dāng)再“追殺”外,最終的判斷還是要依據(jù)刑法第20 條第2 款“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”來(lái)進(jìn)行行為評(píng)價(jià)和認(rèn)定。顯然,這是任何想認(rèn)定或否定“正當(dāng)防衛(wèi)”的主張者均繞不開(kāi)的話題。(2)什么是“造成重大損害”?在教科書(shū)中,大多認(rèn)為防衛(wèi)強(qiáng)度是制止不法侵害所必需的,即使防衛(wèi)強(qiáng)度在一定程度上超過(guò)對(duì)方可能給防衛(wèi)者造成的損害,也不能一定就認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。②李曉明主編:《中國(guó)刑法基本原理》,法律出版社2010 年版,第318-319 頁(yè)。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第20條第2 款的規(guī)定,必須是“明顯超過(guò)必要限度”才屬于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。但在司法實(shí)踐中,由于被防衛(wèi)方及其家屬也緊緊盯著防衛(wèi)人不放,甚至通過(guò)各種關(guān)系、途徑干擾司法機(jī)關(guān)對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定,所以真正認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、不追究刑事責(zé)任非常艱難?！坝诤Ｃ靼浮笔莻€(gè)例外,竟然在偵查階段初期就敢果斷地認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”并“撤銷(xiāo)案件”,應(yīng)當(dāng)說(shuō)這在我國(guó)40 年“正當(dāng)防衛(wèi)”司法史上是少見(jiàn)的,或不曾有過(guò)的。

從立法的原意上來(lái)講:“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”究竟是結(jié)果條件還是行為條件?從刑法第20 條第2 款的規(guī)定看,“明顯超過(guò)必要限度”,首先應(yīng)當(dāng)是指在實(shí)施“防衛(wèi)行為”時(shí)行為人的行為超過(guò)了制止對(duì)方“不法侵害”所需要的“行為力度”。也就是說(shuō),在判斷是否“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)不僅要看最終導(dǎo)致的結(jié)果,而且要看行為的必要性,看是否與制止不法侵害所需要的防衛(wèi)行為“相當(dāng)”。判斷“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”不僅不能只看結(jié)果或只看行為,而且要看行為與結(jié)果之間的關(guān)系,甚至應(yīng)當(dāng)明確“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”相比較究竟誰(shuí)占主導(dǎo)地位?在應(yīng)以“明顯超過(guò)必要限度”因素為主,尤其不能被“造成重大損害”因素所綁架。如前所述,不顧當(dāng)時(shí)“防衛(wèi)行為”的具體情況以及“防衛(wèi)行為”人事后的表現(xiàn),只看結(jié)果不看行為的真實(shí)意圖與性質(zhì),就必然導(dǎo)致客觀歸罪。如有學(xué)者批評(píng)的,“我國(guó)司法實(shí)踐在防衛(wèi)限度的問(wèn)題上,素來(lái)存在‘重結(jié)果,輕行為’的傾向,在不少判例中,侵害人重傷、死亡結(jié)果的出現(xiàn)幾乎成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇~。”①陳璇:《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向》,載《法律科學(xué)》2018 年第3 期。

由此可見(jiàn),在“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的理解與認(rèn)識(shí)上,長(zhǎng)期以來(lái)存在嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”的“司法慣性”;對(duì)“必要限度”的理解沒(méi)能從制止不法侵害所必須的情形出發(fā);對(duì)“重大損害”的理解也過(guò)于機(jī)械化,缺少實(shí)質(zhì)性合理判斷。尤其對(duì)于司法來(lái)講,最亟待確立的理念是站在事前的視角,以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解防衛(wèi)的“必要限度”,以此來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度。②尹子文:《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第1 期。正如還有學(xué)者指出的,“司法人員通常優(yōu)先從防衛(wèi)結(jié)果出發(fā)思考問(wèn)題,不當(dāng)?shù)叵薅ㄕ?dāng)防衛(wèi)的成立范圍。因此,深入研究正當(dāng)防衛(wèi)的司法判斷邏輯,促使實(shí)務(wù)能根據(jù)案件的具體情況,敢于依法準(zhǔn)確宣告正當(dāng)防衛(wèi)的成立,具有重大現(xiàn)實(shí)意義?！雹壑芄鈾?quán):《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》,載《法學(xué)》2017 年第4 期。也就是說(shuō),要注意處理好“明顯超過(guò)必要限度”和造成“不應(yīng)有”的“重大損害”的二者關(guān)系,決不能“唯結(jié)果論”。

(二)“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”的免罰

根據(jù)刑法第20 條第2 款的規(guī)定,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指“明顯超過(guò)必要限度”且“造成重大損害”,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。顯然,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在性質(zhì)上已經(jīng)屬于犯罪,而不是“正當(dāng)防衛(wèi)”。當(dāng)然,成立“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”應(yīng)基本符合“正當(dāng)防衛(wèi)”中“正當(dāng)性”前提條件。如果不符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的“正當(dāng)性”,也就不可能成立“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與普通犯罪的根本區(qū)別。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,學(xué)界存在不同觀點(diǎn),有故意與過(guò)失說(shuō)、純粹過(guò)失說(shuō)、疏忽大意過(guò)失說(shuō)等。通常認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)因?yàn)槌鲎苑佬l(wèi)目的,因而不可能存在其他目的,否則就因不能具備“正當(dāng)防衛(wèi)”的“正當(dāng)性”而無(wú)法成立“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。既然沒(méi)有明確的犯罪目的,那么就不可能成立直接故意犯罪。至于成立間接故意犯罪還是有可能的。④李曉明:《刑法學(xué)總論》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第289 頁(yè)。

另外,刑法第20 條第2 款特別規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一刑罰減免事由完全是基于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的主觀因素及“防衛(wèi)行為”的“正當(dāng)性”而相應(yīng)作出的立法規(guī)定。這里想重點(diǎn)討論究竟在何種情況下才能夠免除處罰,并結(jié)合“于歡案”和“于海明案”進(jìn)行闡述。主要表現(xiàn)在:

(1)防衛(wèi)行為的主觀罪過(guò)形式。顯然在該問(wèn)題上學(xué)界爭(zhēng)論甚大,如有學(xué)者認(rèn)為,“在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,對(duì)故意的理解應(yīng)該實(shí)質(zhì)化,只有防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為‘明顯超過(guò)必要限度’卻仍然容忍最后損害結(jié)果發(fā)生的,才成立故意犯罪?！雹菀游?《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第1 期。顯然該學(xué)者認(rèn)為,一般情況下只能認(rèn)定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”行為人構(gòu)成過(guò)失犯罪。如此,似乎防衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榫筒豢赡艽嬖谥饔^方面的故意了,顯然該種觀點(diǎn)在一般情況下是對(duì)的。但我們認(rèn)為,并非涵蓋全部的防衛(wèi)行為,如用射擊的方式來(lái)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),在某種情況下直至把對(duì)方打死都有可能完全是正當(dāng)防衛(wèi)行為,顯然射擊這種防衛(wèi)行為在主觀上不可能存在所謂的間接故意或過(guò)失。當(dāng)然在出罪或免罰問(wèn)題上,對(duì)于疏忽大意的過(guò)失,不可能苛求行為人考慮如此周全,故遇到此種情況應(yīng)考慮免罰。對(duì)于過(guò)于自信的過(guò)失,應(yīng)當(dāng)動(dòng)用“免除處罰”規(guī)定。而間接故意應(yīng)當(dāng)減輕處罰,直接故意應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重追究其刑事責(zé)任,總之要具體問(wèn)題具體分析。

(2)防衛(wèi)行為的主觀目的。在傳統(tǒng)觀念中,一般認(rèn)為,為保護(hù)國(guó)家、公共利益、他人合法權(quán)益,見(jiàn)義勇為而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)免除處罰。如果為保護(hù)自己合法利益,而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)減輕處罰。但用現(xiàn)代刑法理念來(lái)審視,即便是為了保護(hù)自身利益,只要具備法定條件,也應(yīng)當(dāng)考慮適用“免除處罰”規(guī)則。像“于歡案”的情形,11 個(gè)人強(qiáng)行追債,限制母子倆人身自由長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)小時(shí),甚至百般打罵、侮辱,包括警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)都未能完全解除,難道如此情景下的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”還不能免除處罰?而在“于海明案”中即便造成一人死亡的結(jié)果,也照樣十分果斷地認(rèn)定了“正當(dāng)防衛(wèi)”,這是值得認(rèn)同的。如有學(xué)者指出,“重視防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的原因,在期待可能性大幅下降的情況下,給予防衛(wèi)人免除處罰的待遇?！雹僖游?《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第1 期。

(3)防衛(wèi)行為所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)。一般認(rèn)為,為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)免除處罰,為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又“造成重大損害”的應(yīng)當(dāng)減輕處罰。②李曉明主編:《中國(guó)刑法基本原理》,法律出版社2010 年版,第321 頁(yè)。很顯然在“于歡案”中,對(duì)母子倆的侵害是人身自由法益,應(yīng)當(dāng)歸屬于“重大權(quán)益”,因此于歡的行為即便構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,免除刑罰的理由也是較充分的。只不過(guò),由于長(zhǎng)期的“司法慣性”以及執(zhí)法與司法理念的僵化,本案沒(méi)能做到這一點(diǎn),這也是令人十分遺憾?！坝诤Ｃ靼浮敝蟹佬l(wèi)行為所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)就更加明確了,針對(duì)攻擊對(duì)方的“不法侵害”,甚至揮刀亂砍的“行兇”等,其所保護(hù)的無(wú)疑屬于重大權(quán)益。