受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)包括信賴?yán)?/h1>
2019-02-10 10:02孫運(yùn)梁
蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 2019年3期
孫運(yùn)梁
一、引言
既然刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,而違法的本質(zhì)是侵害法益,那么,法益概念便對(duì)違法(構(gòu)成)要件或客觀構(gòu)成要件的解釋發(fā)揮指導(dǎo)作用。在現(xiàn)代的刑法理論中,法益概念一方面存在著指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的方法論意義,另一方面也成為考察罪刑條文是不是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。①參見[德]金德霍伊澤爾:《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障:論刑法的目的》,陳璇譯,載《中外法學(xué)》2015 年第2 期。如果對(duì)某個(gè)刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益內(nèi)容有著不同的見解,那么就會(huì)對(duì)該規(guī)范所設(shè)置的犯罪構(gòu)成要件有著不同的理解,進(jìn)而導(dǎo)致該犯罪的處罰范圍存在差異。如今人們不再將法益視為一個(gè)空洞而純粹抽象的概念,而是當(dāng)作檢驗(yàn)立法的根據(jù)和解釋具體構(gòu)成要件的重要維度,在學(xué)理上探索和明確具體犯罪的法益就是值得重視的工作。
關(guān)于受賄犯罪(本文探討的是我國(guó)刑法分則第八章規(guī)定的受賄犯罪,包括受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪)的保護(hù)法益,中外刑法學(xué)者提出了種種學(xué)說和觀點(diǎn)。這些對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的不同界定和理解,并不只是一種形式上的理論思辨,而是直接關(guān)涉到受賄犯罪構(gòu)成要件的理解和適用,關(guān)系到受賄犯罪處罰范圍的大小。
有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪顯示了職務(wù)犯罪的本質(zhì)屬性,反映了國(guó)家與公民之間的一種外部關(guān)系,易言之,受賄罪鮮明體現(xiàn)了職務(wù)犯罪的法益,其所侵犯的是一種集體法益,對(duì)受賄罪予以刑罰處罰的正當(dāng)性根據(jù)在于,避免國(guó)家行政功能由于受到外部(使用者)的攻擊而造成制度內(nèi)部(公務(wù)員)的腐敗,破壞國(guó)民對(duì)制度的信賴。①Vgl.Roaland Hefendehl,Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht,2002,S.315f.德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,賄賂犯罪的法益包括針對(duì)職務(wù)行為的公正性和不可收買性的信賴。②Vgl.Joecks,Miebach(Hrsg.)-Korte,Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,2014,§331.Rn.5.賄賂犯罪的保護(hù)法益一方面是對(duì)國(guó)家功能行使者(承擔(dān)者)不可收買的信賴,另一方面也是對(duì)國(guó)家決策公正性的信賴。③Vgl.Lackner,Kühl(Hrsg.)-Lackner,Kommentar zum Strafgesetzbuch,2014,§331.Rn.1.
不管是德日刑法理論,還是我國(guó)刑法學(xué)界,都有觀點(diǎn)認(rèn)為信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益,具體來說國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴、對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴是值得刑法保護(hù)的利益。本文在明確信賴的具體內(nèi)容基礎(chǔ)上,歸納提煉針對(duì)信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的批判觀點(diǎn),并且對(duì)這些批判觀點(diǎn)進(jìn)行反駁,從而得出信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的結(jié)論。
二、信賴的內(nèi)容
信賴本身是一個(gè)比較抽象的概念,將其作為犯罪的法益,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確、補(bǔ)全信賴的內(nèi)容。信賴作為一種受賄犯罪的保護(hù)法益,其內(nèi)容是指職務(wù)行為的不可收買性及公正性。
(一)對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴
德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄犯罪保護(hù)法益中的信賴是指對(duì)職務(wù)行為不受收買性的信賴。④Vgl.Graupe,Die Systematik und das Rechtsgut der Bestechungsdelikte,1988,S.99.
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪的保護(hù)法益應(yīng)表述為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,這里的不可收買性具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是職務(wù)行為的不可收買性本身;二是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。⑤參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2016 年版,第1204 頁。鑒于受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì),這里職務(wù)行為的不可收買性是指職務(wù)行為與財(cái)物的不可交易性,即指職務(wù)行為在合法報(bào)酬之外不得接受不正當(dāng)報(bào)酬。倘若國(guó)家工作人員利用其職務(wù)或職務(wù)行為接受了他人給予的不正當(dāng)報(bào)酬,那么可以說受賄罪的法益受到了侵害。我國(guó)憲法第27 條第2 款規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！边@也就意味著,國(guó)家工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)努力獲得國(guó)民的信賴,這種信賴的內(nèi)容便包括國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。可以說,人民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是值得保護(hù)的重要法益。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,受賄有主動(dòng)受賄(索賄)和被動(dòng)受賄(接受賄賂)兩種情形。在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取財(cái)物的場(chǎng)合,其職務(wù)(權(quán))已然與索賄(錢)建立起對(duì)價(jià)關(guān)系,國(guó)民不再相信其職務(wù)行為不可收買,信賴受到了侵害,職務(wù)行為的不可收買性也受到了侵害。在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物的場(chǎng)合,起碼職務(wù)本身的廉潔性被破壞了,但是如果國(guó)家工作人員并沒有承諾(同意)為相對(duì)方謀取利益時(shí),其收受財(cái)物(錢)與職務(wù)行為(權(quán))之間尚未掛鉤,還不存在對(duì)價(jià)關(guān)系,未能顯現(xiàn)出權(quán)錢交易的特征,不能說已經(jīng)侵犯了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的信賴,也可以說職務(wù)行為的不可收買性沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪不是危險(xiǎn)犯而是實(shí)害犯。在上述被動(dòng)受賄的場(chǎng)合,倘若國(guó)家工作人員在收受相對(duì)方財(cái)物的同時(shí)還承諾(同意)為其謀取利益,則權(quán)錢交易的性質(zhì)已經(jīng)很明顯,權(quán)與錢交易的對(duì)價(jià)關(guān)系建立起來,國(guó)民便會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為已經(jīng)被收買,從而受賄罪的法益遭到了侵害。⑥參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。也就是說,這種情形不但實(shí)際侵害了職務(wù)行為不可收買性本身,也侵害了國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。
另外,我國(guó)刑法分則第八章中規(guī)定的利用影響力受賄罪非常明顯地說明了,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益。利用影響力受賄罪的行為主體是國(guó)家工作人員的近親屬等與國(guó)家工作人員有著密切關(guān)系的人,行賄者以及社會(huì)一般人會(huì)認(rèn)為交付的財(cái)物與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為之間形成對(duì)價(jià)關(guān)系,因此,在利用影響力受賄的場(chǎng)合,社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴受到了侵害。
倘若利用影響力的受賄罪僅是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性造成了危險(xiǎn),而非造成實(shí)害,那么與造成實(shí)害的濫用職權(quán)罪相比,為什么二者的法定刑大致相當(dāng)?而且,在濫用職權(quán)的場(chǎng)合,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接實(shí)行了濫用職權(quán)的行為,也可以說從內(nèi)部侵犯了職務(wù)行為的公正性,相反地,在利用影響力受賄的場(chǎng)合,職務(wù)行為的公正性是被關(guān)系密切人從外部所侵害。按理說,利用影響力受賄罪的法定刑與濫用職權(quán)罪的法定刑相比應(yīng)當(dāng)更輕。易言之,既然利用影響力受賄罪與濫用職權(quán)罪的法定刑相當(dāng),那就說明利用影響力受賄罪除了侵害了職務(wù)行為的公正性,還侵害了其他的法益。否則,無法合理說明二罪法定刑之間的關(guān)系。合理的結(jié)論是,利用影響力受賄罪不僅侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性,還侵害了民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。①參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。
在利用影響力受賄罪的場(chǎng)合,盡管國(guó)家工作人員客觀上并未索取、收受他人財(cái)物,主觀上也不存在出賣職務(wù)行為的故意,但是當(dāng)關(guān)系密切人索取、收受請(qǐng)托人的財(cái)物時(shí),民眾會(huì)自然地意識(shí)到,正是因?yàn)閲?guó)家工作人員向請(qǐng)托人出賣了職務(wù)行為,關(guān)系密切人才有可能取得請(qǐng)托人的財(cái)物。申言之,盡管關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員沒有就索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò),但民眾會(huì)認(rèn)為是國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益,而不會(huì)認(rèn)為是關(guān)系密切人為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益。雖然關(guān)系密切人未向國(guó)家工作人員直接交付請(qǐng)托人的財(cái)物,但是民眾會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員從中直接獲得了利益,或者認(rèn)為關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員本來就是利益共同體,國(guó)家工作人員無須直接取得財(cái)物。這樣一來,利用影響力受賄的行為,已經(jīng)向民眾顯示了可以用財(cái)物收買國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,關(guān)系密切人似乎扮演著中介者的角色,其促成民眾產(chǎn)生這樣一種印象,即國(guó)家工作人員的職務(wù)行為是可以收買的。由此,民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的不信賴便發(fā)生了,而不是發(fā)生對(duì)關(guān)系密切人行為的不信賴?？偠灾?雖然國(guó)家工作人員并無出賣職務(wù)行為的故意,也無索取、收受財(cái)物的行為,但是關(guān)系密切人的相關(guān)行為,即通過國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,并索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物,很容易致使民眾認(rèn)為職務(wù)行為可以收買,也就是說社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買的信賴受到了損害。②參見[日]西田典之等編:《注釋刑法》(第2 卷),有斐閣2016 年版,第727 頁。
(二)對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴
如果都能成為犯罪的法益,那么對(duì)某種事物的信賴與該事物本身并不是相同的法益,而是兩個(gè)不同的法益,具體來說,對(duì)公正性的信賴與公正性本身是不同的。職務(wù)行為大多具有自由裁量的性質(zhì),在國(guó)家立法、司法、行政等權(quán)力的運(yùn)用過程中,這些職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)公平公正、不偏不倚地實(shí)施,否則就會(huì)喪失公信力,導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行處于非正常狀態(tài),乃至陷入癱瘓。
在日本判例以及刑法理論中,信賴保護(hù)說是有力學(xué)說,即主張受賄犯罪的保護(hù)法益是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性以及社會(huì)公眾對(duì)于該種公正性的信賴。③參見[日]西田典之:《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013 年版,第499 頁;[日]山中敬一:《刑法各論Ⅱ》,成文堂2004 年版,第803 頁;[日]大谷實(shí):《刑法各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版,第574 頁。判例有,最大判平成7 年2 月22 日刑集49 卷2 號(hào)1 頁,洛克希德案。在此之前,已有大判昭和6 年8 月6 日刑集10 卷412 頁、最大判昭和34 年12 月9 日刑集13 卷12 號(hào)3186頁等。
德國(guó)學(xué)者施羅德(Schr?der)認(rèn)為,國(guó)家工作人員因?yàn)槠涔毝帐芏Y物的行為均破壞了國(guó)家公器的威望,破壞了民眾對(duì)國(guó)家工作人員裁量處理事務(wù)公正性的信賴,從而也就破壞了國(guó)家行為所應(yīng)該具有并且保障的那種價(jià)值。④Vgl.Schr?der,Goltdammer’s Archiv für Strafrecht(GA),1961,S.289,292.
我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,從某種意義上說,社會(huì)民眾對(duì)于職務(wù)行為公正性的信賴成為國(guó)家秩序的精神支柱,在刑法上對(duì)其加以保護(hù)是很有必要的。如果上述信賴遭到破壞,那么會(huì)引起行賄受賄等賄賂現(xiàn)象的滋生、泛濫,導(dǎo)致國(guó)民的失望和不安情緒,進(jìn)而不信任政府和政治,有可能對(duì)整個(gè)國(guó)家抱有懷疑甚至敵視態(tài)度。這種局面對(duì)于國(guó)家的安全穩(wěn)定來說,是一種致命的威脅。即使是不贊成信賴說的主張,也同意維護(hù)對(duì)職務(wù)行為的社會(huì)信賴正是刑事立法的基礎(chǔ)之一。①參見鄭澤善:《受賄罪的保護(hù)法益及賄賂之范圍》,載《蘭州學(xué)刊》2011 年第12 期。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù),也有采此見解者。例如,法律之所以處罰受賄罪,非僅在于維護(hù)公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的公正,同時(shí)亦在確保社會(huì)一般人對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)公正性的信賴。②參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”72 臺(tái)上2400(決)。
從中外刑法理論和判例來看,受賄犯罪的保護(hù)法益不僅包括公務(wù)員職務(wù)行為的公正性,而且還包括社會(huì)公眾對(duì)公正性的信賴。認(rèn)為受賄犯罪保護(hù)法益應(yīng)附加公正信賴性、含有對(duì)公務(wù)員職務(wù)公正性的社會(huì)一般信賴,其原因在于,對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的理解和框定,需要說明以下情形:一是,即使職務(wù)行為本身是正當(dāng)、合法的,但是如果借由該職務(wù)行為收受賄賂的,也成立受賄罪;二是,職務(wù)行為實(shí)施完畢之后收受賄賂的,也成立受賄罪。我國(guó)刑法第385 條規(guī)定,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,構(gòu)成受賄罪。據(jù)此,國(guó)家工作人員不管是為他人謀取不正當(dāng)利益還是正當(dāng)利益,只要是利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物就可能成立受賄罪,換言之,不管國(guó)家工作人員實(shí)施了違法的職務(wù)行為還是實(shí)施了合法的職務(wù)行為,只要接受財(cái)物都可能成立受賄罪。(根據(jù)日本刑法,也會(huì)得出相同結(jié)論:實(shí)施了不正當(dāng)職務(wù)行為的,日本刑法第197 條之三第2 款、第3 款明文規(guī)定予以處罰;即便所實(shí)施的職務(wù)行為本身是合法的,一般認(rèn)為,作為對(duì)日本刑法第197 條第1 款的解釋,仍具有可罰性。)③參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第717 頁。在信賴保護(hù)說看來,上述情形,僅僅根據(jù)職務(wù)行為公正性這一點(diǎn)還不能說明其可罰性原由,所以將對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)信賴也融入保護(hù)法益之內(nèi),以圖合理說明。
作為信賴的內(nèi)容,上述職務(wù)行為的不可收買性與職務(wù)行為的公正性具有密不可分的關(guān)系,二者之間不存在根本的區(qū)別,也不是相互完全獨(dú)立的。相對(duì)來說,職務(wù)行為的不可收買性形式化的特征比較明顯,而職務(wù)行為的公正性則具有實(shí)質(zhì)化的特征,它揭示了職務(wù)行為不可收買的實(shí)質(zhì)根據(jù)。④參見陳興良主編:《刑法各論精釋(下)》,人民法院出版社2015 年版,第1151 頁。根據(jù)憲法和公務(wù)員法,國(guó)家工作人員從事職務(wù)行為的宗旨是為人民服務(wù),國(guó)家財(cái)政已經(jīng)為國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)行為支付了報(bào)酬,國(guó)家工作人員理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)公正、合法行使職務(wù)行為。相對(duì)人針對(duì)職務(wù)行為支付的額外報(bào)酬是不被允許的,如果國(guó)家工作人員收取了這些報(bào)酬,就是獲得了不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的報(bào)酬。可以肯定的是,職務(wù)行為被收買之后,職務(wù)行為的公正性便會(huì)受到影響。古今中外的社會(huì)事實(shí)昭示著人們,職務(wù)行為的不可收買性是職務(wù)行為公正性的前提性、決定性因素。倘若可以進(jìn)行權(quán)錢交易,職務(wù)行為可以被收買,那么只有交付財(cái)物的人才能享受職務(wù)行為帶來的利益,這樣其他人的利益就會(huì)受到損害,由此造成國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)本身的信賴逐步損耗喪失。因此,為了確保職務(wù)行為的公正性,首當(dāng)其沖的是確保職務(wù)行為的不可收買性。“國(guó)家的作用即公務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)公平公正地執(zhí)行。公務(wù)大多具有裁量性質(zhì),通過裁量來執(zhí)行,但是不能僅僅為了某個(gè)人的利益來進(jìn)行這種裁量。倘若公務(wù)裁量只是考慮了某個(gè)人的利益,其他人就不能獲得該得的利益,他們的權(quán)益就受到了損害。倘若公務(wù)員接受了別人交付的某種利益,以作為其裁量行為的對(duì)價(jià),那么其實(shí)施不公平裁量的危險(xiǎn)就特別大。所以,刑法規(guī)定賄賂罪的目的便在于禁止公務(wù)與利益形成對(duì)價(jià)關(guān)系,正是在這個(gè)意義上,可以說賄賂罪的保護(hù)法益是公務(wù)的不可收買性?！雹輀日]平野龍一:《刑法概說》,東京大學(xué)出版社1977 年版,第294 頁。倘若國(guó)家工作人員接受賄賂的行為不但侵害了職務(wù)行為的不可收買性,而且還實(shí)際侵害了職務(wù)行為的公正性,那就表明其行為具有更嚴(yán)重的法益侵害性?？梢哉f,只有存在國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,才能存在國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴;職務(wù)行為不可收買性的實(shí)現(xiàn)正是為了保障職務(wù)行為的公正性,即為了保證公務(wù)裁量權(quán)的合理、正當(dāng)、合法行使。正因?yàn)槁殑?wù)行為不可收買性與公正性的密切關(guān)系,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將二者一并列為信賴的內(nèi)容,并認(rèn)為有關(guān)公務(wù)員操守罪的保護(hù)法益,不問其為賄賂罪抑或圖利罪,實(shí)為國(guó)民對(duì)于公務(wù)員廉潔(此處的廉潔可以理解為不可收買性。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,“結(jié)合我國(guó)受賄罪的相關(guān)規(guī)定,本罪法益中的職務(wù)行為廉潔性應(yīng)指職務(wù)行為的不可收買性?！?①劉艷紅主編:《刑法學(xué)(下)》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第449 頁。及公正執(zhí)行職務(wù)的信賴,亦即國(guó)民對(duì)于公務(wù)員不得收受賄賂等法定以外的不法報(bào)酬,而應(yīng)公正執(zhí)行職務(wù)的信賴。簡(jiǎn)言之,應(yīng)以國(guó)民的信賴為其保護(hù)法益。②參見甘添貴:《刑法各論(下)》,三民書局2010 年版,第379 頁。
三、對(duì)信賴作為受賄犯罪保護(hù)法益的批判觀點(diǎn)
對(duì)于受賄犯罪的保護(hù)法益是否包括信賴,學(xué)界是存在理論爭(zhēng)議的。針對(duì)受賄犯罪的保護(hù)法益包括對(duì)職務(wù)行為不可收買性和公正性的信賴,有學(xué)者提出了一些批判觀點(diǎn)。歸納起來,主要有以下七點(diǎn):
(一)信賴不是獨(dú)立的法益
為了與其他侵害國(guó)家法益的犯罪相區(qū)別,在賄賂犯罪當(dāng)中,將信賴作為一種獨(dú)立的法益實(shí)際上沒有必要。③參見[日]曾根威彥:《刑法各論》,青林書院1990 年版,第283 頁。對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴,并沒有資格成為獨(dú)立的法益。這是因?yàn)樯鐣?huì)民眾對(duì)法益不受侵害的信賴,本來就內(nèi)含于法益概念的范疇之中,與法益本身沒有什么差別,根本不能視之為獨(dú)立法益。任何刑法上所保護(hù)的法益,其不會(huì)受到不法侵害這一點(diǎn)可以說是國(guó)民能夠信賴的,這本是法益的題中應(yīng)有之義。④參見李邦友、黃悅:《受賄罪法益新論——以“為他人謀取利益”為切入點(diǎn)》,載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第2 期。例如,在闡明故意殺人罪的保護(hù)法益時(shí),人的生命與社會(huì)民眾對(duì)人的生命不受非法侵害的信賴之間并無區(qū)別。⑤參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第718 頁。
社會(huì)(由國(guó)民組成)對(duì)職務(wù)公正的信賴,嚴(yán)格地說是以確保公務(wù)員等的職務(wù)的不可收買義務(wù)及職務(wù)的適正執(zhí)行義務(wù)為基礎(chǔ)的,是由于保護(hù)國(guó)家的作用所產(chǎn)生的反射性利益。⑥參見[日]北野通世:《對(duì)受賄罪的一點(diǎn)考察》,《刑法雜志》28 卷3 號(hào)1987 年,第415 頁。質(zhì)言之,國(guó)民的信賴只不過是保護(hù)公正性的反射的保護(hù)利益。
(二)信賴過于抽象、主觀色彩濃厚
信賴一詞是很抽象的,以其為法益有造成賄賂犯罪的處罰范圍不明確的嫌疑。社會(huì)信賴作為一種精神性價(jià)值不但抽象而且難以把握,在侵害國(guó)家法益的犯罪中,一般沒有將社會(huì)信賴作為保護(hù)的法益,受賄犯罪作為侵害國(guó)家法益的犯罪似乎也不能例外。這樣說來,將社會(huì)信賴謂之保護(hù)法益,并以此作為受賄犯罪的處罰根據(jù),這是不是妥當(dāng)?shù)淖龇ù嬖谝蓡?。⑦參見[日]大塚裕史:《刑法各論的思考方法》,早稻田經(jīng)營(yíng)出版2007 年版,第524 頁。不管怎么說,社會(huì)信賴這一概念本身是含糊的,其所指為何并非明確可視,將這樣的事物作為保護(hù)法益,是否能夠確保法益概念發(fā)揮其所應(yīng)有的機(jī)能是值得商榷的。
不可收買性說認(rèn)為國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴也是受賄罪的保護(hù)法益,有可能使受賄罪的法益陷入模糊狀態(tài)。將對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴作為法益,不僅導(dǎo)致受賄犯罪的處罰范圍不明確,而且容易造成處罰范圍的任意擴(kuò)張,因?yàn)樵谝恍﹫?chǎng)合,有可能只是根據(jù)公務(wù)員似乎違法便認(rèn)定其成立受賄罪。如同將職務(wù)行為的廉潔性作為受賄犯罪的法益,將職務(wù)行為不可收買性的信賴也作為法益,就會(huì)導(dǎo)致上述不利局面。⑧參見黎宏:《受賄罪保護(hù)法益在于職務(wù)行為公正性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年2 月14 日第3 版。雖然將對(duì)不可收買性的信賴作為法益也有一些用處,比如可以合理說明國(guó)家工作人員只是承諾為他人謀取利益而沒有著手時(shí)也成立受賄罪,但是信賴這種要素主觀色彩過于濃厚,將其作為保護(hù)法益就和廉潔性說一樣存在不少弊端。如同故意殺人罪的保護(hù)法益歸根結(jié)底是人的生命,而不是社會(huì)一般人所擁有的生命受到法律保護(hù)的安心感、民眾對(duì)殺人者死這樣的法律規(guī)范的信賴,對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴這樣的主觀內(nèi)容不應(yīng)作為受賄犯罪的保護(hù)法益,只有職務(wù)行為的不可收買性這樣的客觀內(nèi)容才能成為法益。①參見黎宏:《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。
法益應(yīng)當(dāng)是可被損害的并且可被感受的,信賴是社會(huì)民眾所具有的一種心理狀態(tài),民眾的價(jià)值觀不同、感受不同,對(duì)信賴也就難以準(zhǔn)確界定。信賴作為法益不存在普遍感知,也很難說容易受到侵害。民眾對(duì)公務(wù)活動(dòng)的信賴是否會(huì)因一起個(gè)別的、具體的受賄案件受到損害,這是值得懷疑的。在廉潔程度比較高的國(guó)家,偶然發(fā)生的一個(gè)受賄案件,對(duì)于民眾對(duì)公務(wù)活動(dòng)的信賴來說影響似乎微不足道。②參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。
(三)信賴的認(rèn)定不具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性
信賴說的適用范圍很廣(適應(yīng)性較強(qiáng)),既能夠涵蓋違法或者不違法的職務(wù)行為,也沒有特別要求接受利益行為與職務(wù)行為之間具有關(guān)聯(lián)性。只要官員通過接受利益行為向社會(huì)外界傳達(dá)了行賄者準(zhǔn)備將該官員拉攏進(jìn)其陣營(yíng)的信號(hào),就侵害了受賄犯罪的保護(hù)法益。③Vgl.Friedhoff,Die straflose Vorteilsannahme,2012,S.20.
為了保護(hù)社會(huì)信賴,只要是讓民眾產(chǎn)生懷疑的行為均可能受到處罰。是不是與職務(wù)相關(guān),是由民眾的觀感、想法決定的。公務(wù)員是否有執(zhí)行職務(wù)的意思,對(duì)于受賄罪的成立來說,并不是必要的條件。但這種見解與實(shí)務(wù)判例、學(xué)界通說存在抵牾,因?yàn)榕欣c通說認(rèn)為,如果公務(wù)員只是假借執(zhí)行職務(wù)之名收受財(cái)物,卻沒有執(zhí)行職務(wù)的意思,則否定受賄罪的成立。④參見[日]松原芳博:《刑法各論》,日本評(píng)論社2016 年版,第598-599 頁。
倘若將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴也納入受賄罪的保護(hù)法益,那么會(huì)導(dǎo)致脫離個(gè)別具體的職務(wù)行為來認(rèn)定受賄罪,也就是說,在遠(yuǎn)離瀆職結(jié)果的階段上,將具有瀆職危險(xiǎn)的行為、具有侵犯職務(wù)行為整體的危險(xiǎn)行為也作為受賄罪來處罰。這樣一來,就會(huì)將受賄罪中的職務(wù)行為理解為所有公職人員的職務(wù)行為均包括在內(nèi)的一般公職行為的整體,將社會(huì)一般觀念上所想象的影響職務(wù)公正性的抽象行為均考慮進(jìn)來,從而導(dǎo)致受賄罪的處罰范圍過于擴(kuò)張。信賴說不要求接受財(cái)物與具體的職務(wù)行為掛鉤,不要求二者之間存在特別的聯(lián)系紐帶,即使是為了聯(lián)絡(luò)感情、獲取信任,并無直接的利益交換目的,相關(guān)的給付或者接受財(cái)物的行為也具備了賄賂性質(zhì)。以此標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的話,國(guó)家工作人員在日常生活中的人情往來,在正常社交禮儀范圍內(nèi)收受他人贈(zèng)送的禮物都有可能侵害了社會(huì)信賴而以受賄入罪。尤其需要注意的是,刑法明文規(guī)定利用職務(wù)上的便利(或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件)是成立受賄罪的構(gòu)成要件要素,這也要求社會(huì)民眾的信賴不能成為受賄罪的保護(hù)法益。倘若受賄罪的保護(hù)法益含有社會(huì)信賴的內(nèi)容,那么利用職務(wù)上的便利(或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件)就可有可無,受賄罪的犯罪構(gòu)成就可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家工作人員索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益”,但這有悖于刑法的明文規(guī)定。⑤參見黎宏:《受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋》,載《法學(xué)研究》2017 年第1 期?？偠灾?信賴說所主張的是對(duì)國(guó)家工作人員能夠?qū)嵤┑穆殑?wù)行為整體的不可收買性的信賴,而不是對(duì)國(guó)家工作人員某一具體職務(wù)行為不可收買性的信賴。這種主張已經(jīng)和廉潔性說的主張沒有差別,也就是說擁有國(guó)家工作人員身份的人在合法職務(wù)報(bào)酬之外不被允許再接受他人的財(cái)物,否則的話社會(huì)對(duì)其信賴便會(huì)消失殆盡。
職務(wù)行為是賄賂犯罪的基本要件,其與賄賂之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系,根據(jù)信賴說來判斷的話,職務(wù)行為的范圍會(huì)認(rèn)定得比較寬泛。原因在于,可以想象的是,根據(jù)信賴保護(hù)說的見解,有獨(dú)立于公務(wù)公正性來認(rèn)定信賴的可能性,如果是使一般人能夠認(rèn)為是屬于公務(wù)的行為的話,對(duì)此贈(zèng)與和收受賄賂就會(huì)損害公眾對(duì)于公務(wù)整體的信賴,因此,這樣的行為也會(huì)被納入到賄賂罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。①參見[日]山口厚:《從新判例看刑法》,付立慶、劉雋譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版,第272 頁。國(guó)家工作人員雖然收受了財(cái)物,但是該財(cái)物與其職務(wù)行為之間沒有任何關(guān)聯(lián),這樣能說公眾對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴受到侵害了嗎?信賴說容易造成僅僅由于對(duì)抽象職務(wù)行為的懷疑、不信任而將一些行為作為受賄罪來處罰。但是,刑法上受賄罪的處罰對(duì)象是與職務(wù)存在關(guān)聯(lián)性的收受財(cái)物,即使有法益受到侵害,倘若欠缺職務(wù)關(guān)聯(lián)性,就不能肯定受賄罪的成立。信賴說的最大缺陷便在于其忽視了職務(wù)關(guān)聯(lián)性在受賄罪認(rèn)定中的意義。②參見[日]大塚裕史:《刑法各論的思考方法》,早稻田經(jīng)營(yíng)出版2007 年版,第524 頁。
(四)信賴不具有法益應(yīng)有的犯罪界分功能
信賴法益不能將賄賂犯罪與公務(wù)員的其他行政不當(dāng)行為及其他瀆職犯罪行為區(qū)分開來。倘若說公務(wù)行為是值得信賴的,這種信賴應(yīng)當(dāng)由法律加以保護(hù),那么任何形式的公務(wù)不當(dāng)行為均侵害了這種法益。如此一來,法益應(yīng)有的犯罪界分功能就沒有體現(xiàn)出來。德國(guó)學(xué)者卡爾格爾(Kargl)認(rèn)為,廣義的信賴處于所有行政行為的背后,以信賴為法益不能將犯罪與行政違紀(jì)有效劃分開來,往往造成刑法實(shí)際處罰的只是官員不當(dāng)?shù)男姓袨?。③Vgl.Kargl,Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft(ZStW)114,2002,S.763,782.如此一來,賄賂犯罪所應(yīng)有的處罰范圍就發(fā)生了錯(cuò)位,有可能無限擴(kuò)大,實(shí)際上等同于普通法上的公職人員行為不當(dāng)這一罪名。④參見熊琦:《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益——基于中德比較研究與跨學(xué)科視角的綜合分析》,載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第6 期。
(五)公眾不知情的隱蔽受賄行為沒有侵害信賴
倘若將社會(huì)信賴看作是現(xiàn)實(shí)存在的客觀事實(shí),那么侵害這種事實(shí)的是司法機(jī)關(guān)和新聞媒體,因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)了賄賂事件,新聞媒體報(bào)道披露了賄賂事件,而秘密實(shí)行賄賂行為的人只不過是這種侵害的間接原因。同時(shí),根據(jù)信賴說的理解,也能夠得出這樣的結(jié)論,即采取笨拙的、容易被發(fā)現(xiàn)的方式實(shí)行的賄賂行為,比采取狡猾的、難以被發(fā)現(xiàn)的方式實(shí)行的賄賂行為,對(duì)社會(huì)信賴的損害危險(xiǎn)更大,社會(huì)危害性的程度也就更高。更為荒誕的是,行賄者、受賄者的自首還會(huì)被當(dāng)作是加重刑罰的事由。⑤參見[日]松原芳博:《刑法各論》,日本評(píng)論社2016 年版,第598-599 頁。
將對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴納入保護(hù)法益,還有可能導(dǎo)致受賄犯罪的成立范圍不當(dāng)?shù)乜s小。這是因?yàn)?賄賂行為往往是采用回避公眾視線的隱蔽方法進(jìn)行的,雖然現(xiàn)實(shí)侵害了職務(wù)行為的不可收買性,但由于公眾不知情,其對(duì)職務(wù)行為的信賴尚未受到損害。這種情形,能夠認(rèn)為民眾對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴沒有受到侵害所以該賄賂行為就不構(gòu)成犯罪嗎?⑥參見黎宏:《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。只有受賄人的承諾而無為他人謀取利益的實(shí)際行為時(shí),因?yàn)樾匈V受賄是暗中進(jìn)行的,所侵害的并不是公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,而是公民對(duì)公務(wù)人員可期待性的信賴。⑦參見歐陽本祺:《目的犯研究》,法律出版社2008 年版,第193 頁。
(六)信賴無法準(zhǔn)確說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄
信賴保護(hù)說雖然增加了對(duì)職務(wù)公正性不受侵害的社會(huì)一般信賴作為受賄罪的保護(hù)法益,但對(duì)于說明下述兩種情形并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用:(1)實(shí)施合法的職務(wù)行為收受賄賂的,構(gòu)成受賄罪;(2)職務(wù)行為實(shí)施完畢之后,收受賄賂的構(gòu)成受賄罪。信賴保護(hù)說只不過是做出了形式化的說明,其解釋、說明上的不足由此被掩飾了。倘若真能做出合理解釋、說明,那么就應(yīng)當(dāng)將社會(huì)信賴認(rèn)定為保護(hù)法益。唯有公正性說對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的理解是真實(shí)準(zhǔn)確的,在這個(gè)意義上,可以說公正性說是妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說?？紤]到如何合理說明上述(1)(2)兩種情形,問題的實(shí)質(zhì)就在于,應(yīng)當(dāng)如何來把握職務(wù)的公正性。易言之,焦點(diǎn)問題在于,對(duì)于信賴保護(hù)說通過增加信賴要件而試圖把握的受賄犯罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì),怎樣用職務(wù)的公正性來理解、說明。⑧參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第718 頁。
具體來說,首先,在上述(1)的場(chǎng)合,即使職務(wù)行為本身是合法、正當(dāng)?shù)?但是如果借此職務(wù)行為提供、收受賄賂的,仍然成立賄賂犯罪,其原因在于,賄賂行為存在著妨害職務(wù)公正的危險(xiǎn)性,職務(wù)行為面臨著被置于賄賂影響之下的危險(xiǎn),具體來說在執(zhí)行職務(wù)過程中會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)。如此說來,職務(wù)的公正性就體現(xiàn)在,執(zhí)行職務(wù)過程中正確行使裁量權(quán)。公正性說通過這樣來說明,就合理解釋了(1)的場(chǎng)合。受賄罪也就被認(rèn)為是,針對(duì)上述意義上的職務(wù)公正性的危險(xiǎn)犯。也完全有可能認(rèn)為,信賴保護(hù)說所援引的信賴要件,實(shí)際上也是這樣來理解職務(wù)公正性的。
國(guó)家工作人員收受財(cái)物但未實(shí)際行使不公正職務(wù)行為的情形可以謂之單純受賄罪,正是為了彌補(bǔ)公正性說在解說單純受賄罪上的乏力而提出信賴要件以作為補(bǔ)充性要件。可以說,信賴保護(hù)說之所以將對(duì)職務(wù)公正性的信賴也當(dāng)作受賄罪的保護(hù)法益,正是顧及到對(duì)單純受賄的處罰根據(jù)。然而,認(rèn)為單純受賄行為造成了侵害職務(wù)公正性的危險(xiǎn)更有說服力,認(rèn)為單純受賄行為侵害了對(duì)職務(wù)公正性的社會(huì)一般信賴比較牽強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)基于這一點(diǎn)來重新理解公正性說的具體內(nèi)容。①參見李邦友、黃悅:《受賄罪法益新論——以“為他人謀取利益”為切入點(diǎn)》,載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第2 期。
其次,在職務(wù)行為(尤其是,其本身是合法職務(wù)行為)完成之后,據(jù)此給予、接受賄賂的行為為何成立賄賂犯罪。對(duì)此,公正性說能夠加以說明,即在職務(wù)行為執(zhí)行以前,“由于預(yù)計(jì)能夠得到的賄賂會(huì)對(duì)職務(wù)行為的公正產(chǎn)生影響”。具體來說,在實(shí)施職務(wù)行為之前能夠認(rèn)定“已想到的賄賂對(duì)職務(wù)行為的影響”,即對(duì)其后的賄賂抱有期待心態(tài),從而在執(zhí)行職務(wù)的過程中不能正確地行使裁量權(quán)。事后所實(shí)施的賄賂行為,也確證了這種影響的存在。即使并無事先約定,如果通過一些因素可以推定國(guó)家工作人員在實(shí)施職務(wù)行為時(shí),存在著事后收取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的內(nèi)心聯(lián)想或者心理期待,那么能夠肯定的是,事后接受財(cái)物的行為成立受賄罪。原因在于,國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)內(nèi)心存在的事后收取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的聯(lián)想或者預(yù)期,會(huì)對(duì)其職務(wù)行為發(fā)生切實(shí)的影響和作用,從而發(fā)生職務(wù)行為置于財(cái)物影響之下的危險(xiǎn)。②參見黎宏:《受賄罪保護(hù)法益在于職務(wù)行為公正性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年2 月14 日第3 版。從這個(gè)意義上說,公正性說是將信賴保護(hù)說中社會(huì)民眾的信賴作為對(duì)職務(wù)公正性產(chǎn)生危險(xiǎn)的內(nèi)容來理解的?？梢哉f,信賴保護(hù)說中的信賴要件,其內(nèi)容最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于此。③參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第719 頁。
關(guān)于賄賂犯罪保護(hù)法益的具體內(nèi)容,信賴保護(hù)說認(rèn)為除了包括職務(wù)公正性這種國(guó)家法益,還包括社會(huì)信賴這種社會(huì)法益。但是,信賴保護(hù)說受到懷疑,即它會(huì)使得賄賂犯罪的性質(zhì)更加難以把握。公正性說試圖盡可能地明確處罰對(duì)象的害惡性的實(shí)質(zhì),其研究方法本身是值得肯定的。公正性說在社會(huì)民眾的信賴受到侵害時(shí),將其存在方式作為問題,在將民眾的信賴予以明確化這一點(diǎn)上是存在優(yōu)勢(shì)的。④參見[日]山口厚:《從新判例看刑法》,付立慶、劉雋譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版,第272 頁。
(七)職務(wù)行為本身不值得信賴
認(rèn)為信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的學(xué)者確實(shí)在日常生活中對(duì)于行政權(quán)力是相信的嗎?在刑法上把對(duì)職務(wù)行為的社會(huì)信賴確定為法益并以刑罰進(jìn)行保護(hù),這似乎也不符合現(xiàn)代社會(huì)的法治理念?？疾烊祟惿鐣?huì)的文明發(fā)展史可以得出一個(gè)基本的結(jié)論,那就是權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)腐敗,為此,在現(xiàn)代法治社會(huì)中,對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督就是一個(gè)基本原則和規(guī)律。新形勢(shì)下加強(qiáng)反腐敗更加要求對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督,從某種意義上說,從宏觀角度看,這正體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的不信賴。也可以說,對(duì)公權(quán)力的不信賴恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)原本應(yīng)當(dāng)加以警惕的事物的信賴,無論如何是不能運(yùn)用刑罰去保護(hù)的。⑤參見熊琦:《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益——基于中德比較研究與跨學(xué)科視角的綜合分析》,載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第6 期。
總而言之,權(quán)力本身并無可信賴性。社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)基本經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是,任何有權(quán)力的人均會(huì)濫用權(quán)力。沒有切實(shí)的根據(jù)說國(guó)家工作人員的行政行為是值得信賴的,將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里正非常生動(dòng)地說明了權(quán)力是不值得信賴的。因此,很難說由于某個(gè)具體受賄案件才導(dǎo)致了不信賴,受賄的行為最多只不過是加重了這種不信任而已。①參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。
四、對(duì)批判的反駁
針對(duì)上述七種批判觀點(diǎn),下文一一做出回應(yīng),予以反駁。
(一)信賴是值得保護(hù)的獨(dú)立法益
對(duì)法益不受侵害的信賴與法益本身是兩個(gè)不同的概念,不能混為一談。對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴、對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴本身就屬于受賄犯罪的保護(hù)法益內(nèi)容,與對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益不受侵害的信賴不是一回事。國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的信賴并非反射性的保護(hù)利益,而是直接的保護(hù)利益。
職務(wù)行為的公正性本身當(dāng)然是值得刑法保護(hù)的,受賄犯罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性。與此同時(shí),倘若國(guó)民認(rèn)為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為受到賄賂的影響和左右,那么便會(huì)造成國(guó)民的不滿與迷茫,也致使他們對(duì)國(guó)家政權(quán)產(chǎn)生不信任。在刑法上,利用職務(wù)上的便利收受賄賂的普通受賄罪是賄賂犯罪的基本類型,成立受賄罪并不要求達(dá)到職務(wù)行為被賄賂所實(shí)際左右、決定這種程度。這樣,對(duì)這種行為的處罰根據(jù)在于,這種行為會(huì)導(dǎo)致國(guó)民產(chǎn)生不信任,即認(rèn)為職務(wù)行為難道不是已經(jīng)被賄賂所左右了嗎?易言之,因?yàn)榍趾α松鐣?huì)一般人對(duì)于職務(wù)公正性的信賴,最終也就會(huì)侵害到職務(wù)的順利實(shí)施這種國(guó)家職能。因此,對(duì)于職務(wù)行為公正性的信賴也是受賄犯罪的保護(hù)法益。
國(guó)民公平正義觀念的表現(xiàn)之一就是,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,在此信賴的基礎(chǔ)上,國(guó)民進(jìn)一步信任國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,也才能信任國(guó)家機(jī)關(guān)本身,從而有助于國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的有序進(jìn)行,確保國(guó)家機(jī)關(guān)工作宗旨的貫徹落實(shí)。倘若可以用財(cái)物收買國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,或者國(guó)民認(rèn)為職務(wù)行為能夠收取合法收入之外的不正常報(bào)酬、能夠與他人的財(cái)物發(fā)生交易,那么國(guó)民不會(huì)信任職務(wù)行為本身,也不會(huì)信任國(guó)家機(jī)關(guān);這樣一來,國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性逐步喪失,很難開展正常活動(dòng),工作宗旨也難以實(shí)現(xiàn)。②參見張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016 年版,第1204 頁。這種不信賴也會(huì)造成行賄受賄泛濫,導(dǎo)致國(guó)民更容易向國(guó)家工作人員行賄,國(guó)家工作人員更容易索取、收受他人財(cái)物。原因在于,當(dāng)國(guó)民不相信職務(wù)行為不可收買時(shí),國(guó)家工作人員對(duì)此是明知的,便會(huì)聯(lián)想、預(yù)測(cè)到相對(duì)方在請(qǐng)求職務(wù)行為實(shí)施時(shí)往往會(huì)行賄,用財(cái)物來交易,因而更愿意進(jìn)行權(quán)錢交易,向相對(duì)方出賣自己的職務(wù)行為。這也能夠表明,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買的信賴是一項(xiàng)重要法益,值得刑法加以保護(hù)。
現(xiàn)階段德日刑法理論中關(guān)于受賄犯罪保護(hù)法益的主流觀點(diǎn)是信賴說,即認(rèn)為信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益。在德國(guó),雖然學(xué)說上有關(guān)受賄犯罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)很多,但學(xué)說上和實(shí)務(wù)上都重視對(duì)公職人員客觀中立的信賴加以保護(hù)。德國(guó)著名學(xué)者羅克辛(Roxin)指出,如果一個(gè)政府官員受賄了,則將嚴(yán)重動(dòng)搖社會(huì)一般民眾的信心,即針對(duì)國(guó)家行政管理的可信賴性的信心,所以,應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑事制裁手段來處罰這樣的行為。③參見[德]羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1 卷),王世洲譯,法律出版社2005 年版,第29 頁。職務(wù)行為被收買了,公眾對(duì)職務(wù)行為的公正性必然發(fā)生懷疑,由此說來,有必要將公眾的信賴感當(dāng)作保護(hù)法益來對(duì)待。具體說來,公職人員在執(zhí)行公務(wù)的時(shí)候,原本應(yīng)當(dāng)公正無私,就事論事,依法依規(guī),這樣社會(huì)公眾才能信賴公務(wù)的執(zhí)行。但是由于賄賂行為的發(fā)生,抹殺了公眾的這種信賴,進(jìn)而損害了國(guó)家的權(quán)威和公信力。而且,不必要求公職人員已實(shí)際收受不正當(dāng)報(bào)酬,在公職人員對(duì)外發(fā)出訊息,其有收受不正當(dāng)報(bào)酬的意圖,足以使他人感受到公務(wù)行為可以被收買時(shí),這種信賴就會(huì)遭受到損害。④參見林山田:《刑法各罪論》(下冊(cè)),元照出版有限公司2005 年版,第71-72 頁。
(二)信賴的內(nèi)容是明確的、信賴是客觀實(shí)在的
國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴并非空泛的、不可感知的抽象概念,而是具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性的、可以感知的利益。法益概念是從財(cái)物、財(cái)產(chǎn)衍生出來的。盜竊等財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象是財(cái)物,這里的財(cái)物并非作為物體便存在著價(jià)值,只有當(dāng)所有權(quán)人可以占有、使用、收益、處分該財(cái)物時(shí)才能體現(xiàn)其價(jià)值。同樣地,只有與人、與某種事物發(fā)生聯(lián)系才能謂之法益。所以,只有具備兩個(gè)條件才能有法益的存在:一是存在著經(jīng)驗(yàn)上可能把握的實(shí)體;二是對(duì)人而言該實(shí)體是有功用的。這樣一來,法益概念在與人、事物發(fā)生關(guān)系的同時(shí),透過價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系,不但為刑事立法提供價(jià)值的正當(dāng)性,而且也提供了事實(shí)的基礎(chǔ)。如果欠缺這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性、與人的關(guān)系性,那么就不存在刑法應(yīng)加以保護(hù)的法益,將不滿足上述要求的所謂法益作為刑事立法的根據(jù),當(dāng)然沒有正當(dāng)性。國(guó)民是否對(duì)職務(wù)行為的不可收買性發(fā)生懷疑,是否對(duì)職務(wù)行為的公正實(shí)施產(chǎn)生信賴,是一種可以感知的客觀存在,并非純粹的主觀臆斷。正如通常所說的人心向背,并不是虛無縹緲的,不但對(duì)社會(huì)發(fā)展具有價(jià)值,而且可以感知。正由于這些原因,日本的判例與多數(shù)學(xué)說均認(rèn)為,刑法上應(yīng)當(dāng)將國(guó)民的信賴本身作為法益進(jìn)行保護(hù)。①參見[日]西田典之等編:《注釋刑法》(第2 卷),有斐閣2016 年版,第726 頁。乍看起來,行賄、受賄只不過是雙方之間發(fā)生的權(quán)錢交易,但是當(dāng)如此的情形持續(xù)不斷發(fā)生時(shí),便會(huì)超出某個(gè)安全閾值,致使國(guó)民信賴的嚴(yán)重受損乃至崩潰。如若國(guó)民信賴崩潰了,國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力也會(huì)喪失殆盡,難以補(bǔ)救。為了避免這種局面的發(fā)生,當(dāng)受賄行為侵害了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴時(shí),就有必要納入刑法的評(píng)價(jià)視野。這種信賴與生活實(shí)態(tài)的關(guān)聯(lián)是實(shí)實(shí)在在的。
這種信賴是針對(duì)不收受不正當(dāng)報(bào)酬、依法依規(guī)公正辦事的信賴,所以其內(nèi)容是具體而明確的。在偽造貨幣、有價(jià)證券、信用卡、公文證件印章等各種偽造犯罪中,社會(huì)信賴或者信用均為刑法的保護(hù)法益。所以,認(rèn)為信賴說的處罰范圍不明確的觀點(diǎn)是不屬實(shí)的,沒有說服力。按照信賴說的觀點(diǎn),國(guó)家工作人員收受合法報(bào)酬之外的額外利益,有可能構(gòu)成受賄罪;在此基礎(chǔ)上,再考察是否與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)、職務(wù)行為是否公正實(shí)施,來判斷是否作為受賄罪進(jìn)行處罰;而且,即使職務(wù)行為是公正實(shí)施的,但損害了國(guó)民對(duì)職務(wù)公正性的信賴時(shí),也會(huì)成立受賄罪。這樣說來,根據(jù)信賴說,受賄罪的處罰基準(zhǔn)是明確的。
(三)受賄犯罪的構(gòu)成要件保障了職務(wù)關(guān)聯(lián)性、當(dāng)下刑事政策也要求擴(kuò)寬受賄犯罪的處罰范圍
并非只要國(guó)家工作人員收受了他人的財(cái)物就會(huì)構(gòu)成受賄罪,批判觀點(diǎn)夸大了信賴法益的范圍和作用?！胺ㄒ姹旧硪彩且欢ㄒ?guī)范目的下的產(chǎn)物?！痹谀撤N規(guī)范目的的引導(dǎo)下,立法者選擇和確定某種犯罪的保護(hù)法益。針對(duì)受賄犯罪,立法機(jī)關(guān)提到最多的規(guī)范目的便是防止權(quán)錢交易。立法機(jī)關(guān)在對(duì)受賄罪刑法規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)指出,國(guó)家工作人員索取或者收受賄賂,從事權(quán)錢交易,這屬于嚴(yán)重的腐敗行為。②參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編:《〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第780 頁。同時(shí),學(xué)理上和司法實(shí)務(wù)上形象地、簡(jiǎn)明扼要地把受賄罪的本質(zhì)描述為權(quán)錢交易。有學(xué)者正確地指出,受賄罪的本質(zhì)特征在于權(quán)錢交易,如果行為人無相應(yīng)的職務(wù),或者沒有利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物的,則不會(huì)成立受賄罪。只是收受了他人財(cái)物,而未為他人謀取利益的,也不會(huì)成立受賄罪。③參見周道鸞、張軍主編:《刑法罪名精釋》(下),人民法院出版社2013 年版,第1046 頁。
立法者選擇、確定的法益,經(jīng)由受賄罪具體構(gòu)成要件的設(shè)置體現(xiàn)出來。具體來說,法益本身是立法目的的體現(xiàn),立法目的蘊(yùn)含在受賄犯罪的構(gòu)成要件中,受賄犯罪的保護(hù)法益也只能通過刑法規(guī)定進(jìn)行推導(dǎo)。離開規(guī)范去尋找法益是行不通的,④參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。法益內(nèi)容的確定實(shí)際上是規(guī)范上的論證與發(fā)現(xiàn)過程。一方面,對(duì)于構(gòu)成要件的解釋,法益發(fā)揮著指導(dǎo)作用;另一方面,對(duì)于法益內(nèi)容的框定,法條的文字規(guī)定發(fā)揮著提示作用。研究者、解釋者在說明保護(hù)法益時(shí),必須仔細(xì)研究法條的文字表述,特別是有關(guān)客觀構(gòu)成要件的文字表述。根據(jù)刑法第385 條的規(guī)定,受賄罪的成立要求國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益。索取他人財(cái)物,要求利用職務(wù)上的便利,當(dāng)然要與職務(wù)相關(guān),否則成立敲詐勒索等犯罪;收受他人財(cái)物的,除了要求利用職務(wù)上的便利,還要求至少許諾為他人謀取利益,當(dāng)然要有執(zhí)行職務(wù)的意思。所以,認(rèn)為國(guó)家工作人員只要接受了他人給付的財(cái)物就成立受賄罪的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的。根據(jù)憲法和公務(wù)員法的規(guī)定,職務(wù)和職務(wù)行為具有不可交易的特征,賄賂犯罪存在著明顯的交易性特征,如果只是單純地收取別人的財(cái)物,并不存在交易的性質(zhì),那么在現(xiàn)階段這種行為不能成立受賄犯罪。如果國(guó)家工作人員僅僅是在正常社交禮儀范圍內(nèi)接受禮物,也就沒有建立起財(cái)物與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系,不能體現(xiàn)受賄犯罪權(quán)錢交易的性質(zhì),很難說破壞了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴。
同時(shí),對(duì)職務(wù)關(guān)聯(lián)性中的職務(wù)的理解不能過于狹隘。職務(wù)行為既包括符合職務(wù)范圍的合法、正當(dāng)行為,也包括與職務(wù)有一定關(guān)聯(lián)的超越或者濫用職務(wù)的行為。也就是說,只要是與職務(wù)有關(guān)的行為都可以稱之為職務(wù)行為。與職務(wù)有關(guān)的行為,分為兩種類型:一種不要求與國(guó)家工作人員具體的職務(wù)權(quán)限有關(guān),只要與國(guó)家工作人員一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限有關(guān)即可;一種是與職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)的行為。只要是屬于對(duì)一定職務(wù)的相對(duì)給付就可以了,也就是說只要是包括性的、抽象性的相對(duì)給付就可以了,不要求與該公務(wù)員的特定職務(wù)間必須存在對(duì)價(jià)關(guān)系。①參見陳子平:《刑法各論》(下),元照出版有限公司2016 年版,第571 頁。在日本,只要是屬于公務(wù)員權(quán)限范圍內(nèi)的所有職務(wù)都是受賄罪中的職務(wù)。所給予的利益即使是針對(duì)該公務(wù)員一般性職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng),而不是針對(duì)該公務(wù)員具體負(fù)責(zé)的事務(wù),也完全可能成為賄賂。針對(duì)該公務(wù)員在慣例上所負(fù)責(zé)的職務(wù),或者針對(duì)從本來的職務(wù)所派生而來的職務(wù),或者是針對(duì)該公務(wù)員根據(jù)其職務(wù)事實(shí)上可以產(chǎn)生影響力的事務(wù),而不是針對(duì)該公務(wù)員本來的職務(wù)權(quán)限所管理的事務(wù),所給予的利益都有可能成為賄賂。②參見[日]芝原邦爾:《經(jīng)濟(jì)刑法》,金光旭譯,法律出版社2002 年版,第17-18 頁。在德國(guó),曾經(jīng)嚴(yán)格要求特定的公務(wù)員職務(wù)行為作為賄賂的對(duì)價(jià),也就是特定職務(wù)行為與賄賂之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,才能成立受賄罪,但是現(xiàn)行刑法中,成立受賄罪的條件中,對(duì)于具體職務(wù)行為的要求已然淡化了。收受不法利益與特定職務(wù)行為之間的嚴(yán)格對(duì)價(jià)性不再是必須具備的要素,基于公務(wù)員的一般性職務(wù)行為而收受不當(dāng)利益的,便可能構(gòu)成受賄罪。即使不存在具體職務(wù)內(nèi)容,只要行賄與受賄雙方之間形成給予利益與執(zhí)行職務(wù)方向的初步合意,就能夠成立犯罪。③參見許恒達(dá):《貪污犯罪的刑法抗制》,元照出版有限公司2016 年版,第77 頁。總而言之,由于職務(wù)、職務(wù)行為在本質(zhì)上具有不可收買性,所以針對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)本身輸送財(cái)物,即使不是針對(duì)國(guó)家工作人員的具體職務(wù)行為輸送財(cái)物,國(guó)家工作人員基于本人的職務(wù)收受這些財(cái)物的,便可能構(gòu)成受賄罪。
而且,受賄犯罪保護(hù)法益的確定也源于立法者刑事政策的現(xiàn)實(shí)選擇。從我國(guó)目前的刑事政策出發(fā),立足于賄賂犯罪的立法體系,科學(xué)、準(zhǔn)確地概括出賄賂犯罪的保護(hù)法益,既能夠幫助我們深刻認(rèn)識(shí)賄賂犯罪的危害,也有助于合理解釋賄賂犯罪的構(gòu)成要件。保護(hù)法益是刑法規(guī)范的意義與目的所在,它存在著文本之外的獨(dú)立性。探求隱藏在條文背后的理性(ratio legis)的過程可以歸結(jié)為法益-目的論解釋,在這個(gè)思維過程中,條文背后真實(shí)目的的縮影正是法益。④Vgl.Fiolka,Das Rechtsgut,Bd.Ⅰ,2006,S.442f.德國(guó)學(xué)者阿梅隆(Amelung)指出,將原本屬于刑事政策學(xué)范疇的法益概念應(yīng)用于法律適用的過程,可以稱之為目的論解釋。這里的法益所指的是來自于法外、還沒有被寫入實(shí)定法、又應(yīng)當(dāng)被法益化的事物。⑤Vgl.Amelung,in:Hefendehl u.a.(Hrsg.),Die Rechtsgutstheorie,2003,S.158.
當(dāng)下我國(guó)嚴(yán)懲腐敗的刑事政策也要求將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴作為受賄犯罪的保護(hù)法益,從而適當(dāng)放寬受賄犯罪的懲罰范圍。最近幾年,反腐敗工作逐步全面、深入展開,對(duì)賄賂犯罪的處罰力度不斷加大,從刑法修正案、司法解釋中體現(xiàn)出這么一種趨勢(shì),即賄賂犯罪逐步從計(jì)贓論罪的數(shù)額犯向數(shù)額與情節(jié)并重的行為犯轉(zhuǎn)化。2016 年3 月28 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13 條對(duì)為他人謀取利益進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,事先無約定的事后受財(cái)行為也會(huì)成立受賄罪,這樣一來,受賄罪就從侵害職務(wù)行為公正性、不可收買性的瀆職犯罪幾乎發(fā)展成為侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性或者說侵犯對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性信賴的犯罪。這種做法符合當(dāng)下對(duì)腐敗零容忍的刑事政策要求,滿足了時(shí)下社會(huì)整體的反腐愿望和吁求。
(四)有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能
一方面,法益對(duì)不同罪名的區(qū)分能力,并不能成為一種硬性要求。在刑法規(guī)定中,位于不同章節(jié)的犯罪,其保護(hù)法益相同的情形并不少見。例如,在我國(guó)刑法中,盜竊罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,貪污罪規(guī)定在貪污賄賂罪一章中,二者的保護(hù)法益都可以是公共財(cái)物所有權(quán)。又如,在德國(guó)刑法中,縱火致人死亡罪(第306 條c)規(guī)定在危害公共安全罪一章中,故意殺人罪(第212 條)規(guī)定在侵害他人生命罪一章中,二者的保護(hù)法益均為個(gè)體的生命。
另一方面,退一步說,批判的觀點(diǎn)可能沒有注意到,受賄犯罪保護(hù)法益中的信賴不是空泛的、籠統(tǒng)的,不是泛泛地說對(duì)公務(wù)行為的信賴,這里的信賴存在著明確、具體的內(nèi)容,即對(duì)職務(wù)行為不可收買性、職務(wù)行為公正性的信賴,這樣界定的信賴?yán)婺軌驅(qū)⑹苜V犯罪與其他瀆職類犯罪區(qū)分開來。并非“各種形式的公務(wù)不當(dāng)行為都侵害了”這種法益,如濫用職權(quán)、玩忽職守就沒有侵犯對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。因此,這里有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能。
同時(shí),我國(guó)存在著刑事犯罪與行政違法的二元違法結(jié)構(gòu),犯罪行為與行政違法行為即使行為性質(zhì)相同,還有數(shù)額、情節(jié)、后果等數(shù)量、程度上的區(qū)別,而且受賄犯罪有著明確、具體的構(gòu)成要件,并不會(huì)導(dǎo)致無限擴(kuò)大受賄犯罪的處罰范圍,不會(huì)導(dǎo)致公職人員不當(dāng)?shù)男姓`紀(jì)行為也構(gòu)成犯罪。
(五)應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀、事后判斷信賴
論者在上文所說的“公民”,實(shí)際上指的是具體的行賄人。然而,在判斷國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是否受到侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)基于抽象的社會(huì)一般人角度來進(jìn)行判斷,不應(yīng)當(dāng)以具體的行賄人個(gè)人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果國(guó)家工作人員已經(jīng)承諾(同意)為行賄人謀取利益,那么就侵害了公眾(而不是行賄人個(gè)人)原本所有的對(duì)于職務(wù)行為不可收買性的信賴,也就侵害了受賄罪的法益。具體判斷時(shí),并不要求社會(huì)公眾在承諾(同意)當(dāng)時(shí)知道該事實(shí),應(yīng)當(dāng)事后或者至少在行為當(dāng)時(shí)按照一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀地來判斷。批判的觀點(diǎn)將“公民”理解為處于秘密狀態(tài)中的“行賄人”,將公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴認(rèn)為是公民對(duì)公務(wù)人員可期待性的信賴,可能是偷換了概念,更為重要的是,違背了以一般人標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行違法性判斷、以行為人標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行有責(zé)性判斷的基本原則,可能是站不住腳的。①參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。根據(jù)社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受他人財(cái)物并許諾為他人謀取利益的,就足以說明該收受賄賂行為侵犯了國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴。
(六)信賴能夠合理說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄
倘若主張受賄罪的保護(hù)法益只限于職務(wù)行為的公正性,那么得出的結(jié)論是:受賄罪不屬于實(shí)害犯,而屬于危險(xiǎn)犯,而且是抽象危險(xiǎn)犯。②參見[日]北野通世:《對(duì)受賄罪的一點(diǎn)考察》,《刑法雜志》28 卷3 號(hào)1987 年,第415 頁。原因在于,受賄罪構(gòu)成要件中為他人謀取利益可以是收受財(cái)物而為他人謀取合法、正當(dāng)?shù)睦?然而這種行為并未對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生實(shí)害。同樣的道理,在國(guó)家工作人員客觀上為相對(duì)方謀取了合法、正當(dāng)利益的場(chǎng)合,就不能認(rèn)為接受財(cái)物的行為存在侵害職務(wù)行為公正性的具體危險(xiǎn)。如此一來,只能承認(rèn)受賄罪是抽象危險(xiǎn)犯,否則公正性說的主張不能得到堅(jiān)持。但是,倘若將受賄罪的法益侵害看作是侵害公正的抽象危險(xiǎn),那么就與刑法規(guī)定以及司法解釋相抵觸,因?yàn)闊o論按照刑法規(guī)定還是司法解釋,受賄罪都是數(shù)額犯,并非只要接受他人的財(cái)物就構(gòu)成受賄罪。另外,倘若認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益只能是職務(wù)行為的公正性,認(rèn)為受賄罪是抽象危險(xiǎn)犯,那么為什么在損害公正的情況下不去處罰職務(wù)行為本身,卻以收受財(cái)物作為受賄罪的構(gòu)成要件?
公正性說的邏輯結(jié)論是,倘若國(guó)家工作人員客觀公正地執(zhí)行了職務(wù)行為,那么便不能構(gòu)成受賄罪,但是這個(gè)結(jié)論是可以被推翻的。按照刑法第385 條的規(guī)定,索取財(cái)物構(gòu)成受賄罪并不要求國(guó)家工作人員為他人謀取利益,照此說來,在相對(duì)方請(qǐng)求國(guó)家工作人員執(zhí)行正當(dāng)職務(wù)行為時(shí),只要國(guó)家工作人員就此機(jī)會(huì)向相對(duì)方索取財(cái)物,即使是客觀公正地履行了職權(quán),也要構(gòu)成受賄罪。在這種場(chǎng)合,索取財(cái)物并沒有造成對(duì)職務(wù)行為公正性的現(xiàn)實(shí)侵害與危險(xiǎn)。
在上述(1)的場(chǎng)合,即使職務(wù)行為被置于賄賂的影響之下,也未必一定會(huì)對(duì)職務(wù)行為的公正性造成危險(xiǎn)。上述持批判觀點(diǎn)的學(xué)者所認(rèn)為的危險(xiǎn)只能被理解為一種擬制的危險(xiǎn),①參見[日]高橋則夫:《刑法各論》,成文堂2011 年版,第655 頁。而且應(yīng)當(dāng)指出,這種擬制的危險(xiǎn)并不是刑法擬制的,而只不過是持公正性說的學(xué)者主觀認(rèn)為的。在現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常見到的是,國(guó)家工作人員利用正當(dāng)職務(wù)行為去索取、收受相對(duì)方的財(cái)物。原因在于,在不少場(chǎng)合,國(guó)家工作人員只能按照規(guī)章制度辦事,職務(wù)上的裁量權(quán)很小,實(shí)施不正當(dāng)職務(wù)行為的可能性很小。也許會(huì)有人主張,即使國(guó)家工作人員履行正當(dāng)職務(wù)行為,其向他人索要財(cái)物本身便是不公正的舉動(dòng),但是,這里所謂不公正的真實(shí)面貌并不是職務(wù)行為的不公正,而是國(guó)家工作人員以公正的職務(wù)行為與他人進(jìn)行交易,事實(shí)上侵害的是職務(wù)行為的不可收買性。②參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。
將受賄罪理解為危險(xiǎn)犯這一主張?jiān)诶碚撋鲜欠裢桩?dāng)值得懷疑,同時(shí),如果認(rèn)為受賄罪不是實(shí)害犯而是危險(xiǎn)犯,那么判斷“是否可能影響公正性”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確,這可能造成受賄犯罪的成立范圍缺乏安定性,呈現(xiàn)流動(dòng)化狀態(tài)。上文批判觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄罪的法益侵害表現(xiàn)為在執(zhí)行職務(wù)的過程中不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn),但是,具體說來,裁量權(quán)這個(gè)概念意味著其本身存在幅度性,也就是說,只要履行職務(wù)行為的結(jié)果處于裁量權(quán)的范圍之內(nèi),便不能說是不當(dāng)行使,而當(dāng)職務(wù)行為的結(jié)果超越了裁量權(quán)范圍時(shí),便已經(jīng)屬于不公正的行為了。例如,公民到公安機(jī)關(guān)辦理護(hù)照,假設(shè)審理制發(fā)時(shí)間是15 個(gè)工作日,辦理人員在第15 個(gè)工作日審批制發(fā)的,仍然是正當(dāng)行使裁量權(quán);在第16 個(gè)工作日審批制發(fā)的,就是不公正的行為了。這樣說來,公正性說還是不能回答這樣的問題:為什么職務(wù)行為是合法行使的,但就此職務(wù)行為收受財(cái)物的仍然要成立受賄罪?按照我國(guó)刑法規(guī)定,收受他人財(cái)物成立受賄罪要求具備為他人謀取利益這一要件,而不管其謀取的利益是正當(dāng)還是不正當(dāng),對(duì)于這一情形,公正性說在解釋時(shí)便顯得捉襟見肘。③參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。
在上述(2)的場(chǎng)合,國(guó)家工作人員已經(jīng)依法為相對(duì)方謀取了正當(dāng)利益,也就是說職務(wù)行為具有公正性,這時(shí)認(rèn)為索取、收受與該職務(wù)行為相關(guān)財(cái)物的行為存在著侵害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn),是非常牽強(qiáng)的。批判觀點(diǎn)認(rèn)為事后受財(cái)行為影響了先前實(shí)施的職務(wù)行為的公正性,這個(gè)論證過程并不順暢,是為了保全公正性說而進(jìn)行的一種強(qiáng)行推定。④參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。首先,不能認(rèn)為只是因?yàn)閲?guó)家工作人員不適當(dāng)?shù)匦惺共昧繖?quán),相對(duì)方才在事后向國(guó)家工作人員交付財(cái)物。也就是說,出于感激、感謝,相對(duì)方給予國(guó)家工作人員以財(cái)物也是完全可能的,但是,該財(cái)物屬于國(guó)家工作人員正當(dāng)職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。其次,在事后受財(cái)?shù)那樾?證明國(guó)家工作人員在履行職權(quán)時(shí)便期待、預(yù)測(cè)他人會(huì)在事后給予財(cái)物是非常困難的,即便可能有這種推定,案中事實(shí)也完全可以推翻這種推定。再次,即使國(guó)家工作人員在正當(dāng)履行職務(wù)行為時(shí),并沒有期待、聯(lián)想到他人會(huì)在事后提供財(cái)物,所謂事后受財(cái)行為也是構(gòu)成受賄罪的。最后,批判觀點(diǎn)所主張的判斷標(biāo)準(zhǔn),即事后收受職務(wù)行為對(duì)價(jià)的心理期待或者內(nèi)心聯(lián)想,很可能造成刑法適用過程的不穩(wěn)定、恣意化。按照這種觀點(diǎn),倘若相對(duì)方是“懂得感恩”的人,所在的行業(yè)又盛行潛規(guī)則,那么便能推測(cè)出,國(guó)家工作人員會(huì)期待相對(duì)方在以后支付職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。然而,不得不說,沒有一個(gè)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)來支持這種推測(cè),這樣容易導(dǎo)致受賄罪認(rèn)定上的主觀化、隨意化。因此,是無法被實(shí)務(wù)所接受的。
實(shí)際上,如果認(rèn)為信賴也是受賄犯罪的保護(hù)法益,上述兩種情形就可以得到合理說明。即使國(guó)家工作人員公正行使職務(wù)行為,如果他借此職務(wù)行為收受他人的財(cái)物,則國(guó)民就會(huì)喪失對(duì)職務(wù)行為的信賴感。毫無疑問,針對(duì)正當(dāng)職務(wù)行為、過去職務(wù)行為發(fā)生的賄賂,也會(huì)導(dǎo)致國(guó)民質(zhì)疑該職務(wù)行為的公正性?？梢哉f,將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴納入受賄犯罪的保護(hù)法益,能夠合理說明對(duì)合法職務(wù)行為、過去職務(wù)行為產(chǎn)生的賄賂在刑法上的可罰性。
(七)法治社會(huì)中職務(wù)行為值得信賴
職務(wù)行為的不可收買性、公正性是值得信賴的,在一個(gè)真正的法治社會(huì)中,國(guó)民會(huì)相信公務(wù)員的職務(wù)行為是不能用金錢收買的,職務(wù)行為會(huì)依規(guī)依法、公正實(shí)施,否則社會(huì)管理無法進(jìn)行,國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)無法正常開展,國(guó)民生活也無法正常進(jìn)行。試想,國(guó)民如果不信賴職務(wù)行為的不可收買性、公正性,則在作為行政相對(duì)人時(shí)只能私下向國(guó)家工作人員交付財(cái)物,不管國(guó)家工作人員是否接受財(cái)物都認(rèn)為職務(wù)行為不是公正行使的,那就毫無秩序可言。之所以腐敗成風(fēng)、賄賂泛濫,正是信賴法益遭受侵害的結(jié)果。從應(yīng)然上講,職務(wù)行為是值得信賴的,對(duì)權(quán)力、職務(wù)行為加以監(jiān)督、制約,正是為了保障信賴的實(shí)現(xiàn)。
五、結(jié)語
國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴值得刑法保護(hù),正如我國(guó)學(xué)者所指出的,刑法上規(guī)定受賄罪的目的是防范國(guó)家工作人員在職務(wù)合法報(bào)酬之外再獲得不正當(dāng)報(bào)酬、從而被收買,可以說避免職務(wù)行為被他人收買應(yīng)是受賄罪的主要保護(hù)法益;如果國(guó)家工作人員的職務(wù)行為被收買了,公眾就會(huì)懷疑職務(wù)行為的公正性,所以,應(yīng)當(dāng)將公眾的信賴感納入保護(hù)法益。①參見周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版,第476 頁。
經(jīng)過上文的分析討論,我們可以得出以下結(jié)論:信賴是值得保護(hù)的獨(dú)立法益;信賴的內(nèi)容是明確的,即對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴,信賴是客觀實(shí)在的;信賴的認(rèn)定不會(huì)脫離職務(wù)關(guān)聯(lián)性,受賄犯罪的構(gòu)成要件保障了職務(wù)關(guān)聯(lián)性,當(dāng)下刑事政策也要求擴(kuò)寬受賄犯罪的處罰范圍;有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能;應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀、事后判斷信賴;信賴能夠合理說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄;法治社會(huì)中職務(wù)行為值得信賴,對(duì)職務(wù)行為的制約、監(jiān)督正是為了促進(jìn)信賴的實(shí)現(xiàn)。
猜你喜歡
信賴相伴唱響新生 北京現(xiàn)代20周年再攀新高峰車主之友(2022年4期)2022-11-25 求解無約束優(yōu)化問題的非單調(diào)自適應(yīng)信賴域方法科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新(2020年20期)2020-08-11 淺談行政法的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)(2019年1期)2019-04-04 賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2017年11期)2017-12-19 山東省臨沂市政協(xié)原副主席李作良涉嫌受賄罪被決定逮捕方圓(2017年1期)2017-02-13 賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性中國(guó)檢察官(2017年21期)2017-01-25 廣東省水利廳原巡視員彭澤英涉嫌受賄罪被提起公訴方圓(2016年24期)2017-01-16 城管打人行為之我見商(2016年4期)2016-03-24 溫某的行為是否構(gòu)成受賄罪、貪污罪中國(guó)檢察官(2015年20期)2015-02-27
孫運(yùn)梁
一、引言
既然刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,而違法的本質(zhì)是侵害法益,那么,法益概念便對(duì)違法(構(gòu)成)要件或客觀構(gòu)成要件的解釋發(fā)揮指導(dǎo)作用。在現(xiàn)代的刑法理論中,法益概念一方面存在著指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的方法論意義,另一方面也成為考察罪刑條文是不是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。①參見[德]金德霍伊澤爾:《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障:論刑法的目的》,陳璇譯,載《中外法學(xué)》2015 年第2 期。如果對(duì)某個(gè)刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益內(nèi)容有著不同的見解,那么就會(huì)對(duì)該規(guī)范所設(shè)置的犯罪構(gòu)成要件有著不同的理解,進(jìn)而導(dǎo)致該犯罪的處罰范圍存在差異。如今人們不再將法益視為一個(gè)空洞而純粹抽象的概念,而是當(dāng)作檢驗(yàn)立法的根據(jù)和解釋具體構(gòu)成要件的重要維度,在學(xué)理上探索和明確具體犯罪的法益就是值得重視的工作。
關(guān)于受賄犯罪(本文探討的是我國(guó)刑法分則第八章規(guī)定的受賄犯罪,包括受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪)的保護(hù)法益,中外刑法學(xué)者提出了種種學(xué)說和觀點(diǎn)。這些對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的不同界定和理解,并不只是一種形式上的理論思辨,而是直接關(guān)涉到受賄犯罪構(gòu)成要件的理解和適用,關(guān)系到受賄犯罪處罰范圍的大小。
有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪顯示了職務(wù)犯罪的本質(zhì)屬性,反映了國(guó)家與公民之間的一種外部關(guān)系,易言之,受賄罪鮮明體現(xiàn)了職務(wù)犯罪的法益,其所侵犯的是一種集體法益,對(duì)受賄罪予以刑罰處罰的正當(dāng)性根據(jù)在于,避免國(guó)家行政功能由于受到外部(使用者)的攻擊而造成制度內(nèi)部(公務(wù)員)的腐敗,破壞國(guó)民對(duì)制度的信賴。①Vgl.Roaland Hefendehl,Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht,2002,S.315f.德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,賄賂犯罪的法益包括針對(duì)職務(wù)行為的公正性和不可收買性的信賴。②Vgl.Joecks,Miebach(Hrsg.)-Korte,Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,2014,§331.Rn.5.賄賂犯罪的保護(hù)法益一方面是對(duì)國(guó)家功能行使者(承擔(dān)者)不可收買的信賴,另一方面也是對(duì)國(guó)家決策公正性的信賴。③Vgl.Lackner,Kühl(Hrsg.)-Lackner,Kommentar zum Strafgesetzbuch,2014,§331.Rn.1.
不管是德日刑法理論,還是我國(guó)刑法學(xué)界,都有觀點(diǎn)認(rèn)為信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益,具體來說國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴、對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴是值得刑法保護(hù)的利益。本文在明確信賴的具體內(nèi)容基礎(chǔ)上,歸納提煉針對(duì)信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的批判觀點(diǎn),并且對(duì)這些批判觀點(diǎn)進(jìn)行反駁,從而得出信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的結(jié)論。
二、信賴的內(nèi)容
信賴本身是一個(gè)比較抽象的概念,將其作為犯罪的法益,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確、補(bǔ)全信賴的內(nèi)容。信賴作為一種受賄犯罪的保護(hù)法益,其內(nèi)容是指職務(wù)行為的不可收買性及公正性。
(一)對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴
德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄犯罪保護(hù)法益中的信賴是指對(duì)職務(wù)行為不受收買性的信賴。④Vgl.Graupe,Die Systematik und das Rechtsgut der Bestechungsdelikte,1988,S.99.
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪的保護(hù)法益應(yīng)表述為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,這里的不可收買性具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是職務(wù)行為的不可收買性本身;二是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。⑤參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2016 年版,第1204 頁。鑒于受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì),這里職務(wù)行為的不可收買性是指職務(wù)行為與財(cái)物的不可交易性,即指職務(wù)行為在合法報(bào)酬之外不得接受不正當(dāng)報(bào)酬。倘若國(guó)家工作人員利用其職務(wù)或職務(wù)行為接受了他人給予的不正當(dāng)報(bào)酬,那么可以說受賄罪的法益受到了侵害。我國(guó)憲法第27 條第2 款規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！边@也就意味著,國(guó)家工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)努力獲得國(guó)民的信賴,這種信賴的內(nèi)容便包括國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。可以說,人民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是值得保護(hù)的重要法益。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,受賄有主動(dòng)受賄(索賄)和被動(dòng)受賄(接受賄賂)兩種情形。在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取財(cái)物的場(chǎng)合,其職務(wù)(權(quán))已然與索賄(錢)建立起對(duì)價(jià)關(guān)系,國(guó)民不再相信其職務(wù)行為不可收買,信賴受到了侵害,職務(wù)行為的不可收買性也受到了侵害。在國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物的場(chǎng)合,起碼職務(wù)本身的廉潔性被破壞了,但是如果國(guó)家工作人員并沒有承諾(同意)為相對(duì)方謀取利益時(shí),其收受財(cái)物(錢)與職務(wù)行為(權(quán))之間尚未掛鉤,還不存在對(duì)價(jià)關(guān)系,未能顯現(xiàn)出權(quán)錢交易的特征,不能說已經(jīng)侵犯了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的信賴,也可以說職務(wù)行為的不可收買性沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪不是危險(xiǎn)犯而是實(shí)害犯。在上述被動(dòng)受賄的場(chǎng)合,倘若國(guó)家工作人員在收受相對(duì)方財(cái)物的同時(shí)還承諾(同意)為其謀取利益,則權(quán)錢交易的性質(zhì)已經(jīng)很明顯,權(quán)與錢交易的對(duì)價(jià)關(guān)系建立起來,國(guó)民便會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為已經(jīng)被收買,從而受賄罪的法益遭到了侵害。⑥參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。也就是說,這種情形不但實(shí)際侵害了職務(wù)行為不可收買性本身,也侵害了國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。
另外,我國(guó)刑法分則第八章中規(guī)定的利用影響力受賄罪非常明顯地說明了,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益。利用影響力受賄罪的行為主體是國(guó)家工作人員的近親屬等與國(guó)家工作人員有著密切關(guān)系的人,行賄者以及社會(huì)一般人會(huì)認(rèn)為交付的財(cái)物與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為之間形成對(duì)價(jià)關(guān)系,因此,在利用影響力受賄的場(chǎng)合,社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴受到了侵害。
倘若利用影響力的受賄罪僅是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性造成了危險(xiǎn),而非造成實(shí)害,那么與造成實(shí)害的濫用職權(quán)罪相比,為什么二者的法定刑大致相當(dāng)?而且,在濫用職權(quán)的場(chǎng)合,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接實(shí)行了濫用職權(quán)的行為,也可以說從內(nèi)部侵犯了職務(wù)行為的公正性,相反地,在利用影響力受賄的場(chǎng)合,職務(wù)行為的公正性是被關(guān)系密切人從外部所侵害。按理說,利用影響力受賄罪的法定刑與濫用職權(quán)罪的法定刑相比應(yīng)當(dāng)更輕。易言之,既然利用影響力受賄罪與濫用職權(quán)罪的法定刑相當(dāng),那就說明利用影響力受賄罪除了侵害了職務(wù)行為的公正性,還侵害了其他的法益。否則,無法合理說明二罪法定刑之間的關(guān)系。合理的結(jié)論是,利用影響力受賄罪不僅侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性,還侵害了民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。①參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。
在利用影響力受賄罪的場(chǎng)合,盡管國(guó)家工作人員客觀上并未索取、收受他人財(cái)物,主觀上也不存在出賣職務(wù)行為的故意,但是當(dāng)關(guān)系密切人索取、收受請(qǐng)托人的財(cái)物時(shí),民眾會(huì)自然地意識(shí)到,正是因?yàn)閲?guó)家工作人員向請(qǐng)托人出賣了職務(wù)行為,關(guān)系密切人才有可能取得請(qǐng)托人的財(cái)物。申言之,盡管關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員沒有就索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò),但民眾會(huì)認(rèn)為是國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益,而不會(huì)認(rèn)為是關(guān)系密切人為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益。雖然關(guān)系密切人未向國(guó)家工作人員直接交付請(qǐng)托人的財(cái)物,但是民眾會(huì)認(rèn)為國(guó)家工作人員從中直接獲得了利益,或者認(rèn)為關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員本來就是利益共同體,國(guó)家工作人員無須直接取得財(cái)物。這樣一來,利用影響力受賄的行為,已經(jīng)向民眾顯示了可以用財(cái)物收買國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,關(guān)系密切人似乎扮演著中介者的角色,其促成民眾產(chǎn)生這樣一種印象,即國(guó)家工作人員的職務(wù)行為是可以收買的。由此,民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的不信賴便發(fā)生了,而不是發(fā)生對(duì)關(guān)系密切人行為的不信賴?？偠灾?雖然國(guó)家工作人員并無出賣職務(wù)行為的故意,也無索取、收受財(cái)物的行為,但是關(guān)系密切人的相關(guān)行為,即通過國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,并索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物,很容易致使民眾認(rèn)為職務(wù)行為可以收買,也就是說社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買的信賴受到了損害。②參見[日]西田典之等編:《注釋刑法》(第2 卷),有斐閣2016 年版,第727 頁。
(二)對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴
如果都能成為犯罪的法益,那么對(duì)某種事物的信賴與該事物本身并不是相同的法益,而是兩個(gè)不同的法益,具體來說,對(duì)公正性的信賴與公正性本身是不同的。職務(wù)行為大多具有自由裁量的性質(zhì),在國(guó)家立法、司法、行政等權(quán)力的運(yùn)用過程中,這些職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)公平公正、不偏不倚地實(shí)施,否則就會(huì)喪失公信力,導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行處于非正常狀態(tài),乃至陷入癱瘓。
在日本判例以及刑法理論中,信賴保護(hù)說是有力學(xué)說,即主張受賄犯罪的保護(hù)法益是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性以及社會(huì)公眾對(duì)于該種公正性的信賴。③參見[日]西田典之:《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013 年版,第499 頁;[日]山中敬一:《刑法各論Ⅱ》,成文堂2004 年版,第803 頁;[日]大谷實(shí):《刑法各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版,第574 頁。判例有,最大判平成7 年2 月22 日刑集49 卷2 號(hào)1 頁,洛克希德案。在此之前,已有大判昭和6 年8 月6 日刑集10 卷412 頁、最大判昭和34 年12 月9 日刑集13 卷12 號(hào)3186頁等。
德國(guó)學(xué)者施羅德(Schr?der)認(rèn)為,國(guó)家工作人員因?yàn)槠涔毝帐芏Y物的行為均破壞了國(guó)家公器的威望,破壞了民眾對(duì)國(guó)家工作人員裁量處理事務(wù)公正性的信賴,從而也就破壞了國(guó)家行為所應(yīng)該具有并且保障的那種價(jià)值。④Vgl.Schr?der,Goltdammer’s Archiv für Strafrecht(GA),1961,S.289,292.
我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,從某種意義上說,社會(huì)民眾對(duì)于職務(wù)行為公正性的信賴成為國(guó)家秩序的精神支柱,在刑法上對(duì)其加以保護(hù)是很有必要的。如果上述信賴遭到破壞,那么會(huì)引起行賄受賄等賄賂現(xiàn)象的滋生、泛濫,導(dǎo)致國(guó)民的失望和不安情緒,進(jìn)而不信任政府和政治,有可能對(duì)整個(gè)國(guó)家抱有懷疑甚至敵視態(tài)度。這種局面對(duì)于國(guó)家的安全穩(wěn)定來說,是一種致命的威脅。即使是不贊成信賴說的主張,也同意維護(hù)對(duì)職務(wù)行為的社會(huì)信賴正是刑事立法的基礎(chǔ)之一。①參見鄭澤善:《受賄罪的保護(hù)法益及賄賂之范圍》,載《蘭州學(xué)刊》2011 年第12 期。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù),也有采此見解者。例如,法律之所以處罰受賄罪,非僅在于維護(hù)公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的公正,同時(shí)亦在確保社會(huì)一般人對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)公正性的信賴。②參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”72 臺(tái)上2400(決)。
從中外刑法理論和判例來看,受賄犯罪的保護(hù)法益不僅包括公務(wù)員職務(wù)行為的公正性,而且還包括社會(huì)公眾對(duì)公正性的信賴。認(rèn)為受賄犯罪保護(hù)法益應(yīng)附加公正信賴性、含有對(duì)公務(wù)員職務(wù)公正性的社會(huì)一般信賴,其原因在于,對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的理解和框定,需要說明以下情形:一是,即使職務(wù)行為本身是正當(dāng)、合法的,但是如果借由該職務(wù)行為收受賄賂的,也成立受賄罪;二是,職務(wù)行為實(shí)施完畢之后收受賄賂的,也成立受賄罪。我國(guó)刑法第385 條規(guī)定,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,構(gòu)成受賄罪。據(jù)此,國(guó)家工作人員不管是為他人謀取不正當(dāng)利益還是正當(dāng)利益,只要是利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物就可能成立受賄罪,換言之,不管國(guó)家工作人員實(shí)施了違法的職務(wù)行為還是實(shí)施了合法的職務(wù)行為,只要接受財(cái)物都可能成立受賄罪。(根據(jù)日本刑法,也會(huì)得出相同結(jié)論:實(shí)施了不正當(dāng)職務(wù)行為的,日本刑法第197 條之三第2 款、第3 款明文規(guī)定予以處罰;即便所實(shí)施的職務(wù)行為本身是合法的,一般認(rèn)為,作為對(duì)日本刑法第197 條第1 款的解釋,仍具有可罰性。)③參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第717 頁。在信賴保護(hù)說看來,上述情形,僅僅根據(jù)職務(wù)行為公正性這一點(diǎn)還不能說明其可罰性原由,所以將對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)信賴也融入保護(hù)法益之內(nèi),以圖合理說明。
作為信賴的內(nèi)容,上述職務(wù)行為的不可收買性與職務(wù)行為的公正性具有密不可分的關(guān)系,二者之間不存在根本的區(qū)別,也不是相互完全獨(dú)立的。相對(duì)來說,職務(wù)行為的不可收買性形式化的特征比較明顯,而職務(wù)行為的公正性則具有實(shí)質(zhì)化的特征,它揭示了職務(wù)行為不可收買的實(shí)質(zhì)根據(jù)。④參見陳興良主編:《刑法各論精釋(下)》,人民法院出版社2015 年版,第1151 頁。根據(jù)憲法和公務(wù)員法,國(guó)家工作人員從事職務(wù)行為的宗旨是為人民服務(wù),國(guó)家財(cái)政已經(jīng)為國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)行為支付了報(bào)酬,國(guó)家工作人員理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)公正、合法行使職務(wù)行為。相對(duì)人針對(duì)職務(wù)行為支付的額外報(bào)酬是不被允許的,如果國(guó)家工作人員收取了這些報(bào)酬,就是獲得了不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的報(bào)酬。可以肯定的是,職務(wù)行為被收買之后,職務(wù)行為的公正性便會(huì)受到影響。古今中外的社會(huì)事實(shí)昭示著人們,職務(wù)行為的不可收買性是職務(wù)行為公正性的前提性、決定性因素。倘若可以進(jìn)行權(quán)錢交易,職務(wù)行為可以被收買,那么只有交付財(cái)物的人才能享受職務(wù)行為帶來的利益,這樣其他人的利益就會(huì)受到損害,由此造成國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)本身的信賴逐步損耗喪失。因此,為了確保職務(wù)行為的公正性,首當(dāng)其沖的是確保職務(wù)行為的不可收買性。“國(guó)家的作用即公務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)公平公正地執(zhí)行。公務(wù)大多具有裁量性質(zhì),通過裁量來執(zhí)行,但是不能僅僅為了某個(gè)人的利益來進(jìn)行這種裁量。倘若公務(wù)裁量只是考慮了某個(gè)人的利益,其他人就不能獲得該得的利益,他們的權(quán)益就受到了損害。倘若公務(wù)員接受了別人交付的某種利益,以作為其裁量行為的對(duì)價(jià),那么其實(shí)施不公平裁量的危險(xiǎn)就特別大。所以,刑法規(guī)定賄賂罪的目的便在于禁止公務(wù)與利益形成對(duì)價(jià)關(guān)系,正是在這個(gè)意義上,可以說賄賂罪的保護(hù)法益是公務(wù)的不可收買性?！雹輀日]平野龍一:《刑法概說》,東京大學(xué)出版社1977 年版,第294 頁。倘若國(guó)家工作人員接受賄賂的行為不但侵害了職務(wù)行為的不可收買性,而且還實(shí)際侵害了職務(wù)行為的公正性,那就表明其行為具有更嚴(yán)重的法益侵害性?？梢哉f,只有存在國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,才能存在國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴;職務(wù)行為不可收買性的實(shí)現(xiàn)正是為了保障職務(wù)行為的公正性,即為了保證公務(wù)裁量權(quán)的合理、正當(dāng)、合法行使。正因?yàn)槁殑?wù)行為不可收買性與公正性的密切關(guān)系,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將二者一并列為信賴的內(nèi)容,并認(rèn)為有關(guān)公務(wù)員操守罪的保護(hù)法益,不問其為賄賂罪抑或圖利罪,實(shí)為國(guó)民對(duì)于公務(wù)員廉潔(此處的廉潔可以理解為不可收買性。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,“結(jié)合我國(guó)受賄罪的相關(guān)規(guī)定,本罪法益中的職務(wù)行為廉潔性應(yīng)指職務(wù)行為的不可收買性?！?①劉艷紅主編:《刑法學(xué)(下)》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第449 頁。及公正執(zhí)行職務(wù)的信賴,亦即國(guó)民對(duì)于公務(wù)員不得收受賄賂等法定以外的不法報(bào)酬,而應(yīng)公正執(zhí)行職務(wù)的信賴。簡(jiǎn)言之,應(yīng)以國(guó)民的信賴為其保護(hù)法益。②參見甘添貴:《刑法各論(下)》,三民書局2010 年版,第379 頁。
三、對(duì)信賴作為受賄犯罪保護(hù)法益的批判觀點(diǎn)
對(duì)于受賄犯罪的保護(hù)法益是否包括信賴,學(xué)界是存在理論爭(zhēng)議的。針對(duì)受賄犯罪的保護(hù)法益包括對(duì)職務(wù)行為不可收買性和公正性的信賴,有學(xué)者提出了一些批判觀點(diǎn)。歸納起來,主要有以下七點(diǎn):
(一)信賴不是獨(dú)立的法益
為了與其他侵害國(guó)家法益的犯罪相區(qū)別,在賄賂犯罪當(dāng)中,將信賴作為一種獨(dú)立的法益實(shí)際上沒有必要。③參見[日]曾根威彥:《刑法各論》,青林書院1990 年版,第283 頁。對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴,并沒有資格成為獨(dú)立的法益。這是因?yàn)樯鐣?huì)民眾對(duì)法益不受侵害的信賴,本來就內(nèi)含于法益概念的范疇之中,與法益本身沒有什么差別,根本不能視之為獨(dú)立法益。任何刑法上所保護(hù)的法益,其不會(huì)受到不法侵害這一點(diǎn)可以說是國(guó)民能夠信賴的,這本是法益的題中應(yīng)有之義。④參見李邦友、黃悅:《受賄罪法益新論——以“為他人謀取利益”為切入點(diǎn)》,載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第2 期。例如,在闡明故意殺人罪的保護(hù)法益時(shí),人的生命與社會(huì)民眾對(duì)人的生命不受非法侵害的信賴之間并無區(qū)別。⑤參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第718 頁。
社會(huì)(由國(guó)民組成)對(duì)職務(wù)公正的信賴,嚴(yán)格地說是以確保公務(wù)員等的職務(wù)的不可收買義務(wù)及職務(wù)的適正執(zhí)行義務(wù)為基礎(chǔ)的,是由于保護(hù)國(guó)家的作用所產(chǎn)生的反射性利益。⑥參見[日]北野通世:《對(duì)受賄罪的一點(diǎn)考察》,《刑法雜志》28 卷3 號(hào)1987 年,第415 頁。質(zhì)言之,國(guó)民的信賴只不過是保護(hù)公正性的反射的保護(hù)利益。
(二)信賴過于抽象、主觀色彩濃厚
信賴一詞是很抽象的,以其為法益有造成賄賂犯罪的處罰范圍不明確的嫌疑。社會(huì)信賴作為一種精神性價(jià)值不但抽象而且難以把握,在侵害國(guó)家法益的犯罪中,一般沒有將社會(huì)信賴作為保護(hù)的法益,受賄犯罪作為侵害國(guó)家法益的犯罪似乎也不能例外。這樣說來,將社會(huì)信賴謂之保護(hù)法益,并以此作為受賄犯罪的處罰根據(jù),這是不是妥當(dāng)?shù)淖龇ù嬖谝蓡?。⑦參見[日]大塚裕史:《刑法各論的思考方法》,早稻田經(jīng)營(yíng)出版2007 年版,第524 頁。不管怎么說,社會(huì)信賴這一概念本身是含糊的,其所指為何并非明確可視,將這樣的事物作為保護(hù)法益,是否能夠確保法益概念發(fā)揮其所應(yīng)有的機(jī)能是值得商榷的。
不可收買性說認(rèn)為國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴也是受賄罪的保護(hù)法益,有可能使受賄罪的法益陷入模糊狀態(tài)。將對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴作為法益,不僅導(dǎo)致受賄犯罪的處罰范圍不明確,而且容易造成處罰范圍的任意擴(kuò)張,因?yàn)樵谝恍﹫?chǎng)合,有可能只是根據(jù)公務(wù)員似乎違法便認(rèn)定其成立受賄罪。如同將職務(wù)行為的廉潔性作為受賄犯罪的法益,將職務(wù)行為不可收買性的信賴也作為法益,就會(huì)導(dǎo)致上述不利局面。⑧參見黎宏:《受賄罪保護(hù)法益在于職務(wù)行為公正性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年2 月14 日第3 版。雖然將對(duì)不可收買性的信賴作為法益也有一些用處,比如可以合理說明國(guó)家工作人員只是承諾為他人謀取利益而沒有著手時(shí)也成立受賄罪,但是信賴這種要素主觀色彩過于濃厚,將其作為保護(hù)法益就和廉潔性說一樣存在不少弊端。如同故意殺人罪的保護(hù)法益歸根結(jié)底是人的生命,而不是社會(huì)一般人所擁有的生命受到法律保護(hù)的安心感、民眾對(duì)殺人者死這樣的法律規(guī)范的信賴,對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴這樣的主觀內(nèi)容不應(yīng)作為受賄犯罪的保護(hù)法益,只有職務(wù)行為的不可收買性這樣的客觀內(nèi)容才能成為法益。①參見黎宏:《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。
法益應(yīng)當(dāng)是可被損害的并且可被感受的,信賴是社會(huì)民眾所具有的一種心理狀態(tài),民眾的價(jià)值觀不同、感受不同,對(duì)信賴也就難以準(zhǔn)確界定。信賴作為法益不存在普遍感知,也很難說容易受到侵害。民眾對(duì)公務(wù)活動(dòng)的信賴是否會(huì)因一起個(gè)別的、具體的受賄案件受到損害,這是值得懷疑的。在廉潔程度比較高的國(guó)家,偶然發(fā)生的一個(gè)受賄案件,對(duì)于民眾對(duì)公務(wù)活動(dòng)的信賴來說影響似乎微不足道。②參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。
(三)信賴的認(rèn)定不具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性
信賴說的適用范圍很廣(適應(yīng)性較強(qiáng)),既能夠涵蓋違法或者不違法的職務(wù)行為,也沒有特別要求接受利益行為與職務(wù)行為之間具有關(guān)聯(lián)性。只要官員通過接受利益行為向社會(huì)外界傳達(dá)了行賄者準(zhǔn)備將該官員拉攏進(jìn)其陣營(yíng)的信號(hào),就侵害了受賄犯罪的保護(hù)法益。③Vgl.Friedhoff,Die straflose Vorteilsannahme,2012,S.20.
為了保護(hù)社會(huì)信賴,只要是讓民眾產(chǎn)生懷疑的行為均可能受到處罰。是不是與職務(wù)相關(guān),是由民眾的觀感、想法決定的。公務(wù)員是否有執(zhí)行職務(wù)的意思,對(duì)于受賄罪的成立來說,并不是必要的條件。但這種見解與實(shí)務(wù)判例、學(xué)界通說存在抵牾,因?yàn)榕欣c通說認(rèn)為,如果公務(wù)員只是假借執(zhí)行職務(wù)之名收受財(cái)物,卻沒有執(zhí)行職務(wù)的意思,則否定受賄罪的成立。④參見[日]松原芳博:《刑法各論》,日本評(píng)論社2016 年版,第598-599 頁。
倘若將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴也納入受賄罪的保護(hù)法益,那么會(huì)導(dǎo)致脫離個(gè)別具體的職務(wù)行為來認(rèn)定受賄罪,也就是說,在遠(yuǎn)離瀆職結(jié)果的階段上,將具有瀆職危險(xiǎn)的行為、具有侵犯職務(wù)行為整體的危險(xiǎn)行為也作為受賄罪來處罰。這樣一來,就會(huì)將受賄罪中的職務(wù)行為理解為所有公職人員的職務(wù)行為均包括在內(nèi)的一般公職行為的整體,將社會(huì)一般觀念上所想象的影響職務(wù)公正性的抽象行為均考慮進(jìn)來,從而導(dǎo)致受賄罪的處罰范圍過于擴(kuò)張。信賴說不要求接受財(cái)物與具體的職務(wù)行為掛鉤,不要求二者之間存在特別的聯(lián)系紐帶,即使是為了聯(lián)絡(luò)感情、獲取信任,并無直接的利益交換目的,相關(guān)的給付或者接受財(cái)物的行為也具備了賄賂性質(zhì)。以此標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的話,國(guó)家工作人員在日常生活中的人情往來,在正常社交禮儀范圍內(nèi)收受他人贈(zèng)送的禮物都有可能侵害了社會(huì)信賴而以受賄入罪。尤其需要注意的是,刑法明文規(guī)定利用職務(wù)上的便利(或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件)是成立受賄罪的構(gòu)成要件要素,這也要求社會(huì)民眾的信賴不能成為受賄罪的保護(hù)法益。倘若受賄罪的保護(hù)法益含有社會(huì)信賴的內(nèi)容,那么利用職務(wù)上的便利(或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件)就可有可無,受賄罪的犯罪構(gòu)成就可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家工作人員索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益”,但這有悖于刑法的明文規(guī)定。⑤參見黎宏:《受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋》,載《法學(xué)研究》2017 年第1 期?？偠灾?信賴說所主張的是對(duì)國(guó)家工作人員能夠?qū)嵤┑穆殑?wù)行為整體的不可收買性的信賴,而不是對(duì)國(guó)家工作人員某一具體職務(wù)行為不可收買性的信賴。這種主張已經(jīng)和廉潔性說的主張沒有差別,也就是說擁有國(guó)家工作人員身份的人在合法職務(wù)報(bào)酬之外不被允許再接受他人的財(cái)物,否則的話社會(huì)對(duì)其信賴便會(huì)消失殆盡。
職務(wù)行為是賄賂犯罪的基本要件,其與賄賂之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系,根據(jù)信賴說來判斷的話,職務(wù)行為的范圍會(huì)認(rèn)定得比較寬泛。原因在于,可以想象的是,根據(jù)信賴保護(hù)說的見解,有獨(dú)立于公務(wù)公正性來認(rèn)定信賴的可能性,如果是使一般人能夠認(rèn)為是屬于公務(wù)的行為的話,對(duì)此贈(zèng)與和收受賄賂就會(huì)損害公眾對(duì)于公務(wù)整體的信賴,因此,這樣的行為也會(huì)被納入到賄賂罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。①參見[日]山口厚:《從新判例看刑法》,付立慶、劉雋譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版,第272 頁。國(guó)家工作人員雖然收受了財(cái)物,但是該財(cái)物與其職務(wù)行為之間沒有任何關(guān)聯(lián),這樣能說公眾對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴受到侵害了嗎?信賴說容易造成僅僅由于對(duì)抽象職務(wù)行為的懷疑、不信任而將一些行為作為受賄罪來處罰。但是,刑法上受賄罪的處罰對(duì)象是與職務(wù)存在關(guān)聯(lián)性的收受財(cái)物,即使有法益受到侵害,倘若欠缺職務(wù)關(guān)聯(lián)性,就不能肯定受賄罪的成立。信賴說的最大缺陷便在于其忽視了職務(wù)關(guān)聯(lián)性在受賄罪認(rèn)定中的意義。②參見[日]大塚裕史:《刑法各論的思考方法》,早稻田經(jīng)營(yíng)出版2007 年版,第524 頁。
(四)信賴不具有法益應(yīng)有的犯罪界分功能
信賴法益不能將賄賂犯罪與公務(wù)員的其他行政不當(dāng)行為及其他瀆職犯罪行為區(qū)分開來。倘若說公務(wù)行為是值得信賴的,這種信賴應(yīng)當(dāng)由法律加以保護(hù),那么任何形式的公務(wù)不當(dāng)行為均侵害了這種法益。如此一來,法益應(yīng)有的犯罪界分功能就沒有體現(xiàn)出來。德國(guó)學(xué)者卡爾格爾(Kargl)認(rèn)為,廣義的信賴處于所有行政行為的背后,以信賴為法益不能將犯罪與行政違紀(jì)有效劃分開來,往往造成刑法實(shí)際處罰的只是官員不當(dāng)?shù)男姓袨?。③Vgl.Kargl,Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft(ZStW)114,2002,S.763,782.如此一來,賄賂犯罪所應(yīng)有的處罰范圍就發(fā)生了錯(cuò)位,有可能無限擴(kuò)大,實(shí)際上等同于普通法上的公職人員行為不當(dāng)這一罪名。④參見熊琦:《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益——基于中德比較研究與跨學(xué)科視角的綜合分析》,載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第6 期。
(五)公眾不知情的隱蔽受賄行為沒有侵害信賴
倘若將社會(huì)信賴看作是現(xiàn)實(shí)存在的客觀事實(shí),那么侵害這種事實(shí)的是司法機(jī)關(guān)和新聞媒體,因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)了賄賂事件,新聞媒體報(bào)道披露了賄賂事件,而秘密實(shí)行賄賂行為的人只不過是這種侵害的間接原因。同時(shí),根據(jù)信賴說的理解,也能夠得出這樣的結(jié)論,即采取笨拙的、容易被發(fā)現(xiàn)的方式實(shí)行的賄賂行為,比采取狡猾的、難以被發(fā)現(xiàn)的方式實(shí)行的賄賂行為,對(duì)社會(huì)信賴的損害危險(xiǎn)更大,社會(huì)危害性的程度也就更高。更為荒誕的是,行賄者、受賄者的自首還會(huì)被當(dāng)作是加重刑罰的事由。⑤參見[日]松原芳博:《刑法各論》,日本評(píng)論社2016 年版,第598-599 頁。
將對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴納入保護(hù)法益,還有可能導(dǎo)致受賄犯罪的成立范圍不當(dāng)?shù)乜s小。這是因?yàn)?賄賂行為往往是采用回避公眾視線的隱蔽方法進(jìn)行的,雖然現(xiàn)實(shí)侵害了職務(wù)行為的不可收買性,但由于公眾不知情,其對(duì)職務(wù)行為的信賴尚未受到損害。這種情形,能夠認(rèn)為民眾對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴沒有受到侵害所以該賄賂行為就不構(gòu)成犯罪嗎?⑥參見黎宏:《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期。只有受賄人的承諾而無為他人謀取利益的實(shí)際行為時(shí),因?yàn)樾匈V受賄是暗中進(jìn)行的,所侵害的并不是公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,而是公民對(duì)公務(wù)人員可期待性的信賴。⑦參見歐陽本祺:《目的犯研究》,法律出版社2008 年版,第193 頁。
(六)信賴無法準(zhǔn)確說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄
信賴保護(hù)說雖然增加了對(duì)職務(wù)公正性不受侵害的社會(huì)一般信賴作為受賄罪的保護(hù)法益,但對(duì)于說明下述兩種情形并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用:(1)實(shí)施合法的職務(wù)行為收受賄賂的,構(gòu)成受賄罪;(2)職務(wù)行為實(shí)施完畢之后,收受賄賂的構(gòu)成受賄罪。信賴保護(hù)說只不過是做出了形式化的說明,其解釋、說明上的不足由此被掩飾了。倘若真能做出合理解釋、說明,那么就應(yīng)當(dāng)將社會(huì)信賴認(rèn)定為保護(hù)法益。唯有公正性說對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的理解是真實(shí)準(zhǔn)確的,在這個(gè)意義上,可以說公正性說是妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說?？紤]到如何合理說明上述(1)(2)兩種情形,問題的實(shí)質(zhì)就在于,應(yīng)當(dāng)如何來把握職務(wù)的公正性。易言之,焦點(diǎn)問題在于,對(duì)于信賴保護(hù)說通過增加信賴要件而試圖把握的受賄犯罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì),怎樣用職務(wù)的公正性來理解、說明。⑧參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第718 頁。
具體來說,首先,在上述(1)的場(chǎng)合,即使職務(wù)行為本身是合法、正當(dāng)?shù)?但是如果借此職務(wù)行為提供、收受賄賂的,仍然成立賄賂犯罪,其原因在于,賄賂行為存在著妨害職務(wù)公正的危險(xiǎn)性,職務(wù)行為面臨著被置于賄賂影響之下的危險(xiǎn),具體來說在執(zhí)行職務(wù)過程中會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)。如此說來,職務(wù)的公正性就體現(xiàn)在,執(zhí)行職務(wù)過程中正確行使裁量權(quán)。公正性說通過這樣來說明,就合理解釋了(1)的場(chǎng)合。受賄罪也就被認(rèn)為是,針對(duì)上述意義上的職務(wù)公正性的危險(xiǎn)犯。也完全有可能認(rèn)為,信賴保護(hù)說所援引的信賴要件,實(shí)際上也是這樣來理解職務(wù)公正性的。
國(guó)家工作人員收受財(cái)物但未實(shí)際行使不公正職務(wù)行為的情形可以謂之單純受賄罪,正是為了彌補(bǔ)公正性說在解說單純受賄罪上的乏力而提出信賴要件以作為補(bǔ)充性要件。可以說,信賴保護(hù)說之所以將對(duì)職務(wù)公正性的信賴也當(dāng)作受賄罪的保護(hù)法益,正是顧及到對(duì)單純受賄的處罰根據(jù)。然而,認(rèn)為單純受賄行為造成了侵害職務(wù)公正性的危險(xiǎn)更有說服力,認(rèn)為單純受賄行為侵害了對(duì)職務(wù)公正性的社會(huì)一般信賴比較牽強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)基于這一點(diǎn)來重新理解公正性說的具體內(nèi)容。①參見李邦友、黃悅:《受賄罪法益新論——以“為他人謀取利益”為切入點(diǎn)》,載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第2 期。
其次,在職務(wù)行為(尤其是,其本身是合法職務(wù)行為)完成之后,據(jù)此給予、接受賄賂的行為為何成立賄賂犯罪。對(duì)此,公正性說能夠加以說明,即在職務(wù)行為執(zhí)行以前,“由于預(yù)計(jì)能夠得到的賄賂會(huì)對(duì)職務(wù)行為的公正產(chǎn)生影響”。具體來說,在實(shí)施職務(wù)行為之前能夠認(rèn)定“已想到的賄賂對(duì)職務(wù)行為的影響”,即對(duì)其后的賄賂抱有期待心態(tài),從而在執(zhí)行職務(wù)的過程中不能正確地行使裁量權(quán)。事后所實(shí)施的賄賂行為,也確證了這種影響的存在。即使并無事先約定,如果通過一些因素可以推定國(guó)家工作人員在實(shí)施職務(wù)行為時(shí),存在著事后收取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的內(nèi)心聯(lián)想或者心理期待,那么能夠肯定的是,事后接受財(cái)物的行為成立受賄罪。原因在于,國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)內(nèi)心存在的事后收取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的聯(lián)想或者預(yù)期,會(huì)對(duì)其職務(wù)行為發(fā)生切實(shí)的影響和作用,從而發(fā)生職務(wù)行為置于財(cái)物影響之下的危險(xiǎn)。②參見黎宏:《受賄罪保護(hù)法益在于職務(wù)行為公正性》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年2 月14 日第3 版。從這個(gè)意義上說,公正性說是將信賴保護(hù)說中社會(huì)民眾的信賴作為對(duì)職務(wù)公正性產(chǎn)生危險(xiǎn)的內(nèi)容來理解的?？梢哉f,信賴保護(hù)說中的信賴要件,其內(nèi)容最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于此。③參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版,第719 頁。
關(guān)于賄賂犯罪保護(hù)法益的具體內(nèi)容,信賴保護(hù)說認(rèn)為除了包括職務(wù)公正性這種國(guó)家法益,還包括社會(huì)信賴這種社會(huì)法益。但是,信賴保護(hù)說受到懷疑,即它會(huì)使得賄賂犯罪的性質(zhì)更加難以把握。公正性說試圖盡可能地明確處罰對(duì)象的害惡性的實(shí)質(zhì),其研究方法本身是值得肯定的。公正性說在社會(huì)民眾的信賴受到侵害時(shí),將其存在方式作為問題,在將民眾的信賴予以明確化這一點(diǎn)上是存在優(yōu)勢(shì)的。④參見[日]山口厚:《從新判例看刑法》,付立慶、劉雋譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版,第272 頁。
(七)職務(wù)行為本身不值得信賴
認(rèn)為信賴是受賄犯罪保護(hù)法益的學(xué)者確實(shí)在日常生活中對(duì)于行政權(quán)力是相信的嗎?在刑法上把對(duì)職務(wù)行為的社會(huì)信賴確定為法益并以刑罰進(jìn)行保護(hù),這似乎也不符合現(xiàn)代社會(huì)的法治理念?？疾烊祟惿鐣?huì)的文明發(fā)展史可以得出一個(gè)基本的結(jié)論,那就是權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)腐敗,為此,在現(xiàn)代法治社會(huì)中,對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督就是一個(gè)基本原則和規(guī)律。新形勢(shì)下加強(qiáng)反腐敗更加要求對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督,從某種意義上說,從宏觀角度看,這正體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的不信賴。也可以說,對(duì)公權(quán)力的不信賴恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)原本應(yīng)當(dāng)加以警惕的事物的信賴,無論如何是不能運(yùn)用刑罰去保護(hù)的。⑤參見熊琦:《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益——基于中德比較研究與跨學(xué)科視角的綜合分析》,載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第6 期。
總而言之,權(quán)力本身并無可信賴性。社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)基本經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是,任何有權(quán)力的人均會(huì)濫用權(quán)力。沒有切實(shí)的根據(jù)說國(guó)家工作人員的行政行為是值得信賴的,將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里正非常生動(dòng)地說明了權(quán)力是不值得信賴的。因此,很難說由于某個(gè)具體受賄案件才導(dǎo)致了不信賴,受賄的行為最多只不過是加重了這種不信任而已。①參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。
四、對(duì)批判的反駁
針對(duì)上述七種批判觀點(diǎn),下文一一做出回應(yīng),予以反駁。
(一)信賴是值得保護(hù)的獨(dú)立法益
對(duì)法益不受侵害的信賴與法益本身是兩個(gè)不同的概念,不能混為一談。對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴、對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴本身就屬于受賄犯罪的保護(hù)法益內(nèi)容,與對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益不受侵害的信賴不是一回事。國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的信賴并非反射性的保護(hù)利益,而是直接的保護(hù)利益。
職務(wù)行為的公正性本身當(dāng)然是值得刑法保護(hù)的,受賄犯罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性。與此同時(shí),倘若國(guó)民認(rèn)為國(guó)家工作人員的職務(wù)行為受到賄賂的影響和左右,那么便會(huì)造成國(guó)民的不滿與迷茫,也致使他們對(duì)國(guó)家政權(quán)產(chǎn)生不信任。在刑法上,利用職務(wù)上的便利收受賄賂的普通受賄罪是賄賂犯罪的基本類型,成立受賄罪并不要求達(dá)到職務(wù)行為被賄賂所實(shí)際左右、決定這種程度。這樣,對(duì)這種行為的處罰根據(jù)在于,這種行為會(huì)導(dǎo)致國(guó)民產(chǎn)生不信任,即認(rèn)為職務(wù)行為難道不是已經(jīng)被賄賂所左右了嗎?易言之,因?yàn)榍趾α松鐣?huì)一般人對(duì)于職務(wù)公正性的信賴,最終也就會(huì)侵害到職務(wù)的順利實(shí)施這種國(guó)家職能。因此,對(duì)于職務(wù)行為公正性的信賴也是受賄犯罪的保護(hù)法益。
國(guó)民公平正義觀念的表現(xiàn)之一就是,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴,在此信賴的基礎(chǔ)上,國(guó)民進(jìn)一步信任國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,也才能信任國(guó)家機(jī)關(guān)本身,從而有助于國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的有序進(jìn)行,確保國(guó)家機(jī)關(guān)工作宗旨的貫徹落實(shí)。倘若可以用財(cái)物收買國(guó)家工作人員的職務(wù)行為,或者國(guó)民認(rèn)為職務(wù)行為能夠收取合法收入之外的不正常報(bào)酬、能夠與他人的財(cái)物發(fā)生交易,那么國(guó)民不會(huì)信任職務(wù)行為本身,也不會(huì)信任國(guó)家機(jī)關(guān);這樣一來,國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性逐步喪失,很難開展正常活動(dòng),工作宗旨也難以實(shí)現(xiàn)。②參見張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016 年版,第1204 頁。這種不信賴也會(huì)造成行賄受賄泛濫,導(dǎo)致國(guó)民更容易向國(guó)家工作人員行賄,國(guó)家工作人員更容易索取、收受他人財(cái)物。原因在于,當(dāng)國(guó)民不相信職務(wù)行為不可收買時(shí),國(guó)家工作人員對(duì)此是明知的,便會(huì)聯(lián)想、預(yù)測(cè)到相對(duì)方在請(qǐng)求職務(wù)行為實(shí)施時(shí)往往會(huì)行賄,用財(cái)物來交易,因而更愿意進(jìn)行權(quán)錢交易,向相對(duì)方出賣自己的職務(wù)行為。這也能夠表明,國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買的信賴是一項(xiàng)重要法益,值得刑法加以保護(hù)。
現(xiàn)階段德日刑法理論中關(guān)于受賄犯罪保護(hù)法益的主流觀點(diǎn)是信賴說,即認(rèn)為信賴是受賄犯罪的保護(hù)法益。在德國(guó),雖然學(xué)說上有關(guān)受賄犯罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)很多,但學(xué)說上和實(shí)務(wù)上都重視對(duì)公職人員客觀中立的信賴加以保護(hù)。德國(guó)著名學(xué)者羅克辛(Roxin)指出,如果一個(gè)政府官員受賄了,則將嚴(yán)重動(dòng)搖社會(huì)一般民眾的信心,即針對(duì)國(guó)家行政管理的可信賴性的信心,所以,應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑事制裁手段來處罰這樣的行為。③參見[德]羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1 卷),王世洲譯,法律出版社2005 年版,第29 頁。職務(wù)行為被收買了,公眾對(duì)職務(wù)行為的公正性必然發(fā)生懷疑,由此說來,有必要將公眾的信賴感當(dāng)作保護(hù)法益來對(duì)待。具體說來,公職人員在執(zhí)行公務(wù)的時(shí)候,原本應(yīng)當(dāng)公正無私,就事論事,依法依規(guī),這樣社會(huì)公眾才能信賴公務(wù)的執(zhí)行。但是由于賄賂行為的發(fā)生,抹殺了公眾的這種信賴,進(jìn)而損害了國(guó)家的權(quán)威和公信力。而且,不必要求公職人員已實(shí)際收受不正當(dāng)報(bào)酬,在公職人員對(duì)外發(fā)出訊息,其有收受不正當(dāng)報(bào)酬的意圖,足以使他人感受到公務(wù)行為可以被收買時(shí),這種信賴就會(huì)遭受到損害。④參見林山田:《刑法各罪論》(下冊(cè)),元照出版有限公司2005 年版,第71-72 頁。
(二)信賴的內(nèi)容是明確的、信賴是客觀實(shí)在的
國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴并非空泛的、不可感知的抽象概念,而是具有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性的、可以感知的利益。法益概念是從財(cái)物、財(cái)產(chǎn)衍生出來的。盜竊等財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象是財(cái)物,這里的財(cái)物并非作為物體便存在著價(jià)值,只有當(dāng)所有權(quán)人可以占有、使用、收益、處分該財(cái)物時(shí)才能體現(xiàn)其價(jià)值。同樣地,只有與人、與某種事物發(fā)生聯(lián)系才能謂之法益。所以,只有具備兩個(gè)條件才能有法益的存在:一是存在著經(jīng)驗(yàn)上可能把握的實(shí)體;二是對(duì)人而言該實(shí)體是有功用的。這樣一來,法益概念在與人、事物發(fā)生關(guān)系的同時(shí),透過價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系,不但為刑事立法提供價(jià)值的正當(dāng)性,而且也提供了事實(shí)的基礎(chǔ)。如果欠缺這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性、與人的關(guān)系性,那么就不存在刑法應(yīng)加以保護(hù)的法益,將不滿足上述要求的所謂法益作為刑事立法的根據(jù),當(dāng)然沒有正當(dāng)性。國(guó)民是否對(duì)職務(wù)行為的不可收買性發(fā)生懷疑,是否對(duì)職務(wù)行為的公正實(shí)施產(chǎn)生信賴,是一種可以感知的客觀存在,并非純粹的主觀臆斷。正如通常所說的人心向背,并不是虛無縹緲的,不但對(duì)社會(huì)發(fā)展具有價(jià)值,而且可以感知。正由于這些原因,日本的判例與多數(shù)學(xué)說均認(rèn)為,刑法上應(yīng)當(dāng)將國(guó)民的信賴本身作為法益進(jìn)行保護(hù)。①參見[日]西田典之等編:《注釋刑法》(第2 卷),有斐閣2016 年版,第726 頁。乍看起來,行賄、受賄只不過是雙方之間發(fā)生的權(quán)錢交易,但是當(dāng)如此的情形持續(xù)不斷發(fā)生時(shí),便會(huì)超出某個(gè)安全閾值,致使國(guó)民信賴的嚴(yán)重受損乃至崩潰。如若國(guó)民信賴崩潰了,國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力也會(huì)喪失殆盡,難以補(bǔ)救。為了避免這種局面的發(fā)生,當(dāng)受賄行為侵害了國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴時(shí),就有必要納入刑法的評(píng)價(jià)視野。這種信賴與生活實(shí)態(tài)的關(guān)聯(lián)是實(shí)實(shí)在在的。
這種信賴是針對(duì)不收受不正當(dāng)報(bào)酬、依法依規(guī)公正辦事的信賴,所以其內(nèi)容是具體而明確的。在偽造貨幣、有價(jià)證券、信用卡、公文證件印章等各種偽造犯罪中,社會(huì)信賴或者信用均為刑法的保護(hù)法益。所以,認(rèn)為信賴說的處罰范圍不明確的觀點(diǎn)是不屬實(shí)的,沒有說服力。按照信賴說的觀點(diǎn),國(guó)家工作人員收受合法報(bào)酬之外的額外利益,有可能構(gòu)成受賄罪;在此基礎(chǔ)上,再考察是否與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)、職務(wù)行為是否公正實(shí)施,來判斷是否作為受賄罪進(jìn)行處罰;而且,即使職務(wù)行為是公正實(shí)施的,但損害了國(guó)民對(duì)職務(wù)公正性的信賴時(shí),也會(huì)成立受賄罪。這樣說來,根據(jù)信賴說,受賄罪的處罰基準(zhǔn)是明確的。
(三)受賄犯罪的構(gòu)成要件保障了職務(wù)關(guān)聯(lián)性、當(dāng)下刑事政策也要求擴(kuò)寬受賄犯罪的處罰范圍
并非只要國(guó)家工作人員收受了他人的財(cái)物就會(huì)構(gòu)成受賄罪,批判觀點(diǎn)夸大了信賴法益的范圍和作用?！胺ㄒ姹旧硪彩且欢ㄒ?guī)范目的下的產(chǎn)物?！痹谀撤N規(guī)范目的的引導(dǎo)下,立法者選擇和確定某種犯罪的保護(hù)法益。針對(duì)受賄犯罪,立法機(jī)關(guān)提到最多的規(guī)范目的便是防止權(quán)錢交易。立法機(jī)關(guān)在對(duì)受賄罪刑法規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)指出,國(guó)家工作人員索取或者收受賄賂,從事權(quán)錢交易,這屬于嚴(yán)重的腐敗行為。②參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編:《〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第780 頁。同時(shí),學(xué)理上和司法實(shí)務(wù)上形象地、簡(jiǎn)明扼要地把受賄罪的本質(zhì)描述為權(quán)錢交易。有學(xué)者正確地指出,受賄罪的本質(zhì)特征在于權(quán)錢交易,如果行為人無相應(yīng)的職務(wù),或者沒有利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物的,則不會(huì)成立受賄罪。只是收受了他人財(cái)物,而未為他人謀取利益的,也不會(huì)成立受賄罪。③參見周道鸞、張軍主編:《刑法罪名精釋》(下),人民法院出版社2013 年版,第1046 頁。
立法者選擇、確定的法益,經(jīng)由受賄罪具體構(gòu)成要件的設(shè)置體現(xiàn)出來。具體來說,法益本身是立法目的的體現(xiàn),立法目的蘊(yùn)含在受賄犯罪的構(gòu)成要件中,受賄犯罪的保護(hù)法益也只能通過刑法規(guī)定進(jìn)行推導(dǎo)。離開規(guī)范去尋找法益是行不通的,④參見孫國(guó)祥:《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》,載《法律科學(xué)》2018 年第2 期。法益內(nèi)容的確定實(shí)際上是規(guī)范上的論證與發(fā)現(xiàn)過程。一方面,對(duì)于構(gòu)成要件的解釋,法益發(fā)揮著指導(dǎo)作用;另一方面,對(duì)于法益內(nèi)容的框定,法條的文字規(guī)定發(fā)揮著提示作用。研究者、解釋者在說明保護(hù)法益時(shí),必須仔細(xì)研究法條的文字表述,特別是有關(guān)客觀構(gòu)成要件的文字表述。根據(jù)刑法第385 條的規(guī)定,受賄罪的成立要求國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益。索取他人財(cái)物,要求利用職務(wù)上的便利,當(dāng)然要與職務(wù)相關(guān),否則成立敲詐勒索等犯罪;收受他人財(cái)物的,除了要求利用職務(wù)上的便利,還要求至少許諾為他人謀取利益,當(dāng)然要有執(zhí)行職務(wù)的意思。所以,認(rèn)為國(guó)家工作人員只要接受了他人給付的財(cái)物就成立受賄罪的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的。根據(jù)憲法和公務(wù)員法的規(guī)定,職務(wù)和職務(wù)行為具有不可交易的特征,賄賂犯罪存在著明顯的交易性特征,如果只是單純地收取別人的財(cái)物,并不存在交易的性質(zhì),那么在現(xiàn)階段這種行為不能成立受賄犯罪。如果國(guó)家工作人員僅僅是在正常社交禮儀范圍內(nèi)接受禮物,也就沒有建立起財(cái)物與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系,不能體現(xiàn)受賄犯罪權(quán)錢交易的性質(zhì),很難說破壞了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴。
同時(shí),對(duì)職務(wù)關(guān)聯(lián)性中的職務(wù)的理解不能過于狹隘。職務(wù)行為既包括符合職務(wù)范圍的合法、正當(dāng)行為,也包括與職務(wù)有一定關(guān)聯(lián)的超越或者濫用職務(wù)的行為。也就是說,只要是與職務(wù)有關(guān)的行為都可以稱之為職務(wù)行為。與職務(wù)有關(guān)的行為,分為兩種類型:一種不要求與國(guó)家工作人員具體的職務(wù)權(quán)限有關(guān),只要與國(guó)家工作人員一般的、抽象的職務(wù)權(quán)限有關(guān)即可;一種是與職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)的行為。只要是屬于對(duì)一定職務(wù)的相對(duì)給付就可以了,也就是說只要是包括性的、抽象性的相對(duì)給付就可以了,不要求與該公務(wù)員的特定職務(wù)間必須存在對(duì)價(jià)關(guān)系。①參見陳子平:《刑法各論》(下),元照出版有限公司2016 年版,第571 頁。在日本,只要是屬于公務(wù)員權(quán)限范圍內(nèi)的所有職務(wù)都是受賄罪中的職務(wù)。所給予的利益即使是針對(duì)該公務(wù)員一般性職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng),而不是針對(duì)該公務(wù)員具體負(fù)責(zé)的事務(wù),也完全可能成為賄賂。針對(duì)該公務(wù)員在慣例上所負(fù)責(zé)的職務(wù),或者針對(duì)從本來的職務(wù)所派生而來的職務(wù),或者是針對(duì)該公務(wù)員根據(jù)其職務(wù)事實(shí)上可以產(chǎn)生影響力的事務(wù),而不是針對(duì)該公務(wù)員本來的職務(wù)權(quán)限所管理的事務(wù),所給予的利益都有可能成為賄賂。②參見[日]芝原邦爾:《經(jīng)濟(jì)刑法》,金光旭譯,法律出版社2002 年版,第17-18 頁。在德國(guó),曾經(jīng)嚴(yán)格要求特定的公務(wù)員職務(wù)行為作為賄賂的對(duì)價(jià),也就是特定職務(wù)行為與賄賂之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,才能成立受賄罪,但是現(xiàn)行刑法中,成立受賄罪的條件中,對(duì)于具體職務(wù)行為的要求已然淡化了。收受不法利益與特定職務(wù)行為之間的嚴(yán)格對(duì)價(jià)性不再是必須具備的要素,基于公務(wù)員的一般性職務(wù)行為而收受不當(dāng)利益的,便可能構(gòu)成受賄罪。即使不存在具體職務(wù)內(nèi)容,只要行賄與受賄雙方之間形成給予利益與執(zhí)行職務(wù)方向的初步合意,就能夠成立犯罪。③參見許恒達(dá):《貪污犯罪的刑法抗制》,元照出版有限公司2016 年版,第77 頁。總而言之,由于職務(wù)、職務(wù)行為在本質(zhì)上具有不可收買性,所以針對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)本身輸送財(cái)物,即使不是針對(duì)國(guó)家工作人員的具體職務(wù)行為輸送財(cái)物,國(guó)家工作人員基于本人的職務(wù)收受這些財(cái)物的,便可能構(gòu)成受賄罪。
而且,受賄犯罪保護(hù)法益的確定也源于立法者刑事政策的現(xiàn)實(shí)選擇。從我國(guó)目前的刑事政策出發(fā),立足于賄賂犯罪的立法體系,科學(xué)、準(zhǔn)確地概括出賄賂犯罪的保護(hù)法益,既能夠幫助我們深刻認(rèn)識(shí)賄賂犯罪的危害,也有助于合理解釋賄賂犯罪的構(gòu)成要件。保護(hù)法益是刑法規(guī)范的意義與目的所在,它存在著文本之外的獨(dú)立性。探求隱藏在條文背后的理性(ratio legis)的過程可以歸結(jié)為法益-目的論解釋,在這個(gè)思維過程中,條文背后真實(shí)目的的縮影正是法益。④Vgl.Fiolka,Das Rechtsgut,Bd.Ⅰ,2006,S.442f.德國(guó)學(xué)者阿梅隆(Amelung)指出,將原本屬于刑事政策學(xué)范疇的法益概念應(yīng)用于法律適用的過程,可以稱之為目的論解釋。這里的法益所指的是來自于法外、還沒有被寫入實(shí)定法、又應(yīng)當(dāng)被法益化的事物。⑤Vgl.Amelung,in:Hefendehl u.a.(Hrsg.),Die Rechtsgutstheorie,2003,S.158.
當(dāng)下我國(guó)嚴(yán)懲腐敗的刑事政策也要求將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴作為受賄犯罪的保護(hù)法益,從而適當(dāng)放寬受賄犯罪的懲罰范圍。最近幾年,反腐敗工作逐步全面、深入展開,對(duì)賄賂犯罪的處罰力度不斷加大,從刑法修正案、司法解釋中體現(xiàn)出這么一種趨勢(shì),即賄賂犯罪逐步從計(jì)贓論罪的數(shù)額犯向數(shù)額與情節(jié)并重的行為犯轉(zhuǎn)化。2016 年3 月28 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13 條對(duì)為他人謀取利益進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,事先無約定的事后受財(cái)行為也會(huì)成立受賄罪,這樣一來,受賄罪就從侵害職務(wù)行為公正性、不可收買性的瀆職犯罪幾乎發(fā)展成為侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性或者說侵犯對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性信賴的犯罪。這種做法符合當(dāng)下對(duì)腐敗零容忍的刑事政策要求,滿足了時(shí)下社會(huì)整體的反腐愿望和吁求。
(四)有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能
一方面,法益對(duì)不同罪名的區(qū)分能力,并不能成為一種硬性要求。在刑法規(guī)定中,位于不同章節(jié)的犯罪,其保護(hù)法益相同的情形并不少見。例如,在我國(guó)刑法中,盜竊罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,貪污罪規(guī)定在貪污賄賂罪一章中,二者的保護(hù)法益都可以是公共財(cái)物所有權(quán)。又如,在德國(guó)刑法中,縱火致人死亡罪(第306 條c)規(guī)定在危害公共安全罪一章中,故意殺人罪(第212 條)規(guī)定在侵害他人生命罪一章中,二者的保護(hù)法益均為個(gè)體的生命。
另一方面,退一步說,批判的觀點(diǎn)可能沒有注意到,受賄犯罪保護(hù)法益中的信賴不是空泛的、籠統(tǒng)的,不是泛泛地說對(duì)公務(wù)行為的信賴,這里的信賴存在著明確、具體的內(nèi)容,即對(duì)職務(wù)行為不可收買性、職務(wù)行為公正性的信賴,這樣界定的信賴?yán)婺軌驅(qū)⑹苜V犯罪與其他瀆職類犯罪區(qū)分開來。并非“各種形式的公務(wù)不當(dāng)行為都侵害了”這種法益,如濫用職權(quán)、玩忽職守就沒有侵犯對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。因此,這里有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能。
同時(shí),我國(guó)存在著刑事犯罪與行政違法的二元違法結(jié)構(gòu),犯罪行為與行政違法行為即使行為性質(zhì)相同,還有數(shù)額、情節(jié)、后果等數(shù)量、程度上的區(qū)別,而且受賄犯罪有著明確、具體的構(gòu)成要件,并不會(huì)導(dǎo)致無限擴(kuò)大受賄犯罪的處罰范圍,不會(huì)導(dǎo)致公職人員不當(dāng)?shù)男姓`紀(jì)行為也構(gòu)成犯罪。
(五)應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀、事后判斷信賴
論者在上文所說的“公民”,實(shí)際上指的是具體的行賄人。然而,在判斷國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是否受到侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)基于抽象的社會(huì)一般人角度來進(jìn)行判斷,不應(yīng)當(dāng)以具體的行賄人個(gè)人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果國(guó)家工作人員已經(jīng)承諾(同意)為行賄人謀取利益,那么就侵害了公眾(而不是行賄人個(gè)人)原本所有的對(duì)于職務(wù)行為不可收買性的信賴,也就侵害了受賄罪的法益。具體判斷時(shí),并不要求社會(huì)公眾在承諾(同意)當(dāng)時(shí)知道該事實(shí),應(yīng)當(dāng)事后或者至少在行為當(dāng)時(shí)按照一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀地來判斷。批判的觀點(diǎn)將“公民”理解為處于秘密狀態(tài)中的“行賄人”,將公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴認(rèn)為是公民對(duì)公務(wù)人員可期待性的信賴,可能是偷換了概念,更為重要的是,違背了以一般人標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行違法性判斷、以行為人標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行有責(zé)性判斷的基本原則,可能是站不住腳的。①參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。根據(jù)社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受他人財(cái)物并許諾為他人謀取利益的,就足以說明該收受賄賂行為侵犯了國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴。
(六)信賴能夠合理說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄
倘若主張受賄罪的保護(hù)法益只限于職務(wù)行為的公正性,那么得出的結(jié)論是:受賄罪不屬于實(shí)害犯,而屬于危險(xiǎn)犯,而且是抽象危險(xiǎn)犯。②參見[日]北野通世:《對(duì)受賄罪的一點(diǎn)考察》,《刑法雜志》28 卷3 號(hào)1987 年,第415 頁。原因在于,受賄罪構(gòu)成要件中為他人謀取利益可以是收受財(cái)物而為他人謀取合法、正當(dāng)?shù)睦?然而這種行為并未對(duì)職務(wù)行為的公正性產(chǎn)生實(shí)害。同樣的道理,在國(guó)家工作人員客觀上為相對(duì)方謀取了合法、正當(dāng)利益的場(chǎng)合,就不能認(rèn)為接受財(cái)物的行為存在侵害職務(wù)行為公正性的具體危險(xiǎn)。如此一來,只能承認(rèn)受賄罪是抽象危險(xiǎn)犯,否則公正性說的主張不能得到堅(jiān)持。但是,倘若將受賄罪的法益侵害看作是侵害公正的抽象危險(xiǎn),那么就與刑法規(guī)定以及司法解釋相抵觸,因?yàn)闊o論按照刑法規(guī)定還是司法解釋,受賄罪都是數(shù)額犯,并非只要接受他人的財(cái)物就構(gòu)成受賄罪。另外,倘若認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益只能是職務(wù)行為的公正性,認(rèn)為受賄罪是抽象危險(xiǎn)犯,那么為什么在損害公正的情況下不去處罰職務(wù)行為本身,卻以收受財(cái)物作為受賄罪的構(gòu)成要件?
公正性說的邏輯結(jié)論是,倘若國(guó)家工作人員客觀公正地執(zhí)行了職務(wù)行為,那么便不能構(gòu)成受賄罪,但是這個(gè)結(jié)論是可以被推翻的。按照刑法第385 條的規(guī)定,索取財(cái)物構(gòu)成受賄罪并不要求國(guó)家工作人員為他人謀取利益,照此說來,在相對(duì)方請(qǐng)求國(guó)家工作人員執(zhí)行正當(dāng)職務(wù)行為時(shí),只要國(guó)家工作人員就此機(jī)會(huì)向相對(duì)方索取財(cái)物,即使是客觀公正地履行了職權(quán),也要構(gòu)成受賄罪。在這種場(chǎng)合,索取財(cái)物并沒有造成對(duì)職務(wù)行為公正性的現(xiàn)實(shí)侵害與危險(xiǎn)。
在上述(1)的場(chǎng)合,即使職務(wù)行為被置于賄賂的影響之下,也未必一定會(huì)對(duì)職務(wù)行為的公正性造成危險(xiǎn)。上述持批判觀點(diǎn)的學(xué)者所認(rèn)為的危險(xiǎn)只能被理解為一種擬制的危險(xiǎn),①參見[日]高橋則夫:《刑法各論》,成文堂2011 年版,第655 頁。而且應(yīng)當(dāng)指出,這種擬制的危險(xiǎn)并不是刑法擬制的,而只不過是持公正性說的學(xué)者主觀認(rèn)為的。在現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常見到的是,國(guó)家工作人員利用正當(dāng)職務(wù)行為去索取、收受相對(duì)方的財(cái)物。原因在于,在不少場(chǎng)合,國(guó)家工作人員只能按照規(guī)章制度辦事,職務(wù)上的裁量權(quán)很小,實(shí)施不正當(dāng)職務(wù)行為的可能性很小。也許會(huì)有人主張,即使國(guó)家工作人員履行正當(dāng)職務(wù)行為,其向他人索要財(cái)物本身便是不公正的舉動(dòng),但是,這里所謂不公正的真實(shí)面貌并不是職務(wù)行為的不公正,而是國(guó)家工作人員以公正的職務(wù)行為與他人進(jìn)行交易,事實(shí)上侵害的是職務(wù)行為的不可收買性。②參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。
將受賄罪理解為危險(xiǎn)犯這一主張?jiān)诶碚撋鲜欠裢桩?dāng)值得懷疑,同時(shí),如果認(rèn)為受賄罪不是實(shí)害犯而是危險(xiǎn)犯,那么判斷“是否可能影響公正性”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確,這可能造成受賄犯罪的成立范圍缺乏安定性,呈現(xiàn)流動(dòng)化狀態(tài)。上文批判觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄罪的法益侵害表現(xiàn)為在執(zhí)行職務(wù)的過程中不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn),但是,具體說來,裁量權(quán)這個(gè)概念意味著其本身存在幅度性,也就是說,只要履行職務(wù)行為的結(jié)果處于裁量權(quán)的范圍之內(nèi),便不能說是不當(dāng)行使,而當(dāng)職務(wù)行為的結(jié)果超越了裁量權(quán)范圍時(shí),便已經(jīng)屬于不公正的行為了。例如,公民到公安機(jī)關(guān)辦理護(hù)照,假設(shè)審理制發(fā)時(shí)間是15 個(gè)工作日,辦理人員在第15 個(gè)工作日審批制發(fā)的,仍然是正當(dāng)行使裁量權(quán);在第16 個(gè)工作日審批制發(fā)的,就是不公正的行為了。這樣說來,公正性說還是不能回答這樣的問題:為什么職務(wù)行為是合法行使的,但就此職務(wù)行為收受財(cái)物的仍然要成立受賄罪?按照我國(guó)刑法規(guī)定,收受他人財(cái)物成立受賄罪要求具備為他人謀取利益這一要件,而不管其謀取的利益是正當(dāng)還是不正當(dāng),對(duì)于這一情形,公正性說在解釋時(shí)便顯得捉襟見肘。③參見付立慶:《受賄罪中“為他人謀取利益”的體系地位:混合違法要素說的提倡》,載《法學(xué)家》2017 年第3 期。
在上述(2)的場(chǎng)合,國(guó)家工作人員已經(jīng)依法為相對(duì)方謀取了正當(dāng)利益,也就是說職務(wù)行為具有公正性,這時(shí)認(rèn)為索取、收受與該職務(wù)行為相關(guān)財(cái)物的行為存在著侵害職務(wù)行為公正性的危險(xiǎn),是非常牽強(qiáng)的。批判觀點(diǎn)認(rèn)為事后受財(cái)行為影響了先前實(shí)施的職務(wù)行為的公正性,這個(gè)論證過程并不順暢,是為了保全公正性說而進(jìn)行的一種強(qiáng)行推定。④參見張明楷:《受賄犯罪的保護(hù)法益》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。首先,不能認(rèn)為只是因?yàn)閲?guó)家工作人員不適當(dāng)?shù)匦惺共昧繖?quán),相對(duì)方才在事后向國(guó)家工作人員交付財(cái)物。也就是說,出于感激、感謝,相對(duì)方給予國(guó)家工作人員以財(cái)物也是完全可能的,但是,該財(cái)物屬于國(guó)家工作人員正當(dāng)職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。其次,在事后受財(cái)?shù)那樾?證明國(guó)家工作人員在履行職權(quán)時(shí)便期待、預(yù)測(cè)他人會(huì)在事后給予財(cái)物是非常困難的,即便可能有這種推定,案中事實(shí)也完全可以推翻這種推定。再次,即使國(guó)家工作人員在正當(dāng)履行職務(wù)行為時(shí),并沒有期待、聯(lián)想到他人會(huì)在事后提供財(cái)物,所謂事后受財(cái)行為也是構(gòu)成受賄罪的。最后,批判觀點(diǎn)所主張的判斷標(biāo)準(zhǔn),即事后收受職務(wù)行為對(duì)價(jià)的心理期待或者內(nèi)心聯(lián)想,很可能造成刑法適用過程的不穩(wěn)定、恣意化。按照這種觀點(diǎn),倘若相對(duì)方是“懂得感恩”的人,所在的行業(yè)又盛行潛規(guī)則,那么便能推測(cè)出,國(guó)家工作人員會(huì)期待相對(duì)方在以后支付職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。然而,不得不說,沒有一個(gè)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)來支持這種推測(cè),這樣容易導(dǎo)致受賄罪認(rèn)定上的主觀化、隨意化。因此,是無法被實(shí)務(wù)所接受的。
實(shí)際上,如果認(rèn)為信賴也是受賄犯罪的保護(hù)法益,上述兩種情形就可以得到合理說明。即使國(guó)家工作人員公正行使職務(wù)行為,如果他借此職務(wù)行為收受他人的財(cái)物,則國(guó)民就會(huì)喪失對(duì)職務(wù)行為的信賴感。毫無疑問,針對(duì)正當(dāng)職務(wù)行為、過去職務(wù)行為發(fā)生的賄賂,也會(huì)導(dǎo)致國(guó)民質(zhì)疑該職務(wù)行為的公正性?？梢哉f,將國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性、不可收買性的信賴納入受賄犯罪的保護(hù)法益,能夠合理說明對(duì)合法職務(wù)行為、過去職務(wù)行為產(chǎn)生的賄賂在刑法上的可罰性。
(七)法治社會(huì)中職務(wù)行為值得信賴
職務(wù)行為的不可收買性、公正性是值得信賴的,在一個(gè)真正的法治社會(huì)中,國(guó)民會(huì)相信公務(wù)員的職務(wù)行為是不能用金錢收買的,職務(wù)行為會(huì)依規(guī)依法、公正實(shí)施,否則社會(huì)管理無法進(jìn)行,國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)無法正常開展,國(guó)民生活也無法正常進(jìn)行。試想,國(guó)民如果不信賴職務(wù)行為的不可收買性、公正性,則在作為行政相對(duì)人時(shí)只能私下向國(guó)家工作人員交付財(cái)物,不管國(guó)家工作人員是否接受財(cái)物都認(rèn)為職務(wù)行為不是公正行使的,那就毫無秩序可言。之所以腐敗成風(fēng)、賄賂泛濫,正是信賴法益遭受侵害的結(jié)果。從應(yīng)然上講,職務(wù)行為是值得信賴的,對(duì)權(quán)力、職務(wù)行為加以監(jiān)督、制約,正是為了保障信賴的實(shí)現(xiàn)。
五、結(jié)語
國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴值得刑法保護(hù),正如我國(guó)學(xué)者所指出的,刑法上規(guī)定受賄罪的目的是防范國(guó)家工作人員在職務(wù)合法報(bào)酬之外再獲得不正當(dāng)報(bào)酬、從而被收買,可以說避免職務(wù)行為被他人收買應(yīng)是受賄罪的主要保護(hù)法益;如果國(guó)家工作人員的職務(wù)行為被收買了,公眾就會(huì)懷疑職務(wù)行為的公正性,所以,應(yīng)當(dāng)將公眾的信賴感納入保護(hù)法益。①參見周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版,第476 頁。
經(jīng)過上文的分析討論,我們可以得出以下結(jié)論:信賴是值得保護(hù)的獨(dú)立法益;信賴的內(nèi)容是明確的,即對(duì)職務(wù)行為不可收買性、公正性的信賴,信賴是客觀實(shí)在的;信賴的認(rèn)定不會(huì)脫離職務(wù)關(guān)聯(lián)性,受賄犯罪的構(gòu)成要件保障了職務(wù)關(guān)聯(lián)性,當(dāng)下刑事政策也要求擴(kuò)寬受賄犯罪的處罰范圍;有著明確內(nèi)容的信賴法益具有犯罪的界分功能;應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)客觀、事后判斷信賴;信賴能夠合理說明基于合法職務(wù)行為的受賄、事后受賄;法治社會(huì)中職務(wù)行為值得信賴,對(duì)職務(wù)行為的制約、監(jiān)督正是為了促進(jìn)信賴的實(shí)現(xiàn)。
猜你喜歡
車主之友(2022年4期)2022-11-25
科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新(2020年20期)2020-08-11
中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)(2019年1期)2019-04-04
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2017年11期)2017-12-19
方圓(2017年1期)2017-02-13
中國(guó)檢察官(2017年21期)2017-01-25
方圓(2016年24期)2017-01-16
商(2016年4期)2016-03-24
中國(guó)檢察官(2015年20期)2015-02-27
