童 格

(華僑大學(xué) 法學(xué)院， 福建 泉州 362021)

一、問題的提出

關(guān)于自由心證的定性問題，一直尚存爭議。國內(nèi)學(xué)者更多地是將其視為一項證據(jù)法制度，即指法律不預(yù)先對證據(jù)證明力的大小及其取舍作出規(guī)定，而是完全交由法官依據(jù)自己的良心和理性自由判斷，達(dá)成內(nèi)心確信，得出案件結(jié)論[1]。亦有學(xué)者將其視為一項訴訟法原則，即法官于裁判事實時的事實認(rèn)定中，根據(jù)審理過程中所顯現(xiàn)出來的證據(jù)資料，通過自由判斷而形成心證的原則。無論對自由心證作何種意義上的理解，其基本含義都是指法官在對事實證據(jù)認(rèn)定時依據(jù)良心和理性行使自由裁量權(quán)，形成內(nèi)心確信。自由心證制度的固有弊端是具有極大的主觀性，理論界關(guān)于滌除主觀弊端的研究主要限于心證公開。但是，若想真正使自由心證制度走向規(guī)范化、科學(xué)化，必須建構(gòu)心證客觀化的路徑。

日本學(xué)者新堂幸司指出，心證的形成需要法官在對各種證據(jù)材料加以斟酌、篩選、判定，歷經(jīng)對事實之真?zhèn)巫鞒龊饬康男睦聿▌雍?，逐漸傾向于判斷事實存在(或不存在)，并最終達(dá)到對該判斷抱以確性狀態(tài)的過程[2]。法官的良心、理性所形成的內(nèi)心確信是自由心證證據(jù)制度下證據(jù)判斷的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)判斷的權(quán)力歸屬于法官(法院)。但內(nèi)心確信并非法官主觀臆斷的產(chǎn)物，而是自由心證承認(rèn)了證據(jù)認(rèn)定的主觀性并尊重它的存在，借內(nèi)心確信的制約機(jī)制達(dá)到對證據(jù)的科學(xué)判斷。法官通過證據(jù)調(diào)查，判斷證據(jù)、認(rèn)定事實達(dá)到內(nèi)心確信的證明程度，才得以達(dá)致形成心證的要求。如何確保內(nèi)心確信的實現(xiàn)，評定并非裁判者擅斷，抑或說內(nèi)心確信的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何是心證客觀化所要解決的核心問題。心證客觀化的實現(xiàn)需對內(nèi)心確信有著嚴(yán)格的規(guī)制，保障證據(jù)制度適用的基礎(chǔ)，如此才能保證客觀化的良好運(yùn)作。故而，筆者旨在探討內(nèi)心確信的外在制約問題，為心證客觀化提供一種可視的角度。由于內(nèi)心確信自身的特殊屬性，評判和認(rèn)定內(nèi)心確信的證明度只能外在化內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，通過外在制約機(jī)制將裁判者的內(nèi)心確信呈現(xiàn)出來，使其為公眾信服。

從裁判者的角度來說，客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)為其認(rèn)定待證事實提供了依據(jù)。故而，“認(rèn)定案件事實的過程也就是將客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到具體案件的過程?！盵3]那么，內(nèi)心確信的外在制約必然委諸證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗。再者，因自由心證證據(jù)制度依賴于法官的人格與經(jīng)驗，賦予其較大的自由裁量權(quán)，從而對法官自身具備良好法律素養(yǎng)、遵守職業(yè)道德便有了極高的要求，以確保法官較穩(wěn)定的行為預(yù)期。除此之外，將內(nèi)心確信的認(rèn)證過程以裁判文書的說理和上訴審的救濟(jì)方式作為事后事實誤認(rèn)的制約手段，以此呈現(xiàn)出更為具體化的規(guī)范樣式。從而，外在制約機(jī)制可通過外在化內(nèi)心確信，全方位地客觀化這一證據(jù)判斷的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步保障司法審判的公正。

二、內(nèi)心確信的多重檢控

法官心證的基礎(chǔ)應(yīng)架構(gòu)在客觀蓋然性的基礎(chǔ)之上，而不能以不確定的標(biāo)準(zhǔn)來對所審案件作出裁判。既然內(nèi)心確信是法官認(rèn)為事實的確認(rèn)達(dá)到了蓋然性證明要求的認(rèn)知狀態(tài)，若借助對客觀的蓋然性的衡量來規(guī)制裁判者內(nèi)心確信的恣意，亦未嘗不可。不同國家立法及訴訟理論的差異致使證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有所不同，刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般存在差異，不過無論是在刑事訴訟還是在民事訴訟框架下，都可能對不同性質(zhì)的案件有著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的國家通常在民事訴訟中采用“蓋然性占優(yōu)”或“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，于刑事案件則一般采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家對證據(jù)的審查判斷采取“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對民事案件和刑事案件證明要求達(dá)到的蓋然性程度不同。不同的證明標(biāo)準(zhǔn)體系下，要求裁判者對不同案件內(nèi)心確信所達(dá)到的證明度亦會不同。但是，無論基于何種證明標(biāo)準(zhǔn)體系，所要求達(dá)到的證明度都要基于裁判者的內(nèi)心確信，委諸蓋然性理論。筆者試圖通過借助蓋然性理論來明示裁判者內(nèi)心確信的判斷標(biāo)準(zhǔn)，輔以常識、邏輯和法官自身經(jīng)驗的體系構(gòu)造，說明主觀性內(nèi)心確信的外在標(biāo)準(zhǔn)約束。

1. 蓋然性與內(nèi)心確信

裁判法官本人的內(nèi)心確信并非是也不能夠是單純安于自我判斷，即法官形成確信所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)非為法官自由決定[4]，而是應(yīng)基于對部分證據(jù)、事實認(rèn)定所達(dá)致證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心評判。如果達(dá)到了人們?nèi)粘Ｉ钪胁扇⌒袆踊蜃饕詻Q定的基礎(chǔ)程度，那么法官便可以因蓋然性抱以確信，而這種確信也會為公眾信可。內(nèi)心確信是以蓋然性為前提的主觀結(jié)論，需要滿足蓋然性優(yōu)勢，從而規(guī)制形成于內(nèi)心的判斷的任意性。簡言之，蓋然性理論是法官形成“內(nèi)心確信”確定性程度的理論指導(dǎo)和檢驗工具。

法官形成內(nèi)心之確信，需依賴對于蓋然性的評估，其在認(rèn)定待證事實是否為真時以衡量蓋然性為基準(zhǔn)。對于證據(jù)問題來說，證據(jù)問題全盤法律化要求證明標(biāo)準(zhǔn)法律化，而蓋然性標(biāo)準(zhǔn)又是證明標(biāo)準(zhǔn)法律化的標(biāo)志。最終，證據(jù)問題全盤法律化必然導(dǎo)向蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的選擇[5]。蓋然性根據(jù)其強(qiáng)度在理論上的劃分，大抵分為具有蓋然性、高度蓋然性以及排除合理懷疑，對法官形成內(nèi)心確信所要求達(dá)到的蓋然性程度，依此作理論上的判斷。蓋然性的介入是由于法官將其作為形成內(nèi)心確信的工具，故而蓋然性理論下的評估結(jié)果并不具有絕對性。不過，關(guān)于蓋然性理論的討論僅于其定義上就頗有爭議，略分為主觀蓋然性、邏輯蓋然性及客觀蓋然性等。對于民事訴訟中的蓋然性，一般系法官對系列證據(jù)分析評價后對案件情況發(fā)生的或然率的認(rèn)定。于此筆者認(rèn)為，內(nèi)心確信與蓋然性的關(guān)聯(lián)是要求法官對部分證據(jù)、相關(guān)事實的認(rèn)定達(dá)致蓋然性確信的檢驗。法官相信案件在某種情況下確實能夠發(fā)生，或者在這種情況下案件發(fā)生的幾率已達(dá)共通的認(rèn)知，進(jìn)而根據(jù)蓋然性理論認(rèn)定案情、進(jìn)行裁判。即法官基于對事實真實性的蓋然性評估，認(rèn)定待證事實足以為真實的狀態(tài)，以此形成內(nèi)心確信。當(dāng)然，蓋然性理論輔助內(nèi)心確信的討論不是空洞、抽象的，在宏觀規(guī)則約束下，亦應(yīng)結(jié)合具體案件的具體情況作針對性的分析。蓋然性理論本身并非絕對的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，只能作為概率學(xué)上的解釋，欠缺法安定性。因此，在法官借助蓋然性評估事實的過程中，還需要論理法則、經(jīng)驗法則等因素的考量，以最大程度地保障司法裁判的公平公正。以蓋然性理論為確信的參考依據(jù)，盡可能地將法官內(nèi)在的價值判斷歸于可鑒的范圍內(nèi)使其得以掌控。所以，逆向推論將蓋然性作為檢驗法官內(nèi)心確信形成并非臆斷的檢驗工具，實為以外在制約內(nèi)心確信的有效路徑。

2. 經(jīng)驗法則與邏輯法則

某一案件裁定的“內(nèi)心確信”部分由除該案裁判法官的其他法官來評判或認(rèn)定，若能得出相似或相同的評定結(jié)論，那么內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)得以量化?；蛘哒f，內(nèi)心確信的內(nèi)容可經(jīng)得起裁判基準(zhǔn)的檢測，于專業(yè)人士至少是裁判者內(nèi)心形成共鳴。這意味著阻斷裁判者認(rèn)定事實的恣意，要求證據(jù)評價必須符合通常的邏輯法則和經(jīng)驗法則，從而可以經(jīng)受住外人眼光對內(nèi)心確信的審度。

(1) 經(jīng)驗法則，通常定義為歸納總結(jié)個別經(jīng)驗后所得出的有關(guān)事物性狀及因果關(guān)系的知識與法則。經(jīng)驗法則既包括一般人日常生活中的常識，也涵蓋專門性的職業(yè)、技術(shù)以及科學(xué)上的法則。它在訴訟中充當(dāng)著裁判者認(rèn)定事實的媒介，成為法官采信、運(yùn)用證據(jù)及事實推定的手段和主要依據(jù)[6]?！袄硇宰C明和非理性證明似乎沒有絕對的界限”[7]，我們不能想當(dāng)然地否認(rèn)常識和直覺的判斷。法定的規(guī)則統(tǒng)括不了無限的經(jīng)驗法則，法官的證據(jù)評價活動必然以一定的經(jīng)驗法則為前提，而這也符合人類認(rèn)識活動的一般規(guī)律。經(jīng)驗法則不同于科學(xué)定理、公理，并非事物之間內(nèi)在聯(lián)系的必然反映，而是一種蓋然性的外在聯(lián)系。這使得經(jīng)驗法則在具體運(yùn)用過程中仍要與法官對案件事實認(rèn)知的當(dāng)下經(jīng)驗相調(diào)和，維持在一種動態(tài)平衡的處理機(jī)制下。因裁判者在證據(jù)評價活動中必須以三段論邏輯為前提，不可否認(rèn)的是內(nèi)心確信判斷便已處在符合經(jīng)驗法則的基本范圍內(nèi)，心證的形成依賴并受制于經(jīng)驗法則。所以，內(nèi)心確信的檢控途徑之一，即是否符合經(jīng)驗法則的基本論斷。

(2) 邏輯法則，是指人們以一定的推理思維進(jìn)行邏輯式思考所依據(jù)的法則，是法官于判斷事實過程中須遵循的邏輯分析或論理認(rèn)識方法。邏輯法則的主要作用是作為以經(jīng)驗法則為根據(jù)，而從已知事實按照一定邏輯推演出未知事實的推導(dǎo)工具。邏輯法則反映出人們思維分析的客觀性[8]，該法則的遵循不僅為心證的形成提供了邏輯上的自洽性，也應(yīng)當(dāng)是對心證結(jié)果進(jìn)行檢測的工具和手段。規(guī)則化、邏輯化為證據(jù)篩選、事實認(rèn)定等內(nèi)心確信的內(nèi)容提供了基本的邏輯推演方向。法官對案件的審理裁判建構(gòu)在正確的思維規(guī)律和客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)的規(guī)則要求則使得盲動的思維活動更加理性化。那么，通過約束內(nèi)心確信合乎邏輯要求或檢驗內(nèi)心已確信的內(nèi)容是否符合一定的邏輯法則，可以使外在化內(nèi)心確信這一主觀標(biāo)準(zhǔn)有理有據(jù)。

若以經(jīng)驗法則和邏輯法則為內(nèi)心確信框定一個整體性的標(biāo)準(zhǔn)，則內(nèi)心確信受到二者的雙重支持和制約，以此得以確信的內(nèi)容進(jìn)一步逃脫了裁判者恣意的掌控。兩者為裁判者內(nèi)心的自主評定、辯證分析提供了理性的認(rèn)證方式，利用經(jīng)驗法則和邏輯法則對內(nèi)心確信進(jìn)行重新厘定，有助于進(jìn)一步確保內(nèi)心確信的合理性，削弱主觀性存在的弊端。

三、內(nèi)心確信的裁判主體規(guī)制

法律職業(yè)是項極為特殊的職業(yè)，它關(guān)系到國家法律的適用和社會正義的維護(hù)，因此對從事法律工作的人尤其是斷案的法官有著更為嚴(yán)苛的選擇[9]。法官與其他工作領(lǐng)域的職業(yè)人員甚為不同，也是最為突出的一點(diǎn)就是，“即便是最低級別的法官一上任，也會被賦予很繁重的職責(zé)和大量權(quán)力?！盵10]法官執(zhí)掌著他人的自由、婚姻、財產(chǎn)甚至生命，雖然是在法律的框架下掌舵，在法律的國度里審判，但同時他們又是最為普通的人，有著人類最基本的情緒與情感。內(nèi)心確信是基于對法官的信任，賦予法官極大的自由裁量權(quán)。所以，對法官的系列要求尤為重要，這也是內(nèi)心確信外在規(guī)制的主體保障所需。

誠如哈耶克所言：“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵11]所以，什么樣的人可以成為真正的法官是一個重要的命題。法官執(zhí)掌公平正義、遵守職業(yè)道德、嚴(yán)守良知應(yīng)形成一種共識。法官的任命要遵循嚴(yán)格的任職條件。雖然各國有著自己的法官任職資格規(guī)定，同其他各國的選拔條件有所差別，但是，共識下的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，對案件的裁判認(rèn)知是共同的。法官的選拔在滿足行業(yè)基準(zhǔn)的條件下，亦應(yīng)加強(qiáng)對法官個人修養(yǎng)的考察。法官要具備法律業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)[12]，換言之，法官的良好素養(yǎng)不僅要求其具備過硬的專業(yè)知識，還要對法官個人的思想道德、品質(zhì)進(jìn)行把關(guān)，要求其具有身為法律人的信仰。作為一名法官，在工作時必須主持正義，每位法官都應(yīng)使這些品質(zhì)和素養(yǎng)體現(xiàn)在庭審過程中。法官內(nèi)心確信的判斷要得到普遍的認(rèn)可，無論是從法律專業(yè)人士還是普通的社會公眾角度看，都應(yīng)是一個來自于“好人”的判斷。另外，法官要嚴(yán)格遵守本體內(nèi)部的職業(yè)規(guī)則。所謂的內(nèi)部規(guī)則首先應(yīng)是法官們共同認(rèn)可并自覺自愿參加的，否則會適得其反。因為規(guī)則不單是一紙文字，其背后所體現(xiàn)的是集體期望和社會情感的寄托。只有法官們對社會群體的共同寄托予以明確、理解，深化為內(nèi)在的信仰追求和自我約束，這些規(guī)則才能真正起到規(guī)范作用。其次，規(guī)則的具體實施要具有特定的識別標(biāo)準(zhǔn)和制裁措施，從而約束和監(jiān)督法官的行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，要將法官置身于共同體話語體系內(nèi)、一定的共同背景下去達(dá)致社會期許，而不是一味地毫無標(biāo)準(zhǔn)地苛責(zé)要求。

法無二解，司法裁決總是非此即彼。正因如此，法律也總無法以一種兩全其美的公平方法來解決和滿足當(dāng)事人的訴求。故而，法官要在以證據(jù)為根據(jù)的基礎(chǔ)上尋找到平衡點(diǎn)，最大程度地維護(hù)裁判公正。而法官形成內(nèi)心確信時的斷定，無疑是確保裁判公平公正的關(guān)鍵點(diǎn)。除上文所述需對法官的選拔與職業(yè)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制外，對法官行為的定期評估亦是內(nèi)心確信外在制約的間接規(guī)制途徑。法官的定期評估既要完成對法官裁判案件數(shù)量和質(zhì)量等基本職業(yè)要求方面的檢查和督導(dǎo)，更要注重對法官審理案件心得的總結(jié)，亦要體察法官對工作、生活的要求，加強(qiáng)對法官思想道德、品質(zhì)素養(yǎng)方面的考察。評估工作應(yīng)吸收律師、法學(xué)學(xué)者、法律專業(yè)人士參與，施以精英化的監(jiān)督考察。另外，可模擬調(diào)查問卷式方案，讓當(dāng)事人及時參與對庭審法官滿意度的評價。借助實施這樣的評估活動，可以進(jìn)一步規(guī)制法官的內(nèi)心確信行為。司法體制內(nèi)通過對法官行為的定期評估來督促和指導(dǎo)審判工作，有助于提高審判工作質(zhì)量，提升公眾對司法裁判公正的認(rèn)可度。

當(dāng)然，法官作為心證的主體不得具有法律規(guī)定的回避事由?！叭魏稳硕疾荒艹蔀樽约喊讣姆ü佟?，與案件具有利害關(guān)系的法官在審理過程中應(yīng)當(dāng)適用回避制度。利害關(guān)系因素往往導(dǎo)致法官枉法裁判、不顧正義，公正的裁決便是一紙空談?；乇苣軓母旧媳苊夥ü僭谟欣﹃P(guān)系或具備回避事由的案件中出現(xiàn)，以減弱裁量的恣意性，遏制感性因素對法官形成內(nèi)心確信的影響，避免法官濫用自由裁量權(quán)作出不公正裁決。

綜上，內(nèi)心確信主觀恣意的防斷，能夠追根溯源到對裁判主體的規(guī)制上。裁判者的存在是能夠形成內(nèi)心確信的前提，外在制約內(nèi)心確信也要通過真正規(guī)制到裁判者才能得以實現(xiàn)。遴選“好的法官”是破解此難題的首要步驟、攻克難關(guān)的重要一擊。

四、內(nèi)心確信的事后監(jiān)督

如前文所述，內(nèi)心確信的最終貫徹執(zhí)行溯源到心證主體上，即依賴于法官自身。因此在實際的司法過程中，仍然無法完全排除內(nèi)心確信這一主觀判斷中的不合理因素。鑒于此，事后對內(nèi)心確信的監(jiān)督與救濟(jì)尤為重要。作為內(nèi)心事實誤認(rèn)的制約手段，主要通過裁判文書說理與上訴審制度來完成，對內(nèi)心確信的主觀性加以規(guī)制，同時外在呈現(xiàn)這樣一種規(guī)制。

1. 裁判文書說理

裁判文書不僅是人民法院對當(dāng)事人訴求的回應(yīng)、案件審理最終結(jié)果的載體，也是對司法過程的提煉和總結(jié)，凝練審判過程的再現(xiàn)。它所發(fā)揮的也不僅是息訟止?fàn)幍墓δ埽潜患挠枇烁嗟纳鐣?、政治功能。尤其是隨著多元化社會的發(fā)展，裁判文書的功能界閾不斷擴(kuò)張。多維度、多視角下的裁判文書說理問題爭論的側(cè)重點(diǎn)可能有所不同，代入對裁判文書說理的角色分析，也許只是解答了預(yù)期受眾對象在裁判文書說理中考量的問題。但毋庸置疑的是，裁判文書說理機(jī)制除滿足以上要求和功能外，同時亦是法官確信心路的論證示明。從此角度來看，裁判文書應(yīng)當(dāng)說明裁決理由。也正因如此，裁判文書說理必然是規(guī)制任由法官無理無據(jù)確信的有效手段。

不同類型的裁判文書雖在形式上有所區(qū)別，但在要求法官明確表示確定所信之事實、所信之證據(jù)背后的機(jī)理是一致的。裁判文書說理使得法官內(nèi)心確信的心路歷程以文字的形式示于眾人，對確信的依據(jù)、形成過程與內(nèi)容進(jìn)行書面論證。文書的說理機(jī)制應(yīng)建構(gòu)在以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上，不僅要滿足文書制作的基本格式要求，更應(yīng)當(dāng)確保論證過程的邏輯自洽性，以此形成裁判文書來保證裁判的客觀性。這樣的裁判文書要求可以對法官在內(nèi)心確信時怯于說理的書面記載形成預(yù)期威懾，使其不敢濫用制度權(quán)力。內(nèi)心確信過程的書面呈現(xiàn)，促使法官對自己確信的事實和證據(jù)進(jìn)行了再次梳理和審查，相當(dāng)于完成了二次檢驗和論證。應(yīng)充分借助網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，以“互聯(lián)網(wǎng)+裁判文書”的模式推進(jìn)裁判文書說理機(jī)制的完善，監(jiān)督裁判中的主觀性推論。裁判文書說理的示明給當(dāng)事人、社會公眾及法律共同體提供了一個可能需要進(jìn)行批評的對象，監(jiān)督、核查法官確信的心路歷程。經(jīng)得起檢驗的法官的公正裁判可有效化解當(dāng)事人之間的矛盾沖突，促進(jìn)糾紛的解決，節(jié)省司法資源。裁判文書有情有理有據(jù)地說理有助于司法公信力的提高，提高司法的透明度和公開化程度。法官裁判的理由說明勢必將潛在的心證弊端揭露，借此彌補(bǔ)自由心證主義制度的不足亦不失為良策。這樣的一種說理機(jī)制不僅是對自由心證主義制度化的制約，也是內(nèi)心確信客觀化體系中其他規(guī)制手段和方式的重要展現(xiàn)載體，因為法官確信和評定證據(jù)的過程以及得出的裁決結(jié)果，最終都要通過裁判文書展示在大家面前。

或許，在司法實踐操作中存在著案件多、時間緊、任務(wù)重等諸如此類的聲音，說明我國裁判文書說理機(jī)制推行存在不合理、不可取之處。但是，裁判文書說理機(jī)制無疑是司法明確公正、公開的必然要求。而且，筆者所闡釋和說明的裁判文書說理機(jī)制是作用于內(nèi)心確信的外在制約這一事由中，在此基礎(chǔ)理論上裁判文書的說理殊為重要。通過裁判文書說理可以外在化、明示化法官司法裁判的心素，形成預(yù)期威懾、事后監(jiān)督的外在制約機(jī)制，完成合法、合理、合情的內(nèi)心確信論證。

2. 上訴審救濟(jì)

上訴審制度的設(shè)置不僅是有效保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，還通過這樣一種上級裁判的規(guī)定確保了法律解釋與法律適用的統(tǒng)一。于此之外，上訴審還發(fā)揮著監(jiān)督法官裁判、制約法官品行的功能，給審理案件的法官設(shè)立了審判者。再加上訴訟中對案件正確審理的影響和阻礙因素很多，法官對案件的正確認(rèn)識和處理不能總是一次性完結(jié)，法定程序設(shè)計為不公的審理提供了補(bǔ)救措施。不同的價值理念和價值導(dǎo)向下對上訴審制度的目的和功能追求可能有所不同，縱觀各國在上訴審制度的建構(gòu)上也存在著諸多差異。不過，“盡管各國的上訴制度在具體內(nèi)容上存在著不小的差別，但是作為上訴審在復(fù)查一審的事實認(rèn)定中，一般都會通過對一審法官形成心證過程及其根據(jù)進(jìn)行檢查、核實，以判斷一審法官是否嚴(yán)格遵守證據(jù)能力的規(guī)則(即是否違反可采性上的有關(guān)規(guī)則)，法官審查每個證據(jù)的能力是否符合經(jīng)驗法則，間接事實到其他間接事實以及間接事實到要件事實的推定是否符合經(jīng)驗法則與邏輯法則，有無違反法律的明文規(guī)定，法官在整體心證形成上是否有悖于證據(jù)的客觀基礎(chǔ)等?！盵13]上訴審設(shè)置的視閾涵攝了內(nèi)心確信誤認(rèn)所作裁決的救濟(jì)，此項救濟(jì)既針對當(dāng)事人對裁判法官不公正審判的質(zhì)疑，又是對法院自我查檢、改正的途徑指引，亦是向第三者(其他法官、法律工作者、社會公眾)監(jiān)督司法所作的回應(yīng)。由此看來，上訴審程序的構(gòu)造對于裁決中認(rèn)定的事實和證據(jù)是否達(dá)致確信標(biāo)準(zhǔn)的審查，對于法官是否濫用自由裁量權(quán)的監(jiān)督以及對于因法官濫用自由心證主義制度權(quán)力導(dǎo)致的裁判不公的救濟(jì)，具有重要作用。

上訴審對內(nèi)心確信的制約體現(xiàn)在它的存在已然對裁判者審理案件起到了規(guī)范作用，預(yù)先防范自由擅斷的可能，更多地是提供了因裁判者判斷隨意、自由擅斷而造成的不合法、不合理裁決時的監(jiān)督和救濟(jì)。僅就同一待證事實心證的形成，不同的法官有可能形成不同的論證過程與結(jié)果[14]，因此第二審法院通常不會對原審法官自由心證的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)證[15]，但是若上訴人因?qū)υ瓕彿ü傩淖C內(nèi)容的質(zhì)疑而提起的上訴，上級法官在審理時應(yīng)對心證內(nèi)容部分重點(diǎn)審查，包括要求原審法官對論證明顯不合理或明顯存有惡意提交書面說明。即便不是因裁判者心證部分而提起的上訴，上訴審法官亦應(yīng)對原審裁決中原審法官內(nèi)心確信的論證部分進(jìn)行基本的梳理和查驗，明確其是否能夠經(jīng)得起最基本的邏輯推演和符合合法合理有據(jù)的基本要求。上訴審制度對內(nèi)心確信的制約，主要是對原審法官在認(rèn)定事實與證據(jù)時產(chǎn)生一種觀念上的制約，使原審法官不至于違背蓋然性標(biāo)準(zhǔn)及法理法則而臆斷妄裁。法官主觀隨意是自由心證主義制度化不可避免的固有缺陷，多了一道在事實和證據(jù)認(rèn)定等方面進(jìn)一步核實查證的上訴審程序，可大大減弱主觀性弊端。上訴審法官不僅對原審案件進(jìn)行重新審理，也對惡意裁決的原審法官進(jìn)行“審判”，從而起到了完善外在制約內(nèi)心確信體系的作用。內(nèi)心確信最大的特點(diǎn)在于它的隱秘性，恰恰是因為其隱秘性特點(diǎn)，使得除裁判者之外的人難以衡量確信的公正。設(shè)置上訴審救濟(jì)這樣一種制度化、程序化的制約，有助于增強(qiáng)身陷囹圄的當(dāng)事人的安全感和大眾對司法的信賴感，亦有助于促進(jìn)案件糾紛的解決，避免纏訟現(xiàn)象。言而總之，上訴審制度必然發(fā)揮著救濟(jì)內(nèi)心確信形成錯誤、彌補(bǔ)主觀判斷弊端、防范主觀臆斷的作用。

五、結(jié) 語

法因人而定，為人而定，由人而定。人性的弱點(diǎn)必然使得我們盡可能去找尋外在的、看得見的基準(zhǔn)來客觀化主觀判斷，因為即使是法官，即使是在法治的國度里，誰也無法保證或使他人足以相信內(nèi)心確信的定論是完全理性的產(chǎn)物。故而，無論是規(guī)制確信的成立、檢測的標(biāo)準(zhǔn)，裁判主體的遴選、準(zhǔn)則要求，還是事后監(jiān)督、救濟(jì)主觀判斷的不合理之處，殊途同歸，都在尋求一種客觀化、明示化的途徑以實現(xiàn)對內(nèi)心確信的外在制約。

內(nèi)心確信的隱秘性需要通過借助非主觀的確立標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制明示出來，從而外在化這種主觀心素。外在規(guī)制內(nèi)心確信是心證客觀化探索視閾下的必然要求，是客觀化心證內(nèi)容的癥結(jié)所在，是問題突破的關(guān)鍵之處。內(nèi)心確信外在制約的手段和方式，促使法官在裁判案件時能夠做到從心所欲亦不逾矩。

合乎情理、合乎法理應(yīng)是司法的基本價值理念和價值導(dǎo)向，司法裁判是否合乎司法的基本價值追求應(yīng)受到大眾的檢閱。系列的制約措施輔助以良好的訴訟程序，不僅旨在防斷內(nèi)心確信的主觀恣意，也有助于揭開這層神秘的面紗，提高公眾對司法的認(rèn)同感。內(nèi)心確信外在制約的路徑隨著多元社會的發(fā)展會不斷地變化，但是客觀化的機(jī)理應(yīng)是一致的，需要理論界和實務(wù)界共同地、長期地研究和探討。