李其維

(華東師范大學(xué) 心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

當(dāng)前國家層面對心理學(xué)的支持聲頻仍，沐浴于期盼已久的心理學(xué)春風(fēng)中的心理學(xué)工作者一片歡呼。不過，興奮之余，對心理學(xué)學(xué)科自身現(xiàn)狀留一份清醒的自省意識或非多余。用大跨度的歷史觀審視，多少年后回顧，或許我們今天走過的路或欲前行的路，未見是全無彎道的。于是想到幾個(gè)問題，借論壇之便，斗膽說說我的看法——因?yàn)橹皇菚姘l(fā)言，人未到場，膽子可能有點(diǎn)大了。所言咎誤不當(dāng)之處，敬請有識者重重打板或一哂了之。

一、腦與神經(jīng)：心理的“親密有間”的兄弟

如今國內(nèi)的心理學(xué)研究，已到言必談“腦”和“神經(jīng)”的地步。不談腦，近乎沒腦子；不談神經(jīng)，仿佛神經(jīng)有點(diǎn)不健全。

我就從這說起吧。不可否認(rèn),當(dāng)今心理學(xué)研究幾乎與腦及神經(jīng)須臾不相分離，稱它們?yōu)樾睦韺W(xué)的“兄弟學(xué)科”絕不是套近乎。在研究心理時(shí)，腦、神經(jīng)層面的相關(guān)探索無疑大有裨益，怎么深入都不為過(我這樣說不是怕當(dāng)什么“對立面”，而是真心體認(rèn)如此)！它們使心理學(xué)能與時(shí)俱進(jìn)換了容顏，功不可沒！而且甚至可以說這類研究現(xiàn)在尚屬起步階段——因?yàn)橹T如大規(guī)模皮層的動(dòng)態(tài)活動(dòng)、神經(jīng)回路、神經(jīng)元、突觸及其神經(jīng)遞質(zhì)、膜及其離子通道、生物化學(xué)、基因-遺傳學(xué)，乃至分子生物學(xué)、分子及其自組織、化學(xué)鍵等多層次對心理學(xué)之作用的機(jī)理挖掘，以及ERP、fMRI、fNIRS(功能性近紅外光譜腦成像)、PET、MEG等更先進(jìn)的技術(shù)手段對心理研究的助力，當(dāng)下或許只算剛起了個(gè)頭呢！

在心理學(xué)大視野中，心理與腦和神經(jīng)結(jié)合得最為有聲有色的當(dāng)屬認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，特別在所謂低端認(rèn)知過程(如感知覺、記憶等)。國內(nèi)幾個(gè)重要的心理學(xué)單位的同仁們，均有出色的研究成果刊行于世——無論研究者的學(xué)科背景和基本訓(xùn)練是心理學(xué)的還是神經(jīng)科學(xué)的。其他各種閃亮登場的“某某神經(jīng)科學(xué)”或“神經(jīng)某某學(xué)”(恕不一一列舉了)，現(xiàn)雖只是“小荷才露尖尖角”，但未來“接天蓮葉無窮碧”之景象應(yīng)可期待。

但也請各位記住：這里有個(gè)重大問題似不可不辨，即腦與神經(jīng)的研究雖為心理學(xué)的“兄弟”，卻不是與心理學(xué)“連體”的。對心理而言，有心理活動(dòng)，就有相應(yīng)的生理活動(dòng)，這何奇之有！這些生理層面的研究是為心理的研究服務(wù)的。說它們是好兄弟絕不為過。但是兄弟雖親，卻未及“無間”。將來是否可能“無間”，那是將來的事，所以要留有一份清醒(是否“無間”可能涉及某些心靈哲學(xué)的觀點(diǎn)，此處不議)。之所以存在“有間”之芥蒂，根子在于它們只能作為心理活動(dòng)的必要條件而非充分必要條件發(fā)揮作用。我們不能也不應(yīng)指望它們?yōu)樾睦砘顒?dòng)提供因果解釋。有時(shí)，我把這種“因果”稱為“從生理到心理的反向決定論”。

心理學(xué)對腦與神經(jīng)好兄弟的期待是：必須能為我們構(gòu)建某種心理層面的規(guī)律性的認(rèn)識和理論(或哪怕只是小小的某種“觀點(diǎn)”)，發(fā)揮啟示和反哺的作用——最低限度，它須有助于驗(yàn)證或確認(rèn)心理學(xué)所提出的某種研究結(jié)論！我以為，目前凡是神經(jīng)科學(xué)與心理學(xué)結(jié)合得好的研究，它們無不是堅(jiān)守了這些原則而非不當(dāng)且過分地賦予神經(jīng)科學(xué)難以承受的“因果解釋”之使命。生理的變化只是心理活動(dòng)特殊的、細(xì)化的外顯指標(biāo)(與行為指標(biāo)具有同樣性質(zhì))，并不是心理本身。我的上述觀點(diǎn)，多年前業(yè)已著文提出，至今未嘗有變，所以總是習(xí)慣性地以此觀點(diǎn)閱讀凡有腦與神經(jīng)研究相伴的心理學(xué)文章，看看它們離簡單的“生理機(jī)制”的水平到底有多遠(yuǎn)，是否夠得上前述之“驗(yàn)證或確認(rèn)”的最低要求。

很遺憾，現(xiàn)在多數(shù)情況是“驗(yàn)證”(確認(rèn))尚嫌不足，“啟示”(反哺)更近闕如！

前面說到的“某某神經(jīng)學(xué)”之類，其中雖不乏“驗(yàn)證”和“確認(rèn)”意義上的研究所得，但總體而言，大多只是成了某種標(biāo)簽、包裝或點(diǎn)綴！趨之有眾，不也樂乎！更有甚者，某些研究似在有意無意間步入了顛倒心-身關(guān)系的誤區(qū)。

現(xiàn)在心理學(xué)家們多以有神經(jīng)機(jī)制方面的數(shù)據(jù)相伴而覺得自己的研究仿佛一下子高大上了?？上?，技術(shù)雖高端，意義解釋卻很骨感。費(fèi)了那么大的力氣，僅獲得淺顯的“旁證”，有點(diǎn)不值得。目前整體而言，多數(shù)還只停留在“印證”階段，即對心理-行為表現(xiàn)的某種或大或小的所謂規(guī)律性的研究結(jié)論，在神經(jīng)層面予以證實(shí)。這已經(jīng)很不錯(cuò)了。但它仍屬于生理機(jī)制的低水平。更高水平的生理機(jī)制應(yīng)該是通過這些神經(jīng)數(shù)據(jù)啟發(fā)我們構(gòu)建新的心理活動(dòng)的規(guī)律的認(rèn)識(理論)，使得生理-心理達(dá)于一種良性的、更富有成效的相互塑造的合作之環(huán)。當(dāng)然，這些數(shù)據(jù)如果一時(shí)找不到合適的“心理學(xué)用武之處”，不妨保存下來以待后用——這一后用時(shí)機(jī)何時(shí)能到來只能寄希望于心理學(xué)自身研究的深入。

一言以蔽之，我認(rèn)為：與心理學(xué)無關(guān)的生理學(xué)(腦的各層級)研究，生理學(xué)家們盡管去探索好了，而且越深入越好，因?yàn)樗鼈冞€另有非心理學(xué)的價(jià)值，有獨(dú)立存在的意義(不牽扯到你什么心理學(xué)！)，比如醫(yī)學(xué)診斷、疾病治療、優(yōu)生優(yōu)育、特殊崗位從業(yè)人員的選拔，等等。但若你要把它們與心理學(xué)相聯(lián)系，對不起，它們就必須恪守為“心”服務(wù)的本位！因?yàn)橐坏┻@類研究想與心理學(xué)掛上鉤(這種掛鉤常常不是人家生理學(xué)家們主動(dòng)為之，而多是心理學(xué)家一廂情愿靠上去的)，特別當(dāng)你企圖用它們對心理現(xiàn)象作因果解釋的時(shí)候，那問題就來了。不與心理學(xué)聯(lián)系，這些研究是各自舞臺上的主角；而一旦與心理學(xué)相聯(lián)系，那就要恢復(fù)這些研究在心理學(xué)舞臺上的配角身份。因?yàn)?，即使你把上述那么多層級的生?腦)機(jī)制都研究透徹了，你所獲取的仍然只是心理的“生理(神經(jīng))關(guān)聯(lián)物”——盡管總有一天，我們對它們的機(jī)制幾可窮盡其妙，那也不能角色顛倒。因此，如果這種生理的解釋僅是“相關(guān)”說明，或哪怕被視為“必要條件”的話，那也無妨；但若企圖從生理的角度對心理作因果說明，把生理的結(jié)構(gòu)與功能作為“充分條件”或“充分且必要條件”對待的話，那么還原論就會在前方等著你。因?yàn)槲覀儫o法期待心理現(xiàn)象的發(fā)生與發(fā)展過程僅在生理層面就能得以解決。

可能會有人指責(zé)我的觀點(diǎn)陳舊，認(rèn)為這一立場乃是基于常識或基于“名聲不佳”的二元論。的確，還原論碰觸到了嚴(yán)肅的“身-心關(guān)系”問題。心理學(xué)家不能不察。

詳細(xì)論述身心關(guān)系涉及心靈哲學(xué)的許多問題。但二元論歷經(jīng)百余年的“拷問”之后，現(xiàn)又在某種程度上“名譽(yù)有所恢復(fù)”是不爭的事實(shí)，其成果就是出現(xiàn)了若干新的非笛卡爾式實(shí)體二元論的樣式及相應(yīng)的多種研究路徑。我覺得，企圖徹底磨平身、心的界限，對心理(特別是有意識心理)之產(chǎn)生的問題追隨那種所謂徹底的自然主義-物理主義心靈哲學(xué)立場，至少在目前看來，是不能令人信服的。因?yàn)樗鼛缀醯韧谌∠恕靶?身關(guān)系”問題，認(rèn)為心理現(xiàn)象就是生理現(xiàn)象，甚至“還原”是應(yīng)該的。實(shí)際上，更多的心靈哲學(xué)流派主張：生理證據(jù)并不能直接描述或解釋“心”，包括心的感覺、心的創(chuàng)造、心的思維和想象。那種認(rèn)為“人類心智狀態(tài)的每一實(shí)例均等同于一個(gè)大腦狀態(tài)，即心智狀態(tài)等同于大腦狀態(tài)”是不可接受的。

遺憾的是持這種顯然為還原論立場的仍大有人在。這種立場視心理只是神經(jīng)活動(dòng)的副產(chǎn)品或副現(xiàn)象(epiphenomenon)。如遺傳分子密碼的共同發(fā)現(xiàn)者克里克(Francis Crick)甚至認(rèn)為：“你，你的快樂與悲傷、記憶與渴望、你對人格同一性與自由意識的感覺，事實(shí)上只不過是數(shù)量眾多的神經(jīng)細(xì)胞及其相關(guān)的分子的集群行為?！边€有一位著名人物(美國神經(jīng)科學(xué)家萊頓克斯(Joseph Ledoux，其人以“恐懼情緒”的研究著稱于世)說過一句名言，“你，就是你的突觸”，它把什么環(huán)境因素、社會影響之類都納入于突觸的改變之中了，生理還原論莫此為甚也！

所有的生理(神經(jīng))層面的研究，它們只是廣義的或曰細(xì)化的行為外顯指標(biāo)，而不是心理本身；或曰，它們只是心理的生理相伴物——我們贊同心智和軀體不可分割的立場，應(yīng)以這種“不可分割性”來改造二元論，但同時(shí)又要警惕還原論。

以上所言，如果給大家留下李某反對生理(神經(jīng))研究的印象，那真是天大的誤會！心理與生理之聯(lián)系那是永遠(yuǎn)割不斷、從來就是相伴而行的。李某之陋見只不過強(qiáng)調(diào)在這種相伴中應(yīng)增強(qiáng)心理學(xué)自身的自主性，別忘了自己的任務(wù)所在而已?！按竽X并不思考，而是我們思考大腦”(尼采)這句耐人尋味的話，值得我們深長思之。

當(dāng)然，也不必視還原論為“不可接觸者”。還原論是“污水”，但“污水”中有“孩子”(寶貴的實(shí)證研究數(shù)據(jù))。要留下孩子，把“污水”換成“清水”(對數(shù)據(jù)作非還原論的解釋)。否則，現(xiàn)在心理學(xué)家們非常熱衷的那些神經(jīng)科學(xué)研究的范式，其意義和價(jià)值豈非大大降低了！或許你會批評這種“換水”之舉乃是一種變相的“還原”，不如還是把它正名曰“心理的神經(jīng)關(guān)聯(lián)物”更為貼切，因?yàn)槟阕疃嘀荒堋斑€原”到心理的“機(jī)制”而非“內(nèi)容”層面。比如你丟錢，心中懊惱，它一定會出現(xiàn)相應(yīng)的腦變化。這種變化會在各色人等中具有普遍性和一般性，但你無法“還原”到你是丟了人民幣還是美元？是丟了一百元還是二百元(差別太大可能有所不同)，是在路上丟的還是在某個(gè)公共場合丟的？只要涉及思維的具體內(nèi)容層面，絕對的、生理和心理嚴(yán)格一一對應(yīng)的還原是不可能的。未來國內(nèi)外的各種腦研究計(jì)劃也絕對不會、也不可能把所謂“闡明學(xué)習(xí)、記憶和思維等腦高級認(rèn)知功能的過程及其神經(jīng)基礎(chǔ)”引向這一方向。

二、人工智能與人的智能：朋友兼對手

國家“腦計(jì)劃”中在“認(rèn)知腦”之外還有另一重要部分即對類腦計(jì)算與腦-機(jī)智能的研究和開發(fā)(所謂“智慧腦”的建構(gòu))。我們一般以“人工智能”來概括之，其內(nèi)容顯然也與心理學(xué)關(guān)系密切。這就要說到當(dāng)前心理學(xué)面臨的另一熱鬧場景：人工智能呼嘯而至，大有凌駕于人的智能之勢。是否存在那種與腦和神經(jīng)相連的具身心智并列且具有同等智能水平的、非人的離身心智呢？這是個(gè)問題。

人工智能對心理和心理學(xué)的關(guān)系，與其說是“幫忙”，不如說，在某種程度上，不啻是一種顛覆——因?yàn)樗サ簟叭说男睦怼敝械摹叭恕弊?，即把人的心理非人化?/p>

其實(shí)，人工智能向心理學(xué)的入侵，最初的那扇門是心理學(xué)家特別是第一代認(rèn)知科學(xué)家們自己主動(dòng)打開的——誰讓你附和某些心靈哲學(xué)家們也去高喊什么“認(rèn)知即計(jì)算”“心理即計(jì)算”呢！其實(shí)，拋開計(jì)算不談，人工智能與人的智能的關(guān)系其實(shí)是一種非對稱關(guān)系。因?yàn)樵趯π睦砘顒?dòng)之過程及其機(jī)制的解釋上，人工智能與腦和神經(jīng)的解釋力乃是半斤八兩，也是幫不上“心理”多少忙的。但他們隨著各自技術(shù)上的進(jìn)步，又都自恃有能力繼續(xù)向心理“擠壓”。如人工智能得益于兩大進(jìn)步：計(jì)算機(jī)計(jì)算能力的提高、超大數(shù)據(jù)集的實(shí)現(xiàn)，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)就可更有效學(xué)習(xí)，于是出現(xiàn)了“深度學(xué)習(xí)”等新技術(shù)。本質(zhì)上，人工智能是機(jī)器技術(shù)力量的外顯化。至少在目前，它還不是什么新的物種或什么新的生命形式。人工智能要說有“靈魂”的話，那就是人給它配備的“程序”(數(shù)據(jù)與算法)。它根據(jù)程序行事，但它“自己”并不知道是在“行”某事。因此，你可以讓人工智能不去做“下棋”這樣高雅的事而去“殺人”，但這時(shí)惡劣的不是人工智能(智能機(jī)器)而是躲在其背后“指使它”(即安裝了“壞程序”)的人。

現(xiàn)在大談“人工智能已不滿足于工具層面，而有實(shí)現(xiàn)與人類智能畫等號的野心”，多半是既非計(jì)算機(jī)學(xué)者也非心理學(xué)家的一類人喊出來的。遺憾的是，有些著名人物如霍金也是此類中人。他認(rèn)為長期或未來而言，人工智能可能不被人類控制，甚而“終結(jié)”人類在地球的存在。不過，幸運(yùn)的是這可怕局面若想成為現(xiàn)實(shí)，則顯然必須建立在強(qiáng)人工智能水平上。恰恰在這一點(diǎn)上，至少在目前，實(shí)乃多慮了。

現(xiàn)在，大多數(shù)人工智能科學(xué)家實(shí)際從事的是“用電腦去模擬人腦進(jìn)行的思維、決策、學(xué)習(xí)等活動(dòng)，以完成以前人腦才能完成的任務(wù)”，其間既可使用也可不使用到人腦進(jìn)行這些活動(dòng)的機(jī)制。因?yàn)檫@時(shí)電腦的實(shí)際工作模式(狀況)是否已經(jīng)達(dá)到“與人相同”的機(jī)器人或鋼鐵俠水平，并不是人工智能及其設(shè)計(jì)者和工程師們所在意的。實(shí)際上也不可能完全達(dá)到這種水平，因?yàn)檫B人對自己的智能機(jī)制的了解目前仍還屬初級水平呢！

因此，現(xiàn)在需要對人工智能與人的智能的“朋友”關(guān)系作新的思考，其關(guān)鍵仍在“計(jì)算”概念。電腦上的計(jì)算與血肉之軀人腦上的“計(jì)算”(如果它也可“計(jì)算化”的話)有何不同？人腦的“計(jì)算”中是否有比算法更多的東西，或者說人腦的心理活動(dòng)中在“計(jì)算”之外是否還有其他不可計(jì)算或不是按算法進(jìn)行的、我們尚未挖掘出來的成分？

僅從“經(jīng)驗(yàn)”這一簡單視角，兩類“智能”的差距即可立判。

人工智能是否有經(jīng)驗(yàn)？似乎有，不過更確切地說，它們只是某種經(jīng)歷：前面的計(jì)算留下可被再使用。所謂“深度學(xué)習(xí)”不就是如此學(xué)習(xí)的嘛！

人工智能的計(jì)算程序?yàn)槭裁唇小敖?jīng)歷”更合適呢？因?yàn)樗杀苊獍延?jì)算的操作程序理解為“主體體驗(yàn)”的錯(cuò)誤。試問：操作程序的豐富、復(fù)雜化，最終會導(dǎo)致人工智能的“主體”產(chǎn)生，乃至使“經(jīng)歷”可升級為“主體體驗(yàn)”嗎？還是，真正的“主體”另有來源(社會性的相互作用、主體間性的發(fā)展等)，在“主體”發(fā)展形成之前，操作程序就只是“經(jīng)歷”而已？塞爾的“中文屋”實(shí)驗(yàn)早就論證了我們無法使機(jī)器獲得真正的主體意識。

在此，讓我們稍稍提及阿爾法狗(Alpha Go)系列所引發(fā)的有關(guān)人工智能的熱議——心理學(xué)界對此反應(yīng)似乎不大。我的看法是：阿爾法狗的勝利只能說是計(jì)算機(jī)工程師的勝利，是數(shù)學(xué)和邏輯的勝利。它說明在某些特定領(lǐng)域的數(shù)學(xué)計(jì)算和邏輯推理方面，工程師們制造的機(jī)器勝過人類的大腦。這就像人造的汽車比人跑得快一樣，不值得大驚小怪。你可以說人的智能在某些方面輸給了人所制造的某類機(jī)器，但并不是輸給了什么更高一籌的“智能”！而且，未來這種輸贏在很多方面將是常態(tài)，人類完全用不著憂心忡忡。

阿爾法狗走每一步棋接受的是計(jì)算機(jī)程序設(shè)定的“命令”?！懊睢斌w現(xiàn)了命令設(shè)計(jì)者的意圖。意圖的核心是“合目的性”。電腦沒有自己的“目的”，但電腦工程師有——贏棋就是電腦工程師的目的。贏棋了，電腦工程師的目的達(dá)到了，其為電腦設(shè)計(jì)程序的行為實(shí)現(xiàn)了所謂“合目的性”。電腦的每一步“行棋”沒有這種“合目的性”，只是在執(zhí)行一個(gè)程序軟件所采用的算法?！昂夏康男浴敝挥腥擞?。

從心理學(xué)的角度看待阿爾法狗的勝利，其“智慧含量”甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上李世石走出的一步“臭棋”。因?yàn)殡娔X只是被動(dòng)地執(zhí)行算法，因而它并不是真的對圍棋之妙有悟性之“感”，把下圍棋當(dāng)作一種藝術(shù)享受。在心理的各種“感”的方面，機(jī)器遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人類。破解這些“感”之奧妙，不僅電腦(人工智能)做不到，目前人腦(人的智能)也尚未做到——這些屬于所謂“強(qiáng)認(rèn)知”范疇，但它們正是心理學(xué)研究的職責(zé)所在。

再者，關(guān)鍵在于，李世石贏了電腦一局以后，高興得很；但阿爾法狗贏了四局，請問它高興嗎？——這就是要害所在，即人有“主體性”，有“自我”，有圖靈50多年前就說過的一系列他認(rèn)為機(jī)器(電腦)永遠(yuǎn)不具備的諸如“仁慈心、幽默感、是非觀、友好態(tài)度、犯錯(cuò)內(nèi)疚心理以及戀愛心情”；甚至“享受草莓和奶油的美味”的主觀感覺體驗(yàn)也在此列(圖靈的話我在多年前某篇文章中曾引用過)。說句笑話，人在實(shí)在斗不過電腦的情況下，作為有主體感的你可取最下策：拔去無主體感之電腦的電源或取出電池。除非電腦它也具有主體感了，能識破你的意圖與你怒目相對，并與你爭奪電源和電池的控制權(quán)！

至于強(qiáng)認(rèn)知與弱認(rèn)知或曰人的智能與人工智能的對立，對心理學(xué)家而言，不在于是否認(rèn)識到這種強(qiáng)弱之分，而在于是否承認(rèn)這種區(qū)分最終可被跨越，即認(rèn)可上述這些電腦“不能之處”會越來越少直至最終實(shí)現(xiàn)人工智能對人的智能的完全模擬如同親手制造了一個(gè)與自己“等能”的親兄弟？于是，“心-身”關(guān)系在人工智能橫插一杠的情況下，又演變成了某種“心-物”關(guān)系。

人工智能若想升格成為與人的智能“等能”的兄弟面臨著兩條路的選擇，即一條還是走“類身”之路，使機(jī)器變成人腦或無限接近腦，不管是硬件還是軟件(功能)；另一條則是走“非類身”之路。

先說第一條路。有人認(rèn)為未來可以實(shí)現(xiàn)人工智能與人的智能的統(tǒng)一，兩種智能將成為智能大家庭中平等的成員，甚至認(rèn)為“不認(rèn)可統(tǒng)一是一種唯心論而不是唯物論”。其“唯物”的邏輯依據(jù)是：人類智能的出現(xiàn)說到底是自然進(jìn)化之功而不是神創(chuàng)；既然不是神創(chuàng)，那么總有一天科學(xué)家會探盡進(jìn)化其妙，壓縮時(shí)間，使進(jìn)化速成于一時(shí)——不僅機(jī)能可以速成，機(jī)能賴以依靠的身體(特別是腦)也可以速成。

于是，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一似乎又有兩條分路可行：一條是走“軟件”分路，即通過算法的不斷提升使冰冷機(jī)械持有的人工智能也與血肉之軀具有的人的智能達(dá)于一致，不管它是否具有“人形”。這條分路的前提是計(jì)算及其算法能夠使非人的機(jī)器獲得前述的“主體性”“自我”“合目的性”等人之特質(zhì)。于是，離身心智的說法成立了；再于是，上帝也就存在了。這條道是否走得通，請各位自辨。

或者走另一條制造“硬件”的分路，即通過首先制造人工生命，繼而在這個(gè)人工生命上實(shí)現(xiàn)人工智能。這意味著智能所依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)，也可以人工合成、制造，這似乎避免了神創(chuàng)智能的陷阱。對此，且不說它是否走得通，即便走得通，你現(xiàn)在連個(gè)毛毛蟲都不能制造，連兩個(gè)神經(jīng)元之間的信息如何聯(lián)系都不甚了了，現(xiàn)在就談什么經(jīng)由人工生命達(dá)成的人工智能，不是有點(diǎn)像神話故事嗎？

目前比較多的具有中庸特色的說法是：兩者會越來越近，但不會最后重疊。不能重疊的部分，也許就是某種“自然機(jī)制”——它既不能被算法程序化，其進(jìn)化過程也不能被壓縮化。

當(dāng)然，我們不排斥兩種智能未來在“自然機(jī)制”以外的“可計(jì)算化的非自然機(jī)制”部分，可以有很長一段合作之路同行，用不著擔(dān)心前方有什么“計(jì)算危機(jī)”。于是，對人工智能學(xué)家來說，特別在軟件方面，如強(qiáng)化學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)及其策略網(wǎng)絡(luò)和估值網(wǎng)絡(luò)等，不妨對人的智能(心理學(xué))的研究保持某種開放的姿態(tài)，或許從中可得到某種啟示以完善自己的設(shè)計(jì)。

再說另一條所走的“非類身”之路。

人工智能完全可以獨(dú)自上路，不必依賴于人腦，不必考慮向人的智能看齊。尤其在硬件的純技術(shù)方面精益求精，如分布式計(jì)算技術(shù)、支撐著運(yùn)算的CPU和GPU質(zhì)和量，你可以繼續(xù)去開發(fā)、升級，使計(jì)算機(jī)的計(jì)算水平遠(yuǎn)超人類，特別在所謂“弱認(rèn)知”的領(lǐng)域——正像當(dāng)下計(jì)算機(jī)科學(xué)家們?nèi)缁鹑巛彼龅模驗(yàn)橹圃烊绱说姆侨恕俺恕鄙踔帘戎圃烊诉€要容易。正如司馬賀(1986)所指出的:“計(jì)算機(jī)能模擬人的智能活動(dòng),但計(jì)算機(jī)和人腦不一定按相同的原理(注意:指的是原理,而不是硬件)進(jìn)行活動(dòng),所以計(jì)算機(jī)不是模擬人腦的真實(shí)活動(dòng),而是實(shí)現(xiàn)人腦活動(dòng)的結(jié)果?！币虼?我們不能反過來推斷人腦進(jìn)行的心理(認(rèn)知)活動(dòng)的原理與計(jì)算機(jī)運(yùn)行的原理相同。這實(shí)際上說明了以計(jì)算機(jī)運(yùn)行的“計(jì)算”原理作為認(rèn)知活動(dòng)原理的邏輯不能成立。在這個(gè)意義上,人工智能應(yīng)該被認(rèn)為是一種“人工制造的非人的智能”。同樣，這條“非身”之路，是否在無心理學(xué)幫助的情況下，最終可以實(shí)現(xiàn)從“弱認(rèn)知”向“強(qiáng)認(rèn)知”的跨越，我們現(xiàn)在并不能給出確切的回答。

現(xiàn)在的人工智能(智能機(jī)器人)研究的最新動(dòng)向是:把“優(yōu)生進(jìn)化”即智能機(jī)器的自主心理發(fā)展作為新的目標(biāo)。所謂“自主心理發(fā)展”就是它有一套“自主發(fā)展程序”,有了這程序,計(jì)算機(jī)的感受器和效應(yīng)器就可實(shí)現(xiàn)與環(huán)境的交互作用,使計(jì)算機(jī)的“心理能力”得到發(fā)展。據(jù)說,有心理發(fā)展的機(jī)器人的原型已經(jīng)制出,如Danwin V和 SAIL。

也有反對上述觀點(diǎn)的,其論據(jù)是:人的整體布局和把握的能力不同于簡單地運(yùn)用符號和規(guī)則。計(jì)算機(jī)不能模擬意識活動(dòng),因?yàn)橛幸庾R的思維是不符合算法規(guī)則的。要使計(jì)算機(jī)有人的思維和智能,其結(jié)構(gòu)必須類似于人的神經(jīng)系統(tǒng),并主張從低等生物功能的模擬入手。于是看來還得回到第一條“類身”之路上。

我的立場傾向于：在未來很長一段時(shí)間，由于心理學(xué)乃至神經(jīng)科學(xué)的滯后，人工智能或機(jī)器人的研究在保持對神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)的開放態(tài)度的同時(shí)，更要習(xí)慣于自己在路上摸索前行。人工智能要實(shí)現(xiàn)真正的與人的智能等同化，即強(qiáng)人工智能假設(shè)的要害之處在圖靈所說那些“感”上。當(dāng)然，只要暫不碰觸這些難啃的硬骨頭，人工智能與人的智能還有一段很長的合作之路可以攜手同行。這段同行路，不妨仍以“計(jì)算”為導(dǎo)引的旗幟。因此，我們也許應(yīng)該重新認(rèn)識“計(jì)算”前方的認(rèn)知“懸崖”，它們的出現(xiàn)(到來)尚十分遙遠(yuǎn)，甚至不排除某一天人類真的能證明“終極計(jì)算”的出現(xiàn)！

對那些主張“應(yīng)當(dāng)而且可能”以人工智能來實(shí)現(xiàn)人的智能的心理學(xué)家(第一代認(rèn)知心理學(xué)家)來說，不僅可以專心致志地進(jìn)行“可計(jì)算化的非自然機(jī)制”的研究，你還可以與計(jì)算機(jī)科學(xué)家一起，嘗試把計(jì)算用于“自然機(jī)制”的研究上，在雙方的合作中尋找共同語言，利用人工智能已有的基礎(chǔ)(研究成果、研究方法)，結(jié)合心理學(xué)、腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、信息科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、自動(dòng)化科學(xué)的新理論和新方法，對人的心理活動(dòng)(尤其是情感、意志、性格、創(chuàng)造等)全面進(jìn)行人工機(jī)器模擬。國內(nèi)沈模衛(wèi)教授團(tuán)隊(duì)在“強(qiáng)認(rèn)知”領(lǐng)域就已做了不少出色的研究。

至于對回歸“具身”立場的第二代認(rèn)知科學(xué)家而言，保持定力，埋首于深入進(jìn)行強(qiáng)認(rèn)知及更高層次的情、意和人格層面的心理學(xué)研究，這方為正道——盡管非常之難。因?yàn)槿斯ぶ悄?電腦)與人類智能的學(xué)習(xí)方式是不同的。如何將后者融入前者，這是人工智能發(fā)展的關(guān)鍵?，F(xiàn)在，最強(qiáng)的人工智能也比不上幾歲幼兒的學(xué)習(xí)能力，因?yàn)樗鼈兊膶W(xué)習(xí)方式不一樣。

第二代認(rèn)知科學(xué)有別于經(jīng)典人工智能那種依賴于符號推理和邏輯架構(gòu)的路徑，它采取直接知覺理論或生態(tài)心理學(xué)這個(gè)思路，首先在讓機(jī)器人擁有“生態(tài)自我”心靈(即恰當(dāng)?shù)淖灾鬟\(yùn)動(dòng)能力)著力，這或許是強(qiáng)人工智能發(fā)展的一個(gè)新希望所在。

生態(tài)自我概念來自吉布森的認(rèn)知理論。我認(rèn)為吉布森意義上的“生態(tài)性自我”概念，是目前為止心理學(xué)所能貢獻(xiàn)于人工智能的最重要的資源之一。前面談到的“優(yōu)生進(jìn)化”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就有它的功勞。

吉布森的理論完全不同于心理表征計(jì)算的認(rèn)知理論，它采取了一種具身的認(rèn)知理論，認(rèn)為身體在認(rèn)知活動(dòng)中也扮演重要角色，因此是一種非大腦(或心靈)中心的認(rèn)知立場。它以簡單的“知覺即行動(dòng)”原則來解釋動(dòng)物獲取事物、躲避天敵，以及對環(huán)境的各種適應(yīng)的行動(dòng)等。動(dòng)物能夠通過視覺，直接拾取到環(huán)境中的光流，這些光流所組成的光線陳列提供給它們的知覺-行動(dòng)耦合可能性的信息。動(dòng)物所棲息的地方，就是基于提供給它們的各種行動(dòng)能力的環(huán)境特征集合。吉布森以所謂“動(dòng)允性”(affordance)來概括其“知覺-行動(dòng)”觀。

人類或許可以通過吉布森的認(rèn)知理論，有一天實(shí)現(xiàn)真正的人工智能，讓機(jī)器人擁有“生態(tài)自我”的心靈(即恰當(dāng)?shù)淖灾鬟\(yùn)動(dòng)能力)。按照這種理論，我們的意識并非完全來自大腦，而是來自包括大腦的整個(gè)身體及其與環(huán)境的相互作用。從與環(huán)境進(jìn)行交互以便獲得生存資源并能區(qū)別自身與環(huán)境的差異的角度看，“自我”概念中最基本的一個(gè)模塊應(yīng)是吉布森意義上的“生態(tài)性自我”概念。至于其他什么“主體間自我”(與他人相區(qū)別的能力)、“延展性自我”(時(shí)間上不同的自我能夠進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)知，具有各種知識的自我)、“私有性自我”(具有第一人稱私密的感受性、情緒、意向和信念等)、“概念性自我”(能夠認(rèn)知自己所具有的社會屬性及具有上述四種自我概念的所有功能)，這些等級的“自我”如何在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)，只能逐步探索其路。至于當(dāng)下，我們還八竿子打不著它們呢！

三、科學(xué)與人文取向：跨世紀(jì)纏斗

談心理學(xué)兩種取向似應(yīng)從“兩種文化”說起。數(shù)十年前斯諾(C.P.Snow)提出了“科學(xué)文化”和“人文文化”說。他認(rèn)為兩種文化的對立全方位地滲透于人類社會與精神生活，對人性和人心領(lǐng)域表現(xiàn)出某種隔閡、誤解、相斥和敵對，可不僅限于心理學(xué)。

這種對立的實(shí)質(zhì)依我簡單化的理解是“人”與“物”之爭，反映的是當(dāng)時(shí)某些人對所謂“粗俗的物(自然科學(xué))‘霸凌’高貴的人(人文科學(xué))”的不安和恐懼。這種霸凌趨勢今天無論人文學(xué)者們?nèi)绾尾粷M和抵御，其風(fēng)更盛那是毫不奇怪的。因?yàn)殡m然兩種科學(xué)都有了飛速發(fā)展，但它們的發(fā)展不可同日而語且性質(zhì)完全不同，因?yàn)檎f到底，世界是“物”領(lǐng)先于“人”的，是人誕生于物，而不是物誕生于人。至于對“人”的最終說明，物的科學(xué)(自然科學(xué))和人的科學(xué)(人文科學(xué))孰為主導(dǎo)，各自作用何在，作為“人學(xué)”的心理學(xué)應(yīng)扮演何種角色，處于何種地位，這些爭論將長久存在。

由于人的地位的特殊性——它既是物，又是非物的有生命且有反思能力的“人”(暫且這么稱它吧)，所以兩種文化必然深刻地反映于以人為研究對象的心理學(xué)，并且會演變?yōu)閮煞N取向之爭——這是其他學(xué)科所沒有的。

正因?yàn)樾睦韺W(xué)學(xué)科的特殊性，心理學(xué)成為兩種文化纏斗的主戰(zhàn)場那就不足為奇了。于是，本來的“自然科學(xué)文化與人文科學(xué)文化”的文化分歧，變成了“科學(xué)取向與人文取向”兩種取向。它們在學(xué)術(shù)價(jià)值觀、知識的基本來源、具體研究方法和分析水平等方面存在嚴(yán)重的對立。(順便說到：兩種文化在心理學(xué)中的起源，我覺得咱們別老拿馮特說事。馮特未見是兩種文化的始作俑者。也許，當(dāng)年馮特以《生理心理學(xué)原理》和《民族心理學(xué)》兩書開創(chuàng)心理學(xué)之際，其腦中所想的只是區(qū)分個(gè)體心理與群體心理或者他認(rèn)為心理應(yīng)從這兩個(gè)角度去探索，而不是區(qū)分什么兩種文化：前者是科學(xué)主義，后者是人文主義。他當(dāng)時(shí)可能并沒有這樣的“文化自覺”。后人從“群體心理”有意地走成“人文”之路那是另一回事。另外，把布倫塔諾說成心理學(xué)的人文始祖，似也未盡然——后文還會有所涉及。)

我還想對“科學(xué)”與“科學(xué)取向”的區(qū)別說說自己的看法。

在現(xiàn)今談及“科學(xué)取向”的語境下，其中的“科學(xué)”常常指的是自然科學(xué)。

我意在與人文學(xué)科對應(yīng)時(shí)，還是明指“自然科學(xué)”為好。斯諾時(shí)代的自然科學(xué)受限自身的發(fā)展水平，尚不能真正染指人文科學(xué)，故把它們在兩種不同“文化”的旗幟下集結(jié)是說得過去的。今天時(shí)代不同了，再把“科學(xué)”與“人文”對立，我覺得似未見妥切。

這主要基于兩點(diǎn)思考。

其一，人文學(xué)者你可以拒絕自然科學(xué)(是否拒絕得了那是另一回事)，但為什么要把自己置于“科學(xué)”的對立面呢？“科學(xué)”非自然科學(xué)所獨(dú)享。難道“人文”的研究不講科學(xué)性嗎？“科學(xué)”二字不也常綴于“人文科學(xué)”“社會科學(xué)”之后嘛！不管是自然科學(xué)還是人文科學(xué)、社會科學(xué)，只要是科學(xué)，就有科學(xué)的屬性?？茖W(xué)是人文科學(xué)的上位概念。心理學(xué)的人文取向更得講科學(xué)，不應(yīng)該自我放逐于科學(xué)之外——此恐也非人文心理學(xué)家之本愿吧！“科學(xué)”并不與“人文”對立，它所體現(xiàn)的科學(xué)精神只與“非科學(xué)”——或說得更具體點(diǎn)——只與迷信、巫術(shù)、臆測、妄想對立！

人文-社會科學(xué)的研究假設(shè)可能并不像“硬”科學(xué)那樣容易通過實(shí)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證或推翻。這里的關(guān)鍵是“實(shí)驗(yàn)”，而不是“證實(shí)”或“證偽”的目標(biāo)。打個(gè)比方，你的“身體”(科學(xué)性)必須要經(jīng)過體檢，這是必須的，至于是通過什么手段：X光機(jī)透視還是CT掃描，抑或中醫(yī)的望、聞、問、切手段，那又當(dāng)別論。

其實(shí)，所謂人文取向的心理學(xué)并非沒有實(shí)驗(yàn)。社會心理學(xué)中的“刻板印象”系列的著名實(shí)驗(yàn)研究眾所周知。當(dāng)然，相對而言，實(shí)驗(yàn)方法并不受到人文-社會科學(xué)(包括人文取向的心理學(xué))的青睞，因?yàn)槿祟愋袨榉浅?fù)雜，不可能通過實(shí)驗(yàn)去全面驗(yàn)證人的行為或解釋為何出現(xiàn)這些行為。實(shí)驗(yàn)方法在人文-社科中還受到倫理的約束。

同理，“人文”似也不宜為“人文取向的心理學(xué)”所獨(dú)占。至于有些學(xué)者甚至悄悄地把“人文”二字有意無意地?fù)Q成了“文化”，繼而實(shí)際上把“科學(xué)取向”逐出“文化”范疇，認(rèn)為凡做自然科學(xué)心理學(xué)研究的，都是不夠“文化”資格的，文化外衣似乎只能披在“人文”取向的身上。這就更不足取了。

其二，也是最重要的，現(xiàn)今的兩種進(jìn)路已踏上融合之途。有學(xué)者(李恒威等)呼應(yīng)斯諾當(dāng)初曾提出的“第三種文化”的可能性,根據(jù)認(rèn)知科學(xué)已深深涉入人文和社會科學(xué)很多領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)，敏銳地指出認(rèn)知科學(xué)可成為“再啟兩種文化的對話”的渠道。如前所述，兩種文化交織于心理學(xué)(認(rèn)知科學(xué))乃是由于心理學(xué)研究的是“人”這一特殊性所決定的——“人”既是“物”，也是“心”！這樣的“再啟對話”歷史使命，舍我心理學(xué)其誰！

國內(nèi)很多學(xué)者(朱瀅、韓世輝、周曉林等諸位——請恕所列不周)在社會神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的堅(jiān)實(shí)的實(shí)證成果在這一對話中發(fā)出了自己的聲音，引學(xué)界矚目。當(dāng)然，這些研究若從“證明了某些社會心理的神經(jīng)基礎(chǔ)”上更進(jìn)一步，跳出純生理機(jī)制的層面，對心理與生理的融合做出統(tǒng)一的機(jī)理解釋，那就更完美了。其他領(lǐng)域的神經(jīng)科學(xué)研究似也面臨類似的狀況，即為我前面所說的“啟示”與“反哺”的不足。

在此值得一提的是因創(chuàng)立情緒神經(jīng)科學(xué)而聲名遠(yuǎn)播的達(dá)馬希奧(Antonio R.Damasio)的工作。他認(rèn)為“軀體識別機(jī)制”(Somatic marker mechanism)和外部環(huán)境經(jīng)過感知在腦中形成的表象一起，相互協(xié)調(diào)而決定個(gè)體行為。而且情緒引起軀體標(biāo)識機(jī)制是先于我們的高級思維在進(jìn)化中形成的。這一思想我認(rèn)為已超出生理機(jī)制的一般解釋水平，它對以人文學(xué)科最引以為豪的“情感”而論，其對兩種文化之爭的最終結(jié)局的意義不言而喻！

兩種文化或兩種取向的融合將因第二代認(rèn)知科學(xué)的誕生而步入新階段。如果你承認(rèn)“認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)”是認(rèn)知心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的結(jié)合，因此，當(dāng)認(rèn)知心理學(xué)有變了——從以“計(jì)算”為基礎(chǔ)的第一代認(rèn)知心理演變?yōu)橐浴熬呱怼睘橹饕厣牡诙J(rèn)知心理學(xué)，那么，它們相結(jié)合的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)當(dāng)然就是第二代的了！至少后者在選擇研究問題和研究方向上以及對研究結(jié)果的解釋上應(yīng)會有新的不同視角。

以前(2008)我曾撰文表達(dá)過“第二代認(rèn)知科學(xué)”中的4E,即具身的(embodied)、延展的(extended)、生成的(enactive)、嵌入于環(huán)境中的(embedded in the environment)之看法，認(rèn)為它們既有可能合作而消解所謂“科學(xué)主義和人文主義”的對立，但也可能使?fàn)幷摰挠嗖ɡ^續(xù)蕩漾——這是因?yàn)橛械腅本身潛在地偏好不同的走向——如果它們彼此不能主動(dòng)迎合對方的話。現(xiàn)在我則更欣賞“生成的”(enactive)的觀點(diǎn)，因?yàn)樗锌赡茌^好地兼容兩個(gè)“主義”(我不是從生物學(xué)或演化學(xué)來理解的，而是從認(rèn)知或心理的“形式-內(nèi)容”的角度來理解的——后文還會有所涉及)。

當(dāng)然，自然科學(xué)不能解決所有問題，特別當(dāng)涉及到“人”時(shí)。但，此時(shí)請不要夸大其“軟肋”——尤應(yīng)避免對其妖魔化，用平克(Steven Pinker)的話說就是“視(自然)科學(xué)為敵人”。無論是自然科學(xué)，還是人文科學(xué)或社會科學(xué)，只要是科學(xué)，它就與“真”有關(guān)。求真是“科學(xué)”之根本的、核心的屬性。我將之稱為任一“科學(xué)”所應(yīng)必備和必然具有的“認(rèn)識論屬性”——盡管人文-社會科學(xué)還有“善”與“美”的任務(wù)，但它們并不排斥“真”的任務(wù)而且要求聯(lián)系三者通力合作去展開研究。

對心理學(xué)的“任務(wù)”而言，這就要在更深層次上明確心理學(xué)的學(xué)科屬性。

在心理學(xué)的性質(zhì)與對象問題解決并取得共識之前，爭論是不可避免的。

談及心理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，依李某愚見，說“心理學(xué)既有自然科學(xué)屬性，又有社會科學(xué)屬性”是一種懶漢思維，說它是自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的中間科學(xué)也等于白說。請問：它的哪一部分有自然科學(xué)屬性？——請不要把不屬于你的神經(jīng)科學(xué)硬放在自己的口袋里；哪一部分又是社會科學(xué)屬性的？——請不要把自己的手伸到人家文化學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等的口袋里！心理學(xué)必須要有自己明確的研究對象。有了不同于其他學(xué)科的特有對象，雙方的手才不會亂伸。不能籠統(tǒng)地說心理現(xiàn)象是心理學(xué)的研究對象。心理現(xiàn)象不只是心理學(xué)一家去研究的，但其他學(xué)科對心理現(xiàn)象研究的進(jìn)路或角度與心理學(xué)不同。

把所有關(guān)于“心理現(xiàn)象”的研究都納于心理學(xué)的旗幟之下，這是一個(gè)極大的認(rèn)識誤區(qū)。而且我認(rèn)為，它是現(xiàn)今“多元范式的心理學(xué)”之間互不服氣、互打棍子，彼此談不攏的根源所在。但或許換個(gè)角度看，它也可能是希望所在。因?yàn)?，如果最終在心理學(xué)研究對象上取得一致，那么那些心理學(xué)史上纏斗百多年的所謂科學(xué)主義和人文主義(科學(xué)取向和人文取向)，不就一定程度上可實(shí)現(xiàn)殊途同歸，迎來和解的一天了嘛！

在心理學(xué)中，“兩種取向”之爭的說法要比“兩種文化”的說法更準(zhǔn)確些。它們是否能夠“并肩同行”，端賴心理規(guī)律(與我在下一節(jié)要談的“心理的過程與機(jī)制”有關(guān))的普適性是否取到共識，即兩者能否在“心理學(xué)到底研究什么”這一點(diǎn)上達(dá)成一致——對人文取向者可能某種程度上意味著是一種“轉(zhuǎn)向”：從主要以心理內(nèi)容為研究對象(它們常以所謂“影響因素”的面貌出現(xiàn))，然后才能思考何種取向才是真正朝向這一目標(biāo)前行的。我的觀點(diǎn)可能有點(diǎn)偏：如果對象(目標(biāo))不一致，永遠(yuǎn)最多只能形成統(tǒng)一戰(zhàn)線或是兩條同向而行的兩條平行線而已——只不過不時(shí)地將自己的研究所得相互印證(友好地)或相互炫耀(非友好地)，而不可能成為同一支隊(duì)伍！

遺憾的是，在當(dāng)前國內(nèi)心理學(xué)界似乎有那么一股風(fēng)，它有意無意間把上述“取向之爭”上升為“文化之爭”，又以“文化”與“科學(xué)”的對立，繼而假“文化”之名，抬高“人文取向”而貶低“科學(xué)取向”，特別強(qiáng)化后者對心理研究的無能。它貌似推崇“人文取向心理學(xué)”，實(shí)際傷害的是整個(gè)心理學(xué)。這種擠壓甚至比神經(jīng)擠壓、人工智能擠壓還要強(qiáng)勢，因?yàn)樗坪醭３０殡S著某種所謂的“思想正確”。

在“文化”的大纛下，站在科學(xué)心理學(xué)之對立面的不僅有“人文主義心理學(xué)”的人馬，還集結(jié)了來自其他欲染指心理學(xué)的人文社會科學(xué)，他們形成了對有確定研究對象的科學(xué)心理學(xué)的擠壓。我把它稱為“泛文化的擠壓”。如今，心理學(xué)家談文化也是一件很時(shí)髦的事。不談文化好像顯得很沒文化。我之所以用“泛文化”一詞，是基于凡是從社會、歷史、國情、本土，甚至階級、民族等角度對心理的思考，某種程度均可納入“泛文化”的影響范疇。

文化思考不是壞事。以上各種角度的研究也是絕對必要的。但我對文化或泛文化的因素究竟在多大程度上，或在什么角度上，影響到了心理，有些疑惑(這將自然會涉及“心理本體”的概念，下面再談)。我認(rèn)為心理學(xué)研究對象具有一定的超文化性，這說到底仍與心理學(xué)的研究對象有關(guān)?！翱茖W(xué)心理學(xué)”并不拒絕文化，而是應(yīng)以自己的特有對象，來搭建研究的整體框架或以之為指導(dǎo)思想，將文化和泛文化融入于己，就像中華文明在發(fā)展進(jìn)程中不斷吸納外來文明一樣(純粹是比喻)。否則，心理學(xué)勢必消融于其他什么各種學(xué)了！

下面我主要從文化或泛文化對心理學(xué)的影響談?wù)劥譁\的看法。

在座年歲稍長的同志一定記得“文革”前的“葛(銘人——“革命人”，姚文元化名)陳(立)之爭”，以及那些諸如“大糞是否香丑”之類的問題。其實(shí)，這些都是其他人文社會學(xué)科對心理學(xué)的干擾?，F(xiàn)在人們不再提這類近乎腦殘的問題了。但它們在換了某種看似“思想正確”的馬甲之后，仍依稀可見其身影。

文化對心理的影響我認(rèn)為主要反映或積淀在“主體間性”上。主體間性因我讀書少，理解淺，我認(rèn)為它說到底不是懸浮在空而會在具體的個(gè)人心理的加工層面反映出其特征來的。

那么，是否有中國文化下的中國人特有的心理加工層面的規(guī)律，我不敢驟下斷語。我只是希望不要把心理學(xué)變成文化學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)，等等。

現(xiàn)在有不少人呼吁建立中國文化心理學(xué)。我認(rèn)為，從創(chuàng)立真正具有中國本土文化特征的心理學(xué)到一般地承認(rèn)心理學(xué)存在文化影響或文化烙印，這其間其實(shí)存在不同的層次。粗粗分析，大致有三個(gè)層次。

第一層次：所謂的中國文化心理學(xué)，它有自己的獨(dú)特范疇體系，甚至獨(dú)特的研究對象。極端情況是連西方的現(xiàn)有的知、情、意、人格等范疇都不用——不僅是不用這些范疇詞，而且連它們所指向的對象本身也有所不同，甚至大不同(注意：是“對象”不同哦！)，即其內(nèi)涵都要重新厘定。

如此，這樣一種中國本土文化心理學(xué)，如要與西方心理學(xué)進(jìn)行交流，則必須通過某種轉(zhuǎn)換才能進(jìn)行。換言之，你要說明：中國心理學(xué)中講的某某東西，就類似于外國心理學(xué)中的什么東西。注意：是“類似”，而不是“是”哦——因?yàn)槟愕摹靶睦怼迸c人家的“心理”不一樣，只能做到大致對應(yīng)。為什么只是“大致對應(yīng)”，根本原因還是因?yàn)椤皩ο蟊旧怼庇袆e。目前我們似乎還拿不出這樣的基于中國文化的本土心理學(xué)。是否真有這樣的“中國文化心理學(xué)”，我不知道。而且，中西心理學(xué)的研究對象真的是那么對立嗎？究竟有無共性的、普適的東西存在？在現(xiàn)代之中、西人的身上，其心理機(jī)制、加工過程的差別多大？或共性多大？文化本身在變，因此浸潤其中的人的心理自然也在變(內(nèi)容大變，機(jī)制小變)。但這種變是“軌道”(火車線路)不同，還是軌道相同(比如走的都是京滬線)只是列車不同(你乘的是用電的高鐵，我是燒煤的綠皮車)？

在所謂“文化”對心理的影響只在“心理內(nèi)容”的層面發(fā)表各種高論，我無話可說。但是，這有使心理學(xué)混同于文化學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等的一定風(fēng)險(xiǎn)。至少，它不應(yīng)成為心理學(xué)的主體部分。因?yàn)楸举|(zhì)上，強(qiáng)調(diào)“文化”的心理學(xué)是一種關(guān)于心理內(nèi)容的心理學(xué)。我的立場很明確，心理學(xué)是關(guān)于心理形式的心理學(xué)。

概括一句話，心理內(nèi)容有其文化的、社會的、歷史的，甚至階級的、民族的制約性，但心理的形式未見有這些“性”。對現(xiàn)今人類來說，其“心理形式”如同一個(gè)“工具庫”，大致上人人皆有(無關(guān)人種、民族、文化、社會、階級、群體等)，區(qū)別的只是因文化的、社會的、歷史的，一句話，因經(jīng)驗(yàn)的不同而有的工具用得多，有的用得少，因而導(dǎo)致其使用效率或使用程度有所不同而已。工具(“心理形式”)的總類并無大的區(qū)別——至少沒有某些熱衷“文化”者設(shè)想的那么大。我想起幾年前周有光先生與季羨林先生各自持有的關(guān)于中西文化“雙文化論”和“河?xùn)|河西論”的著名之辯。雖然他們談的是文化，但對我們思考心理形式的普遍性很有借鑒意義，有興趣的同志不妨參閱。季先生的觀點(diǎn)因其暗合人們民族自豪感的高漲和對民族復(fù)興的熱望，因而附和者眾。但坦率地說，我贊同周先生的觀點(diǎn)。當(dāng)然，因文化或泛文化因素致使“工具庫”內(nèi)的工具種類有別(一如前面說到的所謂“機(jī)制小變”)，盡管這不足以構(gòu)建另一炯然不同體系的心理學(xué)，但這種差異也不應(yīng)忽視。

第二層次：研究對象與西方心理學(xué)一致，如知、情、意等(注意：不是指知、情、意“這些詞”一致，而是指這些詞所指向的“對象本身”一致)，但有自己獨(dú)特的范疇體系，即你把它們叫作知、情、意，而我們則用別的什么范疇來指稱它們。

這里，可以稍提及佛教中的“唯識學(xué)”。我不知道“唯識學(xué)”是否屬于這一層次還是上一層次，但至少可能達(dá)到了這一層次。要把唯識學(xué)的佛學(xué)概念(據(jù)說它有豐富的心理學(xué)內(nèi)容，特別在認(rèn)知領(lǐng)域)改造成現(xiàn)代人可以理解并接受的心理學(xué)范疇，不妨先從構(gòu)建“唯識學(xué)認(rèn)知心理學(xué)”開始。

唯識學(xué)是一座蘊(yùn)藏豐富心理學(xué)思想的富礦。國內(nèi)曾有著名學(xué)者半開玩笑地說過：如果康德看過玄奘所寫《成唯識論》一書，也許其《純粹理性批判》就不必動(dòng)筆了！因?yàn)榫嘟?300多年前的玄奘大法師就達(dá)到當(dāng)時(shí)哲學(xué)思維最高峰，涵蓋了哲學(xué)所討論的幾乎所有最重大問題(北大辜正坤教授)。

但令人遺憾的是,中國心理學(xué)界對此是認(rèn)識不足的(尚不及國外的如瓦雷拉(F.J.Varela)這樣的有識之士),特別是相應(yīng)的實(shí)證研究更是長期缺乏。但近年來狀況有所改變。以唯識學(xué)為綱的具有完整體系的心理學(xué)(哪怕僅限認(rèn)知心理學(xué))似乎目前尚未面世，但國內(nèi)有一些學(xué)者做了一些令人稱道的開拓性工作，如李慶安、彭彥琴教授們的工作。彭彥琴教授等從研究對象和研究方法上比較了“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)與佛教心理學(xué)”兩者之互補(bǔ)性及反傳統(tǒng)心理學(xué)的“意識自然化”共同立場；以佛教五蘊(yùn)系統(tǒng)為基礎(chǔ)，嘗試建立一種新的信息加工模型；從中西方的“惟我”與“無我”之別，論證自我的不同發(fā)展階段；基于理論分析和實(shí)證研究得出注意力訓(xùn)練為“正念”的核心機(jī)制等研究；李慶安教授等以對主觀幸福感的影響為例，分析唯實(shí)學(xué)之“精進(jìn)”的結(jié)構(gòu)與功能并編制可實(shí)用的測量工具等，均難能可貴！但也許我們對唯識學(xué)寄希望過高——盡管它富含心理學(xué)元素，但它是否足以支撐整個(gè)心理學(xué)科的大廈，尚屬未知。

第三層次：對象與范疇仍然高度一致，但每一范疇都有中國文化的解釋，即有所謂中國文化的烙印。如人格特質(zhì)，你可以仍然用人格特質(zhì)這個(gè)概念，但不是大五人格了，而是其他中國心理學(xué)家研究出來的人格結(jié)構(gòu)了。如王登峰的七個(gè)維度、張建新的六因素、許燕的三因素，等等。

因此，我認(rèn)為，現(xiàn)在我們談?wù)撍^中國文化心理學(xué)，恐怕還仍然停留在這第三個(gè)層次，因而談不上是真正的中國本土文化心理學(xué)。對現(xiàn)存的心理學(xué)研究，它到底具有西方文化屬性還是東方文化屬性，哪怕我們不能一個(gè)個(gè)加以說明，但如果要使人信服你的本土文化心理學(xué)的話，至少應(yīng)該以典型的研究為例，為它們分別貼上“這個(gè)研究屬于西方文化心理學(xué)的研究，那個(gè)研究是屬于東方文化心理學(xué)的研究”之不同標(biāo)簽吧！或者如一時(shí)從中難覓到“屬于東方文化心理學(xué)”研究的話，那請告訴我們這些研究該如何按“東方文化心理學(xué)”的規(guī)范去做？——這并不難，打開任何一本國內(nèi)心理學(xué)刊物，逐篇進(jìn)行檢查、改寫即可。不過要知道，以三層次視角來看，“屬于東方文化心理學(xué)”與“用心理學(xué)研究東方人的心理”兩者可不是一回事哦！因?yàn)?，前者是第一層次，后者仍可能為第三層次的研究?/p>

因此，在以上三個(gè)層次中，對創(chuàng)立中國本土文化心理學(xué)的現(xiàn)實(shí)可能性來說，第二個(gè)層次最具操作性。我們應(yīng)該向第二個(gè)層次努力。

目前在第二層次，話語權(quán)似乎還在西方心理學(xué)家的手上，因?yàn)楝F(xiàn)在心理學(xué)的范疇體系是人家提出來的。我們不妨也在這方面學(xué)學(xué)人家如何善于從現(xiàn)實(shí)中提煉這些范疇的，或許對我們“中國文化心理學(xué)”的建構(gòu)有所借鑒。

幾年前我在天津師大主辦的一個(gè)論壇上說過，我看過一篇很好的文章(作者為北師大王芳同志)，其中講到所謂社會心理學(xué)與社會發(fā)展歷史的“雙生性”，即“當(dāng)我們梳理美國和歐洲社會心理學(xué)的研究主題更替脈絡(luò)時(shí)，毫不意外地發(fā)現(xiàn)其與同期的社會發(fā)展歷史宛若雙生”。美國社會心理學(xué)家們針對社會現(xiàn)實(shí)提出了一系列核心概念。這些核心概念你不能說它們只是西方的社會心理學(xué)概念，人家自己也不把它們添加上“西方文化”的標(biāo)記。

以下是某些典型的“雙生”：兩次世界大戰(zhàn)和大屠殺——種族主義、攻擊、政治宣傳、群體士氣(“社會認(rèn)同理論”)；20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)——刻板印象、偏見、歧視；越南戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭——服從與反服從、少數(shù)派影響；9·11事件、恐怖主義——存在焦慮應(yīng)對、恐懼管理；如此等等。這些概念雖源自西方社會，但你認(rèn)為它們不具有跨文化性嗎？文化的多元不應(yīng)該與心理機(jī)制、心理規(guī)律的普遍性相對立。而且我認(rèn)為，這種“雙生”現(xiàn)象不只出現(xiàn)在社會心理學(xué)中。與人的不同實(shí)踐領(lǐng)域?qū)?yīng)的各種心理學(xué)，都可能有類似的“雙生”現(xiàn)象，如教育心理學(xué)。這就要求我們善于從時(shí)代變遷的大環(huán)境中，首先提煉出若干屬于教育心理學(xué)的普遍性范疇，繼而也梳理出某種“雙生”。

其實(shí)，所謂“普遍性范疇”，也是相對而言的。如果提出足堪統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的、具有普遍意義的范疇尚有困難，不妨可在前人已提出的現(xiàn)有范疇基礎(chǔ)上，退而求其次提出自己的次級范疇也不失為一條可行之路。就像Benoit Monin和Dale Miller，在研究刻板印象和決策過程中的性別歧視時(shí)，發(fā)現(xiàn)“道德許可(moral licensing)”效應(yīng)那樣。后者同樣具有原創(chuàng)性，并且引領(lǐng)了后續(xù)大量的甚至跨領(lǐng)域的研究。

回到社會心理學(xué)上來。中國社會心理學(xué)家面對的社會現(xiàn)實(shí)問題很多，但為什么中國社會心理學(xué)家還較少地從中提煉出一些具有普遍意義的、核心的、帶有一般心理機(jī)制意味的概念、范疇、理論呢？國內(nèi)社會心理學(xué)研究成果，我了解有限，所知淺陋，有些研究還是值得稱道的。如金盛華教授提出的“自我價(jià)值定向理論”及后續(xù)系列研究、樂國安教授關(guān)于“集體行動(dòng)整合性模型”和“網(wǎng)絡(luò)集群行為分類框架”的設(shè)想、俞國良教授關(guān)于國民幸福感在社會轉(zhuǎn)型特殊階段的“震蕩與變遷”的觀點(diǎn)、許燕教授關(guān)于自我和諧作用的論述等等?？梢哉f它們有的已具有上述“次級范疇”的意思了。有的——恕我直言——若以是否提出“既為原創(chuàng)，又能開啟后續(xù)一個(gè)新的研究領(lǐng)域甚至誕生新的學(xué)科分支的核心范疇”之尺來度量，似仍嫌不足，尚處于待提升之“臨門一腳”的臨界點(diǎn)上。

目前，這種提出原創(chuàng)的、可以開辟出一片研究天地、引領(lǐng)后續(xù)研究絡(luò)繹不絕跟進(jìn)的“普遍性范疇”的局面似不多見，即使在喊聲最響的所謂文化心理學(xué)領(lǐng)域亦如此！這是因?yàn)橹袊睦韺W(xué)家不夠聰明，還是另有深層原因？我雖然對此設(shè)問，但因自己就在“不夠聰明”之列，因此我也不知道。

四、心理本體：能否為“心理”找到安身立命之所？

以上分別從神經(jīng)科學(xué)(“腦理學(xué)”)、人工智能(“腦外學(xué)”)、人文社會科學(xué)(“心里學(xué)”)以及心理學(xué)自身學(xué)科弱勢現(xiàn)狀的角度為心理和心理學(xué)所作的某種“維護(hù)”。我知道這種維護(hù)是無力的，因?yàn)樗鼈兏嗍菑摹靶睦韺W(xué)不是什么”的角度所發(fā)的議論。那么，到底心理學(xué)該是什么樣子呢？這就涉及所謂“心理本體”問題了。關(guān)于“心理本體”的想法，在我腦際已縈繞多年。它一直伴隨我關(guān)于心理學(xué)研究對象的思考。

哪些問題屬于心理的“本體問題”？一般指：意識是否可等同于或有資格成為心理的本體？如何跳出早期心理學(xué)對“靈魂”“意識”的本體執(zhí)著？心理學(xué)作為一門“人性”的科學(xué)，其人性之性質(zhì)體現(xiàn)在何處并如何有別于其他人文社會科學(xué)？心理的本質(zhì)、源頭、存在的平臺、活動(dòng)的場所到底存在與否？這個(gè)場所到底是否有別于生理場所和內(nèi)容場合而有其獨(dú)特性？心理的運(yùn)作是否就是心理加工的過程與機(jī)制？如此等等。

前面談“文化”時(shí)所提到的“心理形式工具庫”之想法自然支持“心理本體”概念的合理性和正當(dāng)性。以前我在很多場合曾經(jīng)常談及它?！靶睦肀倔w”之說李某不是第一人。遠(yuǎn)的不說，稍早就有李澤厚先生的“心理本體論”——它本質(zhì)上是一種哲學(xué)心理學(xué)的探索，其核心是“從文化解釋心理”，認(rèn)為“心理是文化無意識的積淀”，于是形成“文化心理結(jié)構(gòu)”?！胺e淀”確是一個(gè)好概念，前面再加上“無意識”，更使其增加了方便施用的領(lǐng)域：維果斯基的歷史-文化學(xué)說、福多(J.A.Fodor)的“模塊論”等歸根結(jié)底似乎都得借助于它。當(dāng)然，福多的“模塊論”較之李澤厚的“積淀說”既有共同之處，但所指之時(shí)間跨度也有區(qū)別，前者歷時(shí)更為長久，它涉及史前的進(jìn)化；而后者僅與文化人類學(xué)的歷史相關(guān)。就總體而言，兩者都是大跨度，也都屬于“意識前史”。

心理學(xué)家可以接受“積淀說”，但不能止步于此——因?yàn)樾睦韺W(xué)家與哲學(xué)家的興趣焦點(diǎn)不一：心理學(xué)家既對如何積淀本身感興趣(由進(jìn)化心理學(xué)和比較心理學(xué)研究之，其具體目標(biāo)是對前述關(guān)于文化導(dǎo)致的所謂“內(nèi)容大變、機(jī)制小變”中的“機(jī)制小變”提供細(xì)節(jié)的說明——這是難度很大的縱向研究，因?yàn)樗匈囉谖幕祟悓W(xué)的援助)；更對積淀之產(chǎn)物在人類(人)與客體的相互作用的各種實(shí)踐(活動(dòng))中如何實(shí)際運(yùn)行的感興趣(這是當(dāng)下各心理學(xué)分支正在進(jìn)行的橫向研究)。仍以“工具庫”類比，縱向研究是研究工具如何入庫的(文化如何積淀)，橫向研究則是研究已入庫的工具如何被拿出來使用的。

在“心理”或“心理活動(dòng)”層面，是否存在形式與內(nèi)容的可分性？說得更直白些，就是是否存在相對脫離心理內(nèi)容的心理形式？這一問題又可換一種說法，即是否在心理的生理機(jī)制和心理的內(nèi)容兩端之間存在著一種“既不研究生理機(jī)制又不研究內(nèi)容的中間科學(xué)，即心理學(xué)”？的確，如果不承認(rèn)心理學(xué)的這種“中間性”，尤其是不肯做心理形式和心理內(nèi)容的相對切割，那么各種叢生的心理學(xué)就會變?yōu)楦鞣N社會-人文科學(xué)，如社會心理學(xué)變成社會學(xué)，管理心理學(xué)變成管理學(xué)，教育心理學(xué)變成教育學(xué)，如此等等。

當(dāng)我們說“心理的形式與內(nèi)容”不可分時(shí)，實(shí)際指的是任一研究者當(dāng)下所進(jìn)行的某項(xiàng)研究，它總是具體的，當(dāng)然不可能是純抽象形式。但是，該項(xiàng)研究的目標(biāo)又應(yīng)該不是指向內(nèi)容的，而是指向“心理的過程與機(jī)制”的，即通過內(nèi)容而實(shí)現(xiàn)對心理形式的關(guān)注。因此，它是一項(xiàng)心理學(xué)研究而不是內(nèi)容所屬的其他某一人文-社會科學(xué)領(lǐng)域的研究！

“心理本體”當(dāng)然得建立在“心理存在說”之上。你可以批評這種觀點(diǎn)陳舊、庸俗如民間心理學(xué)。你的批評或許有道理，但至少難以否認(rèn)這是我們與民間心理學(xué)友好的根本原因(民間心理學(xué)并不像其名稱所示，如“民間物理學(xué)”等那么庸俗——此處不做詳細(xì)分析)。100個(gè)心理學(xué)家(常人更是如此)的心里也許有100種關(guān)于“心理”的說法(模樣)！那么，哪一種模樣與哪一種心靈哲學(xué)更為合拍呢？繼之，又是哪一種合拍才是更合理的呢？如今為“心理學(xué)”找個(gè)安身立命之所(或者用時(shí)髦的話說“工作的平臺”)真的很難。這本質(zhì)上還是與確定心理學(xué)這門學(xué)科的研究對象有關(guān)。很遺憾，這項(xiàng)“找對象”的工作如今并未成為心理學(xué)從業(yè)者們的共識，雖然在心理學(xué)大旗下匯聚并端著心理學(xué)飯碗者眾且其樂陶陶。某些所謂的心理學(xué)研究，連當(dāng)年認(rèn)知主義革行為主義命時(shí)的水平都談不上，因?yàn)闆]有對心理過程的揭示，走的還是簡單的S-R老路。

當(dāng)然，說“心理存在”，不是說在腦中有一個(gè)虛空的平臺，然后讓心理加工在它上面進(jìn)行；而是說，這些加工及其所形成的“網(wǎng)絡(luò)(結(jié)構(gòu))”本身就是平臺！平臺是加工所構(gòu)成之物！

去年(2018)理論心理學(xué)年會前，河北師大的閆書昌教授曾來電邀我與會。我乘便向他建議理論心理學(xué)界的同仁們不妨從“心理本體”的角度，梳理史上和當(dāng)今心理學(xué)大家(師)們的觀點(diǎn)，看看他們各自是“視心理為何物”的，并且選擇適當(dāng)?shù)木S度(如“本體”指向的清晰程度、形式化的不同層次等)將其排序或歸類。

一般而言，心理學(xué)史上各家理論、流派，對“心理本體”并沒有明晰指明，只談“對象”而無涉“本體”。而且所指“對象”，也多粗略說到“經(jīng)驗(yàn)或直接經(jīng)驗(yàn)”“靈魂”“意識”等。把心理本體簡單歸為“意識”“靈魂”這是剛脫離哲學(xué)母體之襁褓時(shí)期心理學(xué)所普遍攜帶的印記。

要能為心理本體徹底解決“居無定所”的難題，心理學(xué)的確應(yīng)在諸多心靈哲學(xué)理論派系中，尋找到合適的可相互依靠的同盟軍。在過往心理學(xué)自身的發(fā)展史中，一切偏重于心理的形式方面的理論，我認(rèn)為都是我們今日可為“心理本體”尋找安身之所的希望之地。比如，格式塔的完形甚至并未得到認(rèn)可的“感覺元素”等都是有可能重新解釋賦予新義的有用遺產(chǎn)。

再如，布倫塔諾心理學(xué)思想盡管從意識出發(fā)，但能鮮明地提出心理學(xué)不研究意識的內(nèi)容，而從“動(dòng)”(過程)的角度來探討心理現(xiàn)象，實(shí)屬不易，閃爍先知者的智慧光芒。我覺得這一思想對我們探討“心理本體”有極大的啟示。布倫塔諾的這一思想的科學(xué)引領(lǐng)作用有點(diǎn)被后人低估了。他以意動(dòng)心理學(xué)的創(chuàng)立名世。何謂“意動(dòng)”？簡潔回答就是“意識的動(dòng)作”。他持有一個(gè)非常重要的同時(shí)也是我非常欣賞的觀點(diǎn)是：意識的動(dòng)作是心理學(xué)研究的對象，意識的內(nèi)容(意識所承載的)則不是——盡管它們不可分離?？梢哉f，布倫塔諾是主張心理學(xué)屬于形式類科學(xué)之第一人——盡管他自己可能并無此意識(抑或不同意)。

布倫塔諾的意動(dòng)概念，必然引發(fā)另一重要的后續(xù)問題：“意”為何動(dòng)？對此的回答，勢必又會引出“功能”和“意向性”兩大核心概念。它們都與心理的動(dòng)力機(jī)制有關(guān)。人文主義的傳統(tǒng)也許是由此而確立的。是無心插柳還是其本意？抑或只是“意動(dòng)心理學(xué)”可能演變的走向之一？

不能因?yàn)椴紓愃Z強(qiáng)調(diào)對內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)(實(shí)際是迥異于感知經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn))的重視就稱其為人文主義的開山鼻祖，千萬不要輕視他對意識內(nèi)容與意識形式(意動(dòng))加以區(qū)分的重大意義。在我看來，與其說他是人文之祖，不如說他是最早明示心理學(xué)未來真正研究方向(本體)的先知者！

布倫塔諾對心理現(xiàn)象以“心理活動(dòng)本身”與“心理活動(dòng)的對象”作時(shí)間上的過程之分，這也許是今日時(shí)髦的意識的階次之分(對象意識和高階意識)的最早源頭。

“意動(dòng)”非“體動(dòng)”，乃指內(nèi)在的意識之動(dòng)，是心理層面的運(yùn)動(dòng)(這里又得提防極端物理主義和自然主義的責(zé)難了)，某種意義上它是虛動(dòng)而非實(shí)動(dòng)。它與皮亞杰的“動(dòng)作觀”雖風(fēng)馬牛不相及，但虛動(dòng)是否也會如皮亞杰所強(qiáng)調(diào)的會經(jīng)由動(dòng)作之間的“協(xié)調(diào)”而產(chǎn)生新質(zhì)？我不知道，這需要進(jìn)一步的理論和實(shí)證研究探討。

回到心理本體問題上來。我認(rèn)為探討心理本體的第一步是要明確“心理現(xiàn)象”并非只是心理學(xué)一家研究之禁臠之地。

如與“幸?！毕嚓P(guān)的問題，你不可否認(rèn)它是一種社會心理學(xué)研究的心理現(xiàn)象，但你又能在多大程度上劃清社會心理學(xué)與社會學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等的界限呢？它們的聚焦點(diǎn)肯定是不一致的。類似的，這種多學(xué)科共同作戰(zhàn)的心理現(xiàn)象還有很多。

心理學(xué)研究幸福感的問題應(yīng)在“感”字上做足文章，這才是心理學(xué)家之職責(zé)所在。推而廣之，一切有“感”之處，才是心理學(xué)用武之處；力氣用在其他地方，都是荒廢了主業(yè)。如前所述，心理學(xué)家的真本事只有在揭示各種“感”(除幸福感之外，從低級的各種感官的“知覺感”到高級的“道德感”“責(zé)任感”“美感”“負(fù)疚感”“自豪感”“崇拜感”“敬仰感”等數(shù)不勝數(shù))之奧秘，心理學(xué)才體現(xiàn)出自身的價(jià)值！

當(dāng)然，在這項(xiàng)艱巨任務(wù)中，神經(jīng)科學(xué)確可助一臂之力，但請切記，后者只是某種必要條件，而非充分條件。

于是，首要的一步是必須在心理學(xué)到底研究“心理現(xiàn)象”中的什么部分或從什么角度研究“心理現(xiàn)象”上達(dá)成共識。我認(rèn)為，心理學(xué)只研究心理現(xiàn)象的心理加工和操作的“過程和機(jī)制”，即便人文主義取向的心理學(xué)也應(yīng)如此！我提出“過程與機(jī)制”，只不過是不忘當(dāng)年第一代認(rèn)知心理學(xué)的“初心”：研究心智的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和心理過程。第一代認(rèn)知科學(xué)無論多有什么不當(dāng)，這一傳統(tǒng)總沒有錯(cuò)；第二代認(rèn)知科學(xué)無論有多少條新進(jìn)路，這一目標(biāo)也不應(yīng)丟。否則，那就不是心理學(xué)了！

心理既有內(nèi)容，又有形式，但本質(zhì)上，這些過程和機(jī)制屬于心理形式。盡管對“形式”的研究須通過“內(nèi)容”之平臺進(jìn)入，但它本身不是著眼于對心理內(nèi)容的研究。心理學(xué)其性質(zhì)類似于邏輯、數(shù)學(xué)等形式類學(xué)科。2加2等于4，既可以用于“蘋果”相加，也可以用于“非蘋果的任何東西”相加；三段論的有效式、命題演算的永真式(重言式)自然可以應(yīng)用于不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的思維推理之中。同樣，所有的心理活動(dòng)的規(guī)律(具體表現(xiàn)為各種過程與機(jī)制)都可以承接不同的心理內(nèi)容。記住什么，有賴于不同的經(jīng)驗(yàn)(其他學(xué)科可以由此介入)，但記住的過程和機(jī)制是一致的。悲傷的對象可不同(其他學(xué)科也可以由此介入)，但其過程和機(jī)制也是一致的。幸福感的內(nèi)涵可能不一(同樣，其他學(xué)科也可以由此介入)，但其“感”是相同的。過程和機(jī)制不是認(rèn)知的專擅領(lǐng)域，也不只是與基礎(chǔ)心理學(xué)有關(guān)，甚至人格也有其形式的一面，人格研究也應(yīng)重視心理過程：注重其動(dòng)態(tài)發(fā)展及實(shí)際發(fā)生的心理操作，應(yīng)避免只是對已成型之人格特征的靜態(tài)描述。從人格視角出發(fā)的心理的過程與機(jī)制是否存在某種特別之處，或者，簡言之，人格中是否存在有別其他心理領(lǐng)域的過程與機(jī)制，我不知道，但信其有。我個(gè)人認(rèn)為在人格的結(jié)構(gòu)、動(dòng)力、發(fā)展這三方面的研究上，可在“發(fā)展”和“動(dòng)力”方面多下功夫，如嬰兒的氣質(zhì)是如何發(fā)展成為特質(zhì)的；生活事件、動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、文化等因素是怎樣塑造人格的——注意，是“怎樣”！再如Walter Mischel的認(rèn)知-情感人格系統(tǒng)中的“人格基本單元”(大量的“如果……那么……”集合)和Edward L.Deci和Richard M.Ryan的“自決理論”(它在自主、勝任、關(guān)系三種基本“心理需要”中，注入了動(dòng)機(jī)要素)都富含指向心理過程和機(jī)制的“形式成分”。

但是，如何使自身研究真正做到目標(biāo)指向心理本體(心理加工與操作層面)，對許多心理學(xué)分支來說，并非易事。從問題的確立到設(shè)計(jì)方案的確定，恐要付出艱難的思考——當(dāng)然，也許設(shè)想很豐滿，實(shí)際操作卻很骨感。

最近在與西北師大的年輕學(xué)者舒躍育同志的微信交流中得知，他近年拿了個(gè)國家社科基金，就是探討心理學(xué)本體論和方法論關(guān)系的。我非常為他高興，視他為思考“心理本體”路上之同道。不過我不知道，我所強(qiáng)調(diào)的“心理本體”與他的“心理學(xué)本體”有何異同。直覺上感到我們思考的角度不盡相同。他可能是從心理學(xué)史中各家之說的角度梳理其理論與方法如何相適與統(tǒng)一的，并不以對各家“心理本體”本身(如果有的話)之臧否為側(cè)重。不過，我倒希望他能在論述時(shí)兼顧我前述向書昌教授的建議。今天我想再次明確我所指的“心理本體”的內(nèi)涵：所謂“心理本體”就是“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”！它既不是生理機(jī)制，也不是心理內(nèi)容，更不是提供、制約心理內(nèi)容的其他什么外部的因素。

因此，現(xiàn)在或可鼓起勇氣說了：凡不是聚焦于“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”的研究都算不上是真正的心理學(xué)研究。心理學(xué)不回歸到“心理活動(dòng)的過程和機(jī)制”這一正道，未來沒有前途，也絕拿不出真正屬于自己的、其他學(xué)科難以取代的成果！當(dāng)下，心理學(xué)需要一場清理門戶、廓清戰(zhàn)場的“正名”之舉！只有如此，在面對前述神經(jīng)科學(xué)、人文社會科學(xué)、人工智能等多面擠壓時(shí)，才能胸有底氣，心中不慌！

順便提及，如今“影響因素”之類的研究頻見于各種心理學(xué)刊物。請問，影響什么？須知，影響指向的對象才是目標(biāo)。只涉及影響因素仍是外圍作戰(zhàn)，它不能替代對目標(biāo)本身的探究——盡管“如何影響”自身的過程和機(jī)制研究也很重要且有價(jià)值，但它是另一角度的、處于從屬地位的過程和機(jī)制。

機(jī)制與過程有所不同，它偏重于原理的概括及對所涉因素的因果聯(lián)系揭示。闡釋事物發(fā)展背后的“機(jī)制”已成為當(dāng)代社會科學(xué)和自然科學(xué)的共同目標(biāo)?！皺C(jī)制”作為現(xiàn)代科學(xué)的核心觀念，甚至有取代“定律”“邏輯”“因果”等范疇的趨勢。對心理學(xué)研究而言，這是一種對心理活動(dòng)背后規(guī)律的理論表述。不過較之其他學(xué)科，其“粗糙”的機(jī)制易得，“精細(xì)”的機(jī)制難覓?，F(xiàn)今的不少名曰心理學(xué)的研究真正指向“過程與機(jī)制”的，并不占多數(shù)。即便有些研究似乎表面上表現(xiàn)得對心理操作的規(guī)律有所自覺，但受制于設(shè)計(jì)的簡單、粗糙，所得結(jié)果仍然還只是靜態(tài)的幾個(gè)相關(guān)因素相互連接的圖示，離內(nèi)部規(guī)律的揭示尚有較大距離，這不能算是真正的“過程與機(jī)制”研究?！斑^程”談不上，“機(jī)制”也不夠格。

至于前述兩種“取向”，由于它們主要采用的方法畢竟有所不同，因而所謂“科學(xué)進(jìn)路”似更有利于專注心理的“過程與機(jī)制”；而人文社科進(jìn)路雖然也研究心理，但專注的是心理外或心理后，即心理活動(dòng)的產(chǎn)品而不是其產(chǎn)生的過程和機(jī)制。我不否認(rèn)對前者的偏愛。在我任《心理科學(xué)》主編時(shí)，曾仿《科學(xué)》雜志慶祝其創(chuàng)刊125周年列出未來125個(gè)重大問題的做法，在我們慶?！缎睦砜茖W(xué)》創(chuàng)刊50周年時(shí)，也推出了心理學(xué)科具有前瞻性的“50個(gè)問題”。細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，其每個(gè)問題又包含有數(shù)個(gè)小問題，而其中的核心問題乃是圍繞著“過程與機(jī)制”之研究主題的。

心理的過程與機(jī)制自然有文化烙印。人的心理層面的加工過程和機(jī)制受文化的影響，自然打上了文化的烙印，這何奇之有！當(dāng)然，如前所述，關(guān)鍵看這種文化影響到“心理加工的過程和機(jī)制”達(dá)什么程度。我不排斥其中可能部分地已達(dá)于“硬件”變異的程度，但不宜夸大，甚至夸大到與各種文化下“共同”具有的部分相對立或相并列的地步！

值得提及，目前有些“心理機(jī)制”的研究，常常用到“結(jié)構(gòu)”一詞——那些由各種連線相接的“模式圖”之類，大概也算是一種粗略的結(jié)構(gòu)圖。但應(yīng)指出，在絕大多數(shù)情況下，“結(jié)構(gòu)”概念被濫用和誤用了，因?yàn)殪o態(tài)的所謂“結(jié)構(gòu)”不能相比于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)。結(jié)構(gòu)是建構(gòu)的產(chǎn)物，更準(zhǔn)確地說，根據(jù)皮亞杰，結(jié)構(gòu)是建構(gòu)過程本身的刻畫！靜態(tài)的所謂結(jié)構(gòu)，其實(shí)并不符合結(jié)構(gòu)的要義，因而也不是真正的結(jié)構(gòu)，更遑論建構(gòu)的過程了。

心理本體不能止步于僅指出“過程與機(jī)制”，還要為過程與機(jī)制落實(shí)更具體的存在形式——不管它是實(shí)在(真實(shí)的)抑或是虛空的。人人“有”心理，人人“說”心理，但若不為它在過程與機(jī)制之后落實(shí)其存在形式，那就問題很嚴(yán)重。因?yàn)閯荼匾淙牖蚴恰肮δ堋钡南葳?，或是遭遇持極端物理主義心靈觀者們的無情判決：一切所謂心理之物都是無稽之談，它們只不過是一堆神經(jīng)元的活動(dòng)而已！

進(jìn)一步分析“過程與機(jī)制”必然會遇到前已約略提及的“心理形式與心理內(nèi)容”的可分性和“表征及其加工”的概念。前者涉及“過程與機(jī)制”的存在基礎(chǔ)；后者是“過程與機(jī)制”的次級范疇，正是它們才構(gòu)成了一個(gè)名曰“心理”的平臺。心理學(xué)家的主要工作應(yīng)是在這一平臺上勞作——不管你是哪個(gè)領(lǐng)域(門類)的心理學(xué)或何種取向的心理學(xué)研究。但囿于本人的知識局限，以下的分析均以認(rèn)知心理學(xué)為例。所引成果或顯“老化”，但對說明我以下觀點(diǎn)來說或足敷使用。

關(guān)于“心理形式與心理內(nèi)容”的可分性，我們以著名的四卡問題進(jìn)一步說明之。

思維必有內(nèi)容,但心理學(xué)并不研究思維的內(nèi)容,研究思維內(nèi)容那是社會學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)等各門具體學(xué)科的任務(wù)。四卡問題典型地受到外延邏輯中難以避免的所謂蘊(yùn)含悖論的影響。如果熟悉數(shù)理邏輯,采用真值表方法，并且熟悉充分條件與必要條件的區(qū)別,這一任務(wù)是容易解決的。對他們來說,心理學(xué)問題被邏輯知識所掩蓋了,換言之,他們解決此類問題時(shí)并未進(jìn)行常人所經(jīng)歷的心理過程,而直接運(yùn)用了形式邏輯知識——當(dāng)然這也有心理過程,不過這是另一類型的心理過程。但是,對一名非形式邏輯學(xué)家的普通人來說,他們解決此類問題的過程則可能遵循如下規(guī)律:他們或表現(xiàn)出證真偏向而不采用證偽的思路；或產(chǎn)生錯(cuò)誤的思維定勢,傾向于選擇命題中提到的項(xiàng)目；或混淆了條件命題的單向性,產(chǎn)生前后項(xiàng)的所謂“換位效應(yīng)”；或不當(dāng)?shù)丶せ盍祟^腦中已有的概括性的知識，如允許圖式(把“如果，則”等同于“只有，才”)、義務(wù)圖式(把“如果，則”等同于“如果，就應(yīng)該”)；或者,主體受內(nèi)容促進(jìn)效應(yīng)的影響,使得問題顯現(xiàn)的抽象性程度也作為一個(gè)變量而導(dǎo)致通過率的差異。如此等等,它們都屬于解決四卡問題的心理層面的一般規(guī)律。

我們說這些反應(yīng)是心理規(guī)律乃是它具有概括性和一般性的性質(zhì)。因?yàn)槲覀兛梢砸圆煌耐怙@形式呈現(xiàn)這一問題。換言之,四張卡片上可以換寫成不同的符號、圖像、數(shù)字、字母,只要保持問題的基本結(jié)構(gòu)仍是要求被試去檢驗(yàn)“如果x1,則y1”命題的正確性即可(當(dāng)然,必須同時(shí)呈現(xiàn)另二張卡片x2,和y2,并且使x1與x2有上層類,y1與y2也有上層類)。

如果把上述這些不同的符號、圖像、數(shù)字、字母等也理解為內(nèi)容,似乎說明心理學(xué)也研究內(nèi)容,這未嘗不可。形式與內(nèi)容是事物的兩個(gè)屬性,它們是密不可分、對立統(tǒng)一的。它們是作為統(tǒng)一體成為心理的加工對象的。在這個(gè)意義上,甚至所謂純形式也是心理的對象。沃森(P.Wason)的原創(chuàng)研究所使用的E,K,4,7等符號本身就是相當(dāng)抽象的符號,并沒有多少生活的意義。當(dāng)然我們可以按照四卡題的結(jié)構(gòu)要求,把問題換成有具體現(xiàn)實(shí)意義的命題,這時(shí)的解決過程可以呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)(所謂內(nèi)容促進(jìn)效應(yīng))。但心理學(xué)研究的著眼點(diǎn)仍是內(nèi)容對過程的影響,而非內(nèi)容本身。什么是這時(shí)的“內(nèi)容本身”呢?依筆者之見:如果命題的內(nèi)容涉及的是不同實(shí)踐領(lǐng)域或知識領(lǐng)域的知識,那么對不同身份、地位、專業(yè)背景的人會有不同的效應(yīng),這就是內(nèi)容本身的研究而不是四卡問題本身加工機(jī)制的研究。如果要說它也有心理規(guī)律存在,那是另一性質(zhì)的心理學(xué)研究。

上述的四卡問題的心理層面的規(guī)律需要證實(shí),這種證實(shí)只須在心理層面上進(jìn)行即可。只要各種解釋與數(shù)據(jù)資料相符合,那么我們就應(yīng)承認(rèn)這些解釋的合理性。這時(shí)其實(shí)并不需要神經(jīng)科學(xué)的幫助。當(dāng)然,這絕不是說這時(shí)沒有神經(jīng)的、生理的活動(dòng)。但神經(jīng)的、生理的活動(dòng)是按照自己的規(guī)律進(jìn)行的。生理的活動(dòng)與心理的活動(dòng)或許是同時(shí)進(jìn)行的,但我們更有理由相信,在同時(shí)之中，主導(dǎo)方面是心理活動(dòng)，是心理活動(dòng)引導(dǎo)、決定了生理活動(dòng)。絕不可能是先有了不同的生理活動(dòng),然后才有(對不同主體來說)不同的心理操作——表現(xiàn)為對四卡問題的不同趨向(證真偏向、匹配偏向、換位效應(yīng)等)!那么,生理的研究作用何在呢?應(yīng)該說,它們也有用武之地,也可為心理學(xué)助一臂之力。因?yàn)檎f到底,心理層面的規(guī)律是研究者從行為數(shù)據(jù)中主觀提煉出的，它們只是理論構(gòu)想。它們?nèi)裟艿玫缴韺用娴南鄳?yīng)說明則更有說服力。如能得到生理的“同構(gòu)說明”則更好。具體地說,最好能得到與上述不同解釋相對應(yīng)的并且彼此可以區(qū)隔的生理模式,而不能僅僅是生理模式而已。因?yàn)橛行睦砘顒?dòng)必有生理活動(dòng),僅僅繪制出生理活動(dòng)的各種景象,那即使你繪制得再仔細(xì)、再深入,那也無濟(jì)于事！

四卡問題與其它心理問題，特別在思維、決策領(lǐng)域的問題具有同構(gòu)性。詳細(xì)分析此處從略。

在為“過程與機(jī)制”落實(shí)更具體的“形式”時(shí)，借助于“表征”概念不失為一條可行的思考方向。于是，我們首先得把“表征”概念從已被某種程度“污名化”的“計(jì)算”的陰影下解放出來。心理學(xué)通常把心理表征視為心理的概念單元(conceptual units)。在具身與計(jì)算的關(guān)系上，我持“弱具身”的觀點(diǎn)，不認(rèn)為它們是完全不相容的。因此，第一代認(rèn)知心理學(xué)有其可取之處。我們得感謝以研究認(rèn)知過程為己任的認(rèn)知心理學(xué)。認(rèn)知活動(dòng)的心理過程就是認(rèn)知過程。在當(dāng)代第一代認(rèn)知心理學(xué)的話語體系中,所謂認(rèn)知過程,涉及兩個(gè)主題:信息如何存在于心理以及被怎樣加工的。如果把信息的存在方式和加工方式統(tǒng)一于一個(gè)系統(tǒng),那么這個(gè)系統(tǒng)就是所謂表征系統(tǒng)。表征系統(tǒng)具有表征和加工這兩層含義。認(rèn)知心理學(xué)“表征”概念的提出為心理本體提供了一個(gè)研究的視角和分析的把手。表征本身不是客觀存在,是研究者主觀設(shè)想的東西,當(dāng)然研究者認(rèn)為它們是與心理本體相一致的。兩者的關(guān)系類同于智力與智力資源(如因素,過程、格式等)之間的關(guān)系。

眾所周知,當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)者提出了多種表征系統(tǒng)。其中著名的(同時(shí)也是成熟的)表征系統(tǒng)有:命題表征系統(tǒng)、類比表征系統(tǒng)以及說明性-過程性表征系統(tǒng)等。它們恰巧對應(yīng)于知識的不同形態(tài)或信息的不同種類:類比表征對應(yīng)于具象信息,命題表征系統(tǒng)對應(yīng)于抽象的語義(意義)信息,而說明性-過程性表征系統(tǒng)則與另一類特殊知識——人的技能活動(dòng)有關(guān),即過程性表征對應(yīng)的是熟練技能中所使用的知識,說明性表征對應(yīng)的是非熟練技能中所使用的知識。上述各種表征系統(tǒng)(不限于這幾種系統(tǒng))各有所指,各司其職,共同構(gòu)造了“心理”(不是作為客觀存在的心理本體,而是研究共同體認(rèn)可的心理本體)這一平臺,以各自的方式回答“信息是如何在腦中(心理上)表征的”這一問題,具體言之,就是回答各種知識(信息)是如何存在和怎樣加工的。表征系統(tǒng)的好處十分明顯,沒有它們,我們顯然不能對心理本體進(jìn)行具體的分析。

在談到表征和表征系統(tǒng)時(shí),有一個(gè)問題常常不為心理學(xué)家所重視。那就是:知識在主體表征(存儲和加工)之前,對該主體而言,那還不是知識,也談不上是什么信息。知識或信息是離不開認(rèn)知主體的。沒有主體,外物的存在只有本體論意義而不具認(rèn)識論意義,因而認(rèn)識的對象就無從談起。知識(信息)是在認(rèn)識主體對之進(jìn)行心理上的表征的過程中才成為認(rèn)識對象的。心理學(xué)的介入使原來的認(rèn)識論問題——所謂認(rèn)識的主體性問題,有了科學(xué)的根據(jù)。認(rèn)識(信息)在人腦中(心理上)通過多重表征方式得以表示,即展現(xiàn)其不同的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)以及在此數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工操作,從而實(shí)現(xiàn)主體對外部世界——被表征的對象的反映。一言以蔽之,認(rèn)識發(fā)生在心理上的表征過程之中或之后,而不是之前。

指明表征系統(tǒng)在形成認(rèn)識之過程中的作用具有重要的意義。因?yàn)樗鼈優(yōu)檎f明心理本體的客觀存在提供了充分的理由。心理本體不再是虛無縹緲的了,在認(rèn)知心理學(xué)的視野下,它們就是表征系統(tǒng),對信息的表征和加工是心理本體發(fā)揮功能作用的兩個(gè)側(cè)面。

我認(rèn)為，認(rèn)知心理學(xué)家對表征系統(tǒng)的研究實(shí)際上就是對心理本體的研究,它所揭示的工作機(jī)制就是心理層面的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律既不是關(guān)于引發(fā)心理活動(dòng)的內(nèi)容層面的規(guī)律,如見到美麗的花朵,哪些人在哪種特定的情景下會產(chǎn)生何種情感(情感是基于認(rèn)識的),這或許是不盡相同的。嚴(yán)格說來,這須進(jìn)行社會學(xué)、文化學(xué)甚至倫理學(xué)的分析。它們不是心理學(xué)的研究對象。心理學(xué)研究一般的表征和加工機(jī)制。當(dāng)然,另一方面，這個(gè)規(guī)律也不是生理層面的規(guī)律:神經(jīng)系統(tǒng)是怎樣活動(dòng)的。

那么,就基本認(rèn)知加工而言，哪些研究成果屬于心理層面的規(guī)律呢?

對此,我們不應(yīng)妄自菲薄。認(rèn)知心理學(xué)已構(gòu)建了多種表征系統(tǒng)模型,如屬于命題表征系統(tǒng)的特征比較模型、信息分層存儲模型、語義網(wǎng)絡(luò)的激活擴(kuò)散模型、概念依存性理論及原語說等都是重要的研究成果。它們都涉及對意義的表征。特別值得指出的是原語元素,它們似乎都蘊(yùn)含著動(dòng)作因素,以這些富含動(dòng)作因素的原語元素來表征意義,這與皮亞杰以動(dòng)作及其轉(zhuǎn)換來說明邏輯-數(shù)學(xué)知識的構(gòu)成有著相通之處。另外,框架、圖式-信息包、程式等都是可以用來解釋思維、記憶、語言、推理等問題的更高級表征系統(tǒng)。屬于類比表征系統(tǒng)的重要理論及模型則主要有柯斯林的表層-淺層表征說,謝潑德等人關(guān)于心理旋轉(zhuǎn)的內(nèi)部表征系統(tǒng)模型，等等。類比表征系統(tǒng)都認(rèn)為外部物體的空間結(jié)構(gòu)可以被某種程度地保存下來即被表征出來,因此,它們(表征物)與被表征物保留了某些特性的類似，故它被稱為類比表征。

從符號的角度分析,心理層面上的表征系統(tǒng),它們都是某種模型而已,它們不是事物本身(具象的物或抽象的意義)。表征系統(tǒng)的這一屬性帕爾默對之曾有清楚的界定。它似乎距離我們的常識也并不遙遠(yuǎn)。大雁在眼前飛過,常識告訴我們并沒有真正的大雁在我們頭腦中飛過,但為什么我們又能感到大雁飛過呢?因?yàn)槲覀冊谛睦砩蠈Υ诉M(jìn)行了類比表征,并且似乎一些更具體的點(diǎn)陣的模型能很好地反映這一過程。這些規(guī)律就是心理層面的規(guī)律。今天我們由于受到了認(rèn)知心理學(xué)的深入浸淫,對心理過程的描述語匯都是表征、加工等一套術(shù)語。因?yàn)樗鼈冇行?能解釋許多認(rèn)知的特點(diǎn)和規(guī)律,所以成為了當(dāng)前心理學(xué)家共同體普遍接受的范式。但我們也應(yīng)該為其他的范式保留存在的權(quán)利。也許將來有一天我們會找到更好地刻畫心理層面現(xiàn)象及其規(guī)律的概念系統(tǒng),它們不再使用表征、加工之類的說法而換成了另一套說法。事實(shí)上,某種意義聯(lián)結(jié)主義心理學(xué)就是不同于信息加工認(rèn)知心理學(xué)的另一種心理學(xué)。判斷孰優(yōu)孰劣,似乎不易僅憑一時(shí)之短長,還應(yīng)放眼于長遠(yuǎn)。我們的觀點(diǎn)是:不管黑貓、白貓,能說明心理過程之特點(diǎn)與規(guī)律、能為“心理本體”提供扎實(shí)平臺的理論就是好貓,就是好的心理學(xué)。

心理學(xué)目前面臨的危機(jī)似乎并不是來自上述之“內(nèi)憂”——不同表征系統(tǒng)或心理學(xué)本身的不同范式的主導(dǎo)地位的爭奪——其實(shí),這種所謂的內(nèi)憂,確切地說,那是“內(nèi)喜”。第一代信息加工認(rèn)知心理學(xué)地位的動(dòng)搖,可能標(biāo)志著心理學(xué)“過程”研究未來新的繁榮。如前所述，危機(jī)似主要來自于“外患”:有些人熱衷于跳過心理層面而徑直向生理層面挺進(jìn)。本來認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)自有其興盛的充分理由，因?yàn)槲覀冃枰私庠谡J(rèn)知活動(dòng)的同時(shí),我們腦的生理本體是怎樣工作著的。它有助于我們對心理層面規(guī)律的理解和建構(gòu)。但是,生理規(guī)律不能代替心理規(guī)律。生理本體不能代表心理本體。如果可以代替,那么心理學(xué)還剩下什么呢?

我們說生理層面的活動(dòng)不能代替心理層面的活動(dòng),因?yàn)閺男睦淼缴碛纸?jīng)歷了一次轉(zhuǎn)換,又成為了另一種不同的符號系統(tǒng)。從實(shí)體(外物)到心理本體的對應(yīng)物(表征系統(tǒng))再到生理水平上的物質(zhì)活動(dòng)(神經(jīng)活動(dòng),甚至生化活動(dòng)),三者之間的確存在對應(yīng)的關(guān)系。兩次轉(zhuǎn)換,也可以說是兩次編碼:把外物在心理上編碼；為保證心理上的編碼得以進(jìn)行,又須以生理上的物質(zhì)活動(dòng)予以保障。生理上的活動(dòng)也是一種編碼,于是成為某種形式的能量傳遞。兩次符號轉(zhuǎn)換也好,兩次編碼也好,并不能說明還原論的正當(dāng)性。因?yàn)樗鼈兏髯源嬖谧约旱囊?guī)律。除非存在一個(gè)最普遍、最一般的規(guī)律——它可以作為全部活動(dòng)(社會性的、心理的、生理的、生理的又分為細(xì)胞水平的、分子水平的、原子水平的)的解釋機(jī)制,如計(jì)算哲學(xué)和計(jì)算理論所宣稱的——世間萬物的活動(dòng)都是計(jì)算,甚至存在“終極計(jì)算”，于是全部科學(xué)都變成了計(jì)算理論統(tǒng)率下的某個(gè)分支!這是一種徹底的還原論。 如果放棄心理學(xué)自身的主體性,勢必會走上這條路。多年前我對此是持懷疑態(tài)度的，并視其為心理學(xué)的危機(jī)。今天則立場松動(dòng)，原因在于我們對“計(jì)算”的理解可能有誤。即便有危機(jī)，正如我在本文的第二部分已說到的，那是遙遠(yuǎn)未來的事——遠(yuǎn)得就像說地球總有一天會消失而無甚意義。

五、基于學(xué)科自信的跨學(xué)科合作與根植于學(xué)科成果的應(yīng)用

“跨學(xué)科研究”口號頻出是目前心理學(xué)界的又一熱鬧場景，它也是心理學(xué)家們喜歡戴的時(shí)髦帽子之一。之所以如此，這與心理學(xué)自身不強(qiáng)故而希冀得到其他學(xué)科外補(bǔ)的強(qiáng)烈欲望有一定關(guān)系。

李某現(xiàn)在有點(diǎn)心情糾結(jié)：既有對心理學(xué)學(xué)科一定程度的“學(xué)科自信”——這種自信不僅僅來自高層權(quán)威人士的講話。我的自信源自于以下基本認(rèn)識：心理學(xué)是研究心理現(xiàn)象的；只要心理現(xiàn)象存在，心理學(xué)這門學(xué)科就永有存續(xù)的理由。它不受人的喜好所左右。

但又有些學(xué)科恐懼：因?yàn)槟壳靶睦韺W(xué)能夠提供的堪稱為心理規(guī)律的東西，在去掉前面提到的神經(jīng)、腦和文化等絢麗包裝之后，可拿得出手真正屬于自己的東西實(shí)在太少了！長此以往，恐怕又會遭到社會大眾的誤解，甚至白眼。“哎呀，心理學(xué)就這些東西??！”這是一種非常令人擔(dān)憂而無奈的前景。

毫無疑問，跨學(xué)科研究自然值得提倡。但問題在于，你心理學(xué)拿什么去跟人家“跨”？蒙學(xué)水平能與學(xué)者水平“跨”嗎？那只能跨著、跨著，把自己跨丟了！跨學(xué)科研究猶如合資辦公司，你出資太少(沒有心理學(xué)的干貨)，就不會有多少發(fā)言權(quán)。于是，掛名是“某某心理學(xué)”，卻還是在人家“某某學(xué)”的屋檐下。主旋律還是人家“某某學(xué)”奏響的，心理學(xué)只是添加了幾個(gè)裝飾音而已。

有人說我前面所論是在“雙拳出擊”，左打所謂人文社會科學(xué)的“入室侵犯”，右打腦-神經(jīng)科學(xué)的“喧賓奪主”，(雙向)拒絕的結(jié)果不是自我孤立嘛！這是誤解。心理學(xué)不拒絕合作，但這種合作是在確保自身有獨(dú)立存在根基之前提下的合作，即要有為共同關(guān)注的問題之解決貢獻(xiàn)本學(xué)科的力量。

只有把“心理”之研究強(qiáng)根固本了，才能更好地進(jìn)行跨學(xué)科的合作。這不僅是心理學(xué)自身學(xué)科發(fā)展的要求，也是為合作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使有效合作可持續(xù)。例如，使腦研究更好地、有針對性地為心理學(xué)做出解釋；使人文社科更好地著眼于人，發(fā)揮更有效的人文作用?？傊?，如此合作才有價(jià)值，心理學(xué)才能在合作中不被邊緣化。

如，列維·布留爾對原始思維、讓·皮亞杰對兒童思維、喬瓦尼·維柯對古代思維，都進(jìn)行了深入的研究。他們的研究在我看來，都有共同的或潛在共同的立場，即人的思維在個(gè)體身上的發(fā)展過程與在整個(gè)種族的發(fā)展過程具有相似性。看來，視群體思維與個(gè)體思維同構(gòu)，皮亞杰并非是位孤獨(dú)的行者，還有另兩位同道。事實(shí)上，三人中的后者皮亞杰在其關(guān)于發(fā)生認(rèn)識論的諸多論述中就處處體現(xiàn)了他的合作精神。

關(guān)于學(xué)科融合，可以“教育神經(jīng)科學(xué)”為例。學(xué)界共識，教育神經(jīng)科學(xué)是心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和教育實(shí)踐進(jìn)行深度整合的產(chǎn)物，是構(gòu)筑在后兩個(gè)學(xué)科之上的橋梁(A bridge between brain science and educational policy and practice)。目前，不能說這座橋梁已完全建成，甚至有學(xué)者(如J.Bruner)指出：這是一座“過于遙遠(yuǎn)的橋梁”(Education and the Brain:A bridge too far)。但無論如何，它正在建造之中。最終這座橋梁建成和穩(wěn)固與否，全賴心理學(xué)(或認(rèn)知神經(jīng)科學(xué))能否為教育(教育政策制定和教育教學(xué)實(shí)踐)提供多少有價(jià)值的成果。心理學(xué)(或認(rèn)知神經(jīng)科學(xué))是這座橋梁的主體部分或橋墩。

在我看來，它仍未脫離相關(guān)學(xué)科“相交”而非相融的初級的合作階段。根據(jù)該領(lǐng)域的著名學(xué)者小泉英明的形象說法：“相交”(Inter-disciplinary)具有靜態(tài)性，可用平面的二維的相互重疊的文氏圖表示。而“相融”(trans-disciplinary)則具有動(dòng)態(tài)性和發(fā)展的方向性，他以“超學(xué)科矢量”這一概念來表示這種方向性。因此，二維的平面圖不能說明這種融合，必須以一個(gè)從底部起即有待整合的多學(xué)科而逐漸旋轉(zhuǎn)上升(即相融的過程)的三維空間圓錐體方能表示——直徑越來越小，乃至最后“融而合一”，這才意味著新學(xué)科的最終形成，其標(biāo)志是有了自己獨(dú)特的、不同于原來參與融合之各學(xué)科范式的新范式。以此標(biāo)準(zhǔn)衡量，心理學(xué)與其他學(xué)科所形成的跨學(xué)科多數(shù)尚不夠格吧！

萬事皆有度。不能為標(biāo)新立異而跨，或?yàn)榭缍?。在新學(xué)科未全面融合之前，采取問題導(dǎo)向的研究體制是最合適的：既聯(lián)合作戰(zhàn)，又保持自己的獨(dú)立性，但從不同的側(cè)面去合力攻堅(jiān)。目前，心理學(xué)還是應(yīng)多做一些“以問題為導(dǎo)向”的現(xiàn)實(shí)合作項(xiàng)目，別忙著宣稱“某某心理學(xué)”的誕生為宜。

強(qiáng)調(diào)心理學(xué)的應(yīng)用現(xiàn)在也是一個(gè)熱門話題。請問，拿什么去應(yīng)用，咱的心理學(xué)??？靠那些離心靈雞湯或“人生練達(dá)”的生活心理學(xué)常識不遠(yuǎn)的東西嗎？它們堪負(fù)此重任嗎？心理學(xué)家們不去花大力氣、老老實(shí)實(shí)對心理本體做深入的、其他學(xué)科不能取代之研究，心理學(xué)這棵樹是結(jié)不出自己碩果的！一個(gè)羸弱的心理學(xué)如何去“應(yīng)用”呢！

在心理學(xué)的應(yīng)用潮流中，有一種相反的“自大”傾向也值得注意。隨著心理學(xué)受到更多的關(guān)注和青睞，致使有些心理學(xué)的從業(yè)人士自我感覺良好，甚至飄飄然視心理學(xué)為萬能，不當(dāng)?shù)匕涯切┍M管與心理學(xué)有些許相關(guān)但根本無力解決且也不屬于心理學(xué)研究范圍的任務(wù)，扛在自己肩上。我理解這些同志努力使心理學(xué)為國家、為社會服務(wù)的責(zé)任感和緊迫心情。低估心理學(xué)的價(jià)值要不得，但也請不要夸大心理學(xué)的功能，尤其不要越俎代庖，自以為通過心理問題的解決即可使本屬于政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、民族的、法律的、倫理的等領(lǐng)域的諸多問題就能迎刃而解了！這就有點(diǎn)因果倒置，陷入另一認(rèn)識誤區(qū)了。本質(zhì)上，這也是一種學(xué)科混淆。

如，和諧社會與創(chuàng)新人才是現(xiàn)階段我國心理學(xué)面臨的兩個(gè)最重要的任務(wù)，心理學(xué)家自然有強(qiáng)烈的責(zé)任感和施展身手的急迫心情。但另一方面，心理學(xué)家對心理學(xué)在社會發(fā)展和為其服務(wù)的系統(tǒng)工程中所應(yīng)當(dāng)扮演以及能夠扮演的作用也要有清醒的認(rèn)識。我對某些夸大的說法不以為然。

使社會和諧、人民生活幸福，達(dá)于國泰民安之境，如何才能實(shí)現(xiàn)之，心理學(xué)自然有用武之地，但起關(guān)鍵作用的角色恐非心理學(xué)吧！

舉個(gè)也許不太貼切的例子：若賦予心理學(xué)對罪犯改造有多么大的作用，因而認(rèn)為它對構(gòu)建和諧社會做出了重大貢獻(xiàn)甚或主要貢獻(xiàn)，說重了，那就是個(gè)笑話！社會治理講到底，其決定因素是政治、是經(jīng)濟(jì)！心理學(xué)只是配角而已。

再比如，說“個(gè)人有幸福感才能使社會安定”，這是一個(gè)典型的越界問題——從心理學(xué)越界走向政治學(xué)、社會學(xué)了?！安拍堋眱勺质且Α睦韺W(xué)不能承受之重！把“才能”改成“有助于”或“促進(jìn)”尚可接受。之所以越界，乃是倒置了因果關(guān)系。這個(gè)關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)非心理學(xué)問題，它屬于社會學(xué)、政治學(xué)甚至倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)問題之列。心理學(xué)應(yīng)該研究幸福感的過程本身(加工機(jī)制)；自然，相應(yīng)地，也要研究“不感到幸?！钡倪^程(加工機(jī)制)。在此研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，向社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家建言獻(xiàn)策。我一直認(rèn)為，人文社會科學(xué)對心理學(xué)有擠壓，致使心理學(xué)家丟失了本我，模糊了自己本學(xué)科的研究對象，這就是典型的一例；是心理學(xué)，具體說是社會心理學(xué)向上述各種人文社會科學(xué)的屈服。

當(dāng)然，我們不是說心理學(xué)的研究不能為政治服務(wù)，而是要明確：你——心理學(xué)應(yīng)該拿什么為政治服務(wù)，以及在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)這種服務(wù)。

請不要輕率地越出了心理學(xué)自身要解決的問題的邊界。歸根結(jié)底，如前所述，要明了心理學(xué)到底是研究什么的，在研究什么？當(dāng)前，心理學(xué)家對自己到底應(yīng)該在何種方向上發(fā)力似乎還沒有找準(zhǔn)，甚至對“心理”和“心理學(xué)”的內(nèi)涵在心理學(xué)家共同體中尚未形成共識，這是上述所有問題、難題和尷尬處境之根源所在！

總之，不要說大話，說什么21世紀(jì)是心理學(xué)的世紀(jì)。心理學(xué)春天的真正來臨還須費(fèi)以時(shí)日，強(qiáng)烈的社會需求不一定就能使它馬上到來。這不是一件可以“大干快上、立見成效”的事。想想人類多么希望攻克癌癥的強(qiáng)烈愿望吧！揭曉心理秘密之路還長著呢！

借此機(jī)會我想說說應(yīng)用工作做得較好的決策心理學(xué)。決策問題有點(diǎn)特殊性，它既具有基礎(chǔ)心理研究的屬性，同時(shí)正因?yàn)槠浠A(chǔ)性，于是它又在管理、社會、經(jīng)濟(jì)行為學(xué)領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用性，甚至幾乎滲透于所有人的活動(dòng)領(lǐng)域。

關(guān)于決策中的有限理性研究，心理學(xué)占據(jù)重要地位，心理學(xué)家做出了重要貢獻(xiàn)，并極大提升了其在經(jīng)濟(jì)、管理等的應(yīng)用價(jià)值。這是有目共睹的。

西蒙算得上是研究“有限理性”的鼻祖(可別輕視他對這種天天、時(shí)時(shí)、處處發(fā)生的現(xiàn)實(shí)中的平常存在所作的四字概括之功勞！)，隨后的澤爾滕、卡尼曼及最近的塞勒也不遑多讓，好像都得到了諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，順便也使咱們的心理學(xué)跟著露了臉啦！特別是塞勒(Richard H.Thaler)，他基于有限理性，提出“心理賬戶”理論，繼而又揭示了心理賬戶具有稟賦效應(yīng)、自我控制不足及公平偏好等后續(xù)的次級概念(亞理論)，為決策研究開辟了一片新天地，其功厥偉！

國內(nèi)李紓教授足以廁身于當(dāng)前有限理性研究中之佼佼者之列。他基于有限理性假設(shè)，創(chuàng)造性地提出一種有別于無限理性和規(guī)范性理論的“齊當(dāng)別決策模型”。它在眾多決策理論中以其簡潔而有效的特征獨(dú)具特色；后續(xù)展開的一系列檢驗(yàn)與證實(shí)其合理有效的研究也值得稱道！

我為何在此多花了點(diǎn)筆墨說到?jīng)Q策，特別談及“有限理性”這一人們司空見慣卻又蘊(yùn)含豐富心理學(xué)內(nèi)容的現(xiàn)象，除了因?yàn)闆Q策理論的應(yīng)用性特別廣泛有作為典型推廣之價(jià)值之外，實(shí)在說，略有點(diǎn)私念。因?yàn)樗c皮亞杰的“心理邏輯學(xué)”概念之與“形式邏輯學(xué)”的關(guān)系太具有同構(gòu)性了，即“標(biāo)準(zhǔn)理性(完美理性)”類似于“公理化形式邏輯”；“有限理性”類似于“心理邏輯學(xué)”。必須指出，我們類比的是“關(guān)系”。正像“有限理性規(guī)律”支配實(shí)際決策行為那樣，“心理邏輯”刻畫的也是實(shí)際思維的邏輯過程。它們都遠(yuǎn)不是標(biāo)準(zhǔn)化或公理化的。

決策與邏輯思考其實(shí)是一回事，都是思維，只不過穿了兩件不同的馬甲而已。它們都是在人遇到問題時(shí)，研究實(shí)際思維活動(dòng)是如何進(jìn)行的。所謂“實(shí)際思維”是與“正確思維”(保證此時(shí)的推理形式在命題形式的公理化系統(tǒng)之內(nèi)；或保證其決策過程符合無限理性要求)分屬兩個(gè)系統(tǒng)，是兩回事。

我是一名思維廣義論者。任何認(rèn)知活動(dòng)都或多或少、或深或淺、或內(nèi)隱或外顯地與它有關(guān)。人的所有理性活動(dòng)都具有決策屬性，也都有心理邏輯的參與。人對社會環(huán)境、物理環(huán)境、人文環(huán)境的適應(yīng)，其本質(zhì)就是不停地在解決問題，解決問題就是決策、就是“奉心理邏輯行事。”

但令人遺憾的是，“心理邏輯”在思維研究中的命運(yùn)，顯然沒“有限理性”在決策研究中的命運(yùn)好。后者人才輩出，前者則門庭冷落。兩者后續(xù)研究的規(guī)模和影響更是不可同日而語。四卡問題算得上有點(diǎn)心理邏輯學(xué)的味道，但與之比肩者，又何其寥廖！

我有時(shí)在想：心理邏輯如果傍“有限理性的熱點(diǎn)與人氣”，改稱其為“有限邏輯”，或許可改變點(diǎn)當(dāng)下狀況吧？是否也會像決策研究這么熱鬧呢？

六、余論

本文重點(diǎn)在第四節(jié)論及心理本體的文字，其余部分某種意義都是鋪墊或多余的話。但對心理本體之過程與機(jī)制的揭示依賴于實(shí)證的研究，尤其是實(shí)驗(yàn)方法。基于此，我以為，心理學(xué)從業(yè)者至少應(yīng)具備如下基本能力：

首先，應(yīng)能在自己的學(xué)科領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)或確定要研究的方向性問題；

其次，把此方向性的問題再進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為具體課題(科研項(xiàng)目申請通常由此開始，一般而言，此時(shí)研究者已有初步的結(jié)果預(yù)期和理論模型的設(shè)想)；

再次，把課題變身為具體的任務(wù)(這時(shí)，如使用實(shí)驗(yàn)方法，就需要對可能所涉變量和研究范式作初步考慮)；

第四，基于統(tǒng)計(jì)技術(shù)和行為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)技巧，設(shè)計(jì)出正確的完成操作任務(wù)的程序；這一環(huán)節(jié)涉及具體的心理學(xué)研究方法，我想多說兩句。

由于各心理學(xué)分支有其特殊性，故似不能一概而論排除非實(shí)驗(yàn)方法。有的心理學(xué)分支，如發(fā)展心理學(xué)，甚至因時(shí)間的“單向”特性，所以無法進(jìn)行把“時(shí)間”作為變量處理的實(shí)驗(yàn)研究，因而無法從此類實(shí)驗(yàn)中真正獲得關(guān)于“發(fā)展”的信息。因此，發(fā)展心理學(xué)面臨的心理過程與機(jī)制似乎有兩種：一種是縱向的發(fā)展過程和機(jī)制；另一種是操作當(dāng)前任務(wù)的橫向過程和機(jī)制。

當(dāng)然，發(fā)展心理學(xué)并不完全排除實(shí)驗(yàn)法——這倒不是因?yàn)樗旧碛小胺前l(fā)展”的問題，而是即便對“發(fā)展”而言，我們在獲取各年齡段所謂“非時(shí)間所控制的靜態(tài)畫面”時(shí)(這時(shí)并不是以年齡—時(shí)間為變量，而只是據(jù)此而取樣)，實(shí)驗(yàn)方法仍是可以出力的，而且它們對最終形成“動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程”是有用的。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)的超越需要某種綜合、概括和理性思考。應(yīng)該承認(rèn)，如此所得到的關(guān)于“發(fā)展”的結(jié)論只是間接的推論，而不是直接的發(fā)展事實(shí)。

我非常同意辛自強(qiáng)教授在“發(fā)展心理學(xué)并非實(shí)驗(yàn)科學(xué)”一文中表述的觀點(diǎn)及對皮亞杰研究方法的肯定；而且我很奇怪，如此重要的觀點(diǎn)為何竟未在發(fā)展心理學(xué)的圈子中引發(fā)應(yīng)有的更大反響呢？

以上四步是一項(xiàng)研究逐次從抽象到具體的過程。

第五，根據(jù)所獲數(shù)據(jù)修改原初設(shè)想的理論模型或建立某種新模型。這是一個(gè)使研究反向地從具體到抽象的過程。

概言之，上述基本能力是所有以“心理的過程與機(jī)制”為主旨的實(shí)證研究而非理論思辨都需掌握的。它可簡化為五個(gè)主題詞：問題、課題、任務(wù)、程序、模型。它們?nèi)绾伪粚?shí)際運(yùn)用支撐著你的整個(gè)學(xué)術(shù)素養(yǎng)。因?yàn)椋瑥膯栴}開始向其后的每一次轉(zhuǎn)化，都面臨著多種可能的選擇——如何選擇，則決定于你的水平，也決定了你的研究所能達(dá)到的層級高度。

當(dāng)然，你同時(shí)還要熟悉采集數(shù)據(jù)的各種instruments的原理及其具體操作，以避免被這些instruments牽著鼻子走而只是獲得一些無效的數(shù)據(jù)。

關(guān)于論壇，再絮叨兩句：希望今后的各種心理學(xué)的論壇，越辦越多，越辦越好。“好”的最簡單的標(biāo)準(zhǔn)就是要讓參與者在論壇上有交流，甚至有交鋒。此乃學(xué)科發(fā)展動(dòng)力源之一，是思想與理論得以錘煉和建樹之正途。如此，論壇才有生命力。否則，論壇就是個(gè)換了叫法的報(bào)告會而已了！

比如今天的論壇，我就不認(rèn)為我的發(fā)言是什么“非主流聲音(觀點(diǎn))”。它只是多種聲音中的一種，只不過因其對錯(cuò)之處斑駁其間，因而可能反對者比贊同者更多而已。

最后，我還想再次提及皮亞杰。學(xué)界共識：皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論為具身取向的第二代認(rèn)知科學(xué)的源頭之一。而且，皮亞杰堪稱一位杰出的心理學(xué)行為研究大師。他所研究的是貨真價(jià)實(shí)的“心理的過程和機(jī)制”——?jiǎng)e看它們戴著“認(rèn)識論”的帽子！布魯納(Jerome Bruner)曾謂皮亞杰為“20世紀(jì)最偉大的兩位心理學(xué)家之一”(He is one of the two towering figures of 20thcentury psychology，Time，1999，March，29)，另一位是弗洛伊德。把這倆人并列意味深長，他們似乎各自據(jù)守著健全人性(心理)的兩翼(根據(jù)潘菽老的“兩分說”)。有諸多理由使我們可以期待(用不著一一列舉)，僅就發(fā)生認(rèn)識論關(guān)于“理解即發(fā)明”(To understand is to invent——注意：是invent,而不是discover!)的深刻思想以及隨著對創(chuàng)新思維、創(chuàng)新人才強(qiáng)烈的時(shí)代吁求來說，皮亞杰及其理論一定會“被再次再發(fā)現(xiàn)的”(20世紀(jì)五六十年代皮亞杰在美國曾有所謂“被再發(fā)現(xiàn)”)。對此，我深信不疑！

以上有點(diǎn)冗長的文字，若有人耐心聽(看)完，則李某幸甚。這已屬奢望，不敢再有什么“嚶求友聲”的過分之想了?！爸艺咧^我何憂，不知我者謂我何求”，憂、求之間，聽命于識者之判吧！

本文根據(jù)在深圳大學(xué)“心理學(xué)科高峰論壇”之“圓桌會議”(2018-12-20)上的書面發(fā)言稿整理修改而成；魏威博士協(xié)助整理，謹(jǐn)此致謝！