曹士兵 楊小利*

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要部署。迄今，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界圍繞這一重要論斷進(jìn)行了卓有成效的理論推演和制度創(chuàng)新，成績斐然。因視角與著力點不同，對“審判中心論”的內(nèi)涵和外延的研究，各方形成的認(rèn)識差距較大，但皆為進(jìn)一步深入研究打下了重要基礎(chǔ)。《決定》發(fā)布以來的四年，是一個讓我們再次直面新時代我國民事訴訟制度所面臨的挑戰(zhàn)，深刻思考中國民事審判〔1〕由于民事訴訟中沒有其他司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的參與，因此本文如未特別說明，“民事審判”一詞的運用等同于“民事訴訟”，與法院“民事審判庭”中的“民事審判”概念相同，非專指民事裁判。模式的重要時段，對這一時段中形成的理論成就和制度創(chuàng)新的總結(jié)、提煉和升華，將有助于我們建立對民事審判的新體認(rèn)，有助于在新的、更高起點上續(xù)造、革新我國民事訴訟制度，有助于發(fā)展我國民事解紛全機(jī)制。

一、以“審判中心論”重塑對民事審判新體認(rèn)

自《決定》提出“審判中心論”后，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界開展的研究經(jīng)歷了一個層層遞進(jìn)的過程，收獲頗豐。這個過程基本上可以概括為“由窄到寬，由寬到細(xì)”和“由外到內(nèi)，由內(nèi)到細(xì)”?！坝烧綄?，由寬到細(xì)”指在認(rèn)識上由“審判中心論”僅適用于較窄的刑事訴訟領(lǐng)域，發(fā)展到適用于寬闊的民事、行政訴訟領(lǐng)域，〔2〕蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”》，載《法律適用》2015年第12期。再進(jìn)一步發(fā)展到刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟各個訴訟環(huán)節(jié)中“細(xì)”的地方，在訴訟過程各環(huán)節(jié)構(gòu)建“以審判為中心”；“由外到內(nèi)，由內(nèi)到細(xì)”指在具有民事解紛功能的所有機(jī)制中樹立民事審判作為民事解紛的中心，即從仲裁、調(diào)解、準(zhǔn)司法等民事訴訟的外部“承認(rèn)民事審判中心”，同時在民事訴訟流程內(nèi)部建立起能夠“配得上”民事審判作為民事解紛中心地位的民事訴訟體制和機(jī)制，即“建立民事審判中心”。以本文研究的民事審判視角來看，作為研究與思考的邏輯起點，可以說《決定》提出的“審判中心論”起到了重塑對我國民事審判新體認(rèn)的重要作用，居功至偉。如果沒有《決定》的決斷和引領(lǐng)，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界還要摸索很多年才能認(rèn)識和接受（目前也有遲疑）“民事審判為民事解紛的中心”，更不會圍繞“審判中心論”對民事審判進(jìn)行大量的研究并產(chǎn)生豐碩的成果?！?〕在判斷民事訴訟是否存在“以審判為中心”這個命題上，有的刑事訴訟學(xué)者認(rèn)為：“在民事訴訟和刑事自訴領(lǐng)域不存在這一（以審判為中心）問題，原告、自訴人一叩開司法的大門就進(jìn)入審判階段，訴訟中不以審判為中心豈可得乎，審判中心主義是順理成章的事。訴訟要不要以審判為中心，是刑事公訴領(lǐng)域才需要探討的問題，也只有在這個領(lǐng)域進(jìn)行探討才有實質(zhì)意義”。張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日第5版。樊崇義教授持同樣觀點。參見樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為：“對以審判為中心的訴訟制度改革的認(rèn)識不應(yīng)局限于它適用于哪一類訴訟，而應(yīng)該將其置于更深刻的高度和更廣闊的背景下予以解讀,惟有如此，方能凸顯此項改革的意義和價值”。王韶華：《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊》，載《人民法院報》2014年12月12日第2版?！?0多年的民事司法改革證明‘以審判為中心’是民事訴訟的應(yīng)有之義。”前引〔2〕，蔣惠嶺、楊小利文。同樣地，由《決定》引領(lǐng)的學(xué)術(shù)界、實務(wù)界的卓越研究，也極大地豐富了《決定》提出的“審判中心論”思想，對今后完善和革新我國民事審判法律制度和審判機(jī)制作出了實質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

（一）體認(rèn)之一：民事審判是民事解紛各機(jī)制的中心

刑事審判是相對于刑事偵查、刑事起訴而言的中心，與《決定》提出的“審判中心論”語境最貼切，在中央推動的新一輪司法改革中，以刑事審判為中心的刑事訴訟制度已經(jīng)部分落地并勉力推進(jìn)；行政審判是相對于行政訴訟中較為強(qiáng)勢的行政權(quán)力而言的中心，有行政權(quán)力這一強(qiáng)勢訴訟參與者作為對照，行政審判應(yīng)當(dāng)建立以司法權(quán)的有效行使為中心的主張，也較易獲得學(xué)術(shù)界、實務(wù)界的廣泛認(rèn)可；“民事審判中心論”則是相對于仲裁、調(diào)解等其他各民事解紛機(jī)制而言的中心，民事審判過程沒有其他國家機(jī)關(guān)參與，也沒有行政權(quán)力這樣的強(qiáng)勢訴訟參與者作為對照，因此對“民事審判中心論”存在認(rèn)識上的困難和分歧。正是在這個意義上，《決定》提出的“審判中心論”才可謂居功至偉，是重塑對民事審判新體認(rèn)的起點。在學(xué)術(shù)界，不少學(xué)者對民事審判能否適用“審判中心論”存有疑問，〔4〕前引〔3〕，張建偉文，樊崇義、張中文。更遑論把民事審判當(dāng)作各民事解紛機(jī)制的“中心”。從比較法的視角來看，就訴訟與其他訴訟外糾紛解決機(jī)制的關(guān)系問題形成了以下三種不同的司法政策：裁判中心主義模式、并行的協(xié)動模式、介入式模式。第一種以德國為代表，強(qiáng)調(diào)以裁判為中心的司法體系，對訴訟外糾紛解決機(jī)制則持消極態(tài)度；第二種以日本為代表，主張裁判與訴訟外糾紛解決機(jī)制并行，重視裁判與訴訟外糾紛解決機(jī)制的協(xié)作；第三種則是以美國為代表的介入模式?！?〕[日]小島武司：《自律性社會與正義的綜合體系》，陳剛等譯，中國法制出版社2006年版,第12頁。我國學(xué)者認(rèn)為，訴訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制的關(guān)系圖景可以用六個字概括，即共生、核心和外圍?！肮采敝傅氖窃V訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制共生于社會糾紛解決系統(tǒng)內(nèi)；“核心”指的是訴訟在體系中居于中心，處于核心地位；“外圍”則指的是訴訟外糾紛解決方式居于外圍，或者處于“第一道防線”的地位?！?〕梁平：《協(xié)動主義：訴訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制關(guān)系定位——基于人民調(diào)解的制度規(guī)范與地方實踐的分析》，載《河北法學(xué)》2010年第9期。這個體系并非封閉體系，作為中心的訴訟發(fā)揮著引領(lǐng)、監(jiān)督和保障的功能，而外圍的非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)揮著在當(dāng)事人訴諸法院之前應(yīng)承擔(dān)糾紛化解的職能。關(guān)于訴訟在糾紛解決機(jī)制中居于中心地位的觀點，也得到了我國許多學(xué)者的認(rèn)同，認(rèn)為訴訟發(fā)揮著“龍頭老大”的作用?！?〕龍飛：《多元化糾紛解決機(jī)制立法的定位與路徑思考——以四個地方條例為視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。其他相關(guān)論述參見：林見春：《多元化糾紛解決機(jī)制的定位與銜接》，載《法制與社會》2007年第4期；袁翠清：《芻論我國訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合》，載《民主與法制》2016年第3期；前引〔6〕，梁平文。相反觀點參見王四新等：《論法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的功能定位》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。日本學(xué)者小島武司認(rèn)為：“在訴訟和ADR中，訴訟應(yīng)當(dāng)是糾紛解決機(jī)制的中心或頂點”“訴訟對訴訟外糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生波及效應(yīng)，而訴訟外糾紛解決機(jī)制對訴訟產(chǎn)生向心效應(yīng)”?！?〕小島武司教授并通過圖形的方式將其他糾紛解決機(jī)制與訴訟的關(guān)系進(jìn)行了梳理，審判作為糾紛解決機(jī)制的中心位居中心圓的位置，仲裁、調(diào)停、訴訟上和解作為判決（訴訟）外圍的第一層解紛方式，行政咨詢、消費者咨詢作為外圍的第二層解紛方式，相對交涉（和解）作為最外圍的，也是第三層的解紛方式。外圍的三層解紛方式向上反映到判決，而判決波及到外圍的三層解紛方式。參見[日]小島武司、伊藤真主編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第211頁。

對民事審判作為民事解紛各機(jī)制的中心的認(rèn)識，可以從歷史發(fā)展、現(xiàn)實作用、制度設(shè)計和功能優(yōu)勢等多種維度進(jìn)行觀察。首先，民事審判，尤其是注重程序正義和實質(zhì)正義的現(xiàn)代民事審判，其產(chǎn)生的歷史比較短，但發(fā)展迅速，無論是民事審判理論還是民事審判制度的擘畫和機(jī)構(gòu)建設(shè)，都快速發(fā)展成熟，并在世界范圍內(nèi)形成基本發(fā)展模式。比較而言，其他民事解紛機(jī)制則顯得理論單薄、機(jī)構(gòu)單一或不穩(wěn)定。究其原因，相對于其他各種民事解紛機(jī)制而言，民事審判從誕生之日起就承擔(dān)著實現(xiàn)國家法治和維護(hù)法律適用統(tǒng)一的重要作用，是國家和社會治理發(fā)展進(jìn)步到一定程度的產(chǎn)物，現(xiàn)代民事審判的出現(xiàn)也標(biāo)志著其他民事解紛機(jī)制已不能完全適應(yīng)現(xiàn)代國家治理的需要，不具備實現(xiàn)國家法治統(tǒng)一的功能。后來者居上的民事審判相較其他民事解紛機(jī)制必然更加居于核心的地位，其巨大的民事解紛功能也是其他民事解紛機(jī)制所不可比擬的，盡管后者具有更加悠久的歷史和不可替代的解紛功能和實用價值。

其次，雖然民事審判具有化解民事糾紛的巨大現(xiàn)實作用（例如，我國法院民事案件數(shù)占執(zhí)行案件外全部案件數(shù)的近90%，將近1800萬件），但民事審判從來就不是化解民事解紛的先遣軍、排頭兵，而是作為多元化糾紛解決機(jī)制的最后一道防線。國家層面上的頂層設(shè)計，以及人民法院大力推動的多元化糾紛解決機(jī)制，都旨在發(fā)揮民間、社會、行業(yè)解決糾紛的功能，將人民法院的民事審判放在后方，事實上形成了以其他民事解紛機(jī)制“拱衛(wèi)”民事審判的格局。這個選擇不僅是明智的，而且已經(jīng)產(chǎn)生現(xiàn)實作用，取得了巨大回報。世界銀行《2019年營商環(huán)境報告》對人民法院促進(jìn)當(dāng)事人使用替代性糾紛解決機(jī)制給予了滿分評價，直接決定了對中國營商環(huán)境的高度認(rèn)可。“訴訟豐富而ADR貧乏的社會是不存在的”，〔9〕前引〔8〕，小島武司、伊藤真書，第212頁。科學(xué)建立訴訟和ADR相輔相成的關(guān)系，必須承認(rèn)以審判為中心、以審判推動ADR發(fā)展的基本定位。

第三，在制度設(shè)計上，民事審判因其具有終局性、強(qiáng)制（執(zhí)行）性、保障性的品格，必然居于民事解紛各機(jī)制的中心。相對于社會調(diào)解、勞動仲裁來說，民事審判是終局性的；相對于商事仲裁來說，民事審判是強(qiáng)制性的；相對于所有民事解紛機(jī)制來說，民事審判是保障性的，可以保障其他民事解紛機(jī)制獲得國家強(qiáng)制力保障。換言之，如果沒有民事審判作為中心地位的存在，在矛盾糾紛多發(fā)、利益關(guān)系深刻調(diào)整的當(dāng)代社會，其他各民事解紛機(jī)制不僅會因失去保障而降低功能，而且極有可能會因“割據(jù)”而相互齟齬。近年來出現(xiàn)的“先行仲裁”〔10〕先行仲裁，即仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人簽訂合同后、未產(chǎn)生糾紛之前就進(jìn)行仲裁，以仲裁裁決的形式讓當(dāng)事人的合同取得執(zhí)行上的強(qiáng)制力。雖然致使人民法院的執(zhí)行工作任務(wù)加重，但恰好說明了仲裁對強(qiáng)制執(zhí)行的依賴，這在公證債權(quán)文書的執(zhí)行上也存在相同的現(xiàn)象，進(jìn)一步彰顯出執(zhí)行上的強(qiáng)制力能夠保障其他民事解紛機(jī)制的有效運行。日本學(xué)者田中成明在論述民事訴訟和ADR的關(guān)系時強(qiáng)調(diào)：“訴訟貧乏而ADR豐富且充實的社會是不存在的”“為促進(jìn)當(dāng)事人間自主性糾紛解決的多元化糾紛解決體系整體順利運作，……發(fā)揮民事訴訟的判決以及程序過程被期待的作用顯得特別重要”?！?1〕前引〔8〕，小島武司、伊藤真書，第212頁。此論與本文的觀點相契合，反映了對民事訴訟和ADR關(guān)系的認(rèn)識具有普遍性和世界性。

第四，民事審判內(nèi)容豐富，分工精細(xì)，調(diào)判結(jié)合，具有強(qiáng)大的解紛功能優(yōu)勢，對其居于民事解紛機(jī)制的中心地位形成強(qiáng)力支撐。諸如離婚、繼承、土地等傳統(tǒng)民事糾紛，專利、證券、期貨、保險、股權(quán)等商業(yè)糾紛，企業(yè)分立、合并、改制、破產(chǎn)重整等企業(yè)清算、再生程序中的糾紛，以及非因法律行為產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛等，只能依靠民事審判功能化解矛盾糾紛，協(xié)調(diào)利益關(guān)系，其他民事解紛機(jī)制難以發(fā)揮作用。而且，現(xiàn)代民事審判程序也全程貫徹調(diào)解理念，高度重視運用調(diào)解手段，并且以審判支撐調(diào)解，以審判引導(dǎo)調(diào)解，民事審判的解決糾紛模式更加呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，解紛功能也更加強(qiáng)大。在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的誕生，民事審判不僅在解決互聯(lián)網(wǎng)糾紛上形成信息化、網(wǎng)絡(luò)化的新形態(tài)，而且傳統(tǒng)民事糾紛的解決也更加便民、利民、高效。沒有了“衙門”，當(dāng)事人在家就可以起訴應(yīng)訴、提交證據(jù)、庭審質(zhì)證、送達(dá)宣判，民事審判的創(chuàng)新發(fā)展前景廣闊，生機(jī)無限。

（二）體認(rèn)之二：民事裁判是民事審判的中心

刑事審判、行政審判體現(xiàn)國家意志和法律強(qiáng)制的特點突出，或不能調(diào)解，或調(diào)解作用不彰顯。因此，與民事審判相比沒有“裁判”和“調(diào)解”孰者優(yōu)先的問題和困擾。民事審判過程是法院行使司法權(quán)的過程，法院進(jìn)行民事調(diào)解和民事裁判均發(fā)揮懲惡揚善、群己界分、定分止?fàn)幍闹匾饔茫环终l先誰后、孰優(yōu)孰劣。但近些年來，因各種原因和考量，法院民事調(diào)解從“調(diào)判結(jié)合”逐步發(fā)展到“調(diào)解優(yōu)先”，甚至在一些法院和部分法官心目中滋生了“調(diào)解”與“裁判”分庭抗禮、各執(zhí)一端的觀念，并漸而發(fā)展到似乎要在法院樹立“以調(diào)解為中心”之勢?！?2〕張建偉：《以審判為中心的認(rèn)識誤區(qū)與實踐難點》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第1期；李元華：《論我國民事訴訟制度改革也要以“審判為中心”》，載《綏化學(xué)院學(xué)報》2017年第12期。這些傾向和觀念固然與社會利益格局深刻調(diào)整、社會矛盾糾紛多發(fā)的外部壓力以及法院辦案追求案結(jié)事了的內(nèi)部壓力有關(guān)，但不可忽視的是，在民事審判中過度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，甚至把調(diào)解上升到“政治正確”的高度，是對法院存在的價值和司法權(quán)的品格的誤解。

我國法院民事審判的過程既是裁判形成的過程，也是調(diào)解形成的過程，法院以司法權(quán)支持、支撐調(diào)解發(fā)揮巨大作用，司法調(diào)解和司法裁判不過是法院化解矛盾糾紛的不同方式。但就設(shè)立法院的目的來看，調(diào)解矛盾糾紛顯然不是設(shè)立法院的主要目的；或者說，僅從調(diào)解角度評價法院的意義和價值，法院就失去了獨立存在的必要。這是因為：首先，調(diào)解并不是法院司法權(quán)的行使方式，其他各民事解紛機(jī)制均有調(diào)解，而且比司法調(diào)解的歷史要早得多，發(fā)揮的民事解紛功能不弱于、甚至在某些方面還要強(qiáng)于司法調(diào)解。若單以“調(diào)解”來定義法院存在的價值，則任何其他民事解紛機(jī)制都可以甚至更好地體現(xiàn)該價值；其次，在中國五千年文明史中，現(xiàn)代法院出現(xiàn)的歷史僅百余年而已，在沒有現(xiàn)代法院的四千多年治理史上，政府衙門式的“法治”和基層自治組織的“德治”與“鄉(xiāng)村法治”，有效地發(fā)揮著維護(hù)秩序、化解矛盾的社會治理作用，古老中國治理模式下形成的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”絲毫不遜于西方治理模式下的“小國爭斗”。〔13〕張木生：《改造我們的文化歷史觀》，軍事科學(xué)出版社2011年版。歷史給我們的啟示是，中國法院在近現(xiàn)代的應(yīng)運而生，其價值和意義必須在以調(diào)解為手段的糾紛化解視域之外尋找，法院的作用必須超越“化解矛盾糾紛專門機(jī)構(gòu)”的認(rèn)識。從法治要求和憲法規(guī)定來看，中國法院在近現(xiàn)代的出現(xiàn)，其意義在于法院承擔(dān)著實現(xiàn)法治和維護(hù)法律適用統(tǒng)一的重要作用，是國家和社會治理發(fā)展、進(jìn)步到一定程度的產(chǎn)物，我國憲法規(guī)定的“尊重與保障人權(quán)”的最后一道防線是人民法院，這道防線是靠法院裁判來構(gòu)筑的，是司法權(quán)的主要使命，無論是公民的人身、經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利，還是選民名單之類的政治權(quán)利的保障都離不開民事訴訟，離不開法院的民事裁判功能?！稕Q定》提出的“以審判為中心”的部署排除了“以調(diào)解為中心”的選擇，這一認(rèn)識不僅不是對《決定》的斷章取義，而且，這一認(rèn)識有利于從尊重與保障人權(quán)和國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的視角正視法院的設(shè)立意義，有利于準(zhǔn)確把握《決定》提出的“以審判為中心”重要部署的歷史意義、現(xiàn)實意義和時代意義，并可以此為契機(jī)，重新認(rèn)識人民法院司法裁判的理性品格及其在國家和社會治理中不可替代的實踐價值。

法院是行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，嚴(yán)格意義上的司法權(quán)（或狹義司法權(quán)）就是裁判權(quán)，〔14〕陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。司法裁判必須具備的中立性、消極性、獨立性和終局性的基本特征，要求司法裁判必須具有理性品格?！八痉?quán)的各項功能是人類政治文明發(fā)展過程中逐步積淀下來的，司法權(quán)自身的配置和運行方式有著合理科學(xué)的設(shè)計，……具有在運行中保持著客觀上不受干擾、主觀上無傾向性的理性本質(zhì)?！薄?5〕沈德詠等：《國家治理視野下的中國司法權(quán)構(gòu)建》，載《中國社會科學(xué)》2015年第3期。司法裁判的理性既包含程序理性又包含實體理性，兼有工具理性和實質(zhì)理性的妥當(dāng)運用，兼具法律邏輯和司法經(jīng)驗的無縫配合，司法裁判能否具備理性品格，以及能否發(fā)揮司法裁判在現(xiàn)代社會中的治理意義，均取決于司法裁判能否具備以上理性內(nèi)涵?！耙哉?dāng)程序和專業(yè)司法決策為基礎(chǔ)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，在大多數(shù)法系中仍然是司法功能和程序的中心原則”?！?6〕[英]韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治制度百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第324頁。具備司法理性的司法裁判“通過法律理性的傳遞在其他權(quán)力的運行及其相互運行中貫徹了法治的精神和理念，促進(jìn)了國家治理結(jié)構(gòu)和功能的優(yōu)化，……同時還直接作用于市場治理和社會治理系統(tǒng)而增強(qiáng)國家治理系統(tǒng)的適應(yīng)性。在社會治理層面，各行為主體都自然要求通過司法裁判實現(xiàn)社會治理的優(yōu)化。”〔17〕前引〔15〕，沈德詠等文。具體而言，司法裁判通過定分止?fàn)?，劃清?quán)利邊界，有力地宣揚、維護(hù)社會核心價值觀；通過司法程序發(fā)現(xiàn)和滿足社會發(fā)展需要，以妥當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袛酁樯鐣】蛋l(fā)展明確應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)則；通過解釋和發(fā)展裁判規(guī)則來固定法律規(guī)則并有效實施規(guī)則，推動一國法律規(guī)則的確定化并參與國際規(guī)則的制定與維護(hù)，提升國家的國際影響力；通過穩(wěn)定、清晰、有效的司法倫理觀維護(hù)國家眾多族群和諧生活和有序發(fā)展所需的平等、自由、權(quán)利、市場等基本理念，增進(jìn)各類主體的尊嚴(yán)和幸福，維護(hù)國家政治文明。

相較于民事裁判具備的上述特點和作用，法院的民事調(diào)解不要求消極、獨立，對司法程序、法律邏輯的要求也不高，工具理性的運用視化解矛盾糾紛的需要來靈活選擇，實質(zhì)理性也可以根據(jù)當(dāng)事人意愿和維護(hù)社會和諧需要進(jìn)行調(diào)整，因此民事調(diào)解不完全具備理性品格，也不以具備理性品格為天職，從而也不具備民事裁判所具有的強(qiáng)大社會治理功能和社會引領(lǐng)作用。

（三）體認(rèn)之三：民事請求權(quán)裁判是民事裁判的中心

刑事審判、行政審判是公權(quán)力與私權(quán)利對抗的司法過程，民事審判是私權(quán)利相互對抗的司法過程，是請求權(quán)與抗辯權(quán)的對抗。民事裁判因當(dāng)事人訴訟請求而起，以回答當(dāng)事人訴訟請求是否成立為終，民事裁判的形成過程即法院對請求權(quán)法律基礎(chǔ)的分析過程，民事裁判的結(jié)果即法院對請求權(quán)是否成立的判斷。民事裁判清晰地分析和回答請求權(quán)，既是對當(dāng)事人訴求的回答，也是對行為規(guī)則、權(quán)利邊界、法律精神的理性表達(dá)。民事請求權(quán)裁判構(gòu)成民事裁判的中心。

以請求權(quán)裁判為民事裁判的中心，是民事裁判最重要的特征。司法權(quán)的運行以權(quán)利保護(hù)為核心，〔18〕前引〔15〕，沈德詠等文。在國家治理系統(tǒng)中，司法權(quán)承擔(dān)著保護(hù)市場主體、社會組織和公民合法權(quán)利最后一道防線的重要使命，其中民事司法權(quán)發(fā)揮的保護(hù)功能最為突出。這是因為，民事權(quán)利是公民最關(guān)心、最集中、最廣泛的權(quán)利，與百姓生活息息相關(guān)。在人民法院的審判工作中，民事審判的案件數(shù)量歷來占到90%，民事審判的內(nèi)容即圍繞當(dāng)事人提出的權(quán)利請求進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，分析請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，判斷抗辯權(quán)的法律效果，最終判斷當(dāng)事人民事權(quán)利成立與否。民事裁判主要（甚至是唯一）的任務(wù)是對當(dāng)事人的請求權(quán)進(jìn)行判斷，離開了請求權(quán)裁判，民事裁判就失去審理內(nèi)容，這不同于刑事審判和行政審判，后兩者還有對其他司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)行使權(quán)力的正當(dāng)性進(jìn)行司法審查的職能。

以請求權(quán)裁判作為民事裁判的中心，是對民事司法權(quán)的制約。法院審理民事案件沒有其他司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)參與，法院獨家行使民事司法權(quán)，成為民事訴訟過程獨一無二的權(quán)力中心。從以權(quán)力制約為核心設(shè)置司法權(quán)的原則來衡量，民事司法相較刑事司法、行政司法缺少了司法過程中的直接制約，而民事案件體量巨大，審理結(jié)果輻射極強(qiáng)，極大地左右著社會對司法公信力的評價，因此亟需完善對民事司法權(quán)的監(jiān)督與制約。確立以請求權(quán)裁判為民事裁判中心的體認(rèn)，并以此為出發(fā)點進(jìn)行民事訴訟制度和審理機(jī)制的改革與完善，將有效發(fā)揮當(dāng)事人訴權(quán)和對司法權(quán)的制約，防止司法權(quán)的專斷和濫用。與外部監(jiān)督、上級監(jiān)督、事后監(jiān)督相比，肯定更能激發(fā)民事訴訟主體在民事司法過程中對民事司法權(quán)的制約和監(jiān)督，是以私權(quán)制約公權(quán)的有效途徑，是對民事司法權(quán)運行理念的革新與發(fā)展，必將進(jìn)一步提高民事審判監(jiān)督工作的科學(xué)性、有效性，進(jìn)一步提升民事法官的謙抑性，極大地改善社會對法院公信力的評價。

以請求權(quán)裁判為民事裁判的中心，塑造了民事裁判的理性品格。如前所述，司法權(quán)的治理功能在于將司法理性向社會傳遞，引導(dǎo)公眾知曉權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界，實現(xiàn)良法善治，而司法權(quán)的理性品格必須經(jīng)歷對訴訟主體權(quán)利的細(xì)致分析、準(zhǔn)確把握、充分保護(hù)的司法過程，方能得以塑造。法官也是人，離開正當(dāng)司法過程，沒有天然的理性自信，也塑造不了法院的司法理性。法律以權(quán)利為本位，民法尤為突出，民事審判當(dāng)以保護(hù)民事權(quán)利為天職?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，法律經(jīng)由裁判從紙上進(jìn)入社會生活，方能便于公眾了解和接近。法官把“手放在善與惡的交界之處”，就是把手放在權(quán)利的“交界之處”，以請求權(quán)裁判判斷權(quán)利、劃分權(quán)利、保護(hù)權(quán)利，形成民事司法權(quán)引領(lǐng)社會的理性品格，發(fā)揮法治的治理功能，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

二、以“審判中心論”建設(shè)法院中心型民事解紛全機(jī)制

隨著國家層面對多元化糾紛解決機(jī)制的頂層設(shè)計以及人民法院對多元化糾紛解決機(jī)制的大力推進(jìn)，多元化糾紛解決機(jī)制近年來在我國呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢，除訴訟外，和解、調(diào)解（人民調(diào)解、商事調(diào)解、行政調(diào)解）、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁在糾紛解決方面發(fā)揮的作用也越來越大。從各地規(guī)范性法律文件的制定、〔19〕廈門市、山東省、黑龍江省、福建省和安徽省先后制定了地方性法規(guī)，對多元化糾紛解決機(jī)制作出規(guī)定，按照時間順序，分別是《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例》《黑龍江省多元化解糾紛條例》《福建省多元化解糾紛條例》及《安徽省多元化解糾紛促進(jìn)條例》。多元化糾紛解決機(jī)制的適用領(lǐng)域、〔20〕多元化糾紛解決方式涵蓋了家事糾紛、商事糾紛、知識產(chǎn)權(quán)爭議等，許多行業(yè)也建立了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。多元化糾紛化解的方式、〔21〕多元化糾紛解決機(jī)制既包括傳統(tǒng)的面對面的解紛方式，例如商事調(diào)解中心的成立；也包括線上的糾紛解決方式，例如ODR的推行，勞動爭議的線上仲裁。從業(yè)人員等方面來看，多元化糾紛解決機(jī)制正在發(fā)揮著越來越大的作用。

（一)推動與完善平行（非訴訟）解紛機(jī)制建設(shè)，拱衛(wèi)民事審判作為民事解紛各機(jī)制的中心

1.建立以訴訟為中心的拱衛(wèi)型糾紛解決體系

在各種糾紛解決機(jī)制中，訴訟應(yīng)當(dāng)處于什么樣的位置？發(fā)揮什么樣的職能？上述問題是我們完善多元化糾紛解決機(jī)制需要明確的首要問題。通過前述分析，在訴訟與其他訴訟外糾紛解決機(jī)制的關(guān)系問題上，可以看出，在訴訟和非訴訟糾紛解決方式中，訴訟是糾紛解決的中心，承擔(dān)著“最后一道防線”的職能，而非訴訟糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)是糾紛解決的“一線戰(zhàn)士”，承擔(dān)著“第一道防線”的職能。為實現(xiàn)這樣的關(guān)系圖譜，需要對糾紛解決機(jī)制做一個整體的設(shè)計和梳理，使糾紛解決機(jī)制的其他機(jī)制（尤其是非訴訟糾紛解決機(jī)制）充分發(fā)揮其功能，實現(xiàn)“訴訟波及非訴訟糾紛解決機(jī)制，非訴訟糾紛解決機(jī)制對訴訟產(chǎn)生向心效應(yīng)”的職能，形成非訴訟糾紛解決方式“拱衛(wèi)”訴訟的局面。最高人民法院近年來通過了一系列規(guī)范性法律文件，推動了非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。例如，2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡稱《意見》）出臺，《意見》第2條規(guī)定了多元化糾紛解決機(jī)制改革的目標(biāo)就是“……合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制；充分發(fā)揮司法在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的引領(lǐng)、推動和保障作用……。”多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和完善需要包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各主體的共同努力，也需要進(jìn)一步的頂層設(shè)計和總體推進(jìn)，推動出臺《多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法》可能是進(jìn)一步完善的契機(jī)?！?2〕2018年“兩會”期間，有人大代表提出了制定《多元化糾紛解決促進(jìn)法》的建議。

2.加強(qiáng)各種糾紛解決方式的平行化建設(shè)

在糾紛解決體系建設(shè)中，從國家治理的層面來看，各種糾紛解決機(jī)制“拱衛(wèi)”訴訟，形成以訴訟為中心的糾紛解決體系。從當(dāng)事人的角度來看，各種糾紛解決方式是平行關(guān)系，國家應(yīng)通過相應(yīng)的立法和程序設(shè)計，提供不同的糾紛解決方式供當(dāng)事人選擇。這種選擇權(quán)設(shè)置的基礎(chǔ)是糾紛的類型。

第一，從糾紛屬性看，不同的糾紛適合采用不同的糾紛解決方式。在各種民事糾紛中，既包括具有情感因素的婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛等，也有財產(chǎn)權(quán)利糾紛例如物權(quán)糾紛，還有涉及人格的人格權(quán)利糾紛，有典型的商事糾紛，還有新興的糾紛例如公益訴訟案件等。不同的糾紛中，當(dāng)事人的利益訴求不同，單一的糾紛解決方式無法滿足當(dāng)事人的需求，需要設(shè)置供當(dāng)事人選擇的平行解紛方式。

第二，糾紛的當(dāng)事人不同，其對糾紛解決方式的選擇也不同。有的當(dāng)事人注重糾紛解決中合意的達(dá)成或情感的修復(fù)，愿意選擇如調(diào)解、和解這樣的糾紛解決方式；有的當(dāng)事人注重規(guī)范性，選擇“正義以看得見的方式實現(xiàn)”，因此愿意選取仲裁、訴訟這樣具有較為嚴(yán)格的程序的糾紛解決方式。

第三，國家和社會對糾紛解決資源的配置上也應(yīng)注重平行設(shè)計和保障。《意見》第2條規(guī)定了多元化糾紛解決機(jī)制改革的目標(biāo)就是“……暢通糾紛解決渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式……”。為實現(xiàn)對各種糾紛解決方式的保障，《意見》還逐一規(guī)定了非訴訟糾紛解決方式與訴訟的銜接。

第四，在糾紛解決方式平行構(gòu)建中，要注意到訴訟不同于其他糾紛解決機(jī)制的特點。雖然在供當(dāng)事人選擇的“選項”提供上，包括訴訟在內(nèi)的各種糾紛解決方式是平行的關(guān)系；但是，訴訟有其自身的特點，相關(guān)立法或者司法政策需要注意到這個特點，積極引導(dǎo)當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)首先選擇非訴訟的糾紛解決機(jī)制。這是因為，訴訟在整個糾紛解決機(jī)制中的定位是“最后一道防線”，其不僅承擔(dān)著糾紛解決的職能，還發(fā)揮著對其他糾紛解決方式的引導(dǎo)和監(jiān)督的職能，因此，訴訟不宜作為“排頭兵”，而應(yīng)當(dāng)保障其最后一道防線的職能。這也是法治社會在推進(jìn)糾紛化解機(jī)制科學(xué)化的過程中所采取的共同做法。例如，在英國的司法改革中，國家勸導(dǎo)國民將訴訟作為解決糾紛的最后手段，鼓勵國民盡可能地避免訴訟，對某些類型的案件，鼓勵當(dāng)事人在訴諸法院前，先通過其他的糾紛解決方式解決?！?3〕劉敏：《接近正義與英國的司法改革》，載公丕祥主編：《法制現(xiàn)代化研究》（第9卷），南京師范大學(xué)出版社2004年版,第122頁。

3.完善訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接

非訴訟糾紛解決方式拱衛(wèi)訴訟，訴訟引領(lǐng)非訴訟糾紛解決方式的發(fā)展和完善。這樣一個“向心”和“波及”的雙向模式需要搭建起訴訟與訴訟外糾紛解決方式之間銜接的路徑。

我國2012年《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)解確認(rèn)的特別程序，經(jīng)過人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。賦予人民調(diào)解組織居中調(diào)解的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力對推動人民調(diào)解的發(fā)展具有積極意義。此后，最高人民法院在《意見》中規(guī)定，要加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織，商業(yè)調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)的對接。在各地的多元化糾紛解決立法探索的過程中，先后出臺的《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例》《黑龍江省多元化解糾紛條例》《福建省多元化解糾紛條例》《安徽省多元化解糾紛促進(jìn)條例》均規(guī)定，公證債權(quán)文書、仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書、裁決書、人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。上述《意見》以及各地的《條例》雖然對訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接問題作了規(guī)定，但是這樣的規(guī)定并未解決所有的非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接問題，而且由于其效力等級和適用范圍問題，效果不甚明顯。因此，應(yīng)當(dāng)在總體規(guī)劃和設(shè)計的前提下，對訴訟與非訴訟的銜接路徑進(jìn)行全面規(guī)定，以推動非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

（二）推動與完善平行法院建設(shè)，方便當(dāng)事人接受與接近作為民事解紛中心的民事審判

1.域外平行法院建設(shè)的實踐

無論大陸法系國家還是英美法系國家，在法院的體系中，均包含著作為初審法院的基層法院以及上訴法院。由于設(shè)計和職能定位，這些初審法院一般都承擔(dān)著主要的糾紛化解職能。除通常意義上具有普遍管轄權(quán)的基層法院外，為實現(xiàn)貼近民眾日常生活，方便當(dāng)事人參加訴訟的目的，許多國家還建立了與基層法院平行的糾紛解決機(jī)構(gòu)，專門審理某些類型的案件，例如英國的縣法院、美國的小額法庭、日本的簡易法院等。

美國的平行小額法庭（small claims court）包括聯(lián)邦和州兩套法院系統(tǒng)。在州法院系統(tǒng)內(nèi)，基層法院體系分為兩類：一般管轄權(quán)的初審法院和僅具有優(yōu)先管轄權(quán)的初審法院。不論哪一種法院體系，美國均設(shè)立小額訴訟程序，旨在為當(dāng)事人提供方便、快捷的訴訟服務(wù)。〔24〕張晨陽：《國內(nèi)外外小額訴訟制度比較研究》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2018年第2期。有的基層法院是通過設(shè)立單獨的小額法庭來實現(xiàn)便民的目標(biāo)，小額法庭的地位與基層法院的民事法庭平行?！?5〕有的法院在基層法院內(nèi)部專門設(shè)立處理小額案件的分支機(jī)構(gòu)，承擔(dān)小額法庭的職能。從運行上來看，美國的小額法庭受理金額上限在1000至5000美元之間的金錢給付類案件，訴訟主體一般為自然人。小額法庭的一個特點就是注重非訴訟（調(diào)解、仲裁）方式結(jié)案，當(dāng)事人可以親自參加訴訟，不用聘請律師，起訴簡單，立案容易?！?6〕原告起訴時，填寫一張上訴表格，基本信息包括原告和被告的姓名、地址、電話號碼、要求賠償數(shù)額和事件發(fā)生時間，以及訴訟請求和理由陳述。無需提供證據(jù)。填完后，附上法庭受理費，交到小額法庭辦公室。辦公人員會當(dāng)場給一張收據(jù)和關(guān)于開庭日期、時間、地點的說明。

英國的縣法院（county court）。英國的法院體系包括四級六類法院，〔27〕分別為治安法院、縣法院、高等法院、王座法院、上訴法院和最高法院。最高法院的前身是上議院，英國2005年《憲制改革法》設(shè)立最高法院，司法權(quán)力主要是承繼上議院。治安法院是英國最基層的法院，雖然治安法院在起源時是為審理小型治安案件而設(shè)立的，但是經(jīng)過長時間的發(fā)展，現(xiàn)在的治安法院一般均設(shè)民事和刑事審判庭?！?8〕倫敦金融城的4個治安法院除外。與治安法院平行設(shè)立的是英國的縣法院，其是設(shè)在農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層法院。英國的縣法院專門審理金額上限不超過5000英鎊的小額債務(wù)案件以及賠償金額不超過1000英鎊的各類諸如遺囑、侵權(quán)等民事案件和各類輕微的刑事案件?！?9〕張琳琳：《英國的法院體系》，北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/2000732.shtml，2019年1月20日訪問。縣法院審理的案件，當(dāng)事人具有上訴權(quán)，可上訴至上訴法院（appeal court)?！?0〕治安法院的上一級法院是高等法院和王座法院。英國20世紀(jì)末的司法改革也注意保障當(dāng)事人便利地接近正義的權(quán)利，例如英國1999年新《民事訴訟規(guī)則》第1條在規(guī)定民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)時強(qiáng)調(diào)：“規(guī)則的基本目標(biāo)就是公正審理案件，保障公正審理案件應(yīng)做到：……（4）保證便利、公平地審理案件……”。

日本的簡易法院。〔31〕張杰：《日本的民事簡易程序》，北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2008/11/id/865881.shtml，2019年1月20日訪問；楊寧：《跨行政區(qū)劃司法管轄制度與法院內(nèi)部行政管理權(quán)的膨大——以日本的金字塔型法院結(jié)構(gòu)為鑒》，載《清華法律評論》2015年第2期。日本法院系統(tǒng)包括簡易法院、地方法院、家事法院和最高法院。地方法院是擁有一審裁判權(quán)的法院，管轄除高等法院和簡易法院之外的一審案件。簡易法院是二戰(zhàn)后日本學(xué)習(xí)美國的小額法庭制度建立起來的擁有一審管轄權(quán)的法院，是日本應(yīng)對輕犯罪和走向司法民眾化的重要組織。從管轄權(quán)來看，其與家事法院一樣平行于地方法院。家事法院是審理家庭案件和少年案件的專門法院。簡易法院受理訴訟標(biāo)的額較小、簡單輕微的民事案件以及輕微刑事案件。在民事案件管轄權(quán)的劃分上，簡易法院和地方法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)是案件的訴訟標(biāo)的額，訴訟標(biāo)的額在90萬日元以下的民事案件由簡易法院行使管轄權(quán)，標(biāo)的額在90萬日元以上的民事案件由地方法院行使管轄權(quán)，而訴訟標(biāo)的額在60萬日元以下的案件往往由簡易法院一審終審?！?2〕2003年之前的《日本民事訴訟法》規(guī)定為30萬日元以下，2003年后將適用小額訴訟程序的標(biāo)的額修改為60萬日元以下，2012年修改時對小額訴訟程序的標(biāo)的額未做修改。但是，在涉及不動產(chǎn)糾紛時，對訴訟標(biāo)的額在90萬日元以下的不動產(chǎn)糾紛，簡易法院和地方法院均享有管轄權(quán)。

2.建立我國的平行法院，便利當(dāng)事人參與訴訟

通過上述比較分析可以看出，在審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，美國、英國和日本均設(shè)立了與一審法院平行的法院（或法庭），以方便當(dāng)事人參與訴訟。日本與縣行政區(qū)劃保持一致，成立了438個簡易法院?！?3〕前引〔31〕，楊寧文。這些國家的平行法院管轄的案件是經(jīng)常發(fā)生的民事案件，例如債權(quán)債務(wù)糾紛、租金糾紛，審理的程序更為簡單快捷，例如日本推行的“一日審理原則”，對小額訴訟案件在一日內(nèi)審理完畢。當(dāng)事人自由意志的保障更為周全，例如日本的即決和解制度?！?4〕即決和解指的是，當(dāng)事人可不提起民事訴訟而直接向簡易法院提出和解申請，法院傳喚當(dāng)事人，在當(dāng)事人達(dá)成合意時，將和解條款記載于筆錄里；在當(dāng)事人不能達(dá)成和解時，終結(jié)和解程序并在當(dāng)事人的申請下進(jìn)入訴訟辯論階段，這種認(rèn)可和解與判決具有同等效力的制度為即決和解制度。參見前引〔31〕，張杰文。

我國尚未設(shè)立專門的與基層法院平行的此類法院，但是早在上世紀(jì)末，有些地方曾進(jìn)行過建立小額法庭的嘗試。例如1993年，廣東省委下發(fā)了《關(guān)于加快建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的實施意見》，明確提出：“法院要借鑒國外經(jīng)驗逐步設(shè)立小額錢債法庭，專門審理標(biāo)的較小的案件。”廣東省高級法院按照這一要求，決定在沒有設(shè)立人民法庭的城市的區(qū)法院設(shè)立小額錢債法庭，并指定廣州、深圳、汕頭等地選擇一兩個區(qū)法院作為試點。深圳在福田法院設(shè)立了首家小額錢債法庭，小額法庭的受案標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的額10萬以下，案情簡單，雙方當(dāng)事人都能到庭的案件。〔35〕本部分內(nèi)容參見《廣州市兩級法院審判志（1991-2000）》，廣州審判網(wǎng)，http://www.gzcourt.org.cn/fyjj/fyls/2014/05/09154940337.html，2019年1月20日訪問。2000年北京市朝陽區(qū)法院設(shè)立小額債務(wù)法庭，受理標(biāo)的額為10萬以下的涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的簡單案件?！?6〕《北京一法院設(shè)立小額債務(wù)法庭》，東方網(wǎng)，http://news.eastday.com/epublish/gb/paper11/20000711/class001100002/hwz105203.htm，2019年1月20日訪問。

即使在上述改革嘗試中，審理上述案件的是基層法院的派出法庭，改革是在當(dāng)時的法律框架下，從審判方式改革的角度來進(jìn)行的。基于時代所限，并沒有將方便當(dāng)事人訴訟作為首要標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕朝陽區(qū)法院設(shè)立小額債務(wù)法庭的目的是為了進(jìn)一步深化審判方式的改革，建立完善、科學(xué)、合理的法院審判工作機(jī)制，確保司法公正，提高審判工作效率。筆者認(rèn)為，我國可以在完善跨區(qū)域行政法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院建設(shè)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行基層法院的派出法庭進(jìn)行改革，建設(shè)平行民事審判法院，以最大限度、最大可能地方便當(dāng)事人接近審判這一最終解紛機(jī)構(gòu)，從可接近性上使當(dāng)事人產(chǎn)生對審判的信賴?！度嗣穹ㄔ航M織法》第26條規(guī)定:“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，可以設(shè)立若干人民法庭”。目前，基層法院在人口或案件較多的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)已經(jīng)建立起了人民法庭，人民法庭作為基層法院的組成部分，正在承擔(dān)著重要的糾紛化解的職能。關(guān)于平行法院的建設(shè)，筆者建議在目前派出法庭制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造，以方便當(dāng)事人訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)行政區(qū)劃，在縣轄區(qū)的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)均設(shè)立基層平行法院。與基層法院相比，基層平行法院主要審理一定數(shù)額之內(nèi)的簡單民事案件，案件類型也主要以債權(quán)債務(wù)糾紛等普遍發(fā)生的案件為主，適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣宦山挥善叫蟹ㄔ菏芾砗蛯徖?。同時，對基層平行法院審理案件的程序在簡易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行再簡化，制定新的基層平行法院訴訟程序。對平行法院作出的判決，當(dāng)事人可以直接向中級人民法院提起上訴，以豐富民事訴訟中的上訴機(jī)制。

三、以可以感受到的民事裁判公信力筑牢民事審判中心

以法院為中心的民事解紛全機(jī)制重在從可接近性上解決人民群眾“打官司難”，實現(xiàn)司法便民；而建設(shè)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的法院，才堪當(dāng)“以審判為中心”的重托。“可以感受到的公平正義”，就是“可以感受到的司法公信力”，司法公信力是司法理性的內(nèi)核，“可以感受到”則要求法院嚴(yán)守司法程序，貫徹司法民主，落實司法公開，通過司法便民與司法教育相結(jié)合，讓人民群眾感受到司法公信力這一法院司法理性的內(nèi)核。以此為出發(fā)點和立足點，結(jié)合前述對民事審判的新體認(rèn)，建立人民法院“民事審判中心”，需要著力構(gòu)建有利于形成“可以感受到司法公信力的民事裁判”的民事訴訟制度和民事裁判形成機(jī)制。近年來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界圍繞提升民事司法公信力進(jìn)行了大量有價值的研究，〔38〕常寶蓮：《民事庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的制度保障》，載《學(xué)理論》2016年第5期；湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論和實踐》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期；席建林、張能：《“爭點中心型”庭審方式的路徑選擇和制度建構(gòu)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期。有制度性的探索，也有機(jī)制性的設(shè)計及理念性的倡導(dǎo)，成果豐碩。本文則從制度建設(shè)與文化建設(shè)兩個方面入手，以法官和群眾兩個群體為對象，探索樹立與維護(hù)民事裁判司法公信力的、可操作性的有效途徑，以期穩(wěn)步增進(jìn)人民法院的司法公信力，大力推進(jìn)“民事審判中心”建設(shè)。

（一）以請求權(quán)裁判鍛造民事裁判的司法公信力，培養(yǎng)具備樹立司法公信力專業(yè)能力的法官隊伍

以請求權(quán)裁判為中心鍛造民事裁判的司法理性，核心是鍛造民事裁判的司法公信力，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，決定了法院的司法公信力離不開法官樹立司法公信力的專業(yè)能力，而專業(yè)能力也正是法官司法行為準(zhǔn)則的重要內(nèi)容。〔39〕參見《班加羅爾司法行為原則》、聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會《加強(qiáng)司法行為基本原則》。因此，以請求權(quán)裁判為中心的民事裁判形成過程，也是養(yǎng)成法官樹立司法公信力的專業(yè)能力的過程，是增進(jìn)法院民事司法公信力的根本路徑。

1.以固定原告請求、確定訴訟爭點、指導(dǎo)證據(jù)方向為內(nèi)容，建立行之有效的法官審前開示程序

法官審前開示程序具有國際認(rèn)同，在實現(xiàn)有效審理和形成具有公信力的裁判中發(fā)揮著重要作用。在我國，民事訴訟庭前開示程序還沒有上升為法律和形成成熟的運行模式，如果要實現(xiàn)“庭審優(yōu)質(zhì)化”，做到從“以庭審為中心”到“以爭點為中心”，“一步到庭”式的民事審理模式必然要讓位于有法官審前開示程序的民事審判模式。民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立審前開示程序為民事審判正當(dāng)程序，程序內(nèi)容以固定原告請求、確定訴訟爭點和指導(dǎo)證據(jù)方向為主，其核心目的是固定后面的庭審應(yīng)當(dāng)查明的事實以及由事實支持的請求權(quán)，為以請求權(quán)裁判為中心的民事裁判形成做好事實和請求權(quán)上的基本準(zhǔn)備。事實是一切裁判的起點，而只有圍繞原告請求和存在爭點的事實才是法院庭審應(yīng)當(dāng)查明的事實對象，當(dāng)事人的舉證則應(yīng)當(dāng)圍繞法庭要查明的事實展開，這一切都來源于法官在庭前程序中的開示。

審前開示程序是對法官能力的嚴(yán)格考驗。訴訟當(dāng)事人的訴請和抗辯往往分散、模糊、多變，需要法官為之集中、明確、固定；訴訟當(dāng)事人主張的事實和證據(jù)往往雜亂、證明性弱甚至對立，需要法官為之理順、指導(dǎo)。法官的開示準(zhǔn)確、簡潔，則此后審理順利；開示不當(dāng)、紊亂或錯誤，除了造成審理困難，還會損害司法公信力，甚至招致司法責(zé)任。在有陪審團(tuán)的司法模式中，法官不成功的開示會誤導(dǎo)陪審團(tuán)，招致對法官司法能力的質(zhì)疑。〔40〕筆者訪問加拿大蒙特利爾高等法院時，高等法院法官表示對自己在庭前程序中的指導(dǎo)意見非常慎重，如果指導(dǎo)不當(dāng)會受到法院院長的負(fù)面評價，自己在等待陪審團(tuán)裁決過程中會明顯感受到壓力。審前開示要充分貫徹司法民主，法官確定當(dāng)事人訴請和爭議焦點，要充分尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利，尤其是尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，約束職權(quán)主義的訴訟指揮權(quán)。“明確爭點需要經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可”，允許當(dāng)事人就爭點異議提出上訴。〔41〕前引〔38〕，湯維建文，席建林、張能文。同時，嚴(yán)格的法律邏輯訓(xùn)練和成熟的案件審理經(jīng)驗，是法官成功開示的保證。法律邏輯和司法經(jīng)驗不是對立的，而是缺一不可的，兩者統(tǒng)一形成鑄造司法理性手段，也是法官司法能力的基石。

2.以查明證據(jù)、逼近真相為核心目的開展庭審，為請求權(quán)裁判固定案件事實

法官面對的每一個案件都是已經(jīng)發(fā)生的、過去的事實，法官不能未卜先知，但必須認(rèn)定能夠作為裁判依據(jù)的事實，相當(dāng)于為爭議案件“還原現(xiàn)場”。這就只能依靠證據(jù)規(guī)則查明證據(jù)的真實性、有效性和證明力，盡可能“還原現(xiàn)場”，逼近真相。查明證據(jù)、逼近真相必須發(fā)生的庭審環(huán)節(jié)，法官必須在庭審中嚴(yán)守司法程序，主要是證據(jù)確認(rèn)程序，排除證明妨礙，〔42〕畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版。盡可能做到“不枉不縱，不失有辜”，最大限度地逼近事實真相；必須貫徹司法民主，開展好法庭辯論，運用好專家證人、法庭之友等輔助手段，落實人民陪審員制度，法官“以探尋真相、探索真理的理性精神參與法庭辯論，共同展現(xiàn)司法民主的光輝”，〔43〕前引〔15〕，沈德詠等文。有效增進(jìn)裁判的可接受度；必須落實司法公開，將傳統(tǒng)的公開庭審與信息化方式的網(wǎng)絡(luò)公開庭審相結(jié)合，公開事實認(rèn)定的過程和認(rèn)定數(shù)據(jù)，保障案件當(dāng)事人的查詢權(quán)利。法官對證據(jù)本身沒有自由裁量權(quán)，但在證據(jù)采信上有裁判的權(quán)利，而證據(jù)采信直接決定待證事實，司法公開對于約束法官在認(rèn)定事實上的武斷和權(quán)力濫用具有實質(zhì)性意義。

3.以法律解釋、社會衡量、倫理觀念為尺度，正確裁判請求權(quán)，形成裁判的司法公信力

民事訴訟因原告請求而起，以請求權(quán)判斷結(jié)束，法庭庭審查明的案件事實決定請求權(quán)的有無，法律、社會、倫理的尺度決定請求權(quán)的勝敗。通常，建立在案件事實基礎(chǔ)上的請求權(quán)在法律、社會、倫理上得到支持的概率高，這構(gòu)成原告勝訴率指標(biāo)〔44〕原告勝訴率即原告訴訟請求在一個法院得到支持的比率，是衡量法院裁判水平的指標(biāo)。一般而言，原告勝訴率低于正常值（視案由而變化，例如合同案件原告勝訴率正常值應(yīng)高于90%）的法院，其在某一類案件審理上的司法價值可能會受到質(zhì)疑。對法院裁判水平進(jìn)行評判的重要原因。然而，并非案件事實決定了對請求權(quán)的判斷，而是符合了法律、社會、倫理的事實決定對請求權(quán)的判斷，這是公正和秩序等法價值觀對民事主體自由意志的約束。請求權(quán)裁判的權(quán)力行使者是法院，在司法責(zé)任制的背景下實際上是法官作為“審理者裁判”，訴訟當(dāng)事人不能分享裁判權(quán)，其他司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)不參與訴訟過程，因此對民事法官的請求權(quán)裁判權(quán)的約束來自法律、社會、倫理。如果案件事實認(rèn)定可以依靠司法程序、司法民主、司法公開來約束法官的專斷，那么法律解釋規(guī)則確定的法律邏輯大前提，社會利益衡量要求的功利主義偏好，人類倫理實踐肯定和倡導(dǎo)的人性向善，將有效約束法官對請求權(quán)的裁判，將法官的自由裁量權(quán)納入有限空間，實現(xiàn)民事審判權(quán)的謙抑，防止司法專斷。以此出發(fā)，培養(yǎng)具備樹立司法公信力專業(yè)能力的法官隊伍，重點是培養(yǎng)法官法律解釋規(guī)則的運用能力，〔45〕法律規(guī)則解釋運用需要掌握包括法律解釋學(xué)體系、請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法以及近年來在國內(nèi)推廣的歸入法、演繹法等在內(nèi)的法律思維方法，這些是法官專業(yè)能力的知識性基礎(chǔ)，尚不能當(dāng)然轉(zhuǎn)化為司法能力。推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的利益最大化評判能力，認(rèn)識和促進(jìn)人類各領(lǐng)域倫理觀念進(jìn)步的能力。這三種能力形成了法官的專業(yè)能力，保證了裁判的司法公信力，也是法官群體致力于推動社會發(fā)展、人類進(jìn)步和族群幸福的貢獻(xiàn)所在。

（二）科學(xué)構(gòu)建民事案件終審制度，完善強(qiáng)制執(zhí)行立法，防止訴權(quán)濫用，培育有利于維護(hù)司法公信力的社會文化共識

建立法院民事審判中心，既需要樹立司法公信力，又需要維護(hù)司法公信力，兩者都離不開好的制度對文化的引領(lǐng)和有利于維護(hù)司法公信力的社會文化氛圍的長期養(yǎng)成。樹立司法公信力主要是對法院和法官的要求，維護(hù)司法公信力則需要整個社會的參與，需要從制度和文化兩個方面入手，培育維護(hù)司法公信力的社會共識。

1.改革民事案件終審制度

關(guān)于科學(xué)構(gòu)建案件終審機(jī)制，建立三審終審制，在筆者參與的“中國特色社會主義司法制度研究”課題中已經(jīng)進(jìn)行充分論證，〔46〕前引〔15〕，沈德詠等文。茲不贅述。值得強(qiáng)調(diào)的是，我國的“再審制度”對樹立和維護(hù)司法公信力是負(fù)相關(guān)關(guān)系，再審程序不僅發(fā)揮的作用非常有限，甚至存在“程序空轉(zhuǎn)”，〔47〕據(jù)內(nèi)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，再審案件中駁回當(dāng)事人訴請占絕對數(shù)，甚至在一些領(lǐng)域、一些法院再審駁回率達(dá)到100%，當(dāng)事人和法院都在“程序空轉(zhuǎn)”中耗費大量的寶貴時間和資源。包括最高人民法院經(jīng)過再審作出的判決在內(nèi)的所有終審判決都可以被“再審”，在一定程度上直接影響人民法院既定裁判效力之權(quán)威和公信力，必須盡快加以改變?！坝绣e必究”的絕對價值觀，必須讓位于人類理性的有限性，在承認(rèn)人類認(rèn)識局限性的同時，肯定人類理性的進(jìn)步和自覺。將絕對價值觀置于時間和空間的觀照下，我們才能知道“錯”是相對的，“糾錯”也是相對的，均受制于人類認(rèn)識的階段性。只有依靠法定程序和承認(rèn)人類認(rèn)識的階段性，穩(wěn)定而有既判力的裁判才能得以存在，否則絕對主義必將導(dǎo)致絕對虛無。改革我國案件終審制度，本質(zhì)上是拋棄絕對主義和虛無主義的思想觀念。

2.完善強(qiáng)制執(zhí)行立法

樹立和維護(hù)司法公信力，培育人民群眾信賴司法機(jī)關(guān)的文化氛圍，把裁判的既判力落到實處，離不開強(qiáng)大的裁判執(zhí)行力。近年來，人民法院在解決執(zhí)行難工作中進(jìn)行了許多重大的理論和制度創(chuàng)新，充分運用了信息化手段，取得的成績舉世矚目。比如“終本程序”的創(chuàng)新，執(zhí)行指標(biāo)體系和“總對總”查控系統(tǒng)建設(shè)以及網(wǎng)絡(luò)拍賣、失信被執(zhí)行人懲戒措施等，創(chuàng)造了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的“東方經(jīng)驗”，為強(qiáng)制執(zhí)行立法打下了豐富的實踐基礎(chǔ)。法院不能“打白條”，這是人民群眾的共識，法院執(zhí)行的“東方經(jīng)驗”消滅或基本消滅了“打白條”的狀況，必將極大地樹立人民群眾對司法裁判的信心，人民群眾也將產(chǎn)生維護(hù)司法公信力的強(qiáng)大動力。現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急是加快強(qiáng)制執(zhí)行法的立法進(jìn)度，將人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的“東方經(jīng)驗”上升、固定為我國在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域法治建設(shè)的“東方典范”。

3.防止訴權(quán)濫用

權(quán)利濫用既是個體現(xiàn)象，也是社會現(xiàn)象，既需要從制度上防止，也需要從文化上引導(dǎo)。近年來民事訴訟中當(dāng)事人濫用訴權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，甚至發(fā)展到虛假訴訟，引起學(xué)術(shù)界、實務(wù)界高度關(guān)注。當(dāng)前訴權(quán)濫用主要表現(xiàn)在程序權(quán)利的濫用，比如濫用管轄權(quán)異議，反復(fù)起訴，利用訴訟費減免無節(jié)制上訴、提起再審，利用涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛原告所在地管轄的特別規(guī)定惡意起訴互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，雇用水軍提起網(wǎng)絡(luò)打假“無限戰(zhàn)”等，消耗司法資源，損害營商環(huán)境，戕害社會主義核心價值觀所著力締造的文化氛圍。針對這種現(xiàn)象，有必要從制度建設(shè)和文化建設(shè)兩方面入手加以遏制：一是修改民事訴訟法，廢止并修改已經(jīng)被實踐證明存在弊端的制度和規(guī)定，通過訴訟費引導(dǎo)、惡意訴訟懲戒等措施，增加濫用訴權(quán)的成本，降低濫用訴權(quán)的邊際效用；二是倡導(dǎo)“訴訟誠信”文化，將濫用訴權(quán)、惡意訴訟納入法律，依法制作訴訟誠信負(fù)面清單發(fā)放、推送給訴訟當(dāng)事人，通過提前告知預(yù)防訴權(quán)濫用，借鑒對失信被執(zhí)行人懲戒的做法，對濫用訴權(quán)的當(dāng)事人進(jìn)行有節(jié)制的懲戒、曝光。通過“訴訟誠信”文化的培育，既防止訴權(quán)濫用，又鏟除滋生“守法機(jī)會主義”的土壤，有效推動中國特色社會主義司法文化建設(shè)。

結(jié)語

民事案件數(shù)量巨大，民事裁判輻射所有社會主體，是人民群眾評判法院公正與否的重要觀察對象?！耙詫徟袨橹行摹钡闹匾摂喔镄?、續(xù)造我國的民事審判，推動民事審判理論和制度的建設(shè)，是提升司法公信力的重要契機(jī)，應(yīng)當(dāng)予以高度重視。我們應(yīng)當(dāng)拋棄重實體、輕程序，重刑事、輕民事等舊觀念，把目光聚焦到與人民群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)的民事領(lǐng)域，以革故鼎新的勇氣構(gòu)建我國新型的民事審判體制，為滿足人民群眾對美好生活的向往作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。