梁開斌

(福建工程學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州 350118)

在新中國(guó)民事訴訟法發(fā)展四十年歷程中，[注]1979年2月，最高人民法院召開了第二次全國(guó)民事審判工作會(huì)議，制定了《人民法院審理民事案件程序制度的規(guī)定(試行)》，為之后制定1982年的《民事訴訟法(試行)》奠定了基礎(chǔ)。新證據(jù)無疑是諸多研究者不吝潑墨重彩的一個(gè)概念。自1991年民事訴訟法立法中對(duì)新證據(jù)的首次肯認(rèn)，至2014年出臺(tái)的最高院民訴法解釋中長(zhǎng)達(dá)4條共666字的詳分細(xì)剖，新證據(jù)語義的發(fā)展前后經(jīng)歷了四個(gè)階段。相關(guān)研究日趨成熟，但遠(yuǎn)未至終結(jié)之境。基于語義學(xué)考察和正義觀流變相結(jié)合的視角，對(duì)新證據(jù)爭(zhēng)鳴歷史脈絡(luò)中老筆新墨的研析梳理，借已知探未知，方能在法律實(shí)踐的縱深走向中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)立法中存在的真問題，從而有助于推動(dòng)現(xiàn)階段相關(guān)立法朝正確的流向演進(jìn)。

一、新證據(jù)語義流變的四個(gè)階段

在我國(guó)，新證據(jù)的相關(guān)立法，受到了不同時(shí)期所崇尚法價(jià)值理念的影響。自20世紀(jì)80年代至今，程序法學(xué)界對(duì)于法價(jià)值的理解，先后經(jīng)歷了“實(shí)體正義至上→程序正義至上→程序至上理念的反思與緩沖→凝聚最大重疊性共識(shí)的新程序主義”四個(gè)不同階段，由此對(duì)新證據(jù)的立法帶來了相應(yīng)的影響。

(一)第一階段：實(shí)體正義至上

1、實(shí)體優(yōu)于程序的訴訟理念

1982年，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議討論通過了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》，這是中華人民共和國(guó)成立以來的第一部民事訴訟法。自1982年到1991年民訴立法的發(fā)展和完善階段間，嚴(yán)格意義上說，其時(shí)方處于程序法獨(dú)立性尚未正式開啟的年代，實(shí)質(zhì)理性遠(yuǎn)重于形式理性。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于程序的獨(dú)立價(jià)值尚未達(dá)成共識(shí)，程序工具主義的論調(diào)喧囂塵上。其時(shí)，在民訴之立法上，也秉持著“有錯(cuò)必糾”，實(shí)體高于程序之理念，新證據(jù)的提出采隨時(shí)提出主義。[注]如新中國(guó)第一部民訴法教材中，常怡教授認(rèn)為，法院負(fù)有查明案件案件事實(shí)真相的任務(wù)，它決不能僅僅根據(jù)當(dāng)事人沒有提出證據(jù)即判決敗訴……法院可以作出對(duì)沒有提出必要證據(jù)的當(dāng)事人不利的判決。法院作出的這種判決，不是當(dāng)事人沒有提出證據(jù)的結(jié)果，而是在這種具體情況下，法院實(shí)際上無法獲得必要證據(jù)來確定案件的結(jié)果。參見常怡.民事訴訟法教程[M].重慶：重慶出版社，1982：152.又如江偉教授主編的教程中，認(rèn)為所謂新的證據(jù)，既指原判決、裁定作出前當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)而未能向人民法院提交的證據(jù)，也指原判決、裁定作出后當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。所謂足以推翻原判決、裁定，是指憑借新的證據(jù)，可以從根本上動(dòng)搖其賴以確立的事實(shí)基礎(chǔ)。參見江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：678-679.又見最高院的解說，其以借貸法律關(guān)系中敗訴方發(fā)現(xiàn)收條為例來論述新證據(jù)的內(nèi)涵，與學(xué)界認(rèn)識(shí)并無不同。參見：唐德華.新民事訴訟法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，1991：307.

2、實(shí)體正義優(yōu)先的新證據(jù)界定

1982年民訴法第56條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！痹撘?guī)定有著依據(jù)職權(quán)主義追求客觀真實(shí)的濃重色彩。1991年民訴法第125條首次提出，當(dāng)事人在法庭上可以提出“新的證據(jù)”之概念，并明確將新證據(jù)作為再審事由，規(guī)定在民訴法第179條第1項(xiàng)，“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。

在程序獨(dú)立價(jià)值不顯的年代，對(duì)于客觀真實(shí)的追求成為了民事訴訟法幾乎最為重要的目的，這具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，新證據(jù)的提出采用隨時(shí)提出主義，沒有明確的舉證時(shí)限之限制；另一方面，新證據(jù)的提出條件上，并無對(duì)負(fù)有舉證義務(wù)人主觀方面的要求，亦即，無論當(dāng)事人在之前訴訟階段中沒有提出證據(jù)是否存在故意或者過失，都不影響新證據(jù)的提出。如此，在一定程度上鼓勵(lì)了證據(jù)隨時(shí)提出主義和證據(jù)突襲主義的抬頭。這造成實(shí)務(wù)中法庭辯論、證據(jù)調(diào)查甚至是訴訟程序本身可以反復(fù)進(jìn)行，拖沓冗長(zhǎng)，出現(xiàn)“梅雨式的審理”。

(二)第二階段：程序正義至上

1、程序正義獨(dú)立價(jià)值彰顯的訴訟理念

1991年民訴法立法后的十年間，我國(guó)民事訴訟的理念發(fā)生了重大變化。[注]季衛(wèi)東教授撰文，從對(duì)恣意的限制、理性選擇的保證、“作繭自縛”的效應(yīng)和反思性整合這四個(gè)方面闡發(fā)了現(xiàn)代法律程序的基本特性，在彼時(shí)引發(fā)了程序正義獨(dú)立性的大討論。參見季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993(1).其間，程序工具論被程序獨(dú)立價(jià)值論所取代，我國(guó)民事審判模式也從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義悄悄演變。出于對(duì)1991年民訴法中程序法“助法”或“子法”地位之反思和反動(dòng)，程序正義價(jià)值日漸凸顯，中外學(xué)界甚至有關(guān)于程序正義才是正義之真正支點(diǎn)和原點(diǎn)之討論。理論界關(guān)于程序正義的討論，以一種確鑿無疑的姿態(tài)影響了當(dāng)時(shí)的法律實(shí)務(wù)界，甚至波及最高人民法院的民事訴訟司法解釋。2001年《證據(jù)規(guī)定》正是在這種程序正義的浪潮下應(yīng)運(yùn)而生，其可謂奉程序?yàn)楣玺?。[1](P97-98)

2、程序正義優(yōu)先的新證據(jù)界定

(1)2001年《證據(jù)規(guī)定》

相較于1991年的民事訴訟法，《證據(jù)規(guī)定》相對(duì)弱化了新證據(jù)對(duì)處理實(shí)體問題的重要性，強(qiáng)化了對(duì)新證據(jù)的程序化考察標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格的程序至上主義傾向下，必然伴隨著新證據(jù)的“失權(quán)為原則，不失權(quán)為例外”的新標(biāo)準(zhǔn)。[注]最高院認(rèn)為，在舉證期限之后提交的證據(jù)，其法律后果是證據(jù)失權(quán)，即視為當(dāng)事人放棄舉證權(quán)利，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證。參見黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：200.學(xué)界于該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后一段時(shí)間多持肯定態(tài)度。[注]持肯定態(tài)度者可參見肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京:法律出版社,2008:177;常怡.民事訴訟法學(xué)研究[M].北京:法律出版社,2010:465;趙鋼.民事訴訟證據(jù)制度的新發(fā)展——兼述舉證時(shí)限與證據(jù)交換制度[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1):108;持否定態(tài)度者可參見李浩.舉證時(shí)限制度——追問證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國(guó)法學(xué),2005(3);田平安、馬登科.舉證時(shí)限制度的冷思考[J].河北法學(xué),2006(2)?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了限縮解釋，詳細(xì)規(guī)定了一審、二審、再審中新證據(jù)的范圍，都以“新發(fā)現(xiàn)”作為新證據(jù)的關(guān)鍵詞。最高人民法院對(duì)“新發(fā)現(xiàn)”給出了釋義：所謂新發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指在此之前客觀上沒有出現(xiàn)、不存在而在結(jié)束之后才出現(xiàn)的；或者庭審結(jié)束之前雖然出現(xiàn)、存在，但從具體情況出發(fā)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的條件等諸多因素當(dāng)事人無法知曉該證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)，而在庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的。[2](P233)

(2)2002年《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《再審立案意見》)

該意見第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù),可能推翻原裁判的,法院應(yīng)當(dāng)裁定再審?！笨傮w上，《再審立案意見》的該規(guī)定，既延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》中程序至上的理念，又做了一定的緩沖，以因應(yīng)彼時(shí)再審啟動(dòng)難的司法困境。具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

一方面，相較于1991年的《民事訴訟法》第179條，原先必須達(dá)至“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)方可再審，現(xiàn)擴(kuò)張至“可能推翻”即可裁定再審。證明力門檻的降低，暫時(shí)解決了再審難、審判拖沓和訴訟緩慢等問題，但與此同時(shí)帶來的再審隨意性，當(dāng)事人放棄上訴而更愿意直接申請(qǐng)?jiān)賹弻?dǎo)致工作量增加、司法程序顛倒等后果也是不言而喻。另一方面，新證據(jù)家族中“舉證不能”類新成員的加入?！耙郧芭e證不能的證據(jù)”，既可能來自客觀原因，也可能來自主觀原因，畢竟，不同當(dāng)事人之間，甚至是同一當(dāng)事人在不同時(shí)間的舉證能力都可能差異甚大?！八^‘舉證不能’,包括負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人因各種原因在舉證期限內(nèi)不能舉證或舉證不充分,從而承擔(dān)不利后果的所有情形。對(duì)于原審中已經(jīng)存在并且當(dāng)事人已知曉的證據(jù),當(dāng)事人也可作為‘舉證不能’的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?。這顯然與《證據(jù)規(guī)定》所創(chuàng)設(shè)的舉證時(shí)限制度，以證據(jù)失權(quán)來制裁當(dāng)事人，從而避免逾期舉證，提高訴訟效率根本目的相沖突?！盵3]由上可知，《再審立案意見》在總體上順從程序正義至上理念的同時(shí)，也從再審啟動(dòng)難的視角做了一些反思和微調(diào)。

(三)第三階段：程序至上理念的反思與緩沖

1、程序正義優(yōu)先訴訟理念的反思

2001《證據(jù)規(guī)定》遵循程序至上的理念，設(shè)置了新證據(jù)提出的程序要件，既包括舉證義務(wù)人提出新證據(jù)的主觀要件，又包括舉證義務(wù)人提出新證據(jù)的時(shí)限要件。同時(shí)，對(duì)不滿足要件的證據(jù)一律拒之于新證據(jù)之門檻。這讓程序觀念不強(qiáng)的民眾難以接受，當(dāng)事人手握一堆“舊證據(jù)”，卻發(fā)現(xiàn)那些本似乎近在眼前、唾手可得的客觀真實(shí)卻被司法程序隔絕至遠(yuǎn)在天邊。由此，引發(fā)了大量的信訪上訪現(xiàn)象，《證據(jù)規(guī)定》第41條和44條某種意義上甚至成為了“信訪促進(jìn)條款”。所謂程序的獨(dú)立價(jià)值，其中至關(guān)重要的一點(diǎn)在于程序之設(shè)計(jì)能包容社會(huì)最大程度的“重疊性共識(shí)”，因而其能吸收各種不滿，如此，程序正義才能尋找到落足點(diǎn)。《證據(jù)規(guī)定》第41條和44條不但為民眾所無法接受，也為許多法官所無法接受，其面臨改革的命運(yùn)自也不足為奇。[注]最高院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中級(jí)以上法院法官大多認(rèn)同證據(jù)適時(shí)提出主義。最高院部分法官認(rèn)為，如果能設(shè)計(jì)出規(guī)范、合理的舉證時(shí)限制度，證據(jù)失權(quán)的后果應(yīng)該沒有什么爭(zhēng)議。具體參見：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2012：362-363.學(xué)界的代表性觀點(diǎn)也認(rèn)為，通過規(guī)定舉證時(shí)限來提高訴訟效率，其在客觀上畢竟造成對(duì)當(dāng)事人主張與證據(jù)提出權(quán)的限制，條件過于嚴(yán)格將可能產(chǎn)生有違實(shí)體公正的后果，因此，各國(guó)對(duì)舉證時(shí)限的設(shè)定均相對(duì)寬松。參見江偉.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社，2005：250.

2、程序正義優(yōu)先理念的本土化折沖

(1)2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》

申請(qǐng)?jiān)賹忞y問題是這次修訂《民事訴訟法》的主要目的之一。新法和舊法兩者之間的差異更多的是體系安排上的差異，1991民訴法中新證據(jù)是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑?007民訴修正案中，新證據(jù)的內(nèi)涵不變[注]相對(duì)于1991年民訴法，2007年最高院的解說中，僅僅是作了案例的簡(jiǎn)單更換，但新證據(jù)內(nèi)涵不變。參見唐德華.新民事訴訟法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2008：521.但作用有所增加，成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由，在民事審判監(jiān)督程序中發(fā)揮了更為重要的作用。

(2)2008年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》)

1991民訴法并未對(duì)新證據(jù)作定義性解釋，2001《證據(jù)規(guī)定》則是作了初步分類，至2008《審監(jiān)解釋》對(duì)“新證據(jù)”進(jìn)行了更詳盡的分類，總體概況為：新發(fā)現(xiàn)、[注]第一種新發(fā)現(xiàn)，主體是負(fù)有舉證義務(wù)(行為意義和結(jié)果意義)的當(dāng)事人，并非法院或者對(duì)方當(dāng)事人，其實(shí)質(zhì)是主觀上意識(shí)到該證據(jù)，但并不等于已經(jīng)取得該證據(jù)，是一種主觀狀態(tài)。從概念的外延來看，發(fā)現(xiàn)和取得二者之間有所交集，但又相互獨(dú)立存在。新取得、[注]第二種新取得，取得是發(fā)現(xiàn)的一個(gè)并不必然的前提條件，在許多情況下，沒有取得也可以發(fā)現(xiàn)，取得也并不必然意味著發(fā)現(xiàn)，所以，新取得是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。從嚴(yán)格的邏輯意義上的視覺來看，發(fā)現(xiàn)和取得應(yīng)該是兩個(gè)處在不同平面的圓，相互之間似是而非的存在著交錯(cuò)。新出現(xiàn)及未質(zhì)證。[注]第四種未質(zhì)證，從前后的邏輯關(guān)系看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第四種未質(zhì)證是對(duì)前三種本來意義上的新證據(jù)的補(bǔ)充，其意思是某一在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)提交的證據(jù)即便是不屬于因客觀原因無法取得或者無法提交，即使原審法院是按照《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)失權(quán)的規(guī)定不再對(duì)它們進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的，但只要是該證據(jù)具有足以推翻原裁判的效力,法院在再審中也應(yīng)當(dāng)把它作為新證據(jù)。參見李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——<審監(jiān)解釋>對(duì)“新證據(jù)”界定的可能意義[J].中國(guó)法學(xué),2009,(3):162-163.[注]第三種新出現(xiàn)，是一種不受負(fù)有舉證義務(wù)(行為意義和結(jié)果意義)的當(dāng)事人控制的狀態(tài)，亦即無需通過舉證義務(wù)人主觀、客觀努力就能發(fā)現(xiàn)或取得的證據(jù)，其出現(xiàn)與否完全受制于第三方，即鑒定人或者勘驗(yàn)人。從生活意義上判斷，出現(xiàn)并不必然意味著取得，但是在《審監(jiān)解釋》中的“出現(xiàn)”，必然有著特定的時(shí)空限制，實(shí)際上是指在法庭上的出現(xiàn)。因此，《審監(jiān)解釋》法律語境意義上證據(jù)的“出現(xiàn)”，必然意味著發(fā)現(xiàn)、取得和出示(提供)三者之間的統(tǒng)一。

《審監(jiān)解釋》在一定程度上緩和了《證據(jù)規(guī)定》的程序至上理念。《審監(jiān)解釋》中的新發(fā)現(xiàn)、新取得，無論時(shí)間點(diǎn)是在原審?fù)徑Y(jié)束前還是庭審結(jié)束后，仍未體現(xiàn)當(dāng)事人主觀方面的歸責(zé)程度，最后只需單純地“足以推翻”原判決、裁定的，都應(yīng)當(dāng)視為新證據(jù)。該條款無疑將再審中新證據(jù)的范圍擴(kuò)大，從而進(jìn)一步削弱證據(jù)失權(quán)制度存在的必要性?？陀^上，僅就原審?fù)徑Y(jié)束前已存在的證據(jù)而言，“該解釋認(rèn)可的新證據(jù)比《證據(jù)規(guī)定》第44條的解釋更廣泛，不僅包括當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)因而無法提供的證據(jù)，而且包括原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)?！盵3]又如，《審監(jiān)解釋》第四種情況對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第44條構(gòu)成較大沖擊，因?yàn)椤凹词挂粚徍投彽姆ü俣紘?yán)格地執(zhí)行舉證期限制度，只要再審法官不與他們保持同樣的立場(chǎng)，舉證期限制度同樣難以貫徹。因?yàn)橹灰賹彸绦蛑性试S當(dāng)事人用逾期提交的證據(jù)去啟動(dòng)再審,一、二審法官排除逾期提交證據(jù)的努力就付諸東流”，[4]這必將大大挫傷一審、二審法官尊重證據(jù)失權(quán)的積極性。

(3)《關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》(以下簡(jiǎn)稱《舉證時(shí)限通知》)

就在《審監(jiān)解釋》公布之后的一個(gè)月，最高人民法院頒布了《舉證時(shí)限通知》，其第10條有關(guān)于新證據(jù)的認(rèn)定規(guī)定。如果說《審監(jiān)解釋》是對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中新證據(jù)定義的解構(gòu)，那么《舉證時(shí)限通知》則在新證據(jù)定義方面完成了對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的回歸?！杜e證時(shí)限通知》既承認(rèn)了新證據(jù)的舉證期限標(biāo)準(zhǔn)，又再次植入了一個(gè)主觀前提條件，即只有故意或重大過失的情況下，新證據(jù)才有可能面臨證據(jù)失權(quán)?！秾彵O(jiān)解釋》和《舉證時(shí)限通知》之間的沖突是多個(gè)原因促成的結(jié)果：一方面，兩個(gè)解釋反應(yīng)了程序獨(dú)立的適應(yīng)性和至上性之間的矛盾，烙上了程序至上主義在本土化過程中的司法折沖痕跡；另一方面，兩個(gè)司法解釋出自最高院的不同部門，難免技術(shù)化地存在不同的側(cè)重點(diǎn)。[注]《審監(jiān)解釋》與《舉證時(shí)限通知》對(duì)新證據(jù)作出了存在實(shí)質(zhì)性差異的解釋,可能同起草司法解釋的部門不同有關(guān),《審監(jiān)解釋》是由最高人民法院的審判監(jiān)督庭起草的,而《舉證時(shí)限通知》是由最高人民法院的民一庭起草的。參見李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”[J].中國(guó)法學(xué),2009,(3):166.

(四)第四階段：凝聚最大重疊性共識(shí)的新程序主義

司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序至上的命題進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，即這究竟是一種法治理想，抑或是一種法治現(xiàn)狀？大量因程序至上的剛性規(guī)定導(dǎo)致的強(qiáng)烈沖突，呼喚著對(duì)程序至上做步驟化、合現(xiàn)實(shí)性安排的新程序主義。

1、凝聚最大重疊性共識(shí)的新證據(jù)理念

程序至上主義的施行本身并無對(duì)錯(cuò)問題，有爭(zhēng)議的是被施行的程序是否能否反映最大重疊性共識(shí)。程序中平等、公開和協(xié)商的品格保證了程序合成物能夠具有程序正義的品質(zhì)。新證據(jù)中關(guān)于逾期舉證導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，純粹移植了英美法的證據(jù)技術(shù)，不能適應(yīng)我國(guó)民眾的法治意識(shí)，該法律技術(shù)需要和我國(guó)司法土壤進(jìn)行磨合，通過排除眾多個(gè)案反應(yīng)出的不適應(yīng)性構(gòu)建其適應(yīng)性。《審監(jiān)解釋》和《舉證時(shí)限通知》的先后出臺(tái)，某種意義上正是摒棄不適應(yīng)性和構(gòu)建新適應(yīng)性的過程。隨著司法經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步總結(jié)，關(guān)于如何凝聚最大重疊性共識(shí)的新證據(jù)主義的面目更加清晰和準(zhǔn)確。這具體表現(xiàn)在2012年民訴法第二次修正案和2014年民訴法司法解釋的規(guī)定中。

2、具有較強(qiáng)本土適應(yīng)性的新證據(jù)界定

(1)2012年民訴法第二次修正案

相較于早期的《證據(jù)規(guī)定》，2012年民訴法第二次修正案正逐漸向“不失權(quán)為原則，失權(quán)為例外”的方向轉(zhuǎn)變。相較于《審監(jiān)解釋》的寬松，及《舉證時(shí)限通知》的嚴(yán)苛，民訴法第二次修正案吸收了該兩個(gè)司法解釋的合理內(nèi)容，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)。為防止當(dāng)事人濫用舉證權(quán)利，該修正案要求法院明確《舉證時(shí)限通知》中舉證期限的前提性作用；為對(duì)復(fù)雜程度不一證據(jù)和主觀過失不同當(dāng)事人有所區(qū)別，該修正案保留了《審監(jiān)解釋》的費(fèi)用制裁內(nèi)容，還增加“當(dāng)事人逾期舉證的理由抗辯”內(nèi)容，按不同情形給予不同處罰，分類使用“制裁費(fèi)用”與“證據(jù)失權(quán)”的法律后果，而非之前的一刀切。[5](P169-174)有學(xué)者一語中的指出：“舊舉證時(shí)限制度的核心設(shè)計(jì)理念是‘限’。為達(dá)到‘限’的目的，以‘失’即失權(quán)作為保障……新舉證時(shí)限制度核心設(shè)計(jì)理念是‘緊’，即旨在使程序更為緊湊和集中?！o’相對(duì)于‘限’而言更為靈活而富有彈性?！盵6]

(2)2014年民訴法司法解釋

2014年12月，最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴解釋》”)?！睹裨V解釋》第101條對(duì)“當(dāng)事人逾期舉證的理由抗辯”作了細(xì)化規(guī)定?！睹裨V解釋》第102條將《證據(jù)規(guī)定》的失權(quán)性、《審監(jiān)解釋》的費(fèi)用制裁、《舉證時(shí)限》的主觀歸責(zé)性、民訴法第二次修正案的分層性立法，相互融合，從說明逾期理由、當(dāng)事人主觀歸責(zé)程度的大小、不予采納證據(jù)、訓(xùn)誡及罰款等后果，逐步分層進(jìn)行規(guī)定，并且更著重強(qiáng)調(diào)案件基本事實(shí)，只要逾期舉證與案件事實(shí)有關(guān)，法院最后都應(yīng)予以采納，只是因當(dāng)事人主客觀原因的不同，承擔(dān)的后果有所不同。與此同時(shí)，《民訴解釋》第388條以逾期舉證理由的形式，對(duì)新證據(jù)再次進(jìn)行了分類，包括“存在不能發(fā)現(xiàn)”、“發(fā)現(xiàn)不能取得”、“形成不能另訴”和“提供不得質(zhì)證”四種情形。該解釋將四種情形全部認(rèn)定為逾期提供證據(jù)的合法理由，說明這四類型證據(jù)具有一個(gè)共通性，即逾期。也正是在此意義上，將原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)。“視為”之意義，即其本不屬于逾期的范圍，但賦予其與“逾期”相同的法律后果。

由上可知，2012年后民訴關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，已經(jīng)走下理念革新的圣壇，更為關(guān)注新證據(jù)規(guī)定的實(shí)踐可接受度問題，相關(guān)立法更為實(shí)切和精致。

二、新證據(jù)語義流變的五個(gè)關(guān)鍵詞

在前述四個(gè)發(fā)展階段中，程序正義理念的認(rèn)識(shí)不斷更迭和相互激蕩。新證據(jù)相關(guān)的法條和司法解釋可謂繁雜且難以理出頭緒，但始終沒有擺脫一個(gè)基本公式：證據(jù)主觀要件(過錯(cuò))+證據(jù)客觀要件(舉證期限、證明力和新證據(jù)種類)=證據(jù)法律后果(是否認(rèn)定為新證據(jù))。因此，新證據(jù)的主觀要件、客觀要件和法律后果是分析新證據(jù)語義流變的三個(gè)節(jié)點(diǎn)，其中共包含五個(gè)關(guān)鍵詞。

(一)新證據(jù)主觀要件的考察

關(guān)于新證據(jù)主觀要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，則越能容納舉證義務(wù)人的主觀過錯(cuò)；越是強(qiáng)調(diào)程序正義，則越是不能容納舉證義務(wù)人的主觀過錯(cuò)；越是力圖尋求實(shí)體正義與程序正義的平衡，則越是能對(duì)舉證義務(wù)人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行分級(jí)處理。

關(guān)于新證據(jù)主觀要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結(jié)為程序正義的比例原則。比例原則包括三項(xiàng)子原則：適當(dāng)性原則(促進(jìn)目的)、必要性原則(損害最小)和相稱性原則(損益均衡)。[注]比例原則的形成標(biāo)志是1958年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出的藥房案判決。參見劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2014,(4):134.近年，國(guó)內(nèi)學(xué)者將比例原則引入各程序法和實(shí)體法的討論日益隆興，參見張明楷.法益保護(hù)與比例原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(7).紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇,2016,(3).鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國(guó)法學(xué),2016,(2).賀紅強(qiáng).比例原則視角下的法庭秩序維持權(quán)[J].法律科學(xué),2018,(5).比例原則適用于各種類型的程序，“主要是考量目的與手段之間的關(guān)系”，[7](P66)比例原則要求關(guān)注“程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度”，[8]應(yīng)當(dāng)讓不同程度的證據(jù)主客觀要件上的差別，反映為不同程度的證據(jù)上法律處理方式?？v觀主觀要件的相關(guān)立法，是一個(gè)從無視到粗疏再到細(xì)化的過程。從立法演進(jìn)方向來看，其更多地考慮了審判的實(shí)際，最終要旨在于：杜絕程序正義和實(shí)體正義的關(guān)聯(lián)性維護(hù)出現(xiàn)不成比例的情形，不讓當(dāng)事人因某一個(gè)程序上過錯(cuò)的“一著不慎”，導(dǎo)致實(shí)體正義的“滿盤皆輸”。這也正是程序正義比例原則在主觀方面的應(yīng)用。

(二)新證據(jù)舉證期限要件的考察

關(guān)于新證據(jù)舉證期限要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，則越能容納逾期舉證；越是強(qiáng)調(diào)程序正義，則越是不能容納逾期舉證；越是力圖尋求實(shí)體正義與程序正義的平衡，則越是能對(duì)逾期舉證作一分為二的處理。

關(guān)于新證據(jù)舉證期限要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結(jié)為程序正義的程序保障原則。[注]在當(dāng)事人主義訴訟模式中,當(dāng)事人的訴訟行為將直接影響裁判結(jié)果。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能否得到切實(shí)保障,能否充分得到行使,與裁判結(jié)果的正確性與正當(dāng)性息息相關(guān)。參見李浩.民事訴訟程序權(quán)利的保障：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].法商研究,2007,(3):86.亦即，對(duì)當(dāng)事人程序上缺位的處理，應(yīng)重點(diǎn)考察其是否已獲得充分的程序保障?！爱?dāng)事人是民事訴訟證據(jù)收集的主角，對(duì)作為裁判對(duì)象的事實(shí)基礎(chǔ)負(fù)責(zé)，有必要為當(dāng)事人收集證據(jù)提供程序保障?！盵9]舉證期限之設(shè)置，必然要顧及當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的程序保障問題。新證據(jù)舉證期限要件的立法，在實(shí)體正義至上時(shí)期和程序正義至上時(shí)期，有著較為整齊劃一的立法，但是，在對(duì)程序至上理念進(jìn)行反思階段，則出現(xiàn)了不同的雜音。對(duì)“未享有程序保障的正當(dāng)逾期”和“放棄程序保障的不正當(dāng)逾期”的二分法考慮，是一種充滿程序保障實(shí)踐性的面向，切實(shí)緩和了程序正義和實(shí)體正義的緊張關(guān)系，從而令前期的相關(guān)規(guī)定能“大一統(tǒng)”于2014年《民訴法解釋》。這是一個(gè)不同觀點(diǎn)相互交鋒并催生共識(shí)的演進(jìn)過程。

(三)新證據(jù)種類的考察

關(guān)于新證據(jù)種類的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，則越不需要考慮新證據(jù)的種類性；越是強(qiáng)調(diào)程序正義，則越是嚴(yán)格限定新證據(jù)的種類性；越是力圖尋求實(shí)體正義與程序正義的平衡，則越是能對(duì)新證據(jù)的種類性作精細(xì)化的區(qū)分。

關(guān)于新證據(jù)分類要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結(jié)為程序正義的平衡性原則，它既包括當(dāng)事人之間的程序平衡，又包括程序自身的運(yùn)行平衡。新證據(jù)的類型化，為當(dāng)事人之間使用對(duì)等武器進(jìn)行攻擊防御，做了武器上的平衡限定，最終保證程序作用之有效發(fā)揮?！懊袷略V訟程序本身,是以當(dāng)事人雙方對(duì)等地進(jìn)行辯論為基本內(nèi)容。作為對(duì)論制度的前提,當(dāng)然是要首先保障當(dāng)事人雙方能夠平等地進(jìn)入訴訟程序……當(dāng)事人舉證責(zé)任的明確和舉證責(zé)任的平等分配規(guī)則的確立具有舉足輕重的意義?！盵10]進(jìn)言之，依據(jù)對(duì)論保障原理，不同類型化的新證據(jù)是訴訟過程中的對(duì)等武器，如果不嚴(yán)加限定，則可能導(dǎo)致對(duì)等武器的泛濫和濫用，從而破壞程序發(fā)展的平衡性，毀滅了程序自身。[注]程序保障發(fā)展的第三波的理論中，學(xué)者認(rèn)為，唯有程序保障，始能在當(dāng)事人之間建構(gòu)一個(gè)對(duì)等、公正且具有現(xiàn)實(shí)性的交互作用的程序，并在每個(gè)時(shí)間段都能明確各當(dāng)事人的作用以逐步推進(jìn)程序發(fā)展。參見：段文波.程序保障第三波的理論解析與制度安排[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015,(2):78.新證據(jù)經(jīng)歷了不分類的無區(qū)別對(duì)待到類型化區(qū)別對(duì)待的演變。新證據(jù)的類型化，顯然是實(shí)踐中提出的問題所不斷推動(dòng)而發(fā)展的過程。這個(gè)過程中，高度體現(xiàn)程序正義的當(dāng)事人之間程序保障權(quán)的平衡性問題一再被提起，程序保障上顧此失彼的“蹺蹺板”效應(yīng)難以為繼，最終該爭(zhēng)論塵埃落定，表現(xiàn)為新證據(jù)種類必須受舉證期限的限制。

(四)新證據(jù)證明力要件的考察

關(guān)于新證據(jù)證明力要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，則對(duì)新證據(jù)證明力的要求越高；越是強(qiáng)調(diào)程序正義，則越是降低對(duì)新證據(jù)證明力的要求；越是力圖尋求實(shí)體正義與程序正義的平衡，則越是能對(duì)新證據(jù)證明力的指向性作更準(zhǔn)確的規(guī)制。

關(guān)于新證據(jù)證明力要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，可以歸結(jié)為程序正義的正當(dāng)性評(píng)估原則。于此，主要關(guān)涉判決效的范圍和穩(wěn)定性之討論。[注]關(guān)于判決效之討論，有反射效、波及效、證明效、爭(zhēng)點(diǎn)效、遮斷效、參加效等各種學(xué)說之討論，但圍繞各相關(guān)學(xué)說的討論，無一不充分考慮程序保障對(duì)判決結(jié)果的正當(dāng)性根據(jù)。故此，判決的正當(dāng)性源自于程序的正當(dāng)性。但是，基于判決的穩(wěn)定性考慮，判決的正當(dāng)性既不受非根本性程序問題的影響，又不受判決內(nèi)容中的非根本性錯(cuò)誤之影響。民訴程序具有天生的容錯(cuò)性，當(dāng)事人若受充分程序保障，則相關(guān)程序結(jié)果即有充分正當(dāng)性根據(jù)，不得受諸如瑕疵或輕微缺陷的“可能推翻”之質(zhì)疑；所謂“足以推翻”的理念，則體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體正義存在高強(qiáng)度沖突時(shí)的一種現(xiàn)實(shí)性妥協(xié)，它表面上不符合程序至上的高遠(yuǎn)理想，但它確實(shí)是經(jīng)由現(xiàn)實(shí)邁向程序至上絕對(duì)化理想的必經(jīng)之路。這是一條需要小心翼翼的必經(jīng)之路，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)“足以推翻”的對(duì)象范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。

(五)新證據(jù)法律后果要件的考察

關(guān)于新證據(jù)法律后果要件的規(guī)定，總體上呈現(xiàn)出這樣一種姿態(tài)：越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，則新證據(jù)越不容易失權(quán)；越是強(qiáng)調(diào)程序正義，則新證據(jù)越容易失權(quán)；越是力圖尋求實(shí)體正義與程序正義的平衡，則越是需要對(duì)新證據(jù)給予多元化的處理結(jié)果。

關(guān)于新證據(jù)法律后果要件發(fā)展軌跡具體可見下圖：

上述演變過程，仍然可以歸結(jié)為程序正義的比例原則。多元的證據(jù)處理方式，顯然較一元處理方式更能反映差別化的對(duì)待。證據(jù)提出逾期是否構(gòu)成失權(quán)是爭(zhēng)論的核心和旋渦，最終，立法者設(shè)定了多元解決渠道，不再以失權(quán)/不失權(quán)為唯一出口，允許存在其他的處理方式。以比例原則進(jìn)行判斷，新法的處理方式顯然要優(yōu)于所有的舊法，但也并非毫無疑問，茲留待后文詳述之。這也正是程序正義比例原則在客觀方面的應(yīng)用。

三、隱于新證據(jù)程序保障面紗下的程序過錯(cuò)[注]程序過錯(cuò)相對(duì)于實(shí)體過錯(cuò)而言，均指涉主觀狀態(tài)的非法性。當(dāng)事人的程序過錯(cuò)，不必然導(dǎo)致程序錯(cuò)誤，但應(yīng)當(dāng)遭受相應(yīng)的程序不利后果；法官的程序過錯(cuò)，則會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的程序錯(cuò)誤。民訴程序無論是對(duì)程序過錯(cuò)抑或是程序錯(cuò)誤，均應(yīng)當(dāng)有一定的容錯(cuò)性。參見：胡思博.我國(guó)當(dāng)前司法環(huán)境下民事訴訟程序價(jià)值的保障力度與限度[J].法學(xué)雜志,2017,(7):123-132.

新證據(jù)之討論，已發(fā)展至凝聚最大重疊性共識(shí)的新證據(jù)主義階段。重疊性共識(shí)具有歷史性，“一致的意見在特定的歷史條件下就是正確的意見，由此產(chǎn)生的制度就是正義的制度……即使這種制度在后來的歷史中被看作是有缺陷的，仍然不能否定它在當(dāng)時(shí)歷史條件下的正當(dāng)性”。[11]重疊性共識(shí)具有發(fā)展性，如此不妨礙我們從更底層的規(guī)則來重新檢視新證據(jù)立法的妥當(dāng)性。如前文所述，新證據(jù)的重疊性共識(shí)，并非純粹的利益衡量，其背后隱藏著程序正義的比例原則、程序保障原則、程序結(jié)果正當(dāng)性原則和程序利益平衡原則?；诖死碚摫尘昂屠碚摳叨?，可以重新俯視和判定新證據(jù)中的具體程序過錯(cuò)問題。

(一)新證據(jù)諸要件的指向——程序過錯(cuò)

新證據(jù)的推理，是個(gè)形式化的判斷過程：主觀要件+客觀要件=法律后果。不同時(shí)期的新證據(jù)立法和司法解釋，都是企圖通過形式化的過錯(cuò)符號(hào)和邏輯一致的運(yùn)算，得致具有精確性和可重復(fù)性的證據(jù)判定結(jié)論。不同時(shí)期反映新證據(jù)形式合理性的計(jì)算公式并不相同，然而，其內(nèi)核均指向于程序過錯(cuò)。所謂程序過錯(cuò)，是相對(duì)于實(shí)體過錯(cuò)而言，在訴訟案件中，特指訴訟參加人和訴訟參與人的主觀狀態(tài)。

新證據(jù)的語義演繹涉及四個(gè)階段和五個(gè)重要關(guān)鍵詞，過程繁瑣且內(nèi)容龐雜，思之慮之，該若干構(gòu)成要件均指向于程序過錯(cuò)問題：主觀要件直擊舉證義務(wù)人的過錯(cuò)；分類要件是對(duì)舉證義務(wù)人主觀過錯(cuò)所外化行為的歸納；舉證期限要件是對(duì)舉證義務(wù)人主觀過錯(cuò)所外化行為的時(shí)間上的判斷；法律后果要件研判舉證義務(wù)人過錯(cuò)的可原宥性和可歸責(zé)性；證明力要件涉及再審程序的啟動(dòng)，實(shí)則是對(duì)之前審判程序總體過錯(cuò)的判定。若非始末詳察，不能盡見過錯(cuò)！新證據(jù)的立法，從各個(gè)方面對(duì)程序過錯(cuò)的表現(xiàn)形式予以詳盡描繪。故有關(guān)新證據(jù)規(guī)定的改進(jìn)方向，自當(dāng)洞中肯綮。

(二)新證據(jù)中程序過錯(cuò)與程序保障關(guān)系之展開

1、程序保障視角下的舉證義務(wù)人主觀過錯(cuò)

民事訴訟法為當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)和法律上的攻擊和防御，提供了充分的程序保障權(quán)，當(dāng)事人自當(dāng)如獲至珍合理使用。但實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人對(duì)于程序選擇權(quán)和自由權(quán)的使用可能出現(xiàn)兩種情形：一是因客觀原因不能用；二是因主觀原因不善用。對(duì)于“不能用”的情形，必須保證新證據(jù)的有效性，否則有違正當(dāng)程序原則；對(duì)于“不善用”的情形，則應(yīng)當(dāng)分而論之。

就程序保障而言，當(dāng)事人在證據(jù)的收集、分類、出示、證據(jù)和待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性的構(gòu)建方面，享有充分的自由權(quán)和選擇權(quán)。這種程序上的選擇自由和經(jīng)法庭查明的事實(shí)認(rèn)定的約束力，兩者之間成正比例關(guān)系。舉證自由度越大，相關(guān)證據(jù)鏈條的事后約束力就越強(qiáng)。這具體體現(xiàn)為：

(1)若當(dāng)事人并未違反最低程度的注意義務(wù)，只是在舉證方面尚有改進(jìn)空間，則不應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人就“新”證據(jù)以續(xù)訴或再審的機(jī)會(huì)。幾乎每一個(gè)案件的代理人或者當(dāng)事人，事后都有缺憾。這意味著舉證不充分是一個(gè)被普遍意識(shí)到，但又無法絕對(duì)消滅的問題。不同當(dāng)事人對(duì)于同一證據(jù)的認(rèn)識(shí)運(yùn)用能力存在著差別，同一當(dāng)事人在不同時(shí)期對(duì)同一證據(jù)的認(rèn)識(shí)運(yùn)用能力也可能存在著差別。因此，對(duì)那些已經(jīng)盡到最低程度的注意義務(wù)但舉證不充分的案件，沒有必要給予當(dāng)事人以第二次“咬蘋果”的機(jī)會(huì)。民訴程序別無選擇，只能拒絕因當(dāng)事人舉證不充分問題造成的各種不滿情緒。

(2)若當(dāng)事人違反了最低程度的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)酌定追責(zé)主義，而不應(yīng)當(dāng)是《證據(jù)規(guī)定》中的過錯(cuò)嚴(yán)格追責(zé)主義，搞一刀切的證據(jù)失權(quán)。民訴法的程序平等，是抽象平等和具體平等的平衡。抽象平等的程序無法抹平當(dāng)事人之間訴訟能力的差異性?；诔绦蛘x的程序保障原則，民訴程序?qū)Ξ?dāng)事人因舉證不充分導(dǎo)致訴訟失敗的情緒吸納，可謂有所為有所不為?！霸V訟考試”的錯(cuò)誤在所難免，民訴程序并非萬能的救世主，程序保障的適用范圍終究有限，只能對(duì)那些最明顯的程序不平等進(jìn)行救濟(jì)。

(3)當(dāng)事人和法院有無違反最低程度的注意義務(wù)，兩者之間的分水嶺具體表現(xiàn)為：在證據(jù)的收集、提供和質(zhì)證方面，當(dāng)事人和法院在證據(jù)方面的過錯(cuò)是否會(huì)影響到案件基本事實(shí)、法律關(guān)系和主要訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定?？傮w上，不是“有錯(cuò)必糾”，而是“有大錯(cuò)方必糾”，如果不是那種最基礎(chǔ)性的錯(cuò)誤，則再審糾錯(cuò)程序絕不可輕啟。

2、程序保障視角下逾期舉證的解讀

民事訴訟制度中的簡(jiǎn)易程序、小額程序和普通程序?qū)τ谂e證時(shí)限的設(shè)置以及延期舉證制度的設(shè)置，在絕大多數(shù)情形下可以滿足當(dāng)事人舉證上的時(shí)間要求。關(guān)于存在不發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)不取得、取得不提供這三種新證據(jù)分類，從時(shí)間維度進(jìn)行討論，應(yīng)當(dāng)考察負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人是否存在可歸責(zé)性。

舉證義務(wù)人逾期的可歸責(zé)性是個(gè)兩方面的考量：一方面，舉證義務(wù)人是否存在主觀上的舉證懈怠？是否充分利用法庭賦予的舉證時(shí)限？另一個(gè)更為重要的方面是，逾期的可歸責(zé)性本質(zhì)上是個(gè)程序利益平衡問題。程序利益平衡視角下的程序保障認(rèn)為，歸責(zé)與否涉及是否對(duì)一方當(dāng)事人給予了過多的程序保障：若在程序保障利益平衡限度以內(nèi)，逾期不可歸責(zé)；反之則可歸責(zé)。亦即，“賦予當(dāng)事人有平衡追求程序利益與系爭(zhēng)實(shí)體利益之機(jī)會(huì)，其得能就此二項(xiàng)利益為取舍選擇，在二者之平衡點(diǎn)上確定‘真實(shí)’、尋求‘法’之所在?！盵12](P7)

3、程序保障視角下新證據(jù)法律后果要件的解讀

現(xiàn)行民訴法第65條明確規(guī)定了當(dāng)事人逾期舉證的法律后果，相關(guān)措施的使用主要還是依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。此處存在法官對(duì)于逾期舉證懲罰措施的使用和當(dāng)事人可接受度二者之間的比例平衡問題。若法官懲罰的自由裁量權(quán)越大越模糊，當(dāng)事人和社會(huì)公眾的可接受度就會(huì)越小，兩者之間呈反比例關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官關(guān)于逾期舉證懲罰的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s。

法官對(duì)新證據(jù)的裁量依據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許將過錯(cuò)的適用領(lǐng)域從實(shí)體法延伸至程序法，就程序保障到位情形下當(dāng)事人的故意、重大過失、一般過失、輕微過失和無過失五種情況分別進(jìn)行處理，以實(shí)現(xiàn)程序正義的比例平等。法官應(yīng)力求保有“不同情形給予不同處理，相似情形給予相似處理”的做法，否則，“只能說明法律制度的理性化——具體地說是它的形式合理化還沒有完成?！盵注]訓(xùn)誡少見的原因也可能包括部分法官并未把訓(xùn)誡過程寫入裁判文書。還應(yīng)注意到，訓(xùn)誡的實(shí)施過程中，當(dāng)事人及其委托代理人均能誠(chéng)懇接受，但后續(xù)其他案件中并不改悔。訓(xùn)誡沒有發(fā)揮應(yīng)有功能。[13](P151)

(1)對(duì)于故意，應(yīng)當(dāng)不予采納證據(jù)。實(shí)務(wù)調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人逾期舉證若存在故意，則其動(dòng)機(jī)無非是兩種：或是追求更大程度的訴訟利益，或是訴訟策略的選擇。例如，常見的是一審中原告為避免利息計(jì)算違法，將利息并入本金的借條直接提交法庭；一審原告經(jīng)被告抗辯敗訴后，在二審中方始提交雙方多次借款的結(jié)算依據(jù)。大多二審法官出于尊重事實(shí)的本能，會(huì)接受這樣的新證據(jù)。據(jù)對(duì)某中級(jí)人民法院的調(diào)研，實(shí)務(wù)中，法官對(duì)遲延提交證據(jù)當(dāng)事人的訓(xùn)誡極為少見，更遑論罰款措施的采用。法官在程序上認(rèn)為罰款措施的使用具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，包括是否需要請(qǐng)示院領(lǐng)導(dǎo)作決定并不清晰，若需要請(qǐng)示則需要就案件進(jìn)行解釋，多一事不如少一事。上述一審中舉證人這種對(duì)于證據(jù)“有而不用”的姿態(tài)，說明其已經(jīng)獲得了程序保障的機(jī)會(huì)，只是其選擇了放棄，故無論基于何種原因，立法上均不宜重啟二次審理。民訴法中被缺席判決的被告，不能重啟審判程序，其背后的邏輯也是如此。好的民訴法，并不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在二審中姍姍來遲地提交準(zhǔn)確的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)是在一審中進(jìn)行充分闡明，以程序保障的有限性鼓勵(lì)當(dāng)事人完整提交所有證據(jù)。

(2)對(duì)于重大過失，建議采取“賠償+補(bǔ)償+懲罰性賠償”的處理方式。所謂賠償，是賠償對(duì)方當(dāng)事人因其逾期提供證據(jù)所造成的訴累負(fù)擔(dān)和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。所謂補(bǔ)償，是指補(bǔ)償因其逾期舉證行為所導(dǎo)致的司法資源的浪費(fèi)。這里之所以稱之為補(bǔ)償而非賠償，是因?yàn)楫?dāng)事人存在重大過失并造成逾期舉證的行為仍然具有一定的合法性，該當(dāng)事人仍然享有請(qǐng)求法院及時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)或者個(gè)人訴權(quán)，相應(yīng)的證據(jù)最終仍然可能被人民法院所接受，因而，只能夠要求該當(dāng)事人對(duì)其所造成的司法資源的浪費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償。從社會(huì)治理方面，法治模式必須接納和吸收這種錯(cuò)誤。所謂懲罰性賠償，是指如果法院接受了當(dāng)事人重大過失而逾期舉證的證據(jù)，則對(duì)方當(dāng)事人僅僅被賠償相應(yīng)的因訴訟造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，不免仍然會(huì)感受到程序上的不公。原因在于，你在“訴訟考場(chǎng)”犯的錯(cuò)誤，不能因?yàn)槟闾嫠死U納了“考試費(fèi)用”，其他人就必須前來陪考。事實(shí)上，對(duì)方當(dāng)事人的損失不僅僅是二次訴累負(fù)擔(dān)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，還包括因之而喪失律師費(fèi)和訴訟費(fèi)支出、精神損害、道德和心理成本、誤工、其它機(jī)會(huì)成本等間接損失。[注]民訴法第102條，將損失界定為“因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用”，此中除誤工屬于間接損失，其余更多是指向于直接損失范疇。若因該間接損失的不確定性而不予追究似有違公平之嫌，[注]張衛(wèi)平教授認(rèn)為，這種損失具有不確定的特性，所以，對(duì)利益的保護(hù)應(yīng)不同于對(duì)權(quán)利的保護(hù)，在法律保護(hù)政策的實(shí)施方面應(yīng)更為謹(jǐn)慎。參加張衛(wèi)平.民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析[J].法學(xué)家,2012,(5):111.若就間接損失舉證索賠的做法難免會(huì)導(dǎo)致“訴中有訴”的復(fù)雜化趨勢(shì)，[注]熊躍敏教授即持損失的費(fèi)用制裁觀點(diǎn)，并設(shè)定前提：對(duì)方當(dāng)事人提出了補(bǔ)償?shù)囊蟛⑻峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)。參見熊躍敏.傳承與超越:舉證時(shí)限制度的新發(fā)展[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-10-15.故對(duì)之采取懲罰性賠償可以避免損失索賠的不確定性和復(fù)雜性困惑。“懲罰性賠償目的是懲罰侵權(quán)人與遏止侵權(quán)人或像他那樣的人將來實(shí)施類似行為?！盵注]See Restatement of the Law, Second, Torts, Copyright (c) 1979, The American Law Institute.§ 908 Punitive Damages (1) Punitive damages are damages, other than compensatory or nominal damages, awarded against a person to punish him for his outrageous conduct and to deter him and others like him from similar conduct in the future.懲罰性賠償金應(yīng)以受害人所受損失為基礎(chǔ)進(jìn)行確定，要旨在于貫徹過罰相當(dāng)原則。[注]參見朱廣新.懲罰性賠償制度的演講與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(3):119;金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:57.懲罰性賠償屬于私法范疇，但也應(yīng)當(dāng)注意和公法上罰款或者罰金的體系關(guān)聯(lián)，[14]法官為彌補(bǔ)對(duì)方當(dāng)事人在程序正義上一次性解決紛爭(zhēng)的期待落空，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種懲罰措施的總體威懾效果。

(3)對(duì)于一般過失，可采取“賠償+補(bǔ)償”制度即可基本實(shí)現(xiàn)程序正義，無施加懲罰性賠償之必要。法諺有云：“法不強(qiáng)人所難?！狈蔁o法要求每一個(gè)人在處理自己事務(wù)時(shí)都能盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，正所謂金無足赤，人無完人。[注]“法不強(qiáng)人所難”這一經(jīng)典法諺來源于德國(guó)刑法中的“期待可能性”理論。期待可能性，性屬違法阻卻事由，若不存在期待可能性，則行為人不負(fù)責(zé)。

(4)對(duì)于輕微過失，由于其是專業(yè)性的注意義務(wù)要求。于此情形，難以嚴(yán)厲苛責(zé)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人，故無訓(xùn)誡之必要，也難謂有賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用的問題。

綜上，修改前后當(dāng)事人逾期舉證之主觀狀態(tài)對(duì)應(yīng)的后果模式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，具體見下表：

逾期者主觀狀態(tài)修改前法律后果修改后法律后果故意證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的,應(yīng)當(dāng)采納,并予以訓(xùn)誡、罰款;賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用。訴訟策略的選擇具有自縛力和拘束力,不應(yīng)采納重大過失證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的,應(yīng)當(dāng)采納,并予以訓(xùn)誡、罰款;賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用。必要費(fèi)用中應(yīng)增列新?lián)p失項(xiàng)目(含律師費(fèi)和訴訟費(fèi)),并進(jìn)行懲罰性賠償一般過失應(yīng)當(dāng)采納,并予以訓(xùn)誡;賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用。必要費(fèi)用中應(yīng)增列新?lián)p失項(xiàng)目(含律師費(fèi)和訴訟費(fèi))。輕微過失應(yīng)當(dāng)采納,并予以訓(xùn)誡;賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)采納,無需訓(xùn)誡和賠償對(duì)方當(dāng)事人必要費(fèi)用。

4、程序保障視角下的新證據(jù)再審糾錯(cuò)啟動(dòng)

《民訴解釋》將“足以推翻”作為新證據(jù)再審糾錯(cuò)啟動(dòng)的事由，[注]有學(xué)者認(rèn)為，“足以推翻”代表的是一種“未審先定”的姿態(tài)，“可能推翻”則代表一種較為公正的司法姿態(tài)，更能兼顧到程序正義。參見羅飛云.民事再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用[J].法律科學(xué)，2011，(5)：169.本文認(rèn)為，所謂“足以推翻”或者“可能推翻”，僅僅是對(duì)法官內(nèi)心預(yù)判的描述——對(duì)原審判決、裁定被推翻可能性的內(nèi)心確信程度。“先審后定”或“未審先定”企圖從制度上或者法律用語上剝奪法官的這種內(nèi)心預(yù)判狀態(tài)，顯然不符合裁判者的心理發(fā)展規(guī)律。研究者應(yīng)當(dāng)將注意力放在法官內(nèi)心確信程度的把握上，而非放在“未審先定”或者“先審后定”。其對(duì)象細(xì)化為“基本事實(shí)錯(cuò)誤”或者“裁判結(jié)果錯(cuò)誤”。這個(gè)界定存在著程序結(jié)果正當(dāng)性的危險(xiǎn)。

一方面，其沒有妥實(shí)考慮當(dāng)事人的程序保護(hù)利益，該“足以推翻”的對(duì)象遺漏了“法律關(guān)系錯(cuò)誤”這一訴訟標(biāo)的構(gòu)成要件。[注]案件事實(shí)、法律關(guān)系和訴之聲明是訴訟標(biāo)的之三個(gè)基本構(gòu)成要素。英美法更傾向于以案件事實(shí)作為訴訟請(qǐng)求范圍的界定對(duì)象，大陸法系德日等國(guó)家先采用法律關(guān)系為審判對(duì)象的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，但近年出現(xiàn)了一些新的發(fā)展，如德國(guó)實(shí)務(wù)采二分肢說(案件事實(shí)加訴之聲明)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第199-1則明確規(guī)定訴訟標(biāo)的相對(duì)論(案件事實(shí)或者法律關(guān)系)。無論如何，對(duì)法律關(guān)系的遺漏，顯然是對(duì)訴訟標(biāo)的基本構(gòu)成要素的遺漏，難以從訴訟標(biāo)的角度進(jìn)行體系化的解釋和接受。參見梁開斌.民事裁判的邊界[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018:13-95.這種程序上無視法律關(guān)系的“粗暴”做法，[注]司法解釋起草者顯然認(rèn)為相關(guān)的法律關(guān)系會(huì)被案件基本事實(shí)所包容，這種包容在部分案件中甚至可以是一個(gè)案件事實(shí)多個(gè)法律關(guān)系共存的情形。因此，解釋起草者既不再考慮“新證據(jù)可以影響原訴法律關(guān)系的成立與否之情形”，又不再考慮“新證據(jù)可以影響原訴未提起但存在競(jìng)合性法律關(guān)系的成立與否之情形”。直接剝奪了當(dāng)事人就相關(guān)法律關(guān)系予以攻擊和防御的正當(dāng)程序機(jī)會(huì)，必然會(huì)造成“促進(jìn)訴訟的突襲”之突襲性裁判樣態(tài)。[15](P6)

另一方面，其又沒有嚴(yán)格區(qū)分判決主文和判決依據(jù)。裁判錯(cuò)誤的核心，是既判力之錯(cuò)誤，亦即判決主文之錯(cuò)誤。[注]學(xué)界普遍認(rèn)為判決理由不能等同于既判力。張衛(wèi)平認(rèn)為，只有判決主文中關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷才有既判力。參見張衛(wèi)平.既判力相對(duì)性原則:根據(jù)、例外與制度化[J].法學(xué)研究,2015,(1):84.江偉、肖建國(guó)認(rèn)為，合理的思路是賦予判決理由以一種不同于既判力的效力——拘束力。參見江偉、肖建國(guó).論既判力的客觀范圍[J].法學(xué)研究,1996,(4).常怡認(rèn)為，法院的判斷對(duì)民事判決主文以外的部分只能給予尊重，不能將對(duì)判決主文的既判力客觀范圍與判決理由中事實(shí)認(rèn)定的效力問題混同起來。參見常怡、肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(5).李龍認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)效只是作為一種抗辯理由存在，與既判力有明顯的區(qū)別。參見李龍.論民事判決的既判力[J].法律科學(xué),1999,(4).凡是涉及原有案件的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤、基本案件事實(shí)錯(cuò)誤，并不必然導(dǎo)致原有案件判決主文的錯(cuò)誤，仍然屬于“可能推翻”的范疇。實(shí)務(wù)中這樣的案例也并非鮮見。[注]劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案,(2015)渝五中法民再終字第00043號(hào)。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“足以推翻”和“可能推翻”兩者所指向?qū)ο蟮牟煌?。凡屬于“足以推翻”的范疇，必須指向于原判決裁定主文的不正確，應(yīng)當(dāng)被推翻。對(duì)“足以推翻”，法官必須有更嚴(yán)苛的內(nèi)心確信程度，這更有利于嚴(yán)控再審程序、制止再審泛濫，符合民事訴訟再審程序制度的設(shè)計(jì)初衷。

四、結(jié)語

新證據(jù)的演變過程，是我國(guó)對(duì)程序正義的認(rèn)識(shí)、接受和實(shí)踐過程。新證據(jù)的確認(rèn)，關(guān)系程序正義的比例原則、程序保障原則、程序結(jié)果正當(dāng)性原則和程序利益平衡原則。該四個(gè)原則中，程序保障原則居于核心地位。民訴程序賦予當(dāng)事人以充分的程序自由和程序保障，由此流出的程序結(jié)果具有正當(dāng)性和容錯(cuò)性，不可輕易為新證據(jù)所質(zhì)疑或者發(fā)動(dòng)再審。程序保障是平等的保障，應(yīng)當(dāng)兼顧各方當(dāng)事人的程序利益，務(wù)須平衡一方當(dāng)事人提出新證據(jù)和另一方當(dāng)事人拒絕新證據(jù)提出的沖突。對(duì)濫用程序保障的處罰必須具有一定的比例性，證據(jù)失權(quán)屬于高階處罰，其下還應(yīng)當(dāng)設(shè)定多階位的處罰等級(jí)，以便和不同的程序過錯(cuò)做比例上的對(duì)應(yīng)。