田恩銘

(黑龍江農(nóng)墾大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，黑龍江 大慶 163319)

文學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)河蒼茫浩瀚，究竟哪些文學(xué)家能夠被寫入文學(xué)史，他們?cè)谖膶W(xué)史譜系中的面貌與本時(shí)代評(píng)價(jià)是否具有密切的聯(lián)系？這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)有些簡(jiǎn)單，或有人以為研究意義不大。但是從文學(xué)接受史層面來(lái)看，卻是一個(gè)不能忽略的議題。命名為《中國(guó)文學(xué)史》的著作浩如煙海，經(jīng)過(guò)大浪淘沙被繼續(xù)傳播開來(lái)的都是具有相關(guān)特質(zhì)的“經(jīng)典”文本，自林傳甲以來(lái)，國(guó)人書寫文學(xué)史在特定的時(shí)段形成了一些共生現(xiàn)象。從私人化寫作到集體化寫作，書寫形態(tài)面目不一。某些特定時(shí)期，《中國(guó)文學(xué)史》的文本書寫形態(tài)形成了與時(shí)俱進(jìn)的演進(jìn)軌跡，《中國(guó)文學(xué)史》文本書寫亦呈現(xiàn)出并不相同的傳播效果。

如果對(duì)二十世紀(jì)《中國(guó)文學(xué)史》文本就書寫形態(tài)以及考量因素展開探討，以譜系生成、話語(yǔ)書寫、身份認(rèn)證等為關(guān)鍵詞進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間有很多變化，這些變化均與身份、文本有直接關(guān)聯(lián)，與文學(xué)史中文學(xué)家地位之高下、文學(xué)史作為教材的引領(lǐng)傳播、文本之價(jià)值與作品流傳等因素息息相關(guān)。進(jìn)入二十一世紀(jì)，國(guó)內(nèi)外出版了多種文學(xué)史著作，影響較大的至少有四種：臺(tái)靜農(nóng)《中國(guó)文學(xué)史》、龔鵬程《中國(guó)文學(xué)史》、孫康宜和宇文所安主編《劍橋中國(guó)文學(xué)史》、梅維恒主編《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》。前兩部是個(gè)人獨(dú)立撰寫的，后兩部則是集體編撰的。以對(duì)唐代文學(xué)時(shí)段書寫來(lái)說(shuō)，臺(tái)靜農(nóng)是以文化作為背景講述唐代文學(xué)史的，他將科舉、士風(fēng)等因素融入文學(xué)史文本之中。龔鵬程則是將唐代文學(xué)分為十八個(gè)專題，分別按照時(shí)間段、文學(xué)家、文學(xué)風(fēng)貌、文體等關(guān)鍵詞將文學(xué)史聯(lián)接起來(lái)。另兩部域外學(xué)者所編撰文學(xué)史則各具特色，本文以中古為研究時(shí)段，以“唐代文學(xué)”為討論范圍，以兩部域外文學(xué)史的書寫樣態(tài)為中心對(duì)文學(xué)史古今之變與書寫樣態(tài)的關(guān)系略陳淺見。

一、文本傳播與文學(xué)史的文本樣態(tài)

文學(xué)史是書寫文學(xué)的發(fā)展史，從這一點(diǎn)來(lái)看，與任何學(xué)科的發(fā)展史書寫性質(zhì)是同樣的。臺(tái)靜農(nóng)《中國(guó)文學(xué)史方法論》認(rèn)為：“文學(xué)史之作，不外乎以歷史為經(jīng)，以作家作品為緯，故文學(xué)史的方法應(yīng)注意研究作家、分析作品?！盵1](P659)循此路徑寫出的成品如果有所不同，那就是因?yàn)檫@是“文學(xué)”的發(fā)展史?？v觀已有的文學(xué)史文本，如何處理“文學(xué)”的發(fā)展與“文學(xué)”發(fā)展史的關(guān)系還真是一個(gè)難題。文學(xué)史家頗為喜歡在文學(xué)史書寫樣態(tài)中加上文本藝術(shù)分析的內(nèi)容，或者旨在突出審美風(fēng)格的發(fā)展史。這樣一來(lái)，當(dāng)閱讀者停留在文學(xué)欣賞的世界里，文學(xué)史的脈絡(luò)就會(huì)被弱化了。文學(xué)史具備了選本、鑒賞、評(píng)價(jià)的功能，梳理發(fā)展線索、展示文學(xué)圖景的一面就會(huì)在立體化建構(gòu)中迷失本質(zhì)。

文學(xué)史研究始終是中國(guó)文學(xué)研究中的熱點(diǎn)，“文學(xué)史學(xué)”作為專門的研究領(lǐng)域，在陳伯海、董乃斌等先生的倡導(dǎo)下作為學(xué)科的意義呼之欲出。[注]董乃斌主編《文學(xué)史學(xué)原理研究》一書設(shè)有“文學(xué)史學(xué)的問(wèn)題與方法”一節(jié)。參《文學(xué)史學(xué)原理研究》，石家莊：河北人民出版社，2008年版，第16頁(yè)?？墒?，一部《中國(guó)文學(xué)史》還是在斷代與地域之間徘徊，跨時(shí)期、跨地域就漸次構(gòu)成了文學(xué)觀念轉(zhuǎn)型的有利時(shí)機(jī)。陳寅恪說(shuō)過(guò)：“研究歷史以地域、人事為關(guān)鍵要素”。把這兩個(gè)要素放在文學(xué)研究的領(lǐng)域同樣適用，空間與人物之間構(gòu)成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同身份的人物在同一個(gè)空間的相遇，同一個(gè)人物在不同的空間出現(xiàn)都會(huì)引發(fā)文學(xué)經(jīng)典的生成和傳播。有些文本消失了，有些留下來(lái)了，消失的也許經(jīng)過(guò)一段歷史的沉積還會(huì)被發(fā)現(xiàn)，《秦婦吟》就是一個(gè)例子。留下來(lái)的也要經(jīng)受時(shí)間的篩選，一旦閱讀空間發(fā)生了變化，有些會(huì)沉入海底，有些會(huì)浮出水面，如《春江花月夜》的被解讀就是一個(gè)例子。故而，宇文所安在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》(上卷)的“導(dǎo)言”開篇就從作品的收集、保存、散佚等問(wèn)題說(shuō)起，[2](P12)文本遺留與學(xué)術(shù)研究成果一起構(gòu)成了文學(xué)史書寫的憑借資料。近年來(lái)，大量出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)引領(lǐng)了文學(xué)與家族研究的熱潮，胡可先《出土文獻(xiàn)與唐代詩(shī)學(xué)研究》《新出石刻與唐代文學(xué)家族研究》等著作都是值得注意的成果。[注]胡可先《出土文獻(xiàn)與唐代詩(shī)學(xué)研究》，北京：中華書局，2012年版。胡可先、孟國(guó)棟、武曉紅《考古發(fā)現(xiàn)與唐代文學(xué)研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年版。胡可先《新出石刻與唐代文學(xué)家族研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年版。這些成果對(duì)于文學(xué)史文本的重構(gòu)會(huì)發(fā)生多大的作用雖然還是未知的，但是對(duì)于還原更符合原生態(tài)的文學(xué)圖景則意義重大。

那么，我們有可能還原昔日的文學(xué)發(fā)展圖景嗎？求真是文學(xué)研究追求的目標(biāo)，后人的文學(xué)史著作更像是文學(xué)傳播史，以本時(shí)代的觀念在現(xiàn)存文獻(xiàn)中梳理出來(lái)的文學(xué)史已經(jīng)是新的文本了。曹操、陶淵明、徐陵、陳子昂、李商隱等文學(xué)家在本時(shí)代的地位各不相同，卻均被文學(xué)史重新認(rèn)定。文本遺留在一定意義上決定著文學(xué)家進(jìn)入文學(xué)史的可能性。相當(dāng)一部分文人在正史“文苑傳”或者詩(shī)話、文話中都獲得了較高的評(píng)價(jià)，可是作品并沒(méi)有保存下來(lái)。這樣就給文學(xué)史的重構(gòu)帶來(lái)了極大的難度。舊評(píng)價(jià)沒(méi)有文本的支撐很難符合當(dāng)下的新標(biāo)準(zhǔn)，被記錄下來(lái)的文學(xué)圖景就會(huì)越來(lái)越走樣。新舊之間，究竟哪一個(gè)更符合我們千呼萬(wàn)喚的“重寫文學(xué)史”之初衷呢？文學(xué)史是會(huì)一直重寫下去的，出土文獻(xiàn)會(huì)對(duì)過(guò)去的文學(xué)圖景進(jìn)行“查缺補(bǔ)漏”，遺留文本可供發(fā)掘的資源卻是越來(lái)越少，研究視角千變?nèi)f化也離不開文學(xué)的特質(zhì)。

采摭文本入史是構(gòu)成文學(xué)史風(fēng)貌的一個(gè)影響要素，尤其是在以文類為劃分的文學(xué)史中體現(xiàn)的更為突出。文本的流動(dòng)性會(huì)對(duì)文學(xué)史書寫樣態(tài)發(fā)生作用，尤其是對(duì)史傳文本的重構(gòu)影響更大一些。被采摭的文本要與古今中外的研究成果匯于一身，經(jīng)過(guò)文學(xué)史家的挑選而介入文學(xué)史文本之中。挑選文本就是要從能看見的文本中去粗取精，看起來(lái)取決于文學(xué)史家的文學(xué)史觀，只是個(gè)人文學(xué)史觀只是一個(gè)純粹的存在，很難擺脫時(shí)代、環(huán)境加之的外在因素。也就是說(shuō)，挑選文本和處理文本都要受到書寫空間的影響，如果僅僅是個(gè)人化行為就會(huì)容易得多，可惜總會(huì)有各種因素發(fā)生作用。現(xiàn)代時(shí)域意義上的文學(xué)史書寫受教科書體例的影響很深，早期的林傳甲、謝無(wú)量等人自不必說(shuō)，胡適、鄭振鐸、劉大杰、林庚等人的著作盡管有各自的書寫維度，還是很難擺脫既定模式的影響，即使在學(xué)術(shù)理念上的個(gè)性化特征非常明顯。時(shí)代風(fēng)氣之移亦不可忽略，非文學(xué)因素會(huì)融入進(jìn)來(lái)，強(qiáng)制性的文本書寫理念會(huì)讓學(xué)者們將主觀想法與客觀環(huán)境結(jié)合起來(lái)，文學(xué)史的書寫樣態(tài)自然會(huì)融入現(xiàn)代意識(shí)。從“正史”中的史傳文本就是如此，集體觀念取代了個(gè)人意愿，關(guān)鍵是向后看更是如此。二十世紀(jì)六十年代進(jìn)入高校的三種文學(xué)史都是這樣，游國(guó)恩主編本、[注]游國(guó)恩主編文學(xué)史進(jìn)入二十世紀(jì)末也有過(guò)一次修訂，采取的是減法規(guī)則，以增強(qiáng)作為教材的適用性。社科院本、劉大杰本(修改版)都無(wú)一例外地受到意識(shí)形態(tài)的影響。劉大杰的文學(xué)史更是社會(huì)觀念變化的一個(gè)倒影。集體化書寫模式出現(xiàn)的各種文學(xué)史書寫的極端化傾向讓文本多多少少偏離了文學(xué)的本質(zhì)。進(jìn)入九十年代以后，文學(xué)史編寫出現(xiàn)了生機(jī)，知識(shí)性、審美性與思想性的交融與分野成為一個(gè)主體。以章培恒、駱玉明主編復(fù)旦版文學(xué)史為起點(diǎn)，文學(xué)史書寫的多元化格局漸次形成，文學(xué)史學(xué)史的研究開始成為學(xué)術(shù)精英的議題。[注]如莫礪鋒《“文學(xué)史學(xué)”獻(xiàn)疑》，莫礪鋒《文學(xué)史沉思拾零》，北京：中華書局，2013年版，第1-5頁(yè)。更有意味的是文學(xué)史重寫也成為了一個(gè)有趣的話題，無(wú)論是林庚《中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史》、章培恒主編《中國(guó)文學(xué)史新著》、袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》都發(fā)生了補(bǔ)寫或者重寫的過(guò)程，人性中心觀或者“三古七段雙視角”各領(lǐng)風(fēng)騷，均作為教本成為中文系大學(xué)課堂上飛揚(yáng)的旋律。

補(bǔ)寫或者重寫《中國(guó)文學(xué)史》的原因很多，剝離濃重的舊痕跡，努力形成新樣態(tài)是根本原因。時(shí)代觀念在變，書寫者的觀念在變，審視文學(xué)史的角度也發(fā)生變化，多維書寫空間也就此生成，但是以求真為目標(biāo)的文學(xué)史究竟應(yīng)該是何等尊容呢？至少要呈現(xiàn)兩種風(fēng)貌：一是復(fù)原文學(xué)發(fā)展史的文學(xué)史，即符合本時(shí)代文學(xué)觀念的文學(xué)史；二是書寫者筆下的文學(xué)接受史，即以我們自身的文化觀念書寫的文學(xué)史。后者更像是文學(xué)傳播史，而不是原生態(tài)的文學(xué)史。從這個(gè)意義來(lái)講，重寫文學(xué)史也是文學(xué)研究的一個(gè)重要議題，研究成果就是文學(xué)史學(xué)史。無(wú)論何種書寫樣態(tài)的文學(xué)史對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析能力是必備的，文學(xué)史家要從文學(xué)風(fēng)貌中尋繹文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，沿著規(guī)律行進(jìn)就可能形成文學(xué)史的演進(jìn)軌跡。我們完全可以就林庚重寫文學(xué)史的審美解讀，游國(guó)恩等人主編《中國(guó)文學(xué)史》重寫中的減法規(guī)則，劉大杰重寫文學(xué)史的影響因素考量分析，[注]龔鵬程認(rèn)為：“以劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》來(lái)看，第一版是‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)后啟蒙型的產(chǎn)物，后來(lái)兩次改寫就顯示了國(guó)家文學(xué)建構(gòu)的過(guò)程?！饼忶i程《中國(guó)文學(xué)史》(上冊(cè))“自序”第3頁(yè)，世界圖書出版公司，2009年版。章培恒主編《中國(guó)文學(xué)史》的文本生成與重構(gòu)等議題展開系統(tǒng)的重寫主題研究。[注]這類研究成果已經(jīng)不少，如董乃斌對(duì)劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》的論述、陳國(guó)球?qū)α指吨袊?guó)文學(xué)史》的論述、戴燕對(duì)紅皮本《中國(guó)文學(xué)史》的評(píng)論都有頗具影響。參見董乃斌《近世名家與古典文學(xué)研究》，上海：上海大學(xué)出版社，2005年版；陳國(guó)球《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版；戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版。章培恒為《中國(guó)文學(xué)史新編》撰寫的“原序”和“增訂本序”將《中國(guó)文學(xué)史》到《中國(guó)文學(xué)史新編》的變化過(guò)程說(shuō)得很清楚，從始作俑者到塵埃落定，這部文學(xué)史的重寫行為完成了主編者心目中的文學(xué)史之建構(gòu)，“人的文學(xué)”自是貫穿其中的主題。學(xué)術(shù)界的研究成果已經(jīng)成為文學(xué)史書寫的創(chuàng)新元素，只是如同照相機(jī)的選取角度攝影一樣，新視角、新方法對(duì)于文學(xué)經(jīng)典傳播史來(lái)說(shuō)算是扮了時(shí)世裝，與“粗服亂頭不掩國(guó)色”比起來(lái)未必有什么兩樣兒。

文學(xué)史是人所創(chuàng)造的文學(xué)的歷史，無(wú)論是以人性論、文學(xué)本位觀念、文學(xué)文化學(xué)、意識(shí)形態(tài)觀念等哪一種主題為主線都展現(xiàn)的是文學(xué)發(fā)展變化的圖景，這個(gè)圖景可能時(shí)而匯集時(shí)而分散，一旦從現(xiàn)象分析到總結(jié)概括就必然會(huì)有所忽略有所伸張。接近現(xiàn)場(chǎng)非常重要，彼時(shí)的文學(xué)環(huán)境才有特有的文學(xué)風(fēng)貌，文學(xué)史家還要回到當(dāng)下，受自身文化環(huán)境的影響。文學(xué)史的面相難以定稿，面目可能繼續(xù)發(fā)生變化。沿此路徑，文學(xué)史家還在繼續(xù)重寫文學(xué)史，還會(huì)創(chuàng)造出面目形態(tài)各異的文學(xué)史文本。這些文本部分域內(nèi)、域外，都會(huì)以獨(dú)有的形態(tài)參與到文學(xué)研究中來(lái)。域外學(xué)者所撰著的《中國(guó)文學(xué)史》不會(huì)受中國(guó)本土諸多因素的影響，他們對(duì)中國(guó)文學(xué)史的閱讀和研究相對(duì)較為純粹，外來(lái)之觀念與中國(guó)文學(xué)的歷史融合起來(lái)，當(dāng)有特別的發(fā)現(xiàn)，也許會(huì)給我們帶來(lái)一些有益的啟示。

二、《劍橋中國(guó)文學(xué)史》：唐代文學(xué)時(shí)段的文化書寫

《劍橋中國(guó)文學(xué)史》是一部國(guó)內(nèi)翻譯出版的域外文學(xué)史，面對(duì)對(duì)象本是針對(duì)英文讀者。這部文學(xué)史是以《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》為參照系的，孫康宜在中文版序言中特意對(duì)文化與文類的關(guān)系加以論述，認(rèn)為：“此外，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》還有以下一些與眾不同的特點(diǎn)。首先，它盡量脫離那種將該領(lǐng)域機(jī)械地分割為文類的做法，而采取更具整體性的文化史方法：即一種文學(xué)文化史。這種敘述方法，在古代部分和漢魏六朝以及唐宋元等時(shí)期還是比較容易進(jìn)行的，但是，到了明清和現(xiàn)代時(shí)期則變得愈益困難起來(lái)。為此，需要對(duì)文化史的總體有一個(gè)清晰的框架。當(dāng)然，文類是絕對(duì)需要正確對(duì)待的，但是，文類的出現(xiàn)及其演變的歷史語(yǔ)境將成為文化討論的重點(diǎn)，而這在傳統(tǒng)一般以文類為中心的文學(xué)史中是難以做到的?！盵2](P3)該書上卷由宇文所安主編，宇文所安的唐代文學(xué)研究在國(guó)內(nèi)久負(fù)盛名，此書一出版即產(chǎn)生較大的反響。[注]這些評(píng)論集中刊載于會(huì)議論文集、報(bào)刊雜志。主要有：蔣寅《一個(gè)中國(guó)學(xué)者眼中的<劍橋中國(guó)文學(xué)史>》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第2期。陳文新《<劍橋中國(guó)文學(xué)史>商兌》，《文藝研究》2014年第1期。顧偉列、梁詩(shī)宸《“文學(xué)文化史”<劍橋中國(guó)文學(xué)史>的編撰新范式》，《中國(guó)比較文學(xué)》，2014年第4期。侯敏《域外文學(xué)史觀下的<劍橋中國(guó)文學(xué)史>》，《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》，2014年第6期。何李《<中國(guó)文學(xué)史新著>與<劍橋中國(guó)文學(xué)史>比較》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第5期。朱澤寶《得失參半的創(chuàng)新之作<劍橋中國(guó)文學(xué)史>評(píng)議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015年第2期。《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中雖然依舊保留“唐朝”的概念，但是唐朝文學(xué)版圖卻被分開了。田曉菲撰寫的“從東晉到初唐(317—649)”這一章將武后之前的初唐部分納入進(jìn)來(lái)。宇文所安曾經(jīng)談過(guò)這樣書寫的原由，文化延續(xù)性問(wèn)題是考慮的重要因素，[3]孫康宜在“中文版序言”稱為“文學(xué)文化學(xué)”。[2](P2)將文化與文學(xué)結(jié)合起來(lái)，國(guó)內(nèi)也不乏成功的例子，如傅璇琮、蔣寅主編的《中國(guó)古代文學(xué)通論》，以劃時(shí)段內(nèi)的專題方式開展論述，再如龔鵬程《中國(guó)文學(xué)史》，文學(xué)文本不再直接介入文學(xué)史書寫形態(tài)之中?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》則采取的是文化融入文學(xué)史文本中去，落實(shí)到具體的書寫方式，影響文學(xué)發(fā)展的文化元素占據(jù)了主要的書寫空間，唐太宗及其之前的“唐朝”成為宮廷文化的組成部分與南朝組合起來(lái)，只有王績(jī)作為可評(píng)議的文學(xué)家，其他人僅僅提到與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系。第四章“文化唐朝”是由宇文所安親自操刀的，“概述”中是簡(jiǎn)要的文學(xué)傳承分析，“文學(xué)文化的唐代轉(zhuǎn)型”是核心概念。之后就進(jìn)入了“武后時(shí)期”，文化政策與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系仍然占據(jù)主體部分，“初唐四杰”“沈、宋”、陳子昂依舊是書寫的主旋律。宇文所安將史學(xué)、類書、選本等文化元素融入進(jìn)來(lái)，于眩人眼目中尋索走向盛唐的發(fā)展路徑。走進(jìn)盛唐，從唐太宗的文學(xué)集會(huì)開始，最先出場(chǎng)的人物是發(fā)揮過(guò)渡作用的張說(shuō)，宇文所安并沒(méi)有在他的身上多費(fèi)筆墨，直接進(jìn)入王維、孟浩然、李白的文學(xué)世界。為了“避免通過(guò)后世形成的詩(shī)歌經(jīng)典來(lái)思考那個(gè)時(shí)代”，[2](P350)他轉(zhuǎn)向《國(guó)秀集》《河岳英靈集》與文學(xué)傳播的關(guān)系，繼續(xù)引入絲綢之路、對(duì)外關(guān)系、宗教等文化元素將主題導(dǎo)至邊塞詩(shī)歌，王昌齡、杜甫、高適、岑參成為討論的對(duì)象，盛中唐之交的蕭穎士、元結(jié)、李華引領(lǐng)了“走出盛唐”的節(jié)奏。如何走出盛唐？中唐文學(xué)觀念的生成研究是需要探討的。安史之亂背景下的秩序重建與文學(xué)觀念生成的關(guān)系，士人群體的遷移與文學(xué)觀念生成的關(guān)系，士庶身份的消解與文學(xué)觀念生成的關(guān)系，從文士到儒士的身份認(rèn)證昭示著士人品格的價(jià)值取向，以上種種都成為這部文學(xué)史以“安史之亂后”命名的部分。杜甫、劉長(zhǎng)卿、“大歷十才子”是主要涉及的人物，唐傳奇也是宇文所安分析的內(nèi)容。走進(jìn)中唐是從“龍虎榜”開始的，這是中唐文學(xué)觀念的演進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一部分內(nèi)容將中唐文學(xué)觀念的演進(jìn)按照歷時(shí)性分成四個(gè)時(shí)間區(qū)段，即大歷時(shí)期、貞元時(shí)期、元和時(shí)期、長(zhǎng)慶時(shí)期。從大歷時(shí)期到貞元時(shí)期形成了傳統(tǒng)意義上的文道觀，在這一過(guò)程中完成了文體文風(fēng)改革的一次代群承傳過(guò)程，這一過(guò)程與制度運(yùn)作有著密切的關(guān)系。在大歷時(shí)期、貞元時(shí)期的研究中主要關(guān)注這一方面。文學(xué)家的儒士身份與詩(shī)歌觀念的形成也是一個(gè)需要探索的問(wèn)題。自貞元時(shí)期至元和時(shí)期在“文”的領(lǐng)域則形成了古文運(yùn)動(dòng)；在詩(shī)的領(lǐng)域則完成了從因襲到新變的轉(zhuǎn)型；在小說(shuō)的領(lǐng)域完成了敘事觀念從“瑣語(yǔ)”向完整，從紀(jì)實(shí)向創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型。而這些與文學(xué)家自身的多種身份，本時(shí)代的思想轉(zhuǎn)型都有著密切的聯(lián)系。從元和時(shí)期到長(zhǎng)慶時(shí)期又完成了文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。有文學(xué)文本的多元功能向純粹意義發(fā)生變化，這一變化被延續(xù)下去，逐漸步入了唐宋文學(xué)思想轉(zhuǎn)型的低潮階段。這樣就以這四個(gè)區(qū)段構(gòu)成了中唐文學(xué)觀念的演進(jìn)圖景。以宏闊的視野形成了時(shí)間背景與空間視域上的聯(lián)系。

宇文所安是從貞元時(shí)期的文學(xué)觀念與唐宋思想的轉(zhuǎn)型開始進(jìn)入文學(xué)史敘事空間的。學(xué)者們往往將這之前的大歷時(shí)期作為研究主題，如蔣寅《大歷詩(shī)風(fēng)》《大歷詩(shī)人研究》；或者將在貞元之后的元和時(shí)期作為主題，如曾廣開《元和詩(shī)論》、胡可先《中唐政治與文學(xué)》等著作。其實(shí)，貞元時(shí)期的社會(huì)變動(dòng)對(duì)文學(xué)觀念的形成發(fā)生了很大的影響，而這一時(shí)期的文學(xué)觀念與唐宋思想的轉(zhuǎn)型關(guān)系甚深。這一部分主要探討唐德宗與貞元時(shí)期文學(xué)觀念形成的關(guān)系；貞元時(shí)期文學(xué)觀念的基本內(nèi)涵；貞元時(shí)期文學(xué)家的古文理念的形成等相關(guān)內(nèi)容。敘事的重點(diǎn)確實(shí)元和時(shí)期的文學(xué)觀念與唐宋思想轉(zhuǎn)型的關(guān)系。元和時(shí)期的文學(xué)觀念是唐宋文學(xué)思想轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容，因此必須要形成文學(xué)史的一個(gè)核心內(nèi)容。韓愈、柳宗元、劉禹錫、白居易都會(huì)出場(chǎng)。作為中唐文學(xué)的繁榮階段，元和時(shí)期的文學(xué)觀念有著重大突破。以韓愈、柳宗元為代表的古文領(lǐng)域的“文以明道”觀念被確立下來(lái)并最大程度地傳播開來(lái)，這其中的細(xì)部問(wèn)題需要探討，如韓愈、柳宗元與進(jìn)士階層的交流與古文觀念的傳播，他們形成的各自的文化圈與文學(xué)觀念的關(guān)系。重大政治事件成為文學(xué)書寫的必要背景，宇文所安以唐傳奇為分析文本探討故事與歷史的關(guān)系?！八枷氲霓D(zhuǎn)向”是一個(gè)重要議題，如“韓孟”“元、白”“劉、柳”交往過(guò)程中形成的文學(xué)觀念與唐宋文學(xué)思想轉(zhuǎn)型的聯(lián)系，“詩(shī)到元和體變新”與唐宋詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)型之關(guān)聯(lián)，傳奇的敘事觀念與唐宋思想轉(zhuǎn)型的關(guān)系等等都是值得探討而又富有啟發(fā)性的研究?jī)?nèi)容。元和時(shí)期對(duì)“文學(xué)內(nèi)涵”的確立與界定及其影響是研究中心議題，這部分內(nèi)容將貞元時(shí)期與長(zhǎng)慶時(shí)期聯(lián)接起來(lái)，成為一個(gè)核心研究時(shí)段。

以筆者的淺見，唐宋思想轉(zhuǎn)型背景下中唐文學(xué)家文學(xué)觀念的個(gè)案研究成果是要融入文學(xué)史文本之內(nèi)的。與唐宋思想轉(zhuǎn)型具有直接聯(lián)系的中唐文學(xué)家是韓愈、柳宗元和白居易。他們的文學(xué)觀念是唐宋文學(xué)思想的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的理論資源，也是唐宋政治思想、哲學(xué)觀念、社會(huì)觀念的理論資源。個(gè)案研究的意義顯而易見?？梢约刑接戫n愈作為文壇領(lǐng)袖地位確立的過(guò)程分析，對(duì)于“韓門弟子”的基本內(nèi)涵展開探討，試圖通過(guò)對(duì)韓愈在文學(xué)史和思想史上的交叉意義有所發(fā)現(xiàn)。柳宗元與求教者之間的交流，柳宗元的貶謫生活與文學(xué)觀念的形成，柳宗元的士族身份與文學(xué)觀念的關(guān)系、他的無(wú)嗣之憂與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系都是需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容，透過(guò)這些研究可以發(fā)掘出柳宗元的文學(xué)觀念的思想內(nèi)涵。白居易作為元和時(shí)期的“詩(shī)壇盟主”，在本時(shí)代以及唐宋之間都發(fā)生了很大的影響，我們主要探討白居易詩(shī)歌觀念的基本內(nèi)涵與創(chuàng)作的多重意義；詩(shī)教說(shuō)與他的社會(huì)身份所具有的聯(lián)系；白居易文學(xué)觀念與所處不同群體，如與元稹、劉禹錫等人對(duì)于文學(xué)觀念的影響等等。研究者將個(gè)案研究放在唐宋思想轉(zhuǎn)型的大背景下，就具有了文學(xué)發(fā)生學(xué)、文學(xué)傳播學(xué)的意義。袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》就在關(guān)于中唐詩(shī)歌的分析和“散文的文體文風(fēng)改革”的兩章中有所論述。章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史新著》將中唐詩(shī)文列為中世文學(xué)分化期的開端。中唐文學(xué)觀念的漸變與詩(shī)文分化成為主題，并且延續(xù)到“晚唐詩(shī)歌的演進(jìn)與詩(shī)文分化的緩解”，這樣就將文學(xué)史圖景聯(lián)接起來(lái)了。不過(guò)，作為一部寫給英文讀者的文學(xué)史，我們對(duì)《劍橋中國(guó)文學(xué)史》不可避免地過(guò)于苛求了。

相比之下，宇文所安更注重時(shí)代的延續(xù)性，過(guò)渡人物可以在不同時(shí)段出現(xiàn)并發(fā)揮作用。走向晚唐也就迎來(lái)了“最后的繁榮”，宇文所安從文宗時(shí)代說(shuō)起，以白居易、劉禹錫、李紳等舊人物引出新話題，姚合、賈島、劉蛻、許渾陸續(xù)登場(chǎng)，而占據(jù)核心位置的自然是杜牧和李商隱。李商隱之后，“三十六體”的另兩位溫庭筠和段成式也就出來(lái)了。軼事、傳奇和關(guān)于李楊愛(ài)情的主題書寫也都成為這個(gè)階段文學(xué)史的一角。唐末五代北宋初期被宇文所安列在一起加以敘述，亂世的文學(xué)理念，詞的興起，“四大類書”的編纂都是宇文所安筆下聯(lián)接文學(xué)史的紐帶，他花費(fèi)不少筆墨以文化發(fā)展論述文學(xué)史圖景復(fù)雜性的一面。文化元素在文學(xué)史敘述中不斷地介入其中，往往會(huì)割斷文學(xué)的脈絡(luò)，通觀全書總覺(jué)得細(xì)碎之處不少。如蔣寅所說(shuō)：“這又不能不讓我們反思全書立足的文化史方法，到底是將文學(xué)史作為文化史來(lái)寫，還是將文化史作為文學(xué)史來(lái)寫。其間的界限其實(shí)是不那么清楚的，換了我也覺(jué)得難以把握?！盵4]宇文所安主編的這部文學(xué)史特別注重文學(xué)傳統(tǒng)與文學(xué)圖景的關(guān)系，從廣義來(lái)說(shuō)，文學(xué)史其實(shí)就是文學(xué)接受史，文學(xué)史家往往根據(jù)自己的文學(xué)史觀讓作家、作品、讀者、生活互相聯(lián)系起來(lái)，形成縱向的敘述理路。如果將“唐代”部分與他的著作《初唐詩(shī)》《盛唐詩(shī)》《晚唐》加以比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)文本細(xì)讀并沒(méi)有納入其中，文學(xué)史更注重通觀意義上的敘述和分析。以《晚唐》為例，互文性貫穿敘述的過(guò)程中。“李賀的遺產(chǎn)”部分，宇文所安作為互文性研究的對(duì)象文本有兩篇：《雁門太守行》和《蘇小小墓》。對(duì)兩者的解讀策略并不一樣，《雁門太守行》以軼事和選本的傳播引出張祜的同題之作。認(rèn)為：“張祜采用了李賀并置的技巧，但是各景象之間更協(xié)調(diào)一致。……張祜有效地馴化了李賀?！盵5](P167)張祜作品的系年具有不確定性，宇文氏認(rèn)定張祜對(duì)于李賀的“互文”本身就難以成立。文體差別、語(yǔ)詞差別非常明顯，意境的營(yíng)造有些類似卻不能作為唯一的評(píng)判尺度。莊南杰對(duì)于李賀的互文則非常明顯，宇文氏卻簡(jiǎn)單放過(guò)。從《蘇小小歌》到《蘇小小墓》，從《蘇小小墓》到《題蘇小小墓》，宇文所安抓住“油壁車”“結(jié)同心”等語(yǔ)詞意象確認(rèn)了彼此的承襲關(guān)系。以“張祜顯然被李賀的鬼氣所吸引，試圖重現(xiàn)這種鬼氣?！盵5](P171)作為互文性研究的坐標(biāo)點(diǎn)，意在挖掘晚唐詩(shī)史的一個(gè)詠史圖景?；ノ男匝芯孔鳛橐环N手段發(fā)揮了重要的作用。“一篇文本不是單獨(dú)存在，它總是包含著有意無(wú)意中取之于人的詞和思想，我們能感到文本隱含的潛移默化的影響，我們總能從中挖掘出一篇文下之文。”[6](P31)互文性是一把解讀的鑰匙，由此出發(fā)將選本、文論、文學(xué)史結(jié)合起來(lái)專門探討其文學(xué)史觀的選題還有繼續(xù)研究的價(jià)值。作為一位美國(guó)學(xué)者，宇文所安對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的研究非常全面。文學(xué)理論、文學(xué)史、文選、比較研究、文學(xué)經(jīng)典研究均有所建樹，如果加以整合從比較之視域形成全方位的融合研究，必然能夠深入理解他對(duì)于文學(xué)史格局的建構(gòu)過(guò)程。

宇文所安在文學(xué)傳播的視域內(nèi)對(duì)文學(xué)史完成了接近現(xiàn)場(chǎng)的認(rèn)證，進(jìn)而形成自家的判斷力。他的“文化唐朝”構(gòu)建以碎片化呈現(xiàn)出來(lái)，文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)批評(píng)。這部分內(nèi)容貫穿全唐，構(gòu)成文學(xué)傳播史的幾處景觀，透過(guò)景觀間的銜接，與文本、軼事結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成唐代文學(xué)史的基本輪廓。這部文學(xué)史是給非專業(yè)英語(yǔ)讀者的，故而蕪雜些，如七寶樓臺(tái)，眩人眼目。文學(xué)史家并不是將唐代文學(xué)作為一個(gè)專題展開研究，他們更多地站在中國(guó)文學(xué)宏觀的發(fā)展視野下，充分吸收已有的研究成果，再加上自己的研究經(jīng)驗(yàn)和書寫風(fēng)格。因此所形成的階段性文本樣態(tài)勢(shì)必要納入整個(gè)中國(guó)文學(xué)史的體系之中，成為整體中的組成部分，至于個(gè)性化與視角的區(qū)別則各具面目。

三、《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》：唐代文學(xué)時(shí)段的文類書寫

宇文所安主編《劍橋中國(guó)文學(xué)史》是以文學(xué)發(fā)展線索為中心，更注重文化背景、文化傳播對(duì)于文學(xué)發(fā)展的影響，對(duì)于文學(xué)史某些發(fā)展環(huán)節(jié)的論述精彩紛呈。最新翻譯為中文版的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》則是另一種書寫樣態(tài)，[注]梅維恒《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》，新星出版社，2016年7月版。本文之所以將對(duì)《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》放在后面加以論評(píng)是以翻譯為中文版的時(shí)間順序進(jìn)行的。這部著作完成在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》之前，孫康宜、宇文所安應(yīng)該是讀過(guò)的。該書是以文類為基礎(chǔ)而展開書寫，單看每一文類部分，則成文類發(fā)展史，組合在一起則為一部通觀的全景文學(xué)史。

以文類而設(shè)章節(jié)則各章可獨(dú)立成文類史，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》并非獨(dú)有，此種寫法國(guó)內(nèi)已至少有兩種，[注]趙義山主編《中國(guó)分體文學(xué)史》，上海古籍出版社，2007年版。胡吉星《分體文學(xué)史》，遼海出版社，2011年版。德國(guó)學(xué)者顧彬領(lǐng)銜的一套文學(xué)史也是這種寫法。[注]顧彬主編的這套《中國(guó)文學(xué)史》分為《中國(guó)詩(shī)歌史》《中國(guó)傳統(tǒng)戲劇》《中國(guó)古典散文》《中國(guó)的美學(xué)和文學(xué)理論》《中國(guó)中短篇敘事文學(xué)史》《中國(guó)皇朝末期的長(zhǎng)篇小說(shuō)》《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》等。值得注意的是：《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》中文版是通代的，從先秦到當(dāng)代；《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中文版則至近代而止，兩書中文版的容量并不一樣。其實(shí)，如果細(xì)讀即可感受到，這部文學(xué)史同樣重視文化元素與文學(xué)的聯(lián)系?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》從導(dǎo)論“文人文化的起源和影響”中就能窺知一二，第一編“基礎(chǔ)”部分即是以文化體系分析文學(xué)規(guī)律及成就的典范，語(yǔ)言和文字、哲學(xué)、十三經(jīng)、佛教、道教都被納入到文學(xué)史的敘述理路中來(lái)。只是這部書成于眾手，很難始終如一，具體到對(duì)唐代文學(xué)圖景的把握，兩書則各具一番風(fēng)貌。這部文學(xué)史寫及唐代文學(xué)的共有四章，我們分別敘之。

“詩(shī)歌”部分是唐代文學(xué)的核心內(nèi)容，共有兩處與之相關(guān)。開篇的第十二章“騷、賦、駢文和相關(guān)題材”，其中有一節(jié)述及唐代駢文和唐賦的發(fā)展。這一節(jié)重點(diǎn)寫了四位作家：張說(shuō)、蘇颋、陸贄和李商隱。康納瑞對(duì)張說(shuō)的重視算是獨(dú)到之處，這位盛唐文章的大手筆在過(guò)去的文學(xué)史中往往與蘇颋一起出現(xiàn)，時(shí)常被簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)。[注]這一點(diǎn)熊飛在《張說(shuō)集校注》“前言部分”有所申說(shuō)，認(rèn)為張說(shuō)是一位低估的文學(xué)家。中華書局，2013年版，第1-30頁(yè)?？导{瑞認(rèn)為陸贄是唐代駢文的最高峰，這是一種極為大膽的看法，他在評(píng)述中突出陸贄奏議文的“以散入駢”特征，認(rèn)為“他對(duì)駢文之后發(fā)展的走向起到?jīng)Q定性的作用。”[7](P264)這段評(píng)價(jià)極有見地，體現(xiàn)了作者的研究水準(zhǔn)?？导{瑞認(rèn)為李商隱等人繼承了陸贄的精神，并影響到宋代駢文的發(fā)展。這一部分篇幅雖然不長(zhǎng)，卻提綱挈領(lǐng)，見解獨(dú)到，的是精彩紛呈。

“唐詩(shī)”則是第二編“詩(shī)歌”部分的核心內(nèi)容了，柯慕白先是探討唐詩(shī)的分期、形式、相關(guān)文獻(xiàn)及其局限等三個(gè)問(wèn)題，然后以“世紀(jì)”為單位加以論之，打破了高棅《唐詩(shī)品匯》中的四唐說(shuō)設(shè)計(jì)格局。七世紀(jì)，八世紀(jì)、九世紀(jì)的詩(shī)人分別登場(chǎng)，文化背景的介紹穿插其間。以七世紀(jì)為例，先從類書說(shuō)到文學(xué)侍從，魏征、王績(jī)、許敬宗、上官儀、“初唐四杰”、陳子昂等人相繼被介紹，“初唐四杰”是重點(diǎn)書寫的一個(gè)群體?！鞍耸兰o(jì)”則是唐詩(shī)的黃金時(shí)代，亦王朝起筆，張說(shuō)、張九齡、孟浩然、王維、高適、岑參、李白、杜甫、蕭穎士、李華、元結(jié)、韋應(yīng)物、王梵志、寒山等人，李白、杜甫自然是重中之重?！熬攀兰o(jì)”則直接點(diǎn)將，李益、孟郊、韓愈、柳宗元、劉禹錫、李德裕、賈島、姚合、白居易、元稹、李賀、杜牧、李商隱、施肩吾、馬戴、許渾、李群玉、薛濤、皮日休、陸龜蒙、羅隱、貫休、韋莊等人，白居易是重點(diǎn)書寫的人物。唐賦被納入這部分內(nèi)容中來(lái)，故而蕭穎士、李華、李德裕被論及。論述中，《河岳英靈集》與八世紀(jì)文學(xué)的關(guān)系、九世紀(jì)詩(shī)歌與詞體的關(guān)系都有所敘述。這部分內(nèi)容的特色在于作者以自己的體悟和研究來(lái)理解作家及作品，往往體現(xiàn)了敏銳的觀察力和感受力。如論孟郊的詩(shī)，云：“孟郊古體詩(shī)為主，大都帶有悲愁郁堙之氣，有意在遣詞造句中極盡冷峭尖銳，有時(shí)甚至觸及一種天地間的孤清感。孟郊詩(shī)歌中最獨(dú)特的性格也是最煩擾讀者之處。閱讀他的詩(shī)，經(jīng)常是一種緊張而非愉悅的體驗(yàn)。孟郊不是那種你想要邀請(qǐng)至家里的朋友，越是理解他的灰色基調(diào)，就越不愿意接近他?！盵7](P330)確有此感才能出此言語(yǔ)，這也是唐代部分的整體特色，字里行間突出的正是文學(xué)家的個(gè)體創(chuàng)作特質(zhì)，這些特定時(shí)段的特質(zhì)組合起來(lái)，應(yīng)該是文學(xué)特質(zhì)的歷史。柯慕白并不像我們一樣，可以概括出幾條共通的思想內(nèi)容或者藝術(shù)特色，讓這些詩(shī)人統(tǒng)攝其下。文字間往往有獨(dú)到的體悟，如寫到被流放的柳宗元就想到羅馬詩(shī)人奧維德，這種跨文化的比較意識(shí)散布文中，這是建立在對(duì)作家及文本閱讀研究基礎(chǔ)上的準(zhǔn)確把握。

“說(shuō)明性散文”中敘述了唐代散文的發(fā)展，作者艾朗諾以駢散之分入手，主要論述了韓柳為主的“新文風(fēng)”的出現(xiàn)。韓愈散文被分成弘道類論文、寫生活空間的墓志序跋小品文和戲謔之作。柳宗元?jiǎng)t主要是游記，還涉及寓言、論文和傳記。這部分內(nèi)容容量極小，意在以“古文復(fù)興運(yùn)動(dòng)”將唐宋古文的發(fā)展聯(lián)接起來(lái)，故而忽略其他，難以呈現(xiàn)唐文的豐富性，文學(xué)史的線索過(guò)于單一?！疤苽髌妗笔恰靶≌f(shuō)”類的開篇，由倪豪士撰寫，倪豪士著有《傳記與小說(shuō)：唐代文學(xué)比較論集》等著作，對(duì)唐傳奇有過(guò)深入的研究。本章則分為三個(gè)組成部分：一是“傳奇”的涵義，順便簡(jiǎn)述志怪、軼事和寓言在唐代的發(fā)展；二是傳奇的內(nèi)容，他選了二十五部作品和一位作家；三是唐傳奇故事的演化進(jìn)程。第二部分是主體內(nèi)容，介紹作品常常是講述故事之后，三言兩語(yǔ)道出這個(gè)故事的淵源、特色及其與唐傳奇發(fā)展的關(guān)系。如《古鏡記》言：“但作者試圖編排成一個(gè)更長(zhǎng)篇的作品，使用的人物角色也是真實(shí)的歷史人物，這預(yù)示著唐傳奇以后的發(fā)展方向?！盵7](P635)沈亞之是倪豪士極為關(guān)注的一位唐傳奇作家，花了大篇幅藉此告知讀者“沈亞之及其生平向我們展示了傳奇作家是如何開創(chuàng)這一新的文學(xué)體裁的?！盵7](P644)關(guān)于沈亞之主要講述了他通過(guò)何種途徑獲得故事并完成創(chuàng)作的，涉及《異夢(mèng)錄》《歌者葉記》《湘中怨解》《馮燕傳》《喜子傳》《表醫(yī)者郭?！贰肚貕?mèng)記》《誼鳥錄》等多篇作品?；蛞哉鎸?shí)人物寫故事，或虛構(gòu)人物寫故事，倪豪士經(jīng)過(guò)實(shí)在的記錄方式指出這些作品或另有所指的不尋常之處。第三部分則將所劃分的兩個(gè)階段加以分析，而后得出結(jié)論。如將《史通》與第一階段的歷史敘事規(guī)則結(jié)合起來(lái)申論，將復(fù)古運(yùn)動(dòng)與寓言文學(xué)的興起加以聯(lián)系。倪豪士高度評(píng)價(jià)了唐傳奇的敘事水準(zhǔn)，“假如這些傳奇小說(shuō)可以以其寫作時(shí)的精神來(lái)予以解讀的話，它們便不止是最好的文言小說(shuō)作品，而且也是足以和唐代詩(shī)歌的豐富、復(fù)雜之遺產(chǎn)相匹敵的敘事文學(xué)作品?！盵7](P649)分類可以使某一文體獨(dú)立出來(lái)，具有相對(duì)完整的書寫空間，卻也有其弊端。那就是或多或少地忽略了文體之間的聯(lián)系。以文類為中心往往會(huì)割裂文學(xué)發(fā)展的整體性特征，加大了將時(shí)代、文體與文化結(jié)合的書寫難度。

總體說(shuō)來(lái)，《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》因各有分工而各具特色，更注重個(gè)性化研究特征及學(xué)者獨(dú)特的體悟，注重對(duì)文學(xué)史鏈條的聯(lián)接更是書寫的中心要點(diǎn)。相比之下，回到當(dāng)下的價(jià)值判斷成為主要的考量因素，并沒(méi)有體現(xiàn)接近文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的努力。以點(diǎn)將錄的方式介紹文學(xué)家和經(jīng)典文本也無(wú)法避免選擇性書寫，取舍之間會(huì)留下更多的書寫空白?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》吸收了社會(huì)科學(xué)的研究方法，以“混搭”的方式講述文學(xué)的歷史，文化傳播理念貫穿始終，整體布局顯得更加統(tǒng)一?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》則更符合中國(guó)傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史文本形態(tài)，就文學(xué)自身發(fā)言，抓住文類的主要特征呈線性發(fā)展延伸，文化背景與文學(xué)發(fā)展并沒(méi)有完全融為一體，文學(xué)本位觀念主導(dǎo)了文學(xué)史文本的生成過(guò)程。這兩部文學(xué)史的共同點(diǎn)是很少以當(dāng)代意識(shí)驅(qū)使文本，也沒(méi)有讓文學(xué)史成為本時(shí)代觀點(diǎn)的注腳，對(duì)某些細(xì)部問(wèn)題的分析更見特色。文學(xué)、文化是兩個(gè)統(tǒng)領(lǐng)的關(guān)鍵詞，只是設(shè)置的比例不同，文化元素承擔(dān)的分量不同而已。

四、文學(xué)史風(fēng)貌：文學(xué)精神與敞開的文學(xué)圖景

對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，文學(xué)史是敞開的，可以按照自家觀念書寫出多種樣態(tài)的文學(xué)史文本。從兩部域外文學(xué)史的體例及書寫樣態(tài)來(lái)看，文學(xué)史將時(shí)間段落與文體發(fā)展結(jié)合起來(lái)可以形成多元化的書寫模式，文化元素是文學(xué)史中不可或缺的內(nèi)容，寫什么和用什么形式寫成為文學(xué)史家考慮的核心議題。以時(shí)間推演為敘事進(jìn)程、以文化與文學(xué)的關(guān)系為主線的文學(xué)史能夠展現(xiàn)清晰的文學(xué)之歷史。雖然往往以散點(diǎn)透視現(xiàn)象，卻呈現(xiàn)出文學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性。如果以文類為書寫空間，按照時(shí)間順序書寫的文學(xué)史則呈現(xiàn)出單線敘事的架構(gòu)，某些章節(jié)更像是點(diǎn)將錄。這一點(diǎn)常常讓我想到馮沅君、陸侃如合撰的《中國(guó)詩(shī)史》。

文學(xué)史首先要還原文學(xué)發(fā)展的文化圖景。這個(gè)圖景一定要盡可能還原文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，至少包括兩個(gè)部分：一是文學(xué)史要包括作為藝術(shù)水平的“文學(xué)”發(fā)展史。文學(xué)史應(yīng)有對(duì)文學(xué)演進(jìn)規(guī)律的分析，只有如此我們才能看到文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在時(shí)間長(zhǎng)河中緩緩流動(dòng)，隨著浪花的翻動(dòng)而不斷變化。這個(gè)部分還應(yīng)有對(duì)文學(xué)藝術(shù)品格生成的評(píng)述，這涉及到藝術(shù)形式、作家個(gè)體、文學(xué)團(tuán)體、文學(xué)運(yùn)動(dòng)以及文學(xué)觀念與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)等等。二是文學(xué)史還要包括作為文化演進(jìn)的文學(xué)“精神”史，文學(xué)文本是生命體的詩(shī)性思想，將情感融入美的形式中，迸發(fā)出興發(fā)感動(dòng)的力量。文學(xué)乃是人類精神生活的一部分，通過(guò)不同形式的文本在藝術(shù)表現(xiàn)與精神開掘方面均創(chuàng)造了偉大的成就。如謝思煒?biāo)f(shuō)：“從‘文學(xué)的精神史’來(lái)說(shuō)，文學(xué)比其他思想文化形態(tài)似乎更適宜作為精神史研究的對(duì)象，是因?yàn)樗鼛缀跎婕傲巳祟惥裆畹乃蟹矫妗！盵8](P4)一代又一代之文學(xué)，一代之文學(xué)以極具感染力的藝術(shù)形式展現(xiàn)精神生活之風(fēng)貌。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文學(xué)史是心靈的歷史，“一部文學(xué)史就是人民的靈魂史，知識(shí)分子的靈魂史。”[9](P56)藝術(shù)水準(zhǔn)與靈魂書寫相互依附，融為一體，方可催生文學(xué)經(jīng)典。

其次，文學(xué)史應(yīng)是對(duì)文學(xué)風(fēng)貌的發(fā)展歷程描述。以文學(xué)史家基于對(duì)文學(xué)發(fā)展圖景的重繪形成論斷。這一點(diǎn)，兩部域外文學(xué)史處理得較為成功?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》是以朝代與年代相結(jié)合，以文化聯(lián)接并引領(lǐng)文學(xué)風(fēng)貌，敘述極為流暢；《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》則以點(diǎn)將錄的方式按照時(shí)間段排列下來(lái)，文學(xué)風(fēng)貌成為不可移易的敘述核心，尤其重視對(duì)文學(xué)家創(chuàng)作個(gè)性特點(diǎn)的抉發(fā)。

再者，文學(xué)史要與文學(xué)觀念史結(jié)合起來(lái)。羅宗強(qiáng)提出將“文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論主張與文學(xué)創(chuàng)作傾向結(jié)合起來(lái)考察，了解文學(xué)思想的實(shí)際情況，它在各個(gè)時(shí)期的主要特點(diǎn)，它演變的軌跡，以及它的歷史的與理論的價(jià)值?！盵9](P1)這個(gè)設(shè)想也適用于文學(xué)史的編撰，文學(xué)史與文學(xué)觀念緊密相連，文學(xué)觀念對(duì)文學(xué)創(chuàng)作潛移默化地發(fā)生作用，在文學(xué)演進(jìn)過(guò)程中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，文學(xué)史的發(fā)展軌跡藉此清晰可見。既要抓住特定時(shí)段的文學(xué)特征又要將這個(gè)特征放在文學(xué)史的鏈條中去。駢體盛行，文學(xué)觀念使然，古文運(yùn)動(dòng)只是在中唐的一個(gè)時(shí)段振起，隨后在后人的生活中消退，任你幾個(gè)古文家如何吶喊，士人依然用四六文解決生活和工作的事宜。我們?cè)诘谝徊糠痔岬降耐徊课膶W(xué)史的重寫現(xiàn)象就是鮮活的例子，時(shí)代環(huán)境變了，附在文學(xué)史文本上的有些元素如同房間里的灰塵，把灰塵打掃下去才能符合當(dāng)下讀者的閱讀習(xí)慣。后來(lái)的文化對(duì)文學(xué)史的影響是雙面的，既有重新解讀的動(dòng)力，也易步入過(guò)度解讀之誤區(qū)。

文學(xué)文本的缺席是一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)，作為教本的文學(xué)史是離不開文學(xué)文本的，而賦予個(gè)性化的文學(xué)史著作或者以外國(guó)讀者為對(duì)象的文學(xué)史讀本呢？?jī)刹坑蛲馕膶W(xué)史給我們的啟示是多方面的，如何將文學(xué)與文化融合起來(lái)形成新的闡釋視角，讓文學(xué)史的演進(jìn)過(guò)程渾然一體，這是值得思考的研究議題?！秳蛑袊?guó)文學(xué)史》以文化傳播為視角的分析范式有獨(dú)到之處，值得借鑒，這方面已經(jīng)有諸多學(xué)者論之。因?yàn)樽鳛榻滩牡木壒?，?guó)內(nèi)的文學(xué)史將大量的文學(xué)作品嵌入其中，常常用作品分析以點(diǎn)帶面，讓文學(xué)史附加了過(guò)多的內(nèi)容含量。經(jīng)典文本自然是文學(xué)圖景的組成部分，但在文學(xué)史中，文學(xué)文本更應(yīng)該發(fā)揮潛在的作用，沒(méi)有經(jīng)典文本則文學(xué)家雖無(wú)立足之地，對(duì)于確定其身份不可或缺，卻可以發(fā)揮潛在作用，作家、作品以推進(jìn)文學(xué)的發(fā)展為考量標(biāo)準(zhǔn)，在文學(xué)的歷史中有所作為，文學(xué)史家的任務(wù)亦是呈現(xiàn)文學(xué)的歷史。龔鵬程所撰文學(xué)史就有所改變，對(duì)于敘述文學(xué)的歷史而言，這一點(diǎn)或需要有所改觀。自袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》問(wèn)世以后，引發(fā)重要反響的文學(xué)史已經(jīng)不多見，以文學(xué)本位建構(gòu)文學(xué)史已經(jīng)成為共識(shí)，只是大家對(duì)此的理解并不一致。以文化建構(gòu)文學(xué)史也好，[注]林繼中在論及“文學(xué)的文化建構(gòu)”時(shí)認(rèn)為：“文化不僅是文學(xué)與客觀世界或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的中介，它與文學(xué)還是互涵互動(dòng)的系統(tǒng)與子系統(tǒng)的關(guān)系。于是文學(xué)便具有系統(tǒng)的特性，即既受文化大系統(tǒng)的制約，服從文化的總體規(guī)律，與其它各文化要素交互作用而產(chǎn)生整體效應(yīng)，同時(shí)又相對(duì)地獨(dú)立，有自身的發(fā)展規(guī)律。”參林繼中《文學(xué)史新視野》，北京大學(xué)出版社，2000年版，第141-142頁(yè)。林氏的觀點(diǎn)有其合理的一面，然而文學(xué)史偏偏要在“總體規(guī)律”以外找到自身的獨(dú)立特質(zhì)。以文類統(tǒng)分文學(xué)史也罷，都只是嘗試的樣本。無(wú)論以何種方式形成文學(xué)史書寫樣態(tài)，我們都盼望建立在研究基礎(chǔ)上的文學(xué)史既要盡可能地還原文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，也要回到當(dāng)下，讓文學(xué)史學(xué)漸具規(guī)模，呈現(xiàn)出百花齊放的繽紛光彩。文學(xué)是一面鏡子，反映了人類所發(fā)明并獨(dú)有的文化精神。