呂澤華 方曉鳳

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，青島 266100；2.青島大學(xué) 法學(xué)院，青島 266071)

“證明責(zé)任是訴訟的脊梁”。[1](P1)伴隨訴訟的產(chǎn)生，事實(shí)查明的責(zé)任分配問(wèn)題就應(yīng)運(yùn)而生了，而歷經(jīng)幾千年的發(fā)展，證明責(zé)任既內(nèi)部分離細(xì)化又外延發(fā)展成為了橫跨實(shí)體裁判與訴訟證明的復(fù)雜問(wèn)題。從古羅馬“原告負(fù)證明責(zé)任”的樸素認(rèn)識(shí)，到近代羅森貝克、漢斯·普維庭的客觀證明責(zé)任論和賽耶、威根摩爾的證明責(zé)任分層理論，證明責(zé)任成為了一個(gè)概念林立、觀點(diǎn)紛呈的論題。證明責(zé)任，因其客觀證明責(zé)任的理論深邃性和證明責(zé)任概念體系的龐大以及證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的林林總總，甚難為常人所駕馭，成了令人望而生畏而又充滿了學(xué)術(shù)誘惑的海市蜃樓。[2](P352)正因其重要性，有必要對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任進(jìn)行研究，又因?yàn)槠淅碚搹?fù)雜，有必要針對(duì)我國(guó)立法實(shí)踐進(jìn)行具體化研究而免于陷入純理論抽象。更因?yàn)槲覈?guó)訴訟立法的更新與程序制度的豐富與發(fā)展，有必要充實(shí)我國(guó)證明責(zé)任分配理論，形成新的證明責(zé)任分配體系。

一、我國(guó)刑事證明責(zé)任分配體系的基本內(nèi)容和特點(diǎn)

建國(guó)以來(lái)，經(jīng)過(guò)幾代法律人的努力，初步形成了符合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)訴訟模式特點(diǎn)的證明責(zé)任體系。相比西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家復(fù)雜的證明責(zé)任理論體系而言，我國(guó)證明責(zé)任分配體現(xiàn)出職權(quán)性、主動(dòng)性、強(qiáng)調(diào)義務(wù)性、客觀性以及簡(jiǎn)潔性的特點(diǎn)。有效調(diào)整了訴訟證明的公平關(guān)系，雖然不乏缺陷與不足之處，但從司法實(shí)踐運(yùn)行狀況而言，還是基本合理的。

(一)我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配體系的基本內(nèi)容

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，我國(guó)證明責(zé)任分配體系的基本內(nèi)容主要包括以下幾點(diǎn)：

1、定罪證明責(zé)任的主要承擔(dān)者是檢控機(jī)關(guān)

2013年《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@是我國(guó)刑事訴訟法首次對(duì)舉證責(zé)任作出明確規(guī)定。”[3](P52)依據(jù)無(wú)罪推定的現(xiàn)代法治思想和我國(guó)檢控機(jī)關(guān)是國(guó)家法律追訴機(jī)關(guān)的性質(zhì)，檢控機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，如果證明不能達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)要求，則被追訴者無(wú)罪。無(wú)論是從法理還是從我國(guó)法律的規(guī)定，檢控機(jī)關(guān)都承擔(dān)著定罪證明的主體責(zé)任。

2、無(wú)罪證明責(zé)任的承擔(dān)者也是檢控機(jī)關(guān)

我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義法律制度，沿襲蘇聯(lián)訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施實(shí)行法律監(jiān)督。[注]《中華人民共和國(guó)憲法》(2018年3月11日第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議通過(guò))第134條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睓z控機(jī)關(guān)除了有追訴犯罪的職能外，還有保障無(wú)罪的人不受法律追究的客觀義務(wù)。因此，證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證明責(zé)任也是由檢控機(jī)關(guān)承擔(dān)。按照“法院統(tǒng)一定罪原則”，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！比魏喂裨诜勺罱K定罪之前，他在法律上是無(wú)罪的。既然在法院定罪之前，從法律角度是無(wú)罪的，那么任何被追訴者都沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)或者責(zé)任，更準(zhǔn)確地說(shuō)證明無(wú)罪應(yīng)是被告人的權(quán)利而非義務(wù)。相反，作為國(guó)家機(jī)關(guān)代表的檢控機(jī)關(guān)，負(fù)有客觀、公正司法的義務(wù)性要求，負(fù)有維護(hù)公民權(quán)利的職責(zé)，所以其有證明無(wú)罪的責(zé)任要求。

3、被告方承擔(dān)部分實(shí)體法事實(shí)的證明責(zé)任

原則上證明有罪、無(wú)罪的證明責(zé)任都是檢控機(jī)關(guān)，但根據(jù)證明責(zé)任分配的證明程度難易的分配原理，有些情形下，由被告人承擔(dān)證明責(zé)任是更為合理和可行的，比如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有類犯罪等。但這些實(shí)體法事實(shí)的證明也不是完全由被告方承擔(dān)的，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，證明被告人財(cái)產(chǎn)超出其合法收入且差額巨大的證明責(zé)任仍是檢控機(jī)關(guān)，如果檢控機(jī)關(guān)能夠證明差額巨大部分的財(cái)產(chǎn)是非法所得或者合法所得，則追究被告人刑事責(zé)任或者不予追究刑事責(zé)任。只有當(dāng)檢控機(jī)關(guān)窮盡證明，仍無(wú)法查清其差額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源時(shí)，為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性，推定成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。此時(shí)，如果被告方能夠證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性，則可推翻巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的推定。此時(shí)，因?yàn)橥贫P(guān)系的存在，所以，被告方例外的承擔(dān)了證明責(zé)任。

4、非法證據(jù)排除程序證明責(zé)任在被告方與檢控機(jī)關(guān)之間轉(zhuǎn)移

依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條的規(guī)定[注]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條的規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”和2018年《刑事訴訟法》第58條第2款的規(guī)定，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第58條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！北桓娣饺绻岢隽朔欠ㄗC據(jù)排除的動(dòng)議，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)收集是非法的初步責(zé)任，一般要求，提供非法取證的“相關(guān)線索或者材料”即可。初步責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較低，只要達(dá)到使法官認(rèn)為有非法取證的懷疑即可。之后實(shí)行證明責(zé)任倒置(或者說(shuō)回歸)，由檢控方承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任。[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第59條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”

5、自訴案件、附帶民事訴訟案件實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則

自訴案件不同于公訴案件，追訴犯罪由自訴人承擔(dān)控訴職能，檢控機(jī)關(guān)不介入。2018年《刑事訴訟法》第51條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！币虼耍栽V案件證明責(zé)任分配適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。附帶民事訴訟程序?qū)嵸|(zhì)是民事訴訟程序，因此，證明責(zé)任適用民事訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則，即基本實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配制度。因?yàn)楦綆袷略V訟案件與刑事案件的附帶性關(guān)系，刑事案件的證明會(huì)有助于推動(dòng)民事案件訴訟的解決，因此，對(duì)檢控方或自訴人在刑事訴訟中依據(jù)證明責(zé)任完成的證明事實(shí)可以為民事訴訟所利用，變相的，檢控方和自訴人在民事訴訟中也對(duì)部分事實(shí)承擔(dān)了證明責(zé)任。

6、法官在刑事訴訟中承擔(dān)了證據(jù)調(diào)查、核實(shí)的權(quán)利

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第196條[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第196條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”的規(guī)定，法官承擔(dān)庭審階段證據(jù)調(diào)查、核實(shí)的權(quán)利。這是我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式使然——公、檢、法既有明確的分工，也有互相的配合，共同完成懲罰犯罪的訴訟目的。在訴訟運(yùn)行的過(guò)程中，公、檢、法機(jī)關(guān)才是訴訟活動(dòng)的真正程序主體，控制著訴訟程序的運(yùn)行及最終的結(jié)果。在庭審階段主要由庭審法官控制審判程序的運(yùn)行，主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查與法庭辯論活動(dòng)，因此，為保證法官認(rèn)知事實(shí)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性，法官可以依法依職權(quán)主動(dòng)地查明犯罪事實(shí)。這里需要注意，庭審法官開展的證據(jù)調(diào)查、核實(shí)活動(dòng)，并不是表明法官有收集證據(jù)的義務(wù)要求，其僅僅是為核實(shí)證據(jù)真實(shí)性、合法性而進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。不管怎么說(shuō)，職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)使然，法官具有一定的事實(shí)查明的職責(zé)與權(quán)利。

(二)我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任的基本特點(diǎn)

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法有關(guān)刑事訴訟證明規(guī)范性要求的梳理，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟的證明責(zé)任呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

1、證明責(zé)任分配形式單一

從前述我國(guó)證明責(zé)任的基本內(nèi)容看，我國(guó)證明責(zé)任分配主次分明、簡(jiǎn)潔明了，但是形式單一。證明責(zé)任分配的基本原則是檢控方承擔(dān)主要的證明責(zé)任，既包括有罪的證明責(zé)任，也包括無(wú)罪的證明責(zé)任，此外還承擔(dān)非法證據(jù)排除程序中取證行為合法性的證明責(zé)任。被告方、辯護(hù)方基本不承擔(dān)證明責(zé)任，只有例外情形下才承擔(dān)證明責(zé)任，并且承擔(dān)的證明對(duì)象比較狹窄、明確，證明標(biāo)準(zhǔn)要求也不高。刑事訴訟活動(dòng)中，被告方提交庭審證據(jù)是其證明權(quán)利的體現(xiàn)，而不是其證明責(zé)任與義務(wù)的要求。同時(shí)，法官具有審查、判斷證據(jù)，調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的權(quán)力，這基本是其職權(quán)所在，是其承擔(dān)事實(shí)查明義務(wù)的職能體現(xiàn)。因此說(shuō)我國(guó)證明責(zé)任分配方式相對(duì)比較單一。

2、證明責(zé)任實(shí)質(zhì)是證明義務(wù)要求

證明義務(wù)與證明責(zé)任是有區(qū)別的。義務(wù)是權(quán)利的對(duì)應(yīng)物，有起訴的職權(quán)，就有了起訴的義務(wù)；責(zé)任是對(duì)權(quán)利不行使或行使不當(dāng)?shù)暮蠊Ｂ殭?quán)主義訴訟構(gòu)造下，檢察機(jī)關(guān)更多的是負(fù)證明義務(wù)，[4](P171)而非證明責(zé)任，即敗訴并不是檢控方或法院所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。檢控機(jī)關(guān)承擔(dān)證明的義務(wù)來(lái)源于起訴法定主義、強(qiáng)制起訴原則、調(diào)查原則(實(shí)體真實(shí)的訴求)，這是其客觀義務(wù)使然。檢察機(jī)關(guān)甚至?xí)驅(qū)徟谢驅(qū)彶槠鹪V時(shí)發(fā)現(xiàn)的有利于被告之情事而為不追訴甚或主張無(wú)罪之判決，并且有為被告進(jìn)行抗訴救濟(jì)之義務(wù)。[4](P183)

從我國(guó)證明責(zé)任分配的立法現(xiàn)狀看，證明責(zé)任分配的動(dòng)力不是“證明不能，不利后果的承擔(dān)責(zé)任”，而是法定訴訟職權(quán)所能。依據(jù)我國(guó)憲法，檢察機(jī)關(guān)除了是追訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)外，更是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其既具有公訴職能，也具有法律監(jiān)督職能。對(duì)事實(shí)真相的查明與證明是其執(zhí)行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，因此，其具有客觀公正的義務(wù)，既有承擔(dān)證明有罪的證明義務(wù)，也承擔(dān)證明無(wú)罪的證明義務(wù)。實(shí)際上這兩種證明對(duì)象是完全對(duì)立的，如果勝敗都承擔(dān)證明責(zé)任的話，則檢控方的責(zé)任是雙重的，而且是相對(duì)的，這不能說(shuō)是證明責(zé)任的本質(zhì)意義所在。所以說(shuō)，我國(guó)證明責(zé)任實(shí)質(zhì)是證明義務(wù)，是法律監(jiān)督職權(quán)的具體體現(xiàn)。

3、證明責(zé)任分配集中于定罪事實(shí)的證明

雖然，我國(guó)有了比較明確的證明責(zé)任分配體系：既有公訴案件證明責(zé)任分配，也有自訴案件證明責(zé)任承擔(dān)；既有實(shí)體法事實(shí)的證明責(zé)任，也有程序法事實(shí)的證明分配；既有刑事訴訟證明責(zé)任，也涵蓋附帶民事訴訟證明責(zé)任。但是，從立法規(guī)范來(lái)看我國(guó)證明責(zé)任分配主要集中于定罪事實(shí)：其一，對(duì)實(shí)體法事實(shí)中的定罪與量刑事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，大量的量刑事實(shí)的證明基本等同于定罪事實(shí)的證明，以致沒(méi)有明確的量刑事實(shí)的證明責(zé)任規(guī)范，缺少針對(duì)量刑事實(shí)特點(diǎn)的證明責(zé)任分配。其二，程序法事實(shí)雖然有了證明責(zé)任規(guī)范，比如非法證據(jù)排除程序中證明責(zé)任的分配，但在其他程序法事實(shí)的證明上，還略顯薄弱，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)要求基本是泛化的規(guī)范。其三，2013年刑事訴訟法開始新設(shè)強(qiáng)制醫(yī)療程序和違法所得沒(méi)收程序，但這些特殊程序的證明責(zé)任分配問(wèn)題仍處于模糊狀態(tài)。因此，從我國(guó)證明責(zé)任的法律規(guī)范來(lái)看，刑事證明責(zé)任基本集中于對(duì)定罪事實(shí)的證明，以定罪事實(shí)推演其他訴訟證明對(duì)象的責(zé)任分配。

4、證明責(zé)任分配更多地體現(xiàn)證明關(guān)系

證明責(zé)任理論發(fā)展至今天，證明責(zé)任分配不僅關(guān)涉訴訟證明問(wèn)題，也關(guān)涉司法裁判問(wèn)題。按照大陸法系客觀證明責(zé)任理論，證明責(zé)任是案件事實(shí)證明真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不利后果的負(fù)擔(dān)責(zé)任。[注]客觀證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配方式，是“對(duì)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配，即對(duì)事實(shí)狀況的不可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的分配。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開始前就已存在，就像實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣?！鞭D(zhuǎn)載于[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第27頁(yè)。因此，按照證明責(zé)任理論發(fā)展的結(jié)果來(lái)看，證明責(zé)任既有形式意義上的證明責(zé)任，也有結(jié)果意義上的證明責(zé)任。證明責(zé)任不僅是證明關(guān)系的體現(xiàn)，而且是裁判關(guān)系的影射。正是結(jié)果意義上的責(zé)任要求，才產(chǎn)生了形式意義上的證明責(zé)任分配。而從我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式來(lái)看，檢控方具有客觀、公正義務(wù)，同時(shí)承擔(dān)著有罪、無(wú)罪的雙重對(duì)立的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任已經(jīng)沒(méi)有結(jié)果意義上的責(zé)任要求了，基本是證明關(guān)系的一種體現(xiàn)而已。證明責(zé)任只是一種形式要求，一種表征而已，實(shí)質(zhì)是證明職能和證明義務(wù)的體現(xiàn)。

5、證明責(zé)任分配體現(xiàn)很強(qiáng)的職權(quán)主義特色

按照職權(quán)主義訴訟構(gòu)造理論，法官具有職權(quán)調(diào)查義務(wù)，即檢、法“具有踐行法治國(guó)家司法程序的前提下，發(fā)現(xiàn)案件真相，毋枉毋縱，進(jìn)而達(dá)到法定的安定與和平”[4](P225)的最高理想。檢察官的證明義務(wù)產(chǎn)生于各種原因，比如無(wú)罪推定原則、法定強(qiáng)制起訴義務(wù)、客觀公正義務(wù)、檢察權(quán)屬性、公訴職能等。從我國(guó)訴訟構(gòu)造模式來(lái)看，學(xué)界基本認(rèn)同我國(guó)具有很強(qiáng)的職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)，雖然自1996年刑訴法第一次修正以后，大量引入了英美當(dāng)事人主義訴訟模式的有益改革，但公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則思想，導(dǎo)致訴訟活動(dòng)的真正程序主體只有國(guó)家專門機(jī)關(guān)，甚至法官也有查明事實(shí)的義務(wù)要求和程序控制的權(quán)力。這種職權(quán)主義訴訟構(gòu)造必然導(dǎo)致證明責(zé)任分配體系體現(xiàn)很強(qiáng)的職權(quán)主義的特點(diǎn)。

(三)我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配的理論依據(jù)分析

我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配體系的形成離不開我國(guó)的法律制度及其體現(xiàn)出的訴訟模式與訴訟理念。

1、法律監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)

根據(jù)我國(guó)《憲法》第134條，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其基本職能是代表國(guó)家對(duì)法律的適用進(jìn)行監(jiān)督，糾正和查處一切違法行為。這一憲法規(guī)定，確立了檢察機(jī)關(guān)的基本法律性質(zhì)。體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中，公訴權(quán)僅僅是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的下位概念，下位職能，因此，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)公訴職能，更根本的是其法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的存在，打破了檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的單一性要求，使其具有了客觀性、公正性的基本義務(wù)要求。這樣，就打破了檢察機(jī)關(guān)從結(jié)果意義上分配證明責(zé)任的功能和價(jià)值，證明責(zé)任更多的是一種證明義務(wù)，證明的職責(zé)要求。如果說(shuō)有證明負(fù)擔(dān)，那這種證明的負(fù)擔(dān)基本是其客觀、公正義務(wù)的使然，而非不利后果的客觀證明責(zé)任分配。

2、職權(quán)主義訴訟模式構(gòu)造的理論根據(jù)

學(xué)者們普遍認(rèn)為，證明責(zé)任是與辯論主義(對(duì)抗主義、當(dāng)事人主義)訴訟原則密切相關(guān)的，即只有在當(dāng)事人進(jìn)行的，平等主體對(duì)抗的庭審模式下，才有真正的證明責(zé)任[5](P30)而在職權(quán)主義(調(diào)查主義，指令主義)訴訟構(gòu)造下，則不存在純粹意義上的證明責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)，法官并不是當(dāng)事人主義模式下的中立狀態(tài)，法官有查明事實(shí)真相的義務(wù)。同時(shí)，檢察官也有客觀公正的義務(wù)，有查明事實(shí)真相的義務(wù)。這種職權(quán)探知義務(wù)成為了事實(shí)查明的原動(dòng)力，而不是訴訟主張不成立或者訴訟證明不能的不利后果的敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任在推動(dòng)司法證明，所以職權(quán)主義訴訟模式下是不存在證明責(zé)任的，有的是證明的協(xié)助義務(wù)。[4](P171)但是，大陸法系國(guó)家客觀證明責(zé)任的發(fā)現(xiàn)，卻擺脫了訴訟模式的限制，成了統(tǒng)一適用的證明責(zé)任類型，因?yàn)闊o(wú)論何種訴訟類型，只要采行自由心證裁判模式，那么在訴訟終結(jié)之時(shí)對(duì)事實(shí)的證明都會(huì)出現(xiàn)真、偽和真?zhèn)尾幻魅N不同的心證狀態(tài)。因?yàn)椤爸灰姓鎮(zhèn)尾幻鞯拇嬖诙ü儆直仨毑门校c此相應(yīng)的客觀證明責(zé)任在各個(gè)程序中就是必須的?！盵1](P60)

大陸法系客觀證明責(zé)任理論的產(chǎn)生，使得證明責(zé)任的分配呈現(xiàn)了脫離訴訟模式而獨(dú)立存在的可能。但我國(guó)公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本訴訟原則，以及法官在客觀性、中立性、消極性司法裁判權(quán)能上的不足，導(dǎo)致證明結(jié)果既是檢控方的責(zé)任，也是審判者的責(zé)任。同時(shí)，客觀、公正義務(wù)的要求，使得檢、法機(jī)關(guān)都有查明事實(shí)、防止冤枉無(wú)辜的義務(wù)。這樣就出現(xiàn)了對(duì)立的證明責(zé)任要求落在同一機(jī)關(guān)身上的現(xiàn)象。這種有罪與無(wú)罪、控訴與辯護(hù)對(duì)立性的主張由同一個(gè)主體承擔(dān)，違背了訴訟對(duì)抗的基本原理，違背了對(duì)立統(tǒng)一的基本規(guī)律。這種側(cè)重職權(quán)主義的訴訟模式使然，我國(guó)證明責(zé)任承擔(dān)就產(chǎn)生了不同于對(duì)抗式訴訟證明模式下的分配特色。

3、無(wú)罪推定的思想

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹摋l明確規(guī)定了定罪權(quán)力統(tǒng)一由法院行使的基本原則，也就是說(shuō)，在法院依法定罪之前，被追訴者是無(wú)罪的。這也暗合了無(wú)罪推定原則的基本含義——“在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無(wú)罪之人?！盵6](P243)也就是說(shuō)，在法院定罪之前，任何人都被推定為法律上“無(wú)罪”的人。既然推定為無(wú)罪之人，那么控訴其有罪的主體就要承擔(dān)推翻此“無(wú)罪”的推定，證明其有罪。因此，控訴方(自訴人)就要承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，證明責(zé)任因此而衍生。因此，可以說(shuō)無(wú)罪推定的思想，也是證明責(zé)任分配機(jī)制形成的直接推動(dòng)力。

4、證明成本、難易的關(guān)系

從訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟證明可能性角度，由更加容易證明的一方承擔(dān)證明責(zé)任，會(huì)節(jié)約司法成本，而且證明難度更小。比如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有類犯罪等，由被告方證明差額巨大的財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性(或者持有是合法的)更加容易，也更為可能，遂改變由檢控方承擔(dān)證明責(zé)任的分配規(guī)律，由被告方來(lái)承擔(dān)會(huì)更為合理。同理，對(duì)刑訊逼供的非法證據(jù)排除問(wèn)題，如果由被告方承擔(dān)則難度大，證明成功的可能性小。相反，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由非“刑訊”的主張方——檢控方來(lái)承擔(dān)取證行為的合法性則更為可能。或者也可以理解為，只要刑訊主張方承擔(dān)了提供線索和懷疑可能性的前提責(zé)任，則推定一定存在刑訊逼供，要想推翻此推定，就要由檢控方承擔(dān)取證行為合法性的證明責(zé)任。無(wú)論何種理解，此時(shí)影響證明責(zé)任分配的基本要素是證明的成本和證明的難易程度。

綜上，我國(guó)傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配理論是以法律監(jiān)督權(quán)為核心，以職權(quán)主義訴訟構(gòu)造為制度環(huán)境，以無(wú)罪推定為基本原則，兼顧證明難易、司法公平與訴訟效率等因素的證明責(zé)任分配體系。此種證明責(zé)任分配體現(xiàn)出訴訟模式的混同、證明責(zé)任分配理論上的沖突，必然導(dǎo)致我國(guó)證明責(zé)任面臨理論挑戰(zhàn)和制度更新。

二、我國(guó)刑事證明責(zé)任分配體系面臨的挑戰(zhàn)

雖然我國(guó)證明責(zé)任分配理論極大地推動(dòng)了我國(guó)訴訟證明的發(fā)展，形成了基本符合我國(guó)國(guó)情、政治法律制度特點(diǎn)的證明責(zé)任體系。但是隨著訴訟文化的交流，司法實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)證明責(zé)任理論面臨新的挑戰(zhàn)。

(一)訴訟模式的轉(zhuǎn)型推動(dòng)證明責(zé)任的發(fā)展

兩大法系證明責(zé)任因訴訟模式的分野，出現(xiàn)了證明責(zé)任概念、內(nèi)容與體系上的分離，但隨著文化的交流、訴訟模式的互相學(xué)習(xí)與借鑒、司法公正理念上的共通性，現(xiàn)在兩大法系證明責(zé)任出現(xiàn)不斷的融合與發(fā)展的趨勢(shì)。[7]在如此的背景下，我國(guó)證明責(zé)任制度的發(fā)展必然要融入這一文化融合的趨勢(shì)之中，伴隨訴訟制度的不斷完善，證明責(zé)任在制度設(shè)計(jì)、分配理論、概念體系等方面趨向同一。

自1996年刑訴法第一次修改之時(shí)起，我國(guó)就已經(jīng)大力地推進(jìn)訴訟模式的轉(zhuǎn)型，在沿襲傳統(tǒng)蘇聯(lián)訴訟模式的基礎(chǔ)上，不斷融合當(dāng)事人主義訴訟模式的有益成分，出現(xiàn)了職權(quán)主義為本，體現(xiàn)當(dāng)事人主義形式特色的混合模式。訴訟模式的轉(zhuǎn)型必然帶來(lái)不同訴訟理念、訴訟模式的相互沖突，強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式和注重檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的訴訟制度必然會(huì)對(duì)強(qiáng)調(diào)“控辯平等對(duì)抗、司法裁判為核心”的訴訟模式產(chǎn)生“免疫排斥”反應(yīng)，因此，也必然帶來(lái)我國(guó)證明責(zé)任分配上的自我矛盾與關(guān)系沖突。但訴訟模式的轉(zhuǎn)型與發(fā)展已經(jīng)成為我國(guó)訴訟模式發(fā)展的必然趨勢(shì)，理順?lè)杀O(jiān)督權(quán)與“審判權(quán)為核心”的訴訟理念的沖突關(guān)系，實(shí)現(xiàn)訴訟模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與融合將伴隨我國(guó)訴訟模式的改革與發(fā)展的全過(guò)程。因此，我國(guó)訴訟證明責(zé)任的分配與調(diào)整將成為必然之勢(shì)。在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與被告方的辯護(hù)權(quán)之間進(jìn)行更合理的權(quán)力(權(quán)利)與責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)更融洽的互補(bǔ)關(guān)系，將是我國(guó)證明責(zé)任有效調(diào)整的基礎(chǔ)；適度賦予辯護(hù)方更多的證明責(zé)任要求，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的有效分離，將會(huì)更有利于訴訟模式轉(zhuǎn)型與證明責(zé)任分配的合理調(diào)整，促進(jìn)訴訟的公正。

(二)因程序權(quán)利保障與救濟(jì)措施的加強(qiáng)而面臨的訴訟程序事實(shí)證明責(zé)任的分配調(diào)整

2013年刑事訴訟法第一次將憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”精神寫入刑訴法第二條(任務(wù)條款)，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第2條：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！睒?biāo)志著我國(guó)人權(quán)保障法律思想在刑事訴訟活動(dòng)中的立法確立。這是我國(guó)刑事訴訟程序公正的重大進(jìn)步。因此，程序權(quán)利的保障以及發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的救濟(jì)制度成為了刑事訴訟程序豐富與完善的重要內(nèi)容。隨著辯護(hù)權(quán)利的擴(kuò)展，各訴訟階段，尤其是偵查階段辯護(hù)權(quán)的充分介入、辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的不斷充實(shí)，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò))第四章的相關(guān)規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師作辯護(hù)人、擴(kuò)充法律援助的適用階段。辯護(hù)方在程序事實(shí)、實(shí)體事實(shí)上的作用日益凸顯，則證明責(zé)任的分配應(yīng)有所調(diào)整。另外，救濟(jì)程序、非法證據(jù)排除程序、量刑程序等程序的日益完善，證明對(duì)象更加多樣，證明關(guān)系更加繁雜，有必要對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行更為細(xì)致的調(diào)整，以確保證明責(zé)任的合理分配。

(三)因量刑程序的獨(dú)立而面臨的量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配界定

前已述及，我國(guó)傳統(tǒng)證明責(zé)任分配是以定罪事實(shí)證明為核心的，量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配基本是定罪事實(shí)證明的附庸，參照適用定罪證明責(zé)任分配理論。而隨著量刑公正的司法覺(jué)醒，量刑程序獨(dú)立性改革成為了近些年司法改革的熱點(diǎn)，伴隨而來(lái)的就是量刑事實(shí)證明的重要性日益突出。因?yàn)榱啃淌聦?shí)不同于定罪事實(shí)，程序上的分離需要，有必要確立更為細(xì)致的證明責(zé)任分配制度。從量刑權(quán)的權(quán)源看，求刑權(quán)既是檢控方的權(quán)力，也是被告方的參與權(quán)利，而不單單是法官的裁判權(quán)力。作為量刑權(quán)適用的依據(jù)基礎(chǔ)——量刑情節(jié)事實(shí)的證明不同于定罪事實(shí)的證明，證明責(zé)任分配應(yīng)體現(xiàn)更多的權(quán)利保障意識(shí)，從而形成量刑事實(shí)獨(dú)特的證明責(zé)任分配體系。相比較而言，量刑事實(shí)的證明更能體現(xiàn)訴訟活動(dòng)的平等性、參與性的特點(diǎn)，更符合求刑不能的不利后果的責(zé)任承擔(dān)，更具有證明責(zé)任的本質(zhì)特色。

(四)特殊程序的出現(xiàn)，面臨證明責(zé)任的再認(rèn)識(shí)

我國(guó)2013年刑事訴訟法規(guī)范了四種特殊程序，其中“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”和“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”屬于非刑事責(zé)任追究的特殊程序。違法所得沒(méi)收程序是在“刑事有罪未定”前提下進(jìn)行的涉案財(cái)產(chǎn)處理。此時(shí)，刑事公訴程序的一些法理是否適用成為問(wèn)題，比如“無(wú)罪推定”原則是否適用，“有利被告”思想是否適用，因?yàn)榇藭r(shí)不是解決被追訴人是否有罪和刑事責(zé)任問(wèn)題，而是解決其涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。此種訴訟程序的性質(zhì)認(rèn)定，以及對(duì)涉案財(cái)物具有利益請(qǐng)求的利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利保障都將直接影響證明責(zé)任的具體分配問(wèn)題。強(qiáng)制醫(yī)療程序則是在刑事裁判有罪但因精神疾病導(dǎo)致刑事責(zé)任不予追究的訴訟狀態(tài)下作出的強(qiáng)制醫(yī)療的司法決定。此程序或者與公訴并行或者在作出不起訴決定后單獨(dú)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療審判程序，其屬于司法決定而非司法裁判(判決、裁定)的訴訟終局處理。為了防止“被申請(qǐng)人”惡意被醫(yī)療現(xiàn)象的發(fā)生，被申請(qǐng)方的訴訟權(quán)利保障的充分性值得關(guān)注。強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性必然導(dǎo)致其證明責(zé)任分擔(dān)具有不同性，尤其是在庭審期間由法院主動(dòng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，如何確立證明責(zé)任分配以充分調(diào)動(dòng)訴訟積極參與性是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。2018年刑事訴訟法又新增了缺席審判程序和速裁程序，程序參與主體的不完整性和程序的簡(jiǎn)化性，也必然帶來(lái)證明責(zé)任分配上的新的思考。比如伴隨腐敗類犯罪的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明，會(huì)因?yàn)楸桓嫒说娜毕?，而產(chǎn)生司法證明不能的問(wèn)題，此時(shí)證明責(zé)任如何分配，將直接影響案件事實(shí)證明能否成立以及罪名適用的問(wèn)題。而對(duì)于速裁程序，多因被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為而產(chǎn)生，從而產(chǎn)生“合意”下的免證可能，無(wú)形中減輕甚至節(jié)省了控訴方的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)等。

(五)證據(jù)信息多樣化，亟待拓展證明主體的多元化

針對(duì)死刑等特別案件程序，為確保量刑的正確，有必要拓寬證明的對(duì)象范圍，盡可能多的提供有助于準(zhǔn)確定罪與公正量刑的證據(jù)。而證明對(duì)象的擴(kuò)充、證據(jù)收集必然更加廣泛，根據(jù)證明責(zé)任分配的公平、證明難易、訴訟經(jīng)濟(jì)等原理，有必要拓展證明承擔(dān)主體的范圍，明確普通民眾和單位的證據(jù)協(xié)助證明義務(wù)要求。而為貫徹對(duì)犯罪的未成年實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，2013年刑事訴訟法在“未成年人刑事案件訴訟程序”中增加了“調(diào)查報(bào)告”證據(jù)形式，拓展了證據(jù)信息來(lái)源，增加了未成年人保護(hù)組織等的證據(jù)協(xié)力義務(wù)要求。如此，我國(guó)訴訟證明制度的發(fā)展，訴訟證明對(duì)象多元、證據(jù)信息量激增、證明訟累加劇，亟需突破簡(jiǎn)潔、單一的證明責(zé)任分配模式，構(gòu)建主體多元的證明責(zé)任分配體系，實(shí)現(xiàn)司法證明的最優(yōu)化。

三、我國(guó)刑事證明責(zé)任分配體系的更新

隨著我國(guó)訴訟制度的不斷豐富與發(fā)展，證明責(zé)任分配體系需要更新與發(fā)展。除了因循傳統(tǒng)的共識(shí)性分配理論，比如無(wú)罪推定、證明難易、訴訟便利、公正等思想外，結(jié)合我國(guó)訴訟制度發(fā)展的現(xiàn)狀和特殊性，有必要進(jìn)行證明責(zé)任分配理論的更新。

(一)適應(yīng)訴訟模式構(gòu)造的改變，重新調(diào)整證明責(zé)任的分配體系從我國(guó)訴訟模式構(gòu)造的發(fā)展歷史來(lái)看，我國(guó)訴訟模式經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，一是沿襲前蘇聯(lián)的超職權(quán)主義訴訟模式的階段，非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法機(jī)關(guān)協(xié)同配合，共同追訴犯罪的模式。二是1996年刑訴法確立的，以職權(quán)主義為本質(zhì)，合理吸收當(dāng)事人主義形式特點(diǎn)的階段，訴訟模式的改革，帶動(dòng)了訴訟制度的一些變化，雖然職權(quán)主義的實(shí)質(zhì)特色并沒(méi)有改變，但形式上、思想上的進(jìn)步還是比較明顯的。比如注重了被追訴者的權(quán)益保障，吸收了起訴狀一本主義的形式要求，被告人訴訟主體地位有了顯著提升等。三是2013年刑事訴訟法的出臺(tái)，我國(guó)開始進(jìn)入研究本國(guó)訴訟國(guó)情特點(diǎn)的新階段，注意吸收大陸職權(quán)主義訴訟模式的合理內(nèi)核，以及當(dāng)事人主義訴訟模式的有益成分，進(jìn)行我國(guó)訴訟模式構(gòu)造的特色構(gòu)建。比如2013年刑事訴訟法取消了起訴狀一本主義，增加了偵查階段辯護(hù)權(quán)利的保障，強(qiáng)化了被追訴者的訴訟參與性。量刑建議權(quán)、非法證據(jù)排除程序、量刑程序分離等新的制度設(shè)計(jì)都強(qiáng)化了被告方在訴訟程序上的平等性與參與性。順應(yīng)訴訟模式的轉(zhuǎn)型，需要重新調(diào)整證明責(zé)任分配制度，首先，針對(duì)不同的訴訟參與主體——檢控方、被告方、被害方——改變證明主體單一的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)證明主體的多元化；其次，針對(duì)多元的證明對(duì)象——定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、甚至證據(jù)事實(shí)、程序事實(shí)、自訴與民事事實(shí)——構(gòu)建不同的證明責(zé)任分配模式；再次，針對(duì)多樣的訴訟形態(tài)——違法所得沒(méi)收程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序、缺席審判程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序——構(gòu)建不同的證明責(zé)任分配形式；最后，拓展證據(jù)信息來(lái)源，讓訴訟參與主體，乃至普通民眾都有訴訟參與的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，推進(jìn)我國(guó)證明責(zé)任分配體系的完善。

(二)證明主體多元化，提高刑事各方訴訟參與積極性

我國(guó)證明責(zé)任分配形式單一，主要集中在檢控方，在某些證據(jù)收集和證明方面，難免會(huì)受到掣肘，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正；證明對(duì)象多樣性、證明信息豐富性和訴訟程序的多態(tài)性，也決定了單一的證明責(zé)任分配不能滿足復(fù)雜多樣的司法環(huán)境；并且隨著訴訟模式的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，辯護(hù)權(quán)保障加強(qiáng)，律師制度的完善，由其他的證明主體承擔(dān)部分證明責(zé)任成為可能。所以，證明主體多元化是必然的趨勢(shì)。由更多的證明主體參與到證明過(guò)程中來(lái)，可以提高其訴訟參與感，進(jìn)而調(diào)動(dòng)其訴訟積極性，實(shí)現(xiàn)訴訟各方的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，讓訴訟過(guò)程迸發(fā)新的活力。

賦予被告人、被害人部分證明責(zé)任。比如，為保證死刑適用的合理性，應(yīng)增加辯護(hù)方的證明責(zé)任要求，讓其有更充分的證明責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，確保其死刑量刑參與的充分性。在自首、立功、累犯等法定量刑情節(jié)中，給予辯護(hù)方法定情節(jié)主張的初步證明責(zé)任，并對(duì)酌定情節(jié)，給予被害人和被告人雙方一定的平等證明權(quán)利和證明責(zé)任分配。

(三)證明對(duì)象多樣化，構(gòu)建不同的證明責(zé)任分配模式

定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、程序事實(shí)、死刑量刑事實(shí)等證明對(duì)象之間存在諸多的差異，如果僅以定罪事實(shí)為核心來(lái)推演其他訴訟證明對(duì)象的證明責(zé)任分配，勢(shì)必會(huì)造成證明形式單一所致證明負(fù)擔(dān)累贅或者證明對(duì)象證明輕重差異，影響到不同證明對(duì)象證明對(duì)司法公正的促進(jìn)意義。所以，針對(duì)多樣的證明對(duì)象，應(yīng)予構(gòu)建不同的證明責(zé)任分配模式。

由以定罪為核心，轉(zhuǎn)向程序、量刑與定罪多元并重。我國(guó)傳統(tǒng)證明責(zé)任分配是以定罪為核心確立的證明責(zé)任分配體系。這與我國(guó)訴訟模式屬于初創(chuàng)期，突出定罪重點(diǎn)進(jìn)行訴訟制度構(gòu)造的司法背景有關(guān)，是符合我國(guó)國(guó)情和訴訟制度發(fā)展現(xiàn)狀的。隨著我國(guó)訴訟制度的日益完善與進(jìn)步，程序制度的日益豐滿，量刑程序的日益獨(dú)立化、訴訟模式的融合與轉(zhuǎn)型，我國(guó)的證明責(zé)任分配的側(cè)重點(diǎn)將由定罪一維轉(zhuǎn)而向程序、量刑和定罪等多維發(fā)展轉(zhuǎn)變，從檢控一元論為主體轉(zhuǎn)向多元參與的證明責(zé)任分配。依據(jù)不同的證明對(duì)象，確立不同的證明責(zé)任分配關(guān)系。當(dāng)然，在具體的證明責(zé)任分配關(guān)系上，也需要沿襲傳統(tǒng)的基本證明責(zé)任分配理論，比如公平、公正、訴訟效率、證明難易等原理。

針對(duì)量刑情節(jié)設(shè)立強(qiáng)制舉證責(zé)任。雖然，我國(guó)高法解釋對(duì)自首、立功、累犯、再犯等影響量刑的法定情節(jié)規(guī)定法院有權(quán)主動(dòng)進(jìn)行庭審調(diào)查認(rèn)證的權(quán)利，[注]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2012]21號(hào))第110條第2款：“對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出有自首、坦白、立功的事實(shí)和理由，有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出被告人有自首、坦白、立功表現(xiàn)，但證據(jù)材料不全的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料，或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！钡谝话僖皇粭l證明被告人構(gòu)成累犯、毒品再犯的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)包括前罪的裁判文書、釋放證明等材料；材料不全的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供。但是，因?yàn)槿笔Т祟惙ǘ啃糖楣?jié)強(qiáng)制舉證的義務(wù)(或者說(shuō)責(zé)任)規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢、法機(jī)關(guān)在證明責(zé)任承擔(dān)上認(rèn)識(shí)沖突，互相推諉，以致舉證困難。因此，筆者主張，為突出量刑證明的重要性，有必要確立法定量刑情節(jié)強(qiáng)制舉證的義務(wù)規(guī)范，明確檢控機(jī)關(guān)的強(qiáng)制舉證的義務(wù)性要求。同時(shí)，給予辯護(hù)方法定情節(jié)主張的初步證明責(zé)任，并對(duì)酌定情節(jié)，給予被害人和被告人雙方一定的平等證明權(quán)利和證明責(zé)任分配，既實(shí)現(xiàn)了證明信息的充分性要求，體現(xiàn)對(duì)檢控機(jī)關(guān)司法證明的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，也可有效促進(jìn)量刑裁判的公正性。

針對(duì)死刑等特殊證明對(duì)象，突出證明責(zé)任分配的特殊性研究。死刑案件是“殺頭”的案件，是決定人之生死的刑事案件，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤將無(wú)法彌補(bǔ)。因此，其證明責(zé)任的合理分配會(huì)影響到司法的公正性，影響到死刑適用的準(zhǔn)確性、合理性。尤其是量刑程序獨(dú)立化的發(fā)展趨勢(shì)，死刑控制的立法主導(dǎo)思想，針對(duì)死刑應(yīng)確立更廣泛的證明對(duì)象，更充足的量刑信息來(lái)源，這些都需要更多證明主體、證明責(zé)任的要求，需要進(jìn)行證明責(zé)任分配的細(xì)致與深入發(fā)展，尤其是特殊性的研究。比如，為確保死刑能有更多的人參與其中，有更多的影響量刑信息的介入，有必要擴(kuò)充量刑的證明主體對(duì)象的范圍，以獲取更多的量刑信息，維護(hù)人的生命權(quán)益和辯護(hù)權(quán)利、參與權(quán)利。同時(shí)，為保證死刑適用的合理性，應(yīng)增加辯護(hù)方的證明責(zé)任要求，讓其有更充分的證明責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，確保其死刑量刑參與的充分性。同時(shí)，針對(duì)死刑，更應(yīng)該體現(xiàn)更多民眾的觀念和思想，讓更多的民眾成為死刑定罪、量刑的參與者，確保裁判者判決的死刑經(jīng)得起社會(huì)考驗(yàn)、歷史檢驗(yàn)，同時(shí)，也會(huì)減輕國(guó)家司法的責(zé)任重?fù)?dān)，讓死刑適用更得民心。當(dāng)然，先進(jìn)思想理念需要進(jìn)行思想引導(dǎo)和制度推進(jìn)，如何有效平衡輿情與司法理念的協(xié)調(diào)，是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題了。

(四)訴訟多態(tài)性，因程序差異設(shè)立針對(duì)性證明責(zé)任分配方式

注重特殊程序證明責(zé)任的合理分配。特殊程序不僅僅限于2013年刑事訴訟法第五編中的程序，還包括自訴案件訴訟程序、附帶民事訴訟程序、變更執(zhí)行訴訟程序以及2018年的缺席審判和速裁程序等。伴隨辯護(hù)權(quán)的保障日益充分，給予辯護(hù)方更多的訴權(quán)基礎(chǔ)上，賦予其更多的主張責(zé)任和提出證據(jù)責(zé)任。針對(duì)違法所得沒(méi)收程序刑事責(zé)任待定、涉案財(cái)產(chǎn)司法處理先行的特點(diǎn)，確立財(cái)產(chǎn)涉案的推定性規(guī)范，明晰檢控機(jī)關(guān)的證明責(zé)任范圍，給予利害關(guān)系人充分的訴訟權(quán)利，賦予其主張責(zé)任和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬合法性的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任以及推翻推定的證明責(zé)任要求。強(qiáng)制醫(yī)療程序中，在強(qiáng)化檢控機(jī)關(guān)刑事責(zé)任追求與強(qiáng)制醫(yī)療雙重證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，賦予被申請(qǐng)方主動(dòng)啟動(dòng)精神病司法鑒定的權(quán)利，并承擔(dān)無(wú)需強(qiáng)制醫(yī)療主張的證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療司法裁定的適度訴訟平等性。同時(shí)，要進(jìn)一步明晰法院主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明責(zé)任分配，實(shí)行審判組織更換，證明責(zé)任由檢控機(jī)關(guān)承擔(dān)，被強(qiáng)制醫(yī)療方承擔(dān)積極抗辯主張的證明責(zé)任。而對(duì)于缺席審判制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的速裁程序等，需要更加明確缺席審判中證明對(duì)象的強(qiáng)制性證明責(zé)任要求，確保缺席審判能夠在事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪與量刑；強(qiáng)化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證明責(zé)任，通過(guò)規(guī)范的形式要件以及可反悔制度，反促檢控方證明責(zé)任要求，不能因認(rèn)罪認(rèn)罰而疏于對(duì)客觀公正義務(wù)的要求，對(duì)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)義務(wù)要求。

(五)調(diào)動(dòng)非訴訟參與者更多地融入司法活動(dòng)，采行證據(jù)協(xié)力義務(wù)

為了有效司法證明，保障訴訟權(quán)利和民眾權(quán)利，有必要讓更多的人參與司法，公平與公正司法。在此發(fā)展趨勢(shì)下，證明責(zé)任可從廣義理解，吸收更多的人參與司法證明，構(gòu)建證明責(zé)任的寬闊領(lǐng)域。積極引入證據(jù)協(xié)力義務(wù)，填補(bǔ)證明責(zé)任分配理論體系的不足，實(shí)現(xiàn)司法證明的更加充分性、有效性、合理性，以更有助于司法證明乃至訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，程序性事實(shí)的證明，強(qiáng)化見(jiàn)證人見(jiàn)證制度，拓展見(jiàn)證證明訴訟程序合法性的證明；量刑調(diào)查報(bào)告制度亟待拓展到所有刑事案件，尤其是重特大案件中，明晰調(diào)查報(bào)告的責(zé)任分配，規(guī)范調(diào)查報(bào)告證據(jù)規(guī)則；明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期提供被強(qiáng)制醫(yī)療人醫(yī)療情況的報(bào)告制度以及強(qiáng)制醫(yī)療報(bào)告協(xié)助提供義務(wù)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)信息的及時(shí)性，合理維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利；實(shí)現(xiàn)行政證據(jù)向刑事證據(jù)的規(guī)范轉(zhuǎn)化，明確行政主體的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，以拓展證據(jù)來(lái)源的多樣性，實(shí)現(xiàn)協(xié)助司法證明的目的；構(gòu)建警察(或監(jiān)察官)出庭作證制度，強(qiáng)化警察(或監(jiān)察官)的證明協(xié)助義務(wù)，如果可能甚至強(qiáng)化警察(或監(jiān)察官)對(duì)偵查(或監(jiān)察調(diào)查)行為合法性的證明責(zé)任要求，協(xié)助檢察官完成證明責(zé)任等。

四、結(jié) 語(yǔ)

縱貫證明責(zé)任的歷史發(fā)展，雖思想深邃、理論繁雜，但永恒不變的是公平、正義的自然法理念和永遠(yuǎn)脫離不開的司法制度與司法文化實(shí)證背景。[2](P374)我國(guó)的證明責(zé)任制度的全新構(gòu)建，需要因循訴訟模式制度的演進(jìn)步伐，辯護(hù)權(quán)保障的深度與廣度，訴訟對(duì)象的多元化發(fā)展，司法民眾參與度等進(jìn)行具體化制度構(gòu)建。不難發(fā)現(xiàn)，因證明責(zé)任的概念復(fù)雜性，筆者無(wú)意糾纏概念理解的紛爭(zhēng)，而從證明分配的角度對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行全景式的展開，這也正是證明責(zé)任的功效所在，具有制度構(gòu)建的直接指導(dǎo)作用。更為具體、細(xì)致的證明分配需要進(jìn)一步的理論研究與來(lái)自司法實(shí)務(wù)的智識(shí)與經(jīng)驗(yàn)支持。