王雅蕓

摘 要：C產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)指揮部將鐵塔遷移改造工程分包給H電力建設(shè)有限公司施工。在施工過程中，H公司為遷移鐵塔進(jìn)行坐標(biāo)定位而在通行的田岸路中埋設(shè)木樁，且未設(shè)置任何警示標(biāo)志，導(dǎo)致王某某絆倒受傷。對此，H公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，王某某本人承擔(dān)剩余部分責(zé)任。

關(guān)鍵詞：承包合同；地面施工；警示標(biāo)志；侵權(quán)責(zé)任

一、基本案情

2016年9月20日下午，王某某在村外大樹墳地上種菜，挑著一擔(dān)泥頭灰途經(jīng)菜地邊的一條田岸路時，右腳絆到埋在路中的一根木樁而倒地，挑在肩上的擔(dān)子壓到原告的頸部，致使其受傷。之后，王某某被送往T縣人民醫(yī)院醫(yī)治，被診斷為頸部脊髓損傷伴四肢癱，C3/4、C4/5椎間盤膨出等，2016年9月30日出院。為治療需要，原告花費醫(yī)療費用合計34034.42元。經(jīng)鑒定，王某某的傷情構(gòu)成一級傷殘。

同時查明，2016年7月26日，被告C產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)指揮部以T縣東部產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司的名義與被告H電力建設(shè)有限公司簽訂《工程總承包合同》，為遷移高壓線，約定將鐵塔遷移改造工程分包給H公司施工。經(jīng)勘察設(shè)計線路定位后，被告H公司于2016月12月7日開始正式進(jìn)場施工，目前該處鐵塔改造工程已完畢。

此外查明，王某某耕種的菜地位于鐵塔的下方（東面），鐵塔遷移的方向是從上面遷移到下面（方位：從西移到東）。根據(jù)現(xiàn)場踏勘，菜地中間另有一處木樁，事故的木樁與菜地的木樁直線拉直與新址鐵塔相垂直。發(fā)生事故的木樁平面長度4.5厘米，寬3厘米，高7厘米（露出地面部分），菜地里木樁平面長度2.8厘米，寬度2.2厘米，高度是8厘米，兩個木樁之間的距離4.36米，在兩根木樁平面中心地方均釘有一枚鐵釘。事故發(fā)生時，在田岸路上的木樁位置沒有設(shè)置警示標(biāo)志。

二、裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

被告H電力建設(shè)有限公司賠償原告王某某因本次事故造成的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計582224.9元。

三、爭議焦點

本案的爭議焦點主要是：二被告對原告王某某受傷是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

首先需明確的是，事故木樁露出地面有7厘米左右，原告在經(jīng)過時沒有盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過失。根據(jù)本案實際情況，原告自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

其次，對于被告二H公司系涉案木樁的設(shè)置者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，并無爭議。理由如下：首先，該鐵塔遷移改造工程系被告一C產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)指揮部分包給被告二H公司施工，并由被告二負(fù)責(zé)勘察設(shè)計、電力線路路徑的定位以及改造方案，故從雙方簽訂的合同內(nèi)容分析，可以排除被告一設(shè)置該木樁的可能性；其次，根據(jù)現(xiàn)場踏勘，現(xiàn)場埋設(shè)有兩根木樁，直線拉直與新鐵塔相垂直，且在木樁上均釘有釘子（目的為拉線），因此，木樁功能為坐標(biāo)定位之用較為明確。綜上事實，可以認(rèn)定該木樁系被告二為遷移鐵塔進(jìn)行坐標(biāo)定位需要而設(shè)立。而被告二在施工過程中，未盡到安全管理義務(wù)，在通行的田岸路中埋設(shè)木樁，且未設(shè)置任何警示標(biāo)志，存在重大安全隱患，致使原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

至于被告一C產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)指揮部的責(zé)任承擔(dān)問題，則存在二種意見：

一種意見認(rèn)為，被告一并無過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：（1）被告一的工作職責(zé)為融資、征地、招商、拆遷等前期工作以及建設(shè)管理、招商引資等，并不承擔(dān)任何具體的建設(shè)職責(zé)；（2）被告一已經(jīng)與被告二簽訂了工程承包合同，將鐵塔移動工程分包給被告二施工，被告二才是鐵塔搬遷、改造工程的實際施工人。被告一無需了解，也不可能及時得知鐵塔定位過程中的木樁安裝情況，更無法預(yù)料到原告會因木樁而絆倒受傷的情況。因此，本次事故不在被告一的安全管理義務(wù)范圍內(nèi)，被告一無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一種意見則認(rèn)為，被告一應(yīng)當(dāng)與被告二一同對王某某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：被告一作為涉案工程的建設(shè)單位，雖然已將涉案工程分包給被告二，但這并不能直接排除被告一的安全管理義務(wù)。換言之，被告二系被告一自主選擇的分包單位，被告一應(yīng)當(dāng)對被告二的施工行為負(fù)有一定的管理義務(wù)，保障其施工行為的安全性。故在本案中，被告一與被告二應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

評析：依照《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款的規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，被告二作為實際施工單位，在埋設(shè)木樁后未設(shè)置明顯警示標(biāo)志，致使他人絆倒受傷，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同相對性，謹(jǐn)慎適用連帶責(zé)任。本案中，被告一和被告二簽訂的《工程總承包合同》僅對雙方當(dāng)事人具有效力，而不及于合同關(guān)系以外的第三人。被告一確實應(yīng)當(dāng)按照合同約定盡到必要的安全管理義務(wù)，但其無需對被告二在合同關(guān)系以外實施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。