摘 要：雖對是否建立破產(chǎn)制度的爭論早已有之，但我國尚未出臺自然人破產(chǎn)制度的相關法律。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，征信制度的完善，我國社會已具有構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的條件，出于對債權人、債務人的保護，穩(wěn)定社會秩序之目的，也應加快自然人破產(chǎn)制度的立法。在構(gòu)建制度的過程中，應當結(jié)合我國具體國情，對各國相關立法有選擇地予以移植、采用。

關鍵詞：個人破產(chǎn)；債務免除；必要性；可行性；基本原則

對于我國是否應構(gòu)建自然人破產(chǎn)這一制度，學界已探討許久，至今未下定論。而主張建立破產(chǎn)制度的一方對于是采取“一般破產(chǎn)說”抑或“商事破產(chǎn)說”，對于破產(chǎn)財產(chǎn)是采取限定主義抑或膨脹主義，對于免于償還債務是采取一般免責抑或許可免責，也是莫衷一是，眾說紛紜。

一、建立自然人破產(chǎn)制度之必要性

自然人破產(chǎn)制度，是指對于債務缺乏清償能力的自然人，由其本人或債權人進行破產(chǎn)申請，從而對其財產(chǎn)進行清算，使得各債權人較為公平地受償，在特定情況下使債務人免于清償債務的制度。我國現(xiàn)行法律僅就企業(yè)法人的破產(chǎn)清算進行了規(guī)定，并未對自然人破產(chǎn)制度進行相應立法。但不可否認的是，構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度在我國具有相當?shù)谋匾浴?/p>

縱觀我國現(xiàn)狀，司法實踐中民間借貸糾紛占比居高不下，其中高利貸現(xiàn)象十分普遍，不法催債行為也并不罕見。此時即便債務人是義務人，債權人是權利人，對債務人的人身權、財產(chǎn)權乃至人格權的保護仍不可忽視，對于非因債務人的過錯而背負的、債務人難以償還的巨大債務，更應給予債務人脫離債務、重獲新生的機會。債務人長期背負巨大債務，償還無望，可能會隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或做出極端的應激反應，不利于社會秩序的穩(wěn)定。若無償還能力之人繼續(xù)向不知情的機構(gòu)或自然人借款，還會損害善意第三人的利益。多個債權人在得知債務人喪失償還能力的情況下同時索債，更會使債務人陷入生活無濟的境地。此時，財產(chǎn)自然人破產(chǎn)制度就顯得尤為必要。

另外，自然人破產(chǎn)制度對于維護債權人的利益也具有重大作用。自然人背負債款，心有償還之意而力不足者有之，有力償還而隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)者有之。對于前者，自然人破產(chǎn)制度可以較為公平地按照債權比例清算債務人的財產(chǎn)，使得債權人的債權最大限度地平等受償；對于后者，破產(chǎn)托管人可追回其為躲避債務而非法處分的財產(chǎn)，防止債權人權利受損。

總而言之，自然人破產(chǎn)制度是一種國家公權力干涉私人借貸之間償還關系的介入行為。在雙方當事人通過意思自治所確定的還款方式、還款期限等不能得到保障且雙方不能和平達成協(xié)議，債權人、債務人的權利及社會公共秩序的穩(wěn)定有破壞之虞時，由國家依照法律的強制性規(guī)定調(diào)整分配債權人、債務人之間的權利義務關系，維護雙方利益，穩(wěn)定社會秩序。自然人破產(chǎn)制度是一種萬不得已的救濟途徑。

二、建立自然人破產(chǎn)制度之可行性及基本原則

我國學界關于自然人破產(chǎn)制度的爭論已持續(xù)數(shù)十年，其中在2008年左右由于破產(chǎn)法草案的出臺使得爭論更進入到白熱化階段，但至今自然人破產(chǎn)制度仍未問世。反對理由大多為自然人破產(chǎn)制度確有其利，但實須立足我國具體國情進行考察，不可生搬硬套，盲目嫁接。而反觀我國，并不具有建立自然人破產(chǎn)制度的客觀條件。主要論點有：

傳統(tǒng)理念并不契合。我國一向奉行欠債還錢，天經(jīng)地義之道理，有父債子償，夫債妻償之俗語，突然改變此傳統(tǒng)，使得債務人不返還欠款搖身一變?yōu)楹戏ㄖe，恐民眾難以接受。

滋生道德風險。減輕債務人之償還責任，無異于由社會分擔其損失與風險，有自然人破產(chǎn)制度兜底，人們在出資時、消費時可能更為激進，不慎重考慮后果。

短期內(nèi)申請破產(chǎn)案件激增，增加司法負擔，引發(fā)社會動蕩。我國司法系統(tǒng)恐不堪其負，免除債權人債務恐產(chǎn)生連鎖效應，危害社會秩序缺乏經(jīng)濟基礎。經(jīng)濟尚未完全發(fā)展，農(nóng)民占總?cè)丝诒戎剌^大，經(jīng)濟多為自給自足形式，商品化程度不高，個人破產(chǎn)制度無適用空間。

財產(chǎn)登記制度不健全。在破產(chǎn)制度中，查明債務人現(xiàn)有資產(chǎn)及將有資產(chǎn)對于債權人的清償尤為重要。我國財產(chǎn)登記制度發(fā)展空間還有很多，易漏登漏記財產(chǎn)，不利于債權的實現(xiàn)。

社會征信體系不健全。債務人淪為破產(chǎn)人后，對其財產(chǎn)權、身份權需進行一定的限制。若征信體系不健全，對破產(chǎn)人的權利限制效力會大打折扣，客觀上降低破產(chǎn)成本，易造成債務人濫用破產(chǎn)權利。

執(zhí)行分配制度亦可維護債權人的合法權利，可使債權人申報債權，分配財產(chǎn)。建立個人破產(chǎn)制度實無必要。

對于以上反對論點，筆者力圖以有限之學進行回應，兼討論筆者認為結(jié)合我國國情，應構(gòu)建怎樣的自然人破產(chǎn)制度。

改革開放數(shù)十年來，我國經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展，民間借貸在日常生活中越來越常見，P2P等電子借款方式也層出不窮。我國不再是自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟占據(jù)絕大比例的時代了，應當注意到商品經(jīng)濟、工業(yè)文明的影響已經(jīng)滲透進各個角落，使債務問題成為不可忽視的一部分，也使得城鎮(zhèn)居民的思想更加靈活，商業(yè)意識更強。數(shù)年前限制自然人破產(chǎn)的經(jīng)濟基礎事由，在城鎮(zhèn)已不復存在。

那么在農(nóng)村呢？筆者認為，農(nóng)村地區(qū)實不適宜建立自然人破產(chǎn)制度。其理論原因為，農(nóng)村地區(qū)人民的生活、生產(chǎn)與土地生產(chǎn)承包經(jīng)營權密切相關，一般而言農(nóng)村土地承包經(jīng)營權及生產(chǎn)工具為農(nóng)村居民的基本財產(chǎn)。若在農(nóng)村推行自然人破產(chǎn)制度，似乎轉(zhuǎn)讓土地生產(chǎn)承包經(jīng)營權勢在必行。但是不得不察的是，生產(chǎn)承包經(jīng)營權不僅僅是一種財產(chǎn)權，更是大多數(shù)農(nóng)民賴以存活的基礎，對于維系社會穩(wěn)定有著重大意義。我國雖然規(guī)定了土地承包經(jīng)營權的流轉(zhuǎn)制度，但此權利的流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓必須建立在農(nóng)民自愿的基礎之上，不得違背農(nóng)民意愿而強制性轉(zhuǎn)包承包經(jīng)營權。另外，對于破產(chǎn)人權利的限制以信用額度的限制、身份權的限制為主要手段，這些對于人員流通、信息流通度遠不及城市的農(nóng)村地區(qū)來說，起不到限制破產(chǎn)申請的作用。最后，農(nóng)村地區(qū)通常以家為經(jīng)濟計量單位，個人破產(chǎn)執(zhí)行的效力通常會及于家庭。因此，應對于借貸關系發(fā)達的城鎮(zhèn)地區(qū)實行自然人破產(chǎn)制度，對于傾向于農(nóng)耕而非商品文明的農(nóng)村地區(qū)不實行該制度。如不具體問題具體分析，一味堅持城鎮(zhèn)農(nóng)村相同制度，不僅將導致城鎮(zhèn)借貸糾紛難以解決，更將致使農(nóng)村人民喪失承包經(jīng)營權，喪失生活生產(chǎn)之根本。

我國雖有高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百九十七至二百九十九條中關于債務人執(zhí)行財產(chǎn)的規(guī)定，但仍有相應的局限性。首先，此規(guī)定畢竟不是法律，而是最高人民法院為填補漏洞而作出的解釋，我國本質(zhì)上并無相關法律架構(gòu)；其次，此規(guī)則僅規(guī)定了已起訴債權人、已取得執(zhí)行依據(jù)債權人的受償權，對于一般的債權人權益并未規(guī)定；最后，對于債務人而言，執(zhí)行財產(chǎn)分配仍需其承擔所有債務，并無免除清償責任之可能性。建立個人破產(chǎn)制度更勝一籌。

同時，實行自然人破產(chǎn)制度也并不必然導致債務人舉債時缺少限制。首先，竊以為我國應當采用債務免責許可主義，即在債務人滿足積極償付債務、不謊報財產(chǎn)，債務人破產(chǎn)非基于其本人重大過錯，債務數(shù)額巨大償還確有困難等法定前提下方可免除償還債務的義務。另外即便滿足法定免于償還債務的條件，也應當規(guī)定一定的償還期間，采取破產(chǎn)財產(chǎn)膨脹主義，在償還期間內(nèi)對于破產(chǎn)人所取得的個人財產(chǎn)在滿足個人生活所需的前提下進行債務償還。如此一來，債權人債務可得到較為充分的清償，債務人也可享有新生希望。正如上文所述，破產(chǎn)是一種萬不得已的救濟途徑，只有在誠實守信的債務人走投無路時方可運用。其次，對于破產(chǎn)人人格與身份權的限制也減少了濫用權利的可能性。

同樣，在自然人破產(chǎn)制度運行初期加重對債務人權利的限制，也會控制申請破產(chǎn)的人數(shù)，相應控制案件數(shù)量。可效仿澳大利亞之做法，走兩條途徑：債務人自行申請破產(chǎn)，則由其提供相應資料，經(jīng)行政部門審查并告知利害關系后進行破產(chǎn)宣告；只有在債權人請求債務人破產(chǎn)時，方由人民法院進行司法實質(zhì)審查，進行破產(chǎn)宣告。這樣就可有效減輕司法負擔。另外，相對于每一宗債權案件都逐個審理的審判方式而言，破產(chǎn)清算僅需在清算終結(jié)時報人民法院審查，反而省時省力。

當然，加重對債務人權利的限制就不可避免地涉及到了我國財產(chǎn)登記制度與社會征信體系建設的問題。首先就財產(chǎn)登記制度而言，竊以為國家不能也不可能對每個自然人的財產(chǎn)所有情況及財產(chǎn)來源情況全部掌握，要達到每個自然人的財產(chǎn)變動均記錄在冊，是不現(xiàn)實的，也是不可行的。由此個人破產(chǎn)制度與財產(chǎn)登記制的健全并無絕對關系。就社會征信體系而言，自然人破產(chǎn)制度與其是互促互進、相輔相成的，并非征信體系達到相當完備之程度時方可構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度。我國城鎮(zhèn)地區(qū)現(xiàn)有征信制度已可滿足自然人破產(chǎn)制度初步架構(gòu)之需要。我國執(zhí)行信息公開網(wǎng)已將失信執(zhí)行人名單進行公示，并對其小到交通工具類型、大至擔任職位級別，都進行了限制。同樣，我們也可建立破產(chǎn)自然人公示網(wǎng)，依法限制其相應權利；對于破產(chǎn)人擔任相應職務時，應當經(jīng)批準后方可擔任。

由上述觀點，竊以為自然人破產(chǎn)制度在當今中國城鎮(zhèn)是具有可行性的。結(jié)合中國現(xiàn)狀，建議實行普通破產(chǎn)制，但排除城鎮(zhèn)居民的適用；在破產(chǎn)財產(chǎn)方面，適用膨脹財產(chǎn)制；在免除債務承擔的原則上，采取許可主義。

參考文獻：

[1]李帥.論我國個人破產(chǎn)制度的立法進路——以對個人破產(chǎn)“條件不成熟論”的批判而展開[J].商業(yè)研究，2016（03）：186-192.

[2]趙萬一，高達.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].法商研究，2014，31（03）：81-89.

[3]朱濤.論構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實障礙——關于破產(chǎn)法在農(nóng)村的適用性思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2010（01）：90-94.

[4]朱濤.“個人破產(chǎn)”為時尚早——從農(nóng)村經(jīng)濟現(xiàn)狀論之[J].前沿，2009（08）：87-89.

[5]齊明.論我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的必要性[J].當代法學，2007（04）：94-98.

[6]曹興權.霧里看花：自然人破產(chǎn)之爭[J].河北法學，2006（04）：43-47+146.

[7]郝玉業(yè)，李輝.試論自然人破產(chǎn)制度應當緩行[J].山西高等學校社會科學學報，2005（12）：74-75.

[8]華金秋.試論個人破產(chǎn)與財務管理[J].中央財經(jīng)大學學報，2003（01）：75-80.

[9]張衛(wèi).澳大利亞自然人破產(chǎn)法律制度研究[J].海南大學學報（人文社會科學版），2002（02）：7-15.

作者簡介：

張馳（1997.8～ ），女，漢族，山東菏澤人，延邊大學法學院，2015級在讀本科生，專業(yè)：法學，研究方向：法律。