徐薇茜

摘 要：交通運(yùn)輸部對(duì)于網(wǎng)約車管理的暫行辦法的出臺(tái)標(biāo)志著網(wǎng)約車的合法化，各地在之后紛紛出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，其中具體的準(zhǔn)入規(guī)范構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度。然而現(xiàn)行網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度中的對(duì)于如駕駛員戶籍、車輛軸距、排氣量等的一些限制，被認(rèn)為缺乏合理性與必要性，同時(shí)涉嫌歧視，與公平競(jìng)爭(zhēng)原則相背離。本文將通過探討現(xiàn)行網(wǎng)約車制度的制度目標(biāo)與設(shè)計(jì)思路，與現(xiàn)實(shí)結(jié)果比照以評(píng)析其合理性，分析如何完善網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車；準(zhǔn)入制度；政府監(jiān)管；公平競(jìng)爭(zhēng)審查

分享經(jīng)濟(jì)指的是公眾將閑置資源通過社會(huì)平臺(tái)與他人分享，進(jìn)而獲得收入的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在過去閑置資源以碎片化方式存在，整合成本高，因而難以被利用。而現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以低成本將大量閑置資源整合到專業(yè)平臺(tái)上重新形成規(guī)?；墓┙o，為激活經(jīng)濟(jì)剩余，滿足多元化需要提供了可能。網(wǎng)約車是分享經(jīng)濟(jì)浪潮中產(chǎn)生的新事物之一，也是其中最為人熟悉的。網(wǎng)約車因其“使用而非占有”的特點(diǎn)，具有緩解交通擁堵，減少汽車尾氣排放，提供出行便利，增加就業(yè)與普通市民收入等優(yōu)點(diǎn)，廣為人們所稱道。2016年，交通運(yùn)輸部7月14日正式出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，標(biāo)志著對(duì)這一新生事物合法性正式給予了承認(rèn)，其中對(duì)于從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛與駕駛員作出了相關(guān)規(guī)定，設(shè)置了一些準(zhǔn)入條件，而且其中包括“車輛的具體標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)運(yùn)要求，由相應(yīng)的出租汽車行政主管部門，按照高品質(zhì)服務(wù)、差異化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展原則，結(jié)合本地實(shí)際情況確定”和從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的駕駛員應(yīng)符合“城市人民政府規(guī)定的其他條件”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是在考慮地區(qū)差異的前提下，將網(wǎng)約車管理細(xì)化規(guī)則的制定權(quán)授予了地方人民政府。

2016年10月，北京、上海、廣州、深圳四大城市同時(shí)公布網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則征求意見稿，其中關(guān)于網(wǎng)約車管理的若干規(guī)定，尤其是關(guān)于網(wǎng)約車車輛和駕駛員準(zhǔn)入資格的規(guī)定更是一石激起千層浪。比如，北京、上海兩地均要求駕駛員擁有本地戶籍、網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)車輛需要為本地牌照，讓許多人質(zhì)疑是否涉及有違平等原則，是否涉及對(duì)外地戶籍的歧視；又如規(guī)定中關(guān)于車輛價(jià)格、軸距、排氣量等的過高標(biāo)準(zhǔn)（如北京市規(guī)定五座三廂小轎車排氣量不得小于1.8升），讓人們質(zhì)疑對(duì)于道路平坦寬闊的超大城市，車輛的過高標(biāo)準(zhǔn)是否有其必要性，如此標(biāo)準(zhǔn)是否真的有利于環(huán)保；還有人認(rèn)為而且我國(guó)許多自主汽車品牌的主要車型并不符合標(biāo)準(zhǔn)，這樣的細(xì)則可能會(huì)對(duì)自主品牌發(fā)展造成影響，此外，還有學(xué)者認(rèn)為，軸距和排氣量的限制使得滿足條件的多為中高端車型，而中高端車型所有者提供網(wǎng)約車服務(wù)的意愿并不強(qiáng)烈，也會(huì)助推網(wǎng)約車價(jià)格上升，網(wǎng)約車細(xì)則同時(shí)限制了經(jīng)濟(jì)條件不佳者作為服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)利和服務(wù)接受者的出行便利。[1]

經(jīng)過兩個(gè)多月的征求意見，于2016年12月21日，北京、上海、廣州又同日公布了正式的網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則，雖然與征求意見稿相比，在部分監(jiān)管規(guī)定上有了一定程度的緩和，但是其中準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定卻依然如故。北上廣網(wǎng)約車的示范作用下，又有更多的城市公布了自己的網(wǎng)約車管理地方細(xì)則，根據(jù)交通運(yùn)輸部在2017年7月28日公布的數(shù)據(jù)，截至當(dāng)時(shí)，已有24個(gè)省（市、自治區(qū)）發(fā)布了實(shí)施意見，133個(gè)城市公布落地實(shí)施細(xì)則。遺憾的是，其中許多細(xì)則仍然不乏對(duì)于駕駛員戶籍以及車輛牌照、排氣量的限制，將交通部賦予網(wǎng)約車業(yè)的政策空間收縮，使得大多數(shù)車輛和駕駛員并不符合條件（如征求意見稿公布之時(shí)上海市41萬專車司機(jī)中有上海戶籍者不足一萬。）而截至2017年7月，全國(guó)獲得網(wǎng)約車駕駛員證的僅有約10萬名司機(jī)，還不及滴滴平臺(tái)高峰期司機(jī)總量的0.6%，許多地區(qū)“打車難”問題重現(xiàn)。2017年7月滴滴出行提供的數(shù)據(jù)顯示，新政實(shí)施半年后，北、上、廣、深在2017年6月早晚高峰和夜間時(shí)段的打車難度均有不同程度上升，同比分別增加了12.4%、17.7%、13.2%、22.5%。

各地在網(wǎng)約車管理細(xì)則中規(guī)定的網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度，無疑限制了網(wǎng)約車發(fā)揮其效用，不利于分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不利于促進(jìn)城市交通擁堵問題、環(huán)境污染問題與人們出行難題的解決。那么網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度制定的出發(fā)點(diǎn)與目的究竟是什么，現(xiàn)行的網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度有哪些不合理之處，致使其無法實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)反而阻礙了網(wǎng)約車發(fā)展，以及如何完善這一制度，是我們?cè)诒疚闹袑⒁接懙膯栴}。

一、網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)與設(shè)計(jì)思路分析

（一）網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)

網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)，即設(shè)計(jì)網(wǎng)約車準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范所意圖實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果。探尋網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度目標(biāo)，比較其與實(shí)施實(shí)際效果的差距，是分析這一制度設(shè)計(jì)合理性的前提。目前沒有明確的文件或立法過程中的資料說明網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)，但作為網(wǎng)約車監(jiān)管制度下屬的一個(gè)組成部分，網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的目標(biāo)理應(yīng)從屬于網(wǎng)約車監(jiān)管的整體制度目標(biāo)。

在交通運(yùn)輸部出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中明確了網(wǎng)約車監(jiān)管的制度目標(biāo)是“為更好地滿足社會(huì)公眾多樣化出行需求，促進(jìn)出租汽車行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益”，我們由此可以對(duì)國(guó)家層面上網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)或者立法意圖窺見一斑。地方層面上，對(duì)于網(wǎng)約車監(jiān)管制度的目的，《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》直接援引了交通運(yùn)輸部的規(guī)定，《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》則增加了“依法管理、綠色環(huán)保、安全運(yùn)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)”等內(nèi)容，而其他城市的網(wǎng)約車細(xì)則對(duì)制度目的的闡釋也大同小異。由此可見，規(guī)范經(jīng)營(yíng)管理行為、保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益屬于網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)。

然而，對(duì)制度目標(biāo)的探尋不應(yīng)該僅僅止步于行政法規(guī)中所寫明的部分，還體現(xiàn)在具體的規(guī)范方式之中。各地細(xì)則對(duì)網(wǎng)約車設(shè)立的與傳統(tǒng)出租車行業(yè)相同甚至更高的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了政府試圖對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行數(shù)量控制的傾向?？紤]到各地頻繁發(fā)生的出租車司機(jī)集體抗議事件和出租車司機(jī)與網(wǎng)約車司機(jī)之間的沖突事件，我們或者可以認(rèn)為，通過設(shè)置較高標(biāo)準(zhǔn)平衡網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車行業(yè)之間的矛盾，使得處于行政許可制下的傳統(tǒng)出租車從業(yè)者獲得一定的保護(hù)，也是網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的目的之一。交通運(yùn)輸部于發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的同日，公布《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，規(guī)定傳統(tǒng)出租車行業(yè)新增的經(jīng)營(yíng)權(quán)一律實(shí)行期限制和無償使用，鼓勵(lì)傳統(tǒng)出租汽車企業(yè)轉(zhuǎn)型提供網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)等內(nèi)容，以減輕出租車司機(jī)和公司的經(jīng)營(yíng)壓力，而這一舉動(dòng)似乎可以看做對(duì)于網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度同時(shí)具有緩和網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車行業(yè)的對(duì)立關(guān)系，平衡二者相對(duì)利益的目的。

（二）網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的設(shè)計(jì)思路

網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的設(shè)計(jì)思路指的是立法者在制定網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的具體規(guī)范時(shí)的思維方法以及參照依據(jù)。從目前的情況來看，無論國(guó)家還是地方層面，網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制定基本上是以出租車管理規(guī)定為參照的，比如各地對(duì)于車輛牌照、注冊(cè)登記地，軸距、排氣量的規(guī)定，對(duì)于司機(jī)戶籍和司機(jī)年齡的限定，以及對(duì)車輛必須安裝符合國(guó)家和本市相關(guān)規(guī)定的具備行駛記錄功能的固定式車載衛(wèi)星定位裝置和應(yīng)急報(bào)警裝置等規(guī)定，無一不是參照對(duì)于傳統(tǒng)巡游出租車準(zhǔn)入資格的規(guī)定。這體現(xiàn)了網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的主要設(shè)計(jì)思路來源于傳統(tǒng)出租車準(zhǔn)入制度，并且與其相比區(qū)別不大，這可能是因?yàn)橐?guī)則制定者認(rèn)為二者并沒有本質(zhì)差異，也有可能通過與出租車設(shè)立類似或更嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度來平息傳統(tǒng)出租車行業(yè)反對(duì)情緒的考量。

二、網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度合理性分析

現(xiàn)行的網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度為社會(huì)公眾所非議主要有兩方面的原因，包括規(guī)定設(shè)置瑣碎且標(biāo)準(zhǔn)過高，脫離了正常服務(wù)所需要的范圍與程度以及有關(guān)戶籍牌照的限制有違公平，涉嫌歧視。實(shí)際上，大眾認(rèn)知直觀地反映了現(xiàn)行網(wǎng)約車制度欠缺合理性的兩種主要表現(xiàn)，即與制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系和有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

（一）現(xiàn)行網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度與制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系

通過之前的分析，網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的制度目標(biāo)可以被概括為維護(hù)運(yùn)營(yíng)安全、保護(hù)乘客合法權(quán)益等。為了實(shí)現(xiàn)這一制度目標(biāo)，地方政府對(duì)網(wǎng)約車的準(zhǔn)入采取了與出租車相同甚至比其更高的標(biāo)準(zhǔn)，試圖通過對(duì)車輛軸距、排氣量甚至車輛價(jià)格的強(qiáng)制性規(guī)定，確保車型足夠安全寬敞，保障出行安全和服務(wù)質(zhì)量。但這種對(duì)于出租車行之有效的做法其實(shí)并不適合網(wǎng)約車，因?yàn)槌鲎廛噦鹘y(tǒng)行業(yè)規(guī)定的排量軸承標(biāo)準(zhǔn)限制是為了防止價(jià)格管制行業(yè)中的服務(wù)質(zhì)量惡化，然而網(wǎng)約車行業(yè)中卻不存在這種必要性。因?yàn)椤耙环矫妫瑑r(jià)值管制取消使服務(wù)質(zhì)量管制沒有太多必要，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可自發(fā)調(diào)節(jié)，另一方面，依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的網(wǎng)約車行業(yè)，在線反饋，評(píng)價(jià)聲譽(yù)等聲譽(yù)機(jī)制可以轉(zhuǎn)化為巨大的需求壓力，從而迫使平臺(tái)促使網(wǎng)約車服務(wù)質(zhì)量滿足消費(fèi)者需求?！盵2]而對(duì)于車輛必須安裝具備行駛記錄功能的固定式車載衛(wèi)星定位裝置和應(yīng)急報(bào)警裝置的規(guī)定也同樣沒有必要性，網(wǎng)約車軟件上自帶的地圖本來就能夠顯示行使路徑，現(xiàn)代智能手機(jī)自身也有定位功能，各類地圖類應(yīng)用軟件更是層出不窮，如遇緊急情況，使用手機(jī)進(jìn)行報(bào)警，使用平臺(tái)的一鍵報(bào)警功能更加快速便捷。

鑒于緩和網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車行業(yè)的對(duì)立關(guān)系、平息傳統(tǒng)出租車公司和司機(jī)的不滿情緒也是現(xiàn)行網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的目的之一，網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度也有意設(shè)立高門檻來控制網(wǎng)約車數(shù)量。然而此種方式對(duì)實(shí)現(xiàn)這一制度目的同樣作用不大。雖然出租車司機(jī)認(rèn)為網(wǎng)約車的價(jià)格優(yōu)勢(shì)等來自于準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)低，不需要出租車經(jīng)營(yíng)許可證和購(gòu)買強(qiáng)制性保險(xiǎn)就能營(yíng)運(yùn)，因而運(yùn)營(yíng)成本低?？墒鞘聦?shí)上網(wǎng)約車模式的成功則是來自于其“非巡游”的特性，不同于出租車許多時(shí)間存在著“空車尋客”和“送客后空車返回”的情況，網(wǎng)約車實(shí)現(xiàn)了閑置資源的充分利用，降低了成本，同時(shí)通過網(wǎng)約車平臺(tái)解決了信息不對(duì)稱的問題，使得供需得以匹配。單純的提高網(wǎng)約車準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)出租車行業(yè)的保護(hù)，不僅效果不大，而且于法無據(jù)。正如一些學(xué)者所說“國(guó)家對(duì)于新興行業(yè)或市場(chǎng)創(chuàng)新的規(guī)制應(yīng)立足于該行業(yè)或創(chuàng)新的特性，而非出于對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和從業(yè)人員的父愛主義?！盵3]政府給予出租車的許可權(quán)并不是免于競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，由競(jìng)爭(zhēng)帶來的出租車牌照的價(jià)值稀釋不應(yīng)該也不能成為為網(wǎng)約車設(shè)置高準(zhǔn)入門檻的理由和依據(jù)。只有從改革出租車管理制度入手，推動(dòng)出租車運(yùn)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)型升級(jí)，才能從根本上有效地實(shí)現(xiàn)這方面的制度目標(biāo)。

由于規(guī)則制定者沒有很好的認(rèn)識(shí)到分享經(jīng)濟(jì)的特征，也沒有正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)出租車行業(yè)利益受損問題，導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)約車采取了與傳統(tǒng)出租車行業(yè)類似甚至比其更高的準(zhǔn)入條件。這些規(guī)則與制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)并沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，由此帶來的符合資格的駕駛員和車輛大幅減少造成了公眾出行便利受到影響，網(wǎng)約車監(jiān)管制度的“滿足社會(huì)公眾多元化出行需要”整體制度目標(biāo)反而受到阻礙。

（二）現(xiàn)行網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則

北京、上海等城市都在網(wǎng)約車細(xì)則中規(guī)定了網(wǎng)約車駕駛員必須是本地戶籍，從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛必須是本地牌照，許多人認(rèn)為這有損外地居民和外地牌照車輛所有者的平等權(quán)利，損害了他們的財(cái)產(chǎn)自由、營(yíng)業(yè)自由與職業(yè)選擇的自由。[4]這一明顯與戶籍制度改革相背離的制度引起了廣泛的爭(zhēng)議，北京市天元律師事務(wù)所已經(jīng)就“部分城市網(wǎng)約車細(xì)則涉嫌違反公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度、涉嫌構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)”，向相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)。而就媒體披露，目前國(guó)家發(fā)改委相關(guān)部門已經(jīng)著手調(diào)查。[5]

對(duì)于禁止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定可見于我國(guó)的《反壟斷法》中，然而網(wǎng)約車很難歸類于“外地商品”，網(wǎng)約車司機(jī)也不屬于規(guī)定中的“在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)”或者“參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)”的“外地經(jīng)營(yíng)者”，因而各地政府對(duì)網(wǎng)約車設(shè)立的準(zhǔn)入高門檻并不屬于《反壟斷法》規(guī)定的濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的范疇。雖然交通運(yùn)輸部在《暫行辦法》中只規(guī)定了駕駛員應(yīng)取得駕駛證并有三年以上駕齡、沒有暴力犯罪經(jīng)歷等條件，并未言及駕駛員戶籍、車輛牌照等，但其確實(shí)在規(guī)定中概括授權(quán)地方政府可以對(duì)準(zhǔn)入條件結(jié)合地區(qū)實(shí)際出臺(tái)細(xì)化規(guī)則，各地方政府在網(wǎng)約車細(xì)則中設(shè)置高準(zhǔn)入門檻并不符合濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目前在法律規(guī)范上的定義。

然而，形式上的合法性并不意味著有關(guān)的準(zhǔn)入制度不會(huì)起到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)結(jié)果。在北上廣等外來人口數(shù)量龐大的特大城市，對(duì)于外來人口和外地牌照的車輛做這種限制，事實(shí)上形成了本地居民與外地居民，本地車輛與外地車輛之間的差別待遇。而正是出于政府政策可能在事實(shí)上有損公平競(jìng)爭(zhēng)的考慮，2016年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》，要求建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，以規(guī)范政府有關(guān)行為，防止出臺(tái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，逐步清理廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法。而各地出臺(tái)的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則無疑就是《意見》中所言的“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織（以下統(tǒng)稱政策制定機(jī)關(guān)）制定的市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)章、規(guī)范性文件”，自然屬于審查對(duì)象的范疇，直接違反了“不得設(shè)置不合理和歧視性的準(zhǔn)入和退出條件”的審查標(biāo)準(zhǔn)。然而數(shù)月之后多地出臺(tái)的網(wǎng)約車細(xì)則中仍然包含了本地戶籍、本地牌照等限制，也沒有地方政府說明網(wǎng)約車細(xì)則是否已經(jīng)進(jìn)行了公平競(jìng)爭(zhēng)審查。

現(xiàn)行網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度在駕駛員戶籍、車輛牌照等方面的限制不屬于《壟斷法》上“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的情形”，但其造成了本地居民的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，排除了外地居民提供網(wǎng)約車服務(wù)的資格，且未經(jīng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查，其實(shí)質(zhì)上有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則，這也是其缺乏合理性的另一個(gè)重要原因。

三、網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度的完善建議

（一）建立區(qū)別于傳統(tǒng)出租車的準(zhǔn)入制度

我國(guó)目前網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度甚至是整個(gè)網(wǎng)約車監(jiān)管制度是以出租車管理制度為依據(jù)制定的，未能與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)加以區(qū)別，忽視了分享經(jīng)濟(jì)的特征，將網(wǎng)約車“出租車化”管理，是網(wǎng)約車管理制度的主要缺陷。

事實(shí)上由于分享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，創(chuàng)新網(wǎng)約車政府規(guī)制模式具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使得網(wǎng)約車運(yùn)輸安全和服務(wù)質(zhì)量不需要通過政府規(guī)制，而是可以自發(fā)由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。美國(guó)加利福尼亞州就為網(wǎng)約車平臺(tái)創(chuàng)設(shè)了準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、安全審核都不同于傳統(tǒng)出租車的新的監(jiān)管類別，定位其為“交通網(wǎng)絡(luò)公司”（TNS）。[6]創(chuàng)新網(wǎng)約車政府規(guī)制模式，建立不同于出租車的準(zhǔn)入制度同時(shí)具備法律正當(dāng)性，因?yàn)槭艿匠鲂辛?xí)慣、支付方式的影響，二者從本質(zhì)上來講并不是同一類事物簡(jiǎn)單的替代，而是一種創(chuàng)新。如波斯納法官指出的那樣，“對(duì)于不同商品和服務(wù)，不能總是要求適用完全相同的監(jiān)管規(guī)則，這樣的要求既無憲法依據(jù)，更有悖常識(shí)”。因而建立起新的不同于傳統(tǒng)出租車的網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度是可行且必要的。

在建立這一制度的過程中，應(yīng)充分考慮網(wǎng)約車特性，對(duì)于準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，其中不合理的內(nèi)容應(yīng)盡快去除，尤其是要強(qiáng)化平臺(tái)的主體責(zé)任，發(fā)揮平臺(tái)專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，可適當(dāng)?shù)膶?zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)交由平臺(tái)掌握，這樣更有利于市場(chǎng)調(diào)節(jié)網(wǎng)約車資源配置。而且一旦發(fā)生責(zé)任事故，平臺(tái)未盡到準(zhǔn)入審核的義務(wù)前提下將承擔(dān)連帶責(zé)任，更有利于受害者權(quán)力的及時(shí)救濟(jì)。

（二）引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度

網(wǎng)約車準(zhǔn)入制度領(lǐng)域應(yīng)該盡快引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，作為公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度出臺(tái)后數(shù)月內(nèi)出臺(tái)的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則，本應(yīng)對(duì)這一制度進(jìn)行良好的落實(shí)，使制度彰顯其價(jià)值。然而其中卻包含著大量的不合理的歧視性的準(zhǔn)入條件，這一現(xiàn)象確實(shí)值得反思。為了激發(fā)共享經(jīng)濟(jì)活力，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約車監(jiān)管的制度目的，確有必要對(duì)地方網(wǎng)約車細(xì)則進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查，根據(jù)市場(chǎng)反饋信息，重新完善修訂規(guī)則，遵循包容審慎原則，鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新精神，降低準(zhǔn)入門檻，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]張維迎，網(wǎng)約車監(jiān)管不能漠視窮人的權(quán)利.中華工商時(shí)報(bào)，2016年10月21日.

[2]馬輝.網(wǎng)約車規(guī)則的公平競(jìng)爭(zhēng)審查研究.競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017年7月.

[3]彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例.行政法學(xué)研究，2016年第1期.

[4]秦媛.從經(jīng)濟(jì)法角度試探討網(wǎng)約車新政合理性，納稅，2017年8月1日

[5]律師所舉報(bào)“地方網(wǎng)約車細(xì)則”違規(guī).法制日?qǐng)?bào)，2017年12月7日.

[6]沈開舉，陳曉濟(jì).分享經(jīng)濟(jì)視角下網(wǎng)約車政府規(guī)制問題研究.湖北社會(huì)科學(xué).