摘要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，極大的改變了傳統(tǒng)媒介在傳播信息過程中的表達(dá)模式，其所具有的縮短時(shí)空距離、開放的信息共享環(huán)境和平等自由的氛圍等優(yōu)勢，在新媒體時(shí)代的表達(dá)模式下，人人都是自媒體，為言論自由的實(shí)現(xiàn)提供了短、平、快的傳播路徑。但是，我們在運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)表達(dá)言論的時(shí)候，很可能會(huì)侵犯他人的權(quán)益，忽視網(wǎng)絡(luò)言論存在的負(fù)面效應(yīng)。就我國目前現(xiàn)狀來看，我國對網(wǎng)絡(luò)言論沒有限定足夠清晰的界限，對其法律規(guī)制方面也存在較多的問題。因此，如何進(jìn)一步保障公民的基本權(quán)利，如何更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度，文章將從基本原則入手進(jìn)行思考和探索。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；限度；基本原則

中圖分類號：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1671-864X（2016）09-0097-01

一、我國現(xiàn)行立法對公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定及缺陷

由現(xiàn)階段實(shí)踐來看，我國對網(wǎng)絡(luò)言辭的規(guī)制和保障依然處于起步階段，主要傾向于技術(shù)手段來控制，沒有專門的法律進(jìn)行保護(hù)和監(jiān)管，也沒有形成體系，使這種制度存在很多不足和弊端：

（一）網(wǎng)絡(luò)言論未被明確指出是屬于言論自由的一種而被納入言論自由的保護(hù)范圍內(nèi)，這在憲法理論界和司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)。[1]

（二）過分強(qiáng)調(diào)行政的干預(yù)作用。作為公民基本人權(quán)體現(xiàn)的言論自由權(quán)，理應(yīng)由憲法和基本法律對其進(jìn)行規(guī)范，而不是一味地將立法層次低的法規(guī)規(guī)章牽涉其中。再者，這些法規(guī)規(guī)章的制定很少尋求大眾的意見，也導(dǎo)致了廣大網(wǎng)民的抵觸和反感。行政部門多頭立法、雜亂無章，不能充分的梳理、整合現(xiàn)有的法律規(guī)范，導(dǎo)致法律規(guī)范普遍存在著針對性不強(qiáng)、重點(diǎn)不突出、客體不明確等問題，嚴(yán)重制約了法律體系的構(gòu)建，缺少法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。[2] 由此得出，我國在相關(guān)領(lǐng)域的立法民主化程度還不夠高，有著很大的隨意性。

（三）缺乏對隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)等方面的立法。要特別注意的是：當(dāng)前網(wǎng)上人肉搜索并發(fā)布、傳播隱私的行為比比皆是，之前被廣為談?wù)摰脑掝}莫過于“成都女司機(jī)被打事件”。女司機(jī)的幾乎全部的個(gè)人信息被公之于網(wǎng)絡(luò)，而我們注意到，這些被公布的個(gè)人信息是需要一些特殊渠道才能獲得的。而根據(jù)有關(guān)現(xiàn)行刑法條文的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和其他提供社會(huì)公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)對在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲取的公民信息，有保守信息的義務(wù)，不得隨意傳播、擴(kuò)散侵犯公民權(quán)利，對于濫用公權(quán)力給公民個(gè)人造成嚴(yán)重困擾的，將依法追究刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不足為怪，但少有公民“較真”去通過法律途徑維權(quán)，這并不意味著類似行為不構(gòu)成侵權(quán)，如果有當(dāng)事人采取了法律手段維護(hù)自己的權(quán)益，那么在一定程度上信息的發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)者以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者都將面對法律的制裁。前段時(shí)間的“劉強(qiáng)東訴大學(xué)講師名譽(yù)權(quán)索賠天價(jià)款”事件，可以說讓我們“心有余悸”，信息轉(zhuǎn)發(fā)超過五百次很有可能會(huì)犯罪，所以警示我們，網(wǎng)絡(luò)上信息發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)需謹(jǐn)慎，心中時(shí)刻牢記“法”字，這樣才能避免自己一個(gè)輕點(diǎn)鼠標(biāo)的動(dòng)作所帶來無法應(yīng)對的煩擾和所需要承受的法律責(zé)任。

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》沒有對違反者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的制裁手段，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為缺乏有效的救濟(jì)途徑。從我國《刑法》來看，缺乏專門罪名進(jìn)行規(guī)制，也沒有規(guī)定相關(guān)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而我們知道，有權(quán)利必有救濟(jì)，而在現(xiàn)行的立法框架下，我們則難以尋求到有效的救濟(jì)途徑。

（四）立法內(nèi)容大同小異，法律賦予義務(wù)多權(quán)利少。我國相關(guān)規(guī)范在制定時(shí)，政府大都是從方便自身管理的立場出發(fā)，賦以網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者和網(wǎng)民違反規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，如罰款、停業(yè)或查封網(wǎng)站等處罰，卻缺乏對他們的保護(hù)。甚至有少部分條款已經(jīng)背離了立法的初衷，嚴(yán)重限制了公民的言論自由權(quán)利，如《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》中還規(guī)定了強(qiáng)制審批制度，即如果要經(jīng)營電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板，不僅要有經(jīng)營許可證以外，還要向省自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)或者信息產(chǎn)業(yè)部提出專項(xiàng)申請或者專項(xiàng)備案，涉嫌違法。[3]

二、完善我國網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的基本原則

對網(wǎng)絡(luò)言論自由在法律進(jìn)行規(guī)制必須遵守以下原則：

（一）公共利益原則。網(wǎng)絡(luò)言論自由從公法角度看，它的行使要受到國家安全、社會(huì)公共利益等因素的制約；其次，從私法角度來說，網(wǎng)絡(luò)言論自由還受到他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等私權(quán)利的限制，所以公眾絕對不能以言論自由為借口隨意濫用自己的權(quán)利。

（二）比例原則（最小限制原則）。憲政意義上的比例原則是處理好國家權(quán)力和公民權(quán)利之間關(guān)系應(yīng)該遵循的一項(xiàng)基本原則，它旨在要求國家權(quán)力行使必須要適當(dāng)、均衡、符合比例、不過度，不得對公民權(quán)利和利益造成非法侵犯；在處理相互沖突的利益時(shí)，它要求法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對其進(jìn)行取舍。[4]

此種原則所取得的法律效果要受限于法官的理論水平、自由裁量權(quán)的掌控等，如果法官素質(zhì)較低或者自由裁量權(quán)的運(yùn)用幅度過大或過小，將會(huì)缺乏客觀統(tǒng)一的評判標(biāo)注。

（三）科學(xué)性原則。在制定相關(guān)立法時(shí)，要從內(nèi)容和形式上充分結(jié)合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的最新成果更加科學(xué)的考慮。但是，由于法律本身所具有的滯后性、延遲性等缺陷，單純的依靠立法對其進(jìn)行規(guī)制顯得蒼白無力，基于此，積極發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)自律機(jī)制管理和網(wǎng)絡(luò)控制技術(shù)在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論方面的作用顯得尤為重要，也就是強(qiáng)調(diào)技術(shù)及用戶控制在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論上的功能。

（四）明顯而立即危險(xiǎn)原則。在言論自由權(quán)保護(hù)方面美國屬于絕對保護(hù)模式，憲法通過修正案形式禁止普通法律對言論自由進(jìn)行規(guī)制，也即通過違憲審查對普通法律作出規(guī)定。就算是基于這一層面，美國仍然有著名判例作出了與此相反的規(guī)定，在申克訴聯(lián)邦政府一案的判決書中霍姆斯法官指出：一切行為的特點(diǎn)均由其所處的環(huán)境決定，所以不管言論自由受到多么嚴(yán)格的保護(hù)，如果有人在劇場中欺騙大家說發(fā)生火災(zāi)從而造成巨大的混亂，這種言論就不應(yīng)該被保障。因此，發(fā)表具有暴力言論的人也不受保護(hù)。故任何事件都應(yīng)該考察言論是否在具有明確、即刻的危險(xiǎn)中表達(dá)出來的。[5] “明顯而立即危險(xiǎn)原則”這個(gè)法原則就是霍姆斯基于此提出的，所以，由此來看我們不能在電影院里大叫“失火了”，因?yàn)檫@種情形是具有緊迫性的性質(zhì)，會(huì)造成公眾的恐慌，卻可以在海德公園里大肆宣稱“外星人將襲擊倫敦”，因?yàn)槊總€(gè)人都知道在目前的情境下是不會(huì)有外星人到訪的。

著名學(xué)者熊秉元在其著作《正義的成本：當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對言論自由也作了論述，不過其是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律兩者角度進(jìn)行闡述考慮的，他由“外部性角度”來思索，認(rèn)為文字圖片和言語是不同而論的，讀者對文字圖片的解除通常都是個(gè)別接觸，公眾在行為反應(yīng)上比較遲緩，外部性較小；而言論的受眾則較為廣泛，尤其是網(wǎng)絡(luò)言論，可能會(huì)立即就引起較大范圍的行為反應(yīng)，外部性較大。故，對外部性較大的網(wǎng)絡(luò)言論必須要慎重處理，采取較多的限制。[6]

參考文獻(xiàn)：

[1]邢璐.德國網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與立法規(guī)制及其對我國的啟示[J].德國研究.2006.03.

[2]鐘林.公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].法律與經(jīng)濟(jì).2014.06.

[3]曹巖.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].法制與社會(huì).2013.03.

[4]戴激濤.劉薇.政府應(yīng)急處理中的人權(quán)保障——以比例原則為視角[J].2008.05.

[5]劉迪.現(xiàn)代新聞法概述[M].中國法制出版社.第35頁.

[6]熊秉元.正義的成本：當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].東方出版社.第166頁.

作者簡介：朱莉莉（1991-），女，漢族，江蘇徐州人，碩士，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，研究方向：刑法。