李志艷

文藝批評的空間轉(zhuǎn)型是當下學術發(fā)展的一大趨勢， 它不僅能夠有效糾正經(jīng)由時間維度進行詩歌批評的不足， 并且“地緣文化關系、 文化地理差異對詩人和詩歌的影響越來越大， 而不同地域的詩人群落則日益清晰地意識到這種差異的合理性， 并且有效地加以利用” (張清華： 《當代詩歌中的地方美學與地域意識形態(tài)——從文化地理視角的觀察》， 《文藝研究》 2010 年第10期)。 在此語境之下去探討詩歌的地理根源， 不僅是對當代詩歌進行空間批評的積極嘗試， 更深層次上是在對當代詩歌藝術根性探索的基礎上， 回應當代詩歌研究的一些基本問題。 中國當代詩歌的發(fā)展與共和國的成長緊密關聯(lián)， 它繼承了新詩起源以來對語言的實驗性運用， 又與全球現(xiàn)代、 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型糾纏在一起， 而現(xiàn)代、 后現(xiàn)代的更迭與語言學研究連鎖環(huán)扣。 這導致了當代詩歌創(chuàng)作、 批評， 乃至其他問題如文體學等都圍繞著意識形態(tài)、 語言學的相關問題來展開， 忽視了詩歌因由發(fā)生學根源而引發(fā)的詩歌文體構成、 詩歌審美接受等基本問題的連帶性思考。 這從學術界寥寥無幾的“當代詩歌空間批評” 研究成果就可以得到證明。 兩相對比， 對當代詩歌進行截源性研究， 或許能新見冰山一隅。

一、 當代詩歌的地理存在與活動行為屬性

考查當代詩歌的地理根源主要有兩個維度， 其一是詩人； 其二是詩歌文本的構成。 從兩者的關系來說， 詩人的地理屬性具有詩歌創(chuàng)作上的先在性， 以它為基礎所形成的審美經(jīng)驗是詩歌創(chuàng)作的本質(zhì)內(nèi)容。 反過來說， 詩歌文本的固定性顯現(xiàn)， 是即時性的記錄、 承載了詩人對于地理占有的特殊狀態(tài)。 鄒建軍等認為： “作品才是文學研究的根本對象， 也是我們一切文學研究的出發(fā)點。” (鄒建軍、 王金黃： 《文本決定論： 對比較文學中國學派“雙向闡發(fā)” 的反思》， 《學習與實踐》 2017 年第11 期) 即使是文學的外圍研究， 也“應該由里到外， 而不是由外到內(nèi)” (葛曉音： 《讀懂文本為一切學問之關鍵》， 《羊城晚報》 2012 年7 月8日)。 由此， 考查當代詩歌地理根源的兩個維度又能辯證統(tǒng)一在一起， 即以詩歌文本為中心， 在逆向性考查詩人外在性地理狀態(tài)之余， 思考詩人—地理之間互文性關系， 就能進一步探索人—地關系對詩歌創(chuàng)作形成的沖擊影響。

在詩歌文本中， 地理根源的顯現(xiàn)主要集中于詩歌的意象構成、 敘述的事件對象與語境、 話語特征等。 對于文學地理而言，在一般的空間區(qū)域上來認識， 徐國利認為： “要科學規(guī)范地界定區(qū)域史及其區(qū)域， 應當參照和借鑒地理學與區(qū)域?qū)W中有關區(qū)域界定的均性(同質(zhì)性)、 系統(tǒng)性和獨特性原則?！?(徐國利： 《關于區(qū)域史研究中的理論問題——區(qū)域史的定義及其區(qū)域的界定和選擇》， 《學術月刊》 2007 年第3 期) 在特殊性的文學領域中來認識， 梅新林認為： “由于‘文學’ 與‘地理學’ 融合為文學地理學， 這就決定了其研究對象并非一般的地理空間， 而是具有特定內(nèi)涵與外延的文學地理空間。 具體而言， 即是‘空間中的文學’與‘文學中的空間’ 的內(nèi)外互動與交融。” (梅新林： 《文學地理學： 基于“空間” 之維的理論建構》， 《浙江社會科學》 2015 年第3 期) 以此為依據(jù)， 可以將文學地理分為四個大的類型。 其一是有著較為明確的物理性、 自然地理狀態(tài)與邊界的地理， 主要包括行政區(qū)域地理、 文化區(qū)域地理、 民族區(qū)域地理。 這三種區(qū)域并不能截然分開， 民族區(qū)域往往就是文化區(qū)域的一種， 而文化區(qū)域在歷史的發(fā)展演變中， 一方面以行政區(qū)域為中心， 一方面又能對此進行超越和重組， 比如嶺南文化、 巴蜀文化等。 之所以將其分開， 主要是因為區(qū)域地理的類型不同， 而導致了詩歌創(chuàng)作的風貌殊異。 如以行政區(qū)域來命名出版(四川文藝出版社) 的《中國先鋒詩歌地圖》 (北京卷) 中收錄了唐欣的《祖國》： “一個山東人和一個陜西人/是我的祖父和祖母/而一個西安人和一個重慶人/是我的父親和母親/ /我自己娶了一個天津人和/一個南京人所生的女兒/而我們倆的女兒 生于蘭州/在北京讀完中學/ /又去了成都 上大學 至于/以后 她的丈夫?qū)碜?何方 孩子在哪兒出生/現(xiàn)在 我還一點都不知道?！?在硬筆的敘述中， 唐欣無疑道出了首都北京的人員交匯盛況， 并在詩歌結尾以回環(huán)的形式道出了這一問題的普遍性， 乃至背后對生命來往的茫然無措感。對于文化區(qū)域， 依據(jù)文化的屬性、 類型以及層次的不同有著不同的認識， 比如聞捷的《天山牧歌》 《河西走廊行》 等便是具有鮮明地域標識的文化區(qū)域詩作。 而對于如楊煉的《禮魂》 組詩等，則又是在中西文化視域中回看漢詩的創(chuàng)作方式， 是一種廣義的國別屬性文化區(qū)域。 對于民族區(qū)域， 代表詩人如吉狄馬加、 南永前、 阿爾泰等， 從他們的詩作中“不難發(fā)現(xiàn)根源于其本民族的、本地域的歷史記憶與集體無意識， 往往最能叩響民族內(nèi)心的共鳴” (馬文美、 涂鴻： 《神靈與生命的禮拜——中國當代少數(shù)民族詩歌從原型到母題的言說》， 《當代文壇》 2012 年第4 期)。

其二是以肉身為中心的身體地理。 身體因為其自然屬性、 社會地理文化的被建構屬性以及自然客觀的顯現(xiàn)狀態(tài)， 是文學地理的特殊類別之一。 身體寫作在1990 年代突起風潮， 西方的女性主義思想是其主要的理論支持， 張立群認為： “ ‘身體寫作’ 雖然就其來源來看， 它是西方的術語， 但它一旦進入中國之后， 就勢必要逐漸成為一種‘中國話語場’ 內(nèi)的東西。” (吳思敬、 張立群： 《對話： 當代詩歌創(chuàng)作中的“身體寫作” 》， 《南方文壇》2004 年第11 期) 身體寫作不能簡單地等同于性別寫作， 從創(chuàng)作的源動力來講可稱之為身體寫作， 是以身體感知為核心、 非邏輯性的生命直覺寫作， 朦朧詩所倡導的靈魂寫作， 當下流行的“語感寫作”， 如娜夜的《起風了》、 安琪的《像杜拉斯一樣生活》、 楊黎的《A 之三》 等可歸于此類； 從創(chuàng)作對象來講可稱之為寫作身體， 身體成為創(chuàng)作的對象， 比如沈浩波的《點燃火焰的姑娘》、 尹麗川的《二月十四》、 李紅旗的《早晨》 等可歸為此類。

其三是以經(jīng)濟、 科技發(fā)展， 尤其是數(shù)字化網(wǎng)絡發(fā)展而形成的鄉(xiāng)土/城市地理， 自然/科技地理。 隨著科學技術的進一步發(fā)展，鄉(xiāng)土與城市之間在血脈相連的同時， 卻沿著兩條不同的路徑發(fā)展， “當代詩歌的鄉(xiāng)土經(jīng)驗寫作成為時代、 民族、 地域文化相互溝通的精神印記， 通過鄉(xiāng)土追溯精神的家園與歷史的根性， 成為詩歌精神寫作的重要探索?！?(周俊鋒： 《懷舊病與烏托邦： 當代詩歌的鄉(xiāng)土經(jīng)驗寫作及轉(zhuǎn)變》， 《江漢學術》 2017 年第5 期) 鄉(xiāng)土與城市、 自然與科技并不是對立靜止的二元關系， 歷史的積淀以及當代社會的加速度進程， 延續(xù)了二者相互審視、 相互建構的根本屬性。 比如魯西西的《曾經(jīng)》 《這些看得見的》 等便是在回望鄉(xiāng)土之余， 又對鄉(xiāng)土的異變懷有深沉的嘆惋。 而另一批詩人卻在不斷的批判中冷靜思考城市的崛起與膨脹， 如楊克的《有關與無關》 《雞為什么要過馬路》 《在東莞遇見一小塊稻田》 等，均是在城鄉(xiāng)互視性狀態(tài)中， 探討城鄉(xiāng)的共存性發(fā)展與人性詩意化道路。 自然、 科技地理的區(qū)分主要針對的是網(wǎng)絡詩歌， 網(wǎng)絡是地理科技化產(chǎn)品， 以自然與科技的結構方式折射出人類活動能力的延伸、 活動方式的革新以及價值體系的重構。 網(wǎng)絡詩歌是因為創(chuàng)作工具和媒介的技術革命所引發(fā)的藝術生產(chǎn)方式與生產(chǎn)觀念的時代性發(fā)展， 尤其以“bit” 為核心的數(shù)字化符號能夠直接轉(zhuǎn)化為“一種動態(tài)、 多維、 直接呈現(xiàn)的具象符號， 表現(xiàn)為屏幕中可觸可感的視覺、 圖像、 聲音” (呂周聚： 《論網(wǎng)絡詩歌的觀念變革》，《山東社會科學》 2016 年第3 期)， 并在人人觸網(wǎng)的生產(chǎn)關系中重構了創(chuàng)作者與接受者的文學活動流程、 空間場域以及藝術理念。 在趙麗華、 詩陽、 魯鳴等網(wǎng)絡詩人的詩作中便可常見各種反常規(guī)的實驗性創(chuàng)作， 包括創(chuàng)作對象的增容、 詩歌語體的肢解雜糅、 詩歌美學的凌亂鋒利、 詩歌價值的無序顛覆等。

其四是雜含性地理或稱之為全地理狀態(tài)。 在當代社會語境下， 隨著經(jīng)濟貿(mào)易關系的世界化趨勢、 交通條件的方便快捷、 文化交流的頻繁急切， 雜含性地理(全地理狀態(tài)) 成為詩歌的一種寫作常態(tài)。 檢視整個中國詩歌當代史， 如此文本不勝枚舉， 如黃翔的《冥獸》、 食指的《命運》、 北島的《結局或開始》、 南野的《實在界的言說》 等。 這其中大致蘊含了兩個方向， 其一是詩人有意弱化詩歌中地理的明確標識， 追求詩歌表達與接受的通約性與寬口徑； 其二是詩歌創(chuàng)作對于普泛化社會生活公共問題的思考與探尋， 詩歌創(chuàng)作的全球視野與人類學意義決定了文學地理的越域、 雜含， 乃至世界化。

詩歌地理的多元化意味著詩歌創(chuàng)作的豐富性探索， 在本質(zhì)上是詩人社會生活的在場性與實在性還原。 它首先形成的是詩人主體性， 這來自于詩人與地理之間的生命關系， 也是詩人面對特殊地理形態(tài)之中社會生活的獨特反映， 詩人主體性不是非此即彼的個性或共性問題， 而是個性與共性交互融合的社會實踐。 其次形成的詩歌創(chuàng)作審美經(jīng)驗， 作為詩歌創(chuàng)作的臨界點， 它構建的是詩歌創(chuàng)作對象庫， 從一開始也就顯示了詩歌創(chuàng)作的本源屬性， 以及詩人社會生活的審美化積累、 發(fā)展與成長。 再次它前定性地控約了一部分詩歌創(chuàng)作的性質(zhì)， 及詩人對地理主體能動性的接受、 反映與再構， 意味著地理的詩歌藝術化的兩個方面， 即詩人與地理的交互主體性建構、 詩歌創(chuàng)作的生命偶發(fā)性與必然性行為。 二者相互纏繞糾結、 內(nèi)屬轉(zhuǎn)化， 構成詩歌創(chuàng)作活動的本質(zhì)， 并由此外浮凸顯， 循序推進， 尋求言說， 進而組構詩歌文本。

二、 當代詩歌文本的前世今生

地理進入詩歌， 在本質(zhì)上是作家主體性社會活動行為的文本藝術再現(xiàn)， 是“緣事說” 的一個發(fā)展。 趙輝在論述中國古代文學文體發(fā)生學時說： “中國的‘文’ 學作品， 也就是社會生活不同性質(zhì)的行為過程中的‘文字單元’， 即文本； 每一文本的產(chǎn)生， 都有一個‘前因后果’ 的行為過程。 ‘前因’ 即驅(qū)使主體寫作的事因行為過程， ‘后果’ 即文字言說過程?！?(趙輝： 《中國文學發(fā)生研究》， 人民出版社2017 年版， 第61 頁) 而對于中國當代詩歌來說， 地理空間研究視域的介入與運用， 不僅能夠有效糾正“研究者在觀念上朝向時間因素、 忽略空間因素的理論偏廢” (傅元峰： 《新詩地理學： 一種詩學啟示》， 《文藝爭鳴》2017 年第9 期)， 更能夠在傳統(tǒng)詩學理論的基礎上重新認識當代詩歌文體本身。

首先， “前因” 的遠指與近指： 地理之主體活動化與詩歌文本的原型形態(tài)。 弗萊認為原型是“在文學中極為經(jīng)常地浮現(xiàn)的一種象征， 通常是一種意象， 足以被看成是人們的整體文學經(jīng)驗的一個因素” (諾思羅普·弗萊： 《批評的解剖》， 陳慧等譯， 百花文藝出版社2006 年版， 第526 頁)。 文學經(jīng)驗是在作家藝術化在場性社會活動中形成的， 它在直接陳述詩歌創(chuàng)作“前因” 的同時， 還意味著以地理為中心表征的社會文化場域?qū)υ娙酥黧w建構， 這歷時性先在地確定了詩歌的遠指源起。 而近指源起則是詩人在共時性文化圈層中的即時性反應行為， 它反過來建構地理，促發(fā)詩歌文本誕生臨界點。 洛夫就曾說過： “童年生活不但決定了我從事文學創(chuàng)作這條路， 而且也影響了我作品的風格”， 詩人要“有一份強烈的好奇心， 使他能從平庸煩瑣的日常生活中感受到許多可驚可喜、 可悲可嘆、 可歌可泣的事” (洛夫： 《洛夫談詩： 有關詩美學暨人文哲思之訪談》， 江蘇文藝出版社2015 年版， 第2—7 頁)。 詩人的在地性具體活動行為引發(fā)了詩歌創(chuàng)作。結合前文所論述的詩人主體性問題， 可以發(fā)現(xiàn)， 詩人主體性是一個動態(tài)性的持續(xù)發(fā)生性問題， 它是一個空間橫斷性判斷， 標示具體性時間維度， 但并非一個穩(wěn)定的連續(xù)性、 封閉性狀態(tài)， 詩人的時刻在地性意味著詩人主體性的發(fā)生顯現(xiàn)的特定的非必然性、 非連續(xù)性征象。 當然， 詩人主體變動性特征并非無跡可尋， 它承載、 顯現(xiàn)于具體的社會活動之中。 正如榮格將藝術追溯至集體無意識活動、 列維·斯特勞斯認為藝術祖源于神話敘述一樣， 都是活動對象和活動本身的統(tǒng)一體。 所以說地理所關聯(lián)的是詩人和詩人活動行為的統(tǒng)一， 是詩歌創(chuàng)作的始源， 指向確定性、 普遍性和恒久性， 成為詩歌文本的前世與遠祖。

其次， “后果” 今生， 地理之主體活動化與詩歌文本的構成。 對于當代詩歌文本的認識， 學術界目前有兩條路徑， 即或借鑒于西方理論的語言學路徑， 或以傳統(tǒng)詩學之意象、 意境(境界)、 韻律為依據(jù)的三要素詩學理論。 這其中明顯的不足在于，西方語言學知識與中國當代詩學批評的“隔閡”， 傳統(tǒng)詩學理論對當代詩歌批評存在諸多非適應性問題。 因而探索當代新詩文本理論就顯得亟需緊迫。 既然詩歌文本是承載人—地關系的活動行為的言語行為， 是一種表達的固定化與自足性， 那么詩歌文本就可以分為兩個基本部分。 一部分是常態(tài)性活動行為， 它模仿生活真實， 追求與之對應的言說方式是直陳性表達， 是一種散文體式在詩體中的直接體現(xiàn)。 如于堅的《尚義街六號》： “尚義街六號/法國式的老房子/老吳的褲子晾在二樓。” 韓東的《來自大連的電話》： “一個來自大連的電話， 她也不是/我昔日的情人?！?余光中的《一枚銅幣》： “曾經(jīng)緊緊握一枚銅幣， 在掌心/那是一家燒餅店的老頭子找給我的?！?在詩歌中， 常態(tài)性活動行為顯現(xiàn)的是詩歌與現(xiàn)實之間的近親關系， 在文本中常常構成內(nèi)部語境， 并成為詩歌詩性成分合理存在的前提和基礎。

另一部分是異變性活動行為， 它模仿藝術真實， 組建行使藝術法則， 在非常規(guī)的話語表述中， 以“陌生化” 的方式構建創(chuàng)造性突破法則， 是一種直接的詩體形式。 在詩中， 活動行為的整個過程往往是通過句子或是詩節(jié)來完成的。對比起生活常態(tài)，活動行為的異變不僅將詩歌語言由生活語言轉(zhuǎn)換成了藝術語言，并且在本質(zhì)上構設了詩歌文體學的相關要素。 主要體現(xiàn)在： 第一， 在句子之中， 活動行為構成元素的反生活化、 反自然性， 并以錯位的語言關系形成意象， 乃至與之相對應的修辭關系。 如余秀華的《我愛你》： “告訴你一棵稗子提心吊膽的/春天?！?“告訴你……” 這個活動行為以動賓句式構成， 而在賓詞結構中“提心吊膽的春天” 是一個錯位的語言關系， 修辭手法是擬人。 與之關聯(lián)的是“春天” 演變成了意象， 并且形成了語意中的“標出項”， 即“從語言表意來看， 能夠清晰傳達意義的是正項， 大部分人采用的表現(xiàn)方式偏向于清晰傳達， 因而迂回表意的言說方式成為異項， 即被標出” (喬琦、 鄧艮： 《從標出性看中國新詩的走向》， 《江蘇社會科學》 2012 年第3 期)。 標出項的出現(xiàn)意味著對于常規(guī)生活語言表意的偏移， 也反過來顯現(xiàn)了活動行為的非現(xiàn)實性與去客觀化。 語言及語言結構的“陌生化” 延阻了接受順勢， 拉大了審美時空間距， 產(chǎn)生詩意。 第二， 活動行為某些環(huán)節(jié)的脫落缺失、 特定元素的強化突出、 過程環(huán)節(jié)斷裂重置、 活動與活動之間承轉(zhuǎn)關系的獨特設置， 形成詩中“文氣” 的流轉(zhuǎn)狀態(tài)、 情感的運動軌跡， 詩歌語意的空白、 跳躍性。 如唐不遇的《月亮》： “……黑暗中， 死亡嗡嗡叫著/叮了我們一口。 / /我們的皮膚隆起/一塊紅色的小墓碑。 / /在人世， 每增加一盞燈/都使黑暗更痛苦?！?、 “死亡嗡嗡叫著” 是一種原動作行為主體缺省之后的重置， 之后又通過過程環(huán)節(jié)斷裂的方式凸顯出“一塊紅色的小墓碑” 在語句中表意的中心地位， 成為標出項。 最后又在活動行為疊加、 承轉(zhuǎn)的情況之下， 形成敘述視角的轉(zhuǎn)移， 并從一個特殊性活動行為遞升為類別式活動行為的抒寫， 形成詩意的衍射圈層。 在此之中， 情感濃度不斷升華， 并和詩人對于活動行為思考方式的反?；嗟靡嬲?， 文氣流動也就自然充沛。

再次， 當代詩歌的音樂性。 關于詩歌的音樂性問題， 學術界主要是從語言文字發(fā)音的類似性與出現(xiàn)的周期性入手。 本文要提出的是， 詩歌中活動行為的標出項要素的周期性出現(xiàn)、 類比性活動行為的復沓疊加形成節(jié)奏感， 實現(xiàn)了詩歌的音樂性。 如李亞偉的《硬漢們》： “……我們尤其相信自己就是最大的詩人/相信女朋友是被飛碟抓去的/而不是別的原因離開了我/相信原子彈掉在頭上可能打起一個大包/讓我們走吧， 伙計們!” 這是通過類同性活動行為的疊加形成節(jié)奏感。 梁小斌的《中國， 我的鑰匙丟了》 亦是在多次的“丟鑰匙”、 “找鑰匙” 的活動行為中形成內(nèi)在的節(jié)奏感。 顧城的《一代人》 “黑夜給了我黑色的眼睛/我卻用它尋找光明”， 雖然只有兩句， 但是通過活動行為中的標出項“黑” 的二次出現(xiàn)， 以及和語義上的對立標出項“光明” 形成呼應， 進而形成詩歌的節(jié)奏感。 以活動行為為基礎， 當代詩歌的節(jié)奏感形成有一些通約性特征， 節(jié)奏感的形成雖然是一個整體性概念， 但在詩歌中依然有層次感和結構性， 即單首詩單個節(jié)奏， 和單首詩多個節(jié)奏。 節(jié)奏的形成意味著活動行為的類集性組合， 它基本指向相對同一的語義話題。 節(jié)奏的形成在本質(zhì)上是通過活動行為的描寫來承載情感想象的運轉(zhuǎn)軌跡， 它追求還原活動行為與促動情感想象的同一性書寫， 此時還原在情感想象的建構下， 形成修辭， 不斷逼近藝術真實。 活動行為形成突顯的是音樂的運動屬性， 以及舒展自如的創(chuàng)作空間， 它是活動行為及其情感運動本身就帶來的， 是生命內(nèi)在屬性的天然袒露， 并在言說過程中自然呈現(xiàn)而已。

當然， 在詩歌文本中， 常態(tài)性活動行為與異變性活動行為存在著轉(zhuǎn)換關系。 一般來講， 通過詩歌文本的上下文、 文本內(nèi)外語境及其關系， 常態(tài)性活動行為能夠轉(zhuǎn)化為異變性活動行為； 而在不同的詩歌中， 長期雷同性的異變性活動行為書寫會轉(zhuǎn)化為常態(tài)性活動行為，并失掉詩意表現(xiàn)的功能和屬性。比如王小妮的《我感受到了陽光》， 詩歌一開始說“我從長長的走廊/走下去……” 本是一種常態(tài)性的活動行為描寫， 但由于詩歌緊扣了活動行為特殊的地理位置“長長的走廊”， 結合社會文化語境中普遍性的人類生存衍變狀態(tài)， 使得在“長長的” 成為標出項的同時， 促成了整個詩句的象征效果， 進而蛻變?yōu)楫愖冃曰顒有袨椋?達到了情感動作化、 動作情感化的統(tǒng)一。 詩歌接下來如此寫道： “——啊， 迎面是刺眼的窗子/兩邊是反光的墻壁/陽光， 我/我和陽光站在了一起。” 詩歌前兩句是視覺行為的描寫， 是一個生活化的常見性行為情景， 但在后兩句的承應與加強中以類比聯(lián)想的方式， 發(fā)生情景隱喻性異變， 即通過“尋找光明， 光明便和我們在一起”， 顯示出一種樂觀果敢、 昂揚奮進的人性精神。

從在地性的活動行為來說， 較之于其他文體， 詩歌具有鮮明的特征。 其一， 從宏觀來說， 活動行為的缺省性， 使詩歌創(chuàng)作并不訴之于行為動作對情節(jié)構成的完整性， 它往往是行為動作的非完整性擷取， 履行動作行為與表意需求的契合性原則。 在此基礎之上， 活動行為的斷片截取、 類同性復沓疊加、 常態(tài)化與異變性都是常用的手段， 以此實現(xiàn)詩歌藝術修辭和美學價值。 其二， 從微觀來說， 單數(shù)性活動行為的構成諸要素都可視為書寫對象， 在行為動作及其修辭性成分上都存在著創(chuàng)作空間， 以此構成文字媒介意義語言呈現(xiàn)多種變形的前提和基礎， 成為藝術語言反叛、 顛覆生活語言的生命力所在。

三、 對當代詩歌批評的反思

龔舉善認為： “文學的‘本質(zhì)’ 乃人為指認， 因而見仁見智， 具有多項生成的動態(tài)性質(zhì)， 不同時代、 不同國度、 不同民族的文學以及不同主體對于文學功能不同層面、 不同角度、 不同先見的觀照都會導致對于文學本質(zhì)判斷上的差異?！?(龔舉善： 《文學本質(zhì)多向生成論》， 《河北學刊》 2014 年第1 期) 結合前文的論述， 從文學地理的視角出發(fā)， 提出詩歌的活動行為本質(zhì)論就具有了事實性基礎和學理依據(jù)。 首先， 從發(fā)生學來說， 詩歌源起于人—地實踐性活動行為所形成的審美經(jīng)驗。 在此在的維度上是詩人的直接賦予； 在存在的維度上是人類歷史積淀的支持。 其次，從創(chuàng)作論來說， 無論是詩歌還是文學藝術， 都是以創(chuàng)作主體為核心紐帶的多種活動行為在融匯的基礎上尋求語言的言說， 是異質(zhì)活動的公約性沉淀與趨同性發(fā)展。 再次， 從文本論來說， 活動行為動作構成詩歌語意傳達的層級單元。 它以單個的行為動作為核心， 在毗連性的最小修飾關系中形成詩意的初步傳達， 并以此含蘊、 承載、 決定詩歌文字構成的語意分解方式和結構原理。 如田禾《喊故鄉(xiāng)》： “……站在更高處喊/讓那些流水、 莊稼、 炊煙以及愛情/都變作我永遠的回聲。” 整節(jié)詩以動作“喊” 為中心，通過狀語“在更高處”， 賓語“流水”、 “莊家”、 “炊煙”、 “愛情”， 補語“都變作我的回聲” 等構成一個趨向完整的事件行為， 與生活常態(tài)形成潛在比照而發(fā)生藝術修辭， 進而傳達詩意?；顒有袨榈膹秃闲孕揶o， 乃至以此為基礎的活動行為的群體集聚， 成為詩歌文本構成的二級層次， 如舒婷的《往事二三》：“一只打翻的酒盅/石路在月光下浮動/青草壓倒的地方/遺落一枝映山紅。” 便是通過幾個關聯(lián)性動作行為構成具有模糊梗概的事件情節(jié)， 并在情感的支配下醞釀成意境特征。 詩歌文本的二級層次是一個具有連帶關系的向心性意義群落， 它能夠相對獨立、較為完整地構成詩歌語意板塊， 并且又能在活動行為的同類聚合與異類勾連中完成整個詩歌語意版圖的構成。 如舒婷《致橡樹》的“如果我愛你……” 的重復出現(xiàn)就是活動行為的同類關系；如王東東《云》： “云， 揭開我頭上的傷疤/讓我丟棄我的血脈?去看那玉米長矛、 紅色印第安人的國度/ /可是我怎樣訴說? ——/是怎樣的一朵云(輕飄飄的)? 撞傷了我的腦袋?” 就是一種活動行為由果尋因的追問式勾連關系。 當然， 在一首詩歌中， 上述兩種關系能夠交融一體， 也能獨立成篇。 詩歌的終極層次是文本的整體觀照， 它是活動行為的全部聚合形態(tài)， 但并不簡單地呈現(xiàn)為結構發(fā)展的因果關系和統(tǒng)一完整性主題。 在當代詩歌的自由理念支持下， 呈現(xiàn)情感、 想象、 思想的運動狀態(tài)往往是當代詩歌的深層追求， 因此， 詩歌創(chuàng)作是活動行為的言說過程， 從活動到活動也就成了對這種追求的直覺性實現(xiàn)方式， 凸顯了當代詩歌的本質(zhì)屬性。

當代詩歌的活動行為本質(zhì)論是本位于現(xiàn)象學的還原式思考，胡塞爾認為“經(jīng)驗科學是‘事實’ 科學” (埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學的方法》， 倪梁康譯， 上海譯文出版社2005 年版， 第90頁)， 當代詩歌基源于詩人在人—地反應關系所生成的審美經(jīng)驗， 對此進行研究， 就是一種事實性的科學態(tài)度。 而詩歌是以個體性來完成其創(chuàng)造性的， 個體與本質(zhì)的關系在于， “ ‘本質(zhì)’ 首先標志著作為個體的何物而處于個體自身固有的存在之中的東西?！?(埃德蒙德·胡塞爾： 《現(xiàn)象學的方法》， 倪梁康譯， 上海譯文出版社2005 年版， 第91 頁) 詩歌創(chuàng)作是立足于審美經(jīng)驗形成之后的偶然性行為， 審美經(jīng)驗的詩歌文體學言說固有的存在只能是在與之對應的活動行為之中， 它以儲存和顯現(xiàn)的即時性、 獨特性折射出理論規(guī)律上的本質(zhì)性， 顯現(xiàn)出征象與本體的統(tǒng)一。 而在地理維度上探討活動行為， 一是對詩歌創(chuàng)作進行現(xiàn)場還原性思考， 二是對當代詩歌發(fā)生緣起的人類學追溯。 格羅塞認為： “生產(chǎn)事業(yè)真是所謂一切文化形式的命根； 它給予其他的文化因子以最深刻最不可抵抗的影響， 而它本身， 除了地理、 氣候兩條件的支配外， 卻很少受其他文化因子的影響?！?(格羅塞： 《藝術的起源》， 蔡慕暉譯， 商務印書館1998 年版， 第29 頁) 詩歌是以地理為中心所形成的生產(chǎn)事業(yè)的派生物， 回歸詩歌創(chuàng)生的地理狀態(tài)， 是在回歸人類主客體關系思考之余， 對人類與自然、 社會環(huán)境關系的始源性探究， 詩歌藝術作為文化生產(chǎn)事業(yè)能夠體現(xiàn)人類本質(zhì)結構關系發(fā)生及其演變過程。 三是地理及其活動行為， 不僅構建了詩歌的層級單元和意義單位， 更是直接構成傳統(tǒng)詩學領域中的基本元素， 比如意象、 意境、 主題、 韻律、 價值訴求等。 以上述三個條件作為基礎， 當代詩歌在地性的活動行為本質(zhì)論， 才能接續(xù)中國傳統(tǒng)、 對話西方。

對于中國傳統(tǒng)而言， 中國古典文論以及趙輝的論著都已經(jīng)認識到了事件活動與詩歌發(fā)生學的關系， 但并沒有在詩歌文本內(nèi)部形成較為有效的批評范式， 是以本文提出的當代詩歌活動行為本質(zhì)論是在前提下的一個發(fā)展， 并且試圖融合當代詩歌批評中的中國傳統(tǒng)元素與語言學批評的研究成果。 對于西方而言， 20 世紀西方文學理論、 哲學思想有一個重大的語言學轉(zhuǎn)型， 包括形式主義批評、 新批評、 結構主義、 解構主義、 文化批評等諸多流派都是以文學藝術中的語言問題為核心來進行展開， 中國當代詩歌批評在立足于新詩誕生于白話文的基礎之上， 自然而然地接受了西方語言學批評的影響。 如趙毅衡就提出： “符號的雙軸關系， 是符號學中最有生命力的論點之一， 也是研究當代詩歌演變的重要方法?！?進而提出詩歌是“刺點文本”， “詩歌的定義本身就是反對定義， 詩歌的本質(zhì)是反定義的?！?(趙毅衡： 《刺點： 當代詩歌與符號雙軸關系》， 《西南民族大學學報》 2012 年第10 期) 這其中有兩個問題值得關注， 第一， 詩歌是語言藝術， 語言與活動之間的關系如何? 第二， “詩歌的本質(zhì)是反定義的” 本身就立足于詩歌是定義與反定義的矛盾體， 這在本質(zhì)上是反二元論的二元論， 這其中是否能提出新的本質(zhì)論對此進行兼容? 其實， 中國傳統(tǒng)詩學理論大多具有結構與解構的矛盾一體性特征， 如詩歌的“緣情論” 和詩教化的辯證一體， 關于“道” 之“道可道， 非常道； 名可名， 非常名” ( 《道德經(jīng)》 第一章) 中的辯證精神， 都是經(jīng)典案例。 另一方面， 皮亞杰認為， 活動具有“先后兩個相繼的時期： 在全部言語或者全部表象性概念以前的感知運動時期以及由言語和表象性概念這些新特性所形成的活動的時期， 這些活動在這時發(fā)生了對動作的結果、 意圖和機制的有意識的覺知的問題， 或者換句話說， 就是發(fā)生了從動作轉(zhuǎn)變到概念化思維的問題” (皮亞杰： 《發(fā)生認識論原理》， 王憲鈿譯， 商務印書館1997 年版， 第22 頁)。 在這過程中， 語言是中介， 同時具有工具論和主體論的雙重功能。 其中可以肯定的是， 活動行為對于語言來說， 是對語言的元史學研究， 具有本源性意義。 提出詩歌本質(zhì)的活動行為論， 注重詩歌的發(fā)生、 顯現(xiàn)本身， 是一種非邏輯的現(xiàn)象學追問， 是在解構本質(zhì)之概念局限之后對本源類屬性的事實性探索， 是在繼承中國傳統(tǒng)詩學理論精神之余對西方語言學批評的對話與回應。