張清華

“這是起始于柏格森還是更早的時(shí)候? 空間在以往被當(dāng)作是僵死的、 刻板的、 非辯證和靜止的東西； 相反時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命的、辯證的……19 世紀(jì)沉湎于歷史。”(米歇爾·?？拢?《地理學(xué)中的問題》， 轉(zhuǎn)引自愛德華·W·蘇賈： 《后現(xiàn)代地理學(xué)》， 王文斌譯， 商務(wù)印書館2004 年版， 第15 頁)

大約2004 年初， 筆者應(yīng)《上海文學(xué)》 當(dāng)時(shí)的副主編楊斌華先生的邀請(qǐng)， 為其籌劃一個(gè)詩歌專欄。 考慮到那時(shí)適逢新世紀(jì)之初， 民間詩歌運(yùn)動(dòng)大有波瀾再起之勢(shì)， 各地出現(xiàn)了眾多依托網(wǎng)站或民刊的民間性詩歌群落， 且在文化與美學(xué)上呈現(xiàn)出顯著的差異性與豐富性， 我以為有必要對(duì)這些群落的樣貌有一個(gè)粗線條的勾勒和初步的反映， 遂取題“當(dāng)代詩歌的民間版圖”， 為其選擇了二十余個(gè)活躍于當(dāng)時(shí)的民間詩歌群落予以介紹， 內(nèi)容包括其活動(dòng)簡史、 主要成員的新作， 同時(shí)每期配發(fā)一個(gè)隨筆式的簡評(píng)。 該欄目持續(xù)兩年后， 因基本達(dá)到目的而告終結(jié)。

之后在2006 年初， 時(shí)為春風(fēng)文藝出版社社長的韓忠良先生當(dāng)面邀約， 要我將該欄目發(fā)表的內(nèi)容結(jié)集出版。 我考慮到如果要成書， 簡單化的匯編處理， 其文獻(xiàn)意義不大， 因?yàn)橐粍t內(nèi)容不全， 未能詳細(xì)介紹民刊活動(dòng)歷史， 各主要成員的代表作， 以及代表性言論與詩歌觀念等； 二則收入的群落數(shù)量也有較大缺漏， 所以尚不能反映中國當(dāng)代民間詩歌群落的全貌。 因此我主張重起爐灶， 在收集更多材料的基礎(chǔ)上， 編一部更有代表性、 更全面和更有文獻(xiàn)價(jià)值的書稿。

這無疑是給自己找了一個(gè)難題， 之后的工作可謂曠日持久，因?yàn)樯婕按罅康娜藛T聯(lián)絡(luò)工作， 資料的收集與選擇整理也極為復(fù)沓瑣碎， 故一直到2008 年底， 大約經(jīng)歷三年時(shí)間， 期間還蒙張德明博士的協(xié)助——彼時(shí)他恰好隨我做博士后研究， 才最終完成了書稿。 2009 年秋該書基本完成了編校， 其臨時(shí)做好的“樣書”甚至已經(jīng)參加了當(dāng)年的法蘭克福書展， 正準(zhǔn)備付梓之際， 卻又因?yàn)橐粋€(gè)意外而擱淺。 之后， 出版計(jì)劃夭折， 歷經(jīng)數(shù)載的辛苦居然功虧一簣， 所導(dǎo)致的沮喪之情甚至使我產(chǎn)生了一種“選擇性遺忘” 的病態(tài)心理， 將之作為一個(gè)“精神創(chuàng)傷” 而束之塵封， 不愿再提起。 拖至2014 年， 才忽有沖動(dòng)要重新找一家出版社將之面世， 以慰眾多與此書有關(guān)的詩人和朋友們的關(guān)注、 關(guān)愛之意。

以上就是《中國當(dāng)代民間詩歌地理》 一書的誕生小史。 之所以要花費(fèi)筆墨來交待這個(gè)歷史， 是希圖說明“中國當(dāng)代民間詩歌地理” 這一學(xué)術(shù)話題的一個(gè)背景簡史， 因?yàn)榻陙硪阎饾u有很多同行和友人在談?wù)摯祟愒掝}， 或從事相關(guān)研究， 筆者在此提及此書的前因后果， 亦非屬臨時(shí)起意， 而是有一個(gè)年深日久的來龍去脈。

我們?yōu)槭裁匆務(wù)摗爱?dāng)代詩歌的民間文化地理” 的問題?這顯然還是一個(gè)必須要回答的命題。 其實(shí)， 早在2010 年該書未出版之前， 筆者就已將其序言稍加修改發(fā)表在《文藝研究》 上了， 文章取題為《當(dāng)代詩歌中的地方美學(xué)與地域意識(shí)形態(tài)——從文化地理視角的觀察》 (張清華： 《當(dāng)代詩歌中的地方美學(xué)與地域意識(shí)形態(tài)——從文化地理視角的觀察》， 《文藝研究》 2010年第10 期)。 該文就為什么要從文化地理的角度談?wù)摦?dāng)代詩歌，當(dāng)代詩歌的地域文化特征的歷史流變， 當(dāng)代詩歌中的“地域意識(shí)形態(tài)” 的特質(zhì)， 以及在文化地理屬性影響和規(guī)定下的地域美學(xué)等問題， 都做了梳理。 如今看來， 這些梳理仍然有效， 但“為什么要談?wù)撨@一話題”， 仍是我必須回答的。

正如我在文前所引的福柯的質(zhì)詢與追問， 我們談?wù)撛撛掝}的起點(diǎn)，其實(shí)針對(duì)的是一個(gè)時(shí)間的“神話”和“政治”(參閱彼得·奧斯本： 《時(shí)間的政治——現(xiàn)代性與先鋒》， 王志宏譯， 商務(wù)印書館2004 年版； 唐曉渡： 《時(shí)間神話的終結(jié)》， 《文藝爭鳴》1995 年第1 期)。 “沉湎歷史” 的其實(shí)何止19 世紀(jì)? 20 世紀(jì)才真正堪稱是登峰造極。 而且關(guān)鍵的是， 一切還都遵從了一個(gè)“進(jìn)步論” 的價(jià)值模具， 以此來鑄造一切歷史的敘述， 連文學(xué)的歷史也不得不與社會(huì)歷史一樣， 被構(gòu)造為由資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)， 到無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的進(jìn)化。 即使不是從政治的角度， 按照另一套“先鋒派” 的話語體系來評(píng)估和描述， 也仍是一種時(shí)間構(gòu)造的敘事，正如英國人彼得·奧斯本所一針見血地指出的， “ ‘現(xiàn)代性’ 和‘后現(xiàn)代性’、 ‘現(xiàn)代主義’ 和‘后現(xiàn)代主義’ 以及‘先鋒’ 都是歷史的范疇， 它們是在理解歷史整體的水平上建構(gòu)而成的”，或者說， 它們是一種將“歷史總體化” 的方式和結(jié)果， 是一種“與這些時(shí)間化相關(guān)聯(lián)的……歷史認(rèn)識(shí)論”， 因而也是一種“特定的時(shí)間的政治”。 “現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義——與保守主義、傳統(tǒng)主義和反動(dòng)一樣——侵入了時(shí)間的政治的領(lǐng)域?！?(彼得·奧斯本： 《時(shí)間的政治——現(xiàn)代性與先鋒》， 王志宏譯， 商務(wù)印書館2004 年版， 第3—4 頁) 奧斯本一針見血地揭示了“現(xiàn)代性” 作為一種“價(jià)值虛構(gòu)”， 所體現(xiàn)的西方社會(huì)的文化霸權(quán)與統(tǒng)治力量， 也指出了這種評(píng)判方式對(duì)于現(xiàn)代人類的深刻影響， 包括對(duì)于文學(xué)、 文學(xué)史觀、 文學(xué)創(chuàng)作的不容置疑的價(jià)值規(guī)定性。

很顯然， 從空間與地理的角度談?wù)撐膶W(xué)， 與從時(shí)間和歷史的角度談?wù)撌遣灰粯拥摹?前者通常并不企圖在多個(gè)文學(xué)現(xiàn)象或文本間建立“歷史的” 邏輯關(guān)系， 即甲影響或派生了乙， 或者反之乙“發(fā)展” 了甲， 實(shí)現(xiàn)了甲的變革云云， 所有文本之間并不具備時(shí)間序列上的必然聯(lián)系。 中國古代的“文學(xué)總體性” 的建立，其最早的模型是孔夫子對(duì)《詩經(jīng)》 的刪定， 其格局顯然不曾看重時(shí)間因素的重要性， 雖然其產(chǎn)生的時(shí)間可能橫亙數(shù)百年的差距； 相反是正面展開了其空間的“地理構(gòu)造”， 如“十五國風(fēng)”的編排， 其實(shí)就體現(xiàn)了一種文學(xué)分布的“地域意識(shí)形態(tài)”。 很顯然， 每一國風(fēng)的內(nèi)容與風(fēng)格都是有所側(cè)重和差異的， 會(huì)體現(xiàn)其風(fēng)俗與文化的不同， 音調(diào)與語言的微妙差別。 所謂“惡鄭聲， 鄭聲淫” 之類， 自然也是對(duì)地域性的強(qiáng)調(diào)和凸顯方式。 其“修辭的總體性” 當(dāng)然是十分廣闊而浩大的， 是一個(gè)幾近無限豐富的效果， 但卻未曾有一個(gè)“文學(xué)史” 的想象在其中， 與某種格局的時(shí)間模型幾無干系。

其后歷代的文學(xué)經(jīng)典或詩歌總集， 多是以孔夫子為范例的。南朝梁太子蕭統(tǒng)所編的《昭明文選》， 其同代徐陵所編的《玉臺(tái)新詠》， 南齊鐘嶸所編的《詩品》， 宋人郭茂倩的《樂府詩集》，直至清人沈德潛編纂的《唐詩別裁集》， 以及吳楚材、 吳調(diào)侯所編的《古文觀止》 等等， 都是“以人為本” 或以風(fēng)格品級(jí)為界的選擇， 即便以文出的朝代為序， 也不曾在時(shí)間鏈條上建立太多聯(lián)系性； 即便有， 也是強(qiáng)調(diào)了 “復(fù)古” 的合法性， 而從不以“進(jìn)步論” 來觀之， 更不會(huì)以某種固化的歷史邏輯來予以闡釋。這是我們必須要意識(shí)到的。

進(jìn)步論起自何時(shí)? 當(dāng)然是起自近代中國人“睜了眼睛看世界” 之時(shí)， 是拜西方人近代以來的時(shí)間觀與歷史觀所賜。 這當(dāng)然沒有錯(cuò)， 進(jìn)步論賦予了中國人基本的現(xiàn)代觀念， 開啟了近代中國啟蒙主義的歷史進(jìn)程， 但也給中國人的思維種下了根深蒂固的觀念， 就是用“時(shí)間價(jià)值” 的眼光看待衡量一切， 包括文學(xué)和詩。 然而殊不知， 作為一種“時(shí)間政治” 的進(jìn)步歷史觀， 恰恰又是來自現(xiàn)代地理學(xué)意義上的空間知識(shí)的獲得。 正如黑格爾所說， “世界的新與舊， 新世界這個(gè)名稱之所以發(fā)生， 是因?yàn)槊乐藓桶闹薅际窃谕斫沤o我們知道的?！?(黑格爾： 《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯， 上海世紀(jì)出版集團(tuán)、 上海書店出版社2001 年版， 第83 頁) 現(xiàn)代性在西方的自覺， 實(shí)際上是空間意義上的地理大發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)物。 無獨(dú)有偶， 近代中國人的現(xiàn)代性觀念的生成， 也是由于林則徐的《四洲志》 和魏源的《海國圖志》 等近代地理學(xué)著作的出現(xiàn)——在《山海經(jīng)》 這樣的古代“神話地理學(xué)” 基礎(chǔ)上，當(dāng)然不可能產(chǎn)生出“進(jìn)步論” 價(jià)值與現(xiàn)代歷史觀。 某種意義上，是先有了現(xiàn)代地理學(xué)意義上的新視野之后， 中國人才意識(shí)到， 我們的國家并非是亙古不變的“天下” 的“中央之國”， 世界上還有比我們更先進(jìn)和更合理的文明。 因此才會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)的《原強(qiáng)》 中所表達(dá)的那種“宗天演之術(shù)， 以大闡人倫治化之事” 的社會(huì)進(jìn)化論思想， 以及鄒容的《革命軍》 中所說的“革命者，天演之公例也， 世界之公理也” 的革命邏輯。 很顯然， 無論是進(jìn)步論還是革命理論， 其真正來源都是近代中國人在地理學(xué)上的自覺。

這也就可以反過來進(jìn)行反思： 為什么我們從現(xiàn)代的地理學(xué)上得以啟蒙， 卻以單一時(shí)間維度的價(jià)值觀屏蔽了空間意義上的地理觀? 而且還病態(tài)地堅(jiān)持了一種簡單化的觀點(diǎn)， 即將來一定好于現(xiàn)在， 現(xiàn)在一定勝于過去。 在文學(xué)史中必定要建立一個(gè)從“低級(jí)向高級(jí)” 的成長邏輯， 或者改頭換面， 由政治的模型， 改裝為技術(shù)的或美學(xué)的模型， 即“新” 一定勝于“舊”， “現(xiàn)代” 一定好于“傳統(tǒng)”。 綜觀1970 年代末以來的當(dāng)代詩歌， 我們確乎是以這樣一個(gè)邏輯來建立文化與審美價(jià)值邏輯的， “新的就是好的” 逐漸成為了所有人的共識(shí)， 從“朦朧詩” 到“新生代”， 從“90 年代詩歌” 到“新世紀(jì)”， 這個(gè)軌跡確乎在一定程度上反映著當(dāng)代詩歌的進(jìn)步道路。 我個(gè)人也從不反對(duì)這樣一個(gè)價(jià)值邏輯，因?yàn)樵鴰缀螘r(shí)當(dāng)代詩歌為了從意識(shí)形態(tài)的藩籬中解放出來， 曾有多少人付出了多少血的代價(jià)， 這個(gè)進(jìn)步論的歷史模型是不可以輕易懷疑和動(dòng)搖的。 但另一方面， 我們又必須看到， 一維的和簡單化的時(shí)間構(gòu)造， 也同樣會(huì)遮蔽歷史本身的豐富性， 遮蔽和壓抑每一時(shí)期詩歌生長的可能性。 假如我們一味被時(shí)間意義上的變革邏輯所攫持， 也會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的詩歌本身其實(shí)已經(jīng)“走到了盡頭”，有了一種山窮水盡的感覺， 曾經(jīng)有效和充滿反叛意義的先鋒寫作在上述邏輯的促動(dòng)和逼迫下， 已變成了僅具有標(biāo)志意義的“極端寫作”， 雖然有人聲稱可以“先鋒到死”， 但再往前走似乎已經(jīng)沒有路了。

顯然， 從寫作的角度看， 進(jìn)步論造成了一個(gè)價(jià)值陷阱， 即一個(gè)并不總是有效的邏輯， 因?yàn)楫惗瞬⒉豢偸怯幸饬x的， 原先代表變革與希望的先鋒寫作在今天差不多已“異化” 為另外一種東西， 即除非維持“非詩” 和“反詩” 化的策略便無法保持其“先鋒性”， 這樣的寫作如果成為常態(tài)， 便成為了一個(gè)問題； 與此相反的另一種趨勢(shì)， 是不得不蛻變?yōu)橐环N“中產(chǎn)階級(jí)趣味”的復(fù)制與仿造品， 兩者都走向了先鋒藝術(shù)的反面， 也如哈貝馬斯所說， 現(xiàn)代主義與先鋒派已經(jīng)走到了盡頭， 耗盡了現(xiàn)代性本身的推力。 關(guān)于這樣一個(gè)演化和蛻變的線索， 筆者已在《先鋒的終結(jié)與幻化——關(guān)于近三十年文學(xué)演變的一個(gè)視角》 一文中做了較詳細(xì)的梳理， 這里不擬展開。 我的意思是說， 我們要對(duì)于寫作本身的價(jià)值陷阱作出反思， 需要借助另一個(gè)價(jià)值維度， 這個(gè)維度便是非時(shí)間性的“文化地理” ——引領(lǐng)寫作者更重視自己的空間背景， 或者至少可以少一些“時(shí)間焦慮”， 多一些萬古不變的看法。 在我們的新詩百年節(jié)點(diǎn)來臨之際， 在經(jīng)歷了走馬燈式的兵荒馬亂的變革之后， 多一些靜水流深的開掘和潛滋暗長的化育，或許是更有意義的。

再者， 從研究者與詩歌批評(píng)的角度看也同樣值得反思。 某種意義上， 與寫作者一樣， 當(dāng)代詩歌的研究與批評(píng)之被現(xiàn)代性價(jià)值邏輯所推動(dòng)甚至綁架， 與現(xiàn)代主義的時(shí)間政治之間， 是有著密不可分的關(guān)系的。 在劉勰那里， “時(shí)運(yùn)交移， 質(zhì)文代變”， 雖然也隱約包含了一個(gè)“時(shí)代” 觀， 但只是標(biāo)明他對(duì)于文學(xué)與詩歌的觀照是因時(shí)而變的， 并沒有為時(shí)運(yùn)交移設(shè)定價(jià)值上的抑揚(yáng)依據(jù)?！靶聲r(shí)期” 以來， 盡管我們?yōu)橹亟ìF(xiàn)代性價(jià)值不懈奮斗， 掙脫了政治學(xué)意義上的進(jìn)步論的價(jià)值陷阱， 但不知不覺也重新設(shè)定了另一個(gè)困境——因?yàn)椤艾F(xiàn)代性” 與“先鋒” 也同樣是一種“時(shí)間政治”。 基于此， 研究者已習(xí)慣于用過于簡單的方式， 用那些在文學(xué)史上“刻下痕跡” 的現(xiàn)象來構(gòu)造一個(gè)文學(xué)史的框架， 而對(duì)于詩歌運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的復(fù)雜性以及并置意義上的眾多文本現(xiàn)象則視而不見， 或失去了處理能力。 尤其對(duì)于其藝術(shù)上的復(fù)雜性， 更是缺少悉心的辨識(shí)與有說服力的分析。 所見文學(xué)史和詩歌史式的描述， 大抵近似， 就是這一簡單化處置方式與邏輯的表現(xiàn)。

有沒有可能構(gòu)建一個(gè)“非單一進(jìn)步論視角的” 當(dāng)代詩歌史，或者不依賴于單一時(shí)間敘事的當(dāng)代詩歌史呢? 我以為這是值得我們思考和努力的。 或者即便一時(shí)沒有， 那么替代性的方式也會(huì)具有意義， 從這個(gè)意義上說， 《中國當(dāng)代民間詩歌地理》 便是一種探索， 一種建構(gòu)的嘗試， 其中時(shí)間的譜系感并非全然缺席， 但更重要的則是一種共時(shí)性的展開， 相比時(shí)間構(gòu)造的和進(jìn)步論邏輯的詩歌史文本， 它可能更有利于呈現(xiàn)當(dāng)代詩歌的復(fù)雜性與共生性的特征， 更有利于讀者觀賞文本的豐富性， 而不是隨之將之簡單化地判斷和予以“知識(shí)化” 的認(rèn)知。 雖然這種總體性的努力還并不完整， 但至少， 它是一種建立對(duì)照性和反思性文本的嘗試。

這種反思在我看來， 還有一種強(qiáng)烈的“隱喻性”。 民間詩歌地理構(gòu)想的提出， 就像1990 年代初期陳思和的“民間性” 或“民間文化” 這些概念的提出一樣， 是有其清晰的針對(duì)性的， 它是對(duì)于某種中心論觀念與種種權(quán)力固化秩序的反抗的隱喻。 這個(gè)隱喻的意義究竟有多大， 每個(gè)人可能會(huì)有自己的判斷， 但在今天看來， 它之于當(dāng)代中國社會(huì)的三種文化元素——即權(quán)力文化、 知識(shí)分子文化與民間文化——的構(gòu)造與互動(dòng)關(guān)系的巧妙指涉， 對(duì)于1990 年代初期精英寫作的合法性的重建， 給出了必不可少的和關(guān)鍵性的支持。 很明顯， “民間” 的意義從來都不限于其自身，而是政治與知識(shí)分子都從未放棄的合法依托， 因此這個(gè)隱喻有可能是政治意義上的， 有可能是文化意義上的， 只有在最低限度上才是文本意義上的。 在1990 年代初期到中期的歷史情境中， 民間其實(shí)就意味著對(duì)于權(quán)力固化秩序的反抗， 意味著對(duì)于精英文學(xué)思想與潮流的一種合法護(hù)衛(wèi)與道義援助。

另一方面， 在筆者看來， 現(xiàn)代性還有一個(gè)很重要的法則， 即在時(shí)間派生的價(jià)值之外， 同時(shí)還應(yīng)有一個(gè)“民主化的價(jià)值標(biāo)尺”， 這個(gè)價(jià)值類似于丹尼爾·貝爾所說的“天才的民主化”，它有天賦的合理性， 當(dāng)然也意味著一種蛻變和喪失。 即從先鋒文學(xué)運(yùn)動(dòng)、 從現(xiàn)代派到后現(xiàn)代主義的一種轉(zhuǎn)折， 就像梵高， 或是某位現(xiàn)代主義的大師， 由最初的無限孤獨(dú)到最后生成為一種“制度化的美學(xué)風(fēng)格”， 成為一種消費(fèi)品一樣。 丹尼爾·貝爾把這個(gè)過程描述為先鋒文學(xué)的沒落， 和“中產(chǎn)階級(jí)趣味” 的彌漫。 我最近寫了一篇文章談?wù)摗跋蠕h的終結(jié)與幻化” 的話題， 主要邏輯也是從他的觀點(diǎn)生發(fā)出來的： 對(duì)于先鋒藝術(shù)的接受與認(rèn)同， 也意味著其思想價(jià)值與反抗意義的最終喪失——它變成一種中產(chǎn)階級(jí)客廳里的觀賞物與消費(fèi)品， 而不再是一種孤獨(dú)的藝術(shù)創(chuàng)造。 這就是由先鋒藝術(shù)到中產(chǎn)趣味的一個(gè)必然降解。 在我看來， 某些為了保持其先鋒性的寫作者， 不得不將寫作轉(zhuǎn)化為一種“極端文本”， 變?yōu)榈吕镞_(dá)所說的“文學(xué)行動(dòng)”， 即單純靠文本已經(jīng)沒有價(jià)值， 而必須要靠同時(shí)存在的一種“行動(dòng)”， 才會(huì)建立其意義關(guān)系， 尤其是靠人格范型的分裂性、 自我貶謫意味等， 來維持其諷喻意義。 這自然是另外一個(gè)問題了。 民間的隱喻性顯然十分豐富， 我們?cè)谶@里主要是強(qiáng)調(diào)其對(duì)制度性的反思和反抗因素， 來加以肯定的。

最后一點(diǎn)， 是“詩歌民間文化地理” 的本體性意義。 各位剛才的談?wù)摲浅Ｖ匾?西川兄所警惕的“偽地方性”， 或是歐陽江河先生談到的“被全球化慣壞的地方性”， 或者“被地方性裝飾過的一種所謂的全球化” 等等， 我們確實(shí)要設(shè)置這樣一些反思的前提， 但在此前提之下， 還是需要做本體性的研究。 在今天， 地方性問題我個(gè)人認(rèn)為還是存在的——哪怕是有局限的、 被扭曲或者放大了的地方性。 比如北京的寫作整體上與廣東的寫作， 確乎是有較大差異的——我們?cè)诶斫鈧€(gè)體性的同時(shí)， 也不可能完全回避“地方性的總體性” 這樣一個(gè)問題， 盡管當(dāng)我們談?wù)摃r(shí)必須要有限制性的前提。 廣東作為“世界工廠” 的那種極端性， 其兩極分化導(dǎo)致的那種作為底層人物或打工角色的寫作，“天高皇帝遠(yuǎn)” 式的那些形形色色的實(shí)驗(yàn)寫作， 還有他們無限具體與豐富的地域場景， 與北京作為首都的敏感的文化氛圍， 強(qiáng)大的信息與觀念資源等所支配的寫作之間， 都是很不一樣的； 還有上海的寫作和大西南的寫作， 那幾乎是不可同日而語的； 在杭州所生存的詩歌群落， 包括像“北回歸線” 群體的那種纖細(xì)、 唯美與頹廢的寫作， 同西部的某種地域性的存在也一定是不一樣的。 當(dāng)然我們也不能把這些東西無限夸大， 但是我覺得對(duì)這些現(xiàn)象的認(rèn)真研究和梳理也還是有必要的。 一旦這些“非時(shí)間性”的特征被我們所注意和自覺， 我們?cè)瓉淼奈谋九袛嘀斜銜?huì)出現(xiàn)一些新的維度， 關(guān)于當(dāng)代詩歌以及整個(gè)新詩的經(jīng)典化的工作也會(huì)出現(xiàn)新的視點(diǎn)與看法， 原有的譜系與標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)產(chǎn)生一定的改變， 更多的有意義和有意思的文本便會(huì)被挖掘出來。 一句話， 整個(gè)新詩與當(dāng)代詩歌的歷史與經(jīng)典的構(gòu)成， 便會(huì)有新的景觀。

以上便是我對(duì)于“詩歌民間文化地理” 這一話題的一些淺見。 地理維度當(dāng)然也不可能解決一切問題， 但它可以補(bǔ)足時(shí)間維度所帶來的弊病和欠缺， 可以給我們的研究提供新的視點(diǎn)和動(dòng)力， 也會(huì)大大減少我們的價(jià)值困境與美學(xué)焦慮。