青子文

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

入樂的樂府歌詩，隨音樂系統(tǒng)的演變而變化，屬于同一音樂系統(tǒng)的樂府歌詩，演變軌跡亦往往相似；不入樂的擬樂府，往往循具體的樂府題而演變。不同的樂府題，發(fā)展進(jìn)程亦各不相同。因此，討論擬樂府歷時(shí)的發(fā)展變化時(shí)，應(yīng)按照樂府題作分別的梳理。

《樂府詩集·銅雀臺》解題：“一曰《銅雀妓》?！薄躲~雀臺》和《銅雀妓》是同一樂府題的兩個(gè)不同名稱。本文討論《銅雀妓》(一作《銅雀伎》)，亦兼指以《銅雀臺》為題的詩作?！躲~雀妓》雖被收入《樂府詩集》，在南北朝至初唐，并不是一個(gè)樂府題。《銅雀妓》由非樂府題演變?yōu)闃犯}，是歷時(shí)的進(jìn)程。

本文擬從兩條線索分析這一進(jìn)程，一是對《銅雀妓》認(rèn)識的歷時(shí)變化；一是認(rèn)識變化的原因，即《銅雀妓》演變?yōu)闃犯}的原因及《樂府詩集》將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的原因。

一 作為非樂府題的《銅雀妓》

南北朝至初唐，《銅雀妓》被視為非樂府題。

《文選》哀傷類錄有謝朓《同謝諮議銅爵臺詩》，即《樂府詩集》所收謝朓《銅雀妓》?！段倪x》另設(shè)有樂府類及雜擬類，而將謝朓所作置于哀傷類，說明《文選》編者認(rèn)為此詩不是樂府詩亦不是擬篇之作?！段倪x》樂府類、雜擬類中亦未收以銅雀臺、銅雀妓為題的詩作，說明《文選》編者將《銅雀妓》視為非樂府題。

成書于唐初武德年間的《藝文類聚》，亦將謝朓等人的《銅雀妓》視為非樂府詩?！端囄念惥邸穼犯w作品專門收錄在樂部論樂目樂府古詩體及樂府目中(除詠樂妓詩外)，所收作品均以題目為綱相次排列，各題的排列系依照樂府題的曲調(diào)性質(zhì)。其他章節(jié)亦收有一些樂府詩，且有與《類聚》樂府體所收重合的篇目。但其他章節(jié)所收詩文均按照時(shí)代先后排列，而非以題目為綱。即《類聚》其他章節(jié)所收樂府詩，不是被當(dāng)作樂府體作品收入的?！额惥邸啡瞬堪吭婓w錄有謝朓、何遜、劉孝綽、張正見之《銅爵臺妓詩》，其中謝朓、何遜、劉孝綽三人均有詩作收入《類聚》樂府體中。而《類聚》專收樂府體作品的章節(jié)中，卻未收錄這四首《銅爵臺妓詩》，亦未收入《銅雀妓》一題或其衍生題。說明《類聚》編者認(rèn)為《銅雀妓》不是樂府題，謝朓等人的《銅爵臺妓詩》不是樂府詩。

《文選》《藝文類聚》均將《銅雀妓》視為非樂府題，且此題不見于《宋書·樂志》《古今樂錄》等唐前樂府文獻(xiàn)，亦未見唐前有以《銅雀妓》為樂府題之材料，可推知初唐以前，《銅雀妓》應(yīng)是非樂府題。

而在這一階段，非樂府題《銅雀妓》亦逐漸具備樂府題的特征。

按《樂府詩集》中《銅雀妓》(含《銅雀臺》)題下作品的次序，最早一首是謝朓所作。本集題作《同謝諮議詠銅雀臺》：

繐帷飄井干，樽酒若平生。

郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲。

芳襟染淚跡，嬋娟空復(fù)情。

玉座猶寂寞，況乃妾身輕。

《文選》李善注：“集曰：謝諮議璟?！薄秲愿敗罚骸爸x璟，少與從叔朓俱知名。子良開西邸，招文學(xué)，璟亦預(yù)焉?！敝x朓此詩可能是與謝璟同游竟陵王西邸時(shí)同題唱和之作。題作《同謝諮議詠銅雀臺》，說明此詩當(dāng)時(shí)應(yīng)未入樂歌唱。

且若將此詩視為樂府詩，亦應(yīng)是一首賦曲名的樂府詩，即謝璟先賦樂府題《銅雀臺》，謝朓繼和。而錢志熙《齊梁擬樂府詩賦題法初探》指出：“永明詩人賦曲名樂府詩不是運(yùn)用樂府古體,而是運(yùn)用講究聲律偶對篇制整齊的永明新體?！薄按蟾女?dāng)時(shí)有一個(gè)不成文的規(guī)定，凡是詩會同題唱和之作，都用諸人共同創(chuàng)制出來的永明新體，至于個(gè)人的單獨(dú)創(chuàng)作，仍多用舊體。”據(jù)我統(tǒng)計(jì)，永明諸人所作新體樂府，如沈、謝諸公同賦鼓吹曲及《隨王鼓吹曲》《永明樂》等，均有講究聲律的傾向，但未完全使用永明新體；另一方面，當(dāng)時(shí)人所作賦題樂府普遍講究偶對。而謝朓這首詩為五言八句，通篇不對，不是講究對仗的永明新體；且“芳襟”“嬋娟”犯兩字平頭，“跡”“寞”犯鶴膝，“娟”“情”犯平聲蜂腰(不為病)，整首詩沒有使用新體聲律的傾向。所以謝朓應(yīng)是將此詩視為普通的唱和徒詩，而非使用永明新體的賦題樂府。約三十年后《文選》編者亦認(rèn)為此詩是非樂府詩，與謝朓本人的觀點(diǎn)相同。

另一方面，謝朓的《銅雀妓》雖不符合新體格律，亦不講求對仗，但若從永明體的變革對象看，不用對仗，亦是永明體初創(chuàng)探索時(shí)期，對驪對艱澀的晉宋體的一種反撥。此詩語言清新宛轉(zhuǎn)，敘情哀婉動(dòng)人，在美學(xué)特質(zhì)上，與作為新歌辭體的永明體有許多共通之處；且一革晉宋舊調(diào)，符合沈約“三易”的主張?！躲~雀妓》在后世產(chǎn)生大量繼擬之作并形成寫作范式，亦與此詩易于傳播和模仿的特性有關(guān)。

何遜的《銅雀妓》，常與謝朓所作并稱。如李賀的《銅雀妓》，本集題作《追和何、謝銅雀妓》，知二人所作在后世均被視為模仿的典范。何、謝所作，并非同時(shí)。何遜生年沒有明確記載，曹道衡《何遜生卒年試考》指出何遜“生于宋明帝后期或宋后廢帝時(shí)，即公元五世紀(jì)七十年代的前半期”，“舉秀才時(shí)間推測為500年或稍前”，而若據(jù)《梁書》本傳“弱冠州舉秀才”一語立論，只能得出生年約在480年前后的結(jié)論。若謝朓作《同謝諮議詠銅雀臺》于竟陵王西邸，此時(shí)何遜尚未應(yīng)州舉，年齡很小，且沒有何遜游西邸的記載。故何遜作詩的時(shí)間，當(dāng)晚于謝朓。何遜詩云：

秋風(fēng)木葉落，蕭瑟管弦清。

望陵歌對酒，向帳舞空城。

寂寂檐宇曠，飄飄帷幔輕。

曲終相顧起，日暮松柏聲。

語意與謝朓詩一脈相承，“望陵”兩句，似自謝詩“郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲”句化出；且沿襲了謝朓詩中的西陵樹、幃幔等物象。兩詩均為五言八句，但體式上有很大不同。謝朓所作通篇不對，且不講求聲律，何遜所作則是講求聲律對仗的新體詩。“飄飄帷幔輕”為平聲蜂腰，不為病，此外全部符合永明聲律，且滿足二四異聲。中四句為工對：《對酒》是相和曲，“空城”似指《空城雀》，亦為曲名。從物象意脈看，何遜的《銅雀妓》是對謝朓的模擬，但并未模擬其體式，而改用當(dāng)時(shí)流行的新體。

劉孝綽亦寫有《銅雀妓》。劉孝綽生于481年，“年輩雖稍晚于吳均、何遜，但梁初已負(fù)盛名?！眲t劉孝綽所作，應(yīng)晚于謝朓而與何遜相近。劉孝綽是編纂《文選》的核心人物，《文選》以謝朓《同謝諮議銅爵臺詩》為非樂府詩，應(yīng)可代表劉孝綽的觀點(diǎn)。其詩云：

爵臺三五日，歌吹似佳期。

定對西陵晚，松風(fēng)飄素帷。

危弦斷更接，心傷于此時(shí)。

何言留客袂，翻掩望陵悲。

通篇不用對仗；第三聯(lián)“危弦”“心傷”(一作“妾心”)犯平頭，不符合新體格律。劉孝綽所處時(shí)代，新體聲律更加普及。《樂府詩集》所收另外三首劉孝綽詩《班婕妤》、《烏夜啼》和《釣竿篇》(一作劉孝威)，都講求對仗；五言八句之《烏夜啼》，符合新體格律。從體式上看，劉孝綽很可能未將《銅雀妓》當(dāng)作樂府詩，而是步驟蹈襲謝朓《同謝諮議詠銅雀臺》的擬篇之作。結(jié)合《文選》對謝朓詩的判斷，可推斷劉孝綽以《銅雀妓》為非樂府題。

江淹亦存有一首《銅雀妓》：

武王去金閣，英威長寂寞。

雄劍頓無光，雜佩亦銷爍。

秋至明月圓，風(fēng)傷白露落。

清夜何湛湛，孤燭映蘭幕。

撫影愴無從，惟懷憂不薄。

瑤色行應(yīng)罷，紅芳幾為樂。

徒登歌舞臺，終成螻蟻郭。

中華書局編輯部《江文通集匯注·出版說明》，考訂江淹生于444年，且認(rèn)為“現(xiàn)存的這個(gè)集子大概是所謂的‘前集’，而‘后集’則可能早已亡佚”，集中“《自序傳》寫在江淹三十五歲任正員散騎侍郎、中書郎中時(shí)，江集中可考訂寫作年代的詩文也都作于此前”。江淹的《銅雀妓》收入此集，應(yīng)作于三十五歲前，則江淹所作還要早于謝朓。

而謝朓、何遜、劉孝綽的《銅雀妓》，并沒有受到江淹的影響。從體式上看，江淹這首詩是五言十四句的晉宋舊體，不拘聲律，駢散兼用，詩中如“瑤色行應(yīng)罷，紅芳幾為樂”，是晉宋體中常見的感嘆時(shí)序變化的表述。謝朓等人所作，均為五言八句，或通篇散句，或中四句對仗，語言更加流易。從主題上看，江淹所作也與謝朓等人異趣。鄧小軍指出，江淹這首詩“上承了阮籍《詠懷》、充滿懷古意味”，而謝朓的《銅雀妓》是代言體。若按《文選》分類，謝朓等人所作屬哀傷類，而江淹所作當(dāng)歸入詠史類或詠懷類。后世繼擬之作多以何、謝為楷式，未將江淹的《銅雀妓》作為主要模擬對象。

作于梁及梁以前的4首《銅雀妓》，在當(dāng)時(shí)均應(yīng)是非樂府詩。永明年間謝朓寫下《同謝諮議詠銅雀臺》后，梁前中期的何遜、劉孝綽并有繼擬之作，且擬作在物象和意趣上逐漸趨同。在體式上，兩人模擬方法并不相同：何遜但師謝朓原作之辭意，而不襲其體式，改用新體；劉孝綽則承襲了謝朓原作的辭意及體式。

陳代的擬作，則開始沿用統(tǒng)一的體式。陳代作家的《銅雀妓》，現(xiàn)存兩首：

凄涼銅雀晚，搖落墓田通。

云慘當(dāng)歌日，松吟欲舞風(fēng)。

人疏瑤席冷，曲罷繐帷空。

可惜年將淚，俱盡望陵中。

(張正見《銅雀臺》)

高臺秋色晚，直望已凄然。

況復(fù)歸風(fēng)便，松聲入斷弦。

淚逐梁塵下，心隨團(tuán)扇捐。

誰堪三五夜，獨(dú)對月光圓。

(荀仲舉《銅雀臺》)

從造語、物象、主旨看，均與謝朓、何遜、劉孝綽所作一脈相承。這兩首詩均為五言八句，符合新體聲律，張?jiān)娭袃陕?lián)皆對，荀詩第二聯(lián)不對而第三聯(lián)為工對，均滿足新體詩的對仗要求。陳代作家在承襲模擬前代作家《銅雀妓》時(shí)，均采用當(dāng)時(shí)的新體，與何遜相同，應(yīng)是在謝朓、劉孝綽所用體式與何遜所用體式中選擇了后者。

初唐時(shí)期，《銅雀妓》作品數(shù)量大大增加。僅《樂府詩集》所錄，已有王無競、鄭愔、王勃、喬知之、沈佺期所作六首。這些作品有統(tǒng)一的模擬對象，體式也基本固定，除王無競詩外，另五首均為五律，詩中物象、語意亦與前代作品一脈相承，如王勃詩“君王無處所，臺榭若平生”，出謝朓之“樽酒若平生”；鄭愔詩“舞余依帳泣，歌罷向陵看”，語本何遜之“望陵歌對酒，向帳舞空城”；喬知之詩“共看西陵暮，秋煙生白楊”，化自劉孝綽之“定對西陵晚，松風(fēng)飄素帷”。如王無競詩云：

北登銅雀上，西望青松郭。

繐帳空蒼蒼，陵田紛漠漠。

平生事已變，歌吹宛猶昨。

長袖拂玉塵，遺情結(jié)羅幕。

妾怨在朝露，君恩豈中薄。

高臺奏曲終，曲終淚橫落。

這是一首不合格律的五言古詩，亦與何謝以來的前代作品有緊密聯(lián)系。王詩云“妾怨在朝露，君恩豈中薄”，同樣是為銅雀妓代言。其“歌吹宛猶昨”，即劉孝綽之“歌吹似佳期”。詩中“繐帳”“陵田”“平生”“高臺”等語，亦襲自前代同題作品。

初唐時(shí)期，擬樂府創(chuàng)作十分盛行，其寫作風(fēng)氣是“落梅芳樹，共體千篇；隴水巫山，殊名一意”(盧照鄰《樂府雜詩序》)，“遞相祖習(xí)，積用為?！?吳兢《樂府古題要解序》)。此時(shí)《銅雀妓》的寫作亦很流行，且循具體題目而演變，形成了統(tǒng)一的模擬對象和范式規(guī)約，與擬樂府寫作的風(fēng)氣相通。至此，將《銅雀妓》視為樂府題的條件終于成熟。

二 盛唐人對《銅雀妓》樂府屬性的兩種相反意見

玄宗朝吳兢作《樂府古題要解》，仍以《銅雀妓》為非樂府題。

從《津逮秘書》錄出的《歷代詩話續(xù)編》本《要解》中，樂府古題被分成樂府相和歌等九類。九類之后，另有《長門怨》、《婕妤怨》、《銅雀臺》(一曰《銅雀妓》)、諸數(shù)名詩等三十八題附于九類之后，自成一類，未見類名及類序。王運(yùn)熙《漢魏六朝樂府詩研究書目提要》考證，《說郛》中《炙轂子雜錄·序樂》一篇，所引《樂府題解》即吳兢《要解》之節(jié)錄。所載最后一類中，復(fù)有《建除》《風(fēng)人詩》兩題，為今本《要解》所無。

《要解》最后一類的類序，有兩個(gè)版本?！吨溯炞与s錄·序樂》末云：

已上古題及后代雜題。按古題多起漢代，雜題多起齊梁，又有古歌詩數(shù)十篇，亦并兩漢之什，大行于世。而題目又如《兩頭纖纖》《五雜俎》《桓敬道子詩》等，體復(fù)不類，并不載之也。

王運(yùn)熙認(rèn)為此即最后一類之類序。孫尚勇《吳兢〈樂府古題要解〉略考》則認(rèn)為明鈔本《要解》卷末一節(jié)為最后一類之類序，其文曰：

以上雜出諸家文集，亦有非樂府所作者，以綴文之士遞相擬襲，故詳載焉。

這兩個(gè)版本的類序，均有可靠文獻(xiàn)支持，且均說明最后一類所收不是樂府題?！兑狻非熬蓬?，類名均以樂府冠首，如“以上樂府雜題”“以上樂府琴曲”。而最后一類的類名并無“樂府之稱”，但云“已上古題及后代雜題”或“以上雜出諸家文集”。若最后一類為“古題及后代雜題”，《要解》前九類已有樂府雜題類，則屬于樂府題的雜題應(yīng)歸入樂府雜題類，可知最后一類所收“后代雜題”為非樂府題。若最后一類為“雜出諸家文集”而“文士遞相擬襲者”，《要解》樂府雜題類類序稱：“近吳鈞輩多擬此等，并自為樂府……”知最后一類所收擬作不“自為樂府”，稱“亦有非樂府所作者”，實(shí)是將最后一類的四十題都排除在樂府題外。《要解》既將《銅雀妓》收入最后一類，不論類序是上述兩個(gè)版本中的哪一種，都說明吳兢認(rèn)為《銅雀妓》不是樂府題。

錢志熙指出，吳兢在專門討論樂府古題的著作中收錄了這四十題，說明這些題目雖被視為非樂府題，與樂府題亦有很多相通的地方。吳兢認(rèn)為當(dāng)時(shí)擬樂府詩的創(chuàng)作狀況是“遞相祖習(xí)”，而《要解》最后一類為“文士遞相擬襲”，可知吳兢認(rèn)識到《銅雀妓》的創(chuàng)作方法與當(dāng)時(shí)人創(chuàng)作樂府詩的方法相同。

稍晚于《要解》的《樂府解題》，亦錄有《銅雀伎》一題。此書基本是對《要解》的刪節(jié)，樂府題的次序亦與《要解》相同，但未對《銅雀伎》做出明確分類。《樂府解題》有可能將《銅雀伎》當(dāng)作樂府題，但不能斷言。

《樂府解題》一書，最先見于《崇文總目·樂類》，一卷，不著撰人名氏。排在吳兢《樂府古題真解》后，郗昂《樂府古今解題》前。則《樂府解題》成書應(yīng)晚于《要解》，早于《樂府古今解題》。據(jù)《元和姓纂》四校記，郗昂即兩《唐書》所載郗士美父郗純，開元二十二年進(jìn)士。所以《樂府解題》的成書時(shí)間，當(dāng)去《要解》不遠(yuǎn)。

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考十三》：

《樂府解題》，《崇文總目》不著撰人名氏，與吳兢所撰《樂府古題》同以《江南曲》為首，其后所解差異。

曾慥《類說》引錄《樂府解題》，共四十六題，未分類。孫尚勇指出：“《類說》所引的確以《江南曲》為首，這符合《文獻(xiàn)通考》所云其與吳兢《要解》之同。”并據(jù)此推定，《崇文總目》著錄的《樂府解題》，即《類說》所錄《樂府解題》。孫尚勇還認(rèn)為，《樂府解題》“所依之原本與《要解》可能存在一定的繼承關(guān)系”，但有四點(diǎn)差異：分類及次序不同，古題的分合不同，古題類別所屬不同，古題題名不同。并認(rèn)為“《類說》所引不僅未作分類，且所解古題次序與《要解》亦有所不同”。

實(shí)則《類說》所引《樂府解題》的古題次序，明顯承自《要解》，這四十六題依次為：

《江南曲》《喪歌篙里行》《陌上?！贰堕L歌短歌》《董桃行》《白頭吟》《白纻歌》《有所思》《子夜歌》《烏夜啼》《石城》《莫愁》《太子歌》《飲馬長城窟》《齊謳吳趨》《結(jié)客少年場行》《放歌行》《關(guān)山曲》《雉朝飛》《別鶴操》《水仙操》《公無渡河》《坎侯》《定情詩》《銅雀伎》《合歡詩》《招隱士》《大刀頭》《連句》《妾換馬》《回文詩》《百年歌》《步虛詞》《盤中詩》《建除》《風(fēng)人詩》；

《烏生八九子》《時(shí)清不可為非》《人生不滿百》《巴渝之美》《君馬黃》《明君歌》《清商曲》《大小垂手》《攜手曲》《夜夜曲》。

從古題次序看，《類說》所錄《樂府解題》實(shí)應(yīng)分為兩部分，這兩部分的古題次序分別與《要解》相同。《江南曲》到《風(fēng)人詩》為第一部分：各題均見于《要解》(《建除》《風(fēng)人詩》見《炙轂子雜錄》之節(jié)錄本)，解題內(nèi)容均出自《要解》，次序與《要解》基本相同，且完全符合《要解》的分類，惟《銅雀伎》在《定情詩》后，《盤中詩》在《回文詩》《百年歌》后，與《要解》不同?！稙跎司抛印返健兑挂骨窞榈诙糠郑核洏犯}全部見于《要解》，排序相同，解題內(nèi)容亦基本相同；《巴渝之美》《清商曲》的解題內(nèi)容即《要解》樂府鼙舞歌及樂府清商曲兩類之類序；惟《要解·王昭君》解題云：“晉文王諱昭，故晉人改為‘明君’。”《樂府解題·明君歌》稱：“以漢諱昭，為明字?！?/p>

第一部分和第二部分，實(shí)應(yīng)是《要解》的兩個(gè)刪節(jié)本，只題名及解題內(nèi)容稍有改動(dòng)?！额愓f》所錄《樂府解題》，即是將兩個(gè)刪節(jié)本拼合在一起?！额愓f》所錄《樂府解題》的面貌，可能是《樂府解題》分兩次鈔撮《要解》造成的，更可能是《類說》引錄《樂府解題》時(shí)分次鈔撮造成的。

《類說》所引《樂府解題》，基本襲自《要解》；其中《銅雀伎》一題，解題內(nèi)容節(jié)引自《要解·銅雀臺》，排序亦符合《要解》分類。吳兢以《銅雀臺》為非樂府題，《樂府解題》應(yīng)同樣以《銅雀伎》為非樂府題。另一方面，《類說》所引《樂府解題》只繼承了《要解》各題的排列次序，未明確繼承《要解》的分類，并將《要解》樂府鼙舞歌、樂府清商曲兩類的類序改為樂府題的解題內(nèi)容，且未引用《要解》最后一類的類序。若《樂府解題》原本未襲用《要解》的分類和類序，則《樂府解題》中的《銅雀伎》一題，就是作為樂府題收入的?！兑狻泛汀稑犯忸}》都收有《銅雀妓》一題，當(dāng)時(shí)人亦可能據(jù)此將這個(gè)題目視為樂府題。

李白晚年將《銅雀妓》視為樂府題。權(quán)德輿《右諫議大夫韋君集序》載：

初，君年十一，嘗賦《銅雀臺》絕句，右拾遺李白見而大駭，因授以古樂府之學(xué)，且以瓌琦軼拔為己任。

李白見到韋渠牟所寫《銅雀臺》，于是將古樂府之學(xué)傳授給他，說明李白認(rèn)為《銅雀臺》是一個(gè)古樂府題。這是現(xiàn)存最早明確以《銅雀妓》為樂府題的材料。依序文推算，此事發(fā)生在乾元二年(759)，此時(shí)吳兢去世不久，李白于一年前作《送郗昂謫巴中》，則此事與《樂府解題》的成書時(shí)間亦很接近。韋渠牟《銅雀臺》詩今不存，只可知是一首絕句，應(yīng)與古樂府之學(xué)的句法篇法無關(guān)，能使李白大駭，很可能是因?yàn)轫f渠牟所寫符合古題本意。

從《文選》到《樂府古題要解》，均認(rèn)為《銅雀妓》不是樂府題；稍晚于吳兢的李白，則認(rèn)為《銅雀妓》是樂府題，其后《文苑英華》《樂府詩集》亦將《銅雀妓》視為樂府題。觀念變化的軌跡看似清晰，但不等于吳兢作《要解》時(shí)，所有人都以《銅雀妓》為非樂府題，到李白見到韋渠牟詩的時(shí)候，所有人又都把《銅雀妓》當(dāng)成樂府題。盛中唐時(shí)，對于《銅雀妓》是否屬于樂府題，應(yīng)同時(shí)存在兩種對立的意見。

《要解》最后一類所收四十題中，《銅雀臺》以及《長門怨》《婕妤怨》《同聲歌行》《自君之出矣》《愛妾換馬》六題，在后世都被認(rèn)作樂府題，并被收入《樂府詩集》。則在初唐時(shí)，可能已有部分人將《銅雀妓》等題視為樂府題，因此吳兢撰《要解》時(shí)，需要對這些題目的緣起和分類做一番辨析。

三 《樂府詩集》將《銅雀臺》歸入平調(diào)曲的邏輯

此后，《銅雀妓》被普遍視為樂府題。既已明確出現(xiàn)以《銅雀妓》為樂府題的觀點(diǎn)，《銅雀妓》成為樂府題的條件又已成熟，《要解》等解題著作亦收有《銅雀妓》一題，因此唐人當(dāng)多以《銅雀妓》為樂府題。在李白之后，亦找不到以《銅雀妓》為非樂府題的表述?！段脑酚⑷A·樂府十三》錄荀仲舉等《銅雀臺》七首，何遜等《銅雀妓》九首，說明北宋初《英華》編者認(rèn)為《銅雀妓》是樂府題?！队⑷A》編者的觀點(diǎn)，亦可反映中晚唐人的普遍觀點(diǎn)。之后郭茂倩《樂府詩集》亦收有《銅雀妓》，至此，《銅雀妓》為樂府題一事被徹底坐實(shí)?！躲~雀妓》演變?yōu)闃犯}，謝朓等人的作品自然被定性為樂府詩，由于謝朓等人時(shí)代較早，《銅雀妓》還可算作樂府舊題。

《樂府詩集》不僅將《銅雀妓》確立為樂府題，還構(gòu)擬了《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)和衍生關(guān)系?！稑犯娂穼ⅰ躲~雀妓》歸入相和歌辭之平調(diào)曲，很可能沒有其他樂府文獻(xiàn)依據(jù)?！稑犯娂ゃ~雀臺》題解：

《鄴都故事》曰：“魏武帝遺命諸子曰：‘吾死之后，葬于鄴之西崗上，與西門豹祠相近，無藏金玉珠寶。余香可分諸夫人，不命祭吾。妾與伎人，皆著銅雀臺，臺上施六尺床，下繐帳，朝晡上酒脯粻糒之屬。每月朝十五，輒向帳前作伎。汝等時(shí)登臺，望吾西陵墓田。’”故陸機(jī)《吊魏武帝文》曰：“揮清弦而獨(dú)奏，薦脯糒而誰嘗？悼繐帳之冥漠，怨西陵之茫茫。登雀臺而群悲，佇美目其何望?！卑淬~雀臺在鄴城，建安十五年筑。其臺最高，上有屋一百二十間，連接榱棟，侵徹云漢。鑄大銅雀，置于樓顛，舒翼奮尾，勢若飛動(dòng)，因名為銅雀臺。《樂府解題》曰：“后人悲其意，而為之詠也?！?/p>

題解只說明了《銅雀臺》的本事和緣起，沒有敘述將此題歸入平調(diào)曲的理由?！稑犯娂非芭c《銅雀妓》有關(guān)的文獻(xiàn)，亦未涉及其曲調(diào)性質(zhì)?！兑狻穼ⅰ躲~雀妓》歸入最后一類，為非樂府題，與《銅雀妓》是相和歌還是清商曲無關(guān)?！额愓f》所引《樂府解題》承襲《要解》，亦不會涉及《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)?！段乃囉⑷A·樂府》所收各組樂府，是按照題面文字的相似性排列，而不是按照樂府題的曲調(diào)性質(zhì)，即未說明所收《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)。比如《英華·樂府十三》共收八題，按《樂府詩集》分類，其中《銅雀臺》《銅雀妓》屬相和歌辭平調(diào)曲，《長門怨》《長信宮》《班婕妤》為楚調(diào)曲，《昭君怨》為吟嘆曲，《湘妃怨》屬琴曲歌辭，《西宮秋怨》則為《樂府詩集》未收，可知《英華》中《銅雀妓》的次序與曲調(diào)性質(zhì)無關(guān)。

郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的原因，是認(rèn)為《銅雀妓》出自《短歌行》?！稑犯娂は嗪透柁o·平調(diào)曲》序：

《古今樂錄》曰：“王僧虔《大明三年宴樂技錄》，平調(diào)有七曲：一曰《長歌行》，二曰《短歌行》，三曰《猛虎行》，四曰《君子行》，五曰《燕歌行》，六曰《從軍行》，七曰《鞠歌行》?！避魇箱浰d十二曲，傳者五曲。武帝“周西”“對酒”，文帝“仰瞻”，并《短歌行》，文帝“秋風(fēng)”“別日”，并《燕歌行》是也，其七曲今不傳。文帝“功名”，明帝“青青”，并長歌行，武帝“吾年”，明帝“雙桐”，并《猛虎行》，“燕趙”《君子行》，左延年“苦哉”《從軍行》，“雉朝飛”《短歌行》是也。

而《樂府詩集》所錄平調(diào)曲各題順序?yàn)椋?/p>

《長歌行》《鰕鱓篇》；《短歌行》《銅雀臺》《銅雀妓》《雀臺怨》《置酒高堂上》《當(dāng)置酒》《置酒行》；《長歌續(xù)短歌》；《猛虎行》《雙桐生空井》；《君子行》；《燕歌行》；《從軍行》《從軍五更轉(zhuǎn)》《從軍有苦樂行》《苦哉遠(yuǎn)征人》《苦哉行》《遠(yuǎn)征人》；《鞠歌行》。

《鰕鱓篇》系擬《長歌行》?！抖谈栊小奉}解引《樂府解題》曰：“《短歌行》，魏武帝‘對酒當(dāng)歌，人生幾何’，晉陸機(jī)‘置酒高堂，悲歌臨觴’，皆言當(dāng)及時(shí)為樂也。”知郭茂倩將《置酒高堂上》、《當(dāng)置酒》和《置酒行》錄于其后，是認(rèn)為這三個(gè)樂府題是從陸機(jī)《短歌行》發(fā)展出的衍生題?！堕L歌續(xù)短歌》排在出自《短歌行》的《置酒行》后，《猛虎行》前，說明其出自《短歌行》；《類說》所引《樂府解題》之《長歌短歌》，解題內(nèi)容全部出自《要解·短歌行》，亦可證《長歌短歌》為《短歌行》之變題。其后附《雙桐生空井》于《猛虎行》后，附《苦哉遠(yuǎn)征人》等題于《從軍行》后，都是將衍生題直置于原題之后。除《銅雀臺》《銅雀妓》《雀臺怨》三題外，《樂府詩集·平調(diào)曲》所收樂府題，范圍都不出王《錄》平調(diào)七曲之外，次序亦與王《錄》相同。則《樂府詩集》將《銅雀臺》等三題置于平調(diào)七曲之《短歌行》及衍生題《置酒高堂上》間，說明郭茂倩認(rèn)為，《銅雀妓》等題亦出自《短歌行》。因此，郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲。

然而沒有文獻(xiàn)能證明《銅雀妓》出自《短歌行》，郭茂倩亦未交代理由。王傳飛《相和歌辭研究》認(rèn)為這是郭茂倩誤置：“自《短歌行》至《置酒行》，自魏武詞至陸龜蒙詞，當(dāng)皆視之為《短歌行》歌辭。然而中間《銅雀臺》及其變題《銅雀妓》、《雀臺怨》與《短歌行》顯然不是同一個(gè)曲調(diào)、曲題，其題及歌辭屬誤置于《短歌行》，當(dāng)析出另置?！?/p>

對于郭茂倩這一分類，實(shí)不宜從曲調(diào)、歌辭角度評判。《短歌行》為平調(diào)七曲之一，是入樂的，有確實(shí)的曲調(diào)。而《銅雀妓》最初不是樂府題，謝朓等人所作本是徒詩，并不入樂，后來成為樂府題，后人作品亦是模擬前代同題作品的擬樂府，與音樂無關(guān)，現(xiàn)存文獻(xiàn)中也沒有《銅雀妓》實(shí)際入樂的記載。所以，《樂府詩集》認(rèn)為本與音樂無關(guān)的《銅雀妓》出自平調(diào)曲《短歌行》，其理據(jù)與實(shí)際的音樂曲調(diào)無關(guān)，是對曲調(diào)性質(zhì)的主觀構(gòu)擬，故不應(yīng)用“誤置”來評價(jià)。王傳飛認(rèn)為當(dāng)析出另置，亦是在構(gòu)擬不入樂的《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)。不同的構(gòu)擬之間，沒有絕對的對錯(cuò)，只有解釋效力的區(qū)別。解釋效力的大小，說明的是構(gòu)擬的好壞。

《樂府詩集》將《銅雀妓》構(gòu)擬為《短歌行》的衍生題，有其原因，且有相當(dāng)?shù)慕忉屝Я??！稑犯娂ざ谈栊小方忸}云：

《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》云：‘《短歌行》“仰瞻”一曲，魏氏遺令，使節(jié)朔奏樂，魏文制此辭，自撫箏和歌。歌者云“貴官彈箏”，貴官即魏文也。此曲聲制最美，辭不可入宴樂?！?/p>

文帝《短歌行》“仰瞻”，謂“長吟永嘆，懷我圣考”，抒寫對武帝的懷念。王《錄》“魏氏遺令，使節(jié)朔奏樂”數(shù)語，即魏武帝《遺令》所云：“月旦、十五日，自朝至午，輒向帳中作伎樂。汝等時(shí)時(shí)登銅雀臺，望吾西陵墓田?！本C合來看，王《錄》意謂：魏文受武帝遺令，登銅雀臺，使諸伎節(jié)朔奏樂，而自制《短歌行》“仰瞻”一曲，供相和而歌。

《銅雀妓》即賦詠“著銅雀臺上”之諸妾妓，與《短歌行》“仰瞻”本事一脈相承?！稑犯忸}》謂《短歌行》“皆言當(dāng)及時(shí)為樂也”。謝朓《銅雀妓》則稱“樽酒若平生。郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲”。劉坦之評曰：“刺夫雖死猶不能忘情于妓樂，則亦徒然而已?！迸c《短歌行》辭旨一正一反，若合符契?！躲~雀妓》這一系列的詩作，不僅在本事和內(nèi)容上與曹丕《短歌行》的創(chuàng)作息息相關(guān)，其精神主旨亦與《短歌行》的舊辭古義相應(yīng)。因此在郭茂倩看來，《銅雀妓》可被構(gòu)擬為樂府詩題材系統(tǒng)內(nèi)部衍生的產(chǎn)物，即將《銅雀妓》構(gòu)擬為《短歌行》的衍生題。

這便是郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的內(nèi)在邏輯。

四 余論

實(shí)際入樂演奏的曲目，創(chuàng)制伊始即為樂章，不會像《銅雀妓》一樣經(jīng)歷由徒詩題目演變?yōu)闃犯}的進(jìn)程；既有客觀存在的曲調(diào)，只要在樂類文獻(xiàn)中有明確記載，后人對曲調(diào)性質(zhì)的判斷就不會有什么不同。而不曾入樂的擬樂府題，演變?yōu)闃犯}的進(jìn)程可能較為復(fù)雜，對其曲調(diào)性質(zhì)，亦往往有不同構(gòu)擬。擬樂府是徒詩體的樂府，樂府題與音樂的聯(lián)系與實(shí)際曲調(diào)無關(guān)，只是主觀的建構(gòu)。作者和后世整理者均可以因?yàn)轭}目與樂府有關(guān)，而定義一篇徒詩為樂府，亦可能將前人視為樂府題的題目當(dāng)作徒詩處理。至于擬樂府的曲調(diào)性質(zhì)，常只能根據(jù)題目定義，作者和后世整理者們構(gòu)擬曲調(diào)性質(zhì)時(shí)著眼點(diǎn)不同，就會產(chǎn)生判斷差異。

而擬樂府題《銅雀妓》，由非樂府題演變?yōu)闃犯}并被構(gòu)擬為平調(diào)曲的軌跡，是較為清晰且單調(diào)的。《銅雀妓》演變?yōu)闃犯}的進(jìn)程，沒有出現(xiàn)反復(fù)波動(dòng)，應(yīng)與這一題目成為樂府題的時(shí)間節(jié)點(diǎn)較晚有關(guān)。雖然權(quán)德輿的敘述中，李白授予韋渠牟的是古樂府之學(xué)，說明當(dāng)時(shí)人認(rèn)為《銅雀妓》是一個(gè)樂府古題；何、謝之辭，是唐前的樂府舊辭。實(shí)則《銅雀妓》演變?yōu)闃犯}，要比《湘川新曲》《圣明樂》一類唐世樂府新題出現(xiàn)的時(shí)間，還要晚不少?！额惥邸贰兑狻返葧鶝]有對《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)作過構(gòu)擬，只有《樂府詩集》將其構(gòu)擬為平調(diào)曲。直到王傳飛對《樂府詩集》提出質(zhì)疑，才出現(xiàn)了第二種構(gòu)擬。因此，從文獻(xiàn)中勾勒出的《銅雀妓》演變?yōu)闃犯}的進(jìn)程是線性的。