翁雪 崔永康

【內(nèi)容摘要】 本研究的目的是在兩組中國(guó)青少年中檢驗(yàn)赫胥（Hirschi）重構(gòu)的自我控制理論的效力。該研究還結(jié)合了格拉斯米克（Grasmick）等人完善的態(tài)度量表，來(lái)檢驗(yàn)在比較組中兩種自我控制量表之間的解釋能力是否存在差異（N=2048）。應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型來(lái)研究自我控制構(gòu)成的基本理論結(jié)構(gòu)以及不同樣本間量表的穩(wěn)健性。我們的研究結(jié)果證明了格拉斯米克的態(tài)度量表比赫胥修正后的量表具有更強(qiáng)的解釋力，可以預(yù)測(cè)中國(guó)青少年犯罪。與學(xué)生樣本相比，這兩種量表在罪犯樣本中具有很好的模型擬合度。與赫胥的修正量表相比，我們的實(shí)證檢驗(yàn)為格拉斯米克的態(tài)度量表作為一個(gè)中國(guó)青少年犯罪的預(yù)測(cè)指標(biāo)提供了比較確鑿的證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 自我控制 社會(huì)聯(lián)系 中國(guó)青少年犯罪

引言

作為一個(gè)最有影響力和被檢驗(yàn)最多次的犯罪學(xué)理論，①自我控制理論提供了抑制人們犯罪欲望的個(gè)人層面的機(jī)制。犯罪機(jī)會(huì)無(wú)處不在，但并非所有人都有同樣的企圖。擁有足夠自控能力的人能夠抑制潛在長(zhǎng)期負(fù)面影響的犯罪行為，而自我控制能力低的人則不太可能考慮到犯罪行為的痛苦后果。因此自我控制能力作為一個(gè)穩(wěn)定的個(gè)體特征起到了重要作用。

戈特弗雷德森（Gottfredson）和赫胥（Hirschi）的自我控制理論已經(jīng)在各種不同的人群中運(yùn)用并得到大量的實(shí)證支持，包括青少年犯罪、大學(xué)生越軌行為和成人犯罪。盡管戈特弗雷德森和赫胥的命題的證據(jù)越來(lái)越多，但自我控制量表的理論和實(shí)踐仍存在大量未解決的問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，赫胥②修改了自我控制的中心概念，并將社會(huì)聯(lián)系（social bond）的要素引入了理論中。

赫胥③將自我控制的心理歸因于一個(gè)更廣闊的視角，納入了行為后果的理性思考。他將自我控制的概念擴(kuò)展為“考慮某種特定行為在所有方面的潛在代價(jià)的傾向”。重新定義的理論通過(guò)納入“更廣泛”和“同時(shí)期”的行為后果，成功地將自我控制與社會(huì)聯(lián)系結(jié)合起來(lái)。具體而言，赫胥強(qiáng)調(diào)了社會(huì)聯(lián)系在抑制個(gè)人從事犯罪中的作用。來(lái)自重要他人的社會(huì)聯(lián)系，如父母、朋友、老師和法律權(quán)威，以依戀（attachment）、投入（devote）、卷入（involve）和信念（belief）的形式作為犯罪的抑制劑。社會(huì)聯(lián)系作為指導(dǎo)人們對(duì)犯罪行為作出決定的內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。自我控制能力低的人對(duì)與犯罪后果的認(rèn)識(shí)降低了。

社會(huì)聯(lián)系成為重新定義的自我控制的主要來(lái)源之一。因此，本研究中將赫胥重新概念化的自我控制量表稱為“聯(lián)系性自我控制”（bonding selfcontrol）量表。在赫胥的研究中，對(duì)父母的依戀和父母的監(jiān)督以及在學(xué)校的投入被列為自我控制量表中的重要抑制因素。盡管赫胥對(duì)自我控制的修正模型最近已經(jīng)被廣泛檢驗(yàn)，關(guān)于重新定義的自我控制量表的矛盾結(jié)論已在實(shí)證研究中出現(xiàn)，并對(duì)理論修訂的恰當(dāng)性提出了質(zhì)疑。由于自我控制理論被認(rèn)為具有普遍性，因此在任何時(shí)候，在所有群體和國(guó)家中，可以解釋 “所有犯罪、違約和相關(guān)行為”。本研究在中國(guó)獨(dú)特的文化和傳統(tǒng)中應(yīng)用傳統(tǒng)和重新定義的自我控制理論來(lái)研究中國(guó)青少年犯罪。對(duì)當(dāng)前中國(guó)研究的全面回顧發(fā)現(xiàn)，格拉斯米克（Grasmick）、蒂特爾（Tittle）、伯斯克（Bursik）和阿內(nèi)克列夫（Arneklev）Grasmick， H. G.， Tittle， C. R.， Bursik， R. J.， & Arneklev， B. J. （1993）. Testing the core empirical implications of Gottfredson and Hirschis general theory of crime. Journal of Research in Crime & Delinquency， 30， 5-29. 提出的傳統(tǒng)量表已被證明是大部分中國(guó)青少年犯罪和越軌行為的一致性預(yù)測(cè)因素。因此，我們研究赫胥修正的自我控制量表在中國(guó)樣本中是否可以維持與格拉斯米克的態(tài)度性自我控制量表相同的解釋力。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）自我控制的測(cè)量

在“犯罪的一般理論”的原始表述中，戈特弗雷德森（Gottfredson）和赫胥（Hirschi）定義了低自我控制的六個(gè)要素，而沒(méi)有提供關(guān)于在實(shí)證研究中操作性地測(cè)量自我控制的最佳方法的進(jìn)一步指導(dǎo)。依據(jù)戈特弗雷德森和赫胥的理論，缺乏自我控制的人傾向于（a）沖動(dòng)的；（b）不敏感的；（c）身體上的而不是精神上的；（d）尋求風(fēng)險(xiǎn)；（e）短視；（f）非言語(yǔ)。這六個(gè)要素構(gòu)成了自我控制理論的主體。在過(guò)去的20年中，研究人員努力設(shè)計(jì)了一個(gè)有效和可靠的方法來(lái)準(zhǔn)確評(píng)估自我控制的各個(gè)方面。然而，關(guān)于如何應(yīng)用自我控制理論能夠最好地代表戈特弗雷德森和赫胥的原始概念仍然存在分歧。

格拉斯米克和他的同事首先設(shè)計(jì)了一個(gè)24項(xiàng)的態(tài)度量表來(lái)操作化低自我控制的六個(gè)組成部分。使用大學(xué)生樣本檢驗(yàn)了他們的量表后，調(diào)查結(jié)果顯示：低自我控制與暴力和欺詐犯罪有著積極和顯著的關(guān)系。盡管結(jié)構(gòu)效度的不穩(wěn)定受到批評(píng)Marcus， B. （2003）. An empirical examination of the construct validity of two alternative selfcontrol measures. Educational and Psychological Measurement， 63， 674-706. ，但格拉斯米克等人的態(tài)度量表一直是測(cè)量自我控制最普遍使用的方法之一，并且在研究中得到了廣泛的實(shí)證支持。同時(shí)，基恩（Keane）、馬克西姆（Maxim）和 蒂文（Teevan）通過(guò)觀察人們的直接行為，制定了一個(gè)自我控制的行為量表。盡管戈特弗雷德森和赫胥明確表明對(duì)人們行為反應(yīng)的測(cè)量更能反映自我控制水平，但基恩（Keane）自我控制的行為測(cè)量方法因其與犯罪有關(guān)的內(nèi)在同義反復(fù)而受到批評(píng)。Akers， R. L. （1991）. Selfcontrol as a general theory of crime. Journal of Quantitative Criminology， 7， 201-211.

Akers， R. L.， & Sellers， C. S. （2009）. Criminological theories： Introduction， evaluation， and

application （5th ed.）. New York， NY： Oxford University Press. 在普拉特（Pratt）和卡倫（Cullen）Pratt， T. C.， & Cullen， F. T. （2000）. The empirical status of Gottfredson and Hirschis general theory of crime： A metaanalysis. Criminology， 38， 931-964. 的元分析（metaanalysis）中，雖然行為測(cè)量的效應(yīng)量級(jí)大于態(tài)度測(cè)量，但行為測(cè)量產(chǎn)生的效應(yīng)量估計(jì)較小。蒂特爾（Tittle）等人Tittle， C. R.， Ward， D. A.， & Grasmick， H. G. （2003）. Selfcontrol and crime/deviance： Cognitive vs. behavioral measures. Journal of Quantitative Criminology， 19， 333-365. 也發(fā)現(xiàn)，與態(tài)度測(cè)量相比，行為測(cè)量不能提供更好的預(yù)測(cè)。他們的研究結(jié)果最近在沃爾特斯Walters， G. D. （2016）. Are behavioral measures of selfcontrol and the Grasmick selfcontrol scale measuring the same construct？ A metaanalysis. American Journal of Criminal Justice， 41， 151-167. 對(duì)13個(gè)樣本進(jìn)行了元分析后的一項(xiàng)已發(fā)表的研究中得到證實(shí)。沃爾特斯的研究結(jié)果表明，態(tài)度測(cè)量與犯罪和犯罪行為相關(guān)，和自我控制的行為測(cè)量一樣。之前的研究表明需在兩種相反的自我控制測(cè)量之間作出一個(gè)困難的選擇。

除了態(tài)度和行為測(cè)量之外，赫胥在2004年提出了另一種“聯(lián)系性自我控制”量表。為了準(zhǔn)確地實(shí)施修改后的自我控制測(cè)量，赫胥回到了他的社會(huì)控制理論，并用聯(lián)系性要素重新定義了自我控制測(cè)量?？刂频闹饕獊?lái)源是對(duì)重要他人意見(jiàn)的關(guān)注。對(duì)青少年來(lái)說(shuō)，“重要他人”指的是他們與父母、朋友和老師的關(guān)系，以及道德規(guī)范和法律。如果青少年重視這些關(guān)系，他們更可能考慮到這些因素，做出不犯罪的決定。換句話說(shuō)，那些具有高度自控力的人，在決定是否從事犯罪時(shí)，會(huì)以社會(huì)聯(lián)系的方式重視這些抑制因素。

（二）聯(lián)系性自我控制和態(tài)度性自我控制測(cè)量的實(shí)證比較

赫胥聲稱，聯(lián)系性量表比態(tài)度量表更適合對(duì)自我控制的測(cè)量。但是，沒(méi)有明確的證據(jù)支持這一論點(diǎn)。赫胥隨后的分析受到1965年里士滿青年項(xiàng)目數(shù)據(jù)的限制。從那以后，有幾項(xiàng)研究將新修正的聯(lián)系性自我控制測(cè)量與已確立的態(tài)度自我控制測(cè)量進(jìn)行了比較。

皮克羅（Piquero）和布法德（Bouffard）Piquero， A. R.， & Bouffard， J. A. （2007）. Something old， something new： A preliminary investigation of Hirschis redefined selfcontrol. Justice Quarterly， 24， 1-27. 首先使用原始數(shù)據(jù)來(lái)比較赫胥修正后的量表與格拉斯克建立的態(tài)度量表的相對(duì)預(yù)測(cè)能力。他們構(gòu)建了一個(gè)基于情境的量表來(lái)測(cè)量修訂的自我控制，而不是使用聯(lián)系性自我控制量表。在醉酒駕駛和性脅迫上，赫胥（基于情境）的修正測(cè)量比格拉斯米克量表更為強(qiáng)大。在酒后駕車(chē)相關(guān)上，布法德和賴斯（Rice）認(rèn)可赫胥（基于情境）的修正測(cè)量具有重要意義。隨后，布朗（Brown ）和詹寧斯（Jennings）Brown， W.， & Jennings， W. G. （2014）. A replication and an honorbased extension of Hirschis reconceptualization of selfcontrol theory and crime and analogous behaviors. Deviant Behavior， 35， 297-310. 證明，當(dāng)與其他自我控制量表作對(duì)照時(shí)，赫胥的修正量表是一種對(duì)犯罪和類似行為具有強(qiáng)有力且相對(duì)一致的預(yù)測(cè)量表。沃德（Ward）、博曼（Boman）和瓊斯（Jones）以及瓊斯、萊納姆（Lynam）和皮克羅（Piquero）Jones， S.， Lynam， D. R.， & Piquero， A. R. （2015）. Substance use， personality， and inhibitors： Testing Hirschis predictions about the reconceptualization of selfcontrol. Crime &Delinquency;， 61， 538-558. 都提供了支持性證據(jù)，表明赫胥的修正量表是藥物濫用的重要預(yù)測(cè)指標(biāo)。此外，自我控制假設(shè)的穩(wěn)定性在赫胥修正后的量表中仍然被證明是有效的。

然而，與修正后的測(cè)量相比，一些研究更贊同傳統(tǒng)的態(tài)度測(cè)量方法。赫胥的修正測(cè)量被證明比格拉斯米克的方法在測(cè)量以下幾個(gè)方面的解釋力更弱：成人犯罪、青少年犯罪、酒后駕車(chē)和欺詐行為。在10個(gè)國(guó)家進(jìn)行的國(guó)際比較中，這兩種方法都提供了證據(jù)支持，但格拉斯米克的態(tài)度量表比赫胥修正后的量表（聯(lián)系性自我控制量表）在預(yù)測(cè)越軌方面產(chǎn)生了更有利的結(jié)果。Vazsonyi， A. T.， & Huang， L. （2015）. Hirschis reconceptualization of selfcontrol： Is truth truly the daughter of time？ Evidence from eleven cultures. Journal of Criminal Justice， 43， 59-68. 在沃爾特斯Walters， G. D. （2016）. Are behavioral measures of selfcontrol and the Grasmick selfcontrol scale measuring the same construct？ A metaanalysis. American Journal of Criminal Justice， 41， 151-167. 最近進(jìn)行的元分析中，赫胥修正后的測(cè)量的表現(xiàn)比格拉斯米克的測(cè)量和傳統(tǒng)的行為測(cè)量更差。

此外，格拉斯米克的態(tài)度測(cè)量和赫胥的修正測(cè)量結(jié)合起來(lái)更適合解釋其他三項(xiàng)研究中的犯罪行為。希金斯（Higgins）、沃爾夫（Wolfe）和馬爾庫(kù)姆（Marcum）Higgins， G. E.， Wolfe， S. E.， & Marcum， C. D. （2008）. Digital piracy： An examination of three measurements of selfcontrol. Deviant Behavior， 29， 440-460. 提供的證據(jù)表明，所有的三種自我控制測(cè)量（格拉斯米克的測(cè)量、聯(lián)系性量表和基于情境的量表）在預(yù)測(cè)電子盜版方面提供了獨(dú)特的解釋。每一種自我控制測(cè)量都表現(xiàn)出幾乎相同的差異，并在采取其他兩項(xiàng)測(cè)量時(shí)保持其自身的顯著效果。因此，希金斯等人認(rèn)為采用多種自我控制測(cè)量將更適合探索犯罪或越軌行為。羅克（Rocque）、波塞克（Posick）和齊默爾曼（Zimmerman）Rocque， M.， Posick， C.， & Zimmerman， G. M. （2013）. Measuring up： Assessing the measurement properties of two selfcontrol scales. Deviant Behavior， 34， 534-556. 附和希金斯等人的結(jié)論認(rèn)為，兩種自我控制測(cè)量的共同點(diǎn)比差異更大。布法德、克雷格（Craig）和皮克羅Bouffard， J. A.， Craig， J. M.， & Piquero， A. R. （2015）. Comparing attitudinal and situational measures of selfcontrol among felony offenders. Criminal Behaviour and Mental Health， 25， 112-125. 發(fā)現(xiàn)，在測(cè)量犯罪時(shí)，自我控制的態(tài)度量表和修正后（基于情景）的自我控制測(cè)量都有一些共同點(diǎn)，但獨(dú)立運(yùn)作。因此，他們認(rèn)為這兩種測(cè)量可以采集自我控制的不同的構(gòu)成或不同的方面。

盡管對(duì)自我控制測(cè)量的概念化研究有了積累，但關(guān)于哪種測(cè)量能夠準(zhǔn)確評(píng)估這種再概念化以預(yù)測(cè)越軌行為，尚未達(dá)成共識(shí)。應(yīng)該指出的是，文獻(xiàn)中的差異可能是由于已經(jīng)測(cè)量了自我控制的不同方式以及在研究中使用了不同的樣本。例如，由于調(diào)查空間有限，岡特（Gunter）和巴肯（Bakken）Gunter， W. D.， & Bakken， N. W. （2012）. The many measurements of selfcontrol： How reoperationalized selfcontrol compares. European Journal of Criminology， 9， 309-322. 以及羅克（Rocque）等人Rocque， M.， Posick， C.， & Zimmerman， G. M. （2013）. Measuring up： Assessing the measurement properties of two selfcontrol scales. Deviant Behavior， 34， 534-556. 使用了刪減的格拉斯米克量表，而不是完整的24項(xiàng)量表。皮克羅和布法德Piquero， A. R.， & Bouffard， J. A. （2007）. Something old， something new： A preliminary investigation of Hirschis redefined selfcontrol. Justice Quarterly， 24， 1-27. 以及隨后的研究使用基于情境的量表來(lái)代表赫胥對(duì)自我控制的重新定義，而不是根據(jù)赫胥關(guān)于測(cè)量聯(lián)系性的題項(xiàng)的指示，這可能使修正后的自我控制的不同測(cè)量復(fù)雜化。此外，對(duì)測(cè)量越軌的假設(shè)的情境法也存在一些擔(dān)憂。

此外，大多數(shù)研究收集了來(lái)自學(xué)生樣本的數(shù)據(jù)，一些使用了二手?jǐn)?shù)據(jù)。然而，學(xué)生樣本通常因缺乏在自我控制和越軌行為方面的足夠變化而受到批評(píng)。依托學(xué)生樣本就會(huì)代表個(gè)人具有相當(dāng)高的自我控制能力、低犯罪率和穩(wěn)定的生活方式。Gibbs， J. J.， Giever， D.， & Martin， J. S. （1998）. Parental management and selfcontrol： An empirical test of Gottfredson and Hirschis general theory. Journal of Research in Crime & Delinquency， 35， 40-70. 那么問(wèn)題就是，關(guān)于修正后的自我控制理論在其他人群樣本中能否像在學(xué)生樣本中一樣起到很強(qiáng)的預(yù)測(cè)作用。修正后的自我控制測(cè)量的普遍性不能得到保證，因?yàn)闊o(wú)法全面檢驗(yàn)自我控制與犯罪傾向之間的潛在變化。因此，應(yīng)在涉及不同程度犯罪的人群中進(jìn)行自我控制測(cè)量，以進(jìn)一步檢驗(yàn)理論的普遍性和信度。

二、研究現(xiàn)狀

赫胥重新定義的概念中的相互矛盾的發(fā)現(xiàn)為研究人員尋求一種適當(dāng)?shù)淖晕铱刂茰y(cè)量來(lái)解釋犯罪行為時(shí)留下了難題。本研究提供了原始數(shù)據(jù)，用于比較赫胥修正后的測(cè)量指標(biāo)與格拉斯米克測(cè)量指標(biāo)在中國(guó)多個(gè)群體中的解釋力。與先前的研究相符Higgins， G. E.， Wolfe， S. E.， & Marcum， C. D. （2008）. Digital piracy： An examination of three measurements of selfcontrol. Deviant Behavior， 29， 440460.

Jones， S.， Lynam， D. R.， & Piquero， A. R. （2015）. Substance use， personality， and inhibitors： Testing Hirschis predictions about the reconceptualization of selfcontrol. Crime & Delinquency， 61， 538-558. ，我們的研究采用了修正的自我控制測(cè)量，更加忠實(shí)于赫胥的原始描述；也就是說(shuō)，我們測(cè)量了社會(huì)聯(lián)系。因此，這項(xiàng)研究的目的是雙重的。首先，我們研究的中心問(wèn)題是檢驗(yàn)赫胥的聯(lián)系性測(cè)量和格拉斯米克的態(tài)度測(cè)量在預(yù)測(cè)效率方面是否存在差異。其次，我們的研究通過(guò)確定這兩項(xiàng)測(cè)量是否在一個(gè)被制度化的少年犯與一個(gè)中學(xué)生樣本之間產(chǎn)生不同的結(jié)果來(lái)擴(kuò)展比較。

（一）研究方法

1.研究設(shè)計(jì)、參與者和程序。

2013年9月和10月，將匿名的自填問(wèn)卷分發(fā)給被監(jiān)禁的青少年，并于2014年7月和8月分發(fā)給學(xué)校學(xué)生。學(xué)生是自愿參與的，他們還需要取得參與者父母的同意。選取了兩個(gè)管教所，一個(gè)位于中部省份，一個(gè)位于中國(guó)東南部省份，為了保護(hù)被羈押的少年犯和被比較學(xué)生的隱私，不公開(kāi)管教所和中學(xué)的確切名稱。 之所以被選中是因?yàn)檫@兩個(gè)管教所位于中國(guó)人口最多的兩個(gè)地區(qū)。在950名符合條件的青少年中，因答案不完整而刪除部分樣本，最終分析中納入了A區(qū)300名青少年和B區(qū)484名青少年，有效應(yīng)答率為83%。采用目的抽樣法來(lái)招募男性學(xué)生的比較組，以減少不同樣本的年齡和社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的差異而導(dǎo)致的變異性。選取了兩個(gè)中學(xué)來(lái)招募男生，一個(gè)位于A區(qū)，另一個(gè)位于B區(qū)。管教所工作人員、學(xué)校工作人員和其他第三方不得在問(wèn)卷分發(fā)和完成的地點(diǎn)出現(xiàn)。在入選的1400名學(xué)生中，A區(qū)500名學(xué)生和B區(qū)764名學(xué)生被納入到最終的學(xué)生樣本，有效應(yīng)答率為90%。

最后的樣本中包括2048名受訪者：一組是作為罪犯樣本的780名被監(jiān)禁的青少年，一組是作為比較的1264名學(xué)校學(xué)生。參與者的年齡從14歲到18歲不等（均值為15.87，標(biāo)準(zhǔn)差為 1.02）。參與者中，居住在城市的比例為9.7%，居住在農(nóng)村或城鎮(zhèn)的比例為90.3%。大部分的參與者在高中學(xué)習(xí)（54.1%），其次是中學(xué)（36.9%）和小學(xué)（9.0%；參見(jiàn)表2）。

2.變量。

（1）因變量。本研究使用的犯罪行為量表中包含兩種常見(jiàn)的犯罪行為：盜竊和暴力犯罪。該量表最初由查普爾（Chapple）、麥克奎蘭（McQuillan）和伯達(dá)爾（Berdahl）Chapple， C. L.， McQuillan， J. A.， & Berdahl， T. A. （2005）. Gender， social bonds， and delinquency： A comparison of boys and girls models. Social Science Research， 34， 357-383. 開(kāi)發(fā)，之后由其他學(xué)者Chui， W. H.， & Chan， H. C. （2012）. An empirical investigation of social bonds and juvenile delinquency in Hong Kong. Child & Youth Care Forum， 41， 371-386. 翻譯，具有可接受的心理測(cè)量特性。盜竊分量表包含了三個(gè)生命歷程的問(wèn)題，并要求被訪者指出他們?cè)?jīng)參與多種財(cái)產(chǎn)犯罪的次數(shù)，包括（a）侵占不屬于您的高價(jià)值（+400元人民幣）的物品；（b）侵占不屬于您的中等價(jià)值（15元-400元人民幣）的物品以及（c） 侵占不屬于您的低價(jià)值（15元以下）物品。同樣，暴力犯罪分量表的三個(gè)生命歷程的問(wèn)題是通過(guò)詢問(wèn)參與者從事以下行為的次數(shù)來(lái)測(cè)量的：（a）在學(xué)校打耳光、猛擊或擊中另一名學(xué)生；（b）用武力從別人那里得到你想要的東西；（c）毆打某人（不是兄弟或姐妹）或故意傷害任何人。答案以4分李克特型量表測(cè)量，范圍為從未有過(guò)到很多次。

該研究側(cè)重于青少年犯罪的一般模式。此外，戈特弗雷德森和赫胥的廣義犯罪理論認(rèn)為，所有形式的犯罪和越軌都具有兩個(gè)相同的特征：他們提供了短暫的快樂(lè)，并且通常很容易犯。因此，對(duì)這六個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了加總和平均，以創(chuàng)建一個(gè)綜合和可觀察到的犯罪測(cè)量。分?jǐn)?shù)越高表示越軌參與的頻率越高。信度結(jié)果表明，犯罪量表具有可接受的內(nèi)部一致性（犯人為.785，學(xué)生為.684）。

（2）自變量。格拉斯米克的自我控制量表反映了戈特弗雷德森和赫胥描述的六種自我控制指標(biāo)。綜合測(cè)量包含了23個(gè)項(xiàng)目，采用四分李克特型量表，從非常不同意到非常同意。格拉斯米克等人刪除了該量表中的一個(gè)題目，因?yàn)樗鼘?duì)整體測(cè)量沒(méi)有很好的貢獻(xiàn)。量表的Cronbach's alpha表明內(nèi)部一致性很高（犯人為0.86，學(xué)生為0.78）。此外，該量表的六因子結(jié)構(gòu)通過(guò)驗(yàn)證性因子分析（CFA）確定，χ2=845.81，df = 210，p <.001；比較擬合指數(shù)（CFI）= .93；塔克-劉易斯指數(shù)（TLI）= .91；近似誤差均方根（RMSEA）= .04。量表中較高的分?jǐn)?shù)表明較低水平的自我控制。

（3）赫胥的聯(lián)系性自我控制。如上所述，自我控制的新操作化指的是對(duì)原來(lái)的社會(huì)關(guān)系的測(cè)量。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，赫胥提出了一項(xiàng)擁有9個(gè)題目的量表，與他的社會(huì)控制量表相似，但側(cè)重于對(duì)學(xué)校的投入、對(duì)母親的依戀以及母親的監(jiān)督?；诤振愕闹亟?，本研究中的聯(lián)系性自我控制量表使用了11個(gè)題目的量表和三項(xiàng)指標(biāo)，四項(xiàng)記錄父母依戀，兩項(xiàng)記錄父母監(jiān)督，其余五項(xiàng)記錄學(xué)校投入（見(jiàn)表1）。該研究包含查普爾等人Chapple， C. L.， McQuillan， J. A.， & Berdahl， T. A. （2005）. Gender， social bonds， and delinquency： A comparison of boys and girls models. Social Science Research， 34， 357-383. 的兩個(gè)題項(xiàng)，以便更好地構(gòu)建父母依戀的組成部分。與赫胥推薦的二分法編碼方法不同，答案被編碼為題項(xiàng)的平均得分，以創(chuàng)建三個(gè)聯(lián)系性自我控制指標(biāo)?；卮鸬梅譃?分（極不贊同）至5分（非常贊同）的5分李克特型量表。驗(yàn)證性因子分析的結(jié)果支持了11個(gè)題目的三個(gè)因子結(jié)構(gòu)（χ2 = 158.16， df = 38， p < .001； CFI = .98； TLI = .97； RMSEA= .04）。赫胥的聯(lián)系性自我控制量表具有良好的內(nèi)部一致性（犯罪者為.78，學(xué)生為.73）。較高的值表示較高水平的社會(huì)關(guān)系和更多抑制因素來(lái)阻止犯罪行為。

（4）人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量。為確保兩種自我控制測(cè)量與犯罪之間的關(guān)系不是虛假的，在主要分析中控制了關(guān)鍵的人口學(xué)變量。中國(guó)公民的戶口分為農(nóng)村或城市，城市居民享有比農(nóng)村居民更多的特權(quán)。居住地點(diǎn)分為三類：居住在鄉(xiāng)村、居住在城鎮(zhèn)，或居住在大城市（參照群體）。 教育程度是從“完成小學(xué)或更少”“開(kāi)始或完成中學(xué)”到“開(kāi)始或完成高中”的定序變量。

3.分析方法。

運(yùn)用SPSS 23.0來(lái)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)。進(jìn)行了T檢驗(yàn)和卡方檢驗(yàn)以估計(jì)犯罪者和學(xué)生在每個(gè)變量上的差異。運(yùn)用AMOS22.0來(lái)研究從兩種自我控制測(cè)量到犯罪的直接路徑?？ǚ?、塔克-劉易斯指數(shù)和近似誤差均方根被用來(lái)確保模型擬合的適當(dāng)性。

隨后進(jìn)行了多組分析來(lái)比較兩種自我控制測(cè)量跨組的解釋力。在兩樣本中進(jìn)行多組驗(yàn)證性因子分析以檢驗(yàn)測(cè)量的不變性。這是檢驗(yàn)關(guān)鍵結(jié)構(gòu)在各組之間重復(fù)的程度的第一步。然后進(jìn)行多組結(jié)構(gòu)方程模型，以檢驗(yàn)罪犯與學(xué)生之間的結(jié)構(gòu)不變性。具體而言，基線與約束模型之間的非顯著性的卡方差（Δχ2）以及小于0.01的CFI（ΔCFI），TLI（ΔTLI）和RMSEA（ΔRMSEA）中的差異被用作切割，以表明模型之間沒(méi)有區(qū)別，換句話說(shuō)，作為對(duì)不變性的一種支撐。Chen， F. F. （2007）. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling： A Multidisciplinary Journal， 14， 464-504.

Cheung， G. W.， & Rensvold， R. B. （2002）. Evaluating goodnessoffit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling： A Multidisciplinary Journal， 9，233-255.

Kline， R. B. （1998）. Principles and practice of structural equation modeling. New York， NY： Guilford.

四、研究結(jié)論

（一）描述性分析

描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。未成年犯和學(xué)生之間未發(fā)現(xiàn)年齡差異。這兩組人口中居住在農(nóng)村（60.2%和57.4%），城鎮(zhèn)（32.0%和31.7%）或城市（7.8%和10.8%）的百分比沒(méi)有顯著差異。在戶口方面，絕大多數(shù)參加者的戶口為農(nóng)民，其中犯人占79%，學(xué)生占65.3%。與罪犯相比，學(xué)生比犯罪者的教育水平顯著性地較高。被監(jiān)禁的少年明顯更有可能接受小學(xué)教育（23.3%比0.2%）和中學(xué)教育（36.8%比17.6%），而學(xué)生更有可能接受高中教育（8.7%比82.2%）。結(jié)果還表明，犯罪者具有較高的沖動(dòng)性，對(duì)簡(jiǎn)單任務(wù)的偏好更高，風(fēng)險(xiǎn)提升水平更高，自我中心水平更高，并且更容易發(fā)脾氣。犯罪者比學(xué)生在財(cái)產(chǎn)和暴力犯罪方面的可能性要大得多。相反，青少年學(xué)生更有可能受到父母的監(jiān)督，并更愿意投入到他們的學(xué)習(xí)中。 有趣的是，犯罪者比他們的學(xué)生同輩更依戀他們的父母，盡管這個(gè)差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

（二）結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）

赫胥的聯(lián)系性自我控制和格拉斯米克的自我控制是結(jié)構(gòu)方程模型分析中的兩個(gè)潛變量。這個(gè)測(cè)量模型在犯罪者和學(xué)生樣本中具有很好的擬合度，其中χ2 = 101.36， df = 48， p < .001， CFI = .98， TLI =.97， RMSEA = .02 （.02， .03）。如表3所示，三個(gè)潛變量指標(biāo)的參數(shù)估計(jì)值具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這些結(jié)果表明觀察到的指標(biāo)適當(dāng)?shù)販y(cè)量了它們的潛變量。

在下一階段，針對(duì)罪犯和學(xué)生分別探討了兩種自我控制測(cè)量對(duì)犯罪的直接影響（見(jiàn)圖1和圖2）。結(jié)構(gòu)方程模型的擬合統(tǒng)計(jì)量表明非常適合犯罪者，χ2= 137.87，df = 76，p <.001，CFI = .98，TLI = .97，RMSEA = .03（.02，.04），也在學(xué)生樣本中擬合度也很好，χ2= 219.64，df= 76，p <.001，CFI= .97，TLI= .95，RMSEA = .04（.03，.05）。

首先，赫胥的自我控制對(duì)犯罪和學(xué)生兩組人群都有適度和顯著的影響（犯人：β= -12，p <0.01；學(xué)生：β= -.09，p <0.05）。結(jié)果表明，缺乏父母的依戀、監(jiān)督和學(xué)校投入的青少年表現(xiàn)出對(duì)犯罪的增加趨勢(shì)。其次，格拉斯米克的自我控制測(cè)量對(duì)兩組的犯罪行為都有顯著的影響（犯人：β= 0.34，p <.001；學(xué)生：β= .30，p <.001）。結(jié)果表明，沖動(dòng)傾向、簡(jiǎn)單任務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)尋求行為、自我中心傾向以及脾氣暴躁傾向的增強(qiáng)可能會(huì)增加青少年偷竊和暴力犯罪的傾向。

在兩組中，格拉斯米克的自我控制測(cè)量與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)似乎比赫胥自我控制測(cè)量和犯罪行為之間的關(guān)系更強(qiáng)烈，這表明在自我控制力較低時(shí)犯罪者和學(xué)生更容易犯罪。正如擬合指數(shù)所顯示的，赫胥和格拉斯米克的自我控制測(cè)量在犯罪者樣本中的模型擬合要比在學(xué)生樣本中更好。結(jié)果表明，赫胥和格拉斯米克的自我控制測(cè)量在罪犯樣本中比在學(xué)生樣本中具有更強(qiáng)的解釋力。

在罪犯樣本中，就模型的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量而言，年齡和受教育程度與犯罪行為顯著相關(guān)。結(jié)果表明，犯罪人在年齡較大、受教育程度較低時(shí)更容易犯罪。學(xué)生樣本中，戶口與犯罪行為顯著相關(guān)，表明農(nóng)村戶口的學(xué)生往往犯罪行為可能性更高。居住地點(diǎn)未能對(duì)兩組犯罪行為產(chǎn)生顯著影響?？傮w而言，該模型解釋了犯罪人犯罪約18%的差異和學(xué)生犯罪中15%的差異。

（三）多組分析

為了體現(xiàn)組間比較的效度，首先進(jìn)行多組驗(yàn)證性因子分析以確保測(cè)量工具在不同組內(nèi)等效地運(yùn)作。這包括嵌套模型的測(cè)試，其中基準(zhǔn)模型（自由地參數(shù)估計(jì)）與約束模型（跨組相等的參數(shù)約束）進(jìn)行比較。無(wú)約束和約束測(cè)量模型之間的卡方差異檢驗(yàn)產(chǎn)生了非統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性結(jié)果：Δχ2（7）= 8.77，p = 0.27，ΔCFI<.01，ΔTLI<.01，ΔRMSEA<.01。因?yàn)槎嘟M測(cè)試表明測(cè)量模型沒(méi)有差異，所有旨在測(cè)量赫胥和格拉斯米克的自我控制的題目在罪犯和學(xué)生樣本之間的等效運(yùn)作。

隨后的多組結(jié)構(gòu)方程模型被用于比較罪犯和學(xué)生樣本之間路徑差異的顯著性（見(jiàn)表4）。對(duì)于完全無(wú)約束的模型，擬合統(tǒng)計(jì)顯示對(duì)數(shù)據(jù)滿意的擬合：χ2= 357.51，df = 152，p <.001，CFI = .97，TLI =.96，RMSEA = .03（.02，.03）。接下來(lái)，所有結(jié)構(gòu)路徑（即a，b）都被限制為在兩個(gè)組中都是等效的。約束模型的擬合保持良好：χ2= 376.19，df = 161，p <.001，CFI = .97，TLI = .96，RMSEA = .03（.02，.03）。然而，檢驗(yàn)擬合指數(shù)之間的差異表明一個(gè)或多個(gè)結(jié)構(gòu)路徑在兩個(gè)樣本間不可比：Δχ2（9）= 18.68，p = 0.03，ΔCFI<.01，ΔTLI<.01和ΔRMSEA<.05。

為了確定哪條特定的結(jié)構(gòu)路徑產(chǎn)生了非變異結(jié)構(gòu)，分別評(píng)估了兩組之間各路徑的不變性檢驗(yàn)。Byrne， B. M. （2004）. Testing for multigroup invariance using AMOS graphics： A road less traveled. Structural Equation Modeling， 11（2）， 272-300.

Byrne， B. M. （2010）. Structural equation modeling with AMOS： Basic concepts， applications，and programming （2nd ed.）. New York， NY： Routledge. 與基準(zhǔn)模型相比，限制格拉斯米克自我控制對(duì)犯罪的直接影響（路徑b）產(chǎn)生了顯著的卡方變化：Δχ2（1）= 5.14，p = 0.02，ΔCFI<.01，ΔTLI<.01，ΔRMSEA<.01。結(jié)果表明路徑b對(duì)罪犯和學(xué)生顯著不同。與犯罪者樣本中的犯罪（β= 0.34，p <.001）相比，格拉斯米克的自我控制似乎與學(xué)生樣本中的犯罪（β= .30，p <.001）有更為密切的相關(guān)，這表明當(dāng)罪犯自我控制力低下時(shí)更可能犯罪。

五、討論

利用被監(jiān)禁青少年和中學(xué)生的數(shù)據(jù)，這項(xiàng)研究是首次使用比較設(shè)計(jì)來(lái)探索赫胥修正理論的推廣。為了解決以往研究中的差異，本研究比較了赫胥的聯(lián)系性自我控制測(cè)量與格拉斯米克關(guān)于自我報(bào)告越軌行為的傳統(tǒng)測(cè)量的解釋效率。從統(tǒng)計(jì)分析中得出了幾項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。

首先，結(jié)構(gòu)方程模型分析提供了關(guān)于赫胥的聯(lián)系性自我控制和格拉斯米克的態(tài)度自我控制測(cè)量解釋力的一般支持。在犯罪行為方面，赫胥的自我控制測(cè)量有負(fù)面影響，格拉斯米克的自我控制測(cè)量有正面影響。其次，在自我控制水平和參與盜竊和暴力犯罪方面存在顯著的群體差異。與犯罪者相比，學(xué)生能夠更好地控制沖動(dòng)和脾氣，他們更傾向于厭惡風(fēng)險(xiǎn)和考慮他人，他們偏好精神而非體力活動(dòng)。此外，他們的父母更密切地監(jiān)視他們，他們對(duì)學(xué)校更投入。有趣的是，被監(jiān)禁的樣本報(bào)告父母依戀程度高于學(xué)生樣本，盡管父母依戀對(duì)兩組人群中的犯罪行為都有負(fù)面影響。此前的研究表明，中國(guó)父母的養(yǎng)育方式是控制和限制性的。Lin， W. H.， & Mieczkowski， T. （2011）. Subjective strains， conditioning factors， and juvenile delinquency： General strain theory in Taiwan. Asian Journal of Criminology， 6， 69-87.

Weng， X.， Ran， M.S.， & Chui， W. H. （2016）. Juvenile delinquency in Chinese adolescents： An ecological review of the literature. Aggression and Violent Behavior， 31， 26-36. 中國(guó)父母通常對(duì)孩子的學(xué)業(yè)成就有著極大的期望；因此，學(xué)生通常會(huì)遇到巨大的壓力。父母與子女之間的這種緊張關(guān)系可能引發(fā)沖突和誤解，這會(huì)削弱父母依戀的影響。相比之下，這些被收容的青少年被監(jiān)禁在管教所里，無(wú)法定期看到他們的父母。與父母分離的情緒反應(yīng)可能增強(qiáng)了他們的依戀感。這可能是一個(gè)解釋，為什么學(xué)生較犯罪者有更低的父母依戀，以及為什么在控制了態(tài)度自我控制測(cè)量之后，社會(huì)聯(lián)系在學(xué)生樣本中失去了緩沖效應(yīng)。未來(lái)的研究應(yīng)該考慮父母影響的正面和負(fù)面影響，并且在解釋父母角色對(duì)青少年犯罪的影響時(shí)區(qū)分罪犯（例如農(nóng)村罪犯與城市罪犯）的不同特征。

第三，兩組之間存在顯著的路徑差異。與學(xué)生樣本相比，基于更大的路徑顯著性系數(shù)，格拉斯米克的自我控制在犯罪樣本中與犯罪行為的相關(guān)性更好。此外，比在學(xué)生樣本中，格拉斯米克和赫胥的測(cè)量都在罪犯樣本中顯示出更好的模型擬合。與非漢語(yǔ)語(yǔ)境下的研究相對(duì)照，這項(xiàng)研究的結(jié)果表明，低自我控制力在學(xué)生樣本中表現(xiàn)不好。這種差距證實(shí)了我們的關(guān)注，中國(guó)學(xué)生與未成年犯相比，在自我控制測(cè)量上可能缺乏差異。與強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的西方文化不同，在儒家文化中長(zhǎng)大的中國(guó)青少年被培養(yǎng)成順從的、服從的和自我克制的。因此，中國(guó)青少年的自我控制水平高于西方國(guó)家同伴。尤其是學(xué)生，他們受到家庭、學(xué)校和社區(qū)的嚴(yán)格監(jiān)督。如表3所示，學(xué)校樣本的有限變化可能會(huì)削弱自我控制測(cè)量的解釋力。 青少年罪犯樣本因有嚴(yán)重越軌行為的記錄，自我控制的變異性較大，表明這一群體對(duì)犯罪的一般理論反應(yīng)更為敏感。這是解釋為什么按照在西方國(guó)家情境中一樣操作，自我控制理論無(wú)法解釋中國(guó)越軌行為的一個(gè)合理原因。

該研究具有需要承認(rèn)的局限性。首先，由于資源限制，研究中收集的數(shù)據(jù)來(lái)自非隨機(jī)樣本。城市參與者代表性不足，而農(nóng)村參與者在樣本中的比例過(guò)高。此外，該研究依賴于男性受訪者的樣本，限制了將研究結(jié)果推廣至女性人群的能力。因此，這項(xiàng)研究本質(zhì)上是探索性的。在未來(lái)研究中，代表未成年人群的隨機(jī)樣本或非隨機(jī)但均衡分布的樣本將增強(qiáng)結(jié)果的普遍性。其次，本研究?jī)H基于自我報(bào)告調(diào)查進(jìn)行分析，這可能會(huì)破壞結(jié)果的有效性。在進(jìn)一步的研究中需要官方數(shù)據(jù)和定性訪談。第三，由于研究收集的數(shù)據(jù)是橫截面的，因此無(wú)法確定自我控制與犯罪的因果關(guān)系。因此需要縱向研究和高質(zhì)量的實(shí)驗(yàn)研究來(lái)進(jìn)一步闡明因果效應(yīng)。

總體而言，目前的努力代表了對(duì)赫胥修正的理論在中國(guó)青少年中發(fā)展的初步實(shí)證研究。這項(xiàng)研究確實(shí)為戈特弗雷德森和赫胥原創(chuàng)理論的低自我控制測(cè)量結(jié)果提供了支持性結(jié)果，但對(duì)于赫胥修正理論的自我控制測(cè)量結(jié)果并沒(méi)有產(chǎn)生支持結(jié)果。結(jié)果確實(shí)表明，兩組自我控制測(cè)量的解釋力仍然較強(qiáng)。赫胥的聯(lián)系性自我控制措施保留了學(xué)生相對(duì)較弱的解釋力。因此，這個(gè)結(jié)果讓人質(zhì)疑中國(guó)語(yǔ)境下赫胥修正的自我控制理論的普遍性。未來(lái)的研究需要繼續(xù)完善測(cè)量策略，努力就修正自我控制測(cè)量的最有效性和可靠性達(dá)成一致。此外，未來(lái)的研究將比較自我控制測(cè)量的解釋能力，并建議使用不同性別、種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位或其他特征的異質(zhì)性樣本。

參考文獻(xiàn)

[1] 陸士楨、常晶

（責(zé)任編輯 陳振華）