唐韻 汪明亮

【內(nèi)容摘要】 21世紀(jì)以來，美國(guó)治理未成年人犯罪政策開始向恢復(fù)性政策回歸，學(xué)校層面開始制定并實(shí)施恢復(fù)性政策，現(xiàn)已經(jīng)具備體系化、制度化的特征。美國(guó)學(xué)校通過制定連續(xù)、多樣、靈活的恢復(fù)性措施，取得了預(yù)防未成年人犯罪的積極效果。借鑒美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策的成功經(jīng)驗(yàn)，制定我國(guó)學(xué)校層面的恢復(fù)性政策，對(duì)預(yù)防我國(guó)未成年人犯罪將起到積極的作用。

【關(guān)鍵詞】 未成年人犯罪政策 恢復(fù)性政策 學(xué)校政策

美國(guó)作為世界上第一個(gè)設(shè)立少年法院的國(guó)家，在未成年人犯罪治理方面有著較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。其未成年人犯罪刑事政策經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)到矯正恢復(fù)再到嚴(yán)厲，近年來又開始回歸恢復(fù)性政策這樣一個(gè)演變過程?？傮w而言，美國(guó)各階段的未成年人犯罪刑事政策都伴隨著犯罪率等客觀情況的改變而作出適時(shí)的調(diào)整，并能對(duì)學(xué)校，特別是公立學(xué)校的規(guī)范制定、措施適用等帶來相應(yīng)的影響。

21世紀(jì)以來美國(guó)學(xué)校①層面開始制定并實(shí)施立足于修復(fù)破損關(guān)系、強(qiáng)調(diào)廣泛參與、預(yù)防沖突升級(jí)的恢復(fù)性政策，以避免“問題學(xué)生”坐上“學(xué)校—監(jiān)獄專線”，力求在學(xué)校范圍內(nèi)處理未成年人違規(guī)問題，預(yù)防未成年人犯罪。經(jīng)過十幾年的努力，學(xué)校的恢復(fù)性政策已呈現(xiàn)出體系化、制度化的特征，并取得了積極的成效。學(xué)校作為未成年人學(xué)習(xí)、生活的主要場(chǎng)所，有效處理學(xué)生違規(guī)問題，不僅會(huì)影響到校園文化的構(gòu)建，更會(huì)直接影響到未成年人犯罪的預(yù)防問題。基于此，本文將對(duì)近些年來美國(guó)學(xué)校的恢復(fù)性政策予以全面剖析，并在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國(guó)學(xué)校（不包括高等院校）恢復(fù)性政策的具體建議。

一、學(xué)校“零容忍”政策退讓與學(xué)?；謴?fù)性政策興起

美國(guó)從建國(guó)時(shí)起，學(xué)校的規(guī)范政策就不僅僅是為了對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行處罰的規(guī)范，而更多的是出于國(guó)家親權(quán)和社會(huì)控制理論而設(shè)立的。報(bào)應(yīng)的或是恢復(fù)的規(guī)范政策哪種能更好地幫助年輕人，更好地服務(wù)社會(huì)，這個(gè)問題在美國(guó)已經(jīng)持續(xù)了近兩百年的討論。

美國(guó)未成年人暴力犯罪在20世紀(jì)80年代中期開始激增并在90年代初期達(dá)到頂峰，體現(xiàn)出犯罪數(shù)量大、在刑事犯罪中比例高、犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的特征。各州針對(duì)未成年人犯罪開始設(shè)置嚴(yán)厲的法案，特別如被公認(rèn)為“最具有懲罰性質(zhì)的少年法”的紐約州的《少年犯罪者法》就降低了未成年人犯罪的責(zé)任年齡并加重了刑罰，基本將未成年人與成人等同處罰。②嚴(yán)厲的刑事政策在學(xué)校層面體現(xiàn)為“零容忍”規(guī)范的制定?！傲闳萑獭币辉~來源于“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”，③指的是一種強(qiáng)制適用某種結(jié)果的政策，這些結(jié)果通常帶著嚴(yán)厲的處罰性；這種政策的適用與行為的危險(xiǎn)性高低、可酌情減輕情節(jié)的有無和情境如何無關(guān)。

實(shí)際上，在“零容忍”政策之前，很多嚴(yán)厲的學(xué)校紀(jì)律一直都在一些州或地區(qū)的學(xué)校適用，但一直到1994年《學(xué)校禁槍法案》的出臺(tái)，“零容忍”政策才正式在聯(lián)邦層面開始實(shí)施。該法案要求各州接受聯(lián)邦基金資助設(shè)立強(qiáng)制法案，對(duì)攜帶火器或是禁止的武器到校園的學(xué)生，必須將其驅(qū)逐出學(xué)校至少一年。截至1998年，美國(guó)50個(gè)州均完成了此項(xiàng)立法。雖然聯(lián)邦的法案只是針對(duì)攜帶武器的行為“零容忍”，但是各州在具體實(shí)踐中卻大大增加了禁止范圍，由于受到“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”的影響，禁止對(duì)象首先是由武器擴(kuò)大到毒品、酒精、煙草，后來很快包括了斗毆、性暴力、性行為或是其他淫穢的行為。截至1998年，美國(guó)94%的公立學(xué)校禁止攜帶武器，87%禁酒，88%禁毒，79%禁暴力和煙。See Sheila Heaviside Et Al.， U.S. DEPT EDUC. NATL CTR. EDUC. STATISTIC， VIOLENCE AND DISCIPLINE PROBLEMS IN U.S. PUBLIC SCHOOLS：1996-1997，at 18（1998）.甚至一些非暴力的、輕微的違規(guī)行為人，如加利福尼亞州法案CAL.EDU.CODE§48915（C）（4）.因“三振出局”被給予開除、停學(xué)等嚴(yán)厲處罰。FLA.STAT.ANN. §1006.07（2）（d）（2）對(duì)違反學(xué)校穿衣規(guī)范的行為，也適用“三振出局”予以停學(xué)處分。

這些“零容忍”政策造成了很多學(xué)生被隨意地停學(xué)、開除和逮捕，這里的逮捕與我國(guó)的逮捕不同，是由校園警察逮捕，再送到少年臨時(shí)拘留所（Juvenile Detention Center）。 逮捕范圍非常寬泛，包括了從嚴(yán)重到不嚴(yán)重的違規(guī)行為，甚至一些普通的違規(guī)行為，如反抗挑釁老師、打斷課堂、違反學(xué)校的著裝要求等行為也會(huì)遭致逮捕。還出現(xiàn)了沒有危險(xiǎn)出現(xiàn)也招到逮捕的案例。美國(guó)教育部2016年發(fā)布的數(shù)據(jù)表明，2013-2014年，從幼兒園到高中，共有280萬學(xué)生受到過停學(xué)處分。而95%的停學(xué)處分對(duì)象是非暴力行為或是因?yàn)檫`反了行為規(guī)范，如口出不遜、不尊重老師或是違反了著裝規(guī)范。Arne Duncan： Remarks of U.S. Secretary of Education Arne Duncan at the Release of the Joint DOJED School Discipline Guidance Package（Jan.8，2014）https：//www.ed.gov/news/speeches/rethinkingschooldiscipline.

另外，“零容忍”政策還被認(rèn)為是造成“學(xué)?！O(jiān)獄專線”現(xiàn)象的原因之一?！皩W(xué)校—監(jiān)獄專線”現(xiàn)象指的是資源欠缺的公立學(xué)校的教育政策和主要以懲罰為主的少年司法系統(tǒng)無法為“問題”學(xué)生提供教育和心理健康服務(wù)，這些學(xué)生最終會(huì)獲得犯罪記錄，而不是高中畢業(yè)文憑。See Catherine Y. Kim et al.， The SchooltoPrison Pipeline： Structuring Legal Reform， 4（2010）.“零容忍”政策的實(shí)施，使得學(xué)生從教室直接被轉(zhuǎn)移到了刑事司法系統(tǒng)里。2011-2012年，共有6260名學(xué)生因零容忍政策被開除；58805名被移送司法機(jī)關(guān)；16576名被逮捕。2013-2014年，有3449名學(xué)生因零容忍政策被開除，51353名被移送司法機(jī)關(guān)，15800名被逮捕。Arne Duncan： Remarks of U.S. Secretary of Education Arne Duncan at the Release of the Joint DOJED School Discipline Guidance Package（Jan.8，2014）https：//www.ed.gov/news/speeches/rethinkingschooldiscipline.

總的來說，“零容忍”政策造成了三個(gè)方面不良影響。一是影響學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)?！傲闳萑獭闭吆苤匾木褪球?qū)逐措施，將“問題學(xué)生”驅(qū)逐出校園，根據(jù)“先行計(jì)劃”的調(diào)查，2008年平均14個(gè)學(xué)生里就有1個(gè)受到過停學(xué)處分。然而學(xué)生在課堂上學(xué)習(xí)的時(shí)間是與其學(xué)習(xí)成績(jī)的提升成正相關(guān)的。See Charles Fisher et al.， Teaching Behaviors， Academic Teaching Time， and Student Achievement： An Overview， 50 J. CLASSROOM INTERACTION 6，7（1981）.因此，停止學(xué)生到校上課，勢(shì)必會(huì)影響學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)。二是“零容忍”政策會(huì)增加社會(huì)開支。美國(guó)各州政府會(huì)對(duì)公立學(xué)校給予“平均出勤”（Average Daily Attendance）基金，該項(xiàng)基金以學(xué)生的出勤率為發(fā)放依據(jù)，出勤率不足勢(shì)必會(huì)影響學(xué)校申請(qǐng)到此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。此外，如果學(xué)生沒能獲得高中文憑，他們就很難得到高薪工作、上繳較少的稅款，會(huì)消耗過多社會(huì)福利。在預(yù)防犯罪方面，也會(huì)增加政府的花費(fèi)，比如得克薩斯州就有調(diào)查表明如果更多的學(xué)生能完成高中學(xué)業(yè)，那么州政府對(duì)于控制犯罪和監(jiān)禁率花費(fèi)的經(jīng)費(fèi)就能大大減少。三是“零容忍”政策會(huì)對(duì)學(xué)生的心理和情緒健康帶來負(fù)面影響。學(xué)生在學(xué)校被處罰或被逮捕時(shí)，如果是在有其他同學(xué)圍觀的場(chǎng)合，被處罰的學(xué)生可能產(chǎn)生羞愧等負(fù)面的心理；當(dāng)被處罰的學(xué)生完成處罰后回歸到學(xué)校時(shí)，同學(xué)、老師的異樣眼光或區(qū)別對(duì)待也可能會(huì)影響受處罰學(xué)生的心理健康。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，嚴(yán)厲的“零容忍”政策帶來了很多問題，如監(jiān)禁率攀升、司法成本激增、對(duì)很多輕微的未成年人過錯(cuò)行為適用嚴(yán)厲的刑罰等遭到了一些人權(quán)報(bào)告的質(zhì)疑。未成年人與成年人相比的特殊性又再次被重申，美國(guó)最高法院在Roper v. Simmons（2005）和Miller v. Alabama（2012）兩起案例中，取消了對(duì)未成年人適用死刑和長(zhǎng)期監(jiān)禁刑的刑罰；一些州的少年法院管轄年齡上限擴(kuò)張至18歲至24歲不等。參見黃鼎軒：《少年司法的管轄、搜索與轉(zhuǎn)向——以美國(guó)法制為中心》，東吳大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第21-26頁。特別是自2011年開始，多個(gè)州開展了未成年人司法的綜合性改革，強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)和未成年人的保護(hù)，恢復(fù)性政策又開始被倡導(dǎo)。See Sara Alice Brown， Trends in Juvenile Justice State Legislation 2011-2015，10-15（2016）.2007年左右，美國(guó)學(xué)校層面開始大范圍地制定和適用恢復(fù)性政策?；謴?fù)性政策在學(xué)校層面的應(yīng)用，主要是指一種前瞻性的，預(yù)防沖突升級(jí)的教育程序。相較來看，與“零容忍”政策的將違規(guī)的學(xué)生驅(qū)逐出校園相比，恢復(fù)性政策是希望將學(xué)生留在學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)；與適用刑事司法解決學(xué)生違規(guī)行為相比，恢復(fù)性政策試圖在學(xué)校范圍內(nèi)解決學(xué)生沖突。各個(gè)公立學(xué)校根據(jù)恢復(fù)性政策制定了一系列恢復(fù)性措施，這些措施將學(xué)生、老師、家庭、學(xué)校和社區(qū)都聯(lián)系在一起來解決事件，涉及事件相關(guān)的所有人，并且在這些人中間尋求一種利益平衡，以此來提升學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)和維護(hù)學(xué)校安全。See Thalia Gonzalez， Keeping Kids in Schools： Restorative Justice， Punitive Discipline， and the School to Prison Pipeline， 41 J.L.&Educ.281;，281（2012）.

二、美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策之表現(xiàn)與效果

美國(guó)公立學(xué)?；謴?fù)性政策的實(shí)施主要經(jīng)歷了三個(gè)階段，先是在部分學(xué)校進(jìn)行試點(diǎn)，試點(diǎn)學(xué)校主要采用比較單一的對(duì)談或是圓桌會(huì)談等方式適用恢復(fù)性措施；第二階段措施會(huì)更加多樣，形成一種連續(xù)性的規(guī)則，適用對(duì)象也從一開始的涉事學(xué)生、老師擴(kuò)展到整個(gè)學(xué)校、社區(qū)層面；第三階段由試點(diǎn)的地區(qū)學(xué)校推廣到全州范圍內(nèi)加以適用，并制定相應(yīng)法規(guī)或?qū)W校守則。以科羅拉多州的丹佛地區(qū)公立學(xué)校為例，2003-2004學(xué)年開始在Cole中學(xué)開展試點(diǎn)工作，之所以選在Cole中學(xué)，是因?yàn)樵撝袑W(xué)有該地區(qū)最高的停學(xué)、處罰和逮捕率。在Cole中學(xué)的恢復(fù)性試點(diǎn)項(xiàng)目主要包括兩個(gè)措施：受害人—加害人調(diào)解和小組圓桌會(huì)談。這次試點(diǎn)盡管取得的效果有限，但是促使了科羅拉多“預(yù)防與介入計(jì)劃辦公室”向州教育部申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于設(shè)立“被開除與‘危險(xiǎn)學(xué)生服務(wù)組”的資助。第二階段在2006年，“預(yù)防與介入計(jì)劃辦公室”成功獲得資助，并對(duì)北部高中和它的三所附屬初中進(jìn)行了恢復(fù)性政策的實(shí)踐。這四所學(xué)校同樣也是面臨高停學(xué)、處罰和逮捕率：2004-2005學(xué)年Skinner中學(xué)有350起校外停學(xué)、4起開除、72次警察處罰和逮捕；Horace Mann中學(xué)有220起校外停學(xué)、3起開除、22次警察處罰和逮捕；北部高中有288起校外停學(xué)、5起開除、58次警察處罰和逮捕。See Thalia Gonzalez， Keeping Kids in Schools： Restorative Justice， Punitive Discipline， and the School to Prison Pipeline， 41 J.L.&Educ.324-332;（2012）.在2006-2007學(xué)年，共有213名學(xué)生被適用恢復(fù)性措施，校外停學(xué)率共減少了29%，開除率下降26%。2007-2008學(xué)年，共有812名學(xué)生參與了該項(xiàng)目，開除率降低74%，所有學(xué)校的停學(xué)率都分別降低50%左右。兩年來，涉警率共降低87%。See Thalia Gonzalez， Keeping Kids in Schools： Restorative Justice， Punitive Discipline， and the School to Prison Pipeline， 41 J.L.&Educ.333;（2012）.由于突出的實(shí)踐效果，恢復(fù)性政策成為全州范圍內(nèi)適用的政策?？屏_拉多州制定了詳細(xì)的學(xué)校適用恢復(fù)性措施的指導(dǎo)守則，對(duì)于這類措施的原則、具體措施的實(shí)施、措施的完善和專業(yè)人員的培訓(xùn)均提出了詳細(xì)而明確的規(guī)定。

（一）學(xué)?；謴?fù)性政策立法表現(xiàn)

美國(guó)聯(lián)邦和州都在立法層面對(duì)學(xué)?；謴?fù)性政策作出了規(guī)定，在聯(lián)邦層面，教育部發(fā)布“指導(dǎo)原則”來指導(dǎo)修改學(xué)校規(guī)范，希望通過恢復(fù)性措施來改善學(xué)校氛圍。很多州做出了恢復(fù)性政策立法改革，主要包括以下三種方式：See Lydia Nussbaum， Realizing Restorative Justice： Legal Rules and Standards for School Discipline Reform， 69 Hastings L.J. 616-617 （2018）.（1）直接修改原本“零容忍”政策規(guī)范的內(nèi)容。這種直接將“零容忍”規(guī)范進(jìn)行修改的又有兩種模式，一種是嚴(yán)格限制嚴(yán)厲處罰的范圍，例如佛羅里達(dá)州將“驅(qū)逐”類懲罰嚴(yán)格限制為針對(duì)攜帶火器或危險(xiǎn)的武器到校，或以此威脅、故意報(bào)告假消息的行為。FLA.STAT.ANN. §1006-13（3）（a），（b）.另一種是規(guī)定不處置的范圍，將輕微的違規(guī)行為排除在嚴(yán)厲處罰的范圍外，如加利福尼亞州禁止對(duì)輕微不端、逃學(xué)、遲緩的行為適用停學(xué)或是開除處分。（2）將恢復(fù)性措施作為可選擇的替代措施。這種方式并沒有改變之前的“零容忍”政策規(guī)范，只是將恢復(fù)性措施作為一種替代手段適用。如密歇根州將恢復(fù)性措施作為一種對(duì)“驅(qū)逐”規(guī)定替代性的、或附加性的規(guī)定。（3）強(qiáng)制適用恢復(fù)性政策。這種立法將恢復(fù)性政策作為學(xué)生違規(guī)行為、犯罪行為的必經(jīng)程序，對(duì)于在學(xué)校范圍內(nèi)發(fā)生的糾紛，力求在學(xué)校范圍內(nèi)通過恢復(fù)性措施加以解決。如科羅拉多州就制定了法律，要求學(xué)校以恢復(fù)性司法政策為原則，以此助于將“對(duì)學(xué)生適用刑事司法”幾率降到最低。COLO.REV.STAT.ANN. §22-32-144.該法對(duì)“恢復(fù)性措施”進(jìn)行了定義，是指那些注重于修復(fù)因?qū)W生的錯(cuò)誤行為對(duì)被害人、社區(qū)造成的傷害的措施；COLO.REV.STAT.ANN. §22-32-109.1（2）（a）（II）（B）.對(duì)“受害人—加害人會(huì)談”這些具體的措施的完成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了列舉，比如道歉、社區(qū)服務(wù)、咨詢、賠償、修復(fù)。COLO.REV.STAT.ANN. §22-32-144.

還有一些州雖然尚未進(jìn)行恢復(fù)性立法，但是依照立法建議的內(nèi)容來看，也是與恢復(fù)性政策相關(guān)。例如，馬薩諸塞州教育部門要求學(xué)?？紤]設(shè)置新的措施替代停學(xué)處分，比如調(diào)解、恢復(fù)性司法、積極介入或支持等；馬里蘭教育部要求學(xué)校要重新制定他們的規(guī)范政策，這些政策必須是以培養(yǎng)、教育正面行為為目的，以加強(qiáng)學(xué)生與學(xué)校的聯(lián)系，從而幫助其順利畢業(yè)并成功就業(yè)。MD.CODE REGS.13A.08.01.11A（1），（2）2016.

（二）學(xué)?；謴?fù)性政策實(shí)踐表現(xiàn)

立法僅僅是對(duì)恢復(fù)性政策作原則性規(guī)定，美國(guó)學(xué)校對(duì)于具體恢復(fù)性措施的建構(gòu)可謂是五花八門，但措施的共同點(diǎn)是都基于恢復(fù)性理論，即沖突或傷害一旦發(fā)生，這個(gè)事件就被界定為是一種對(duì)存在于學(xué)生、老師和學(xué)校工作人員之間互信和互敬關(guān)系的破壞。對(duì)于這種互信和互敬的關(guān)系，每個(gè)相關(guān)人都有承擔(dān)維持這種關(guān)系的義務(wù)。當(dāng)每個(gè)人都為造成傷害負(fù)責(zé)，且都自覺地要去修復(fù)關(guān)系，那么重塑受損關(guān)系的過程就可以開始，那些被沖突疏遠(yuǎn)的人（包括施害者和受害者）也能重新融入學(xué)校、社區(qū)中。因此，恢復(fù)性措施就是指將預(yù)防沖突、社區(qū)教育與特殊非訴都作為目的的措施。See Lydia Nussbaum， Realizing Restorative Justice： Legal Rules and Standards for School Discipline Reform， 69 Hastings L.J. 605-606 （2018）.對(duì)于各種各樣的恢復(fù)性措施，一些州有自己的劃分標(biāo)準(zhǔn)，如科羅拉多州就將其劃分為正式與非正式措施；See Colorado Restorative Practices in Schools Guidelines.一些學(xué)者也對(duì)其做過分類，如按照不同目的進(jìn)行三層分類；第一層措施為了預(yù)防破壞群體的建設(shè)，重視預(yù)防沖突、增強(qiáng)師生或生生聯(lián)系；第二層措施為了處理問題；第三層是為了修復(fù)具體的傷害個(gè)案。Marilyn Armour， Restorative Practices： Righting the Wrongs of Exclusionary School Discipline， 50 U. Rich. L. Rev. 999， 1017（2016）.按照正式、參加人數(shù)、完整度、時(shí)間等為標(biāo)準(zhǔn)將恢復(fù)性措施看作是一個(gè)連續(xù)的過程；從情感表達(dá)到對(duì)談再到多人正式會(huì)談。See Ted Wachtel， Restorative Justice in Everyday Life： Beyond Formal Ritual， 12 Reclaiming Children & Youth. Vol. 12. 83， 84（2003）.按照適用對(duì)象、正式程度的不同，將連續(xù)的恢復(fù)性措施分為三個(gè)部分。由非正式會(huì)談開始，到群體會(huì)議，再到正式的恢復(fù)性會(huì)議。See Lydia Nussbaum， Realizing Restorative Justice： Legal Rules and Standards for School Discipline Reform， 69 Hastings L.J.607-611 （2018）.

本文參考Lydia Nussbaum（2018）一文中對(duì)連續(xù)的恢復(fù)性措施的三個(gè)部分的歸納分析，以適用事件的嚴(yán)重性、措施的規(guī)范化程度、正式程度等為標(biāo)準(zhǔn)，將學(xué)?；謴?fù)性措施分為三個(gè)層次：一是初級(jí)措施，包括“圓桌談話”（circle）或“對(duì)談”（conference）等形式。這些措施有的針對(duì)的是沒有造成嚴(yán)重性傷害的事件，有的只是為了提供讓有困擾的學(xué)生進(jìn)行表達(dá)的場(chǎng)合。談話的地點(diǎn)具有隨機(jī)性，如教室等地點(diǎn)都可以被用來開展這些談話活動(dòng)。https：//www.npr.org/sections/ed/2014/12/17/347383068/analternativetosuspensionandexpulsioncircleup.這是一個(gè)關(guān)于在加利福尼亞州奧克蘭的布萊威爾中學(xué)進(jìn)行恢復(fù)性圓圈談話的報(bào)告。一些學(xué)校還將“圓桌談話”作為開設(shè)給所有學(xué)生的必修課程，以圍坐談話的形式使學(xué)生交流，及時(shí)緩解潛在的負(fù)面情緒，以預(yù)防沖突的出現(xiàn)。二是中級(jí)的恢復(fù)性措施，主要包括“小組交流會(huì)”（group conference）或“問題解決會(huì)談”（problemsolve conference）等措施。這些措施針對(duì)的對(duì)象主要是一種受到群體共同關(guān)心的、或是持續(xù)存在的問題，而這些問題需要群體來共同解決，如學(xué)生逃學(xué)、學(xué)生習(xí)慣性的遲到、學(xué)生團(tuán)體發(fā)生內(nèi)部沖突、有刑滿釋放的學(xué)生即將回校上課等事件。這些措施與初級(jí)相比較為正式，它們一般都要求在密閉的、保密的場(chǎng)合進(jìn)行這些活動(dòng)，且必須有專業(yè)人員在場(chǎng)做引導(dǎo)。該專業(yè)的引導(dǎo)員應(yīng)該做到以下幾個(gè)方面的工作：做足前期的準(zhǔn)備工作，在正式會(huì)談前，先征求參會(huì)者的意見，確保其自愿參加；通過會(huì)議前的個(gè)別談話整理會(huì)議爭(zhēng)議焦點(diǎn)；需要向參會(huì)者說明會(huì)議或會(huì)談的目的，明確將恢復(fù)作為最主要的目的；在整個(gè)措施實(shí)施過程中保持中立的態(tài)度。這些會(huì)談或會(huì)議最終需要產(chǎn)生一些成果，以判斷是否達(dá)到恢復(fù)的目的，這些成果可以包括達(dá)成和解協(xié)議、制定有關(guān)監(jiān)管和反饋的計(jì)劃等。除了最終達(dá)成的書面成果，其他資料均不得保留，整個(gè)談話過程需要保密。三是恢復(fù)性措施，包括“恢復(fù)性會(huì)談”（restorative conference）、“恢復(fù)性調(diào)解”（restorative mediation）或“受害人-加害人調(diào)解”（victimoffender mediation）等。這類措施主要是針對(duì)暴力攻擊、霸凌、侮辱、仇恨犯罪、盜竊、縱火、故意毀壞財(cái)物等造成嚴(yán)重傷害，涉及犯罪的事件。在這些事件的處理過程中，要求引導(dǎo)員更加中立、專業(yè)，其除了要完成細(xì)致的準(zhǔn)備工作，還要確保參加會(huì)談?wù)叩陌踩?；與中級(jí)措施相比，更加強(qiáng)調(diào)參與的自愿性；要注意這類事件中利益關(guān)系的平衡。其他如進(jìn)行地點(diǎn)、流程等，較之中級(jí)措施更加規(guī)范、正式。

在具體適用這些不同層次的恢復(fù)性措施過程中，各個(gè)州或?qū)W校存在較大的差異。有的學(xué)校要求比較模糊，對(duì)于何種措施的適用范圍、程序等只作大概規(guī)范；而有的學(xué)校則有較為詳細(xì)的步驟規(guī)范，例如丹佛地區(qū)的學(xué)校就規(guī)定了每個(gè)措施的適用范圍，“恢復(fù)性對(duì)話”（老師-學(xué)生一對(duì)一談話）、教室預(yù)防圓桌會(huì)談、調(diào)解（適用于雙方過錯(cuò)，如打架）、會(huì)談（一方過錯(cuò)，中立者要注意保護(hù)受害者、平衡力量的失衡）、小組會(huì)談（多方?jīng)_突）和學(xué)生引導(dǎo)的圓桌會(huì)談。每個(gè)措施的實(shí)施都必須要包含以下幾個(gè)問題：“發(fā)生了什么？”“產(chǎn)生了什么結(jié)果？”“誰應(yīng)該對(duì)這個(gè)結(jié)果負(fù)責(zé)任？”“這個(gè)事件中你（參與人）的責(zé)任是什么？”“這個(gè)狀況該怎么修復(fù)？”也列舉了一些恢復(fù)性結(jié)果，包括私下道歉、公開道歉、承諾要禮貌、尊重、重建友誼、私下解決、社區(qū)服務(wù)等。See Thalia Gonzalez， Keeping Kids in Schools： Restorative Justice， Punitive Discipline， and the School to Prison Pipeline， 41 J.L.&Educ.331;（2012）.此外，一些學(xué)校都針對(duì)“引導(dǎo)員”工作內(nèi)容程序等，對(duì)學(xué)校老師、職員進(jìn)行了專門的培訓(xùn)，有的還設(shè)立了專職的“引導(dǎo)員”崗位。

（三）學(xué)?；謴?fù)性政策之效果

美國(guó)很多公立學(xué)校在實(shí)踐恢復(fù)性措施后，在停學(xué)率、涉警率、開除率方面都有了明顯的下降：芝加哥的公立學(xué)校在2012年以恢復(fù)性政策為指導(dǎo)修訂了學(xué)生守則后，截至2016年，停學(xué)率下降了67%，開除率降低了74%，涉警率下降了39%。2005年西奧克蘭“Cole中學(xué)組織”的規(guī)范部門開始實(shí)施替代性的恢復(fù)性措施，在奧克蘭Unified街區(qū)的學(xué)校進(jìn)行試點(diǎn)，兩年后該校停學(xué)率由50%一下子降到了6%。See TheltonE.Henderson Center for Social Justice， U.C. BERKELEY L. REV.1，36（2010）.該項(xiàng)目第一年只是組織相關(guān)學(xué)生進(jìn)行恢復(fù)性會(huì)談，第二年就開始在全校范圍內(nèi)展開，這時(shí)期主要是通過對(duì)7-8年級(jí)的學(xué)生開設(shè)恢復(fù)性措施的課程。與“零容忍”政策時(shí)期相比，更能明顯看到差異：丹佛地區(qū)公立學(xué)校從2000-2001學(xué)年開始實(shí)施“零容忍”政策，2004-2005學(xué)年受到警察處罰或逮捕率就上升了68%，而這四年招生率僅僅上升了2%。該地區(qū)學(xué)校從2005年開始實(shí)行恢復(fù)性措施的試點(diǎn)項(xiàng)目，2010年停學(xué)率就有了顯著下降。MyriamL.Baker， CDE Expelled and AtRisk Student Services Grant： First Year Report 2006-2007， Denver Pub. Schs.， Denver Public Schools Restorative Justice and Disciplinary Reform Project， 1（2007）

從達(dá)成的結(jié)果來看，適用恢復(fù)性措施后沖突得到了緩解，如2008年波特蘭的社區(qū)司法部門資助了帕克羅斯地區(qū)學(xué)校實(shí)施為期3年的恢復(fù)性規(guī)范試點(diǎn)，在2008-2009學(xué)年，共有162起案件被適用恢復(fù)性措施，其中89%達(dá)成了和解協(xié)議；又有91%在達(dá)成協(xié)議后90天內(nèi)沒有再發(fā)生爭(zhēng)議；85%的學(xué)生感到滿意；75%的學(xué)生認(rèn)為傷害已經(jīng)被修復(fù)了。2009-2010學(xué)年有175起案件適用恢復(fù)性措施，召開了86次恢復(fù)性會(huì)議，達(dá)成105項(xiàng)和解協(xié)議，其中101項(xiàng)已被完成，避免了71天的停學(xué)處分。Resolutions Northwest Report to Portland City Council， Creating Community Safety by Keeping Kids in School RNWs Schoo Restorative Justice Pilot Project， Nov.（2010）.

除了懲罰率的降低、和解率的提升，恢復(fù)性措施還使得學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)等得到了提高。在奧克蘭，實(shí)施了恢復(fù)性措施的高中，學(xué)生在2011年到2014年的3年里，閱讀能力提升了128%，而沒有實(shí)施恢復(fù)性司法的學(xué)校提升率為11%；按時(shí)畢業(yè)率提升了60%；輟學(xué)率降低了46%。在恢復(fù)性學(xué)校的學(xué)生還體現(xiàn)出了更好地處理壓力、和老師交流、自控等能力。See Lydia Nussbaum， Realizing Restorative Justice： Legal Rules and Standards for School Discipline Reform， 69 Hastings L.J.614 （2018）.

從數(shù)據(jù)上看，雖然學(xué)校已經(jīng)初步達(dá)成了其實(shí)行恢復(fù)性措施的直接目的，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，即便是已經(jīng)形成較成熟連續(xù)性恢復(fù)措施的學(xué)校，也還存在一些問題。例如，有的學(xué)?！盎謴?fù)性”措施還不夠細(xì)化具體。由于立法大多是在指導(dǎo)原則、政策層面對(duì)學(xué)校適用恢復(fù)性措施提出要求，有的州雖然對(duì)什么是符合恢復(fù)性司法政策的措施進(jìn)行了一些列舉，但是總的來說對(duì)于“恢復(fù)性”措施的規(guī)定還是較為模糊。此外，對(duì)于恢復(fù)性措施的效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)并未形成體系化建構(gòu)。很多學(xué)校的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)具有隨機(jī)性，甚至將有益的變化都?xì)w功于恢復(fù)性措施，如此其實(shí)并不利于對(duì)恢復(fù)性措施效果的評(píng)估，特別是當(dāng)一些結(jié)果需要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的數(shù)據(jù)分析時(shí)，難以預(yù)先對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。因此，美國(guó)未成年人犯罪學(xué)?；謴?fù)性政策尚有進(jìn)一步完善之處。即便如此，其成功的經(jīng)驗(yàn)還是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

三、美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策之借鑒

（一）借鑒美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策之必要性

當(dāng)前我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)出文化程度低的特點(diǎn)。本該留在學(xué)校里學(xué)習(xí)的未成年人，過早離開校園，除了社會(huì)環(huán)境因素可能促使其犯罪外，未成年人之前在學(xué)校受到的教育及其不端行為在學(xué)校的處遇，也可能會(huì)影響其離開學(xué)校后的行為。目前我國(guó)對(duì)未成年人犯罪人采取的政策為以“教育為主、懲罰為輔”為原則，實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針。在預(yù)防未成年人犯罪方面，我國(guó)采取社會(huì)“共同參與、綜合治理”的方式；明確了學(xué)校作為預(yù)防未成年人犯罪的重要機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人的法制教育、不良行為的預(yù)防、嚴(yán)重不良行為的矯治等方面的職責(zé)。學(xué)校將法制教育列入教學(xué)計(jì)劃，并開展講座等對(duì)未成年人進(jìn)行法制教育；教育未成年人不得實(shí)施曠課、夜不歸宿、偷竊、斗毆、攜帶管制刀具等行為；而對(duì)于多次盜竊、吸食毒品、多次攜帶管制刀具屢禁不止等嚴(yán)重危害社會(huì)，但尚不夠刑事處罰的違法行為，學(xué)校可以采取措施嚴(yán)加管教，或送工讀學(xué)校；對(duì)免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑、宣告緩刑假釋或刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在學(xué)校仍享有同等的復(fù)學(xué)、升學(xué)等權(quán)利。

由上述規(guī)定可以看出，我國(guó)學(xué)校對(duì)于未成年人犯罪問題有以下不足：一是對(duì)于“教育、感化、挽救”的方針，在學(xué)校層面主要是就“教育”作出規(guī)定，例如“教育未成年人不得為……行為”，僅當(dāng)“夜不歸宿”“教唆未成年人犯罪”等情況發(fā)生時(shí)，學(xué)校才需要向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。二是當(dāng)未成年人有嚴(yán)重危害社會(huì)的不良行為，但是該行為還不足以構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，只規(guī)定可以將其送往工讀學(xué)校、嚴(yán)加管教，或是對(duì)教唆等行為可以報(bào)警外，并未對(duì)學(xué)?？梢圆扇〉拇胧┳鞒鲆?guī)定。三是當(dāng)被免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑、宣告緩刑假釋或刑罰執(zhí)行完畢的未成年人回到學(xué)校時(shí)，只規(guī)定了學(xué)校不能歧視他們，但并未對(duì)如何對(duì)他們提供幫助作出規(guī)定。

此外，就目前關(guān)于學(xué)校在預(yù)防未成年人犯罪問題上的學(xué)術(shù)研究來看，大多是關(guān)于學(xué)校的重要性、作用、對(duì)策的研究，特別是基于犯罪學(xué)理論，來論證學(xué)校在預(yù)防未成年人犯罪中的重要地位。如很多學(xué)者都依據(jù)赫胥的社會(huì)控制理論，提出了增強(qiáng)未成年人對(duì)學(xué)校的依戀、投入、參與，可以有效預(yù)防未成年人犯罪問題。因此，關(guān)于學(xué)校對(duì)未成年人犯罪問題的對(duì)策，多是基于增強(qiáng)與未成年人的連接，以及開展未成年人法制教育等措施。這些措施并未以政策為導(dǎo)向，亦多針對(duì)尚未實(shí)施不良行為的未成年人，但對(duì)于已經(jīng)違法犯罪的未成年人的矯治，以及對(duì)受害者、學(xué)校的保護(hù)則很少提及。

而通過前部分的效果分析可以看出，美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策的實(shí)施在防止沖突升級(jí)、避免未成年人受到刑事處罰、創(chuàng)建友善的校園氛圍方面，特別是在預(yù)防未成年人犯罪方面，已經(jīng)取得了良好的效果，這對(duì)于我國(guó)學(xué)校層面在預(yù)防未成年人犯罪政策制定和實(shí)施方面，具有十分重要的借鑒意義。

（二）美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策具體借鑒經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)學(xué)校的政策制定，是與國(guó)家未成年人犯罪的司法政策緊密相關(guān)的?！傲闳萑獭闭呤窃凇皣?yán)厲”刑事政策背景下制定的，并以立法的形式將“零容忍”明確下來。而“恢復(fù)性政策”也由州層面立法，作為各學(xué)校規(guī)定的指導(dǎo)政策予以明確，學(xué)校層面再繼續(xù)進(jìn)行具體措施的規(guī)定。這種將政策明確化，并以此政策為指導(dǎo)，規(guī)定體系化的措施內(nèi)容及評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的模式，對(duì)于學(xué)校具有很好的借鑒意義。結(jié)合美國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策的特點(diǎn)分析，我國(guó)學(xué)?；謴?fù)性政策需要從以下四個(gè)方面進(jìn)行設(shè)置。

第一，將恢復(fù)性政策列為學(xué)校對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪的政策之一。在我國(guó)《未成年人保護(hù)法》中將“恢復(fù)”作為未成年人犯罪方針之一，與“教育、感化、挽救”并列；當(dāng)未成年人有嚴(yán)重危害社會(huì)的不良行為，但是該行為還不足以構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，學(xué)?？梢圆扇　盎謴?fù)性”措施；當(dāng)被免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑、宣告緩刑假釋或刑罰執(zhí)行完畢的未成年人回到學(xué)校時(shí)，學(xué)校應(yīng)使用“恢復(fù)性”措施以幫助這些未成年人正常學(xué)習(xí)。學(xué)校層面在制定規(guī)章或?qū)W生手冊(cè)時(shí)，需要將“恢復(fù)”政策列入指導(dǎo)原則或方針中，并明確其含義，以指導(dǎo)后續(xù)的具體措施制定。例如，恢復(fù)性政策是指強(qiáng)調(diào)社會(huì)、學(xué)校、家庭多方參與，在學(xué)校范圍內(nèi)處理糾紛和違規(guī)行為的政策。

第二，學(xué)校根據(jù)“恢復(fù)”這一政策，明確需要達(dá)成的目的。美國(guó)學(xué)校實(shí)施恢復(fù)性措施，最大的特點(diǎn)就是結(jié)合了預(yù)防與應(yīng)對(duì)的雙重目的。如對(duì)于違反了規(guī)定的行為，不再適用驅(qū)逐手段，而是力求在學(xué)校范圍內(nèi)對(duì)違規(guī)行為人作出處罰，這就主要基于應(yīng)對(duì)目的；恢復(fù)性措施達(dá)成的結(jié)果中，往往包含了對(duì)違規(guī)未成年人的懲罰，例如道歉、社會(huì)服務(wù)、后續(xù)保證等，這些結(jié)果除了是對(duì)既有糾紛的解決，也是對(duì)未成年人未來犯罪行為、糾紛的進(jìn)一步升級(jí)的預(yù)防。因此，美國(guó)學(xué)校的恢復(fù)性措施不僅是一種應(yīng)對(duì)措施，亦是一種預(yù)防措施，是一種綜合性手段。如此，我國(guó)學(xué)?？梢詫ⅰ盎謴?fù)性”政策的目的設(shè)置為：恢復(fù)受損的師生、生生關(guān)系，避免沖突進(jìn)一步升級(jí)，預(yù)防違規(guī)學(xué)生犯罪，創(chuàng)建良好的校園環(huán)境。

第三，學(xué)校制定具體的、不同層級(jí)的、可以靈活使用的恢復(fù)性措施。可以以適用事件的嚴(yán)重性程度、形式的規(guī)范性程度、參與人員的復(fù)雜性程度為標(biāo)準(zhǔn)，將恢復(fù)性措施分為三個(gè)等級(jí)。初級(jí)階段的恢復(fù)性措施，主要針對(duì)兩類情況：一是學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)且并未造成嚴(yán)重影響的事件，如破壞課堂秩序、違反學(xué)校著裝要求、不尊重老師、無故遲到早退等；二是問題還未顯現(xiàn)，但是對(duì)部分學(xué)生、老師已經(jīng)造成了困擾。對(duì)于第一種情況，可以使用小范圍對(duì)談的形式，范圍只包括涉事學(xué)生和負(fù)責(zé)老師，地點(diǎn)與形式?jīng)]有要求，目的是使違規(guī)學(xué)生認(rèn)識(shí)到行為的危害性，并恢復(fù)之前和平的氛圍和關(guān)系。對(duì)于第二種類型，可以采用圓桌談話的方式，可以在教室里進(jìn)行，老師可以引導(dǎo)同學(xué)或是自己表達(dá)情感受到傷害的情況，相關(guān)人員可以進(jìn)行進(jìn)一步溝通，以此及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理潛在負(fù)面情緒。

中級(jí)階段的恢復(fù)性措施，也主要針對(duì)兩種情況：一是個(gè)別學(xué)生之間的肢體沖突且未造成傷害后果的事件；二是涉及一定數(shù)量學(xué)生共同關(guān)注的問題，比如一學(xué)生團(tuán)體之間發(fā)生沖突、有刑滿釋放的學(xué)生即將回校上課等事件。這些措施較之初級(jí)較為正式，一般可以是在保密的場(chǎng)合進(jìn)行的會(huì)談，且必須有專業(yè)老師在場(chǎng)做引導(dǎo)。引導(dǎo)老師必須提前確定好參與人員均自愿參加、說明會(huì)談目的、保持中立。中級(jí)階段可以通過道歉、承諾、友善行為等達(dá)成恢復(fù)目的。

高級(jí)階段的恢復(fù)性措施主要針對(duì)造成嚴(yán)重影響、惡劣傷害、涉及犯罪的事件。該階段的措施需在保密的場(chǎng)合進(jìn)行，以多方會(huì)談、調(diào)解的形式進(jìn)行，引導(dǎo)員需進(jìn)行前期個(gè)別會(huì)談，了解多方訴求，更加注重自愿參與與中立性。在一些有受害人的事件中，要關(guān)心受害人的傷害恢復(fù)情況，促進(jìn)和解包括刑事和解在學(xué)校范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。盡量擴(kuò)大參與范圍，因?yàn)樵诤芏鄲盒允录?，學(xué)校、社區(qū)也是需要恢復(fù)的對(duì)象，學(xué)校、家庭、社區(qū)環(huán)境不僅會(huì)影響未成年人犯罪，也會(huì)反過來被未成年人犯罪問題所影響。該階段最終可以達(dá)成和解協(xié)議、承諾、保證等結(jié)果。

不同階段的措施可以重復(fù)使用、越級(jí)使用，如當(dāng)使用圓桌談話發(fā)現(xiàn)的事件具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性時(shí)，可以使用高級(jí)階段的多方會(huì)談等措施；或是當(dāng)傷害后果得到彌補(bǔ)，降低了危害性時(shí)，可以繼續(xù)使用低層級(jí)的恢復(fù)性措施。

第四，設(shè)定評(píng)估體系，以此來評(píng)估措施的有效性?；謴?fù)性政策的目標(biāo)具有多樣性、綜合性的特點(diǎn)，可以根據(jù)不同的目標(biāo)設(shè)置不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，很多標(biāo)準(zhǔn)能同時(shí)體現(xiàn)很多目標(biāo)，抑或說目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。如根據(jù)維護(hù)校園安全、維持和諧校園文化、預(yù)防沖突升級(jí)的目標(biāo)，可以將停學(xué)率或是開除率、學(xué)生涉警率、涉及犯罪行為率、達(dá)成和解率、學(xué)生滿意率等作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)提升學(xué)生學(xué)校成績(jī)和社交能力等目標(biāo)，可以將成績(jī)提高率、產(chǎn)生糾紛率、逃學(xué)率等作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。而以上所有目標(biāo)都可以對(duì)預(yù)防未成年人犯罪產(chǎn)生積極影響。制定科學(xué)的評(píng)估體系對(duì)于檢驗(yàn)恢復(fù)性措施的成效，進(jìn)一步完善制度具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1] Lydia Nussbaum， Realizing Restorative Justice： Legal Rules and Standards for School Discipline Reform， 69 Hastings L.J.（2018）.

[2] Thalia Gonzalez， Keeping Kids in Schools： Restorative Justice， Punitive Discipline， and the School to Prison Pipeline， 41 J.L.& Educ.（2012）.

[3] Marilyn Armour， Restorative Practices： Righting the Wrongs of Exclusionary School Discipline， 50 U. Rich. L. Rev.2016）.

（責(zé)任編輯 陳振華）