陳小知 胡新艷

一、問題提出

農(nóng)地制度是一個(gè)國家基礎(chǔ)性、全局性的制度安排。已有研究普遍認(rèn)為，農(nóng)地確權(quán)是解決發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)問題的政策良方，aHans P. Binswanger, Klaus Deininger, Gershon Feder,“Chapter 42 Power, Distortions, Revolt and Reform in Agricultural Land Relations”，Handbook of Development Economics, vol.95, no.3, 1993, pp.2659-2772.bJonathan H. Conning, James A. Robinson,“Property Rights and the Political Organization of Agriculture ”，Journal of Development Economics, vol.82, no.2, 2007, pp.416-447.這為發(fā)展中國家推動(dòng)農(nóng)地確權(quán)改革提供了理論依據(jù)和支持。中國于2009年啟動(dòng)農(nóng)地確權(quán)登記頒證試點(diǎn)（簡稱農(nóng)地確權(quán)），2014年進(jìn)行全面推廣，預(yù)計(jì)將于2018年年底基本完成。

中國農(nóng)地確權(quán)政策的初衷是穩(wěn)定地權(quán)，促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)并改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)。已有關(guān)于確權(quán)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響的研究，多從“是、否”確權(quán)的二分法角度進(jìn)行分析，c程令國、張曄、劉志彪：《農(nóng)地確權(quán)促進(jìn)了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎?》，《管理世界》2016年第1期。缺乏對(duì)農(nóng)地確權(quán)方式多樣性的關(guān)注。事實(shí)上，同是名為“農(nóng)地確權(quán)”的改革，在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為方式的多樣性，其制度效應(yīng)也可能存在重大差異。顯然，若不對(duì)地權(quán)界定方式加以分類討論，則無法捕捉其影響的異質(zhì)性，容易忽略有價(jià)值的研究結(jié)果，也會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論受到干擾。在中國農(nóng)地確權(quán)的實(shí)踐中，主要有確權(quán)確地、確權(quán)確股不確地等方式。本文關(guān)注于“確權(quán)確地”方式。在這一方式中，主要有兩種代表性做法：第一種是按照二輪承包時(shí)的土地臺(tái)賬進(jìn)行“四至”確權(quán)，本文稱之為“常規(guī)確權(quán)”，這是全國最普遍的操作方式；另一種是先進(jìn)行土地整治、調(diào)整并塊之后再確權(quán)，本文稱之為“整合確權(quán)”。兩種確權(quán)方式都能被選擇，意味著制度安排可以有不同的選擇，產(chǎn)權(quán)界定可以有不同的實(shí)施方式。由此，本文強(qiáng)調(diào)確權(quán)方式的異質(zhì)性，試圖回答以下問題：常規(guī)確權(quán)、整合確權(quán)將對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)而對(duì)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有著怎樣不同的影響？其制度效應(yīng)的生成機(jī)理是什么？有著怎樣的政策含義？

二、理論框架

國家推行的農(nóng)地確權(quán)政策，在實(shí)踐中被農(nóng)村基層組織創(chuàng)造性地運(yùn)作，從而出現(xiàn)了常規(guī)確權(quán)與整合確權(quán)兩種典型的方式。常規(guī)確權(quán)方式直接按照一輪或二輪承包土地臺(tái)賬進(jìn)行確權(quán)登記頒證，農(nóng)戶農(nóng)地的細(xì)碎化和分散化格局并未改變，其對(duì)應(yīng)的是相對(duì)分散、非規(guī)整化的產(chǎn)權(quán)界定方式。整合確權(quán)方式不僅通過確權(quán)來明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，還匹配了土地整治、調(diào)整并塊等改革措施，其對(duì)應(yīng)的是相對(duì)集中、規(guī)整化的產(chǎn)權(quán)界定方式。本文從農(nóng)地資源屬性出發(fā)，分析兩種確權(quán)方式引致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)的差異。

（一）不同確權(quán)方式下的資源屬性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)：土地價(jià)值角度

1.土地生產(chǎn)價(jià)值與農(nóng)地流轉(zhuǎn)。由于常規(guī)確權(quán)并未解決農(nóng)戶土地的地塊細(xì)碎、分散且不規(guī)則的問題，不可避免帶來農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率損失，a盧華、胡浩：《土地細(xì)碎化增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本了嗎?》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2015年第5期。使得土地生產(chǎn)效率及其利用價(jià)值相對(duì)較低。bSanzidur Rahman, Mizanur Rahman,“Impact of Land Fragmentation and Resource Ownership on Productivity and Efficiency: The Case of Rice Producers in Bangladesh”，Land Use Policy, vol.26, no.1, 2009, pp.95-103.而整合確權(quán)方式帶來了地塊集中與規(guī)模擴(kuò)大，不僅有利于農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)連片種植，促進(jìn)專業(yè)化規(guī)模經(jīng)營，獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，而且有利于減少農(nóng)戶間因作物種植品種、施肥、用水等生產(chǎn)行為發(fā)生矛盾而產(chǎn)生的協(xié)商交易成本。進(jìn)一步地，地塊規(guī)模越大、形狀越規(guī)整，農(nóng)田設(shè)施越完善，越便于促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)械使用，cKenneth M. Chomitz, Keith Alger, et al.,“Opportunity Costs of Conservation in a Biodiversity Hotspot: the Case of Southern Bahia”，Environment & Development Economics, vol.10, no.3, 2006, pp.293-312.從而改善農(nóng)地和資本要素的匹配效率，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與土地利用價(jià)值。顯然，農(nóng)地生產(chǎn)利用價(jià)值越高，對(duì)于從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)戶而言，將產(chǎn)生更大的生產(chǎn)投資激勵(lì)效應(yīng)，從而激勵(lì)其轉(zhuǎn)入農(nóng)地。

2.土地財(cái)產(chǎn)價(jià)值與農(nóng)地流轉(zhuǎn)。農(nóng)地對(duì)于農(nóng)民而言，不僅是一種生產(chǎn)性要素，也是一種重要的財(cái)產(chǎn)性要素。隨著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移與人口流動(dòng)的日益活躍，農(nóng)民由對(duì)土地保障功能的需求逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)土地財(cái)產(chǎn)功能的訴求。d羅必良、何應(yīng)龍、汪沙等：《土地承包經(jīng)營權(quán)：農(nóng)戶退出意愿及其影響因素分析——基于廣東省的農(nóng)戶問卷》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。盡管兩種確權(quán)方式均為土地流轉(zhuǎn)交易提供了制度性支持，但整合確權(quán)方式在產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定明晰效應(yīng)的基礎(chǔ)上，同時(shí)帶來了地塊規(guī)模擴(kuò)大與農(nóng)田設(shè)施的改善，進(jìn)一步提升了農(nóng)地的財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值及其交換價(jià)值，e王海娟：《農(nóng)地確權(quán)政策的供需錯(cuò)位》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。形成了土地租金看漲預(yù)期。這對(duì)于離地離農(nóng)的農(nóng)戶而言，必然激勵(lì)其轉(zhuǎn)出農(nóng)地。

（二）不同確權(quán)方式下的資源屬性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)：交易成本角度

1.交易的標(biāo)準(zhǔn)化與農(nóng)地流轉(zhuǎn)。相較于常規(guī)確權(quán)方式而言，整合確權(quán)通過農(nóng)田整治，不同地塊的機(jī)耕、灌溉條件幾乎得到同等程度的提升，從而使得地塊之間的質(zhì)量及其生產(chǎn)收益的異質(zhì)化程度降低；而且地塊的形狀、邊界由原來的不規(guī)則和重疊錯(cuò)位到以方形和直線邊緣為主，變得更為規(guī)整。農(nóng)地質(zhì)量的同質(zhì)化和邊界的規(guī)整化程度提高，等同于提高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易的標(biāo)準(zhǔn)化程度。交易的標(biāo)準(zhǔn)化不僅有利于降低流轉(zhuǎn)過程中雙方的契約談判、簽訂等交易成本，而且還減少了契約的執(zhí)行、監(jiān)督成本。

2.交易的規(guī)?；c農(nóng)地流轉(zhuǎn)。與常規(guī)確權(quán)方式相比，整合確權(quán)方式下農(nóng)地的地塊規(guī)模擴(kuò)大，不僅意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易過程中涉及的交易主體農(nóng)戶減少，f羅明忠、劉愷：《交易費(fèi)用約束下的農(nóng)地整合與確權(quán)制度空間——廣東省陽山縣升平村農(nóng)地確權(quán)模式的思考》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。而且交易客體即農(nóng)地的地塊數(shù)也相應(yīng)減少，使得流轉(zhuǎn)交易的搜尋、協(xié)商成本隨之下降。同樣，交易后的契約執(zhí)行、監(jiān)督等成本也會(huì)減少?？梢?，地塊規(guī)模擴(kuò)大等同于將多主體交易決策轉(zhuǎn)化為少主體的聯(lián)合決策或內(nèi)化為農(nóng)戶的單獨(dú)決策，a紀(jì)月清、胡楊、楊宗耀：《單獨(dú)抑或聯(lián)合：地塊規(guī)模與農(nóng)戶土地投資決策》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。必然會(huì)帶來交易前、交易中和交易后一系列交易成本的下降。此外，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中，農(nóng)地轉(zhuǎn)入方可能對(duì)單塊農(nóng)地的規(guī)模有最低要求，因?yàn)榈貕K規(guī)模過小會(huì)使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本邊際生產(chǎn)率較低。因此，地塊規(guī)模擴(kuò)張有利于破解最小交易規(guī)模的門檻約束。

（三）分析框架

兩種確權(quán)方式下，不同的農(nóng)地資源屬性所蘊(yùn)含的農(nóng)地價(jià)值和流轉(zhuǎn)交易成本不同，進(jìn)而對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有不同的影響。依此，本文構(gòu)建“地權(quán)界定方式——資源屬性——農(nóng)地流轉(zhuǎn)”的理論分析框架，推斷不同地權(quán)界定方式對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響機(jī)理及其效果（見圖1）。

三、數(shù)據(jù)來源與模型選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

本課題組于2017年1月對(duì)廣東省陽山縣的農(nóng)地確權(quán)進(jìn)行了入戶調(diào)查。一類是整合確權(quán)方式調(diào)查。由于整合確權(quán)方式是試點(diǎn)推行，并未在全縣范圍內(nèi)鋪開，因此僅對(duì)先行開展整合確權(quán)試點(diǎn)的5個(gè)村小組進(jìn)行了調(diào)查。共發(fā)放問卷150份，剔除無效問卷后，獲得有效農(nóng)戶樣本為102戶。另一類是常規(guī)確權(quán)方式調(diào)查。課題組在陽山縣內(nèi)隨機(jī)抽取80個(gè)行政村，每個(gè)行政村隨機(jī)抽取2個(gè)自然村，每個(gè)自然村隨機(jī)抽取10戶進(jìn)行調(diào)查，共發(fā)放問卷1600份。剔除無效問卷以及尚未完成常規(guī)確權(quán)的農(nóng)戶問卷后，獲得有效農(nóng)戶樣本747戶。

顯然，兩類農(nóng)戶樣本提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)場景。因此，本文將2016年完成整合確權(quán)的102個(gè)農(nóng)戶樣本作為實(shí)驗(yàn)組，以同期已完成常規(guī)確權(quán)的747個(gè)農(nóng)戶樣本作為對(duì)照組，對(duì)比分析不同確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)及其差異。

圖1 理論分析框架

（二）模型選擇、變量定義與描述

1.模型選擇。由于確權(quán)方式及其試點(diǎn)的選擇并非是隨機(jī)安排的，兩類農(nóng)戶樣本也并非是隨機(jī)選擇的。在這種情況下，若直接采用 OLS等方法可能會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)選擇性偏差。為此本文采用雙穩(wěn)健估計(jì)的IPWRA模型量化評(píng)估不同確權(quán)方式對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)的影響。其分析步驟如下：

第一步，設(shè)置干預(yù)模型和結(jié)果模型?？紤]到被解釋變量“是否流轉(zhuǎn)”是二元變量，而“流轉(zhuǎn)規(guī)模”是連續(xù)變量，因此分別設(shè)定兩個(gè)結(jié)果模型（公式1和公式2），即傾向性得分匹配的二元回歸模型（Logit）和最小二乘回歸（OLS）：

結(jié)果模型中的解釋變量xi為(實(shí)驗(yàn)組)，(對(duì)照組)，家庭人口結(jié)構(gòu)戶主特征，經(jīng)濟(jì)狀況，社會(huì)資本以及地形條件(Tet)。

第二步，將干預(yù)模型視為協(xié)變量的函數(shù)，進(jìn)而估計(jì)每個(gè)觀察農(nóng)戶的傾向得分。即將協(xié)變量家庭人口結(jié)構(gòu)戶主特征經(jīng)濟(jì)狀況社會(huì)資本以及地形條件(Tet)作為農(nóng)戶實(shí)施整合確權(quán)的函數(shù)。

第三步，通過逆概率加權(quán)方法賦予權(quán)重。將從第二步中獲得的傾向性得分，以對(duì)實(shí)驗(yàn)組農(nóng)戶（實(shí)施整合確權(quán)）賦予權(quán)重，以賦權(quán)重于對(duì)照組（實(shí)施常規(guī)確權(quán)）的農(nóng)戶，可以得出：

最后，用雙穩(wěn)健的IPWRA估計(jì)總樣本中的平均干預(yù)效應(yīng)（ATE）和干預(yù)樣本中的平均干預(yù)效果（ATT）。

2.變量設(shè)置與賦值。計(jì)量模型的指標(biāo)設(shè)置與說明詳見表1。

（1）被解釋變量。包括農(nóng)地資源屬性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)兩個(gè)方面。農(nóng)地資源屬性用平均地塊面積、方形地塊數(shù)占比、地塊灌溉條件和機(jī)耕條件四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)則采用兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。①是否流轉(zhuǎn)。它表達(dá)農(nóng)戶進(jìn)行農(nóng)地轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出的行為，以便從總體上刻畫農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的參與程度。②流轉(zhuǎn)規(guī)模。由于農(nóng)戶是否參與流轉(zhuǎn)難以反映出流轉(zhuǎn)市場發(fā)育水平與規(guī)模，因此進(jìn)一步采用農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模指標(biāo)進(jìn)行分析，計(jì)算公式為：流轉(zhuǎn)規(guī)模=[流轉(zhuǎn)面積/（流轉(zhuǎn)面積+承包地面積）]*100%。

表1 整合確權(quán)組和常規(guī)確權(quán)組農(nóng)戶的組間差異分析

（2）核心解釋變量：確權(quán)方式。若為整合確權(quán)的農(nóng)戶，賦值為1；若為常規(guī)確權(quán)的農(nóng)戶，則賦值為0。

（3）控制變量。依照同類研究，設(shè)置戶主特征、家庭特征、社會(huì)資本和村莊特征四類控制變量。戶主特征包括戶主年齡和受教育程度；家庭特征包括家庭人口（家庭人口數(shù)、撫養(yǎng)比）和家庭收入（家庭總收入和農(nóng)業(yè)收入占比）；社會(huì)資本特征包括家中有無黨員和是否加入合作社兩個(gè)指標(biāo)；村莊特征則以地形條件進(jìn)行測度。

3.描述統(tǒng)計(jì)分析。整合確權(quán)組（實(shí)驗(yàn)組）、常規(guī)確權(quán)組（對(duì)照組）農(nóng)戶的組間差異見表1。從農(nóng)地資源屬性來看，整合確權(quán)組農(nóng)戶的平均地塊面積、方形地塊數(shù)占比、灌溉條件、機(jī)耕條件四個(gè)指標(biāo)都在1%的顯著水平高于常規(guī)確權(quán)組農(nóng)戶?？梢?，整合確權(quán)方式下農(nóng)戶的農(nóng)地資源屬性特征得到了顯著改善。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)方面，整合確權(quán)組農(nóng)戶無論在“是否流轉(zhuǎn)”還是“參與規(guī)?！眱蓚€(gè)指標(biāo)上，均顯著高于常規(guī)確權(quán)組，兩者分別相差19%和22.8%，且在1%的水平上顯著。由此可以判斷，不同確權(quán)方式對(duì)農(nóng)地資源屬性特征的作用存在差異，進(jìn)而對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)也產(chǎn)生了異質(zhì)性效應(yīng)。

四、計(jì)量模型結(jié)果與分析

（一）計(jì)量結(jié)果與分析

1.兩種確權(quán)方式的農(nóng)地資源屬性對(duì)比分析。通過運(yùn)用IPWRA模型，比較分析整合確權(quán)、常規(guī)確權(quán)兩種不同確權(quán)方式干預(yù)下農(nóng)地資源屬性的差異，計(jì)量結(jié)果見表2。

表2 兩種確權(quán)方式的資源屬性對(duì)比分析

從表2可知，RA、AIPW和IPWRA三種不同估計(jì)方法下，模型中處理效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果大致相同。從IPWRA模型結(jié)果的ATT效應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，與常規(guī)確權(quán)組相比，整合確權(quán)組農(nóng)戶的平均地塊面積增加了0.858畝，其增加的面積相當(dāng)于常規(guī)確權(quán)組農(nóng)戶（平均面積為0.492畝）的1.7倍，顯著促進(jìn)了農(nóng)戶土地的相對(duì)集中連片。同樣，整合確權(quán)方式下，農(nóng)戶的方形地塊數(shù)占比顯著提高了39.7%，灌溉條件和機(jī)耕條件也均得到了顯著改善，其評(píng)價(jià)得分分別提高了0.596和0.534。總體而言，整合確權(quán)方式下的農(nóng)地資源屬性在四個(gè)維度上得到了全面的顯著改善。

可見，不同確權(quán)方式會(huì)帶來農(nóng)地資源屬性的差異。農(nóng)地資源屬性不同，進(jìn)而可能對(duì)土地價(jià)值、流轉(zhuǎn)交易成本等產(chǎn)生不同的影響。因此，僅僅重視產(chǎn)權(quán)是否界定的問題是不夠的，也需要重視產(chǎn)權(quán)如何界定及其可能引致的異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

表3 兩種確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)對(duì)比分析

2.兩種確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)對(duì)比分析。進(jìn)一步運(yùn)用IPWRA模型比較分析兩種確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)，計(jì)量結(jié)果見表3。

從表3可知，在RA、AIPW和IPWRA三種不同方法下，模型估計(jì)得到的處理效應(yīng)的系數(shù)值以及顯著性程度基本相同，結(jié)論具有相對(duì)一致性。觀察IPWRA方法模型的ATT結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，與常規(guī)確權(quán)組相比，整合確權(quán)對(duì)農(nóng)戶是否流轉(zhuǎn)農(nóng)地以及流轉(zhuǎn)規(guī)模的增幅分別為22.1%、24.3%，且在1%的水平下顯著。計(jì)量結(jié)果進(jìn)一步支持了前文的理論分析結(jié)論，即不同的農(nóng)地確權(quán)方式對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在顯著不同的影響效應(yīng)。因此，整合確權(quán)方式下農(nóng)地資源屬性的改善，不僅引致了農(nóng)地價(jià)值的變化，而且顯著降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，進(jìn)而在生產(chǎn)投資激勵(lì)、租金激勵(lì)以及交易成本降低的三重作用效應(yīng)下，顯著促進(jìn)了農(nóng)戶更積極地參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)，擴(kuò)大農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模，從而釋放出了更大的農(nóng)地流轉(zhuǎn)激勵(lì)效應(yīng)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

對(duì)于IPWRA模型估計(jì)的穩(wěn)健性，需要滿足匹配假設(shè)與平衡假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.是否滿足匹配假設(shè)。滿足匹配假設(shè)要求農(nóng)戶的傾向匹配得分覆蓋實(shí)施不同確權(quán)方式的兩類農(nóng)戶。如果不滿足這個(gè)條件，意味著傾向得分共同取值范圍以外的農(nóng)戶無法找到合適的反事實(shí)結(jié)果。從圖2傾向得分的共同取值范圍看，僅有一小部分的觀察值缺失。因此，總體而言，模型匹配生成了與整合確權(quán)農(nóng)戶相似的常規(guī)確權(quán)農(nóng)戶的反事實(shí)樣本。

2.是否滿足平衡假設(shè)。滿足平衡假設(shè)的條件要求實(shí)驗(yàn)組農(nóng)戶與對(duì)照組農(nóng)戶的協(xié)變量分布類似。從表4和表5可知，大多數(shù)協(xié)變量通過了平衡性檢驗(yàn)，而且匹配后的標(biāo)準(zhǔn)偏差接近為零（圖3），從而表明模型的匹配質(zhì)量較高。

圖2a 平均地塊面積模型

圖2b 方形地占比模型

圖2c 灌溉條件模型

圖2d 機(jī)耕條件模型

圖2e 是否流轉(zhuǎn)模型

圖2f 流轉(zhuǎn)規(guī)模模型

五、結(jié)論與討論

在“均田承包”的小規(guī)模經(jīng)營格局下，促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中以推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，一直是中國農(nóng)地政

策的基本導(dǎo)向。隨著農(nóng)地確權(quán)登記頒證試點(diǎn)工作的推進(jìn)，對(duì)于確權(quán)所引致的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)已經(jīng)備受學(xué)界和政界關(guān)注。但是，鮮有研究關(guān)注不同確權(quán)方式下農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)的差異性。本文以“地權(quán)界定方式——資源屬性——農(nóng)地流轉(zhuǎn)”為理論線索，利用廣東省陽山縣整合確權(quán)、常規(guī)確權(quán)方式的調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用IPWRA模型，比較分析了兩種確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)差異。研究發(fā)現(xiàn)：兩種確權(quán)方式下，農(nóng)戶的農(nóng)地資源屬性存在顯著差異，進(jìn)而引致了不同的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)。相比于常規(guī)確權(quán)，整合確權(quán)方式促使農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)的參與率增加22.1%，流轉(zhuǎn)規(guī)模提高了24.3%?？梢?，不同確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度效應(yīng)存在顯著差異。從而表明，整合確權(quán)方式對(duì)于中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其規(guī)模經(jīng)營發(fā)展，有著重要的創(chuàng)新性實(shí)踐價(jià)值。

表4 農(nóng)地資源屬性模型的平衡性檢驗(yàn)

表5 農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)模型的平衡性檢驗(yàn)

圖3a 平均地塊面積模型

圖3b 方形地占比模型

圖3c 灌溉條件模型

圖3d 機(jī)耕條件模型

圖3e 是否流轉(zhuǎn)模型

圖3f 流轉(zhuǎn)規(guī)模模型

需要指出的是，本文對(duì)兩種確權(quán)方式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)效應(yīng)對(duì)比分析，是一種事后評(píng)估為基礎(chǔ)的項(xiàng)目參與效應(yīng)，并未納入兩種確權(quán)方式前期實(shí)施成本的分析。事實(shí)上，兩種確權(quán)方式的前期實(shí)施成本是不同的。整合確權(quán)方式實(shí)施過程中，農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)作為村莊的公共投資，需要有上級(jí)政府的財(cái)政投入與支持。不僅如此，還需要緩解土地質(zhì)量差異帶來的分配不公平問題。這既需要耗費(fèi)更多財(cái)力，也需要耗費(fèi)更多的時(shí)間。另外，鑒于農(nóng)戶對(duì)確權(quán)政策的行為響應(yīng)具有一定的時(shí)間滯后性，而本文僅獲得了廣東省陽山縣整合確權(quán)、常規(guī)確權(quán)兩種方式的一期截面調(diào)查數(shù)據(jù)，因此要更科學(xué)地評(píng)估不同確權(quán)方式的中長期政策影響，需要進(jìn)行更長時(shí)間的跟蹤觀察，并展開針對(duì)性、對(duì)比性與動(dòng)態(tài)性研究。

本文有著重要的理論與政策含義。一直以來，主流文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)與交易的關(guān)系，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是交易的先決條件，沒有產(chǎn)權(quán)的界定，則難以有交換和重組產(chǎn)權(quán)權(quán)利的市場交易。但是，本文研究表明，同樣是農(nóng)地確權(quán)，不同的確權(quán)方式對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)、要素流動(dòng)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的影響，存在重大差異。因此，始于2009年的中國農(nóng)地確權(quán)改革實(shí)踐，不僅需要重視確權(quán)的進(jìn)度與完成情況，更需要關(guān)注確權(quán)方式的選擇。而因地制宜選擇適當(dāng)?shù)霓r(nóng)地確權(quán)方式，將能夠更加有效地激活和釋放確權(quán)政策的制度紅利。