帖黎明，劉果，王旭梅

（中國醫(yī)科大學(xué) 1. 附屬盛京醫(yī)院心理科，沈陽 110004； 2. 臨床三系，沈陽 110122）

父母養(yǎng)育方式是指父母在撫養(yǎng)教育子女過程中經(jīng)常采用的方式、方法，是一種具有相對穩(wěn)定性的行為風(fēng)格［1］。研究表明，父母養(yǎng)育方式對子女的身體、心理健康以及智力發(fā)育有相當(dāng)程度的影響。1項針對青少年腸易激綜合征的研究［2］結(jié)果顯示，情感溫暖的父母養(yǎng)育方式是腸易激綜合征的保護(hù)因素，懲罰、拒絕、過度干預(yù)以及過度保護(hù)的父母養(yǎng)育方式是腸易激綜合征的風(fēng)險因素。高質(zhì)量的親子關(guān)系預(yù)示著青年期較高的自尊水平和較輕的抑郁癥狀［3］。HUANG等［4］對邊緣型人格障礙患者的父母養(yǎng)育方式進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)與正常人群和其他類型人格障礙患者相比，邊緣型人格障礙的父母養(yǎng)育方式顯示出更少的情感溫暖，更多的懲罰、拒絕和控制。而母親的情感溫暖，可能是邊緣型人格障礙的保護(hù)因素。對社交焦慮癥患者的研究［5］表明其父母養(yǎng)育方式更多表現(xiàn)為過度控制和過度保護(hù)。鄒維興等［6］研究發(fā)現(xiàn)，父母養(yǎng)育方式對大學(xué)新生的面眾恐懼有重要影響。欒艷等［7］對學(xué)齡兒童的研究發(fā)現(xiàn)，父母養(yǎng)育方式是影響兒童智力發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。如何準(zhǔn)確測量父母養(yǎng)育方式，已成為一項重要的課題。對父母養(yǎng)育方式的測量工具進(jìn)行研究有利于探索其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和影響因素，使其有益于子女身心發(fā)展，因此十分必要。

目前，國外應(yīng)用較普遍的父母養(yǎng)育方式量表為PERRIS等［8］編制的父母教養(yǎng)方式量表 （Egma Minnen av Bardndosnauppforstran，EMBU） 。我國岳冬梅等［9］首次修訂了EMBU，目前廣泛應(yīng)用于國內(nèi)父母養(yǎng)育方式研究領(lǐng)域。但標(biāo)準(zhǔn)版EMBU施測對象是成年人，通過對童年時期的回憶來測評父母對自己的養(yǎng)育方式，因時間間隔較長，可能存在記憶偏差；且題項數(shù)量較多，兒童理解個別表述有一定難度；另外，EMBU中文版對父母養(yǎng)育方式維度劃分不一致，增加了對父母養(yǎng)育方式比較和理解測量結(jié)果的難度［10］。國外對于兒童青少年群體的研究［11-14］中已采用相應(yīng)的修訂版量表。目前國內(nèi)尚沒有針對于兒童的父母養(yǎng)育方式量表，因此，本研究對MURIS等［15］的兒童版父母養(yǎng)育方式量表EMBU-C進(jìn)行了漢化修訂。

1 材料與方法

1.1 研究對象

2012年3月至5月采用整群抽樣法，在沈陽市二臺子小學(xué)、鄭州市幸福路小學(xué)、淶源市實驗小學(xué)、沈陽市外國語中學(xué)學(xué)校課堂抽取中小學(xué)生樣本700名。有效回收問卷582份，回收率83%。其中，男生45.2%，女生54.8%，平均年齡 （12.81±2.06） 歲。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情況問卷：由研究者通過查閱文獻(xiàn)自行設(shè)計，包括性別、年齡、學(xué)習(xí)情況、家庭構(gòu)成等。

1.2.2 EMBU-C中文修訂版：征得原作者M(jìn)URIS的同意，獲得英文版EMBU-C量表。該量表含40個條目，包含情感溫暖 （emotional warmth） 、冷漠拒絕 （rejection） 、過度保護(hù) （overprotection） 和撫養(yǎng)焦慮 （anxious rearing） 4個維度，每個維度分為10個題項，受試者在每個題項上需分別評價目前其父親和母親的養(yǎng)育方式。通過系統(tǒng)的翻譯、回譯和文化調(diào)適，經(jīng)專家評定后，形成中文版EMBU-C。

1.2.3 父母教養(yǎng)方式問卷 （parental bonding instrument，PBI） 中文版［10］：通過回顧性自陳定義和評估父母教養(yǎng)行為的有效構(gòu)成。含23個條目，Likert 4點評分。分為父親版和母親版，包含關(guān)愛 （care） 、鼓勵自主 （encourage autonomy） 和控制 （control） 3個維度，其父母版各解釋方差總變異的46.22%和49.28%。PBI量表各維度的重測信度為0.746～0.941，同質(zhì)性信度為0.745～0.858，分半信度為0.661～0.844。

1.2.4 兒童自我意識問卷 （Piers-Harris children’s self-concept scale，PHCSS）：是美國心理學(xué)家DBEV及PIERS-HARRIS于1969年編制、1974年修訂的兒童自評量表。其總分反映了被測者自我意識水平，自我意識水平低可作為兒童心理問題的標(biāo)志之一［16］。量表共80個題項，其總分的重測信度 （r系數(shù)0.936） 、同質(zhì)性信度 （Cronbachs’ α系數(shù)0.858） 和區(qū)分效度良好。

1.3 調(diào)查方法

采取分層整群隨機(jī)抽樣方法。在征得調(diào)查對象知情同意后，于2012年3月至2012年6月，對沈陽市、鄭州市、淶源市的700名學(xué)生進(jìn)行測驗。參與發(fā)放問卷的施測者接受統(tǒng)一培訓(xùn)。當(dāng)堂施測，問卷填寫后當(dāng)堂收回。2周后抽取100名受試者對EMBU-C量表進(jìn)行重測。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

用SPSS 21.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。采用Cronbachs’α系數(shù)評價量表各維度的內(nèi)部一致性信度。計算間隔2周各維度測量結(jié)果的Pearson相關(guān)系數(shù)，以獲得重測信度，檢驗量表的跨時間穩(wěn)定性。采用結(jié)構(gòu)效度、效標(biāo)效度和實證效度等指標(biāo)共同評價量表的效度。對量表結(jié)構(gòu)的探索性因子分析及對維度的高階因子分析作為結(jié)構(gòu)效度的量化指標(biāo)；對量表各維度與其他心理特質(zhì)的相關(guān)系數(shù)作為實證效度的量化指標(biāo)。

2 結(jié)果

2.1 量表的信度

EMBU-C中文版量表各維度的Cronbachs’ α系數(shù)在0.60～0.82之間，2周重測信度系數(shù)在0.72～0.90之間。見表1。

表1 修訂后的EMBU-C各維度描述性統(tǒng)計量、內(nèi)部一致性系數(shù)及重測相關(guān)系數(shù)Tab.1 Descriptive statistics （mean and standard deviation） ，internal consistency coefficients，and 2-week test-retest correlations for the modified EMBU-C scales

2.2 量表的效度

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度：

2.2.1.1 探索性因素分析 對EMBU-C量表的父親和母親部分的40個項目分別進(jìn)行主成分分析，并使用直接斜交旋轉(zhuǎn)法，所得分析結(jié)果支持原量表的理論維度。對父親養(yǎng)育方式和母親養(yǎng)育方式評價的題項進(jìn)行分析，結(jié)果表現(xiàn)出了高度的相似性，過度保護(hù)（10個條目） 、情感溫暖 （10個條目） 、冷漠拒絕 （10個條目） 、撫養(yǎng)焦慮 （10個條目） 的特征值均＞1 （父親養(yǎng)育方式分別為6.75、 5.02、 1.92和1.34，母親養(yǎng)育方式分別為6.66、 5.11、1.78和1.42） ，分別可解釋37.56%和37.43%的變異量。

2.2.1.2 高階因素分析 對父母養(yǎng)育方式量表中文版的母親、父親部分共8個維度項目共同進(jìn)行高階因子分析，提取出2個特征值＞1的因子 （分別為3.19和2.37） ，可解釋69.52%的變異量，見表2。第一個因子命名為“關(guān)愛”，在“冷漠拒絕”項目上有高的正向負(fù)荷值，在“情感溫暖”項目上有高的負(fù)向負(fù)荷值。第二個因子反映了“控制”的養(yǎng)育方式，在“過度保護(hù)”、“撫養(yǎng)焦慮”項目上有較高的負(fù)荷值。

2.2.2 效標(biāo)效度：將PBI的各維度得分作為效標(biāo)，將EMBU-C的各維度得分與之進(jìn)行Pearson積差相關(guān)分析。EMBU-C母親、父親部分的情感溫暖維度與PBI的關(guān)愛維度呈中度顯著正相關(guān) （r = 0.57，P ＜ 0.001；r = 0.59，P ＜ 0.001） ；與PBI的鼓勵自主維度呈低度顯著正相關(guān) （r = 0.35，P ＜ 0.001；r = 0.35，P ＜ 0.001） ；與PBI控制維度呈低度顯著負(fù)相關(guān) （r = -0.12，P ＜0.001；r = -0.36，P ＜ 0.001） 。EMBU-C的過度保護(hù)維度和PBI的控制維度呈低到中度正相關(guān) （r = 0.40，P ＜ 0.001；r = 0.29，P ＜ 0.001） 。見表3。

表2 修訂后的EMBU-C各因素的高階因素分析結(jié)果Tab.2 Results of higher-order factor analysis of the modified EMBU-C sub-scales

2.2.3 實證效度：EMBU-C量表的母親、父親情感溫暖維度與PHCSS總分呈顯著正相關(guān) （r = 0.45，P ＜0.01；r = 0.44，P ＜ 0.01） ，冷漠拒絕維度和PHCSS總分呈顯著負(fù)相關(guān) （r = -0. 34，P ＜ 0.01；r = -0.37，P ＜0.01） 。見表4。

3 討論

本研究結(jié)果顯示，本量表具有令人滿意的內(nèi)部一致性信度，并具有良好的跨時間穩(wěn)定性，與前人研究［14］結(jié)果一致。父親、母親在其對應(yīng)維度的養(yǎng)育方式之間存在顯著性差異，兒童對母親的評分在各個維度都比父親要高?？赡芘c女性的情緒表達(dá)性較高［17］，而男性更理智有關(guān)；也可能與母親在養(yǎng)育子女過程中參與程度更高有關(guān)［18］。

表3 修訂后EMBU-C與PBI各維度的Pearson積差相關(guān)系數(shù) （r）Tab.3 Pearson correlation coefficient （r） for modified EMBU-C and PBI factors

表4 修訂后EMBU-C各維度與PHCSS總分的相關(guān)性Tab.4 Correlation coefficient （r） for modified EMBU-C factors and total PHCSS scores

由探索性因素分析結(jié)果可知，對量表的維度劃分和題項的負(fù)荷值總體上符合理論預(yù)期。本研究中因子分析的結(jié)果與原量表作者研究結(jié)果相近，MURRIS等［15］將量表分為4個因子，父親養(yǎng)育方式和母親養(yǎng)育方式的累計方差貢獻(xiàn)率分別為34.99%和36.36%。量表的題項負(fù)荷值關(guān)于父親和母親的養(yǎng)育方式在情感溫暖、冷漠拒絕、撫養(yǎng)焦慮維度上是穩(wěn)定且令人滿意的。但在過度保護(hù)維度上有某些題項最大負(fù)荷值落到了其他維度，如題項31“父母照看你的時候十分仔細(xì)小心”，在原量表中屬于過度保護(hù)維度，但本研究中其最大負(fù)荷落在情感溫暖維度。其原因有可能是中外文化差異所致。建議后續(xù)研究重點修訂此類條目，并對中外文化背景下父母養(yǎng)育方式的不同點做出進(jìn)一步的探索。

在高階因子分析中，本研究結(jié)果與ASSELMANN等［14］的研究結(jié)果相似，對EMBU-C的高階因子分析結(jié)果產(chǎn)生二因素模型，分為“關(guān)愛”和“控制”維度。說明本量表在測量概念的結(jié)構(gòu)上有一定跨文化穩(wěn)定性，“控制”和“關(guān)愛 （或拒絕） ”是2個更高層級的維度。

本研究結(jié)果還顯示，EMBU-C與PBI量表理論對應(yīng)的維度間均存在顯著相關(guān)。說明EMBU-C的情感溫暖與PBI的關(guān)愛維度、EMBU-C的過度保護(hù)與PBI的控制維度測量的是同一個建構(gòu)，證明EMBU-C具有較好的效標(biāo)效度。

EMBU-C量表的父親、母親情感溫暖維度與兒童自我意識總分呈顯著正相關(guān)，冷漠拒絕維度和兒童自我意識總分呈顯著負(fù)相關(guān)。說明相應(yīng)的父母養(yǎng)育方式可能對兒童青少年自我意識有積極或消極的影響［19］，驗證了該量表的實證效度。本量表對父母養(yǎng)育方式具有一致的題量和維度劃分，增加了研究結(jié)果的可比性；將父母“撫養(yǎng)焦慮”概念獨立出來作為一個維度，也是以往國內(nèi)父母養(yǎng)育方式量表中所不具有的。

綜上所述，本研究完成了EMBU-C中文版在中國兒童群體中的初步修訂。結(jié)果表明，修訂后的EMBU-C有著良好的信度和效度，符合心理測量學(xué)指標(biāo)，可應(yīng)用于我國父母養(yǎng)育方式研究與實踐。