吳奇峰 蘇群

摘要：基于CFPS（2010）數(shù)據(jù)，實證分析計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制，并利用Oaxaca-Blinder分解法和RIF回歸分解法測度了計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻度。結(jié)果表明：（1）計劃生育政策有利于子代收入的提高，且對城鎮(zhèn)的收入邊際效應大于農(nóng)村；（2）政策允許家庭生育數(shù)量越多，越不利于農(nóng)村家庭子代收入的提高，家庭一旦超生則會顯著降低子代收入，而且相對于農(nóng)村家庭子代而言，城鎮(zhèn)家庭超生對子代收入的負向影響更大；（3）計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的拉力呈現(xiàn)出U型特征，對低、高收入群體的影響較大，而對中等收入人群的城鄉(xiāng)收入差距貢獻相對較小，其中政策允許生育胎數(shù)起到了決定性作用。因此，計劃生育政策應統(tǒng)籌全局、因地制宜、獎懲兼施，以提高農(nóng)村的人力資本水平和子女的教育質(zhì)量，促使城鄉(xiāng)居民生育率和人力資本水平趨同。

關鍵詞：計劃生育政策；城鄉(xiāng)收入差距；Oaxaca-Blinder分解；RIF回歸分解；子代收入

文章編號：2095-5960（2018）04-0001-11；中圖分類號：F047；文獻標識碼：A

一、引言

計劃生育政策是一項旨在控制人口增長速度和數(shù)量、提高人口質(zhì)量，實現(xiàn)人口與經(jīng)濟、社會、資源和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的人口調(diào)控政策。計劃生育政策施行30余年，我國總和生育率從1980年的2.31①降到2015年的1.047②不僅提高了勞動者的人力資本積累（瞿凌云，2013）[1]，還提高了居民儲蓄率（周俊山、尹銀，2011）[2]，促進了我國經(jīng)濟增長（汪偉，2010；王金營、楊磊，2010）[3][4]。計劃生育政策對宏觀社會經(jīng)濟的作用源自于對家庭生育決策的影響，進而影響到家庭收入與消費行為，其中對家庭收入的影響主要包含父代收入和子代收入兩個層面。從父代收入的影響來看，因子女數(shù)量對家庭收入有顯著的負向影響（段志民，2016）[5]，計劃生育對家庭子女生育數(shù)量的限制在一定程度上提高了家庭收入。就子代收入的影響而言，計劃生育政策的強制執(zhí)行約束了個體的生育行為，減少了家庭生育子女的數(shù)量，增加了子代人力資本投資（劉小鴿、魏建，2016）[6]，“人口數(shù)量質(zhì)量替換”假說（Becker & Tomes，1986）[7]在中國也得到了很好驗證。家庭生育人口的限制能夠在一定程度上提高子代的收入水平，但受家庭收入的約束，計劃生育帶來的數(shù)量質(zhì)量替代效應在低收入家庭中更大，對低收入家庭子代收入水平的提升作用更大，政策允許生育胎數(shù)越少，子代收入不平等程度越小，在一定程度上抑制了子代收入不平等的擴大（梁超，2017）。[8]

盡管已有研究表明，計劃生育政策確實提高了家庭收入，但是計劃生育政策實施后，城鄉(xiāng)居民收入比從1985年的2.1上升到2015年的3.1①，城鄉(xiāng)收入差距不僅沒有縮小，反而擴大了。這不僅會影響到我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，更不利于社會的和諧穩(wěn)定。為此，城鄉(xiāng)收入差距問題不僅受到黨中央的高度重視，同時也是學術界關注的焦點。當前，城鄉(xiāng)收入差距問題的相關研究汗牛充棟，認為戶籍歧視（萬海遠、李實，2013）[9]、城鄉(xiāng)金融的規(guī)模和效率發(fā)展不平衡（孫君、張前程，2012）[10]、財政支出城市偏向（張義博、劉文忻，2012；雷根強、蔡翔，2012；雷根強等，2015）[11][12][13]、對外貿(mào)易（魏浩、趙春明，2012；王懷明、王子睿，2018）[14][15]等是拉大城鄉(xiāng)收入差距的重要原因，而郭劍雄認為人力資本和生育率是眾多力量中最為根本且長期持續(xù)起作用的因素，城鄉(xiāng)收入差距的最終消除必定依賴于城鄉(xiāng)生育率、人力資本存量及積累率的趨同（郭劍雄，2005）[16]。為此，一些學者從人口生育的視角對此做了如下解釋：（1）農(nóng)村地區(qū)收入較低，對子女數(shù)量的偏好抑制了子女質(zhì)量的提高，使得農(nóng)村長期處于高生育率和低人力資本積累的“馬爾薩斯陷阱”之中，而城鎮(zhèn)地區(qū)的低生育率和高人力資本投資推動著經(jīng)濟的持續(xù)增長（郭劍雄，2005；周紹東，2008）[16][17]（2）城鄉(xiāng)不同的生育制度安排使得農(nóng)村生育成本相對較小，導致農(nóng)村生育子女數(shù)量相對較多，加之超生罰款制度，既損害了農(nóng)村物質(zhì)資本的積累，也降低了農(nóng)村人力資本的投資（賴德勝，2001）。[18]由此可見，對生育率有著重要影響且具有城鄉(xiāng)執(zhí)行差異的計劃生育政策必然對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生一定影響。

盡管已有研究從人口生育的視角對城鄉(xiāng)收入差距給出了一定的解釋，但僅利用宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)考察子女數(shù)量對城鄉(xiāng)家庭人均收入差距的影響，并未將計劃生育政策納入分析。抑或是討論了計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，卻未通過可靠的數(shù)據(jù)進行實證檢驗。那么，計劃生育政策在逐步擴大的城鄉(xiāng)收入差距中起著怎樣的作用，到底是擴大了城鄉(xiāng)收入差距，還是縮小了城鄉(xiāng)收入差距，抑或沒有影響，如果有影響，它是如何影響的，對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻有多大，對不同收入群體的城鄉(xiāng)收入差距貢獻有何差別？這些問題在現(xiàn)有研究中并沒有作出回答。為此，本文將利用CFPS（2010）微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，從家庭子代的視角探討計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入的影響，以期準確得出上述問題的答案，并為國家制定相關政策提供理論支撐。

二、計劃生育政策影響城鄉(xiāng)收入差距的理論分析

勞動經(jīng)濟學認為，個人收入水平是其教育程度和生產(chǎn)技能的函數(shù)（Schultz，1961；Becker & Gary，1962）[19][20]，有些人的收入高于其他人是由于在這些要素方面占有相對優(yōu)勢。在完全競爭的勞動力市場中，收入取決于個體的勞動生產(chǎn)率，而教育投資被認為是提升個體勞動生產(chǎn)率的最重要途徑之一。Becker & Tomes（Becker & Tomes，1986；Becker & Tomes，1979）[7][21]研究代際收入流動性時，將父代一生的收入分為兩部分：自己消費和子代人力資本投資，其最終目標是實現(xiàn)個人效用最大化。本文在此基礎上引入計劃生育這一政策因素，具體的模型為：

從（12）中可以得到以下推論：①yt-1越大，投資越高，表明收入越高的父代對子代人力資本投資越高；②α越大，投資越高，表明父代越不自私，越偏好對子代的人力資本投資；③θρ越大，投資越高，表明對子代人力資本投資的回報率越高，父代的投資意愿也就越高；④n越大，即計劃生育政策允許生育胎數(shù)越多，子代獲得的人力資本投資越少；⑤f（n，λ，X）越大，即家庭超生成本越高，子代獲得的人力資本投資也就越低。

通過上述數(shù)量推導發(fā)現(xiàn)，計劃生育政策允許家庭生育胎數(shù)和家庭超生子女數(shù)量均會對子代收入產(chǎn)生負向影響。盡管計劃生育政策是我國的一項基本國策，在全國范圍施行，但由于社會經(jīng)濟發(fā)展的城鄉(xiāng)差異，導致計劃生育政策對城鄉(xiāng)家庭生育行為的影響也不盡相同。一是計劃生育政策允許生育胎數(shù)的城鄉(xiāng)差異。計劃生育政策在城鎮(zhèn)地區(qū)施行比較嚴格，絕大多數(shù)都施行一胎政策，而在農(nóng)村地區(qū)比較寬松，絕大多數(shù)允許生育1.5胎，少數(shù)邊遠地區(qū)甚至允許生育3胎。二是超生成本的城鄉(xiāng)差異。為保證計劃生育政策得到切實貫徹執(zhí)行，很多地方制定了超生處罰制度。雖然繳納超生人口社會撫養(yǎng)費是城鄉(xiāng)均存在的一種處罰制度，但城鎮(zhèn)國有部門就業(yè)人員一旦超生將會面臨行政處罰，甚至被辭退，城鎮(zhèn)家庭超生成本要遠高于農(nóng)村，使得農(nóng)村家庭超生的概率要大于城鎮(zhèn)。三是性別偏好的城鄉(xiāng)差異。包括中國在內(nèi)的東亞國家男權(quán)思想相對比較嚴重，普遍偏好男孩。但隨著我國改革開放的不斷深化，城鎮(zhèn)地區(qū)受西方思想影響較多，對男孩的偏好在一定程度上有所減弱，而在我國計劃生育政策相對寬松的農(nóng)村地區(qū)信息化程度相對較低，對男孩的偏好仍然較為普遍，沒有生育男孩的家庭往往選擇多生子女，直至生育男孩傳承”香火”（Qian，2009）[23]，這也在很大程度上導致農(nóng)村家庭超生的可能性要高于城鎮(zhèn)。由此可見，無論是政策允許生育胎數(shù)，還是家庭超生的可能性，農(nóng)村地區(qū)均大于城鎮(zhèn)地區(qū)，這將在很大程度上拉大城鄉(xiāng)子代的收入差距。

Becker等將子女視為一種耐用消費品，其數(shù)量和質(zhì)量均會隨著家庭收入的增加而提高，但由于家庭對子女質(zhì)量的偏好強于數(shù)量偏好，子女數(shù)量會隨著家庭收入的增加而減少，出現(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量之間的替代（Becker，1960）。[24]然而，李子聯(lián)通過對中國數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，低收入群體和高收入群體的生育率比中等收入群體的生育率要高，收入對生育率的影響具有U型曲線的階段性特征（李子聯(lián)，2016）。[25]這就意味著，計劃生育政策對不同收入群體的影響也會有所不同。由于中等收入群體的生育率較低，受計劃生育影響較小，而低收入群體和高收入群體生育率較高，受計劃生育影響較大，導致計劃生育政策對低收入群體和高收入群體的貢獻較大，而對中等收入群體的影響相對較小，使得計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現(xiàn)出U型曲線特征。

三、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計分析

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文的數(shù)據(jù)來源于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS2010）。CFPS是一項綜合性的社會跟蹤調(diào)查項目，問卷涉及個體、家庭和社區(qū)三個層面，重點關注中國居民的經(jīng)濟和非經(jīng)濟福利。該項目采用內(nèi)隱分層方法進行多階段等概率抽取樣本，共調(diào)查了635個村/居、33600個成人，調(diào)查對象覆蓋了全國（不含港、澳、臺以及新疆、西藏、青海、內(nèi)蒙古、寧夏、海南）25個省/市/自治區(qū)，涵蓋了全國95%的人口，具有很強的可靠性和代表性。由于本文旨在探討計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，必須保證勞動者在調(diào)查期內(nèi)從事過有收入的勞動。因此，首先將社區(qū)和成人個體兩個層面的數(shù)據(jù)進行對接，并進一步做如下處理：（1）剔除在調(diào)查期內(nèi)沒有參與收入勞動的個體樣本；（2）剔除男性年齡大于60周歲和女性年齡大于55周歲的樣本①；（3）剔除被訪者年總收入、兄弟姐妹數(shù)、計劃生育允許生育數(shù)量等為不知道、拒絕回答或缺失的樣本；（4）剔除其他異常值，最終得到7441個有效樣本。

（二）變量選取與統(tǒng)計分析

1.變量選取

本文旨在分析計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，這必須建立在個體收入決定方程基礎之上。第二部分的理論模型已經(jīng)證實家庭子女數(shù)量和質(zhì)量存在替代效應，計劃生育政策可能通過影響家庭子女數(shù)量和社會撫養(yǎng)費來影響到子女的人力資本投資，進而影響子女收入。加之，隨著工資性收入在總收入中的占比越來越大，個人性別、受教育年限、工作經(jīng)驗、職業(yè)和所在地區(qū)對收入的影響也越來越大。為此，本文的變量選取如下：

（1）被解釋量。個體收入，利用個體年總收入進行衡量，主要包括工資性收入和個體經(jīng)營收入等。

（2）關鍵解釋變量。①政策允許生育胎數(shù)（family_planning），由于我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不同地區(qū)的社會文化具有較大差異，不同地區(qū)計劃生育政策執(zhí)行力度也存在一定差異。我們通過問卷中“您村的計劃生育政策是一個家庭允許生幾胎？”來進行衡量；②超生胎數(shù)，是指家庭生育子女數(shù)量超出當?shù)卣咴试S生育胎數(shù)的數(shù)量，超生胎數(shù)=兄弟姐妹數(shù)量-政策允許生育胎數(shù)；③受教育年限（education），教育是人力資本最重要的體現(xiàn)，根據(jù)我國各教育階段正常的學習年限對勞動者的受教育年限進行估算：文盲/半文盲=0，小學=6，初中=9，高中/中專/技校/職高=12，大專=15，本科=16，碩士=19，博士=22，受教育年限越長，人力資本積累越多，收入也就越高；④是否受計劃生育影響（plan）。20世紀70年代，我國只是提倡“少生、優(yōu)生”，而真正將計劃生育作為基本國策在全國范圍實施是在1980年以后。為此，我們將家庭生育決策受計劃生育影響的時間節(jié)點定為1980年。通過對婦女生育第一胎和生育最后一胎的年齡和密度分布圖來看，婦女生育最后一胎的年齡大約為48歲（如圖1），這也同國家統(tǒng)計年鑒顯示女性最大生育年齡為49歲基本吻合。因此，當母親年齡大于78歲（1980年年齡大于48歲）時，家庭生育決策將不受計劃生育影響，取值為0；當母親年齡小于78歲（1980年年齡小于或等于48歲）時，家庭生育決策將受計劃生育影響，取值為1。

（3）控制變量。以往大量研究表明，個體收入會受到性別（男=1；女=0）、工作經(jīng)驗（工作經(jīng)驗=年齡-受教育年限）及平方項、企業(yè)所有制（國有企業(yè)=1；非國有企業(yè)=0）、職業(yè)（國有企事業(yè)單位負責人=7；專業(yè)技術人員=6；辦事員和相關人員=5；商業(yè)服務業(yè)人員=4；農(nóng)林牧漁水利業(yè)從業(yè)人員=2；其他從業(yè)人員=1）、地區(qū)（東部地區(qū)=1；中西部地區(qū)=0）等因素的影響，本文將這些變量作為控制變量。

2.描述性統(tǒng)計

在7441個有效樣本中，東部地區(qū)占54.9%，有69.3%的個體在成長過程中受到計劃生育政策的影響。個體平均年總收入為2.36萬元，平均受教育年限為10.3年，平均擁有3.34個兄弟姐妹，而政策允許生育的胎數(shù)平均為1.15胎，政策開放度最大的村/居也只允許生育3胎，平均每超生一胎的罰款金額為12370元。其他變量描述性統(tǒng)計情況詳見表1。

為進一步了解計劃生育政策在城鄉(xiāng)實施效果的差異，我們將樣本分為不受計劃生育影響和受計劃生育影響兩組，統(tǒng)計分析結(jié)果如表2所示。從計劃生育政策開放度的城鄉(xiāng)差異來看，城鎮(zhèn)最多允許生育2胎，且平均值接近于1，而農(nóng)村最多允許生育3胎，平均值為1.2；從違反計劃生育政策的懲罰力度來看，城鎮(zhèn)每超生1胎的平均處罰金額為1.77萬元，比農(nóng)村高5500元左右。不受計劃生育政策影響的城鄉(xiāng)家庭平均生育子女數(shù)量分別為3.7個和4.4個，而受計劃生育政策影響的城鄉(xiāng)家庭平均生育子女數(shù)量分別為2.4個和3.2個。從個體受教育年限來看，無論城鎮(zhèn)，還是農(nóng)村，受計劃生育政策影響的個體平均受教育年限均高于不受計劃生育政策影響的個體。

四、計劃生育政策對個體收入的影響

計劃生育政策對生育率的負向影響以及“數(shù)量質(zhì)量替代”假說在本文也得到了驗證，但以往研究已經(jīng)做了詳細深入的探討，在此將不再贅述。我們將直接討論計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入的影響。Mincer認為人力資本中的教育和工作經(jīng)驗是影響個人收入的重要影響因素（Mincer，1974）[26]，后續(xù)學者在明瑟方程的基礎上加以改進，在工資方程中加入了其他影響工資的因素。為考察計劃生育政策對個體收入是否產(chǎn)生影響及其政策效果的城鄉(xiāng)差異，本文構(gòu)建以下個體收入方程：

方程（1）和（2）分別用于考察是否受計劃生育影響和具體計劃生育政策對城鄉(xiāng)個體收入的影響，其中i=1，2，3…，n；j=1，2，j=1表示農(nóng)村收入方程，j=2表示城鎮(zhèn)個體收入方程；lny表示個體年總收入對數(shù)，X為控制變量，包括性別、工作經(jīng)驗、工作經(jīng)驗平方、職業(yè)、企業(yè)所有制以及地區(qū)。由于問卷中個體年總收入的取值范圍設定為0—1000萬元，導致部分收入小于或等于0的個體實際上全部歸并到0這一個點上。為此，本文采用Tobit模型對個體收入方程進行估計，估計結(jié)果見表3。

由于計劃生育政策主要是通過“少生，優(yōu)生”來增加家庭子代人力資本，進而提高子代收入水平[5]，家庭對子女的人力資本投資是計劃生育政策影響子代收入的一座橋梁。為此，將計劃生育和受教育年限的交互項納入模型（1）中，得到回歸方程1和方程2，估計結(jié)果顯示計劃生育政策對城鄉(xiāng)家庭子代收入均存在顯著影響，且存在明顯差異。城鎮(zhèn)家庭子代收入受計劃生育和教育年限交互作用的影響要大于農(nóng)村家庭，這也就意味著，在受計劃生育影響的家庭中，城鎮(zhèn)家庭子代教育投資的邊際效應要大于農(nóng)村。受計劃生育的影響，勞動力市場的人力資本積累得到極大提高，如果某一個體人力資本投資低于某一水平，計劃生育政策對其收入將產(chǎn)生負向影響，就城鎮(zhèn)居民而言，子代受教育年限大于12.34年時，計劃生育將有利于個體收入水平的提高。就農(nóng)村居民而言，子代受教育年限大于7.91年時，計劃生育將有利于個體收入水平的提高。

為進一步考察計劃生育政策對子代收入影響的城鄉(xiāng)差異，將家庭生育決策受計劃生育政策影響的子代分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩組，并依據(jù)模型（2）回歸得到方程4和方程5。從城鎮(zhèn)家庭子代的收入方程來看，政策允許生育胎數(shù)對子代收入有正向影響，但不顯著。家庭超生胎數(shù)對子代收入的負向影響在1%水平上顯著，城鎮(zhèn)每超生1胎，子代收入將減少6.2%左右。從農(nóng)村家庭子代收入方程來看，計劃生育政策允許生育胎數(shù)對子代收入的負向影響在1%水平上顯著，政策允許農(nóng)村家庭每多生一胎，其子代收入將減少近15%。家庭超生胎數(shù)對子代收入亦存在顯著的負向影響，農(nóng)村家庭每超生1胎，子代收入僅減少約3.2%。由此可見，計劃生育政策對子代收入的影響效果存在著顯著的城鄉(xiāng)差異。計劃生育政策作為外生變量，不受家庭影響，而且我國計劃生育政策對農(nóng)村相對較為寬松，這在很大程度上抑制了農(nóng)村家庭子代收入的增長。與此同時，農(nóng)村超生胎數(shù)所帶來的子代收入負向效應要遠小于城鎮(zhèn)家庭，農(nóng)村家庭可能以降低子代收入為代價生育超出政策允許的胎數(shù)，以達到家庭效用最大化，這將在一定程度上降低了農(nóng)村家庭子代收入。因此，計劃生育政策在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)收入差距。

五、計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響

盡管通過城鄉(xiāng)個體收入決定方程的對比分析發(fā)現(xiàn)，計劃生育政策對個體收入的影響存在較大差異，但收入方程系數(shù)的簡單對比并不能發(fā)現(xiàn)計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的作用方向，更不能測度其貢獻大小。為此，我們將采用均值分解方法對城鄉(xiāng)收入差距進行分解，以測度計劃生育政策對城鄉(xiāng)平均收入差距的作用大小及方向。

（一）Oaxaca-Blinder均值分解結(jié)果

Oaxaca-Blinder是用來分解兩群組之間工資均值差距的方法，將工資均值差距分解為由特征差異所帶來的特征效應和由于特征回報率差異導致的結(jié)構(gòu)效應（Oaxaca，1973；Blinder，1973）。[27][28]Oaxaca-Blinder存在基準問題①，參照組的選擇不同，分解出的特征效應和結(jié)構(gòu)效應大小也不盡相同，但每個因素的總效應（特征效應和結(jié)構(gòu)效應之和）保持不變。因本文重點關注計劃生育政策對城鄉(xiāng)平均收入差距的總效應，采用何種均值分解法并無差異，故本文采用Oaxaca-Blinder分解法，并以農(nóng)村居民作為參照組，分解結(jié)果見表4。

分解結(jié)果顯示，政策允許生育胎數(shù)拉大了城鄉(xiāng)收入差距，其中由于政策允許生育數(shù)量的城鄉(xiāng)差異導致城鎮(zhèn)平均收入比農(nóng)村高2.9%，而允許生育胎數(shù)對收入影響的城鄉(xiāng)差異導致城鎮(zhèn)平均收入比農(nóng)村高44.2%，其特征效應占比高達142.35%。超生數(shù)量的城鄉(xiāng)差異擴大了城鄉(xiāng)平均收入差距，其貢獻率約為5.8%，但由于農(nóng)村超生降低收入作用小于城鎮(zhèn)，使得結(jié)構(gòu)效應為正，且作用大于特征效應，最終使得超生縮小了城鄉(xiāng)收入差距，其總效應占比為-7.7%左右。總的來看，城鎮(zhèn)平均收入比農(nóng)村高出31%，這其中有143.88%來源于計劃生育政策了，其作用大小僅次于受教育年限。

（二）RIF回歸分解結(jié)果

上一部分通過Oaxaca-Blinder分解法對不同城鄉(xiāng)收入差距進行了分解，測度了計劃生育政策對城鄉(xiāng)平均收入差距的作用方向及大小。Oaxaca-Blinder分解利用的是樣本的平均信息，并不能窺探收入分布的局部特征和信息。然而收入分布的不同位置上群體特征和特征回報率存在一定差異，可能導致計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響在不同分位點上的大小也存在一定差異。因此，有必要通過分位數(shù)分解法在收入分布不同位置上展開估計，從而更加全面細致的揭示計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

Firpo et al認為，當分布統(tǒng)計量為分位時，RIF回歸模型能夠直接估計出各解釋變量對被解釋變量的影響，提出了基于RIF（recentered inf luence function）回歸的FFL分解方法，該方法通過兩個步驟來實現(xiàn)不同群組間工資分布差異的分解（Firpo et al，2009）。[29]FFL分解法分為兩個步驟：首先利用Dinardo et al的重置權(quán)重函數(shù)構(gòu)造反事實工資分布（Dinardo et al，1996）[30]，將組間工資分布差異分解為特征效應和結(jié)構(gòu)效應，第二步將影響函數(shù)加入到分布統(tǒng)計量中，形成再集中影響函數(shù)（ RIF），通過RIF回歸得到類似于Oaxaca-Blinder的分解形式，進而將群組工資分布差異的特征效應和結(jié)構(gòu)效應分解到各個解釋變量上。為此，本文將利用FFL分解法探討在不同收入分位點上計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的影響，具體分解結(jié)果如表5所示。

城鄉(xiāng)收入差距在不同收入分布位置上存在一定差異，在10分點和90分位點上城鎮(zhèn)收入比農(nóng)村收入分別高近40%和39%，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出兩端高中間低的U型。從計劃生育政策允許生育胎數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距的作用來看，特征效應遠遠小于結(jié)構(gòu)效應，這意味著政策允許家庭生育數(shù)量的特征差異帶來的城鄉(xiāng)收入差距較小，而城鄉(xiāng)收入差距主要來源于政策允許生育胎數(shù)對子代收入的影響存在顯著差異。無論是特征效應，還是結(jié)構(gòu)效應，均呈現(xiàn)出隨著收入分位點的提高先降后升的U型，且均對城鄉(xiāng)收入差距有著正向影響?？偟膩砜?，政策允許生育胎數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距的總效應均為正，在10分位點上的貢獻度高達250.76%，而50分位點上的貢獻度最小，約為20.71%，也呈現(xiàn)出U型。

家庭超生胎數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距的特征效應在各收入分布位置上均為正，且隨著收入分位點的提高呈現(xiàn)U型，在50分位點上達到最低點。從家庭超生胎數(shù)的結(jié)構(gòu)效應來看，它對城鄉(xiāng)收入差距有一定的負向作用，即縮小了城鄉(xiāng)收入差距，尤其對城鄉(xiāng)中等收入者收入差距的效應更大。從家庭生育胎數(shù)的總效應來看，在10分位和90收入分位處為正，且高收入分位點的貢獻度更大，而在10—90分位點之間為負。由此表明，家庭超生不僅會擴大城鄉(xiāng)低收入者間的收入差距，還會擴大高收入者間的收入差距，且效用更大，但有助于縮小中等收入水平的城鄉(xiāng)收入差距。

通過對政策允許生育胎數(shù)和超生胎數(shù)總效應的比較發(fā)現(xiàn)，政策允許生育胎數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻遠遠大于家庭超生的作用。從計劃生育政策的綜合效應來看，計劃生育政策擴大了城鄉(xiāng)收入差距，尤其是對低收入群體和高收入群體的城鄉(xiāng)收入差距貢獻巨大，其作用不亞于受教育年限。

六、結(jié)論與啟示

計劃生育是一項旨在控制人口增長速度和數(shù)量、提高人口質(zhì)量，實現(xiàn)人口與經(jīng)濟、社會、資源和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的人口調(diào)控政策，其直接作用客體為家庭。當前對計劃生育政策的研究主要集中于經(jīng)濟增長、人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)預測等宏觀層面的影響，而從微觀層面考察政策效果的研究相對較少，尤其是從個體層面探討的研究并不多見。收入問題是計劃生育政策帶來的必然結(jié)果，本文首先在理論層面論述了計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的作用機制，并利用CFPS（2010）微觀調(diào)查數(shù)據(jù)對理論假說進行了充分論證，進一步豐富了計劃生育政策微觀層面的影響研究。

計劃生育政策對子代收入并無顯著的直接影響，而是通過子代人力資本投資間接作用于子代收入，有著顯著的正向影響，且計劃生育政策對城鎮(zhèn)子代收入邊際效應大于農(nóng)村。計劃生育政策是通過限制家庭人口生育來影響子代收入的，政策允許家庭生育數(shù)量越多，越不利于農(nóng)村家庭子代收入的提高，家庭一旦超生則會顯著降低子代收入，而且相對于農(nóng)村家庭子代而言，城鎮(zhèn)家庭超生對子代收入的負向影響更大。由此可見，計劃生育政策對子代收入的影響存在著一定的城鄉(xiāng)差異，這可能對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生一定影響。為此，本文通過均值分解法和無條件分位數(shù)回歸分解法對城鄉(xiāng)收入差距進行了分解，結(jié)果表明：政策允許家庭生育胎數(shù)極大地拉大了城鄉(xiāng)平均收入，其作用僅次于受教育年限，而家庭超生在一定程度上縮小了城鄉(xiāng)平均收入差距，但總的來看，計劃生育政策拉大了城鄉(xiāng)平均收入差距。進一步分析不同收入分布位置上計劃生育政策對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻發(fā)現(xiàn)，計劃生育政策對拉大城鄉(xiāng)低收入群體收入差距和高收入人群收入差距的作用非常大，而對城鄉(xiāng)中等收入人群收入差距的貢獻相對較小，這其中政策允許生育胎數(shù)起到了決定性作用，家庭超生胎數(shù)所起作用較小。

當前我國人口老齡化嚴重，且國民素質(zhì)還有待進一步提升，黨中央在十八屆五中全會上，做出了全面開放二孩政策的重大決定。然而，計劃生育政策是一項基本國策，二孩政策并不是計劃生育政策的最后決策，國家必將依據(jù)社會經(jīng)濟現(xiàn)狀作出實時調(diào)整。為此，鑒于以上分析，有必要為計劃生育政策的下一步調(diào)整提供如下決策參考：

一是，依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展程度來決定城市或地區(qū)的生育胎數(shù)。我國地大物博，不僅地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，而且文化程度也存在很大差異。國家在出臺新的計劃生育規(guī)定時，應遵循統(tǒng)籌全局、分地自制的原則，各地方在遵循國家規(guī)定的基礎上，結(jié)合當?shù)厍闆r出臺符合本地情況的政策，避免一刀切的現(xiàn)象。比如，發(fā)達城市或地區(qū)應逐步放開生育限制，而對于一些欠發(fā)達農(nóng)村地區(qū)，則應施行緊縮的計劃生育政策。如此一方面能夠達成計劃生育政策的“優(yōu)生”目標，還能在一定程度上緩解城鄉(xiāng)收入差距擴大的矛盾。

二是，獎懲兼施。盡管超生處罰制度在一定程度上降低子代質(zhì)量和收入，且對城鎮(zhèn)子代收入的負向作用大于農(nóng)村，但其負向影響相對較小，其主要作用在于以增加生育成本來抑制家庭生育，是計劃生育政策順利實施的根本保證。因此，超生處罰制度的存在有一定的合理性，應根據(jù)地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況制定合理的處罰制度。另外，家庭之所以選擇超生，很大一部分原因是養(yǎng)老缺乏保障，特別是農(nóng)村地區(qū)尤為明顯。如果對欠發(fā)達地區(qū)的少生家庭給予子代教育優(yōu)惠或是一定的養(yǎng)老保障，則能很好地減少欠發(fā)達農(nóng)村地區(qū)的超生行為，從而提高農(nóng)村子代質(zhì)量和收入，縮小城鄉(xiāng)收入差距。

三是，警惕城鄉(xiāng)計劃生育執(zhí)行力度差異，防止生育反彈。盡管全面二孩政策的相關規(guī)定不存在城鄉(xiāng)差異，但城鄉(xiāng)計劃生育執(zhí)行力度和難度差異仍不可忽視。為避免經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)生育反彈，相關部門及基層組織應積極合理引導城鄉(xiāng)居民進行計劃生育，同時財政教育投資應合理傾向廣大農(nóng)村地區(qū)或欠發(fā)達地區(qū)，提高他們的人力資本水平和子女的教育質(zhì)量，使得城鄉(xiāng)居民生育率和人力資本水平趨同。

參考文獻：

[1]瞿凌云.人口政策的經(jīng)濟效應分析——基于人口數(shù)量與質(zhì)量替代效應的視角[J].人口與經(jīng)濟，2013（5）：24-32.

[2]周俊山，尹銀.中國計劃生育政策對居民儲蓄率的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的研究[J].金融研究，2011（10）：61-73.

[3]汪偉.計劃生育政策的儲蓄與增長效應：理論與中國的經(jīng)驗分析[J].經(jīng)濟研究，2010（10）：63-77.

[4]王金營，楊磊.中國人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟增長的實證[J].人口學刊，2010（5）：15-24.

[5]段志明.子女數(shù)量對家庭收入的影響[J].統(tǒng)計研究，2016（10）：83-92.

[6]劉小鴿，魏建.計劃生育是否提高了子代收入？[J].人口與經(jīng)濟，2016（1）：117-125.

[7]Becker G S，Tomes N.Human capital and the rise and fall of families[J].Journal of Labor Economics，1986，4（3）：S1-S39.

[8]梁超.計劃生育影響了收入不平等嗎？——基于CFPS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].人口與經(jīng)濟，2017（1）：116-123.

[9]萬海遠，李實.戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].經(jīng)濟研究，2013（9）：43-55.

[10]孫君，張前程.中國城鄉(xiāng)金融不平衡發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的經(jīng)驗分析[J].世界經(jīng)濟文匯，2012（6）：108-120.

[11]張義博，劉文忻.人口流動、財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012（1）：16-31.

[12]雷根強，蔡翔.初次分配扭曲、財政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)驗研究，2012（3）：76-89.

[13]雷根強，黃曉虹，席鵬輝.轉(zhuǎn)移支付對城鄉(xiāng)收入差距的影響——基于我國中西部縣域數(shù)據(jù)的模糊斷點回歸分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015（12）：35-48.

[14]魏浩，趙春明.對外貿(mào)易對我國城鄉(xiāng)收入差距影響的實證分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012（1）：：78-86.

[15]王懷明，王子睿.加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距[J].貴州財經(jīng)大學學報，2018（1）：77-84.

[16]郭劍雄.人力資本、生育率與城鄉(xiāng)收入差距的收斂[J].中國社會科學，2005（3）：27-38.

[17]周紹東.生育率與人力資本投資的逆向關系——中國城鄉(xiāng)差距的一個解釋[J].山西財經(jīng)大學學報，2008，30（4）：15-30.

[18]賴德勝.計劃生育與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國人口科學，2001（3）：70-75.

[19]Schultz.Investment in human capital[J].American Economic Review，，1961，51（1）：1-17.

[20]Becker，Gary S，Investment in Human Capital：A theoretical analysis[J].Journal of Political Economy，1962，70（5）：S9-S49.

[21]Becker G S，Tomes N.An equilibrium theory of the distribution of income and intergenerational mobility[j].The Journal of Political Economy，1979，16：1153-1189.

[22]Solon Gary.A model of intergenerational mobility variation over time and place.In：Corak，Miles （Ed.），Generational income mobility in North America and Europe.Cambridge University Press，Cambridge，2004.

[23]Qian N.Quantity-Quality and the one child policy：The only-child disadvantage in school enrollment in rural china[J].NBER Working Paper No.14973，2009.

[24]Becker G.Demographic and economic change in developed countries[J]New York：Columbia University Press，1960：209-240.

[25]李子聯(lián).收入與生育：中國生育率變動的解釋[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2016（5）：37-48.

[26]Mincer，J.，Schooling，experience，and earning[J].New York：Columbia University Press for the National Bureau of Economic Research，1974.

[27]Oaxaca，University Male-Female Wage Differentials in Urban Labor Markets，Inernational Economic Review，1973（10）：693-709.

[28]Blinde，A.，“Wage discrimination：reduced form and structural estimates”[J].Journal of Human Resources，1973，8（4）：436-455.

[29]Firpo.S.N.Fortin.and T.Lemicux.Unconditional quantile regressions[J].Econometrica，2009（5）：953-973.

[30]Dinardo J..Fortin N.and Lcmieux T.，Labor market institution and the distribution of wages 1973-1992：A semiparametric approach[J].Econometrica，1996（9）：1001-1044.

Abstract：Using the database provided by China Family Panel Survey（CFPS）2010，this paper not only analyzed the influence of family planning policy on urban-rural income gap，but also Oaxaca-Blinder decomposition method and RIF regression decomposition method are used to measure the contribution of family planning policy to urban and rural income gap. The result shows that： （1） the family planning policy is conducive to improvement of childrens income， and the marginal effect of income on urban is greater than that of rural； （2） the policy allows for more births is not conducive to improvement of rural childrens income. It will significantly lower the income of the children if family super living， and the negative impact on urban is greater than that of rural； （3） the family planning policy presents a u-shaped thrust on urban-rural income gap， the role of low-income and high-income groups is large but relatively small for middle-income groups. Therefore， the family planning policy should coordinate the overall situation， take measures according to local conditions， reward and punish both， improve the level of human capital in rural areas and the quality of education of children， and promote the convergence of fertility rate and human capital level of urban and rural residents.

Key words：family planning policy； urban-rural income gap； oaxaca-blinder decomposition； RIF regression decomposition； offsprings income

責任編輯：蕭敏娜