行 江，史 雯

(安徽大學 法學院，合肥 230601)

2017年10月18日，中國共產(chǎn)黨第十九屆全國代表大會在京順利召開。十九大報告充分肯定了十八大期間我國的反腐敗成果，同時強調(diào)要繼續(xù)糾正各種不正之風，以零容忍態(tài)度懲治腐敗。近一兩年內(nèi)，關于受賄犯罪的法律規(guī)定幾經(jīng)變化，《刑法修正案(九)》將受賄罪設定為“數(shù)額+情節(jié)”雙軌制量刑模式，“兩高”頒布的《關于辦理職務犯罪適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)結(jié)合社會發(fā)展動態(tài)對受賄罪定罪量刑作出了更詳細的規(guī)定。但以上兩法律文件中都沒有關于立功情節(jié)規(guī)范適用的條文。關于立功情節(jié)規(guī)范適用的專門文件，最近朔源是2010年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱“2010年《意見》”)，距今已有7年。筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，隨機抽取了2014年至2017年3年內(nèi)1000起受賄案件判決書。通過對裁判文書大數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，受賄案件中存在嚴重的立功情節(jié)濫用現(xiàn)象。所謂立功，是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等情況的行為[1]272。我國《刑法》第六十八條規(guī)定，對立功的犯罪人可以從寬處罰。從理論視角來看，對立功犯從寬處罰的正當化根據(jù)是司法機關對犯罪人揭發(fā)他人罪行或提供線索偵破案件的獎勵，立功制度具有典型的功利性特點。受賄案件司法實踐中，立功情節(jié)適用的亂象不僅是對我國立功制度的摧殘，更是導致受賄罪量刑失衡的毒瘤。筆者認為，應頒布新的司法解釋，針對新時期的具體現(xiàn)實問題，對受賄案件中立功情節(jié)的認定及量刑適用作出標準化規(guī)范。

一、透視：樣本情況概覽及問題發(fā)現(xiàn)

(一)全樣本中立功情節(jié)適用情況

筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，以“受賄罪”為關鍵詞，按照案由隨機篩選出1000份涉及受賄罪的刑事判決書。其中，2014年4月18日至2016年4月18日期間的判決書一共600份，涉及被告人數(shù)634人；2016年4月18日至2017年10月18日期間的判決書一共400份，涉及被告人數(shù)429人。全樣本中立功情節(jié)的適用情況如表1。

表1 全樣本中立功情節(jié)適用情況

由表1可見，在這1000份受賄罪判決書中，共有298起案件認定了被告人具有立功請節(jié)，占比29.80%。其中《解釋》出臺前兩年內(nèi)，認定立功案件占比34.50%，2016年4月18日《解釋》出臺后一年半時期內(nèi)，認定立功案件占比22.75%，同比降低11.75%。筆者采用同樣的方式，通過北大法寶網(wǎng)站，分別以其他六種犯罪為關鍵詞，按“案由”隨機篩選出2014年4月18日至2017年10月18日期間的刑事判決書各200份，并分別對其中的立功情節(jié)認定情況作出統(tǒng)計，得出表2。

表2 數(shù)種罪行立功情節(jié)適用情況對比表

由表2可見，在其他六種犯罪中，認定具有立功情節(jié)的案件大多占比5%左右。有五種犯罪案件中的立功情節(jié)認定率不超過10%，唯一一種超過10%的是同屬職務犯罪的濫用職權(quán)罪，立功認定情節(jié)認定率為17.50%。通過以上數(shù)據(jù)的對比可以發(fā)現(xiàn)，受賄案件中立功情節(jié)認定率較之其他犯罪要大得多，差距接近5至6倍。雖然受賄罪犯罪主體是國家工作人員，其可能掌握的犯罪線索要比一般犯罪人多。但是2010年《意見》中明確規(guī)定，犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監(jiān)管職責的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認定為有立功表現(xiàn)。所以，從犯罪學角度來看，各類犯罪人檢舉揭發(fā)犯罪等立功的可能性應大體相同。再從統(tǒng)計學上來說，筆者以200為標準隨機抽選案件樣本，基本上可以排除個案對數(shù)據(jù)的影響。有些學者認為，受賄案件的立功情節(jié)認定率過高是因為賄賂犯罪經(jīng)常會存在窩犯，故受賄人知道他人犯罪的可能性要比一般人更高。但筆者認為，即使考慮到了受賄犯罪的這種特殊性，也無法解釋這種5至6倍的差距。更何況，法律對立功的認定要求嚴格，并不是只需要知道其他犯罪的存在就可以認定“具有立功情節(jié)”的。所以在受賄罪案件中，立功情節(jié)的認定比率要高于其他普通犯罪不屬于正?，F(xiàn)象。一些司法工作者也表示，實踐中貪官的虛假立功現(xiàn)象突出，由于立功表現(xiàn)往往能讓犯罪人以超低的“優(yōu)惠價”為自己的受賄行為“埋單”。因此很多“余威猶在”的受賄人會通過偽造立功來為自己爭取最大限度地從輕、減輕處理[2]238。由以上數(shù)據(jù)及分析可知，受賄罪中立功情節(jié)的認定比率過高屬于不合理現(xiàn)象，在受賄罪司法實踐中存在立功情節(jié)濫用的可能。

(二)立功情節(jié)在量刑時的從輕、減輕幅度

筆者結(jié)合《解釋》對各量刑檔次中對應受賄數(shù)額的規(guī)定，將所有案件劃分成七個受賄數(shù)額區(qū)間，將無任何量刑情節(jié)的案件和只有立功一個量刑情節(jié)的案件分別篩選出來，再區(qū)分未從寬處罰案件、從輕處罰案件、減輕處罰案件，分別對三類案件在各數(shù)額區(qū)間內(nèi)單位被告人被判處實刑的平均刑罰進行了統(tǒng)計(排除判處緩刑、無期徒刑案件)，進而計算出認定立功案件的被告人從輕、減輕處罰的情況，得出表3數(shù)據(jù)。

如表3，從輕處罰幅度最大的數(shù)額區(qū)間是3萬元以下，從輕的幅度是40.94%，該數(shù)額區(qū)間內(nèi)減輕幅度達62.94%，減輕幅度已過半。7個數(shù)額區(qū)間內(nèi)，有5個數(shù)額區(qū)間的從輕幅度超過10%，有4個數(shù)額區(qū)間的減輕幅度超過了25%。對于立功情節(jié)適用時的從寬幅度，我國法律做出了以下規(guī)定：2009年《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱“2009年《意見》”)第八條規(guī)定，類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人；最高人民法院發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見》中規(guī)定，自首情節(jié)一般可以減少基準刑的40%以下，而具有一般立功情節(jié)的僅可以減少基準刑的20%以下。從筆者所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看受賄罪司法實踐中立功情節(jié)在量刑時的從輕、減輕幅度已明顯偏離法律的規(guī)定。

我國《刑法》規(guī)定：犯罪人有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，出于立功的功利特性考慮，對于具有立功情節(jié)的被告人，一般應依法從輕或減輕處罰。但法律同時也規(guī)定，在決定是否從寬處罰時，也要考慮犯罪行為的性質(zhì)，情節(jié)危害后果等因素，所以對立功的被告人進行從寬處罰并不是100%的適用。筆者所統(tǒng)計的認定立功案件中有32%的被告人被判處減輕處罰，59%的被告人被判處從輕處罰，從寬比率已高達91%。另外，法律規(guī)定，對立功的被告人從輕、減輕的幅度還應考慮提供的線索對偵破案件或協(xié)助抓捕作用大小，揭發(fā)罪行的輕重等情況，而就筆者所閱讀的判決書內(nèi)容來看，許多法院在此方面都未作嚴格區(qū)分，是以可見，在受賄案件中，立功情節(jié)在量刑時的從輕、減輕幅度存在明顯偏差。

表3 各案件平均量刑表

(三)裁判文書中立功情節(jié)的敘述狀況

在筆者所閱讀的298份認定了立功情節(jié)的案件判決書中，對于立功情節(jié)說明的具體程度參差不齊，經(jīng)筆者歸納后，大體可以分為以下三種類型：一是不予說明結(jié)尾直接認定，二是說明大致情況但未敘細節(jié)，三是詳述立功認定情況及如何進行從寬處罰。三種情況在所有認定了立功情節(jié)的案件判決書中的分布情況如表4。

表4 立功情節(jié)敘述情況表

由表4可見，大多數(shù)裁判文書中，對立功情節(jié)的認定，敘述都過于簡略。超半數(shù)的判決書在論理和事實部分都不對立功情節(jié)進行表述，僅在最后的“本院認為”部分擺明這一量刑情節(jié)。部分案件中，由于被告人或其辯護人在辯護意見中提及了被告人具有立功情況，法院方才對其展開了一定的敘述和分析。筆者所抽樣的判決書中，有一起受賄數(shù)額達300萬元以上的案件，被告人被法院以具有立功情節(jié)為由，量刑時得以從輕處罰。但在其判決書中，對立功的認定僅為：本院認為，被告人揭發(fā)他人涉嫌受賄之線索，已查證屬實，有立功表現(xiàn)。在筆者曾查閱過的中國石油化工股份有限公司原董事陳同海受賄案件中，陳同海受賄近2億元，被北京市第二中級人民法院一審判處死緩。其量刑情節(jié)除退還全部贓款外，還有一項是立功表現(xiàn)，但卻未說明立功情節(jié)究竟為何。而隨后有關部門進行解釋說明時，也僅公布了適用于立功表現(xiàn)的法律條款。以上分析可見，受賄罪裁判文書中對于立功情節(jié)認定的敘述相當簡略。這不僅是裁判文書公開制度中的一個弊端，也是在量刑時為貪官變相獲取從寬處罰預留了尋租空間，進而嚴重影響受賄罪量刑均衡化進程，損害我國受賄罪司法判決的公信力。

二、探究：亂象原因剖析

(一)立法上:重定性，輕量刑

我國《刑法修正案(九)》和《解釋》中并未涉及受賄罪中立功情節(jié)的認定及量刑適用。為了統(tǒng)一司法實踐對立功情節(jié)的認定標準，最高人民法院和最高人民檢察院曾多次頒布了專門的司法解釋，分別是：1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“1998年《解釋》”)以及前文已提到的2009年《意見》和2010年《意見》。而以上司法解釋雖然數(shù)量不少，但其規(guī)定內(nèi)容的重點卻大都圍繞著立功的認定，關于立功情節(jié)被認定后如何進行量刑之規(guī)定篇幅過少。1998年《解釋》共有七個條文，其中兩條涉及了立功情節(jié)，而這兩條都是在規(guī)定如何認定犯罪分子具有立功或重大立功情節(jié)。2009年《意見》分四個部分分別規(guī)定了職務犯罪中自首、立功、如實供述和退贓，其立功部分的規(guī)定重點仍在于立功的定性問題，簡略提及立功在量刑時的從寬幅度要考慮立功表現(xiàn)所起作用的大小、所揭舉罪行的輕重等，對具體操作未作說明。2010年《意見》中除了對立功的認定規(guī)定外，在最后一部分專門提到了對立功的被告人的處罰。但也僅僅是概括性的指出，對具有立功情節(jié)的被告人進行從寬處罰時，要綜合考慮其犯罪事實、情節(jié)、危害后果等?？傮w而言，以上三個司法解釋對于立功情節(jié)的規(guī)定都存在重定性、輕量刑的問題。

2016年最高人民法院發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見》指出，對于立功情節(jié)要綜合考慮立功的大小、次數(shù)、效果以及罪行輕重等情況，確定從寬幅度。但此量刑指導意見僅分別對一般立功和重大立功規(guī)定了明確的從寬幅度。而在司法實踐中，一般立功和重大立功都分別存在多種不同的表現(xiàn)形式。在一般立功中，被告人揭發(fā)的罪行可以由輕及重存在，協(xié)助抓捕存在成功與否之不確定后果，提供線索之作用亦有大有小。因此，即使在一般立功中，被告人立功行為的作用也會呈輕重變化分布。而現(xiàn)下，法律對不同的立功情節(jié)不作具體的量刑規(guī)定，使得司法審判人員在個案適用法律時自由裁量權(quán)過大。這不僅為貪官獲得從寬處罰留下了可操作空間，也會導致法院對立功情節(jié)從寬處罰時量刑標準的混亂。所以，我國關于立功情節(jié)的重定性、輕量型的跛足立法現(xiàn)狀是導致受賄罪中立功情節(jié)適用亂象的重要原因之一。

(二)司法上：官本位思想以及人情社會文化危害猶在

官本位思想是一種以官為本、以官為貴、以官為尊的價值觀，中國兩千多年的封建專制統(tǒng)治歷史使得這種文化思想滲透到了中國社會的各個角落[3]43。近幾十年來，中國經(jīng)濟體制不斷改革發(fā)展，政治體制也加速了改革腳步，但部分國家工作人員的官本位思想依舊頑固，官僚主義嚴重。一些司法實踐工作人員提出，近些年來，受賄罪中虛假立功、買賣立功、幫助立功的事件層出不窮，但是被曝光、揭發(fā)的卻極少。有學者認為，除了犯罪人及其家屬為了寬大量刑弄虛作假偽造立功的情況外，公權(quán)力機關對落馬貪官的“袒護”和“偏愛”恐怕才是虛假立功等亂象暗地滋生的根源[4]238。我國的案件審判采用的是法官中立，公訴機關和被告人及其辯護人控辯對立的模式。在一般犯罪中法庭、公訴機關與被告人之間很少存在私人關系。但是在受賄案件中，被告人與審判人員、公訴人員一樣同屬國家工作人員，其在日常工作或曾經(jīng)的學習生涯中難免不會保持私人關系，這些都為權(quán)力機關幫助受賄人“虛假立功”預留了前提。此外，中國是一個人情社會，人情文化同官本位思想一樣根深蒂固，雖然近些年我國的司法體制改革一直在向司法獨立方向努力，但是如前一部分所述，立法在對立功情節(jié)的量刑適用上給法官留有了較大的自由裁量空間[5]123。在受賄案件中，被告人及其家屬向?qū)徟腥藛T托人說情、打招呼的情況廣泛存在，而大多數(shù)法官礙于情面，在法律允許的量刑自由裁量權(quán)內(nèi)對被告人從輕判處的情況非常之常見。以上司法實踐現(xiàn)狀是受賄案件立功情節(jié)濫用的重要原因之一。

(三)程序上：立功情節(jié)認定程序存在漏洞

現(xiàn)下的司法審判中，關于立功情節(jié)的認定遵照一般的刑事審判程序進行，即在法官主持下，控辯雙方就立功的相關證據(jù)進行舉證質(zhì)證，再對如何量刑進行辯論。在司法實踐中，有的立功案件證據(jù)無法在合法的審理期限內(nèi)查證屬實，對此，相關司法解釋(1)的規(guī)定是：偵查機關出具材料，表明在三個月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉揭發(fā)的人，或者不能查實的，人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果。筆者認為此認定程序規(guī)定存在疏漏。受賄案被告人提供了犯罪線索或證據(jù)后，能否查實犯罪不僅要考慮該線索的作用大小，還受偵查機關辦案實際操作的影響。如果被告人提供的線索或證據(jù)不足以讓偵查機關通過正常的偵查行為查實犯罪，則法院不等待查證結(jié)果直接認定為“不具有立功情節(jié)”尚且符合法理。但若是因為偵查過程出現(xiàn)過失導致犯罪無法查實而全面否定被告人的立功行為則不妥。立功是一種功利性行為，綜合我國法律之規(guī)定，只要被告人不具有法律規(guī)定的立功不從寬情形，審判機關都會對立功的被告人予以一定的從寬處罰(2)，所以提供了有效線索的被告人有理由期待可以從立功行為中獲得獎勵。若是因偵查行為過失等情況導致原本應認定為“具有立功情節(jié)”的被告人未按立功情節(jié)從寬處罰，則是由被告人為他人過錯承擔責任，且如若判決生效后立功線索再被查實，被告人更會因量刑不公而不服法院判決。

此外，立功線索的查實需要一定的時間，有的案件會因為等待線索查實而拖延案件審理，時間可能幾個月不等。期間，大多數(shù)被告人會被羈押于看守所等地，在中國，作為強制措施實施地的看守所，其內(nèi)部環(huán)境要比實施刑罰的監(jiān)獄差很多。對于被告人來說，其因等待立功線索被查實而羈押于看守所所受損失可能大于因立功而獲從寬處罰所帶來的利益。并且，若所有案件的審判都需等待立功線索的查實結(jié)果，會導致司法審判時間過長，訴訟率效降低。而與之相反的一種情況是，有的法院會直接將正在等待查實的“立功行為”認定為“具有立功情節(jié)”，進而對其從寬處罰。此種情況是司法審判不合法的表現(xiàn)，極易導致錯誤的司法判決，造成受賄罪量刑輕刑化。筆者認為，這三種不同的處理結(jié)果都不足以同時保障司法公正和被告人人權(quán)，同時也會導致受賄罪量刑失衡。

(四)監(jiān)督上：公眾監(jiān)督力度不夠，途徑不暢

黨的十八大以來，中央重拳反腐，我國公眾的反腐敗熱情也空前高漲，輿論對職務犯罪案件的監(jiān)督作用得到了極大提升。至今，十九大已順利召開，關于懲治貪官的新聞仍時不時占據(jù)新聞頭條。但通過近幾年的觀察和對案件裁判文書的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段公眾監(jiān)督仍有不足之處。主要分為以下幾個方面：

其一，公眾對受賄案件的監(jiān)督目光主要集中在全國性大案或各自地區(qū)的要案上，這些案件多是由于新聞媒體的報道才為公眾所關注，而更多的不出名受賄案則很難受到公眾廣泛關注。這一點一是由于輿論導向所致，更重要的是如果媒體不報道，公眾很難得知案件的存在。筆者曾多次到各個法院網(wǎng)站查看受賄案件開庭公告，但發(fā)現(xiàn)很多法院并不會及時更新開庭公告，有的法院開庭公告甚至會停留在幾個月之前。而就法院網(wǎng)站上的庭審視頻而言，很多法院都是選擇性上傳，要想在法院網(wǎng)站找到受賄案件庭審視頻，確實要花費一些功夫。

其二，在筆者所觀看的幾起受賄案件庭審視頻中，筆者發(fā)現(xiàn)，法官及控辯雙方的關注重點都在于對被告人行為的定罪以及受賄數(shù)額的認定。筆者認為定罪的根本目的是均衡量刑，若忽視量刑程序，將使整個庭審程序失去價值；走過場式的量刑程序也使前文所述的“虛假立功”情況難以被揭發(fā)。

其三，我國自2014年1月1日起就正式實施裁判文書上網(wǎng)公示制度，但這一制度實施以來，僅要求生效的裁判文書應網(wǎng)上公示，卻沒有對裁判文書的書寫規(guī)范作出規(guī)定。此一制度漏洞導致大多數(shù)法院在受賄案件判決書中對立功情節(jié)的認定和量刑適用疏于詳細說明，給立功情節(jié)濫用現(xiàn)象留下了滋長空間。據(jù)統(tǒng)計，自文書上網(wǎng)制度實施以來，法官對裁判文書的書寫規(guī)范、論理說理程度都有大幅度改善?？梢姡臅W(wǎng)上公開式的公眾監(jiān)督對司法公正有不小的促進作用。故現(xiàn)階段裁判文書網(wǎng)上公示制度，對受賄案件立功情節(jié)的認定和量刑適用之釋明未作硬性規(guī)定也是導致公眾監(jiān)督途徑不暢的原因之一。

三、路途：紓解亂象之具體措施

(一)細化立功情節(jié)適用的從寬標準

如前文所述，現(xiàn)下受賄罪案件中，立功情節(jié)的量刑適用從寬幅度存在嚴重的偏差，而已有的司法解釋為法官留下了太大的自由裁量空間，致使立功認定及量刑適用嚴重混亂。故筆者認為，應從司法解釋層面，細化受賄案件中各類不同立功情節(jié)對應的從寬幅度。當然這種對應并不是一一對應關系，而是根據(jù)立功作用的大小，將一般立功和重大立功分別劃分為幾個層次，每個層次再對應一定的量刑幅度。2009年《意見》已規(guī)定，對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小，所破獲案件的罪行輕重，所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。這項規(guī)定的意圖具有合理性，但對于統(tǒng)一量刑仍缺乏可操作性。筆者認為，可以在2009年《意見》基礎上，頒布新的司法解釋，增加此項規(guī)定的實際操作能力。

具體構(gòu)想如下：一是關于揭發(fā)罪行輕重的劃分，結(jié)合我國《刑法》第七、八、七十二條之規(guī)定可知，三年有期徒刑可作為輕罪和重罪的劃分標準。司法解釋可依所揭發(fā)犯罪可能判處刑罰之輕重，設立對應的不同從寬幅度。例如，對可能判處拘役，3年以下有期徒刑，3年以上7年以下有期徒刑的罪行，分別可從寬2%、5%和10%。對于構(gòu)成重大立功表現(xiàn)的，也可根據(jù)其所揭發(fā)重大犯罪可能判處的刑罰、造成危害后果等情況，分別設立一定范圍內(nèi)的從寬幅度。二是在前一項基礎上，再對協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人的不同情況進行劃分。如分別劃分為協(xié)助抓捕但未成功和成功協(xié)助抓獲犯罪人的情況，再分別對其設定一定范圍的從寬幅度。同樣，對影響立功作用大小的其他情況也以此類推。對同時具有多種立功情形的被告人，可以由法院在其單一立功行為對應的最大從寬幅度和所有立功行為疊加的總從寬幅度(以上算法以不超過法定最大幅度為前提，若超過則以法定最大幅度為限)之間綜合整體立功作用之大小確定從寬幅度。當然，以上操作需要高超的立法技術和司法實踐經(jīng)驗。筆者認為，最高人民法院和最高人民檢察院可設立專門研究小組，對受賄案件中的立功情節(jié)進行定期調(diào)查，據(jù)以科學設立各從寬處罰標準。以此保證立法緊跟司法實踐的發(fā)展腳步，使立法對司法審判工作更有效的指導作用，促進受賄罪量刑均衡化進程。

(二)完善立功情節(jié)的認定及量刑適用程序

關于立功情節(jié)的認定，司法解釋已做出了很詳細的規(guī)定，但如前文所分析的，對不能及時查實的立功被告人如何認定還存在程序上漏洞，筆者對此程序之不足提出了以下幾點設想：首先對于法定期限內(nèi)無法查證屬實的立功被告人，法院不應該毫不留情地全盤否定或不存疑慮地直接認定。筆者認為，對于這種情況，法院在其判決中應先不予認定具有立功情節(jié)。但也應聲明，不予認定的緣由是該立功行為尚未查實，若在判決生效后該立功行為被查實且可以獲得從寬處罰，則被告人可以通過法定程序在已判刑罰上獲得從寬處罰獎勵。例如，在判決已作出而未生效前，法院可以主動改判，或者被告人可以在法定上訴期內(nèi)向上級人民法院提出上訴等；若立功行為查證屬實之時，判決已生效并處于刑罰執(zhí)行階段，則被告人可以依據(jù)我國《刑法》第七十八條和《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定的減輕程序處理。

其次，若一起受賄案件審理過程中，除立功線索未查實外，其他事實和證據(jù)都已清楚完備，是否需要花費幾個月時間等待立功線索查證結(jié)果呢？筆者認為，基于人權(quán)主義和司法效率的角度考慮，對此情況應作兩種處理：一是此立功行為即使查證屬實，對被告人進行從寬處罰后，被告人仍需執(zhí)行一定時期的有期徒刑及以上刑罰，則可以先審理案件，對被告人進行定罪量刑，作出判決。若判決生效后，被告人的立功行為查實，則可依減刑程序進行處理。若查證不屬實，對被告人亦無害。同時，這樣的處理可以減輕被告人被羈押時，苦苦等待一個不確定判決遭受的身心痛苦。二是若此立功行為被查證屬實后，被告人可能被判處拘役或緩刑，則此情況下應在法定期限內(nèi)耐心等待查證結(jié)果出爐，以免操之過急，侵犯了被告人的人身利益。

最后，關于受賄案件審理過程中量刑部分走過場的問題，筆者認為應在法律中專門規(guī)定。對受賄案件中的各類量刑情節(jié)認定及量刑適用，必須當庭出示起決定性作用的證據(jù)材料，并由控辯審三方分別對其進行說明或認定，對不予認定的，審判人員應充分說明理由。雖然我國的刑事訴訟司法實踐中會對無異議的證據(jù)在開庭時簡化舉證質(zhì)證，但是受賄罪作為一種職務犯罪，其量刑過程中存在暗箱操作的可能性要遠高于其他一般犯罪，故筆者認為有必要對此進行專門規(guī)定。

(三)建立裁判文書中立功情節(jié)的規(guī)范釋明制度

如前文裁判文書大數(shù)據(jù)及分析可見，大多數(shù)的裁判文書對立功情節(jié)的認定和量刑適用的描述都流于形式，一筆帶過。正是由于我國的裁判文書網(wǎng)上公示制度在內(nèi)容上的要求過于寬松，才導致很多法官對立功的認定和適用不夠重視甚至濫用自由裁量權(quán)，同時也導致公眾通過文書公開制度對司法公正的監(jiān)督力度不夠。故筆者認為立法必須對裁判文書網(wǎng)上公開制度作出更嚴格的規(guī)范要求，要求諸如受賄罪立功情節(jié)等量刑情節(jié)必須在裁判文書中進行規(guī)范釋明。如對于認定具有立功情節(jié)的受賄罪判決書，法官必須說明被告人揭發(fā)犯罪的時間、地點，向何人揭發(fā)，揭發(fā)罪行之大小，在協(xié)助抓捕的案件中要寫明協(xié)助抓捕的大致經(jīng)過，抓捕的結(jié)果等。以此類推，法官最后須結(jié)合全案情況，對被告人立功行為的作用大小做出綜合評價，在此基礎上，依法對被告人進行從寬處罰。在認定不具有立功情節(jié)的受賄案件中，法官需充分說明不予認定的事實、理由以及法律依據(jù)。對于尚未查實是否構(gòu)成立功的受賄案件，法官可依前文所述，做出相應的說明及后續(xù)的適用程序。筆者認為，裁判文書網(wǎng)上公開制度和立功情節(jié)規(guī)范釋明制度的雙重構(gòu)造，可將公眾對司法監(jiān)督的作用進一步提高，從而綜合提升我國受賄罪量刑均衡程度。

四、結(jié)語

受賄犯罪是一種社會關注度較高的職務犯罪，但現(xiàn)下理論和實務界多關注定罪方面問題，而忽視了受賄罪量刑失衡問題。筆者通過對1000份裁判文書的研讀，發(fā)現(xiàn)了受賄案件中立功情節(jié)之認定和量刑適用亂象，在參閱多位學者研究結(jié)果的基礎上，大膽創(chuàng)新，提出了幾點個人觀點，以期對推動受賄罪量刑均衡化進程有所助益。就法院及時更新開庭公告、發(fā)布庭審視頻兩點問題，由于筆者缺乏對法院工作流程和相應網(wǎng)絡技術的了解，故未給出解決方案，是為本文不足之處，企望交流指正。

注釋：

(1)《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》2010年12月22日頒布，其第六部分對立功線索的查證和認定做了相對具體的規(guī)定。

(2)就筆者所閱讀的1000份判決書來看，幾乎所有的立功案件都被判處了從寬處罰。