詹 映,邱亦寒

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心, 湖北 武漢 430073)

隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來,我國已進(jìn)入速度變化、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、動力轉(zhuǎn)換的新常態(tài),知識產(chǎn)權(quán)的地位被提升到了空前的高度,國家圍繞知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的目標(biāo),提出一系列重大政策、工程和項目。其中于2008年頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施綱要》在過去十年中一直指導(dǎo)著我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面,在傳統(tǒng)的司法、行政雙軌制保護(hù)模式之上,我國也開始探索通過替代性糾紛解決機(jī)制建設(shè)分流知識產(chǎn)權(quán)糾紛,形成知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。本文就近十年知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的建設(shè)、運行情況以及其間存在的問題做一總結(jié),并提出完善思路。

一、替代性糾紛解決機(jī)制的源起

替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution)概念起源于美國,原特指美國的替代性糾紛解決方式*美國1998年《替代性糾紛解決機(jī)制法》(Alternative Dispute Resolution Act of 1998)的定義是:替代性糾紛解決方法包括任何諸神法官宣判以外的程序和方法,在這種程序中,通過諸如早期中立評估、調(diào)解、小型審判和仲裁的方式,中立第三方在論爭中參與協(xié)助解決糾紛。,隨著該制度在世界各國范圍內(nèi)的普遍適用,已成為非訴糾紛解決機(jī)制的總稱。替代性糾紛解決機(jī)制并沒有明確的外延,能夠?qū)⒉粩鄤?chuàng)新的非訴糾紛解決方式都納入其中。一般認(rèn)為,仲裁、調(diào)解以及談判是最為傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機(jī)制。在此基礎(chǔ)之上經(jīng)不斷發(fā)展而逐步創(chuàng)設(shè)出了新型替代性糾紛解決機(jī)制,主要是對各種非訴糾紛解決機(jī)制的融合運用,如仲裁調(diào)解制度以及將替代性糾紛解決機(jī)制納入司法體制之中形成司法附設(shè)的替代性糾紛解決機(jī)制。以美國、日本為代表的許多國家在替代性糾紛解決機(jī)制運動過程中已形成了程序較為完整的替代性糾紛解決機(jī)制制度體系。

替代性糾紛解決機(jī)制作為替代訴訟解決國際民商事爭議的方法,已成為現(xiàn)代法律發(fā)展中的一大趨勢[1],在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦是如此。替代性糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)的最主要目的是緩解法院的辦案壓力,同時也是為保障當(dāng)事人對于糾紛解決方式的自主選擇權(quán)利。但知識產(chǎn)權(quán)所具有的特殊性質(zhì)使替代性糾紛解決機(jī)制之于它有了更為豐富的意義,有力克服了訴訟在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決上所存在的局限性。首先,知識產(chǎn)權(quán)糾紛的判定需要法律修養(yǎng)與相關(guān)專業(yè)素養(yǎng)高度融合,但在技術(shù)、文化日新月異的時代,從事審判工作的法律工作者的專業(yè)學(xué)習(xí)速度或許很難趕上技術(shù)前進(jìn)的步伐,但替代性糾紛解決機(jī)制可根據(jù)糾紛所涉及的不同領(lǐng)域選擇相應(yīng)的專業(yè)人士介入其中對糾紛進(jìn)行認(rèn)定或調(diào)和,更具有信服力;其次,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法定時效限制以及技術(shù)生命周期不斷地縮短,要求知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決必須簡單快捷,但嚴(yán)格的訴訟形式極有可能被對手利用來拖延時間，打亂其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,替代性糾紛解決機(jī)制靈活的運用方式以及更為簡易的流程可以滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的急迫性需要;再次,知識產(chǎn)權(quán)糾紛的爭議內(nèi)容很可能涉及未公開的商業(yè)秘密等關(guān)鍵信息,而審判公開制度使其相關(guān)信息存有暴露風(fēng)險,但替代性糾紛解決機(jī)制則具有較強(qiáng)的保密性,一般糾紛解決的過程以及結(jié)果都不對外公開,有的國家或地區(qū)還在法律中對替代性糾紛解決機(jī)制程序中相關(guān)人員的保密義務(wù)作出規(guī)定。有鑒于此，各國開始通過立法與實踐建立知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制。

實際上，在我國,相關(guān)的官方制度、文件之中并未直接使用西方“替代性糾紛解決機(jī)制”的概念,而是在此基礎(chǔ)之上創(chuàng)設(shè)出符合我國國情的多元化糾紛解決機(jī)制。所謂多元化糾紛解決機(jī)制,即是形成司法、行政、民間保護(hù)途徑并存,訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制相互協(xié)調(diào)的制度體系。這一理念產(chǎn)生于世紀(jì)之交,已成為人民法院司法改革的重要內(nèi)容,并被十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》正式確認(rèn)為國家的發(fā)展目標(biāo)[2]。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》中首次提出要構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多元化糾紛解決機(jī)制。多元化糾紛解決機(jī)制可大體上劃分為三大類型,一是包含司法、行政機(jī)制的公力型糾紛解決機(jī)制,二是以仲裁、調(diào)解為主的社會型糾紛解決機(jī)制,三是當(dāng)事人之間私下的談判交涉等自力型糾紛解決機(jī)制。實質(zhì)上，除訴訟途徑以外的所有糾紛解決方式可歸為替代性糾紛解決方式,但由于自力型糾紛解決具有較強(qiáng)的私密性和自主性,缺乏相關(guān)信息和參考資料,因此本文探討的我國知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制主要是以仲裁、調(diào)解為代表的社會治理渠道及其與訴訟、行政等手段融合而成的創(chuàng)新型制度的發(fā)展?fàn)顩r及制度完善思路。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展

《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布實施十年來,中央及各地區(qū)都積極探索知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解的第三方糾紛解決方式,并通過將訴訟與行政、仲裁以及調(diào)解進(jìn)行銜接,實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的模式優(yōu)化,到目前整個知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制框架已基本建立。

(一)知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度

我國目前受理知識產(chǎn)權(quán)案件的仲裁機(jī)構(gòu)主要有兩種類型,一種是綜合性仲裁機(jī)構(gòu),主要是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和各地方仲裁委員會;另一種是在近幾年逐步建立的知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)。從2007年第一家知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心在廈門設(shè)立以來,知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)在全國范圍內(nèi)開始啟動,經(jīng)過近十年的發(fā)展已形成了一定規(guī)模,目前已設(shè)立十余個知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu),其中包括在2013年知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施推進(jìn)計劃指導(dǎo)下設(shè)立的專門用以解決版權(quán)爭議仲裁工作的西安影視版權(quán)仲裁中心。這些專門性知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立主要有以下特點:

1.以需求為導(dǎo)向 這些專門性知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)主要集中于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、知識產(chǎn)權(quán)資源豐富，并且具備較高知識產(chǎn)權(quán)管理水平的地區(qū)。譬如廣東省前后相繼設(shè)立了4家知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu),主要聚焦于高科技知識產(chǎn)權(quán)糾紛,主要原因是在珠江三角洲地區(qū),尤其是廣州、深圳等地,聚集了大批世界知名的高科技企業(yè),知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力在全國居于領(lǐng)先地位,而這些知名高科技企業(yè)力圖擺脫訴訟方式的局限性,對于建立具有全國影響力和國際公信力的高科技和知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心有著迫切的需求。又如西安因其得天獨厚的歷史文化背景,在影視產(chǎn)業(yè)方面有著巨大的發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展空間,因此成立了國內(nèi)首家專業(yè)影視版權(quán)仲裁機(jī)構(gòu),意圖實現(xiàn)影視版權(quán)與法律制度對接,有效解決影視行業(yè)維權(quán)難問題。

2.非獨立體制 我國的知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)并不具有獨立體制,尚未建立獨立的仲裁體系,一般是作為當(dāng)?shù)刂俨梦南略O(shè)或附屬機(jī)構(gòu)存在,依托仲裁委員會已有的仲裁資源進(jìn)行仲裁活動,與一般仲裁委員會共享一個統(tǒng)一的仲裁院名冊、實行統(tǒng)一的仲裁規(guī)則[3](P254)。

仲裁制度在推動知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展、維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益方面已取得一定成果:2000年到2015年間,共有近3 000件各類域名爭議案通過貿(mào)仲委的域名爭議解決機(jī)制得到解決,其中有國際通用頂級域名爭議案件近1 000件,中國國家頂級域名爭議近2 000件[4]。西安影視版權(quán)仲裁中心從成立到2014年底將仲裁示范條款納入150余份版權(quán)合同,涉及金額超過1.5億元;分別從中國建設(shè)銀行、招商銀行、成都銀行取得戰(zhàn)略授信,累計授信總額達(dá)30億元;先后與國家海峽版權(quán)交易中心、華中國家版權(quán)交易中心、陜西新華出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、陜西動漫產(chǎn)業(yè)平臺簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議[5]。

但從整體來看,仲裁制度的運行并沒有充分實現(xiàn)分流知識產(chǎn)權(quán)糾紛的作用,不管是在綜合性仲裁機(jī)構(gòu)還是專門性知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)中,知識產(chǎn)權(quán)案件受理量都不盡理想。在綜合性仲裁機(jī)構(gòu)中,貿(mào)仲委2014年涉外案件受案量中知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量占比1.77%，2015年涉外案件受案量中知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量占比4.1%(約19件)，2016年受理案件總量中知識產(chǎn)權(quán)糾紛占比0.02%(8件)[注]中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會中國國際商事仲裁年度報告(2014—2016)。。北京仲裁委2014年受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛43件，占全部案件數(shù)的2.11%;2015年為26件，占比0.88%;2016年為47件,占比1.56%[注]北京仲裁委員會. 北京仲裁委員會年度工作報告(2015—2016)。。在知識產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)中,大部分仲裁機(jī)構(gòu)并未公布案件受理數(shù)據(jù),上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院公布其2014年知識產(chǎn)權(quán)類案件受理量為117件,但有學(xué)者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn),除此之外的仲裁機(jī)構(gòu)案件受理量基本都在20～50件,較少的甚至在20件以下[6](P273)。甚至于南昌仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心出現(xiàn)從2016年2月成立后一年間未受理一起知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件的尷尬局面[7]。部分知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)還限于理論研究,主要開展一些知識產(chǎn)權(quán)仲裁方面的法律咨詢和宣傳活動。

(二)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度

不同于知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度還處于初步發(fā)展階段,調(diào)解制度在我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中一直占據(jù)著重要地位,其中司法調(diào)解、人民調(diào)解以及行政調(diào)解是最為主要的三種調(diào)解形式。

1. 司法調(diào)解 司法調(diào)解是通過司法力量對當(dāng)事人的矛盾進(jìn)行調(diào)停的糾紛解決模式。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件的調(diào)解撤訴率平均在66.5%左右(見表1)[注]最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2009—2016)。,通過調(diào)解撤銷訴訟免去了后續(xù)的上訴、再審程序,避免了因不服審判而拒絕執(zhí)行等情形,節(jié)約了大量司法資源。但我國的司法調(diào)解制度與外國實踐中的司法附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制形式不同。英美國家的法院附設(shè)調(diào)解、司法和解等制度都是由獨立第三方調(diào)解組織介入其中進(jìn)行調(diào)解,日本調(diào)停制度的中介機(jī)構(gòu)為法院的調(diào)停委員會,但日本實行審調(diào)分離制度,調(diào)停法官與審判法官相互分離,由專職人員負(fù)責(zé),受專門程序法律調(diào)整[8](P144)。我國則是由審判法官進(jìn)行的調(diào)解活動,由司法審判權(quán)介入到當(dāng)事人的權(quán)利處分行為之中。調(diào)解者與審判者的重合可能會出現(xiàn)法官進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解、以調(diào)代審等情形,于是法院也開始探索通過將訴訟與非訴相結(jié)合的司法委托調(diào)解方式來克服這一問題。

表1 知識產(chǎn)權(quán)民事案件一審調(diào)解撤訴率

2. 行政調(diào)解 知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解是行政主體以服務(wù)者的身份介入到知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理過程中,利用政府所特有的權(quán)威性和資源優(yōu)勢進(jìn)行居中調(diào)停。不但有利于提高當(dāng)事人對于糾紛解決方式的尊重程度,也能在調(diào)解過程中對當(dāng)事人進(jìn)行說服教育,使當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)有更加深刻的學(xué)習(xí)認(rèn)識。2012 年《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》第60條、《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第85條均涉及了行政調(diào)解的內(nèi)容[9]。2016年5月國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利糾紛行政調(diào)解指引(試行)》,對調(diào)解程序作出詳細(xì)規(guī)定,并針對專利權(quán)屬糾紛、署名糾紛、獎酬糾紛、侵權(quán)損害賠償額計算等多個方面問題的處理進(jìn)行指導(dǎo)，還附有多個案例進(jìn)行解釋說明。各地也通過各種政策推動知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解,調(diào)解方式在知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政執(zhí)法中的運用大幅度增長。以專利執(zhí)法為例(見表2),在2008年,通過調(diào)解方式結(jié)案的專利糾紛占比僅為26.01%,而在2015年已達(dá)到79.94%[注]國家知識產(chǎn)權(quán)局. 國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計年報(2008—2016)[2018-04-27]。。

表2 侵權(quán)糾紛專利執(zhí)法案件調(diào)解結(jié)案率

3. 人民調(diào)解 人民調(diào)解屬于具有我國特色的訴訟外調(diào)解的一種方式,是指具有調(diào)節(jié)能力的基層調(diào)解組織主持下的民間糾紛調(diào)解。狹義上人民調(diào)解僅指人民調(diào)解委員會進(jìn)行的調(diào)解。目前,人民調(diào)解與知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決相結(jié)合的探索已取得一定進(jìn)展,專門調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)案件的人民調(diào)解委員會相繼成立。上海市于2014年開始開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的試點工作,通過兩年試點工作后出臺了《關(guān)于本市開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》(滬司規(guī)〔2016〕 4 號)、《上海市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解規(guī)則(試行)》，并編輯出版《知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解案例匯編》,建立了區(qū)縣知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會、知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作室、知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解員隊伍、知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解專家咨詢、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接等工作機(jī)制。浙江省先后在義烏市、寧波市以及溫州市設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)第三方保護(hù)平臺,形成了可復(fù)制推廣的“義烏模式”“寧波模式”,獲得最高法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局和社會各界的高度肯定。其他省市也紛紛開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解以及仲裁調(diào)解的試點工作,并通過地方性文件和規(guī)定積極推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的實踐。

同時,培育行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織成為知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解工作的重要內(nèi)容,越來越多的民間組織、相關(guān)行業(yè)協(xié)會和商會以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜?、律師被納入知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解體系中,發(fā)揮各自在技術(shù)、經(jīng)驗、資源方面的優(yōu)勢,形成了更廣泛意義上的知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解。例如,2015年,北京市司法局和市知識產(chǎn)權(quán)局簽署《關(guān)于共同推動知識產(chǎn)權(quán)類行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)的合作協(xié)議》,在6家重點行業(yè)組織建立首批知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會。上海市引導(dǎo)并鼓勵建立知識產(chǎn)權(quán)民間保護(hù)與行業(yè)自律機(jī)制,將上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心暨中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)、上海生物醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會、徐匯區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會作為人民調(diào)解試點單位,以提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果。中國專利保護(hù)協(xié)會成立知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會,重點調(diào)解大案、難案,為全國的專利調(diào)解工作起帶頭、引領(lǐng)作用。

(三)銜接制度

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的非訴解決過程中,各種糾紛解決方式之間并不是完全獨立分割開的,通過將不同類型的糾紛解決方式相互協(xié)調(diào)、融合適用、取長補短,可起到優(yōu)化糾紛解決功能、拓寬糾紛解決渠道的作用。目前仲裁與調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訴解決最為主要的兩種方式,經(jīng)過十年的探索和發(fā)展,與其他糾紛解決方式之間已初步形成一套銜接機(jī)制,最為主要的是訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接、仲裁與調(diào)解之間的對接制度。

1. 訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接 最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中強(qiáng)調(diào),要“充分發(fā)揮審判權(quán)的規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督作用,完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制”，因此，訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接主要是訴裁對接和訴調(diào)對接制度。但訴裁對接制度主要是用于勞動人事糾紛之中,在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域更多強(qiáng)調(diào)訴調(diào)對接制度的發(fā)展。我國知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接制度主要包括兩方面重要內(nèi)容,一是探索知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的司法委托調(diào)解制度,二是發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。

司法委托調(diào)解制度與司法附設(shè)調(diào)解相類似,是法院將案件交由行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、人民調(diào)解委員會等各類調(diào)解主體進(jìn)行針對性調(diào)解,以期解決司法調(diào)解由于審調(diào)不分而造成的強(qiáng)制調(diào)解、以調(diào)代審等情形。面對不斷增長的辦案壓力,司法委托調(diào)解開始逐漸成為法院疏減訴源的重要手段,各地紛紛出臺相關(guān)政策,對知識產(chǎn)權(quán)案件的訴調(diào)對接和聯(lián)合調(diào)解進(jìn)行積極探索并有所成效。例如,上海知識產(chǎn)權(quán)法院將版權(quán)糾紛委托給上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心進(jìn)行非訴調(diào)解,在2010—2015年間,上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心接受法院委托調(diào)解239件,占全部案件來源的30%,調(diào)解成功139件,成功率達(dá)58%[10]。義烏市于2016年6月成立的知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接中心截至2017年底,已累計接受法院委托調(diào)解案件2 111件,案件標(biāo)的總額已逾億元,成功調(diào)解987件。另，中心自2017年1月1日起,與義烏法院立案庭建立溝通聯(lián)系,接受訴前案件的委托調(diào)解,由中心常駐的工作人員負(fù)責(zé)被告的起訴狀副本送達(dá),在一年中已成功調(diào)解302件訴前引調(diào)案件[11]?？梢娡ㄟ^訴前、訴中委托調(diào)解,法院辦案壓力大大減輕,法官不必耗費大量精力在協(xié)調(diào)當(dāng)事人的訴求之上,得以專注于審判工作之上。同時多元化調(diào)解主體利用專業(yè)優(yōu)勢進(jìn)行針對性調(diào)解,能夠大幅提高糾紛解決的效率和質(zhì)量。如中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心設(shè)立的余杭法院工作站,在新百麗鞋業(yè)(深圳)公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、株洲市都市情人鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[注](2015)杭余知初字第625號中,從接受委托到雙方達(dá)成和解并履行完畢僅花費了20天時間,行業(yè)協(xié)會在糾紛解決過程中的協(xié)調(diào)作用得到充分顯現(xiàn)。

調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度是指法院依據(jù)當(dāng)事人的申請對當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,對于符合條件的依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力,當(dāng)事人可依據(jù)法院做出的調(diào)解書、有效裁定，請求法院強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。在各種類型的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中,經(jīng)法院、仲裁庭調(diào)解達(dá)成一致意見制作的調(diào)解書，與生效的法院判決書、仲裁裁決書具有同等的效力,而由行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會以及其他第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解協(xié)議則只具有民事合同效力。因此司法確認(rèn)制度可以通過將此類調(diào)解協(xié)議內(nèi)容法定化,來增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議對于雙方的約束力,從而提高人們利用調(diào)解方式處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的積極性和信任感。

最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中確立了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度,明確經(jīng)各類具有調(diào)解職能的組織所達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議可向法院申請司法確認(rèn)。目前,知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)模式已在部分地區(qū)付諸實踐。2011年11月,湖南省人大常委會審議通過了《湖南省專利條例》,在我國首次以地方立法的形式明確規(guī)定了專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。2013年4月,長沙市岳麓區(qū)人民法院成為全國首家開展專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)試點工作的基層人民法院。至2016年4月,全省共有23件專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人向長沙市岳麓區(qū)人民法院提出了司法確認(rèn)案件申請,該院正式立案并裁定予以司法確認(rèn)的共19件,雙方當(dāng)事人均自覺履行,糾紛得到了實質(zhì)性解決,充分體現(xiàn)了行政調(diào)解和司法確認(rèn)對接的功能優(yōu)勢。湖南的實踐經(jīng)驗已為其他各地所參考和吸收,同時也直接推動了《專利法》條文的修訂,在《專利法》第四次修訂(送審稿)第61條中即明確規(guī)定,當(dāng)事人可以就專利侵權(quán)賠償糾紛的行政調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認(rèn)[12]。

2. 非訴訟糾紛解決機(jī)制間的銜接 我國非訴訟糾紛解決機(jī)制間的銜接制度主要是仲裁與調(diào)解的結(jié)合,結(jié)合后既能降低仲裁對抗性、風(fēng)險性,也能使調(diào)解協(xié)議具備權(quán)威性、強(qiáng)制執(zhí)行力,實現(xiàn)優(yōu)劣勢互補。目前我國知識產(chǎn)權(quán)探索調(diào)解仲裁模式具體做法主要是仲裁中調(diào)解模式和調(diào)解協(xié)議仲裁確認(rèn)模式。根據(jù)《仲裁法》第52條的規(guī)定,仲裁庭可以在裁決作出前進(jìn)行調(diào)解,并賦予調(diào)解書與仲裁裁決書同等的法律效力。另外大部分知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)都已將調(diào)解納入其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi),在當(dāng)事人要求仲裁但不符合受理條件,或者自愿申請直接進(jìn)行調(diào)解程序時,都可提供專門的調(diào)解服務(wù)。而知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議的仲裁確認(rèn)模式目前只有少部分地區(qū)進(jìn)行探索實踐,因為相對于以仲裁方式確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力,當(dāng)事人仍更加青睞于司法確認(rèn)模式。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制存在的問題

在實施《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的十年間,通過中央的大力支持以及各地方的積極探索，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決的重視和認(rèn)可程度都有了顯著提升,也形成了一些可復(fù)制推廣的寶貴經(jīng)驗。但在整個制度運行過程中可能存在一些問題，或許會制約著知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展。

(一)缺乏相關(guān)制度支持,使得知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展受限

作為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專門機(jī)構(gòu),卻不具備有針對性的糾紛解決制度及相關(guān)配套措施，使得替代性糾紛解決機(jī)制在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的特有作用難以完全發(fā)揮。目前在知識產(chǎn)權(quán)仲裁方面,主要是依據(jù)《仲裁法》《合同法》以及各個仲裁委的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁和調(diào)解活動,在調(diào)解方面則主要依據(jù)《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》。這類一般性的仲裁、調(diào)解制度規(guī)定過于概括,在面對領(lǐng)域覆蓋范圍廣、專業(yè)程度高的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時稍顯力不從心。

同時,不盡完善的現(xiàn)行制度也是阻礙知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決途徑發(fā)展的一大因素。比如，目前知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件受理范圍不清。根據(jù)仲裁法規(guī)定,可仲裁的糾紛類型包含合同糾紛和其他財產(chǎn)類型糾紛,但對于“其他類型財產(chǎn)糾紛”概念未作明確解釋,而目前知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍基本限定于較窄的范圍之內(nèi),即只受理與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同糾紛,這就大大限制了知識產(chǎn)權(quán)仲裁受案量。調(diào)解制度方面,調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行力問題是第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)展存有的局限。在各種調(diào)解主體中,法院調(diào)解、仲裁調(diào)解達(dá)成協(xié)議可通過制作調(diào)解書的方式賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,經(jīng)人民調(diào)解委員會和其他調(diào)解主體調(diào)解達(dá)成的含有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議只具有合同效力,后續(xù)執(zhí)行難以保障。雖然我國目前正在探索訴調(diào)對接制度,試圖通過司法委托調(diào)解和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度解決這一問題,但委托調(diào)解未形成正式、統(tǒng)一的規(guī)范,有待進(jìn)一步改善;雖強(qiáng)調(diào)發(fā)展主體、方式多元化的調(diào)解模式,但我國的司法確認(rèn)制度主要建構(gòu)在人民調(diào)解組織與人民法院之間,缺少人民調(diào)解委員會之外的其他調(diào)解組織的適用規(guī)定[13]。

(二)機(jī)構(gòu)設(shè)置過于零散,運行模式不統(tǒng)一,未形成體系化替代性糾紛解決機(jī)制模式

法律規(guī)定非訴機(jī)構(gòu)不按照行政劃區(qū)層層設(shè)立,從省、直轄市到設(shè)區(qū)的市都可根據(jù)需求設(shè)立，目的在于保證非訴機(jī)構(gòu)獨立、中立的性質(zhì),不對其發(fā)展設(shè)置過多限制。但目前我國某些知識產(chǎn)權(quán)非訴機(jī)構(gòu)在設(shè)置前并未進(jìn)行充分的事前調(diào)研和預(yù)判，結(jié)果由于缺乏案源而無法自行維持機(jī)構(gòu)正常運轉(zhuǎn),這就給本就緊張的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)資源造成不必要的浪費。而機(jī)構(gòu)的建設(shè)水平的參差不齊,也會使得知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)整體聲譽受損。

同時我國在知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制以及各種糾紛解決方式的銜接機(jī)制建立上,采用的是一貫以來的試驗主義模式,即由中央提出知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局之下,由各地進(jìn)行實踐探索,從中找到最優(yōu)的、可復(fù)制的模式,再面向全國推廣。但這一探索過程也不可避免地會造成一定的混亂。各地非訴糾紛解決機(jī)制以及制度的銜接基本都是由當(dāng)?shù)卣С趾屯苿?使得各個機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計之間并未有效銜接和統(tǒng)一,例如對調(diào)解協(xié)議的審查問題上,江蘇省規(guī)定既可以審查制作民事調(diào)解書，也可以審查制作決定書,而浙江省《意見》則要求出具調(diào)解書[14]。

(三)知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)構(gòu)缺乏公信力

這一問題在知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度上體現(xiàn)得尤為明顯,大部分當(dāng)事人在面臨知識產(chǎn)權(quán)糾紛時不會將仲裁作為首選,而是傾向于傳統(tǒng)的訴訟模式。這一現(xiàn)象之下實際上又包含了兩方面問題。

首先，我國對于知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)制的宣傳推廣力度不夠。以線上宣傳為例,通過網(wǎng)絡(luò)檢索可以發(fā)現(xiàn),關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門糾紛解決機(jī)構(gòu)以及各種糾紛解決方式的銜接機(jī)制的相關(guān)信息基本只散見于新聞報道之中,且內(nèi)容趨于形式化,有效信息不多。各類知識產(chǎn)權(quán)專門糾紛解決機(jī)構(gòu)中,只有上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院設(shè)立有獨立網(wǎng)站,對仲裁相關(guān)法律法規(guī)、仲裁收費標(biāo)準(zhǔn)、仲裁申請書模板以及案件受理地點等都予以明示。而其余大部分機(jī)構(gòu)未建立相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息平臺，不能為公眾提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決系統(tǒng)化引導(dǎo)服務(wù)。

其次，公眾對我國知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)的認(rèn)可度不高。由于我國知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)不具備完全意義上的獨立性,定位稍顯混亂,雖然在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是獨立于行政機(jī)關(guān)的,但大部分知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)均由政府部門牽頭設(shè)立,部分機(jī)構(gòu)由于出現(xiàn)運行不良、入不敷出的狀況,甚至需要由政府撥款以使其得以繼續(xù)運轉(zhuǎn),因此，公眾不可避免地存有糾紛解決過程會受到地方政府左右的擔(dān)心,特別是在仲裁一局終裁的限定下。同時不可否認(rèn)的是,我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)在專業(yè)水平、權(quán)威性、影響力以及服務(wù)品質(zhì)等方面與國際知名仲裁機(jī)構(gòu)確實存在一定差距,使得當(dāng)事人更愿意選擇國外或者香港的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如荷蘭Talpa公司與《中國好聲音》相關(guān)的所有知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題即是在香港國際仲裁中心仲裁庭進(jìn)行審理;中國建筑股份有限公司在國內(nèi)選擇仲裁的情形只占企業(yè)糾紛處理的6%,其余94%都通過訴訟解決；但在國外,中建選擇仲裁的比例卻達(dá)到三分之二[15]。這也說明公眾本身并不排斥仲裁,只是會在其公正性、專業(yè)性以及經(jīng)濟(jì)性等方面作更多考量。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步完善

知識產(chǎn)權(quán)的替代性糾紛解決機(jī)制的建設(shè)是構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局的重要力量。從理論上說,在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題上,替代性糾紛解決方式相對傳統(tǒng)維權(quán)方式有著顯著優(yōu)勢,同時國內(nèi)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诔痉ā⑿姓Ｗo(hù)外的第三條糾紛解決途徑也有著現(xiàn)實需求。但由于現(xiàn)行立法的缺陷、專業(yè)化制度及配套措施的缺失、不合理的資源配置以及不盡理想的制度宣傳效果,使得目前我國知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢未能完全體現(xiàn)。為解決這一困境,現(xiàn)提出如下建議:

(一)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的制度建設(shè)

就像專門為了公正解決勞動爭議所制定的《勞動爭議仲裁調(diào)解法》一樣,我國也應(yīng)當(dāng)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決建立專門法律制度以及一系列配套機(jī)制,涵蓋知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁、調(diào)解制度以及各種糾紛解決方式的銜接制度,調(diào)整范圍覆蓋專業(yè)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、案件受理等程序以及對仲裁、調(diào)解結(jié)果的后續(xù)執(zhí)行、確認(rèn)、異議等內(nèi)容,從而建立起完整的知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決制度。同時在制度的整體設(shè)計上,應(yīng)當(dāng)著重于發(fā)揮出替代性糾紛解決方式在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的優(yōu)勢,即就其專業(yè)性、保密性、快捷性、經(jīng)濟(jì)性等方面作出進(jìn)一步的完善。

在其他具體制度設(shè)計方面,或可進(jìn)一步探索拓寬仲裁受案范圍的可能性。雖然對于涉及判定知識產(chǎn)權(quán)有效性的糾紛是否具有可仲裁性這一問題,學(xué)界一直存在較大分歧,甚至在全球范圍內(nèi)也未形成統(tǒng)一做法,但過窄的受案范圍已經(jīng)嚴(yán)重影響了知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的發(fā)展。在充分研究他國實踐并結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度以及專業(yè)化仲裁隊伍建設(shè)的情況下,可對受案范圍作適度擴(kuò)大。同時,相對于法院調(diào)解,應(yīng)更進(jìn)一步發(fā)展司法委托調(diào)解制度。由于目前我國法院系統(tǒng)中尚未實現(xiàn)審、調(diào)分離,司法委托調(diào)解是解決知識產(chǎn)權(quán)司法調(diào)解既存問題的最好方式,也符合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決對專業(yè)性的要求。

(二)強(qiáng)化現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)非訴資源的整合

我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展時間較短,相關(guān)資源嚴(yán)重匱乏,而目前我國過多的設(shè)立機(jī)構(gòu)使得本就有限的資源沒有發(fā)揮出最大效用。因此需要將各類優(yōu)勢資源進(jìn)行融合,以實現(xiàn)效用最大化。

首先,知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決強(qiáng)調(diào)專業(yè)性,因此非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)的發(fā)展重點在精不在多。一方面,可以嘗試建立知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)評價體系,從人員設(shè)置、機(jī)構(gòu)規(guī)模、專業(yè)化水平、公眾評價、運行績效等一系列方面對機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估,并定時公布評估結(jié)果,對于評估不合格的機(jī)構(gòu)視情況責(zé)令其限期整改、予以合并或取消。另一方面,可視情況從現(xiàn)有的運行情況較好的非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)中選取少量機(jī)構(gòu),或重新設(shè)置1～2家全國性的知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu),作為重點發(fā)展對象,給予傾斜支持,力圖打造在全國范圍內(nèi)具有代表性的知名知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)構(gòu)。

其次,在知識產(chǎn)權(quán)人才資源整合方面,可探索單獨建立知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解專家?guī)?并在其中進(jìn)一步細(xì)分專業(yè)領(lǐng)域,使當(dāng)事人可以選擇專業(yè)方向更加貼合于糾紛類型的辦案人員。同時需要注意的是,盡管目前整個知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決的專業(yè)隊伍的建設(shè)尚未完全成型,存在人才嚴(yán)重匱乏瓶頸,但隊伍的準(zhǔn)入門檻以及管理水平不能因此而降低,需要更為經(jīng)?；?、規(guī)范化的培訓(xùn)、考核等制度來提升辦案人員的專業(yè)素養(yǎng)和糾紛解決能力。

另外,資源整合不僅只針對人才資源和財物資源,信息資源的整合也是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決體系有效管理的重要內(nèi)容。目前我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置分散且信息公開不充分,使得公眾通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取相關(guān)信息受阻?？山⒅R產(chǎn)權(quán)非訴糾紛解決綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺,將全國范圍內(nèi)設(shè)立的仲裁、調(diào)解等非訴機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息匯總,公眾可通過該平臺按照地區(qū)、所需服務(wù)類型等查找到相關(guān)機(jī)構(gòu)信息,從而降低公眾的信息搜索成本。

(三)注重知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決制度的宣傳工作

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)替代糾紛解決方式的宣傳既要加大宣傳的力度和范圍,還要提升宣傳的效率和效果。

首先，在主要受眾范圍內(nèi)進(jìn)行針對性宣傳。知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁、調(diào)解活動的當(dāng)事人主要是企業(yè)、高校、科研機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)人員,可以針對這些對象進(jìn)行主動宣傳,比如以開展聯(lián)合座談會、專題講座等形式,交流各方對于利用仲裁、調(diào)解等方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的態(tài)度,探討尚存有的問題。

其次，利用網(wǎng)絡(luò)途徑優(yōu)勢進(jìn)行宣傳。有研究表明,公眾的經(jīng)濟(jì)水平、受教育程度、所在城市發(fā)達(dá)程度越高,會更傾向于通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取信息[16],因此，通過網(wǎng)絡(luò)途徑進(jìn)行宣傳或許更加符合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決特定受眾獲取信息的習(xí)慣。但網(wǎng)絡(luò)上過于分散的宣傳信息可能會使受眾出現(xiàn)“信息超載”的情況,反而很難達(dá)到良好的宣傳效果。因此，可以通過前面提到的建立專門的網(wǎng)絡(luò)平臺,直接呈現(xiàn)出已經(jīng)過篩選、整合的有效信息,包括機(jī)構(gòu)與專業(yè)人員的相關(guān)情況以及非訴方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的流程、費用、后續(xù)的救濟(jì)措施等方面,這將大大提高受眾對知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決方式的理解和接受程度。

最后，編寫指導(dǎo)案例。保密性是當(dāng)事人選擇通過仲裁、調(diào)解等方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重要考量因素,但也正是保密性使得知識產(chǎn)權(quán)人對非訴糾紛解決方式的運作以及糾紛處理結(jié)果缺乏預(yù)判,不敢輕易嘗試。可將各類常見糾紛類型匯編成案例形式,并作出分析評價,有利于幫助非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)提升專業(yè)水平和公正性,并增強(qiáng)公眾對于非訴途徑的信賴感。