常暉

3月29日凌晨?jī)牲c(diǎn)，北歐沉睡的春夜并不溫暖，哥本哈根的司法大廈前，卻排起了長(zhǎng)隊(duì)。從歐洲各地趕來(lái)的人們，毫無(wú)倦意、興趣盎然地熬著夜，聊著天，等待大廈的審判大廳開(kāi)門(mén)，也好及時(shí)搶個(gè)座位，見(jiàn)證一起謀殺案的第七次公審現(xiàn)場(chǎng)。

案件的被告是聞名遐邇的發(fā)明家彼特·馬德森（Peter Madsen）。他成功設(shè)計(jì)并建成了一艘可以周游海洋的私人潛艇，并且還在研制一款用來(lái)周游太空的火箭。未料，如此抓人眼球的杰出天才、粉絲無(wú)數(shù)的公眾人物竟是個(gè)冷血?dú)⑹帧?017年8月，馬德森將一位名叫金·瓦爾（Kim Wall）的三十歲瑞典女記者誘至其潛艇，折磨、性侵、殺害后殘忍地將女記者肢解，把尸塊扔進(jìn)哥本哈根的海灣……

4月25日，哥本哈根法庭一錘定音，判決馬德森無(wú)期徒刑。由此，一場(chǎng)熱議拉開(kāi)了大幕。歐洲各界人士和大量媒體就人性、道德與法制之間的關(guān)系，展開(kāi)了轟轟烈烈的探討和辯論，而所有熱議、探討和辯論的焦點(diǎn)都逃不過(guò)一個(gè)中心議題，即歐洲的無(wú)期徒刑意味著什么？

幾百年來(lái)，歐洲大陸法律體系之成熟，有目共睹。但無(wú)期徒刑這個(gè)話(huà)題，一直很復(fù)雜，讓人糾結(jié)。筆者在歐洲生活多年，發(fā)現(xiàn)一些大案的定性讓人哭笑不得，甚至百思不得其解。有些始作俑者雖罪大惡極，卻可以坐上幾年牢，然后被保釋出獄，回到社會(huì)，繼續(xù)有頭有臉地生活。想想要是這種人渣在中國(guó)，恐怕早給斃了吧！

來(lái)回顧一下丹麥那起謀殺案吧。

被告馬德森一直不承認(rèn)殺人，只坦白碎尸?！八且谎趸贾卸径?，”他為自己辯白，“我說(shuō)自己有罪，殺了她，是因?yàn)槲矣X(jué)得沒(méi)能及時(shí)阻止她死亡，有責(zé)任?！痹诘谄叽喂珜彆r(shí)，被告如是說(shuō)。

關(guān)于死者如何喪命，被告在幾次公審上信口開(kāi)河，三番五次地改口，自我矛盾到了極點(diǎn)。從上岸時(shí)不小心落水而亡，到上船時(shí)頭部遭撞致死，再到一氧化碳中毒，變著花樣，胡亂解釋?zhuān)黠@是在狡辯。況且，其證詞不斷被尸檢結(jié)果否定。法醫(yī)可以確認(rèn)的是，被害人死于呼吸窒息，或是缺氧，或是遭到扼咽，或是被迫溺水。但因?yàn)闆](méi)有足夠證據(jù)，受害人確切死因云籠霧罩，撲朔迷離，始終難以澄清。

最后，法官以被告的證詞前后矛盾為由，佐以被告有預(yù)謀地將鐵管和螺絲刀帶上潛艇的證據(jù)，裁定其為謀殺者，判處無(wú)期徒刑。無(wú)期徒刑是否意味著終身囚禁？非也！于是，一紙判決書(shū)成為歐洲人茶余飯后的大談資。

應(yīng)該承認(rèn)，在無(wú)期徒刑少之又少的歐洲，馬德森獲此罪，已是相當(dāng)重的懲罰了。鑒于此案情節(jié)惡劣，法官在判決時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：此服刑人必須處于嚴(yán)格監(jiān)控狀態(tài)，與外界的聯(lián)系，包括信件往來(lái)和親友探監(jiān)等，也必須受限?？梢?jiàn)丹麥對(duì)此案判決的嚴(yán)厲程度。

但根據(jù)丹麥法律，無(wú)期徒刑意味著服刑人可在刑滿(mǎn)十二年之后申請(qǐng)假釋。事實(shí)上，服刑人在刑滿(mǎn)三年之后便可申請(qǐng)從無(wú)期改為所謂的防范性拘留。這就不好玩了。

人類(lèi)社會(huì)建立在法律與道德之上，而法律與道德常常撞車(chē)。被道德同情者，可能受到法律的嚴(yán)懲；喪失人性者，卻不時(shí)鉆法律的空子。歐洲國(guó)家無(wú)期徒刑的具體執(zhí)行雖各有不同，卻大同小異。比如在德國(guó)和奧地利，獲無(wú)期徒刑者可在十五年后申請(qǐng)假釋。平均而言，阿爾巴尼亞的無(wú)期徒刑服刑期為二十五年，德國(guó)為二十年，丹麥更短，才十五年。即便從無(wú)期改為所謂的防范性拘留，平均服刑期也只有十五年?；蛟S十五年后，獲釋的馬德森改頭換面，卻依舊是“好漢一條”？畢竟，今年他才四十七歲！

建立在天賦人權(quán)基礎(chǔ)上的法律之軀，不乏肉瘤。

寫(xiě)到這兒，想起曾經(jīng)看過(guò)的一個(gè)案例。那是中國(guó)人因?yàn)椴欢绹?guó)法律而犯罪的悲催故事。中國(guó)父親赴美照顧生了寶寶的女兒，因生齟齬，被女兒的美國(guó)先生設(shè)計(jì)陷害，卻有理說(shuō)不清，難以拯救自己。道德的力量，顯而易見(jiàn)的情境，統(tǒng)統(tǒng)被法律扔進(jìn)了垃圾箱。于是，一位兢兢業(yè)業(yè)、老老實(shí)實(shí)、受人尊敬的工程師，在遲暮之年鋃鐺入獄，凄慘度過(guò)余生。如此異國(guó)冤案，讓人潸然淚下。

馬德森案也是依循西方法律的一則典型案例，被告的量刑卻讓人憤憤不平。其實(shí)，在公審過(guò)程中，與量刑相關(guān)的大辯論始終未斷。被告馬德森一旦落網(wǎng)，許多與之相關(guān)的不可告人之事，紛紛浮出水面。比如他在網(wǎng)上搜索斬首視頻，比如有兩位與他并不相識(shí)的女士揭發(fā)說(shuō)，他曾勾引她們上船，而暗示方式讓人不寒而栗。此般爆料令輿論嘩然，對(duì)馬德森深?lèi)和唇^者，直言如此禽獸不如之人，真是殺了才痛快。然而早在1978年，丹麥就廢除了對(duì)所有罪行的死刑。

歐洲大多數(shù)國(guó)家不僅廢除了死刑，而且還有個(gè)“人權(quán)公約”。公約第三條明文規(guī)定，禁止對(duì)任何人采取非人性的，帶侮辱意味的懲罰或處置方式。多年以來(lái)，歐洲法庭時(shí)不時(shí)地指控一些歐洲國(guó)家，認(rèn)為這些國(guó)家沒(méi)有遵守人權(quán)法，沒(méi)有將一些法律條文明確化，使一些本可減刑者無(wú)法及時(shí)獲釋。

為何要談及減刑？因?yàn)闅W洲國(guó)家法律制度的基石，是讓犯罪者刑滿(mǎn)后盡快回到社會(huì)，回歸正常的人生軌跡。芬蘭赫爾辛基大學(xué)一位名叫塔皮歐·拉毗—塞帕拉（Tapio Lappi-Sepp？l？）的法學(xué)教授曾言，無(wú)論是丹麥的這起碎尸案，還是挪威安德斯·貝林·布雷維克當(dāng)年一手制造的屠殺案，都是對(duì)法治國(guó)家的一次重大考驗(yàn)。想想吧，喪心病狂的布雷維克于2011年殺戮了七十七人，竟只獲二十一年監(jiān)禁！或許，布雷維克到時(shí)也會(huì)去申請(qǐng)防范性拘留吧。

在歐洲，防范性拘留的對(duì)象，往往是潛在危險(xiǎn)指數(shù)相對(duì)較高的服刑人。筆者以為，歐洲法律采用從無(wú)期改為防范性拘留的措施，是個(gè)很大膽，也很人性化的做法，基于“人之初，性本善”之上。然而，這個(gè)命題的真?zhèn)危穸紵o(wú)解。此外，歐洲法律對(duì)于精神失常人群作案，也采用十分人性化的懲治措施，尤其是北歐。北歐所有犯罪分子中百分之十不在監(jiān)獄服刑，而在精神病機(jī)構(gòu)。根據(jù)拉毗—塞帕拉教授提供的數(shù)據(jù)，僅芬蘭一國(guó)就有三百至四百名這樣的罪犯。

這也是馬德森案被熱議的一個(gè)原因：那個(gè)該死的家伙既然有窺尸欲，很變態(tài)嘛！會(huì)不會(huì)是個(gè)精神病人？若是，不該被關(guān)進(jìn)大牢，而應(yīng)該去接受治療。孰是孰非，有誰(shuí)知曉！

在奧地利，如果罪犯被確認(rèn)有精神病，亦可申請(qǐng)防范性拘留。幾年前，有位名叫艾絲緹巴麗茲的奧地利女理發(fā)師，年輕漂亮，卻殺死了兩名男性，并將死尸砌入地下室的水泥墻內(nèi)，手法陰森可怖。女理發(fā)師卻沒(méi)受過(guò)一天牢獄之苦，因?yàn)樗环ㄡt(yī)診斷為精神分裂。

即便如此，歐洲人權(quán)公約依舊挑刺。斯特拉斯堡的法官曾在2015年指責(zé)奧地利，認(rèn)為它的法律措施執(zhí)行不力，比如有的案件的審理一拖就是十六個(gè)月。人權(quán)公約對(duì)許多歐洲國(guó)家不乏微詞，比如責(zé)備塞浦路斯和匈牙利名不符實(shí)，說(shuō)有總統(tǒng)赦免的機(jī)會(huì)，卻從未執(zhí)行過(guò)。人權(quán)公約對(duì)英國(guó)的法律制度也很不滿(mǎn)，認(rèn)為它沒(méi)有澄清司法部是否有權(quán)赦免無(wú)期徒刑的服刑者。英國(guó)回?fù)舻?，誰(shuí)說(shuō)如此？你沒(méi)看見(jiàn)我們對(duì)行將就木的老人還是赦免的嗎？！

從歐洲范圍看，英國(guó)的英格蘭地區(qū)與荷蘭、瑞士以及保加利亞是施刑最嚴(yán)的地區(qū)和國(guó)家了。那兒，無(wú)期徒刑就是無(wú)期徒刑，漫漫無(wú)期，直至生命的終結(jié)，只有獲刑人為孕婦的時(shí)候才會(huì)有例外。挪威和克羅地亞整個(gè)兒就沒(méi)無(wú)期徒刑之說(shuō)。在克羅地亞，最長(zhǎng)的刑期也就是四十年（曾有五十年的例外）。愛(ài)爾蘭更絕，即便是無(wú)期徒刑，獲刑者也可能在七年后被釋放。

值得討論的，或許不是刑期的長(zhǎng)短，法律的不同，而是如何通過(guò)文化和社會(huì)的力量，救治人心，減少犯罪。畢竟，拉毗—塞帕拉教授觀察到，罪犯釋放率的高低與犯罪率不成正比，從北歐四國(guó)看，五十年以來(lái)，各國(guó)的犯罪率沒(méi)什么變化，盡管芬蘭監(jiān)獄里的罪犯少了三分之一。