張友棠　楊碩杰

【摘 要】 以2007—2016年我國(guó)A股非金融類上市公司為樣本，研究《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)我國(guó)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司融資約束水平的影響。結(jié)果表明：《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的實(shí)施緩解了我國(guó)上市公司的融資約束水平，與國(guó)有企業(yè)相比，其對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資約束水平的影響更為顯著；《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》實(shí)施后，地方國(guó)企融資約束的緩解程度小于中央國(guó)企。進(jìn)一步研究從內(nèi)部控制與外部審計(jì)兩者的關(guān)系入手，分析兩者在緩解上市公司融資約束水平中發(fā)揮的作用。研究表明，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量較高的上市公司融資約束的緩解程度弱于外部審計(jì)質(zhì)量較低的上市公司，說(shuō)明兩者在緩解上市公司融資約束水平方面存在一定的替代效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)； 融資約束； 現(xiàn)金敏感性

【中圖分類號(hào)】 F230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）12-0015-06

一、引言

2001年的“安然事件”促使了美國(guó)薩班斯法案的頒布，隨后各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)相繼出臺(tái)了符合自身國(guó)情的內(nèi)部控制制度。為了規(guī)范我國(guó)上市公司內(nèi)部控制建設(shè)，2008年起財(cái)政部等五部委相繼發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，標(biāo)志著我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范體系逐漸完善?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》也被稱之為“中國(guó)版薩班斯法案”（以下簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》）。2012年財(cái)政部等發(fā)布《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，標(biāo)志著《基本規(guī)范》進(jìn)入強(qiáng)制實(shí)施階段?！痘疽?guī)范》的發(fā)布與實(shí)施，目的是為了提高我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量。國(guó)外的相關(guān)研究表明，內(nèi)部控制的提高可以在一定程度上對(duì)企業(yè)的融資約束水平產(chǎn)生影響，內(nèi)部控制運(yùn)行機(jī)理具有普適性，我國(guó)的制度背景又具有獨(dú)特性。因此基于我國(guó)獨(dú)特的制度背景產(chǎn)生的《基本規(guī)范》如何對(duì)上市公司的融資約束產(chǎn)生影響，無(wú)疑是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

融資約束會(huì)導(dǎo)致企業(yè)外部融資成本大幅上升進(jìn)而提升企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，為此企業(yè)必然會(huì)通過(guò)尋求一種有效的治理機(jī)制緩解這一現(xiàn)象，而加強(qiáng)內(nèi)部控制便是一種可行的手段。目前，我國(guó)已有不少的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探究，但總體上存在局限：首先，現(xiàn)有研究大都使用自愿披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，內(nèi)部控制缺陷披露作為衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量。然而，這些方法常常產(chǎn)生自選擇問(wèn)題。其次，現(xiàn)有的關(guān)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)融資約束的影響的研究，大多是基于外部環(huán)境視角，而從內(nèi)部控制視角探討兩者關(guān)系的研究相對(duì)較少。

本文選取A股非金融類上市公司為研究樣本，驗(yàn)證了《基本規(guī)范》對(duì)企業(yè)融資約束的影響。2012年以后，《基本規(guī)范》實(shí)施從自愿階段走向強(qiáng)制階段。如果《基本規(guī)范》的實(shí)施能夠影響上市公司融資約束，那么2012年之后，這一影響會(huì)變得更加明顯。因此，本文依據(jù)政策環(huán)境將2007—2016年劃分為未實(shí)施《基本規(guī)范》和實(shí)施《基本規(guī)范》兩個(gè)階段，比較這兩個(gè)階段我國(guó)上市公司的融資約束水平。由于《基本規(guī)范》的發(fā)布屬于外生事件，從時(shí)間上將樣本區(qū)間分段可以在降低自選擇問(wèn)題的影響。同時(shí)，將樣本分為中央企業(yè)、地方企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)三組，考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)《基本規(guī)范》實(shí)施效果的調(diào)節(jié)作用。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）融資約束影響因素

自Fazzari et al.（1988）的經(jīng)典文獻(xiàn)開(kāi)辟了公司融資約束這一研究領(lǐng)域以來(lái)，融資約束便成為學(xué)術(shù)界探討的熱門話題?，F(xiàn)有的研究對(duì)融資約束的影響因素進(jìn)行了充分的探討。Fisman [1]認(rèn)為，相對(duì)于政治關(guān)系較弱的企業(yè)，政治關(guān)系較強(qiáng)的企業(yè)能夠享受到更多的稅收優(yōu)惠，同時(shí)可以相對(duì)容易地從銀行得到貸款，從而降低融資約束。Ashbaugh et al.[2]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷的公司的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)益成本都要高于內(nèi)部控制較好的公司，其面臨的融資約束水平較高。鄧可斌等[3]發(fā)現(xiàn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是中國(guó)企業(yè)融資約束形成的主要原因。甄紅線等[4]發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者能夠有效降低企業(yè)信息不對(duì)稱問(wèn)題，從而緩解公司的融資約束。此外，學(xué)者們通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)關(guān)注、股權(quán)性質(zhì)、金融生態(tài)環(huán)境等都對(duì)企業(yè)的融資約束有著顯著的影響。

（二）融資約束的測(cè)度

學(xué)術(shù)界對(duì)于融資約束的測(cè)度方法暫未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來(lái)說(shuō)，融資約束的測(cè)度分為三大類：一是單指標(biāo)測(cè)度，包括股利支付率、利息保障倍數(shù)、公司規(guī)模等；二是指數(shù)測(cè)度，具有代表性的包括KZ指數(shù)、WW指數(shù)、SA指數(shù)，仿照這三大類指數(shù)，我國(guó)學(xué)者構(gòu)建了符合中國(guó)國(guó)情的融資約束指數(shù)，但無(wú)論是指標(biāo)選取還是模型構(gòu)建都與上述三類指數(shù)類似；三是以現(xiàn)金流的敏感性衡量企業(yè)融資約束水平，由于內(nèi)生性問(wèn)題的存在，以單個(gè)或多個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的融資約束往往會(huì)存在偏差，因此，以現(xiàn)金流的敏感性作為衡量企業(yè)融資約束的代理變量能夠在一定程度上提高衡量的準(zhǔn)確性。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）《基本規(guī)范》實(shí)施對(duì)上市公司融資約束的影響

Faulkender et al.[5]認(rèn)為，信息不對(duì)稱是導(dǎo)致企業(yè)外部融資成本高于內(nèi)部融資成本的主要因素。韓美妮等[6]研究發(fā)現(xiàn)提高會(huì)計(jì)信息披露的水平能夠顯著降低企業(yè)融資約束的水平。從上市公司監(jiān)管者的角度講，其最為關(guān)心的是希望通過(guò)完善上市公司內(nèi)部控制制度確保企業(yè)會(huì)計(jì)信息真實(shí)完整性，緩解企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱現(xiàn)象，因此相關(guān)政策的出臺(tái)將會(huì)對(duì)上市公司的信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響?！痘疽?guī)范》在企業(yè)獲取內(nèi)部信息和外部信息的渠道、傳遞方式等方面提出建議，并明確要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全信息與溝通制度，確保信息及時(shí)溝通。由此可以看出，《基本規(guī)范》的實(shí)施將會(huì)提高我國(guó)上市公司信息披露的質(zhì)量，而信息披露質(zhì)量的提高又將影響到上市公司融資約束的水平。據(jù)此，本文提出假設(shè)1。

H1：《基本規(guī)范》的實(shí)施能夠緩解上市公司融資約束的水平。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)《基本規(guī)范》實(shí)施效果的影響

現(xiàn)階段，國(guó)有企業(yè)依舊在我國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中占有主導(dǎo)地位，這也是我國(guó)資本市場(chǎng)與其他國(guó)家最主要的區(qū)別。從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)融資約束水平的影響可能會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的實(shí)際控制人不同而存在顯著差異。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)化改革取得了很大的進(jìn)步，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所遺留的一些問(wèn)題并沒(méi)有徹底根除，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)與影響仍然存在，而這一點(diǎn)在資本市場(chǎng)尤為明顯[7]。與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)能夠更容易地從金融市場(chǎng)籌集到資金，此外預(yù)算軟約束問(wèn)題的存在[8]使得國(guó)有企業(yè)在融資方面比民營(yíng)企業(yè)有著較大的優(yōu)勢(shì)。總體來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的融資約束水平要低于民營(yíng)企業(yè)。

國(guó)有企業(yè)按照實(shí)際控制人的政治層級(jí)，又可進(jìn)一步細(xì)分為中央國(guó)資委下屬企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“中央國(guó)企”）和地方國(guó)資委下屬企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“地方國(guó)企”）。中央政府部門在調(diào)配各種資源的能力和權(quán)限上，要高于地方政府部門，中央國(guó)企能夠獲得的資源多于地方國(guó)企，且從專業(yè)水平來(lái)看，中央國(guó)企要強(qiáng)于地方國(guó)企，其內(nèi)部控制的建設(shè)相對(duì)地方國(guó)企而言更加有效。此外，《基本規(guī)范》由國(guó)家五部委頒布，中央國(guó)企的執(zhí)行意愿要高于地方國(guó)企。因此，相對(duì)于地方國(guó)企，《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)中央國(guó)企的影響更為顯著。綜上所述本文提出假設(shè)2、假設(shè)3。

H2：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資約束水平的緩解效果更顯著。

H3：《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)地方國(guó)企和中央國(guó)企的融資約束水平都有所緩解，但后者的緩解程度要比前者更顯著。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）主要變量度量

1.《基本規(guī)范》實(shí)施階段

2012年財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，該通知要求國(guó)有企業(yè)應(yīng)于2012年建立內(nèi)部控制規(guī)范體系，民營(yíng)企業(yè)最晚于2014年建立內(nèi)部控制規(guī)范體系，但政策鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)提前實(shí)施該體系。因此，2011年以前視為《基本規(guī)范》未實(shí)施階段，2011年之后視為《基本規(guī)范》實(shí)施階段。在變量設(shè)置時(shí)，參照張友棠等[9]的做法，設(shè)置《基本規(guī)范》實(shí)施的分組變量（POST），2007—2011年該變量取“0”，其他年份該變量取“1”。

2.融資約束

本文以現(xiàn)金—現(xiàn)金流敏感度為融資約束的代理變量衡量融資約束水平，融資約束水平越高，現(xiàn)金—現(xiàn)金流的敏感度越大。其模型如下：

ΔCashholdingi，t=α0+α1CFOi，t+α2Vari，t+Control+εi，t

其中，α1反映的是上市公司融資約束水平；如果α1為正數(shù)，則表示上市公司存在融資約束。同類上市公司而言，α1越大，表明上市公司融資約束水平越高。

（二）模型構(gòu)建

本文采用現(xiàn)金—現(xiàn)金流敏感性作為衡量上市公司的融資約束水平，參照Khurana et al.[10]的研究成果，構(gòu)建以下模型：

ΔCashholdingi，t=α0+α1CFOi，t+α2POSTi，t+α3Sizei，t+

α4Tobin's Qi，t+α5INVi，t+α6Δstdi，t+α7NWCi，t+α8Privatei，t+

α9HHIi，t+αjIndustry+εi，t （1）

模型1中的α1即為現(xiàn)金—現(xiàn)金流敏感系數(shù)，用來(lái)衡量上市公司融資約束水平。通過(guò)比較《基本規(guī)范》實(shí)施前后α1的變化，分析《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)上市公司融資約束水平的影響。根據(jù)前人的研究成果，本文加入了企業(yè)規(guī)模（Size）、發(fā)展機(jī)會(huì)（Tobin's Q）、資本支出（INV）、流動(dòng)負(fù)債變動(dòng)（Δstd）、非現(xiàn)金營(yíng)運(yùn)資金增加（NWC）、股權(quán)集中度（HHI）等指標(biāo)作為控制變量。模型中各變量的定義如表1所示。

（三）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取我國(guó)A股上市公司為研究樣本，剔除三類上市公司：（1）金融類的上市公司，此類公司與其他類上市公司差別較大；（2）數(shù)據(jù)缺失的公司樣本；（3）新上市的公司，這類公司由于獲得了大量股權(quán)融資，與其他公司不具可比性。最終，本文得到17 177個(gè)樣本數(shù)據(jù)。由于我國(guó)2007年執(zhí)行了新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，為了降低會(huì)計(jì)計(jì)量帶來(lái)的誤差，本時(shí)間跨度為2007—2016年。本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)，為了避免極端值對(duì)實(shí)證分析的影響，本文對(duì)獲取的數(shù)據(jù)按照年度對(duì)各變量進(jìn)行首尾1%的Winsor處理，實(shí)證分析的統(tǒng)計(jì)軟件選用Stata 12.0。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2反映的是主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果?，F(xiàn)金持有變動(dòng)（ΔCashholding）的均值為0.0197，表明樣本上市公司貨幣資金的變動(dòng)量與總資產(chǎn)的比重大約為1.97%；內(nèi)部現(xiàn)金流的均值為0.0498，反映出樣本企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流與總資產(chǎn)的比重約為4.98%，這兩個(gè)變量之間的差異可以在一定程度上反映樣本企業(yè)的融資約束水平。公司規(guī)模（Size）的均值與中位數(shù)大致相同，表明這些變量大致呈正態(tài)分布；發(fā)展機(jī)會(huì)（Tobin's Q）、資本支出（INV）的均值明顯大于中位數(shù)，表明其分布偏右，非現(xiàn)金營(yíng)運(yùn)資金增加（NWC）、流動(dòng)負(fù)債變動(dòng)（Δstd）的均值明顯小于中位數(shù)，表明其分布偏左?！痘疽?guī)范》實(shí)施（POST）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Private）與行業(yè)效應(yīng)（Industry）分別為分組變量和固定效應(yīng)，在此未予以報(bào)告。

此外，未報(bào)告的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)表明，各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)最高為0.3882，Spearman相關(guān)系數(shù)最高為-0.5890。同時(shí)，VIF檢驗(yàn)結(jié)果顯示，各變量的VIF值最高為1.76。綜合來(lái)看，可以認(rèn)為各變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（二）實(shí)證結(jié)果與分析

本文首先檢驗(yàn)了《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)上市公司融資約束水平的影響，回歸結(jié)果見(jiàn)表3。對(duì)比《基本規(guī)范》實(shí)施前后各類上市公司CFO系數(shù)的變化可知，《基本規(guī)范》實(shí)施后，無(wú)論是中央國(guó)企、地方國(guó)企還是民營(yíng)企業(yè)，其融資約束水平均有所緩解，假設(shè)1得到證實(shí)。

對(duì)比《基本規(guī)范》實(shí)施前后不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)融資約束水平變化程度可知：民營(yíng)企業(yè)CFO系數(shù)由0.417變?yōu)?.316，變化幅度為0.101；中央國(guó)企CFO系數(shù)由0.409變?yōu)?.339，變化幅度為0.07；地方國(guó)企CFO系數(shù)由0.343變?yōu)?.302，變化幅度為0.041。從變化幅度可以看出，民營(yíng)企業(yè)融資約束水平的緩解程度要高于中央國(guó)企與地方國(guó)企，假設(shè)2得到證實(shí)。

就國(guó)有企業(yè)而言，中央國(guó)企CFO系數(shù)變化幅度大于地方國(guó)企，說(shuō)明《基本規(guī)范》實(shí)施后，中央國(guó)企融資約束水平的緩解程度要高于地方國(guó)企，假設(shè)3得到證實(shí)。

（三）進(jìn)一步研究

《基本規(guī)范》的實(shí)施能夠顯著降低我國(guó)上市公司融資約束的水平，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在于：《基本規(guī)范》的實(shí)施強(qiáng)化了上市公司內(nèi)部控制，進(jìn)而提升了上市公司信息披露的質(zhì)量，緩解上市公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱情況，使得融資約束水平降低。如果這一推斷成立，對(duì)于信息披露質(zhì)量較高的上市公司而言，其進(jìn)一步提升的空間較小，《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)其融資約束水平的緩解作用有限。

上市公司的信息披露質(zhì)量無(wú)法直接觀測(cè)得到，一般來(lái)講外部審計(jì)質(zhì)量越高，上市公司信息披露質(zhì)量越高。有研究表明，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，因此本文以上市公司出具審計(jì)意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為衡量上市公司外部審計(jì)質(zhì)量的代理變量，將各類上市公司分為兩組：由“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所①（排名前八位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，下同）出具審計(jì)意見(jiàn)的視為外部審計(jì)質(zhì)量較高組；由非“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)意見(jiàn)的視為外部審計(jì)質(zhì)量較低組。通過(guò)對(duì)不同組別的上市公司分析進(jìn)一步檢驗(yàn)《基本規(guī)范》的實(shí)施與上市公司融資約束的關(guān)系，結(jié)果如表4所示。

從表4的結(jié)果可以看出，外部審計(jì)質(zhì)量較高的企業(yè)，《基本規(guī)范》實(shí)施后，其CFO系數(shù)由0.400變?yōu)?.340，變化幅度為0.06，說(shuō)明《基本規(guī)范》的實(shí)施能夠緩解其融資約束水平，但緩解程度較低。外部審計(jì)質(zhì)量較低的企業(yè)，《基本規(guī)范》實(shí)施后，其CFO系數(shù)由0.392變?yōu)?.294，變化幅度為0.98，說(shuō)明《基本規(guī)范》的實(shí)施同樣能夠緩解其融資約束水平，且緩解程度較高。

總體上來(lái)看，外部審計(jì)質(zhì)量的提高，《基本規(guī)范》實(shí)施對(duì)上市公司融資約束水平的緩解作用有所降低。這一結(jié)果說(shuō)明內(nèi)部控制與外部審計(jì)質(zhì)量在緩解上市公司融資約束水平方面存在一定的替代關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文在原模型中加入代表企業(yè)盈利能力的總資產(chǎn)收益率（ROA）、代表企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平的資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）變量重新進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示。

通過(guò)回歸分析結(jié)果可知，加入新變量后，H1、H2、H3的結(jié)論保持不變，即《基本規(guī)范》的實(shí)施緩解了各類企業(yè)融資約束水平，從緩解程度上看，民營(yíng)企業(yè)高于國(guó)有企業(yè)，中央國(guó)企高于地方國(guó)企?？梢?jiàn)，研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、研究結(jié)論

整體而言，《基本規(guī)范》的實(shí)施起到了緩解上市公司融資約束水平的作用，但該作用在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司中存在差異?！痘疽?guī)范》實(shí)施后，民營(yíng)企業(yè)的融資約束水平緩解程度較國(guó)有企業(yè)更為顯著，中央國(guó)企融資約束水平的緩解程度較地方國(guó)企更為顯著。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，《基本規(guī)范》的實(shí)施對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量較高的上市公司融資約束水平緩解不明顯，但是能夠顯著緩解外部審計(jì)質(zhì)量較低的上市公司融資約束水平。這一結(jié)果說(shuō)明，企業(yè)外部審計(jì)質(zhì)量與內(nèi)部控制在緩解融資約束水平上存在一定的替代作用。

《基本規(guī)范》的實(shí)施提高了我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制水平，內(nèi)部控制水平的提高對(duì)緩解企業(yè)融資約束有著正向的影響。因此，監(jiān)管部門應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)內(nèi)部控制制度的建設(shè)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極建立健全內(nèi)控體系，同時(shí)對(duì)于外部審計(jì)應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，可以將外部監(jiān)管作為內(nèi)部控制體系的補(bǔ)充，將兩者相結(jié)合共同發(fā)揮作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FISMAN R.Estimating the value of political connections[J]. American Economic Review，2001，91（4）：1095-1102.

[2] ASHBAUGH-SKAIFE H，COLLINS D，KINNEY W.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J].Journal of Accounting & Economics，2007，44（1/2）：166-192.

[3] 鄧可斌，曾海艦.中國(guó)企業(yè)的融資約束：特征現(xiàn)象與成因檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（2）：47-60，140.

[4] 甄紅線，王謹(jǐn)樂(lè).機(jī)構(gòu)投資者能夠緩解融資約束嗎？——基于現(xiàn)金價(jià)值的視角[J].會(huì)計(jì)研究，2016（12）：51-57，96.

[5] FAULKENDER M，WANG R.Corporate financial policy and the value of cash[J].Journal of Finance，2006，61（4）：1957-1990.

[6] 韓美妮，王福勝.信息披露質(zhì)量、融資約束與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)之友，2016（17）：51-56.

[7] 陳漢文，周中勝.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2014，17（3）：103-111.

[8] 巴曙松，孫興亮，朱元倩.如何應(yīng)對(duì)“大而不倒”問(wèn)題？——基于軟預(yù)算約束理論的視角[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（4）：81-92，6-7.

[9] 張友棠，熊毅.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式選擇——基于2007—2015年A股非金融類上市公司的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2017（3）：105-112.

[10] KHURANA I K，MARTIN X，PEREIRA R.Financial development and the cash flow sensitivity of cash[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2006，41（4）：787-807.