傅 樵（副教授），高曉雅

一、引言

目前相關(guān)文獻(xiàn)主要從理論上研究政府審計(jì)和媒體關(guān)注對(duì)腐敗治理的作用。

1.關(guān)于腐敗問題的研究。當(dāng)前學(xué)者主要從腐敗的影響因素和影響結(jié)果兩方面入手。首先，腐敗的影響因素主要包括信息不對(duì)稱、監(jiān)督成本、政府規(guī)模和教育水平等[1]；其次，相關(guān)研究表明，腐敗會(huì)對(duì)資源配置、外商直接投資、私人企業(yè)生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等產(chǎn)生一定的影響[2]。

2.關(guān)于政府審計(jì)的研究。主要包括政府審計(jì)質(zhì)量的影響因素和政府審計(jì)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的影響。政府審計(jì)質(zhì)量的影響因素包括審計(jì)范圍和程序、財(cái)政規(guī)模、制度因素、審計(jì)人員受教育程度等[3]；而政府審計(jì)會(huì)對(duì)國家治理、財(cái)政資金安全性及環(huán)境保護(hù)等公共領(lǐng)域產(chǎn)生影響[4]。

3.關(guān)于媒體關(guān)注的研究。主要集中在媒體關(guān)注與公司治理、媒體關(guān)注與資本市場[5]、媒體關(guān)注與高管薪酬[6]以及媒體關(guān)注與審計(jì)意見及審計(jì)收費(fèi)[7]等的關(guān)系方面。

4.關(guān)于政府審計(jì)與腐敗治理之間關(guān)系的研究。主要從問責(zé)制度、審計(jì)質(zhì)量、廉政審計(jì)等方面研究了政府審計(jì)推動(dòng)腐敗治理的實(shí)現(xiàn)路徑[8]。

5.關(guān)于媒體關(guān)注與腐敗治理之間關(guān)系的研究。主要集中于媒體反腐的特征、媒體關(guān)注對(duì)反腐的作用和反腐報(bào)道中的問題等方面。

6.關(guān)于媒體關(guān)注與政府審計(jì)之間關(guān)系的研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體報(bào)道可能與政府審計(jì)發(fā)生沖突；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為媒體關(guān)注可以促進(jìn)政府審計(jì)更好地發(fā)揮作用。

不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)較少涉及政府審計(jì)與腐敗治理、媒體關(guān)注與腐敗治理以及媒體關(guān)注與政府審計(jì)在腐敗治理中的交互作用的實(shí)證研究。因此，本文擬從政府審計(jì)投入、政府審計(jì)問責(zé)以及媒體關(guān)注三個(gè)角度研究政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理之間的關(guān)系，實(shí)證檢驗(yàn)其對(duì)腐敗治理的作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）政府審計(jì)與腐敗治理

1.政府審計(jì)在發(fā)現(xiàn)腐敗中的作用。隨著我國高等教育入學(xué)率的不斷提升，以及海外深造人員的持續(xù)增加，我國具有審計(jì)專業(yè)知識(shí)和了解國外先進(jìn)審計(jì)制度的人才逐漸增多，這對(duì)于組建一個(gè)專業(yè)而高效的審計(jì)隊(duì)伍意義重大。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、科技的進(jìn)步也為審計(jì)的實(shí)施帶來了極大的便利。在此背景下，專業(yè)的審計(jì)人員可以更好地利用各種技術(shù)手段進(jìn)行政府審計(jì)，發(fā)現(xiàn)更多的問題。最常見的審計(jì)手段便是查賬，審計(jì)人員根據(jù)被審計(jì)單位的賬簿、憑證、銀行流水等信息，掌握資金的運(yùn)行軌跡，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。總之，通過綜合運(yùn)用各項(xiàng)措施，政府審計(jì)可為財(cái)政管理提供改進(jìn)措施，并揭露違法、腐敗等行為。

審計(jì)投入是影響政府審計(jì)“發(fā)現(xiàn)”效能的重要因素。在我國政府審計(jì)的制度建設(shè)尚未完善、獨(dú)立性難以得到完全保證的背景下，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者主要從審計(jì)人員專業(yè)勝任能力方面研究政府審計(jì)的效能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力越強(qiáng)，越有利于提升審計(jì)效能。從理論上而言，政府審計(jì)所要求的專業(yè)勝任能力應(yīng)包括熟悉國家政策法規(guī)、擁有專業(yè)的審計(jì)知識(shí)和技能、具備良好的道德品質(zhì)。從實(shí)證方面分析，有學(xué)者立足于審計(jì)投入角度將審計(jì)人員受教育程度、審計(jì)投入時(shí)間、審計(jì)經(jīng)費(fèi)等作為專業(yè)勝任能力的替代變量，研究其對(duì)政府審計(jì)效能的影響[9]。審計(jì)投入的資源大體可劃分為人、財(cái)、物等，其中人力資源主要指審計(jì)人員的數(shù)量以及其工作時(shí)間等，財(cái)務(wù)資源則指為實(shí)施審計(jì)而投入的資金。一般而言，投入越多的人力資源和財(cái)務(wù)資源，采取的審計(jì)措施越細(xì)致、審計(jì)范圍越廣，越有利于提高審計(jì)在治理腐敗過程中的作用。

2.政府審計(jì)在懲治腐敗中的作用。我國審計(jì)法明確界定了政府審計(jì)在懲治腐敗中的角色，被審計(jì)單位若存在違法違規(guī)行為，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)制止并要求糾正，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，還可提請有權(quán)處理的機(jī)構(gòu)依法處理。發(fā)現(xiàn)貪腐現(xiàn)象并不是最終目的，相關(guān)機(jī)構(gòu)還應(yīng)根據(jù)制度安排嚴(yán)格懲治不法官員。然而，眾所周知，我國歷來注重人情，此種氛圍嚴(yán)重影響了政府審計(jì)制度的威信，對(duì)貪腐人員起不到威懾作用，不利于審計(jì)機(jī)關(guān)打擊腐敗。但隨著法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，政府審計(jì)在懲治腐敗中的作用日益增大。

問責(zé)制度有助于保障政府審計(jì)發(fā)揮腐敗懲治作用。Gupta[10]指出，問責(zé)是政府審計(jì)發(fā)揮腐敗治理作用的有力保障。一方面，政府問責(zé)有利于反腐運(yùn)動(dòng)的開展，是遏制腐敗的有效途徑之一；另一方面，腐敗治理依賴于政府問責(zé)并不斷促進(jìn)政府問責(zé)機(jī)制的建立。在我國政府審計(jì)獨(dú)立性尚未完全得到保證的背景下，建立完善的問責(zé)制度對(duì)于治理腐敗具有重要意義。

3.政府審計(jì)在預(yù)防腐敗中的作用。政府審計(jì)在治理腐敗中的預(yù)防作用指的是通過樹立政府審計(jì)的威懾力，使得政府官員等一致認(rèn)同貪腐行為背后所需承擔(dān)的懲治后果，從而不敢輕易越過法律界限。首先，政府審計(jì)的自身性質(zhì)決定了其具備預(yù)防作用。如前文所述，政府審計(jì)被賦予了懲治腐敗的權(quán)力，在懲治貪腐人員的過程中，政府審計(jì)同時(shí)也起到警示其他官員的作用，繼而有助于預(yù)防貪腐的發(fā)生。再者，預(yù)防作用的效果依賴于機(jī)制與制度的建設(shè)。政府審計(jì)有助于查找管理漏洞，并不斷完善機(jī)制與制度的建立，在合理完善的工作機(jī)制下，腐敗的發(fā)生頻率會(huì)得到有效控制。因此，健全有效的政府審計(jì)法律法規(guī)可以引導(dǎo)干部群眾全面了解審計(jì)規(guī)定以及懲治措施，教育其敬畏法規(guī)，對(duì)預(yù)防腐敗的發(fā)生起著積極作用?？傮w來說，參照國外治理腐敗的經(jīng)驗(yàn)，我國的政府審計(jì)逐漸從過去的事后審計(jì)向事前、事中、事后審計(jì)相結(jié)合的方向發(fā)展，并且針對(duì)腐敗發(fā)生的根本原因不斷完善各類制度，從源頭上預(yù)防腐敗發(fā)生。

基于上述分析，提出以下假設(shè)：

H1：政府審計(jì)效能越高的地方，腐敗治理越有效果。

（二）媒體關(guān)注與腐敗治理

1.媒體關(guān)注在發(fā)現(xiàn)腐敗中的作用。隨著媒體力量的興起以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，媒體關(guān)注成為發(fā)現(xiàn)腐敗的重要路徑。雖然政府審計(jì)在發(fā)現(xiàn)腐敗的過程中起著不可替代的作用，但考慮到反腐是一項(xiàng)需要大量人力物力的系統(tǒng)性工程，且貪污受賄的形式既復(fù)雜又隱蔽，因此只憑借政府審計(jì)的力量難以發(fā)現(xiàn)所有重大的腐敗事件。此時(shí)，引入媒體的監(jiān)督力量對(duì)于發(fā)現(xiàn)腐敗具有不言而喻的意義。

媒體曝光腐敗主要有兩種方式：一是媒體通過自身的調(diào)查揭露貪腐案件。專業(yè)優(yōu)秀的媒體往往可以利用其掌握的資源敏銳地發(fā)現(xiàn)貪腐事件，并且可深入內(nèi)部了解腐敗案件的脈絡(luò)，再通過紙媒和網(wǎng)絡(luò)披露貪腐官員和案件以引起社會(huì)公眾和政府相關(guān)部門的關(guān)注，繼而交由審計(jì)機(jī)關(guān)等部門介入處理。二是媒體通過群眾舉報(bào)而發(fā)現(xiàn)貪腐案件。

2.媒體關(guān)注在懲治腐敗中的作用。媒體不具備懲治的權(quán)力，但其在懲治腐敗的過程中扮演著越來越重要的角色。媒體可通過發(fā)表專業(yè)權(quán)威的腐敗報(bào)道快速引起社會(huì)群眾的注意，公眾通過媒體可充分了解腐敗案件真相和動(dòng)態(tài)并積極發(fā)表觀點(diǎn)，當(dāng)輿論壓力達(dá)到一定程度時(shí)，政府相關(guān)機(jī)構(gòu)將介入調(diào)查或?qū)嵤椭?。在此過程中，媒體雖未直接懲治不法官員，但其通過充分調(diào)動(dòng)群眾的輿論力量，再施壓于審計(jì)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等部門，繼而發(fā)揮間接懲治腐敗的作用。同時(shí)，媒體關(guān)注通過持續(xù)跟蹤案件以監(jiān)督政府部門的懲治執(zhí)行情況。由于人民與政府之間存在信息不對(duì)稱等問題，公眾通常難以全面了解貪腐案件的來龍去脈，對(duì)涉案人員的懲治執(zhí)行情況更是不知其詳。在此背景下，有眾多貪腐分子鉆空逃脫法律的制裁。但媒體關(guān)注可有效督促相關(guān)部門嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行懲治程序。在揭露腐敗案件后，媒體還會(huì)持續(xù)跟蹤案件，向公眾報(bào)告反腐工作的進(jìn)展以讓其了解案件動(dòng)態(tài)，一旦政府部門未嚴(yán)格懲治涉案人員，巨大的輿論壓力便會(huì)通過媒體傳導(dǎo)至政府機(jī)構(gòu)，督促其按照要求追究腐敗責(zé)任。總而言之，媒體關(guān)注是人民群眾和政府機(jī)構(gòu)的有效連接點(diǎn)，通過這種扁平化的溝通方式，廣大群眾可有效監(jiān)督官員行為。

3.媒體關(guān)注在預(yù)防腐敗中的作用。政府審計(jì)通過其威懾作用可預(yù)防腐敗的發(fā)生，而媒體關(guān)注主要利用輿論的力量發(fā)揮其預(yù)防作用。首先，媒體通過不斷宣傳黨紀(jì)國法以教育干部群眾遵紀(jì)守法。健全有效的反腐制度是預(yù)防腐敗的根基，但若引導(dǎo)不當(dāng)，相關(guān)法律法規(guī)很有可能成為一個(gè)空殼，無法真正發(fā)揮其作用。若媒體不斷加大對(duì)反腐法規(guī)的宣傳力度，引導(dǎo)干部群眾全面了解相關(guān)法律法規(guī)以及懲治措施，教育其敬畏法律，將有助于營造遵紀(jì)守法的良好氛圍，對(duì)預(yù)防腐敗的發(fā)生起到積極的作用。其次，媒體所產(chǎn)生的輿論壓力有利于預(yù)防腐敗的發(fā)生。一方面，輿論壓力可以預(yù)防其他官員發(fā)生貪腐行為。媒體通過揭露某類貪腐案件并報(bào)告其懲治情況，對(duì)其他官員形成一定的警示作用，讓其不敢輕易涉險(xiǎn)貪污。另一方面，輿論壓力可以警示尚處于搖籃中的腐敗行為。當(dāng)一些還未達(dá)到腐敗程度的案件被曝光時(shí)，當(dāng)事人往往頂不住輿論的壓力而停止腐敗交易。由此可見，利用媒體關(guān)注，可以培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的清廉作風(fēng)，有效預(yù)防腐敗的發(fā)生。

根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

H2：媒體關(guān)注越多的地區(qū)，腐敗治理效果越好。

（三）政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理

考慮到貪腐形式的復(fù)雜性和隱蔽性，并且政府審計(jì)工作也需要受到監(jiān)督，引入媒體關(guān)注對(duì)于加強(qiáng)政府審計(jì)的腐敗治理功能具有重要意義。由于我國有關(guān)政府審計(jì)的制度建設(shè)尚未完善，目前還存在獨(dú)立性難以得到完全保證、懲治結(jié)果的執(zhí)行程度不高等問題，而媒體關(guān)注可利用其輿論監(jiān)督功能向公眾快速并持續(xù)地展現(xiàn)事件的真相，這有力地提高了政府審計(jì)治理腐敗的效能。

1.媒體關(guān)注可引導(dǎo)政府審計(jì)投入資源的方向。

在當(dāng)前行政體制下，政府審計(jì)的對(duì)象多是本地政府重點(diǎn)關(guān)注的項(xiàng)目，不難推斷，針對(duì)當(dāng)?shù)卣P(guān)注的問題，審計(jì)機(jī)關(guān)會(huì)投入更多資源，并且審計(jì)工作的效率也會(huì)提升。但是在無法保證審計(jì)獨(dú)立性的情況下，審計(jì)機(jī)關(guān)的工作結(jié)果往往不能盡如人意。此時(shí)第三方監(jiān)督力量——媒體將發(fā)揮重要的引導(dǎo)作用，它可以利用專業(yè)記者的敏銳洞察力，報(bào)道重大的政府官員貪污腐敗問題，并且通過信息的快速傳播引起公眾對(duì)此的關(guān)注，從而對(duì)政府形成無形壓力，影響其相關(guān)決策，繼而有利于推動(dòng)審計(jì)機(jī)關(guān)加大對(duì)此問題的投入以安撫群眾的不滿情緒。此外，參考媒體關(guān)注對(duì)公司治理影響的研究，田高良等[11]通過分析來源于六份影響力較強(qiáng)的報(bào)紙的負(fù)面報(bào)道，實(shí)證驗(yàn)證了媒體對(duì)公司治理的積極作用，發(fā)現(xiàn)該作用的發(fā)揮需要借助有關(guān)行政機(jī)關(guān)的介入，而政府審計(jì)屬于行政機(jī)關(guān)介入的一種。因此，媒體關(guān)注可引導(dǎo)政府審計(jì)投入資源的方向，以揭露民眾關(guān)注的貪腐事件，從而在治理腐敗的路途中走出良好的第一步。

2.媒體關(guān)注有助于保障審計(jì)問責(zé)結(jié)果的落實(shí)。

當(dāng)前，我國政府審計(jì)結(jié)果并不完全公開透明，且公告的時(shí)效性不強(qiáng)。一方面，權(quán)威的“審計(jì)年鑒”需要自行購買，無法從網(wǎng)絡(luò)上獲取。另一方面，各地審計(jì)機(jī)關(guān)門戶網(wǎng)站上有關(guān)政府審計(jì)公告的內(nèi)容也較少，其中涉及審計(jì)整改以及處理結(jié)果的通告更是不全面。從此可以看出，我國政府審計(jì)存在問責(zé)機(jī)制不完善的缺陷，即對(duì)于審計(jì)查出的問題，并未及時(shí)地追究有關(guān)官員的責(zé)任，或是懲治手段較輕，根本未起到警示作用，不利于樹立審計(jì)機(jī)關(guān)的威信。而媒體的監(jiān)督可以在一定程度上解決此問題。媒體關(guān)于各地政府審計(jì)懲治結(jié)果的有力報(bào)道可以讓公眾快速地了解事件的進(jìn)展?fàn)顩r，繼而向政府反饋民意，此舉可有效地推動(dòng)審計(jì)整改結(jié)果的落實(shí)。即在迫于公眾輿論壓力的情況下，政府會(huì)加大對(duì)不法官員的懲治力度，以落實(shí)對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改。

根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

H3：媒體關(guān)注越多的地區(qū)，政府審計(jì)的腐敗治理效果越好。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）主要變量及其衡量方法

1.被解釋變量。腐敗治理效果（Corr）：關(guān)于腐敗的衡量，各國學(xué)者尚未達(dá)成一致意見，因?yàn)楦瘮⌒袨橐话爿^為隱蔽，這對(duì)腐敗的度量工作帶來了一定困難。目前衡量腐敗的方法主要包括主觀衡量法和客觀衡量法。其中，采用主觀方法來衡量腐敗水平一般是通過發(fā)放調(diào)查問卷、訪問受訪對(duì)象等形式，收集某地區(qū)的普通居民、專家或者企業(yè)對(duì)于腐敗的感受度，通過標(biāo)準(zhǔn)量化處理以建立衡量當(dāng)?shù)馗瘮∷降闹笜?biāo)體系。當(dāng)前較為常見的腐敗指標(biāo)包括透明國際組織的“腐敗感受指數(shù)”和世界銀行的“腐敗控制指數(shù)”等。該方法存在一定的片面性，例如，被調(diào)查對(duì)象對(duì)于腐敗的感受與腐敗的真實(shí)水平可能存在較大差異[12]；不同文化背景下的受調(diào)查人群對(duì)于腐敗的理解往往不同，如一國的腐敗行為可能在另一個(gè)國家不被視為腐敗行為。此外，該方法建立的指標(biāo)體系可能存在設(shè)計(jì)不合理或者指標(biāo)不易度量等缺陷。而客觀衡量法是利用腐敗案件的相關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來評(píng)價(jià)腐敗水平，如涉案人數(shù)、貪腐金額和腐敗案件數(shù)等。該數(shù)據(jù)的獲取較為便利，但此方法衡量的腐敗水平并非是社會(huì)腐敗現(xiàn)象的全貌，而只包括統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)的腐敗狀況。

本文擬采用“各省腐敗案件數(shù)除以各省公職人員數(shù)”來衡量腐敗治理效果[13]，該指標(biāo)反映了各地區(qū)腐敗問題被查處情況，可在一定程度上體現(xiàn)反腐的工作成效，即腐敗治理效果。該指標(biāo)值越低，說明腐敗治理越有效果。

2.解釋變量。政府審計(jì)效能（Audit）：政府審計(jì)是公眾監(jiān)督政府行為的重要途徑，其效能高低直接關(guān)乎著每一位公民的切身利益。然而，由于不能直接觀測到審計(jì)人員如何開展政府審計(jì)工作，以及相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料并未完全對(duì)群眾公開，因此如何恰當(dāng)?shù)睾饬空畬徲?jì)效能仍是一個(gè)理論難點(diǎn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從程序和結(jié)果兩個(gè)角度綜合評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量[11]。審計(jì)程序質(zhì)量注重過程管理，通過判斷審計(jì)人員在審計(jì)過程中是否遵循審計(jì)準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量的高低，主要替代變量包括審計(jì)人員專業(yè)勝任能力、審計(jì)時(shí)間等[14]；審計(jì)結(jié)果質(zhì)量關(guān)注審計(jì)結(jié)果對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，參考《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》中的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果指標(biāo)包括審計(jì)揭露腐敗違規(guī)情況、審計(jì)意見采納情況、審計(jì)結(jié)果的社會(huì)影響等。

鑒于此，本文分別從程序角度和結(jié)果角度衡量政府審計(jì)質(zhì)量。首先，本文擬使用地方政府審計(jì)投入來衡量各地區(qū)對(duì)政府審計(jì)質(zhì)量的過程控制，主要包括兩個(gè)指標(biāo)：政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor），以各省政府審計(jì)人員在編人數(shù)除以該地區(qū)每萬名人數(shù)；被審計(jì)單位數(shù)（Auditee），以被審計(jì)單位數(shù)量除以該地區(qū)每萬名人數(shù)，該指標(biāo)在一定程度上反映了政府審計(jì)范圍。其次，使用審計(jì)問責(zé)指標(biāo)來衡量各地區(qū)對(duì)政府審計(jì)質(zhì)量的結(jié)果控制，主要包括三個(gè)指標(biāo)：違規(guī)金額糾正率（Audzw），違規(guī)金額為各省政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)金額，已糾正的違規(guī)金額等于“已繳財(cái)政、已減撥款與已依法歸還原渠道資金之和”，該指標(biāo)為已糾正的違規(guī)金額與已發(fā)現(xiàn)的違規(guī)金額之比；審計(jì)工作報(bào)告信息被批示采用率（Audre），指政府審計(jì)提交的相關(guān)信息報(bào)告中，被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、部門或單位批示采用的比率；審計(jì)案件處理率（Audca），指已處理案件數(shù)占移送司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門和有關(guān)部門案件總數(shù)的比率。

媒體關(guān)注：現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)媒體關(guān)注的衡量主要分為態(tài)度法和數(shù)量法兩種，其中數(shù)量法是現(xiàn)有研究主要采用的方法[15]，本文也采用媒體報(bào)道數(shù)來衡量媒體關(guān)注。通過在CNKI《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》中利用全文搜索“腐敗”或“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”，以及關(guān)鍵詞搜索“地區(qū)”，分別得到各省市每一年含有“腐敗”或者“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”內(nèi)容的媒體報(bào)道數(shù)，排除非相關(guān)報(bào)道并進(jìn)行對(duì)數(shù)處理后，得到總媒體關(guān)注（ZMedia）指標(biāo)值。同時(shí)，為了詳細(xì)了解何種內(nèi)容的媒體關(guān)注對(duì)政府審計(jì)治理腐敗產(chǎn)生作用，本文還區(qū)分了媒體關(guān)注內(nèi)容，包括：①關(guān)于腐敗的媒體關(guān)注（ZMeCor），在CNKI《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》中以“地區(qū)”為關(guān)鍵詞，全文搜索“腐敗”而得到的媒體報(bào)道數(shù)；關(guān)于政府審計(jì)的媒體關(guān)注（ZMeAud），在以上數(shù)據(jù)庫中以“地區(qū)”為關(guān)鍵詞，全文搜索“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”而得到的媒體報(bào)道數(shù)。②同時(shí)包含腐敗和政府審計(jì)的媒體關(guān)注（ZMeCA），以“地區(qū)”為關(guān)鍵詞，全文搜索“腐敗”和“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”而得到的媒體報(bào)道數(shù)。

3.控制變量。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)做法，本文在模型中加入如下控制變量：GDP為人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，由國內(nèi)生產(chǎn)總值除以該地區(qū)人數(shù)并取自然對(duì)數(shù)而得；Gsize為政府規(guī)模，由各省財(cái)政支出占GDP的比例計(jì)算而得；Wage是機(jī)關(guān)人員工資相對(duì)水平，由機(jī)關(guān)人員平均工資占全國機(jī)關(guān)人員工資的比例計(jì)算而得；Open是經(jīng)濟(jì)開放度，由進(jìn)出口總額與GDP之比計(jì)算而得；Coast衡量是否為沿海地區(qū)，沿海地區(qū)取1，非沿海地區(qū)取0；HC為人力資本，用人均受教育年限指標(biāo)衡量，將各個(gè)階段的受教育人數(shù)與受教育年限相乘得到各階段的教育年限存量儲(chǔ)備，再將各階段的教育年限存量儲(chǔ)備相加并除以全國人口即可得當(dāng)年的人均受教育年限［具體計(jì)算依據(jù)為大專以上為16年受教育年限，高中（含中專）為12年，初中為9年，小學(xué)教育按6年計(jì)算］。

具體變量定義見表1。

（二）模型構(gòu)建

1.政府審計(jì)效能對(duì)腐敗治理的影響。為驗(yàn)證H1，檢驗(yàn)政府審計(jì)效能與腐敗治理的關(guān)系，構(gòu)建如下模型：

本文中，政府審計(jì)效能包括審計(jì)投入指標(biāo)——政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）、被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）和審計(jì)問責(zé)指標(biāo)——違規(guī)金額糾正率（Audzw）、審計(jì)工作報(bào)告信息被批示采用率（Audre）、審計(jì)案件處理率（Audca）。將這些指標(biāo)代入模型可得：

表1 主要變量定義

2.媒體關(guān)注對(duì)腐敗治理的影響。為驗(yàn)證H2，檢驗(yàn)媒體關(guān)注與腐敗治理的關(guān)系，構(gòu)建如下模型：

3.媒體關(guān)注對(duì)政府審計(jì)發(fā)揮腐敗治理效果的影響。為驗(yàn)證H3，檢驗(yàn)媒體關(guān)注、政府審計(jì)與腐敗治理的關(guān)系，構(gòu)建如下模型：

（三）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文研究所用的數(shù)據(jù)主要由手工搜集整理得到，年限跨度為2002～2016年。其中衡量腐敗治理效果的各省貪污賄賂立案數(shù)來自2002～2016年的《中國檢察年鑒》，公職人員數(shù)量來源于2002～2017年的《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》；衡量政府審計(jì)投入和審計(jì)問責(zé)力度的五個(gè)指標(biāo)來自2002～2017年《中國審計(jì)年鑒》；媒體關(guān)注來源于CNKI《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》；機(jī)關(guān)人員工資水平來源于2002～2017年的《中國人力資源和社會(huì)保障年鑒》；教育年限根據(jù)2002～2017年各年全國人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算。其余變量主要來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》等。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可以看出，腐敗治理效果（Corr）的平均值為30.45，25分位值為22.97，中位數(shù)為29.78，75分位值為36.36，標(biāo)準(zhǔn)差為11.99，說明各省腐敗治理的效果相差較大。衡量審計(jì)投入的第一個(gè)指標(biāo)政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）平均值為0.087，中位數(shù)為0.046，標(biāo)準(zhǔn)差為0.085，表明各省配備的審計(jì)人員編制數(shù)量不均衡。衡量審計(jì)投入的第二個(gè)指標(biāo)被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）平均值為1.195，中位數(shù)為1.021，標(biāo)準(zhǔn)差為0.612，表明被審計(jì)的單位數(shù)量存在較大差異。衡量審計(jì)問責(zé)力度的第一個(gè)指標(biāo)違規(guī)金額糾正率（Audzw）平均值約為29%，表明對(duì)違規(guī)金額的整改力度不夠大。衡量審計(jì)問責(zé)力度的第二個(gè)指標(biāo)審計(jì)報(bào)告信息被批示采用率（Audre）平均值為56.9%，說明政府部門對(duì)于審計(jì)意見較為重視。衡量審計(jì)問責(zé)力度的第三個(gè)指標(biāo)審計(jì)案件處理率（Audca）平均值為37.1%，表示移送至司法、紀(jì)檢等部門的案件處理率不高。總媒體關(guān)注（ZMedia）平均值為5.868，中位數(shù)為5.883，標(biāo)準(zhǔn)差為0.702，表明各地區(qū)媒體對(duì)腐敗或政府審計(jì)的關(guān)注程度不一。

控制變量中，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）平均值為0.698，中位數(shù)為0.703，標(biāo)準(zhǔn)差為0.712，說明各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在不均衡的問題。政府規(guī)模（Gsize）平均值為0.214，中位數(shù)為0.172，標(biāo)準(zhǔn)差為0.162，表明各省政府規(guī)模相差較大。人力資本（HC）平均值為8.294，即人均受教育年限為8.294年（初中水平），中位數(shù)為8.357，標(biāo)準(zhǔn)差為1.185，說明各省人力資本差異明顯。機(jī)關(guān)人員工資相對(duì)水平（Wage）平均值為1.039，該指標(biāo)是由各地區(qū)機(jī)關(guān)人員平均工資除以全國機(jī)關(guān)人員平均工資水平而得，由此表明，省機(jī)關(guān)人員平均工資超過全國機(jī)關(guān)人員平均工資水平，中位數(shù)為0.897，標(biāo)準(zhǔn)差為0.372，表明各省的機(jī)關(guān)人員平均工資相對(duì)全國水平而言分布不均。經(jīng)濟(jì)開放度（Open）平均值為0.331，中位數(shù)為0.132，標(biāo)準(zhǔn)差為0.414，說明各省經(jīng)濟(jì)開放程度存在較大差異。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

（二）回歸結(jié)果分析

1.政府審計(jì)與腐敗治理。表3是政府審計(jì)與腐敗治理的回歸結(jié)果。第（1）～（3）列展示的是反映政府審計(jì)效能之一的政府審計(jì)投入與腐敗治理的關(guān)系。其中，政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）和被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）與腐敗治理效果存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。單項(xiàng)來看，政府審計(jì)人員每增加1%，下一年的貪污賄賂立案數(shù)下降22.14%；被審計(jì)單位數(shù)每增加1%，下一年的貪污賄賂立案數(shù)減少3.70%。同時(shí)考慮兩因素對(duì)腐敗治理的影響，發(fā)現(xiàn)政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）和被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）的系數(shù)仍然顯著為負(fù)，此結(jié)果表明審計(jì)投入越大，越有利于腐敗治理效果的提升。

表3第（4）～（7）列展示的是反映政府審計(jì)效能之二的政府審計(jì)問責(zé)對(duì)腐敗治理的作用。由表中數(shù)據(jù)可知，違規(guī)金額糾正率（Audzw）的系數(shù)顯著為負(fù)，該指標(biāo)每上升1%，下一年的貪污賄賂立案數(shù)下降2.63%。第（5）列審計(jì)報(bào)告信息被批示采用率（Audre）與第（6）列審計(jì)案件處理率（Audca）的系數(shù)不顯著，而第（7）列中同時(shí)考慮三項(xiàng)因素對(duì)腐敗治理的影響結(jié)果時(shí)與單項(xiàng)回歸結(jié)果基本一致。由此可得，政府審計(jì)對(duì)違規(guī)金額的問責(zé)力度越大，腐敗治理的效果越好。綜上，H1得到驗(yàn)證，政府審計(jì)投入越多，政府審計(jì)對(duì)違規(guī)金額的問責(zé)力度越大，即政府審計(jì)效能越高，越有利于提升腐敗治理效果。

從表3中的控制變量來看，機(jī)關(guān)人員工資相對(duì)水平（Wage）與腐敗治理效果（Corr）基本呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明各省機(jī)關(guān)人員的工資相對(duì)水平越高，各地區(qū)的腐敗治理效果越好，這與其他學(xué)者的相關(guān)研究結(jié)果較為一致[16]。當(dāng)公務(wù)員無法獲得一份令其滿意的工資時(shí)，其腐敗動(dòng)機(jī)會(huì)更強(qiáng)，因?yàn)樨澑玫暮锰庍h(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府給予的工資。但隨著公務(wù)員待遇的全面提高，其生活水平得到有效保障，公務(wù)員通過尋租獲得額外收益的動(dòng)力也有所降低，因此眾多國家提出“高薪養(yǎng)廉”政策。再者，經(jīng)濟(jì)開放度（Open）的系數(shù)也基本顯著為負(fù)，表明地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開放程度越高，腐敗治理效果越好。一般而言，經(jīng)濟(jì)開放度可以反映地區(qū)的市場化程度，而市場發(fā)展越完善的地區(qū)，政府對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)等方面的干預(yù)程度相對(duì)越低，從而官員尋租的可能性也會(huì)有所降低[17]。政府規(guī)模（Gsize）與腐敗治理效果（Corr）呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明大規(guī)模的政府利于抑制腐敗[18]。此外，人力國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、人均資本（HC）與腐敗治理效果（Corr）為正向關(guān)系，說明高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、高人力資本不利于腐敗治理效果的提升。

2.媒體關(guān)注與腐敗治理。表4是媒體關(guān)注與腐敗治理的回歸結(jié)果。由第（1）列可知，總媒體關(guān)注（ZMedia）與腐敗治理效果在1%的水平上負(fù)相關(guān)，其中總媒體關(guān)注是在CNKI《中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫》中以“地區(qū)”為關(guān)鍵詞，全文搜索“腐敗”或“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”而得到的媒體報(bào)道數(shù)在排除非相關(guān)報(bào)道后進(jìn)行對(duì)數(shù)處理而得。該結(jié)果表明某地區(qū)關(guān)于“腐敗”或“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”的媒體關(guān)注度越高，該地區(qū)的腐敗治理效果越好。而將總媒體關(guān)注細(xì)分為關(guān)于腐敗的媒體關(guān)注（ZMeCor）、關(guān)于政府審計(jì)的媒體關(guān)注（ZMeAud）和同時(shí)包括兩者的媒體關(guān)注（ZMeCA）后，發(fā)現(xiàn)前兩者的系數(shù)仍然顯著為負(fù)，而同時(shí)包括腐敗和政府審計(jì)的媒體關(guān)注度（ZMeCA）的系數(shù)為負(fù)，但不顯著，說明關(guān)于腐敗的媒體關(guān)注（ZMeCor）或關(guān)于政府審計(jì)的媒體關(guān)注（ZMeAud）對(duì)腐敗治理的作用更明顯。由此，H2得到驗(yàn)證。

表3 政府審計(jì)與腐敗治理效果的回歸結(jié)果（滯后一期）

3.政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理。考慮到表3的回歸結(jié)果中，加大政府審計(jì)投入和提高政府審計(jì)違規(guī)金額的糾正率可以促進(jìn)地區(qū)腐敗治理。因此，在表5中分別加入政府投入、政府審計(jì)違規(guī)金額糾正率與總媒體關(guān)注的交乘項(xiàng)，來檢驗(yàn)媒體關(guān)注對(duì)政府審計(jì)與腐敗治理之間關(guān)系的影響。從表5的第（1）列和第（3）列可得，總媒體關(guān)注（ZMedia）分別與滯后一期的審計(jì)人員投入（Auditort-1）、滯后一期的違規(guī)金額糾正率（Audzwt-1）的交乘項(xiàng)系數(shù)均不顯著，說明媒體關(guān)注對(duì)審計(jì)人員投入、違規(guī)金額糾正率作用于腐敗治理的效果尚不明顯。但由第（2）列可知，滯后一期的被審計(jì)單位數(shù)與總媒體關(guān)注的交乘項(xiàng)（Auditeet-1×ZMedia）與腐敗治理效果呈顯著正相關(guān)關(guān)系，顯著性水平達(dá)1%，表明總媒體關(guān)注度越高的地區(qū)，越有利于政府審計(jì)投入中的政府審計(jì)范圍（Auditee）作用于腐敗治理，基本驗(yàn)證了媒體關(guān)注可以通過作用于政府審計(jì)范圍，繼而發(fā)揮治理腐敗的功能。由此，H3得到驗(yàn)證。

表4 媒體關(guān)注與腐敗治理效果的回歸結(jié)果

在表5的回歸基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步了解何種內(nèi)容的媒體關(guān)注會(huì)影響政府審計(jì)范圍作用于腐敗治理的效果，本文將總媒體關(guān)注變量細(xì)分為關(guān)于腐敗的媒體關(guān)注（ZMeCor）、關(guān)于政府審計(jì)的媒體關(guān)注（ZMeAud）和同時(shí)包括兩者的媒體關(guān)注（ZMeCA）。表6列示了政府審計(jì)范圍、分媒體關(guān)注與腐敗治理效果的回歸結(jié)果。被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，三個(gè)細(xì)分媒體也與腐敗治理效果呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平同樣是1%，說明政府審計(jì)范圍、細(xì)分的媒體關(guān)注有利于提升腐敗的治理效果。同時(shí)，被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）與三個(gè)細(xì)分媒體關(guān)注度的交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為正，由此表明三個(gè)細(xì)分媒體關(guān)注度越高，越有利于政府審計(jì)范圍即被審計(jì)單位數(shù)作用于腐敗治理。

表5 媒體關(guān)注與腐敗治理的回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.政府審計(jì)與腐敗治理。為進(jìn)一步驗(yàn)證政府審計(jì)效能對(duì)腐敗治理作用的可靠性，本文將政府審計(jì)投入和審計(jì)問責(zé)力度分別進(jìn)行滯后兩期、滯后三期的處理，以考察實(shí)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果顯示，滯后二期和滯后三期的政府審計(jì)投入仍然有利于腐敗治理效果的提升，其中政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）對(duì)腐敗治理效果的影響隨著滯后期次的增加而逐漸削弱；滯后二期和滯后三期的被審計(jì)單位數(shù)（Auditee）仍然在1%的水平上顯著為負(fù)。而從審計(jì)問責(zé)力度角度考慮，違規(guī)金額糾正率（Audzw）的系數(shù)仍顯著為負(fù)，且滯后二期與滯后三期的系數(shù)顯著性均強(qiáng)于滯后一期，同時(shí)滯后二期的系數(shù)大于滯后三期的系數(shù)，說明違規(guī)金額問責(zé)力度在延遲兩年后，發(fā)揮的腐敗治理效果更強(qiáng)。此外，滯后二期的審計(jì)報(bào)告信息被批示采用率（Audre）以及審計(jì)案件處理率（Audca）的系數(shù)仍不顯著。

表6 政府審計(jì)范圍、分媒體關(guān)注與腐敗治理的回歸結(jié)果

2.政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理。為驗(yàn)證媒體關(guān)注對(duì)腐敗治理作用的可靠性，以及政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理之間關(guān)系的穩(wěn)健性，本文擬采用百度媒體報(bào)道數(shù)（BMedia）來衡量媒體關(guān)注。該指標(biāo)是在“百度新聞”中以“地區(qū)”“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索并排除非相關(guān)報(bào)道、進(jìn)行對(duì)數(shù)處理后而得。

實(shí)證結(jié)果顯示：百度媒體報(bào)道數(shù)（BMedia）的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說明百度媒體關(guān)注也有助于促進(jìn)腐敗治理效果的提升，進(jìn)一步驗(yàn)證了H2。百度媒體報(bào)道數(shù)（BMedia）與滯后一期的政府審計(jì)人員數(shù)（Auditor）的交乘項(xiàng)（Auditort-1×BMedia）系數(shù)顯著為正，且顯著性水平達(dá)1%；滯后一期的被審計(jì)單位數(shù)與百度媒體報(bào)道數(shù)的交乘項(xiàng)（Auditeet-1×BMedia）與腐敗治理效果也顯著正相關(guān)，表明百度媒體關(guān)注度越高，越有利于政府審計(jì)投入作用于腐敗治理，進(jìn)一步驗(yàn)證了H3。

五、小結(jié)

本文以2002～2016年我國31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，分別從政府審計(jì)投入、政府審計(jì)問責(zé)以及媒體關(guān)注三個(gè)角度，對(duì)政府審計(jì)、媒體關(guān)注與腐敗治理效果之間的關(guān)系作了理論與實(shí)證方面的探討。研究結(jié)果顯示：

1.政府審計(jì)效能越高，腐敗治理效果越好。本文分別從審計(jì)投入和審計(jì)問責(zé)兩個(gè)角度研究政府審計(jì)效能與腐敗治理的關(guān)系。首先，政府審計(jì)投入越多，腐敗治理效果越好。審計(jì)投入包

括政府審計(jì)人員數(shù)和被審計(jì)單位數(shù)兩個(gè)指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)政府審計(jì)人員數(shù)和被審計(jì)單位數(shù)的系數(shù)均顯著為負(fù)。此外，滯后二期和滯后三期的政府審計(jì)投入仍然有利于提升腐敗治理效果，并且政府審計(jì)人員數(shù)對(duì)腐敗治理效果的影響隨著滯后期次的增加而逐漸削弱。這是因?yàn)檎块T在開展審計(jì)時(shí)投入的人員、時(shí)間、資金等資源越充分，越有利于審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪腐案件或深入了解腐敗的事實(shí)，以便采取進(jìn)一步措施打擊腐敗。其次，政府審計(jì)問責(zé)中對(duì)違規(guī)金額的問責(zé)力度越大，越有利于腐敗治理。本文用違規(guī)金額糾正率、審計(jì)報(bào)告信息被批示采用率和審計(jì)案件處理率三個(gè)指標(biāo)衡量審計(jì)問責(zé)的效果。實(shí)證分析結(jié)果顯示，違規(guī)金額糾正率與腐敗治理效果呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額問責(zé)力度在延遲兩年后發(fā)揮的腐敗治理效果更強(qiáng)。違規(guī)金額糾正率體現(xiàn)了對(duì)違規(guī)金額的問責(zé)力度，包括發(fā)現(xiàn)貪腐金額和追究整改兩方面，該力度越大，腐敗治理效果越好。因此，加大對(duì)政府審計(jì)的投入，建立良好的問責(zé)制度對(duì)于減少或遏制腐敗具有重要意義。

2.媒體關(guān)注越多，越有利于腐敗治理?；貧w結(jié)果表明，關(guān)注“腐敗”或“政府審計(jì)（國家審計(jì)）”的媒體報(bào)道越多的地區(qū)，其腐敗治理效果越好。在數(shù)字化、虛擬化和平等化運(yùn)作下，媒體可以更快、更全面、更獨(dú)立地報(bào)道并跟蹤腐敗案件。同時(shí)，媒體關(guān)注可以充分調(diào)動(dòng)群眾的力量，有效監(jiān)督官員的貪污受賄行為。由此可見，媒體在積極打擊貪污腐敗的過程中發(fā)揮著不可忽視的作用。

3.媒體關(guān)注度越高，越有利于政府審計(jì)范圍擴(kuò)大帶來的腐敗治理效果的提升。媒體關(guān)注發(fā)揮著重要的引導(dǎo)作用，它利用專業(yè)記者的敏銳洞察力，報(bào)道重大的政府官員貪污腐敗問題，引起大眾的關(guān)注，從而對(duì)政府形成無形的壓力，影響其相關(guān)決策，繼而有利于推動(dòng)審計(jì)機(jī)關(guān)加大對(duì)此問題的投入以安撫群眾的不滿情緒。此外，將總媒體關(guān)注區(qū)分為分媒體關(guān)注指標(biāo)后發(fā)現(xiàn)，關(guān)注“腐敗”、“政府審計(jì)”或同時(shí)包括二者的媒體報(bào)道越多，越有利于政府審計(jì)范圍作用于腐敗治理。因此，相關(guān)媒體關(guān)注越多的地方，政府審計(jì)投入擴(kuò)大對(duì)腐敗治理效果的提升作用越大。

[1] Anderson C.J.， Tverdova Y.V.．Corruption，Political Allegiances and Attitudes Toward Govern?ment in Contemporary Democracies［J］．American Journal of Political Science，2003（1）：91～109．

[2] 聶輝華，江艇．相同的腐敗，不同的免疫力——地區(qū)腐敗對(duì)中國企業(yè)生產(chǎn)率的影響［J］．中國軟科學(xué)，2014（5）：1～32．

[3] 趙彩霞，張立民，曹麗梅．制度環(huán)境對(duì)政府績效審計(jì)發(fā)展的影響研究［J］．審計(jì)研究，2010（4）：22～28．

[4] 李小波，吳溪．國家審計(jì)公告的市場反應(yīng)：基于中央企業(yè)審計(jì)結(jié)果的初步分析［J］．審計(jì)研究，2013（4）：85～92．

[5] 李培功，沈藝峰．媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：14～27．

[6] 楊德明，趙璨．媒體監(jiān)督、媒體治理與高管薪酬［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）：116～126．

[7] 呂敏康，冉明東：媒體關(guān)注度影響審計(jì)師專業(yè)判斷嗎？——基于盈余管理風(fēng)險(xiǎn)判斷視角的實(shí)證分析［J］．審計(jì)研究，2012（6）：82～89．

[8] 劉澤照，梁斌．政府審計(jì)可以抑制腐敗嗎？——基于1999-2012年中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)［J］．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：42～51．

[9] Saito Y.，C.S.Mcintosh.The Economic Value of Auditing and Its Effectiveness in Public School Operations［J］．Contemporary Accounting Re?search，2010（2）：639～667．

[10] Gupta S.，Davoodi H.，Alonso-Terme R.．Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty？［J］．Economics of Governance，1998（1）：23～45．[11]田高良，封華，于忠泊．資本市場中媒體的公司治理角色研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2016（6）：21～29．

[12] Olken B.A.．Monitoring Corruption：Evidence from a Field Experiment in Indonesia［J］．Journal of Political Economy，2007（2）：200～249．

[13] 吳一平．財(cái)政分權(quán)、腐敗與治理［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（3）：1045～1060．

[14] Raman K.K.， Wilson E.R.．Governmental Audit Procurement Practices and Seasoned Bond Prices［J］．The Accounting Review，1994（4）：517～538．

[15] 蔡利，周微．政府審計(jì)與銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控研究［J］．審計(jì)研究，2016（2）：50～57．

[16] 周美華，林斌，林東杰．管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與腐敗治理［J］．會(huì)計(jì)研究，2016（3）：56～63．

[17] Tella R.D.， Schargrodsky E.．The Role of Wages and Auditing During a Crackdown on Cor?ruption in the City of Bueno Aires［J］．Journal of Law and Economics，2003（1）：269 ～ 292．

[18] Fisman R.，Gatti R.．Decentralization and Corruption：Evidence Across Countries［J］．Journal of Public Economic，2002（3）：325～345．