劉祖云 周銀坤

摘要：“城市利益讓渡”是城鄉(xiāng)關(guān)系調(diào)整的一個理論命題，它在“鄉(xiāng)村振興”的國家戰(zhàn)略中具有特別重要的意義。從人類的發(fā)展進程來看，從公民權(quán)利讓渡到國家主權(quán)讓渡，再到企業(yè)的價值讓渡，再到社會利益讓渡，這是有其內(nèi)在的歷史邏輯與現(xiàn)實依據(jù)的。社會利益讓渡作為社會利益的一種調(diào)節(jié)手段，它存在的可能性具有三個社會基礎(chǔ)，即互惠利他主義的人性基礎(chǔ)、人的共生共在的社會狀態(tài)，以及社會合作行為及理論確認?！俺鞘欣孀尪伞笔蔷売谥袊鞘兄行闹髁x社會發(fā)展模式的困境；起于“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的國家發(fā)展方略；也是“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略與“城鄉(xiāng)融合”發(fā)展模式的出路之一。

關(guān)鍵詞：讓渡；利益讓渡；城市利益讓渡；鄉(xiāng)村振興；理論辯護

中圖分類號：F30文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0003-10

關(guān)于“利益讓渡”，學術(shù)界的相關(guān)研究還比較薄弱，在這一方面，目前僅有的文獻是中央黨校社會學教研室王道勇教授提出的“社會合作需要利益讓渡”這一命題①。王道勇教授提出，“利益是所有社會成員都極為關(guān)注的焦點問題，能否順利地實現(xiàn)成員間的利益讓渡是判斷一個社會文明發(fā)達程度的重要標志。當前，我國已經(jīng)進入了全面深化改革新時期，無論是增量改革還是存量改革都急需利益讓渡的配合”②。

在現(xiàn)代化的發(fā)展進程中，由于受“城市中心主義”思維的深刻影響，中國的社會現(xiàn)代化是伴隨著城鄉(xiāng)差距的擴大而展開的。有研究表明，“目前中國的城鄉(xiāng)差距已經(jīng)超過警戒線，是國際上城鄉(xiāng)差距最大的國家之一。當下中國所暴露的諸多重大社會問題都與城鄉(xiāng)差距有關(guān)。從這個意義上講，城鄉(xiāng)關(guān)系是中國現(xiàn)代化道路上最大的‘中國命題”③。因此，如何思考與再造中國的城鄉(xiāng)關(guān)系？在實踐的層面，我們已進行了一系列的探索，也取得了不俗的成果，比如“資源三下鄉(xiāng)”、“項目制”等制度設(shè)計為城市援助鄉(xiāng)村、縮小城鄉(xiāng)差距起到了重要的作用。順著這樣的思路，筆者認為，無論是“城市援助鄉(xiāng)村”，還是“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的政策措施與行動，其背后都隱含著“城市利益讓渡”的真實命題。因此，在實施“鄉(xiāng)村振興”的國家戰(zhàn)略中，我們需要為“城市利益讓渡”進行理論辯護。

一、從“權(quán)利讓渡”到“利益讓渡”的歷史邏輯

1.政府從何而來：社會契約論關(guān)于“權(quán)利讓渡”的理論

政府從何而來？這一問題是人們思考的一個終極性問題。對此，西方近代的啟蒙思想家如盧梭、孟德斯鳩、洛克等人提出的“社會契約論”，在理論上給出了一個明確的答案，即政府的權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，這就是古老的“公民權(quán)利讓渡”的理論源頭。

第一，為了避免“自然狀態(tài)”需要每個個體讓渡部分權(quán)利。社會契約論是伴隨西方近代資本主義民主政治的確立而興起的一種政治學理論，它通過社會契約論的理論假設(shè)，合理地解釋了國家與政府權(quán)力來源的基礎(chǔ)。在社會契約論中，它設(shè)想了一種原初的社會狀態(tài)，即國家或政府產(chǎn)生之前的“自然狀態(tài)”，這一自然狀態(tài)是社會契約論的邏輯起點。社會契約論認為，在自然狀態(tài)下，每一個人都是獨立、平等和自由的。其間，人們遵守叢林法則，享受各種自然權(quán)利。但是，在人人享受自然權(quán)利的同時，人人的權(quán)利都遭受到了侵害。為此，人們愿意通過契約的方式，自愿放棄自己在自然狀態(tài)下無力行使的部分權(quán)利，并愿意把它讓渡給某個政治共同體來執(zhí)行。比如，洛克就認為，為了克服自然狀態(tài)的缺陷，防止外來的侵犯，人們便訂立契約，建立國家，并自愿把一部分權(quán)利讓渡予它?！斑@便是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利或這兩者之所以產(chǎn)生的緣由，政府與社會本身的起源也在于此?！盵英] 洛克：《政府論》，葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1996年版，第128頁。

第二，國家或政府是權(quán)利的集合器。公民的個人權(quán)利讓渡后，便產(chǎn)生三個方面的結(jié)果，即自然法轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵲诜?、自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)、國家權(quán)力誕生劉光大：《個人權(quán)利的讓渡與有限政府——洛克<政府論>（下篇）中關(guān)于個人權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系思想淺探》，《開放時代》1998年第6期。。因此，從社會契約論的理論邏輯來看，國家就變成了權(quán)利的集合器，并通過自身的政治體系，將公民讓渡的權(quán)利變成只有國家或政府才能享有的權(quán)力，并實現(xiàn)了公民權(quán)利向公共權(quán)力的轉(zhuǎn)換。基于已達成的社會契約，政治共同體已經(jīng)享有了人民讓渡出來的權(quán)力，這時，政治共同體就需要組建一個適當?shù)拇頇C構(gòu)，并通過授予它行政權(quán)力把公共力量結(jié)合起來加以行使。這個代理機構(gòu)就是政府，它是“介于臣民和主權(quán)者之間使這兩者互相溝通的中間體”[法] 盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2012年版，第64頁。，并由政府這一機構(gòu)“負責法律的執(zhí)行和保障公民與政治的自由”[法] 盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2012年版，第173頁。。

第三，人們訂立社會契約是為了達致更大的利益。從社會契約論的理論內(nèi)核來看，達成個體不能實現(xiàn)的更大利益，是公民讓渡部分權(quán)利給予政治共同體的目的所在，正如盧梭所言，這是“以一種不穩(wěn)定的和不可靠的生活方式去換取一種更美好的和更可靠的生活方式，以天然的獨立去換取社會的自由”[法] 盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2012年版，第37-38頁。。換言之，社會契約要解決的核心問題仍然是“利益”問題，一如盧梭所言，締約的“雙方都要相互幫助，要想方設(shè)法在這種雙重關(guān)系下把所有一切從這種關(guān)系中產(chǎn)生的利益結(jié)合在一起”[法] 盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2012年版，第22頁。。這一理論觀點也得到了后世思想家的支持，比如，在密爾看來，政府行使權(quán)威的限度在于，“一個人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時候，社會對它就有了裁判權(quán)”[英] 密爾：《論自由》，程崇化譯，商務(wù)印書館2006年版，第90頁。。馬克思主義的經(jīng)典作家也對社會契約論的理論邏輯予以了充分的肯定，他們同樣認為，契約的目的就是“社會創(chuàng)立一個機關(guān)來保護自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯”《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第253頁。。

2.國家“主權(quán)讓渡”：相對主義主權(quán)觀及“歐盟”的實踐

從理論上看，在社會契約訂立時，個人權(quán)利對政治共同體的讓渡形成了國家主權(quán)。因此，主權(quán)是“公意”的體現(xiàn)，主權(quán)也是國家的最高權(quán)力。對此，創(chuàng)立近代主權(quán)學說的16世紀法國思想家布丹就認為，“主權(quán)是不受法律約束的對公民和臣民進行統(tǒng)治的最高權(quán)力”[美] 喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學說史》，盛葵陽等譯，商務(wù)印書館1986年版，第462頁。。后來，盧梭更是確認了主權(quán)的三個原則，即主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的、絕對的[法] 盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第35-36頁。。這樣就形成了西方思想史上絕對主義的主權(quán)觀。

進入20世紀后，由于全球化的深刻影響，相對主義的國家主權(quán)理論得到了進一步的發(fā)展，主權(quán)讓渡的理論就是其中一個重要的學術(shù)分支。主權(quán)讓渡理論以主權(quán)的可分割性為理論基礎(chǔ)，認為主權(quán)不是質(zhì)的概念，而是量的概念，它具有可增減性；在主權(quán)可分割性的基礎(chǔ)上，西方學術(shù)界提出了國家主權(quán)是可以讓渡的觀點盧凌宇：《論冷戰(zhàn)后挑戰(zhàn)主權(quán)的理論思潮》，中國社會科學出版社2004年版，第35頁。。那么，何謂國家主權(quán)讓渡？有學者認為，“主權(quán)國家為了最大化的國家利益，以主權(quán)原則為基礎(chǔ)，自愿地將國家的部分主權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他國或國際組織等行使，并保留隨時收回所讓渡部分主權(quán)權(quán)能的一種主權(quán)行使方式”楊斐：《試析國家主權(quán)讓渡概念的界定》，《國際關(guān)系學院學報》2009年第2期。。換言之，一個國家讓渡自己的部分主權(quán)的行為，事實上也是這個國家在行使自己主權(quán)的行為及表現(xiàn)。

與此同時，在國際政治實踐中，歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生以及“歐盟”機構(gòu)與其成員國之間的關(guān)系，都沖擊著傳統(tǒng)的主權(quán)不可讓渡的觀念。

第一，1951年4月，法國、意大利、比利時、荷蘭和盧森堡以及西德共同簽署了為期50年的《關(guān)于建立歐洲煤鋼共同體的條約》（又稱《巴黎條約》），接著于1952年，又成立了“歐洲煤鋼共同體”。這兩個國家共同體的成立，標志著歐洲部分國家已經(jīng)開始通過讓渡部分“國家經(jīng)濟主權(quán)”的方式，來實現(xiàn)國家間的合作。之后，1957年3月，上述六國首腦又正式簽署了《羅馬條約》。至此，國家間的一體化進程已經(jīng)擴張到六個國家的所有經(jīng)濟部門。1991年12月，“歐共體”首腦會議通過了《馬斯特里赫特條約》。根據(jù)《馬斯特里赫特條約》規(guī)定的時間表，1999年1月1日，歐元在由歐洲11個國家組成的歐元區(qū)內(nèi)正式啟動，這表明了11個成員國已經(jīng)將相當一部分“經(jīng)濟主權(quán)”讓渡給歐洲聯(lián)盟來行使，而標志性的事件就是《馬斯特里赫特條約》明確了“歐洲中央銀行”的獨立法人地位。

第二，事實上，在歐盟成員國讓渡部分“經(jīng)濟主權(quán)”的同時，也存在著讓渡“政治主權(quán)”的現(xiàn)象。因為，《馬斯特里赫特條約》和1997年簽署的《阿姆斯特丹條約》，以及2000年12月通過的《尼斯條約》，使得歐洲共同外交和安全政策出現(xiàn)了重大的調(diào)整，國家“政治主權(quán)”的讓渡，也初見端倪。另外，歐盟各成員國法律主權(quán)的讓渡，雖經(jīng)曲折反復，但也取得一定成果。2004年6月，在布魯塞爾舉行的歐盟25個成員國首腦會議，通過了《歐盟憲法條約》草案。同年10月29日，歐盟25個成員國的領(lǐng)導人簽署了《歐盟憲法條約》。盡管這一《條約》由于多種原因被擱淺了，但是，2007年10月19日，歐盟非正式首腦會議通過了歐盟新條約即《里斯本條約》，并于2007年12月13日由歐盟各國首腦在里斯本簽署，《里斯本條約》將取代先前被擱淺的《歐盟憲法條約》。

以上就是歐盟國家主權(quán)，在經(jīng)濟、政治與法律等層面上讓渡的政治實踐及其探索，它反映的就是：歐洲國家正在突破“國家主權(quán)不可讓渡”的傳統(tǒng)觀念。因此，為了維護和擴展國家的根本利益，在全球化、貿(mào)易自由化與世界市場快速拓展的背景下，國家主權(quán)讓渡也不是不可接受的。

3.從“顧客讓渡價值”的策略到社會利益讓渡的理論運思

在企業(yè)與市場領(lǐng)域中，向顧客“讓渡價值”早已是企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略與策略之一。對此，美國著名的市場營銷專家菲利浦·科特勒，就首次提出了“顧客讓渡價值”的理論?！白尪蓛r值”（Delivered Value）是指企業(yè)在價值塑造、價值提供與傳遞的過程中，顧客獲得的“質(zhì)量、服務(wù)及形象”等總價值與付出的“精力、體力、時間與貨幣價格”總成本的差。因此，企業(yè)為了贏得競爭，必須能比競爭對手提供更多的“讓渡價值”[美] 菲利普·科特勒、凱文·萊恩·凱勒：《營銷管理》，王永貴等譯，上海人民出版社2009年版，第143-144頁。。從“顧客讓渡價值”的理論內(nèi)核可以看出，企業(yè)的價值讓渡，不僅僅只是人們一般認識的對顧客讓利、打價格戰(zhàn)，進行低價格競爭的策略，而是追求顧客讓渡價值的最大化，是對產(chǎn)品價值、人員價值、服務(wù)價值和形象價值的整體追求。在行動領(lǐng)域中，踐行“顧客讓渡價值”的典范性企業(yè)，就必須提到“超級奎因”（Superquinn）?！俺壙颉笔菭I銷大師費格爾·奎因（Feargal Quinn）創(chuàng)立的愛爾蘭最大的連鎖超市。在“超級奎因”里，顧客所獲得的讓渡價值范圍非常廣泛，許多“讓渡價值”甚至都超出了顧客的一般期望，因此，“超級奎因”為許多人所喜愛，并獲得了一種狂熱的追捧[美] 菲利普·科特勒、凱文·萊恩·凱勒：《營銷管理》，王永貴等譯，上海人民出版社2009年版，第147頁。。

而在廣義的社會領(lǐng)域，“利益讓渡”這一議題，是在兩個層面獲得了學術(shù)界的研究與討論的。

第一，在面對全球問題與人類共同利益時，對國家間利益讓渡的思考。當今世界，人類面對的全球問題及人類問題越來越多，諸如生態(tài)環(huán)境、氣候變化、能源開發(fā)、空間應(yīng)用等人類共同利益及問題，無疑成了當代政治家、學者及普通民眾關(guān)心的焦點議題。正如西方國際關(guān)系史學者所言，“相互依存這個名詞被用來表示全球性的體系中各種關(guān)系的特點。根據(jù)這一概念，一個真正全球性體系在歷史上的首次出現(xiàn)要求人們對國際關(guān)系進行研究時采取‘地球中心的方法，而不是采取‘民族中心的方法”[美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學通譯，世界知識出版社1987年版，第147頁。。在這一背景下，如何在具有特殊性的民族利益、國家利益與具有普遍性的人類共同利益之間，保持一種必要的張力，以尋求不同利益的協(xié)同共進，這其中，國家間的利益讓渡，尤其是發(fā)達國家對于發(fā)展中國家的利益讓渡，可能就勢必成為一種全球倫理原則郝永康、劉鶴玲：《論利益讓渡與全球可持續(xù)發(fā)展》，《河南師范大學學報》2008年第7期。。

第二，在中國改革進入“深水區(qū)”、急需社會合作的境遇下，對區(qū)域利益、集團利益，甚至是個人利益讓渡的討論。自1978年改革開放以來的近四十年中，我國的社會經(jīng)濟發(fā)展取得了令人矚目的成就，與此同時，社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出新的分化，其中，比較突出的一個問題就是部門利益、行業(yè)利益、地方利益、群體利益日趨固化，對此，黨的十八屆三中全會特別強調(diào)，全黨同志要“正確對待利益格局調(diào)整”。筆者認為，“利益格局調(diào)整”就包括區(qū)域利益、集團利益、部門利益，甚至是個人利益“必須讓渡”及“如何讓渡”的問題。正如王道勇教授提出的，“在利益分配不均的前提下，排除極端的激進的做法，消除利益固化的主要渠道就是進行利益讓渡”王道勇：《全面深化改革時期的利益讓渡與社會合作》，《中國特色社會主義研究》2016年第5期。。

二、“社會利益讓渡”是否可能

何謂“利益讓渡”？有學者說：“所謂利益讓渡，是指某主體通過向他人或他國讓渡部分利益，建立合作關(guān)系以獲取更多利益或達到某共同目標的原則。”劉鶴玲：《利益讓渡：全球生態(tài)環(huán)境危機下的理性選擇》，《江海學刊》2016年第6期。因此，利益讓渡只是手段與策略，其結(jié)果是尋求合作以實現(xiàn)社會整體利益的最大化。從理論上看，社會利益讓渡這一行為是否可能？筆者的回答是肯定的，因為，“社會利益讓渡”至少存在著以下三方面的社會基礎(chǔ)。

1.“互惠利他主義”理論反映的人性傾向

筆者認為，中國改革開放前的社會是一種“道義社會”或“道德社會”，而改革開放以后，它就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“計算社會”或“經(jīng)濟社會”。在這一社會轉(zhuǎn)型中，國人對于利己主義的體會是隨時隨地的，也是深刻的。在這一背景下，再談“利他主義”似乎不合時宜。殊不知，人性是復雜的，且不說歷史上關(guān)于人性善惡之爭的持續(xù)性、長久性，就是在現(xiàn)實的世界中，到底人性是善的還是惡的？它所體現(xiàn)出來的多樣性、復雜性也是我們認知能力所不及的。對此，有學者就聲稱，“在社會主義市場經(jīng)濟體制下，必須樹立利己不損人、利人又利己的利他主義新理念，使人們明白利他并不必須損己，通過利他可以達到利己的目的?！号c利他是辯證統(tǒng)一”劉鶴玲：《利他主義新理念與和諧社會的構(gòu)建》，《倫理學研究》2010年第6期。。在市場經(jīng)濟“利己橫流”的大潮里，這一觀點真是振聾發(fā)聵。

《簡明不列顛百科全書》對利他主義的解釋是：“利他主義：一種將他人之善作為道德行為目標的倫理學的行為理論。這個詞是實證主義創(chuàng)始人奧古斯特·孔德在19世紀創(chuàng)造的。”《簡明不列顛百科全書》第5冊，中國大百科全書出版社1986年版，第269頁。后來，一些思想家對于“利他主義”又進行了比較細致的闡述，比如，西蒙認為，利他主義是“如果為了另一個人的財富或權(quán)力而犧牲了自己的財富或權(quán)力，那么行為就是利他主義的，如果尋求最大化財富或權(quán)力，則行為就是自私的”[美] 赫伯特·西蒙：《西蒙選集》，黃濤譯，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社2002年版，第79頁。。而貝克爾則認為，利他主義行為是“一個人因其他人的效用增進而感到高興，或者是從對他人所做的財物或勞務(wù)無償支出中獲得滿足”[美] 加里·S. 貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第337-342頁。。西蒙在理解利他主義時，把“利他”與“利己”對立起來，這在今天看來，不免有失偏頗；而貝克爾在理解利他主義時，則強調(diào)利他行為所產(chǎn)生的利己的精神滿足效用。從這里，我們可以看出“利他主義”本身的復雜性。

人類認知發(fā)展的基本邏輯是：隨著認知能力的發(fā)展，人類對事物、現(xiàn)象或行為的認知程度越來越細致、越來越深入，也越來越具象化。這一基本規(guī)律，在“利他主義”這一問題上也是如此。今天，我們所理解的“利他主義”至少存在著三種不同類型，即親緣利他主義、互惠利他主義與純粹利他主義劉鶴玲：《利他主義新理念與和諧社會的構(gòu)建》，《倫理學研究》2010年第6期。。而本文所言的“社會利益讓渡”這一命題，所涉及的就是對“互惠利他主義”這一人類行為的認知。

達爾文的自然選擇學說強調(diào)“種內(nèi)競爭”原則，并以此原則建立起的人類行為準則是：個體的一切行為都是自私自利的，其目的是實現(xiàn)種群的最大生殖成功率。但是，生物學家的進一步研究與觀察卻表明，互惠利他行為不僅存在于具有親緣關(guān)系的個體之間，同時也存在于非親緣關(guān)系的個體之間，比如，從單細胞到多細胞、從植物到動物（包括人類）、從個體到群體，互惠利他行為隨處可見。把互惠利他現(xiàn)象上升到理論的高度，就形成了“互惠利他理論”，這一理念是哈佛大學生物學家羅伯特·特里弗斯提出的。這一理論也旨在解決達爾文生物進化論所遭遇的利他主義難題，它的基本思想是，如果施恩者在今后與受惠者相遇時得到回報，合作便會在利益部分沖突的理性個體之間達成郭菁：《互惠利他博弈的人學價值》，《自然辯證法研究》2005年第11期。。

2.人類對于“共生共在”命運的深刻認知

目前，一講到人類的存在狀態(tài)時，我們通常都會用到兩個詞，即“全球化”與“地球村”，正如英國的思想家齊格蒙特·鮑曼所言，“地理上的非連續(xù)性不再重要，因為速度-空間籠罩著全部的地球表面，它把每個地方都變成了同樣的速度-距離，使所有的地方都彼此接近”[英] 齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，引言，第13-14頁。。這是從正面來理解全球化與地球村，而從負面來理解這兩個概念時，它就意味著人類在一系列諸如資源短缺、生態(tài)破壞、氣候變化及國際沖突等生存困境中，所面對的境遇、風險是同樣的。而且，“人類共同面臨人與自然沖突而造成的生態(tài)危機，人與社會沖突造成的人道危機，人與人沖突形成的道德危機，人與心靈沖突帶來的精神危機，文明之間的沖突產(chǎn)生的價值危機。此五大沖突與危機，把人類命運緊密連在一起，一國一地區(qū)均無法單獨應(yīng)對化解，唯有竭誠合作才能改善”張立文：《人類命運共同體的構(gòu)建》，《光明日報》2017年5月15日。。因此，“全球化”與“地球村”這兩個概念揭示的恰恰是人類“共生共在”的歷史命運。

對于人類“共生共在”的歷史宿命，自古以來，中華民族及其文化就有一種強烈的人類命運共同體意識與天下一家的情懷。比如，中國古代思想家所理解的人類命運共同體，其范圍涵蓋了天地萬物，“蓋天地萬物本吾一體，吾之心正則天地之心亦正矣，吾之氣順則天地之氣亦順矣”。王守仁也是如此理解的，“大人者，以天地萬物為一體者也，其視天下猶一家，中國猶一人焉”。從今天的實踐來看，中國古代的思想家把宇宙自然、人類社會都統(tǒng)攝在人類命運共同體中是合情合理的。

如果說，中國古代的思想家對于人類命運共同體的認知顯得宏大而抽象的話，那么西方現(xiàn)代的思想家對于人類命運共同體的認知就顯得精微而細致。在他們的敘述中，“依存”與“共同”等詞匯出現(xiàn)的概率非常頻繁。比如，齊格蒙特·鮑曼指出，“由于每天都面對著相互依存的跡象，我們遲早就認識到，沒有誰有權(quán)把地球的任何一部分，視為他的個人財產(chǎn)。從相互依存的觀點出發(fā)，‘共同命運并不是選擇問題。依賴于我們選擇的是，共同的命運將在共同毀滅中終結(jié)，還是產(chǎn)生共同的情感、目的與行動”[英] 齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，引言，第16頁。。而且，齊格蒙特·鮑曼認為，對于人類的這一歷史宿命，從人類“依附的全球化”中退出，是不可能的，即“不是如何阻止歷史之河，而是如何同人類痛苦引起的歷史之河的水污染做斗爭，如何引導歷史之河邁出它攜帶的更平等的利益分配”[英] 齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，第18-19頁。。對此，中國人以自己的方式回應(yīng)了人類“共生共在”的歷史命運。2017年1月18日，在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部，習近平主席發(fā)表題為《共同構(gòu)建人類命運共同體》的主旨演講。在講話中，習近平指出，“人類正處在大發(fā)展大變革大調(diào)整時期。世界多極化、經(jīng)濟全球化深入發(fā)展，社會信息化、文化多樣化持續(xù)推進，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命正在孕育成長，各國相互聯(lián)系、相互依存，全球命運與共、休戚相關(guān)，和平力量的上升遠遠超過戰(zhàn)爭因素的增長，和平、發(fā)展、合作、共贏的時代潮流更加強勁”。正如聯(lián)合國社會發(fā)展委員會第55屆會議主席菲利普·查沃斯所說，“當前世界各國之間相互依存程度日益提高，人類面臨各種各樣的嚴峻挑戰(zhàn)。在這樣的形勢下，‘構(gòu)建人類命運共同體理念體現(xiàn)了中國人著眼于維護人類長遠利益的遠見卓識”張立文：《人類命運共同體的構(gòu)建》，《光明日報》2017年5月15日。。同時，聯(lián)合國決議也首次寫入了“構(gòu)建人類命運共同體”的理念。

3.人類的社會合作及其對合作的理性確認

從感性的角度看，人不是生活在“真空世界”中，而是存活于人與人的社會關(guān)系中，對此，馬克思主義理論所揭示的“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”，也證明了人是社會性存在這一道理。人的社會性揭示的恰恰是人的“社會合作”的基本傾向。對于人類的社會合作行為，不同的學科提供了許多不同的研究證據(jù)。有人通過對生物進化史的模擬實驗表明，“在一個假設(shè)的、距人類畜牧和農(nóng)耕時代之前約10萬年左右的環(huán)境里，那些最初非常稀少的‘強互惠者可以得到繁衍，從而使族群中三種典型的行為者（強互惠者、自私者、合作者，譯者注）保持大致穩(wěn)定的比例。其結(jié)果，可以使一個族群維持較高的合作水平”劉鶴玲：《利益讓渡：全球生態(tài)環(huán)境危機下的理性選擇》，《江海學刊》2012年第6期。。這項模擬實驗表明，即使是在一個血緣相關(guān)程度比較低的族群中，也能通過確立相應(yīng)的“行為懲罰機制”來維系長期的合作關(guān)系，正是這種合作關(guān)系才成為人類生存、繁衍與進化的重要基礎(chǔ)。

對于人類“社會合作”的基本傾向，馬克思主義也做過很多的理論確認。他們對“社會合作”的理性確認，依次體現(xiàn)在三個層面上：第一，人類社會與動物界的根本區(qū)別就在于有意識和理性的“合作”是人的生存方式之一。比如，恩格斯認為，“為了在發(fā)展過程中脫離動物狀態(tài)，實現(xiàn)自然界中的最偉大的進步，還需要一種因素：以群的聯(lián)合力量和集體行動來彌補個體自衛(wèi)能力的不足”《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第29-30頁。。這里所言的“群的聯(lián)合力量”與“集體行動”指的就是人類社會合作的基本傾向。第二，合作是人的本質(zhì)特征之一。比如，在《德意志意識形態(tài)》中，他們指出，“社會關(guān)系的含義是指許多人的合作”《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第34頁。。我們都知道，馬克思主義恰恰把人的本質(zhì)理解為“一切社會關(guān)系的總和”。第三，馬克思恩格斯在把“社會合作”引入生產(chǎn)過程之后，在社會發(fā)展和變革的意義上，對合作進行了確認?！拔覀冋J為，合作運動是改造以階級對抗為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的各種力量之一，這個運動的重大功績在于，它用事實證明了那種專制的、產(chǎn)生赤貧現(xiàn)象的、使勞動附屬于資本的現(xiàn)代制度將被共和的、帶來繁榮的、自由平等的生產(chǎn)者聯(lián)合的制度所代替的可能性?！薄恶R克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1964年版，第219頁。

西方的現(xiàn)當代思想家也在理論上對人類的合作行為，以及社會合作體系的重要性，進行了理論的確認。美國學者科恩從反面的意義上強調(diào)了“社會合作”的重要性，他指出，“如果對立各方認為不妥協(xié)地維護其勢不兩立的立場，比維護他們同在的社會更為重要，這個社會就必然會毀滅”[美] 科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務(wù)印書館1988年版，第186頁。。而羅爾斯則重點強調(diào)了社會合作體系的重要意義，他認為，“在此直覺的觀念是：由于每個人的幸福都依賴于一種合作體系，沒有這種社會合作，所有人都不會有一種滿意的生活。因此利益的劃分就應(yīng)當能夠?qū)е旅總€人自愿地加入到合作體系中來，包括那些處境較差的人們”[美] 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第15頁。。

概括以上三個方面社會基礎(chǔ)的敘述，筆者認為，在當下中國進入利益博弈的背景下，任何社會經(jīng)濟活動都可以成為一種利益，或成為一種利益博弈行為，因此，如何使各利益主體的博弈合法化？如何使社會利益發(fā)展趨于均衡？筆者認為，互惠利他主義、人的共生共在狀態(tài)以及人的社會合作傾向，都可以為中國社會的利益均衡發(fā)展、利益讓渡行為提供必要的理論支持。

三、“城市利益讓渡”的理論辯護

1.困境：“城市中心主義”社會發(fā)展模式之憂

第一，在近現(xiàn)代世界歷史的發(fā)展中，“城市力量”的崛起成為社會的“歷史動力”。城市與鄉(xiāng)村本來是社會分工的產(chǎn)物，但是，自從城市從鄉(xiāng)村中分離出來以后，尤其是近代的工業(yè)化以來，城市的發(fā)展對于鄉(xiāng)村來說就是一種“碾壓性的態(tài)勢”。就連恩格斯在面對英國倫敦的城市規(guī)模時，也不禁發(fā)出如下感慨，“像倫敦這樣的城市，就是逛上幾個鐘頭也看不到它的盡頭，而且也遇不到表明快接近開闊的田野的些許征象，——這樣的城市是一個非常特別的東西，這種大規(guī)模的集中，250萬人這樣集聚在一個地方：使這250萬人的力量增加了100倍”《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第303頁。。城市就意味著人與物的集中、資源與空間的集聚。在這里，恩格斯概嘆的就是城市的集聚效用而產(chǎn)生的一種“城市力量”，這種力量是處于自然而分散狀態(tài)的鄉(xiāng)村社會所不具有的。對此，馬克思也予以了肯定，“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來越占優(yōu)勢，這樣一來，它一方面聚集著社會的歷史動力，另一方面又破壞著人和土地之間的物質(zhì)變換”《資本論》第1卷，人民出版社1972年版，第552-553頁。。

第二，在“世界歷史的慣性”中，中國選擇了城市偏向的發(fā)展模式。在世界歷史的發(fā)展中，今天，我們看到的現(xiàn)實就是，“在世界經(jīng)濟體系中占主導地位的西方發(fā)達國家城市率已經(jīng)高達70%-80%，即西方發(fā)達國家的經(jīng)濟社會發(fā)展以城市為中心，其發(fā)展動力、產(chǎn)業(yè)分工、生活方式以及思維方式都是圍繞城市來展開”文軍、沈東：《當代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國家、社會與個體的三維透視》，《探索與爭鳴》2015年第7期。。這就是社會發(fā)展中被稱之為“城市偏向”或“城市中心主義”的發(fā)展模式。西方國家“趟出來”的這一發(fā)展模式具有巨大的“歷史慣性”，在第二次世界大戰(zhàn)后，新獨立的亞非拉各民族國家為了迅速實現(xiàn)經(jīng)濟獨立與國家富強，紛紛選擇了以城市發(fā)展為中心的工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展戰(zhàn)略。在這一背景下，城市偏向的發(fā)展模式也強烈地牽引著中國的社會發(fā)展方略。中國作為一個發(fā)展中國家，要實現(xiàn)國家的現(xiàn)代化，不可能回到已被我們“斬斷”的舊時代與舊歷史中去尋找參照系，也只能在西方世界中尋求成功的經(jīng)驗。這樣，走西方大城市化、驅(qū)動型的發(fā)展道路，就成為中國現(xiàn)代化進程可以借鑒的發(fā)展模式。

第三，城市偏向發(fā)展模式的“兩個弊端”。事實上，城市中心主義的發(fā)展道路是有深刻的歷史原因和苛刻的現(xiàn)實條件限制的。從目前來看，一些奉行“城市中心主義”的發(fā)達國家，也越來越表現(xiàn)出難以克服的“大城市病”，從而也就出現(xiàn)了“反城市化”或“逆城市化”的社會現(xiàn)象。從中國的現(xiàn)實來看，城市中心主義的發(fā)展道路至少顯現(xiàn)出以下兩個弊端。其一，大城市的人口、資源、環(huán)境的壓力不斷增大。以北京和天津為例，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2004年，北京、天津年末常住人口分別為1493萬人和1024萬人，而到了2015年人口已分別達2171萬人和1547萬人，12年間分別增加了678萬人和523萬人。北京和天津人均水資源量長期低于全國人均水資源量的十分之一，天津甚至比北京的人均水資源量還要少。而且，從2004年到2015年的數(shù)據(jù)看，人均水資源量還在逐年下降國家統(tǒng)計局，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=E0103。。其二，從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度看，城市偏向發(fā)展模式所產(chǎn)生的另外一個嚴重的后果就是，從量上來看，“當代中國的社會形態(tài)經(jīng)歷了一個城市崛起與農(nóng)村消逝此消彼長的同步演化過程，具體表現(xiàn)為：在時間上，城市數(shù)量與人口的增加與農(nóng)村數(shù)量和人口銳減；在空間上，單一城市的規(guī)模擴張和城市群的出現(xiàn)與農(nóng)村地域空間的日益壓縮”文軍、沈東：《當代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國家、社會與個體的三維透視》，《探索與爭鳴》2015年第7期。。而從質(zhì)上來看，城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距在加速擴大，正如傳言所說，“中國的城市像歐洲，而農(nóng)村像非洲”。

2.轉(zhuǎn)折：“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的頂層設(shè)計

在中國的城鄉(xiāng)關(guān)系研究中，有學者認為：國家意志以“一股強有力的變量”，有意識地調(diào)節(jié)著中國城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展走向，并最終形成“城鄉(xiāng)分治”與“一國兩策”的制度安排；城鄉(xiāng)分治與一國兩策的制度體系，是以在城鄉(xiāng)間施行不同的土地制度、戶籍制度與財稅制度等具體制度措施，得以調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展走向；在城鄉(xiāng)分治與一國兩策的制度體系中，就連以鄉(xiāng)村建設(shè)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等為發(fā)展目標的國家制度設(shè)計，也常常帶有濃重的城市中心主義的特質(zhì)與傾向文軍、沈東：《當代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國家、社會與個體的三維透視》，《探索與爭鳴》2015年第7期。。因此，中國城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整，必須以國家意志調(diào)整、中央政府頂層制度設(shè)計調(diào)整為前提，才可能徹底扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)間的發(fā)展差距。這一歷史轉(zhuǎn)折發(fā)生在新千年之后，也是因為在2000年之后，中國城鄉(xiāng)間的發(fā)展差距越來越嚴峻地影響著中國社會的現(xiàn)代化進程。

2004年9月，時任黨中央總書記胡錦濤同志，在中共十六屆四中全會上提出了“兩個趨向”的重要論斷，即“在工業(yè)化初始階段，農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、為工業(yè)提供積累是帶有普遍性的趨向；在工業(yè)化達到相當程度后，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村，實現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村協(xié)調(diào)發(fā)展，也是帶有普遍性的趨向”。這就是學術(shù)界所言的“兩個趨向”的論斷。在2004年12月初召開的中央經(jīng)濟工作會議上，胡錦濤同志再次強調(diào)，中國社會的發(fā)展已總體上邁入“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的發(fā)展階段了韓俊：《“兩個趨向”論斷的重大創(chuàng)新》，《瞭望新聞周刊》2005年第13期。。通過“兩個趨向”的論斷，我們知道，中央政府開始調(diào)整在城鄉(xiāng)關(guān)系上一直奉行的城市偏向的國家意志及一系列發(fā)展戰(zhàn)略，開始在國家頂層制度設(shè)計上糾正城市中心主義的發(fā)展模式，并提出了具有針對性的“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的發(fā)展方略。

盡管，在城市偏向發(fā)展模式的巨大“歷史慣性”中，“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”國家發(fā)展方略的糾偏作用還顯得微乎其微。但是，自那時開始，中央政府糾正城市偏向發(fā)展模式的國家意志不僅沒有改變，反而越來越堅定，而且，這一國家意志還表現(xiàn)出系統(tǒng)性與連續(xù)性。我們可以從2004-2017年間中共中央印發(fā)的14個“一號文件”，看出中央政府貫徹這一國家意志的堅定性?！耙惶栁募笔侵钢泄仓醒朊磕暧“l(fā)的第一份文件，它常常具有強烈的政治信號作用，它表明執(zhí)政黨對于某一社會議題的高度關(guān)注與解決問題的堅定決心。在1982-1986年的五年間，中共中央就連續(xù)發(fā)布了以“三農(nóng)”為主題的“五個一號文件”。從此，“五個一號文件”在中國農(nóng)村改革史上就成為一個專有名詞。之后，在2004-2017年間，中央中央的14個“一號文件”再次聚焦“三農(nóng)”問題（見表1），創(chuàng)下了建國以來中央決策層對“三農(nóng)”問題的最長關(guān)注周期。

3.出路：通過“城市利益讓渡”達致鄉(xiāng)村振興

2017年10月，中共中央總書記習近平在十九大報告中，提出了“實施鄉(xiāng)村振興”的國家戰(zhàn)略，報告中關(guān)于“農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國計民生的根本性問題”、“必須始終把解決好‘三農(nóng)問題作為全黨工作重中之重”、“要堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”等一系列新的論斷，進一步確認了糾正“城市偏向”發(fā)展模式的國家意志，也確認了堅持“城鄉(xiāng)融合發(fā)展模式”的國家戰(zhàn)略。

對于實施鄉(xiāng)村振興的國家戰(zhàn)略，有人認為，核心是抓好“人、地、錢”三個關(guān)鍵。而所謂的“錢”就是指“建立健全有利于各類資金向農(nóng)業(yè)農(nóng)村流動的體制機制”，因為，振興鄉(xiāng)村需要大量資金投入，應(yīng)從財政、金融、社會資本等多個渠道籌集鄉(xiāng)村振興所需資金葉興慶：《新時代中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱》，《改革》2018年第1期。。在長期的城鄉(xiāng)分治與一國兩策的背景下，我們已形成了城市偏向的思維慣性、資源投入策略以及利益調(diào)配機制。然而，鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略的提出及實施，會改變整個城鄉(xiāng)利益分配格局與機制。換言之，在鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略實施中，國家會投入比以前多得多的財政資源，這可能是對中國城鄉(xiāng)利益關(guān)系一次巨大的調(diào)整。

誠如馬克思所言，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁。。從人類命運共同體的角度看，發(fā)達國家通過增加援助、減免債務(wù)、開放市場、轉(zhuǎn)讓技術(shù)以幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)社會及經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮，是國家間的利益讓渡；而從民族利益共同體的角度看，中國的城市群體通過同樣的方式與手段幫助廣大的鄉(xiāng)村達致振興，就是“城市利益讓渡”。正如有學者所言，在全面深化改革的新時期，利益讓渡無時無刻不在，“在改革共識和合力沒有完全形成的前提下進行利益讓渡，將是一種常態(tài)”，為此，“更要促成不同利益群體對利益讓渡的必然性形成統(tǒng)一的認識”王道勇：《全面深化改革時期的利益讓渡與社會合作》，《中國特色社會主義研究》2016年第5期。。因此，這也是本文提出“城市利益讓渡”這一命題，以及對這一命題進行理論辯護的根源所在。筆者認為，“城市利益讓渡”作為一個命題，它需要具有相應(yīng)的理論品格，才能從理念上或觀念上與“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”以及“鄉(xiāng)村振興”的國家戰(zhàn)略形成互構(gòu)。有學者認為，“一種思想要具有理論品格并具有現(xiàn)實指導價值，必須具備三個最基本的要素：一是針對某個特定的‘問題域進行闡發(fā)、闡釋，二是有明確的目標和方向，三是有具體有效的建構(gòu)路徑”康曉強：《現(xiàn)代國家治理觀的理論品格》，《學習時報》2017年4月5日。。因為，問題是時代的聲音，也是理論的源泉。改革開放以來19個有關(guān)“三農(nóng)”問題的中央“一號文件”，尤其是2017年中共十九大提出的“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略所進行的國家頂層設(shè)計，就旨在破解中國城鄉(xiāng)發(fā)展利益不均衡的現(xiàn)實問題。因此，基于城鄉(xiāng)利益不均衡這一“問題域”而生發(fā)出來的，就是“城市利益讓渡”這一命題的研究、闡釋與論證。

因此，“城市利益讓渡”這一命題，其理論品格的形成還需要學術(shù)界投入更大的熱情進行研究與闡發(fā)，并以學術(shù)論文、學術(shù)專著及學術(shù)會議等理論產(chǎn)品的形式，影響與建構(gòu)社會及其成員，其最終的目標是形成具有一定理論影響力的學術(shù)共同體及理論范式，并在觀念上、思維上以及輿論上與中央政府的“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略及“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”模式進行理論與戰(zhàn)略上的互構(gòu)。

（責任編輯：瀟湘子）