魚宏亮

在中國古代政治思想發(fā)展史中，郡縣與封建之辨，從漢唐到近代都沒有停止。雖然自秦以降，以中央集權(quán)與齊民編戶為標志的地方治理體系愈來愈固化，但關(guān)于權(quán)力過于集中于上的批評也不絕如縷。從賈誼、柳宗元到顧炎武、黃宗羲、王夫之直到近代的梁啟超、章太炎，都有重要的論述。尤其到了明末清初將近半個世紀的政權(quán)輪替時期，士大夫關(guān)于政治的反思和建構(gòu)幾乎都集中在封建與郡縣的關(guān)系上面。其中一個主要原因是封建與郡縣之辨，本質(zhì)上是關(guān)于政治權(quán)力集中還是分散、政治體制到底是集權(quán)還是分權(quán)更有利于維護傳統(tǒng)國家政權(quán)穩(wěn)定的問題。因此，這個問題實際上涉及到中國古代政治體制一個核心層面：以皇權(quán)為代表的中央政府權(quán)力與以地方紳權(quán)為代表的地方權(quán)力到底該如何分配，如何調(diào)適。可以說，關(guān)于政治權(quán)力的調(diào)整，是明清以來士大夫深切反思古代政治弊端、建構(gòu)權(quán)力秩序所關(guān)注的主要方向。顧炎武說：“封建之失，其專在下；郡縣之失，其專在上?！?顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，南京：鳳凰出版社，2011年，第2527頁。黃宗羲說：“今封建之事遠矣。因時乘勢，則方鎮(zhèn)可復(fù)也?！?黃宗羲：《明夷待訪錄·原臣》，《黃宗羲全集》第1冊，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第21頁。王夫之評說秦廢封建，導(dǎo)致對地方官員“不縱以權(quán)，不強其輔，則所以善役天下而救其禍者，蕩然無所利賴”*王夫之：《黃書·古儀》，《思問錄 俟解 黃書 噩夢》，北京：中華書局，2009年，第105頁。。由此可見，封建與郡縣之辨，又自然地推及涵蓋公私之情、義利之辨、善惡之源與理欲之分，這一論題幾乎涵蓋了道、學(xué)、政的各種重大問題。

現(xiàn)代史學(xué)家中，楊聯(lián)陞、蕭公權(quán)對此問題予以充分之注意，王家范從中西政治哲學(xué)比較的角度對郡縣、封建之辨的局限進行了反思*楊聯(lián)陞：《明代地方行政》一文中“中國傳統(tǒng)中的封建論與集權(quán)論”、“傳統(tǒng)學(xué)者對封建制度與郡縣制度的爭論”兩節(jié)，見氏著《國史探微》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1984年，第127頁；蕭公權(quán)：《中國政治思想史》第二編“專制天下之政治思想—因襲時期”、“專制天下之政治思想—轉(zhuǎn)變時期”，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第241、481頁；王家范：《重評明末“封建與郡縣之辨”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2000年第4期。。本文試圖從更為廣闊的背景來重新看待這一問題，郡縣、封建之辨，背后關(guān)聯(lián)著義利之辨、公私之分等更為嚴峻的社會現(xiàn)實問題的關(guān)切。而17世紀的這種批判性政治思潮，在晚清重建現(xiàn)代國家政體的語境中，成為接引自治、共和、公權(quán)等現(xiàn)代觀念的重要傳統(tǒng)資源，曾經(jīng)產(chǎn)生重要影響。顧炎武說：“天下之各懷其家，各私其子，其常情也。為天子、為百姓之心，必不如其自為。此三代以上已然矣?！?顧炎武：《郡縣論五》，《亭林文集》卷一，見《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2533頁?？梢?，郡縣與封建之辨，確實包含著多重維度的政治文化內(nèi)容可供觀察，亦可作為認識中國古代政治思想發(fā)展的一個核心視角，給予重新審視。

一、“意有所指”的郡縣論：一種批判性政治思潮的總結(jié)

唐代著名政治家柳宗元因參與永貞革新而遭受流放，他在憂病交加卻“雖萬受擯棄，不更乎其內(nèi)”的堅定信念中，作政論名篇《封建論》，指出“彼封建者，更古圣王堯、舜、禹、湯、文、武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。勢之來，其生人之初乎？不初，無以有封建……故封建非圣人意也，勢也”*劉禹錫：《河?xùn)|先生集》卷三《封建論》，上海：上海人民出版社，1974年，第43頁。。此文的背景既與永貞革新中采取一系列貶抑藩鎮(zhèn)、打擊外戚的政治措施有關(guān)，又與太宗時期關(guān)于封建的辯論有關(guān)。柳宗元評析各種論述，從政治哲學(xué)和歷史發(fā)展的具體進程對此問題進行了深入闡述，指出后世種種封建之議由于時勢改易而不再具有恢復(fù)的條件?！斗饨ㄕ摗肥且黄偨Y(jié)性文獻，唐人說“宗元此論出，而諸子之論廢也”*劉禹錫：《河?xùn)|先生集》卷三《封建論》劉禹錫題注。。此后，雖然南宋永嘉學(xué)派的代表人物葉適亦提出相似看法*葉適云：“夫以封建為天下者，唐虞三代也。以郡縣為天下者，秦漢魏晉隋唐也。法度立于其間所以維持上下之勢也?！彼J為，封建、郡縣各有其宜，有“不害其為法度”之情勢，不宜泥古。見葉適：《水心先生文集》卷三前集《法度總論一》，《四部叢刊》本，第11頁。，此后有關(guān)封建、郡縣的討論，大格局不出柳子厚所持論。明代楊慎說：“昔之論封建者曹囧(同)、陸機、劉頌、魏征、李百藥、顏師古、劉秩、杜佑，自柳宗元之論一出，而諸子之論皆廢。蘇子瞻志林之論一出而柳子之論益明。”*楊慎：《升庵集》卷四十八《封建》，中國基本古籍庫，第1504頁。指出柳宗元、蘇軾兩人論封建對后世影響之大。

但是，到了明清之際，這一論題又為士大夫所喜論，其中奧義，有超越柳氏《封建論》之外者。本文試就以顧炎武、黃宗羲、王夫之、唐甄等清初政治思想家的有關(guān)論述為主，闡明這種新意所在。也就是說，專制之害由來已久，其表現(xiàn)多端，何以于明末成為政治反思的集中體現(xiàn)？

明末郡縣與封建之論再次興起，其背景不惟伸張傳統(tǒng)文化中君與民孰重孰輕的要義，更在于對有明一代君主專制的集中批判與反思。關(guān)于明代皇權(quán)敗壞而導(dǎo)致人民所遭受之深重迫害，古今史家多有述論。顧炎武認為軍制、定都(形勢)、錢法、田功以及學(xué)問空疏、胥吏鉆營、士大夫無恥等為有明一代主要弊端*顧氏對明代弊政有廣泛的批評與反思，集中在“乙酉四論”以及“郡縣”“錢糧”“生員”諸論中。見《亭林文集》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2527頁。。王夫之認為酷刑、奄宦與夷狄為明弊政之重*王夫之說：“以申韓之酷政，文飾儒術(shù)而重毒天下也?！?《船山全書》第2冊，長沙：岳麓書社，2011年，第250頁)又言：“與人并齒于天地之間,面已黥矣，趾已兀矣，鼻已毀矣，人道絕而髭已凋、音已雌矣，何恤乎其不冒死以求逞于一朝？又姑息憐其亡用，引而置之宮府之間，余祭之禍發(fā)而不知其凡幾矣！宦寺之惡，稔于士人，唯其無廉隅之惜、子孫之慮耳。”(王夫之：《尚書引義》卷一《舜典四》，見《船山全書》第2冊，第257頁)，黃宗羲認為君主貪婪、大臣無權(quán)、法治敗壞、宦官專權(quán)為明代衰敗的主因*參見黃宗羲《明夷待訪錄》之《原君》、《原臣》、《奄宦》諸篇。。唐甄則認為：明末諸臣“使之治兵而兵無用，使之治賦而用不足，盜寇日張，國勢日蹙。于是乃復(fù)用太監(jiān)，橫征無藝”*唐甄：《潛書》下篇上《格君》，北京：中華書局，1955年，第120頁。。

集中起來，明末的政治危機主要體現(xiàn)在君權(quán)過分集中與皇帝過分濫權(quán)之上*“皇帝濫權(quán)”是一個綜合的體系，包括政府之外的后宮、外戚、閹宦等圍繞著皇帝的各個維度的關(guān)系網(wǎng)。個別佞臣弄權(quán)也應(yīng)當算在皇帝濫權(quán)的范圍，其標準在于一切不通過行政中樞與廷議等法定程序產(chǎn)生的任命、詔令，都應(yīng)算在內(nèi)。。顧炎武總結(jié)集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系，一言以蔽之：“封建之失，其專在下；郡縣之失，其專在上?！?顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2527頁。專制的動力來自于利益與私欲。明代中后期諸帝，棄大義而逐小利，與民爭利，達到無所不用其極的地步。從明神宗萬歷二十四年(1596)起派出礦監(jiān)、稅使到全國掠奪財富，直到明末，皇家與貪官積累了巨額的財富，但民間卻陷入了貧困的地步。根據(jù)估算，僅此兩項，皇帝每年掠奪的財富就達到白銀一百七十多萬兩，黃金三千六百多兩。而各級礦監(jiān)稅使中飽私囊的數(shù)量，更遠遠大于供奉給皇帝的數(shù)量*南炳文：《關(guān)于萬歷時期的礦監(jiān)稅使》，《社會科學(xué)輯刊》1990年第3期。。除此之外，對于普通人民賴以生存的營生，皇家都伸手介入?！皾O利無厭，鎮(zhèn)守中官率貢銀萬計?；实曛T名不一，歲辦皆非土產(chǎn)”*張廷玉等撰：《明史》卷八十二《食貨志六》，北京：中華書局，1974年，第1996頁。，甚至有聚娼作樂的“花酒鋪”*《明史》卷二○八《齊之鸞傳》：“十一年冬，帝將置肆于京城西偏，之鸞上言：‘近聞有花酒鋪之設(shè)，或云車駕將臨幸，或云朝廷收其息。陛下貴為天子，富有四海，乃至競錐刀之利，如倡優(yōu)館舍乎？’”(第5489頁)。在中原地區(qū)百姓遭受水旱災(zāi)害、民不聊生的情況下，萬歷皇帝還將民田四萬頃賞賜福王，“尺寸皆奪之民間，海內(nèi)騷然”。內(nèi)閣首輔葉向高痛陳：“福王富貴已極，即少此分外莊田亦有何損。河南、山東、湖廣盡被水災(zāi)，若加之搜刮莊田，將立生禍變，天下人且群起?！?葉向高：《綸扉奏草》(五)卷二十三《請減福藩莊田揭》，臺北：偉文圖書出版社，1977年，第2161頁。對于這樣的社會危機，作為王朝最高統(tǒng)治者的皇帝卻置若罔聞。

實際上，開礦也罷，征稅也罷，在社會經(jīng)濟沒有得到發(fā)展的情況下，實際上就是對百姓的赤裸裸地掠奪。萬歷三十九年(1611)戶部尚書趙世卿上奏陳說根據(jù)崇文門等十幾個稅關(guān)的統(tǒng)計，自從礦監(jiān)、稅使派出以來，稅收日在減少。根據(jù)調(diào)查，原因在于商戶紛紛倒閉，無法經(jīng)營。因此總體國家稅收反倒大幅縮減*《明史》卷八十一《食貨志五》：“設(shè)官店于崇文門外，以供福邸。戶部尚書趙世卿屢疏。不聽?！?第1979頁)。顧炎武觀察到：“自萬歷中礦稅以來，求利之方紛紛，且數(shù)十年，而民生愈貧，國計亦愈窘”*顧炎武著，黃汝成集釋，秦克誠點校：《日知錄集釋》卷十二《言利之臣》，長沙：岳麓書社，1994年，第436頁。，“今日所以百事皆廢者，正緣國家取州縣之財，纖毫盡歸之于上，而吏與民交困”*顧炎武著，黃汝成集釋，秦克誠點校：《日知錄集釋》卷十二《館舍》，第443頁。。這就再次印證了一個古老的規(guī)律：藏富于民才是真正的富裕，斂財于官或者少數(shù)人手里，國用總是顯示一種窘迫的狀態(tài)。

萬歷時期國用固然不足，而到了啟、禎以后，天災(zāi)人禍交相凌替，明王朝客觀上面臨著西線農(nóng)民起義與東線后金的武裝困擾。此時的財政，更無回轉(zhuǎn)的余地。朝廷的征收一日多于一日，皇帝作為最大的壓榨者的形象，已然成為士大夫與底層百姓的共識。陜西巡按曾經(jīng)上疏指出：“民止此財，官司既督民以賠稅，小民自不能并力以輸邊?！?《明神宗實錄》卷五四八“萬歷四十四年八月”，書同文《大明實錄》數(shù)據(jù)庫據(jù)北平圖書館藏紅格本縮微影印。社會財富總體上是個定額，皇帝的稅使征收多了，百姓生計自然就受到影響。因此，皇帝的財富欲求與國家收支之間的矛盾就表現(xiàn)為皇帝與百姓的矛盾，明末皇帝“與民爭利”的特征被固化在各個階層中。而無論是內(nèi)閣還是六部，對這種現(xiàn)狀都無可奈何。內(nèi)閣首輔葉向高說：“臣聞先臣王錫爵之告皇祖曰：今日閣臣乃天下第一困窮無告之人。蓋以無事權(quán)之官而當天下之責望。呼吁難聞，進退維谷。故其言之恫切一至此耳?！?葉向高：《續(xù)綸扉奏草》卷十《乞休第三十二疏》，中國基本古籍庫收明刊本。

中國古代政體君、相決策體制由于明初廢除宰相而徹底改變，代之而起的內(nèi)閣制與古代的宰相制有著根本區(qū)別。傳統(tǒng)體制中宰相代表政府與皇帝代表的君權(quán)形成的制約關(guān)系淪為單方面的君主獨裁體制，外廷對宮室的關(guān)系變成了極其不對稱的關(guān)系。內(nèi)閣相權(quán)的喪失，固然使得皇帝得以在許多重大事關(guān)國計民生的決策上恣意妄行，但社會的整體矛盾的焦點也只能集中在皇帝的身上。這是明末興起的猛烈抨擊君主專制思潮的社會背景。

現(xiàn)在回過頭來看明清之際士大夫?qū)蕶?quán)的批判，才會有特別的意涵呈現(xiàn)。

顧炎武認為明代守令無所作為，主要在于君主集權(quán)：“今之君人者，盡四海之內(nèi)為我郡縣，猶不足也。人人而疑之，事事而制之?！?顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2528頁。這就是葉向高所說的情況。黃宗羲說：君主得天下則“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當然，曰‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也’。然則為天下之大害者，君而已矣”*黃宗羲：《明夷待訪錄·原君》。，這是對明末江南地區(qū)尤其是黃宗羲所在的江浙地區(qū)手工業(yè)所受盤剝、破壞的真實寫照*可參考拙文《晚明政治危機與〈明夷待訪錄〉的寫作動因》，《清史研究》2003年第4期。筆者認為，黃宗羲對君主集權(quán)的批判很大程度上是針對晚明皇權(quán)的敗壞而發(fā)的。。王夫之說：“訊杖者,始以訊也。淫刑者,非訊而用之以撻,刀鋸之外有殺人之具焉。令甲不載,而恣有司之暴怒,以虐辟道失避、輸將不敏、祗候失當之疲民,血肉狼藉于杖下而靡所控,既已慘矣。且益之以夾拶箍楔之毒劉,刑具日繁,而民死益眾。有不忍人之心者,損之不及,而復(fù)欲益以刀鋸乎?”*王夫之：《尚書引論》卷一《舜典四》，《船山全書》第2冊，第258頁。對明代皇帝的嚴酷刑法進行嚴厲指責。

論者指出，“吏事、兵制、開礦、田賦”四大弊為明朝敗壞的主要原由，要之，“明政之弊雖有多端，然究其病源，實在于君主專政之一事”*蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，第548頁。。

因此，郡縣與封建之辨的基本論調(diào)是：封建雖然為三代舊制，但已經(jīng)不可恢復(fù)?；静怀隽谠斗饨ㄕ摗返姆秶?。但是，封建與郡縣，各自都有弊端。這就是顧炎武總結(jié)的“封建之失，其專在下；郡縣之失，其專在上”。既然郡縣已經(jīng)成為秦漢以來牢不可破的國家政體，那么其弊端也時時顯露、為害。在缺乏新的政治哲學(xué)資源的時代，對于郡縣制度“其專在上”的反思與批評，就只能借助于封建的話題來進行。這是封建論在不同時代時時被提起的歷史背景。同樣，我們注意到，宋元以來興起的另一種政治文化資源，亦深刻地介入對政治理論的塑造與影響之中，這就是宋明理學(xué)。宋明理學(xué)對君主專制從另外一個維度進行理論制約與重構(gòu)，在明清之際，就表現(xiàn)為政治哲學(xué)中的“公私、義利之辨”。

二、傳統(tǒng)思想中的公私義利之辨

義、利之辨是中國古代政治思想中的重要范疇。如果說“仁”者愛人是自我修養(yǎng)的開端，那么作為儒家五德之一的“義”就是由自我推及他人、社會的公共法則。段玉裁注《說文解字》：“仁者，人也。義者，我也。謂人必及人，義必由中斷制也?！币簿褪钦f，“義”作為衡量“仁”推廣于他人和社會的標準，在“人”與“我”的關(guān)系中發(fā)生意義?！兑捉?jīng)·乾卦》的卦辭為“元亨利貞”，《文言》釋“利”為“義之和也”*朱熹：《周易本義》卷一，北京：中華書局，2009年，第7頁。，也就是說通過“義”的標準來實現(xiàn)的“利”才是正當?shù)睦？梢娫谙惹卣嗡枷胫?，義、利互相為訓(xùn)，通過對方的規(guī)范來獲取正當性，沒有絕對的義和利，必“由中斷制”才能言利，由義來規(guī)定的利，本義就是在自我與他人的平衡中實現(xiàn)的，片面地強調(diào)一己之利最終導(dǎo)致的是義、利兩失。這是傳統(tǒng)義利觀的基本意涵。但是，放在春秋戰(zhàn)國時代禮崩樂壞的具體政治現(xiàn)實中，由周天子以禮樂制度規(guī)定的天下大義與大利的調(diào)節(jié)機制已經(jīng)失去效力，社會面臨著“諸侯棄禮義”*鐘文烝：《春秋穀梁經(jīng)傳補注》卷五，北京：中華書局，2009年，第159頁。，“上下交征利”*朱熹：《孟子集注》卷一《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第201頁。的殘酷現(xiàn)實。因此，各家對義利的分疏產(chǎn)生了具體的指向。以傳統(tǒng)政治文化的主要提供者儒家的思想來看，主要有以下幾個基本觀念。首先，導(dǎo)民為利，肯定普通人追逐利益*古代利與益可以互訓(xùn)，《古今韻會舉要》卷十七“去聲”：“晉西利州，梁改益州?！?中國基本古籍庫本，第485頁)的正當性?！墩撜Z》說：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之?！?程樹德：《論語集釋·述而上》，北京：中華書局，1990年，第453頁。孔子思想中對普通百姓(庶民)追求物質(zhì)利益給予充分肯定。孔門弟子中，子貢原本為商人，他善于做生意致富，亦對孔子忠心耿耿，孔子死后他廬墓六年，是孔門學(xué)派最重要的弟子之一。他的名字在《論語》中出現(xiàn)的次數(shù)也僅次于仲由。這說明孔子不反感經(jīng)商贏利，貨殖活動也不違反儒家學(xué)說的基本宗旨?！盾髯印氛J為：“義與利者，人之所兩有也。雖堯、舜不能去民之欲利?！?王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解·大略篇》，北京：中華書局，1988年，第502頁。從其他諸子各家來看，墨家提出：“今天下之君子，忠實欲天下之富而惡其貧，欲天下之治而惡其亂，當兼相愛，交相利。此圣王之法，天下之治道也，不可不務(wù)為也?！?孫詒讓：《墨子間詁·兼愛下》，北京：中華書局，2001年，第112頁。法家則更認為人性自私自利是社會發(fā)展的動力，韓非子指出：“醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也?！?王先慎：《韓非子集釋·備內(nèi)》，北京：中華書局，1998年，第116頁。從先秦諸子各家來看，基本都肯定好利、逐利是人之常情，毋庸非議。甚至出現(xiàn)有楊朱等學(xué)派極端自利的“拔一毛以利天下而不為”*焦循《孟子正義》卷二十七《盡心章句上》：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也?！?北京：中華書局，1987年，第915頁)的思想，更反映出經(jīng)濟活動和社會財富的積累是人類社會組織發(fā)展的根本基礎(chǔ)，先秦的“私利”觀是對這種社會基礎(chǔ)的肯定。

其次，民取利，官取義。對于統(tǒng)治階層和國家來說，要取大義而舍小利，不與民爭利。“義利之辨”，更主要的適應(yīng)對象是占有政權(quán)和資源的統(tǒng)治階層。孔子說：“君子喻于義，小人喻于利?！鼻迦擞衢薪忉屨f：“古書言君子、小人大都以位而言，漢世師說如此。后儒專以人品言君子、小人，非古義矣?！薄稘h書》分說：“明明求仁義，常恐不能化民者，卿大夫之意也。明明求財利，?？掷Хφ撸酥乱??！?班固撰，顏師古注：《漢書》卷六十六《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》，北京：中華書局，1962年，第2896頁。顯然，孔子所說的君子、小人，實際上是指當時統(tǒng)治階層和庶民階層，由于統(tǒng)治集團在利益分配中占有絕對優(yōu)勢地位，因此才需要以“義”來規(guī)范。而“義”的本義并不具有道德優(yōu)勢，古代解釋“義”字，大多以“義者，宜也”來解。所謂的“宜”就是適宜，就是拿你適合的那一份“利”。所以，東漢鄭玄注解這句話說：“《論語》此章蓋為卿大夫之專利者而發(fā)?！庇纱丝梢姡x實際上是正當?shù)睦倪吔鐔栴}，正因為原來由禮制來調(diào)節(jié)的利益分配機制在春秋戰(zhàn)國時代出現(xiàn)了大崩解，各地諸侯、大夫紛紛畫地為牢，“委地不肯與人”，甚至周王都加入了爭奪的行列?！妒酚洝份d周厲王“即位三十年，好利，近榮夷公。大夫芮良夫諫厲王曰：王室其將卑乎？夫榮公好專利而不知大難。夫利，百物之所生也，天地之所載也，而有專之，其害多矣……夫王人者，將導(dǎo)利而布之上下者也”*司馬遷：《史記》卷四《周本紀》，北京：中華書局，1982年，第141頁。。

關(guān)于古代“義利之辨”的認識，我們必須分清其不同范疇。清人焦循在解釋孔子義、利之說時有一段精到的評論：“此教必本于富，驅(qū)而之善，必使仰足以事父母，俯足以蓄妻子。儒者知義利之辨而舍利不言，可以守己而不可以治天下之小人。小人利而后可義，君子以利天下為義?！?程樹德：《論語集釋·里仁》引焦循《雕菰樓文集·荀子王制篇》，第268頁。

將義利問題視為社會正義與社會功利之間的關(guān)系問題，與視“私利”為正當是兩個不同層次的問題，適用的范圍應(yīng)作區(qū)分。“利”的正當性反映在生產(chǎn)過程，“義”的合理性體現(xiàn)在再分配過程。再分配的權(quán)力系于統(tǒng)治集團之手，因此“義”更多地指向統(tǒng)治階層，變成統(tǒng)治者的一種道德約束。這種道德規(guī)范被董仲舒表述為一句簡要的原則：“正其誼不謀其利，明其道不計其功?！?班固撰，顏師古注：《漢書》卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌罚?524頁。此處“誼”與“義”通，馬端臨《文獻通考》卷二五二《帝系考》：“是故正其義不謀其利者，為子則孝，為臣則忠”，其意相同(北京：中華書局，2011年，第6792頁)。這個思想，成為秦漢以后儒家統(tǒng)治思想中的核心價值之一。

再次，舍利取義。宋明理學(xué)對義利之辨的心性化與泛道德化，不分等級與地位，主張舍利取義。程頤認為“大凡出義則入利，出利則入義。天下之事，惟義利而已”*程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷十一，王孝魚點校：《二程集》，北京：中華書局，2004年，第124頁。。陸九淵在白鹿洞書院講學(xué)，以《論語》“君子喻于義，小人喻于利”一句為題，認為義、利是判別君子、小人的標準，但“當辨其志。人之所喻由其所習(xí)，所習(xí)由其所志。志乎義，則所習(xí)者必在于義，所習(xí)在義，斯喻于義矣。志乎利，則所習(xí)者必在于利，所習(xí)在利，斯喻于利矣。學(xué)者之志不可不辨也”*陸九淵著，鐘哲點校：《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年，第275頁。。顯然，陸九淵認為義利之辨乃為君子小人之辨的標準。陸九淵所說的君子、小人，與孔子所說的君子、小人，已經(jīng)有所不同。前者為價值判斷的好壞之分，后者指不同的人群。朱熹以“義利之說，乃儒者第一義”*朱熹：《與延平李先生書》，《晦庵先生朱文公文集》卷二十四。，“欲，如口鼻耳目四支之欲，雖人之所不能無，然多而不節(jié)，未有不失其本心者”*朱熹：《孟子集注》卷十四，《四書章句集注》，第374頁。，主張“損上益下謂之益，損下益上謂之損。君子惟利天下乃所以自利也”*朱熹：《孟子精義》卷二下，中國基本古籍庫本，第71頁。。從人性的角度對義利之關(guān)系進行辨析，使其涵蓋各個階層人士，成為社會整體的道德規(guī)范。明代陽明心學(xué)，義利對立、去私欲之蔽、存養(yǎng)人本來的天命之性的修身功夫發(fā)展到了極致。王陽明說：“夫為大人之學(xué)者，亦惟去其私欲之蔽，以自明其明德，復(fù)其天地萬物一體之本然而已耳?！薄凹捌鋭佑谟ο喙?，忿怒相激，則將戕物圮類，無所不為。而一體之仁亡矣。”*王守仁：《陽明先生集要》，北京：中華書局，2008年，第145頁。

思想史上從理學(xué)到心學(xué)的發(fā)展，是從外在之天理到內(nèi)在的人心來尋求克服人性中有可能遮蔽善、引發(fā)惡的道德修身體系不斷完善的過程。這種完善從邏輯上越深入，就越疏離于社會實際，與中國文化中的常識理性就越對立。這就是宋明理學(xué)的道德倫理在明代中后期開始越來越引起士大夫的不滿，呼吁回歸漢唐儒學(xué)，以先秦漢唐以來儒學(xué)對義利、公私的原始論述，來重建貼近日益發(fā)達的商業(yè)社會與市民社會倫理的思想日益高漲。

但是，泛道德化并不能否定民眾逐利的正當性，李覯為此爭辯說：“利可言乎？曰：人非利不生，曷為不可言？欲可言乎？曰：欲者人之情，曷為不可言？言而不以禮，是貪與淫，罪矣。不貪不淫而曰不可言，無乃賊人之生，反人之情，世俗之不喜儒以此。”*李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年，第326頁。也就是說，人追求利益的欲望，本是人之常情，只要沒有突破一個界限，就完全是正當?shù)?。過度的利與欲才構(gòu)成貪與淫。如果一概以利與欲為不可訴求，本質(zhì)上不僅違反人情，還會損害人類生活。李覯甚至批評孟子“何必曰利”的觀點過于偏激，說：“焉有仁義而不利者乎？”可以看出，相比于前代的義利之辨，理學(xué)家們的義利之爭的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移。先秦以階層區(qū)分作為義、利正當性的區(qū)分界限，而宋代理學(xué)家則以利、欲的“度”作為合理性的標準。在一定的“度”內(nèi)，所有人逐利、遂欲的行為都是符合道德的。

人之常情與日常知識在宋明理學(xué)中占有重要的地位，是天理、人欲、德性、道學(xué)等理學(xué)范疇賴以建立的基石之一。李覯將程朱理學(xué)中普遍性嚴辨義利的思想放在常情與常理這個社會制度的基本層面來討論，就立即顯示出了義利問題一體化適用于所有人后所產(chǎn)生的反人性的一面。這也揭示了另外一種思想演進的邏輯，先秦“義利之辨”依托于具體的人群，因而其內(nèi)容具有合于常識，不違常理的特點。宋明以來的義利之辨被提升到普遍人性與道德修養(yǎng)的高度，雖然在原理上舍利而取義看上去更為道德，更為符合圣賢的理想。但是其脫離具體對象，高度抽象為一套道德原則的時候，就開始背離常理與常情。因此到南宋，繼李覯而起，葉適認為“物之所在，道則在焉，物有止，道無止也……道雖廣大，理備事足，而終歸之于物”*葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷四十七《皇朝文鑒一·四言詩》，北京：中華書局，1977年，第702頁。，陳亮引申孟子之言說：“耳之于聲也，目之于色也，鼻之于臭也，口之于味也，四肢之于安佚也，性也?！?陳亮著，鄧廣銘點校：《陳亮集》(增訂本)卷四《問答下》，北京：中華書局，1987年，第42頁。南宋事功之學(xué)都重新將義利之辨置于具體的事物與人群之上，成為常識理性對高度抽象化的性命之學(xué)的一種有限糾正。

李贄則認為：“夫私者，人之心也。人心必由私而后其心乃見，若無私，則無心矣。”他說農(nóng)夫、家長、學(xué)者、官員，如果不是有收獲、積累、科舉、爵祿的回報，誰都不會盡心盡力去做事。即便是圣人孔子，如果不是為了司寇這一官職，他絕不會在魯國逗留*李贄：《李溫陵集》卷九《無為說》，中國基本古籍庫本，第103頁。。在明末士大夫看來，私利的欲望存在是客觀存在的事實，更是人之常情。甚至這種私利正是促進社會正義形成的基礎(chǔ)。明末政治上的腐敗沒落，并不是人心中的私欲造成的，而是統(tǒng)治集團以一己之私剝奪了廣大人民正當?shù)乃嚼瞧胀ㄈ说乃嚼粍儕Z、私欲沒有被普遍承認、上層官僚壟斷了私利導(dǎo)致了社會的衰敗。

因此，明末清初形成了一種重新肯定人的正當私欲與私利，并且在新的“義利之辨”、“公私之分”的辯證觀念之上重建新的社會道德與秩序的整體性思潮。更進一步講，運用得當?shù)乃嚼c私欲，甚至是三代王道社會的基礎(chǔ)：“天下之人各懷其家，各私其子，為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣。圣人因而用之，用天下之私而成一人之公，而天下治?！?顧炎武：《郡縣論五》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2533頁。值得說明的是，在我們談到義與利、公與私等范疇時，都是在某種互相聯(lián)系與參照的背景下來談，尤其在思想史上，截然分明、對立的公私、義利是不存在的。我們在談?wù)撃骋粫r期義利之辨的側(cè)重，僅僅是在道德規(guī)范的重要性或某個群體的優(yōu)先性的條件下來進行。歷史地看，無論是大義高張，還是私利權(quán)重，都不可能互相抹殺，只存一端*相關(guān)討論可參考程一凡《顧炎武的私利觀》一文，以及隨后劉廣京所作評議《顧炎武的公利觀》一文。二者均載《近世中國經(jīng)世思想研討會論文集》，臺北：“中研院”近代史研究所，1984年，第81、663頁。。

至此，中國古代思想史上的公私、義利之辨，開啟了一個新的境界。不但先秦時代以私利為基礎(chǔ)的人之常情重新得到承認，推動普遍的私利以大成天下大公與大義，成為明清之際士大夫們的普遍共識。這成為明清之際政治改革思潮的思想史基礎(chǔ)。

三、寓封建于郡縣：集權(quán)與分權(quán)

封建與郡縣之辨，不僅在于國家治理模式的區(qū)別，更聯(lián)系著公私、義利之辨。顧炎武就說：“古之圣人，以公心待天下之人，胙之土而封之國?！?顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2527頁。黃宗羲說“三代以上有法，三代以下無法”*黃宗羲：《明夷待訪錄·原法》，《黃宗羲全集》第1冊，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第6頁。，三代公天下，后世私天下。封建與郡縣對應(yīng)的是道德倫理上的公私與義利，離開具體的政治制度不說，道德上的大是大非卻不可不說，尤其在制度敗壞、政治腐敗最為嚴重的時代。這就是封建郡縣之辨貫穿古今的政治背景。

楊聯(lián)陞曾經(jīng)對中國傳統(tǒng)社會中的“封建論集權(quán)論”作過詳細的梳理，指出：“在傳統(tǒng)中國學(xué)者的心目中，這兩種制度是完全對立的。因此他們往往不考慮到任何定義問題而熱烈討論它們的利弊。事實上，我們無須把這兩種制度看成是兩種互不相容的政府組織形式。從整個政治制度史來看，我們發(fā)現(xiàn)如果把這兩種傳統(tǒng)的政治形式當作是具有極為寬廣的光系的兩極的話，似乎更有意義?！彼J為中國的傳統(tǒng)王朝一直存在著兩種制度，漢代實行郡國并行制，魏晉郡縣與封建共存，而唐代的羈縻府州也是一種地方的分權(quán)組織，明代對宗室的分封更是成為整個國家的負擔。這里貫穿的是一個問題：“從封建制度與郡縣制度的對立中明顯地可以看到中央集權(quán)的難題。當然要是一個社會的向心力與離心力達到一種完全令人滿意的平衡也是相當困難的?！?楊聯(lián)陞：《國史探微》，第127、130頁。

著眼于制度本身來看待這個問題，將問題導(dǎo)入制度史的范疇。這個范疇主要著眼于王朝安全的角度來考量，眾建諸侯作為屏藩與防止封國與藩鎮(zhèn)叛亂成為另一爭論不休的話題。明清之際的思想家的特殊之處在于，他們將公私義利之辨的道德性申辯與國家治理的制度性設(shè)計結(jié)合在一起，道德上主張“以私成公”以約束皇權(quán)的貪婪，制度上主張分權(quán)于地方以加強國家安全。集權(quán)與分權(quán)，固然有其客觀形成的歷史，但其弊端也客觀存在。黃宗羲說：“封建之弊，強弱吞并，天子之政教有所不加；郡縣之弊，疆場之害苦無已時?！?黃宗羲：《明夷待訪錄·方鎮(zhèn)》，《黃宗羲全集》第1冊，第21頁。顧炎武說：“封建之失，其專在下?？たh之失，其專在上?！边@里的“專”包括專權(quán)與專利兩個方面，專權(quán)對應(yīng)者封建與郡縣之辨，專利對應(yīng)者義利之辨。從17世紀政論的總體來看，封建固然不可恢復(fù)，但其弊端卻危害甚重。他們給出的藥方就是中央釋放一定的權(quán)力給地方，使得地方長官對于一地的治理不受掣肘，產(chǎn)生積極性。這是明清之際士大夫的共識。

封建雖然不可恢復(fù)，但并不意味著集權(quán)政治帶來的危害就不存在。因此顧炎武說：“知封建之所以變而為郡縣，則知郡縣之敝(弊)而將復(fù)變。然則將復(fù)變而為封建乎？曰：不能。有圣人起，寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣。”什么是寓封建之意于郡縣？“尊令長之秩而予之以生財治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任、設(shè)世官之獎、行辟屬之法?！?顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2527頁。核心就是放權(quán)給地方政府官員，特別是縣一級的縣令和縣長。根據(jù)明代地方制度的條件，他提出三條具體辦法，罷監(jiān)司，設(shè)世官，允辟屬。監(jiān)司是明代地方監(jiān)察官員，正式名稱為提刑按察司，與省一級的布政使、都指揮使分別掌管民政、軍政與監(jiān)察。按察司在府州縣設(shè)立分守道、分巡道，負責監(jiān)察地方。明代監(jiān)察體制甚為完備，中央有都察院都御史、六科以及派出的巡按御史，地方加上按察司和分守道、分巡道，俗稱為“科道官”，機構(gòu)和職守重疊、細密，浙東萬斯同評論說：“九羊十牧，牽前曳后，而外吏之謹慎惟在善事逢迎矣?！?萬斯同：《明史》卷六十八《職官志敘》，中國基本古籍庫本，第850頁。明代制度對地方督撫、令、長的防范監(jiān)察過于細密，地方官員唯恐出錯，以不觸犯條令為第一要務(wù)，“有司之官凜凜焉救過之不給，以得代為幸，而無肯為其民興一日之利者。民烏得而不窮，國烏得而不弱”*顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2527頁。。

顧炎武祖籍江蘇昆山，曾祖父曾任南京兵部尚書，他幼年即開始閱讀《邸報》，熟悉江南地方行政。以顧炎武的觀察來看，明朝中后期以來的國弱民窮的現(xiàn)狀，與地方官員的不作為有很大關(guān)系。而這種不作為的主要原因在于地方官在層層掣肘之下，沒有事權(quán)，又極易犯錯被糾劾。所以得過且過、逢迎上意、求全自保就成為官場的普遍規(guī)則。地方如此，皇權(quán)則早已經(jīng)墮落為利益集團的總代表，熱衷于收稅、開礦，甚至山林川澤之利都為地方豪右所專，地方官員畏于其與各級中央官員的層層關(guān)系，唯有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢懲處。這正是國弱民窮的根本。所以，“不使守封疆者久任世襲，而欲身制萬里，如在目睫，天下無是理也”*顧炎武著，黃汝成集釋，秦克誠點校：《日知錄集釋》卷九《藩鎮(zhèn)》，第341頁。。顧炎武提出加強地方官員的權(quán)重，取消各級監(jiān)司對地方的監(jiān)督。同時將這些地方官員變?yōu)椤笆拦佟?，就是長期任職一地，甚至考核稱職的話允許世襲，屬官則可以自行任命。世官視其所轄之地為自己之產(chǎn)業(yè)，就會自我監(jiān)督。此法看上去是守、令得以自私，但“夫使縣令得私其百里之地，則縣之人皆其子姓，縣之土地皆其田疇，縣之城郭皆其藩垣，縣之倉廩皆其囷窌。為子姓，則必愛之而勿傷，為田疇，則必治之而勿棄，為藩垣囷窌，則必繕之而勿損。自令言之，私也。自天子言之，所求乎治天下者，如是焉止矣”*顧炎武：《郡縣論》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2533頁。。對于中央來說，適成其大公。

顧炎武共作《郡縣論》九篇，并就具體考核、選任給出了方案。但是世官的實行，將會嚴重堵塞各級官員的仕途，甚至眾多科舉出身的士人也將面臨無官可做的局面：“或曰：間歲一人，功名之路無乃狹乎？化天下之士，使之不競于功名，王治之大者也。且顏淵不仕，閔子辭官，漆雕未能，曾皙異撰，亦何必于功名哉?！?顧炎武：《郡縣論九》，《亭林先生遺書匯輯》(四)，第2538頁。這就是說，真正好的社會，不是鼓勵人們都去進入官場，有才能的人脫離了功名的桎梏才能真正發(fā)揮價值。我們知道，晚明時期江南地區(qū)的結(jié)社、集會規(guī)模宏大、影響廣泛，顧炎武先后參與過幾社、復(fù)社的活動，江南文人、市民、商人共同參與形成的公共空間，對晚明社會的價值取向有著重要的影響。顧炎武等人提出士不競于功名，是科舉時代空前的思想。

對于加強地方官的權(quán)重，黃宗羲認為至少在邊境地區(qū)應(yīng)該實行方鎮(zhèn)制度：“今封建之事遠矣，因時乘勢，則方鎮(zhèn)可復(fù)也……欲去兩者之弊，使其并行不悖，則沿邊之方鎮(zhèn)乎？”具體制度是原明朝九邊地區(qū)甚至云、貴等地，“分割附近州縣屬之，務(wù)令其錢糧兵馬，內(nèi)足自立，外足捍患；田賦商稅，聽其征收，以充戰(zhàn)守之用；一切政教張弛，不從中制，屬下官員亦聽其自行辟召。兵民輯睦，疆場寧靜者，許以嗣世”*黃宗羲：《明夷待訪錄·方鎮(zhèn)》，《黃宗羲全集》第1冊，第22頁?！饵S宗羲全集》第1冊中附錄了兩篇被稱為《明夷待訪錄》未刊文的單篇文章，其中一篇名為《封建》。編者在點校說明中認為是編入《留書》中的篇目。對于這個結(jié)論，尚存可議之處：其一，從《明夷待訪錄》的體例來看，該書“條具為治大法”，內(nèi)容為有關(guān)治道的國家大政方針的幾個方面。有關(guān)封建的內(nèi)容，已有“方鎮(zhèn)”一章，似不可能重出一章來討論這個問題。其二，黃宗羲自述《明夷待訪錄》成書于康熙元年(1662)至康熙二年(1663)，《封建》篇中有“自秦至今一千八百七十四年”等語，推算該篇寫作時間為1854年，與《明夷待訪錄》寫作時間不合。其三，黃宗羲關(guān)于方鎮(zhèn)的觀點，認為只在邊境和云、貴地區(qū)可以實行，并沒有全面肯定封建的思想。而《封建》一篇散發(fā)著強烈的種族色彩，視野比較狹隘，似與黃氏思想不合。因此這兩篇佚文是否為黃宗羲所作，尚待考究。此外，編者認為《明夷待訪錄》書名中“明夷”二字為全祖望刻書時所加，亦有可議之處，此不贅述。。鑒于有明一代周邊無寧日，黃宗羲主張至少在邊疆地區(qū)設(shè)置可以世襲的方鎮(zhèn)作為鎮(zhèn)守。這一主張的可行性姑且不論，但明、清兩代對云、貴地區(qū)實行土司管理，正與此論相合。

同樣，王夫之在《黃書》中從歷史哲學(xué)的角度對明朝的各項制度都作了深入的批判。對于明代地方無權(quán)、不能抵御侵擾有相似的觀察。為避免“孤秦”之敗，莫過于眾建屏藩：“自郡上之，為民之治者受于司，為兵之治者請仍巡撫使之任，而去其京銜，定其鎮(zhèn)地，制其厄塞，重其威令，僉其勁銳，閑其文武，假其利資。七者具修以置藩輔，各戰(zhàn)其境，互戰(zhàn)其邊，行之百年，以意消息，中國可反漢唐之疆，而絕孤秦、陋宋之豐禍也。”*王夫之著，王伯祥校點：《黃書·噩夢》，北京：古籍出版社，1956年，第8頁。王夫之對歷史上的兩個朝代有特殊評價，所謂“孤秦陋宋”，認為秦因廢封建孤立而敗，宋因私天下不能攘夷狄，提出只要“不以一人疑天下，不以天下私一人”，就“足以固其族而無憂矣”*王夫之著，王伯祥校點：《黃書·噩夢》，第17頁。。

綜合三大家的政治批判，無不集中于封建與郡縣之辨。而在歷史問題的表皮之下，矛頭所向?qū)崬閷Ｖ仆醭墓杨^利益集團對財富與權(quán)力的貪得無厭，對百姓之利益的肆意侵犯。正如唐甄所說：“財者，國之寶也，民之命也；寶不可竊，命不可攘。圣人以百姓為子孫，以四海為府庫，無有竊其寶而攘其命者，是以家室皆盈，婦子皆寧。反其道者，輸于幸臣之家，藏于巨室之窟，蠹多則樹槁，癰肥則體敝，此窮富之源，治亂之分也?！?唐甄：《潛書》下篇上《富民》，第105頁。明清之際的思想家辨義利、辨公私、辨郡縣封建，絕非漫無目的地談經(jīng)論史。明朝中后期社會政治領(lǐng)域日益漫延的政治敗壞、官員貪腐、士大夫無能等殘酷現(xiàn)實，尤其是以皇家為首的統(tǒng)治集團貪婪斂財對于社會經(jīng)濟與人民生活產(chǎn)生的嚴重破壞，使得社會上整體產(chǎn)生一種批判思潮。在對皇權(quán)與官僚集團貪得無厭的批判中，普通百姓與士、商階層利益不可侵奪，工商業(yè)發(fā)展致富為富國之本的觀念也獲得肯定*魚宏亮：《晚明政治危機與〈明夷待訪錄〉的寫作動因》，《清史研究》2003年第4期。。

蕭公權(quán)論明末思想說：“明代政論特點之一即為注意于民本、民族之觀念；上復(fù)先秦之古學(xué)，下開近世之風氣。明初之劉基、方孝孺，與明末清初之黃宗羲、王夫之分別代表此兩種趨勢，皆對專制天下之弊政加以嚴重之攻擊。然而此數(shù)人之學(xué)術(shù)既仍本之儒家，而明代一般之儒者更不能脫專制天下之結(jié)習(xí)。故舊大體言，明代儒學(xué)僅為轉(zhuǎn)變時期之前思想，不足以預(yù)轉(zhuǎn)變潮流之本身也。”*蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，第481頁。無論是顧炎武，還是黃宗羲、王夫之，他們的政論在中國傳統(tǒng)政治思想譜系中已經(jīng)達到了極高的境界，就他們所處的時代來說，雖然歐洲基督教文化的傳入已經(jīng)有了半個世紀的歷程，但歐洲的民族國家與現(xiàn)代意識尚在發(fā)育之中，而社會經(jīng)濟的發(fā)展水平中國依然處于遙遙領(lǐng)先的地位，直至1800年前后，歐洲的社會經(jīng)濟才與中國拉開差距，進入迅速發(fā)展的階段*見王國斌《轉(zhuǎn)變中的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限性》(李伯重、連玲玲譯，南京：江蘇人民出版社，2010年)，彭慕蘭《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》(史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2010年)兩書都對明清以來中國與歐洲的經(jīng)濟進行了比較研究，得出相似的結(jié)論：中國與歐洲大約于19世紀初期出現(xiàn)了顯著的發(fā)展差異。。我們不能以近代歐洲共和思想與民族國家的觀念來衡量明清之際政治思想的高下。王家范在分析了明清之際的郡縣與封建之辨的政治學(xué)意涵后，指出：“他們往往采取‘倒回去’的思路，也充分暴露了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)致命的弱點，亦即錢穆等先生批評的‘只研究治道，不研究政體’……亭林、梨洲先賢因為得不到類似亞氏那種政治學(xué)理念的支撐，既撤不走政治道德化的心理屏障，也跳不出‘封建、郡縣’、‘公天下、私天下’固有的概念陷阱?！彼麑Ρ攘藖喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》中提出的君主制、貴族制、共和制三種主要政體與僭主政體、寡頭政體、平民政體三種變態(tài)政體后，認為亞氏“對六種政體得以成立的條件、內(nèi)部構(gòu)成與關(guān)聯(lián)、利弊得失及其存亡演變，都有詳盡論析，極其邏輯論證和分析歸納之能事”，認為：“中國傳統(tǒng)思維方式總愛把治理國家方式的好壞歸諸于道德、人心、世道之類精神性因素，而對社會其他因素的作用輕忽，甚至一起都被‘道德化’，因此對各種政體的內(nèi)在機制缺乏分析綜合的眼光。”*王家范：《重評明末“封建與郡縣之辨”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2000年第4期。

中國政治思想中的道德取向固然為一重要特色，但我們今天來看，道德規(guī)范之建立實為秦漢以后士大夫階層對君主專制權(quán)力加以規(guī)范制約最為成功的一個渠道。中國式的“公私、義利之辨”的背后，都現(xiàn)實地指涉著王朝不同時期的不同階層與集團的具體利益。明代末期的義利之辨對明朝以皇權(quán)為核心的利益集團的批判既包含深刻的學(xué)理又有著現(xiàn)實的驚心動魄的斗爭因素。這是看待中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)的一個重要層面。相比西方的政治哲學(xué)，顧炎武、黃宗羲、王夫之等人都早于洛克(1632)、盧梭(1712)的時代，中國古典政治思想中只缺個人權(quán)利與社會契約等觀念，晚明以后的中國歷史，與西方社會相比缺乏的是在這種權(quán)利觀念的激勵下一波又一波的大革命以及民族國家相繼建立的過程。政治思想總是超前于具體的歷史進程，中國雖然直到晚清才開始建立自己的現(xiàn)代政治觀念，但我們不能說17世紀的中國政治思潮與西方的政治觀念有著不可逾越的鴻溝。實際上，在晚清建立權(quán)利、自治等現(xiàn)代政治觀念之時，士大夫并不是完全采用外來觀念，明清之際的政治思潮正是中國近代革命倫理得以建立的重要思想資源*實際上，明清之際提出的寓封建之意于郡縣的思想，基本奠定了后來有關(guān)討論的格局。例如晚清俞樾認為：“封建必以郡縣之法行之，郡縣必以封建之法輔之，兩者并用，然后無弊?！本褪侵苯友永m(xù)了清初的思想。見俞樾：《賓萌集》“說篇二”《封建郡縣說》，中國基本古籍庫本，第21頁。。

四、繼承與重構(gòu)：晚清自治思潮與封建論

魏源《海國圖志》介紹外大西洋國育奈士迭的政體時說：“西洋稱部落曰士迭，而彌爾利堅無國王，止設(shè)二十六部頭目，別舉一大頭目總理之，故其名國育奈士迭國，譯曰兼攝邦國”，“各部落自立小總領(lǐng)一人，管理部落之事。每部落一議事公所……小事各設(shè)條例，因地制宜，大事則必尊國中律歷”，“數(shù)百年來，育奈士迭遽成富強之國，足見國家之勃起，全由部民之勤奮。故雖不立國王，僅設(shè)總額，而國政操之輿論，所言必施行，有害必上聞，事簡政速，令行禁止，與賢辟所治無異，此又變封建、郡縣官家之局，而自成世界者”*魏源著，李巨瀾評注：《海國圖志》，鄭州：中州古籍出版社，1999年，第397、401、402頁。。育奈士迭即合眾國United States的漢譯，美國的各州被翻譯為部落，總統(tǒng)、州長之屬翻譯為大小頭目。這是近代以來首次介紹西方聯(lián)邦自治政體的著作，魏源等人認識到這是一種與傳統(tǒng)中國封建與郡縣制都不同的政體?！逗鴪D志》百卷成書于1841年至1852年間，清王朝經(jīng)過近二百年的穩(wěn)固統(tǒng)治，開始遭遇最為劇烈的政治震蕩。從19世紀中期起，無論是外部的列強侵略，還是內(nèi)部的太平天國革命，都從根本上動搖著對傳統(tǒng)統(tǒng)治模式的信賴。到戊戌變法和庚子之變以后，革命思潮與立憲思潮成為兩種主要的政治思潮。在這種背景下，地方自治成為各方討論的熱點之一。

1899年2月，在湖南巡撫陳寶箴、按察使黃遵憲的支持下，譚嗣同、熊希齡、唐才常等人在湖南成立南學(xué)會，宗旨為開啟民智、呼吁變法、宣傳自治，其中黃遵憲主持政教講習(xí)。在第一次講義中，黃遵憲就列舉顧炎武“天下興亡，匹夫有責”的例子，大力呼吁地方自治：“所求于諸君者，自治其身，自治其鄉(xiāng)而已矣，某利當興，某弊當革，學(xué)校當變，水利當籌，商務(wù)當興，農(nóng)事當修，工業(yè)當勸，捕盜當講求，以鬧教滋禍者為家難，以會匪結(jié)盟者為己憂，先事而經(jīng)畫，臨事而綢繆，此皆諸君之事?！弊灾沃?，在于行封建之意：“能任此事，則官民上下，同心同德，以聯(lián)合之力，收群謀之益，生于其鄉(xiāng)，無不相習(xí)，不久任之患，得封建世家之利，而去郡縣專政之弊，由一府一縣推之一省，由一省推之天下，可以追共和之郅治，臻大同之盛軌。余之言略盡于此?！?黃遵憲：《南學(xué)會第一次講義》，見梁啟超：《飲冰室合集》(六)專集之一，北京：中華書局，2011年，第141頁。黃遵憲所言“得封建世家之利，去郡縣專政之弊”，就是顧炎武《郡縣論》的主要思想。

1899年，曾在英國和香港學(xué)習(xí)并在香港創(chuàng)辦西醫(yī)書院的何啟會同胡禮垣將歷來呼吁學(xué)習(xí)西方各國制度、加快體制變法的文章結(jié)集出版，稱為《新政真詮》。在此書中提出了各省向中央租賃行政權(quán)力的“批賃”制政治設(shè)想。何為批賃？書中說：“批賃者，謂國家以十八省之地出賃而聽各省之民承批，或各省之民愿批其地而向國家賃取也?！?何啟、胡禮垣著，鄭大華點校：《新政真詮——何啟、胡禮垣集》，沈陽：遼寧人民出版社，1995年，第504頁。租賃的方法是訂立章程，以五十年、七十五年、百年或永久為限。何啟留學(xué)歐洲，對歐洲歷史上自治城市向封建主贖買自治權(quán)自然熟悉，就是在《海國圖志》中也介紹了多個歐美國家或者城市通過贖買獲得自治的例子*如《育奈士迭國總記》中記述印第安納州從法國贖買自治權(quán)歸入美國事，見魏源著，李巨瀾評注：《海國圖志》，第399頁。。他認為就分與合來講，國家主要在于“合其心”，而地方主要在于“分其事”，從東西方政教制度對比來說，“外國知國必須分治，然后能合而為一也，于是懸設(shè)議員，府設(shè)議員，省設(shè)議員，使各省各府各縣之政事歸其人之自理。中國則以為政府須獨攬全權(quán)，然后能齊而一之也。于是縣必聽于府，府必聽于省，省必聽于京師，使各省各府各縣之民情必不容其人之自達而自任。成敗異途，強弱易位，端由于此”，租賃制“此策比封建、郡縣實為勝算”*何啟、胡禮垣著，鄭大華點校：《新政真詮——何啟、胡禮垣集》，第505頁。。

章太炎也于1899年發(fā)表《藩鎮(zhèn)論》一文，指出晚清依靠曾國藩、左宗棠、劉坤一等人支撐半壁河山，使得“白人雖覬覦，猶斂戢勿敢大肆”，他認為藩鎮(zhèn)與憲政并不矛盾，舉日本明治維新中薩摩、長洲二藩響應(yīng)憲政的例子，認為只要中央實行憲政，藩鎮(zhèn)自然響應(yīng)：“夫削藩鎮(zhèn)以立憲政者，天下之至公也?！笨梢钥闯?，章氏此時的封建論，明顯繼承了黃宗羲和王船山的思想，并且結(jié)合了日本憲政的現(xiàn)代理念。所以他在文章的結(jié)尾中說：“吾讀《黃書》，至于《古儀》、《原極》諸篇，涕潸然矣?！?章太炎：《藩鎮(zhèn)論》，見湯志鈞編：《章太炎政論選集》(上)，北京：中華書局，1977年，第99頁。

1902年，康有為在《新民叢報》發(fā)表《公民自治篇》，開宗明義提出：“自治之制，天理也，自然之勢也?！彼怨糯鷩覟橐淮髨F體，家族為一小團體，團體之間事務(wù)不能分明，則如人之腦魂不強、心血不足，成為廢人。近代社會，鐵道、汽船、礦山、學(xué)校、工商農(nóng)業(yè)各種公司，“皆聽其自為立法，自為行政”，大公司用人數(shù)十萬，類似小國，“等于古之封建矣”。他深刻地指出這實際上是集權(quán)與分權(quán)的問題，“故集權(quán)與分權(quán)，相反而相成者”，他考察歐美各國自治的形式，認為“夫地方自治，即古者之封建也”，“故通地方自治之制。知古人之所以勝于今者。在有合乎封建之意。歐美之所以勝于中國者。在以民自治而不代治之也”。

蕭公權(quán)論近代國家之特征，認為雖然各國政治多有不同，但至少有以下幾端可視為共同特點：一，樹立民族自主之政權(quán)。二，承認列國并存，彼此交互之關(guān)系。三，尊法律、重制度，而不偏賴人倫道德以為治。四，擴充人民參政權(quán)利?！按怂姆N品性，吾國當專制天下之時期固完全缺乏，即在封建天下之分割時期亦僅略有痕跡，似是而非?！?蕭公權(quán)：《中國政治思想史》(一)，第14頁。此論大體而言，固然不錯。但放在中國政治思想演化的長期歷史中來考察，并未反映深層的實際。近代民族國家的興起，中國固然未能引領(lǐng)潮流，屬于遭受一系列屈辱而后知后覺、奮起直追的后發(fā)型國家。在這個過程中，以士大夫為主的精英階層——士紳階層，始終走在時代的前列。從明末清初的社會批判思潮、第一次西學(xué)東漸到晚清的睜眼看世界，士紳階層都努力保持著知識的更新與思想的活力。即便是普通百姓，也隨著中西文化的交流，具有了更多關(guān)于外部世界的知識。19世紀起西方社會進入了快速發(fā)展期，而中國則在緩慢地感受、應(yīng)對著這種越來越重的壓力。士大夫總是力圖將這種潛在的危機以各種形式表現(xiàn)出來。無論從明代還是清代來看，阻礙這種知識與觀念更新的主要力量都來自權(quán)力寡頭階層，既有秩序的維持永遠只有利于既得利益集團。士大夫階層總是在風雨如晦的氣氛中通過對三代的懷念與道德的訴求來實現(xiàn)對皇權(quán)的有限制約。封建與郡縣、義利之辨、公私之辨這些古老的話題不停地通過舊瓶裝新酒的方式展現(xiàn)當下的社會矛盾，這正是中國古代政治思想中值得重視的一面。