丁 放

李白、杜甫是中國(guó)詩(shī)歌史上的雙子星座，李、杜詩(shī)歌的地位，在歷代唐詩(shī)選本中是有很大變化的，或者說(shuō)是逐漸升溫的，李、杜詩(shī)歌的經(jīng)典化，體現(xiàn)在唐詩(shī)選本中，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。對(duì)李、杜詩(shī)的關(guān)注度，在明代唐詩(shī)選本中達(dá)到頂點(diǎn)，這又與明朝“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的時(shí)代風(fēng)氣若合符契。當(dāng)代學(xué)者唐詩(shī)選本研究成果豐碩，如盧燕新《唐人編選詩(shī)文總集研究》、張智華《南宋的詩(shī)文選本研究》、陳斐《南宋唐詩(shī)選本與詩(shī)學(xué)考論》、金生奎《明代唐詩(shī)選本研究》等，這些成果對(duì)本文均有重要啟發(fā)，但上述著作對(duì)李、杜詩(shī)歌的經(jīng)典化進(jìn)程，多語(yǔ)焉不詳，這也給本文留下了進(jìn)一步深究的空間。

一、唐五代：滯后期

唐人選唐詩(shī)，據(jù)記載有170種之多，現(xiàn)存較全的匯刻本是傅璇琮、陳尚君、徐俊先生主編的《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)(北京：中華書局，2014年)，該書在中華書局上海編輯所《唐人選唐詩(shī)》(十種)的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪，共收入唐詩(shī)選本十六種，其中有些選本，或因年代原因，或因地域因素，未選李、杜詩(shī)。如《翰林學(xué)士集》收錄唐太宗時(shí)期君臣唱和詩(shī)51首；《珠英集》(又稱《珠英學(xué)士集》)五卷，成書與《三教珠英》同時(shí)(公元701年)或稍晚(702年左右)，現(xiàn)僅存卷五之殘卷，存沈佺期、崔湜等人詩(shī)59首；《搜玉小集》一卷，陳振孫《直齋書錄解題》卷十五曰：“自崔湜至崔融三十七人，詩(shī)六十一首”，以上三種選本，均只收初唐詩(shī)人的作品，不可能選李、杜詩(shī)。再如殷璠《丹陽(yáng)集》，只收潤(rùn)州詩(shī)人(共十八人，起丁仙芝，止申堂構(gòu))，每位詩(shī)人名下都有殷璠簡(jiǎn)短的評(píng)語(yǔ)(缺三人)，這批詩(shī)人生活年代雖與李白相近(早于杜甫)，但因其為地域性選本，李白非該地人，其詩(shī)不可能入選。

專選盛唐詩(shī)歌的殷璠《河岳英靈集》，是現(xiàn)存影響最大的唐人唐詩(shī)選本之一，成書于唐玄宗天寶十二載(753)，該書選錄盛唐24位詩(shī)人之詩(shī)230余首*依次為常建15首、李白13首、王維15首、劉昚虛11首、張謂6首、王季友6首、陶翰11首、李頎14首、高適13首、岑參7首(卷上)；崔顥11首、薛據(jù)10首、綦毋潛6首、孟浩然9首、崔國(guó)輔11首、儲(chǔ)光羲12首、王昌齡16首、賀蘭進(jìn)明7首、崔署6首、王灣8首、祖詠6首、盧象7首、李嶷5首、閻防5首(卷下)。，就數(shù)量而言，王昌齡16首列第一，常建、王維均為15首，并列第二，李頎14首，列第四，李白、高適均13首，并列第五，對(duì)李白的評(píng)語(yǔ)亦較簡(jiǎn)短：“白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載，故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也?！?傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)，北京：中華書局，2014年，第171頁(yè)。下文所引《河岳英靈集》，均見(jiàn)此本，為避繁瑣，恕不一一注明頁(yè)碼。首先肯定其文章之“縱逸”，又說(shuō)其《蜀道難》等詩(shī)“奇之又奇”，自騷人(屈原、宋玉等)以來(lái)無(wú)此體調(diào)，評(píng)價(jià)雖不低，但似乎視李白詩(shī)為別調(diào)，甚至是另類，至少?zèng)]有像后世那樣將李白詩(shī)作為唐詩(shī)之最高典范。殷璠《河岳英靈集敘》說(shuō)：“武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中，頗通遠(yuǎn)調(diào)，開(kāi)元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣?！弊阋?jiàn)“聲律風(fēng)骨”兼?zhèn)?，是殷璠評(píng)價(jià)盛唐詩(shī)的最高標(biāo)準(zhǔn)。又說(shuō)：“粵若王維、昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人，皆河岳英靈也”，并未舉李白為代表。我們知道，李白本不長(zhǎng)于聲律，且輕視聲律*關(guān)于李白對(duì)聲律的態(tài)度，唐人孟棨《本事詩(shī)·高逸》記曰：“(李)白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩(shī)云：‘梁陳以來(lái)，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與？’故陳李二集律詩(shī)殊少。嘗言‘興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉?！?丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第14頁(yè))，殷璠在評(píng)李白時(shí)，亦未強(qiáng)調(diào)其“風(fēng)骨”。相反，殷璠常用“風(fēng)骨”“氣骨”為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)評(píng)論《河岳英靈集》中其他詩(shī)人，如評(píng)劉昚虛詩(shī)：“情幽興遠(yuǎn)，思苦詞奇，忽有所得，便驚眾聽(tīng)。頃東南高唱者十?dāng)?shù)人，然聲律婉態(tài)，無(wú)出其右。唯氣骨不逮諸公，自永明已還，可杰立江表?！边@是肯定其“聲律”高而不滿其乏“氣骨”。評(píng)高適：“適詩(shī)多胸臆語(yǔ)，兼有氣骨，故朝野通賞其文?！痹u(píng)崔顥：“顥少年為詩(shī)，屬意浮艷，多陷輕薄。晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然，一窺塞垣，說(shuō)盡戎旅。”評(píng)薛據(jù)：“據(jù)為人骨鯁，有氣魄，其文亦爾。”評(píng)王昌齡(含儲(chǔ)光羲)：“元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝，風(fēng)骨頓盡。頃有太原王昌齡、魯國(guó)儲(chǔ)光羲，頗從厥跡。且兩賢氣同體別，而王稍聲峻?！边@是說(shuō)，元嘉以來(lái)，曹(植)、劉(楨)、陸(機(jī))、謝(靈運(yùn))諸人詩(shī)的優(yōu)良傳統(tǒng)(風(fēng)骨)已不復(fù)存在，王、儲(chǔ)之詩(shī)，又恢復(fù)了“風(fēng)骨”，所舉王昌齡詩(shī)句，多為風(fēng)骨勁健之作。殷璠《河岳英靈集論》自述選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)云：“璠今所集，頗異諸家，既閑新聲，復(fù)曉古體，文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾，言氣骨則建安為傳，論宮商則太康不逮?！边@是“聲律風(fēng)骨”兼?zhèn)涞牧硪环N說(shuō)法。從殷璠《河岳英靈集》的評(píng)語(yǔ)及選詩(shī)數(shù)量來(lái)看，在他心目中，李白是當(dāng)時(shí)一位有才氣、有個(gè)性的詩(shī)人，但并非詩(shī)壇的領(lǐng)袖人物。至于杜甫，因其生年較晚，成名亦較晚，殷璠選此書時(shí)，杜甫困守長(zhǎng)安，殷璠處在遠(yuǎn)離長(zhǎng)安的潤(rùn)州，杜甫的詩(shī)名尚未遠(yuǎn)播至此地，故未錄杜詩(shī)。

盛中唐之交的詩(shī)人元結(jié)作《篋中集》，成書于乾元三年(760)，錄沈千運(yùn)、王季友、于逖等七人詩(shī)二十四首，顧名思義，《篋中集》之得名，當(dāng)系這幾位詩(shī)人的作品在元結(jié)的行囊中，故取以編輯成書，其書的主旨是崇尚雅正，其所選之詩(shī)，多為傷離、傷別、不遇之詠、挽歌等，情緒偏于感傷，偏于個(gè)人情懷，只有趙微明《回軍跛者》是反映“安史之亂”的。詩(shī)人亦非盛唐主流作家，李、杜二人均未入選，不足為奇。在此前后，杜甫作《賊退示官吏》、《和元使君〈舂陵行〉》等詩(shī)贊美元結(jié)，元結(jié)《篋中集》卻未選杜詩(shī)，亦值得玩味。

李康成《玉臺(tái)后集》，是接續(xù)徐陵《玉臺(tái)新詠》的，內(nèi)容是以詠婦女生活之詩(shī)為主。李康成曾與劉長(zhǎng)卿交往，劉克莊《后村詩(shī)話續(xù)集》卷一說(shuō)康成與李、杜、高、岑大致同時(shí)，《玉臺(tái)后集》成書于天寶之后?！安闪菏捵臃镀茝埜?按：當(dāng)作張起)二百九人所著樂(lè)府歌詩(shī)六百七十首”(見(jiàn)晁公武《郡齋讀書志》卷四下)，惜原書已佚，陳尚君先生輯得作者71人、詩(shī)106首，刊入《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)，輯本中無(wú)李、杜詩(shī)，因文獻(xiàn)散佚，無(wú)法討論。

《中興間氣集》是與《河岳英靈集》時(shí)代相接、體例相同、名聲相近的著名唐詩(shī)選本，選者高仲武，生平事跡不詳，其《自序》云：“仲武不揆菲陋，輒罄謏聞，博訪詞林，采察謠俗，起自至德元首，終于大歷十四年己末。述者26人，詩(shī)總134首，分為兩卷，七言附之，略敘品匯人倫，命曰《中興間氣集》。”*傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)，第451頁(yè)。該書所選，多為大歷時(shí)期知名詩(shī)人，如錢起、李嘉祐、戴叔倫、朱灣、韓翃、郎士元、崔峒、劉長(zhǎng)卿等，多錄格律精嚴(yán)、詩(shī)風(fēng)清麗之作。在高氏此選的時(shí)間范圍內(nèi)，李、杜都有大量?jī)?yōu)秀作品傳世，而且大歷末年李、杜皆已去世，可以蓋棺定論，高仲武不選二人之詩(shī)，反映了其藝術(shù)眼光的狹窄(如對(duì)李白詩(shī)的認(rèn)識(shí))或見(jiàn)聞不廣(杜詩(shī)尚未流傳)，這也說(shuō)明李、杜詩(shī)歌的經(jīng)典化尚未完成。

姚合《極玄集》情況又有所不同。姚合自題云：“此皆詩(shī)家射雕之手也。合于眾集中更選其極玄者，庶免后來(lái)之非，凡二十一人，共百首?！痹摃_(kāi)篇即選王維3首、祖詠5首，說(shuō)明盛唐詩(shī)在其范圍之內(nèi)，而李、杜亦均未入選，可見(jiàn)他對(duì)李、杜詩(shī)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。以接續(xù)《極玄集》自命的韋莊《又玄集》，《自序》說(shuō)選作者150人，詩(shī)300首，今實(shí)存146人，詩(shī)299首。四唐詩(shī)人均有選入，盛唐錄李白、杜甫、王維等19人，但杜僅7首，李僅4首，數(shù)量偏少，去取頗為隨意。五代后蜀韋縠所編《才調(diào)集》十卷，每卷100首，共1000首，是現(xiàn)存唐人選唐詩(shī)中數(shù)量最多者，《自敘》說(shuō)：“暇日因閱李、杜集，元、白詩(shī)，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢達(dá)章句。不可備錄，各有編次。”*傅璇琮、陳尚君、徐俊編：《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)，第919頁(yè)。似乎是精心之選，但實(shí)際上并不嚴(yán)謹(jǐn)，胡震亨《唐音癸簽》言其“隨手成編，無(wú)倫次”，有理?！蹲詳ⅰ分攸c(diǎn)提及“李、杜集”，卻未選杜詩(shī)，李白詩(shī)入選28首，數(shù)量雖多于初、盛唐其他詩(shī)人，但明顯少于一些中、晚唐詩(shī)人，如元稹入選57首、溫庭筠61首，韋莊63首，杜牧33首，李商隱40首，且所錄李白詩(shī)，以樂(lè)府詩(shī)為主，面貌多風(fēng)華旖旎，遠(yuǎn)未反映李詩(shī)之全貌及主要特點(diǎn)。

據(jù)《唐人選唐詩(shī)新編》(增訂本)考察，此書共錄十六種唐詩(shī)選本，僅《河岳英靈集》《又玄集》《才調(diào)集》三種選了李白詩(shī)，且選詩(shī)數(shù)量在三書中并不突出；杜甫則更加被忽視，僅《又玄集》一種，錄杜詩(shī)7首。可見(jiàn)唐代選家對(duì)李、杜詩(shī)重視不夠，李、杜詩(shī)的經(jīng)典化過(guò)程，在唐代選家手中，顯得頗為滯后。究其原因，一是李、杜二人非進(jìn)士出身，又非高官顯宦，在當(dāng)世詩(shī)名不甚高，二是李、杜身逢“安史之亂”，生活艱辛，漂泊無(wú)定，作品很難保存乃至迅速流傳，初盛唐詩(shī)人的作品普遍傳世較少，恐怕也與此不無(wú)關(guān)系。三是當(dāng)時(shí)印刷術(shù)尚未普及，除了白居易等少數(shù)有心人之外，多數(shù)詩(shī)人的作品均自生自滅，李、杜詩(shī)集能夠保存下來(lái)，已屬萬(wàn)幸，當(dāng)時(shí)選家難以見(jiàn)到二人的作品，也是很自然的。

相對(duì)而言，中、晚唐詩(shī)人對(duì)李、杜的評(píng)價(jià)則要高得多，最典型的是韓愈，其《薦士》詩(shī)云：“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬(wàn)類困陵暴。”*本文所引唐詩(shī)，均據(jù)彭定求等編：《全唐詩(shī)》，北京：中華書局，1979年，為節(jié)省篇幅，省略卷數(shù)、頁(yè)碼?！墩{(diào)張籍》：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量。”《石鼓歌》：“少陵無(wú)人謫仙死，才薄將奈石鼓何?！薄冻晁鹃T盧四兄云夫院長(zhǎng)望秋作》：“高揖群公謝名譽(yù)，遠(yuǎn)追甫白感至誠(chéng)?！绷砣绨拙右住蹲x李杜詩(shī)集因題卷后》：“吟詠留千古，聲名動(dòng)四夷。文場(chǎng)供秀句，樂(lè)府待新詞。天意君須會(huì)，人間要好詩(shī)?！倍拍痢抖寥占男≈栋⒁嗽?shī)》：“李杜泛浩浩，韓柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭(zhēng)強(qiáng)梁?！薄堆┣缭L趙嘏街西所居三韻》：“命代風(fēng)騷將，誰(shuí)登李杜壇。少陵鯨海動(dòng)，翰苑鶴天寒?！崩钌屉[《漫成五章》其二：“李杜操持事略齊，三才萬(wàn)象共端倪?！逼と招荨钝菝贤び洝罚骸懊骰适溃戮渲L(fēng)，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤?！?董誥等纂修：《全唐文》卷七九七，北京：中華書局影印本，1983年，第9冊(cè)，第8355頁(yè)下欄至8356頁(yè)上欄。司空?qǐng)D《與王駕評(píng)詩(shī)書》：“國(guó)初，主上好文雅，風(fēng)流特盛，沈、宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李、杜，極矣?！?董誥等纂修：《全唐文》卷八○七，第9冊(cè)，第8486頁(yè)上欄。黃滔《答陳磻隱論詩(shī)書》：“大唐前有李、杜，后有元、白，信若滄溟無(wú)際，華岳于天?！?董誥等纂修：《全唐文》卷八二三，第9冊(cè)，第8671頁(yè)下欄。

唐人選唐詩(shī)對(duì)李、杜詩(shī)相對(duì)漠視，中晚唐詩(shī)人對(duì)李、杜評(píng)價(jià)頗高，二者之間形成巨大反差，說(shuō)明李、杜詩(shī)在唐代社會(huì)被大眾認(rèn)可的程度較低(普通民眾主要是通過(guò)選本來(lái)了解作品，唐人選唐詩(shī)忽略李、杜，對(duì)在大眾中傳播李、杜詩(shī)有很大影響)，李、杜詩(shī)的價(jià)值仍處于被嚴(yán)重遮蔽的狀態(tài)，李、杜詩(shī)之經(jīng)典化進(jìn)程，遠(yuǎn)未完成。

二、宋元：尊而不親

李、杜之詩(shī)在唐代流傳不廣，與其全集尚未刊刻有直接關(guān)系。入宋之后，隨著印刷術(shù)的發(fā)展，二人的全集皆被多次刊刻并廣為流傳，李、杜詩(shī)開(kāi)始廣為人知，并得到高度認(rèn)同。然而，宋代的唐詩(shī)選本，卻對(duì)李、杜詩(shī)采取“敬而遠(yuǎn)之”的態(tài)度。如北宋著名唐詩(shī)選本《唐百家詩(shī)選》*該書一題王安石選，一說(shuō)為宋次道選。，王安石《唐百家詩(shī)選序》曰：“余與宋次道同為三司判官，時(shí)次道出其家藏唐詩(shī)百余編，諉余擇其精者，次道因名曰《百家詩(shī)選》。廢日力于此，良可悔也。雖然，欲知唐詩(shī)者，觀此足矣?！痹摃x唐詩(shī)人104家，詩(shī)1200余首，入選詩(shī)作較多的是王建、皇甫冉、岑參、高適等，均在七十首以上，韓偓、戴叔倫、楊巨源等皆四五十首，孟浩然、王昌齡、盧綸各二三十首，但是，既然說(shuō)“欲知唐詩(shī)者，觀此足矣”，卻未選唐代兩位最重要的詩(shī)人李白與杜甫，是絕對(duì)說(shuō)不通的。對(duì)此，嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》的說(shuō)法是“李、杜、韓、柳以家有其集，故不載”*嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話·考證》，見(jiàn)郭紹虞：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第244頁(yè)。，這是很牽強(qiáng)的觀點(diǎn)。此書偏重中、晚唐，而略于初、盛唐，不選李、杜，主要原因應(yīng)當(dāng)是王安石執(zhí)拗的性格，他欲與唐人分庭抗禮，其詩(shī)從中、晚唐一路發(fā)展而來(lái)，故有意“忽略”李、杜詩(shī)。洪邁的《萬(wàn)首唐人絕句》，成書于宋孝宗淳熙時(shí)，所選唐人絕句約一萬(wàn)首，李、杜皆在其中，入選李白五絕83首，七絕85首；杜甫五絕32首，七絕108首，數(shù)量均較多，意在求全而少選擇，而且此書只選絕句一體，并不能代表李、杜詩(shī)的全部(或者主要)成就。南宋“永嘉四靈”之一的趙師秀選《眾妙集》，共選唐詩(shī)人76家，詩(shī)228首，李白、杜甫、王維、高適、韓愈、白居易等大家均未入選，多選中、晚唐不知名的詩(shī)人，《四庫(kù)全書總目》卷一八七評(píng)曰：“是集乃以風(fēng)度流麗為宗，多近中唐之格”。趙師秀有《二妙集》，專選賈島、姚合之詩(shī)，當(dāng)然不會(huì)選李、杜。

南宋的一些絕句選本也常常忽視李、杜，如柯夢(mèng)得《唐賢絕句》，原書已佚，《郡齋讀書志》卷五下記載其選李、杜等五十四人之作，但“白止四首，甫六首，愈八首，宗元四首，惟牧二十五首”，也是偏重晚唐。劉克莊《唐五七言絕句》已佚，其自序(見(jiàn)《后村先生大全集》卷九十四)云：“惟李、杜當(dāng)別論”，說(shuō)明其未選李、杜詩(shī)。宋趙蕃等人撰、謝枋得注《注解選唐詩(shī)》(一作《唐詩(shī)絕句》)，全書五卷，專選唐人七絕，共54人，詩(shī)101首，亦偏重中、晚唐，如劉禹錫14首，杜牧8首，李商隱、韋莊各4首等。

周弼《三體唐詩(shī)》是宋末重要的唐詩(shī)選本，據(jù)友人張智華教授統(tǒng)計(jì)，該書選錄七絕(173首)、七律(150首)、五律(201首)三種詩(shī)體，詩(shī)人140人，其中初唐6人，盛唐16人，中唐66人，晚唐52人，同樣未選李、杜詩(shī)，張智華曾推測(cè)其原因，但并無(wú)確證。

《唐詩(shī)鼓吹》只選七律，主要選中、晚唐詩(shī)人之作，第一卷即為柳宗元10首，劉禹錫15首，許渾31首，初盛唐詩(shī)僅見(jiàn)于卷二，亦僅選王維8首，高適1首，岑參1首，張說(shuō)2首，對(duì)中、晚唐詩(shī)的選擇亦不夠精審。對(duì)于該書未選李、杜，清人王清臣是這樣分析的：“至于李、杜之作，唐人諸選，惟殷璠、韋縠僅及青蓮廿余篇，此并李、杜而軼之。蓋以兩家專集，光焰萬(wàn)丈，無(wú)可去取，故世有選李、杜者，亦有取五經(jīng)四子書而甲乙之，未嘗不令人捉鼻也。”*王清臣《唐詩(shī)鼓吹小引》，見(jiàn)《唐詩(shī)鼓吹箋注》卷首，清乾隆十一年(1746)刻本。如果如吳汝綸所言，《唐詩(shī)鼓吹》主要取材于王安石《唐百家詩(shī)選》，則元好問(wèn)與王安石一樣，不選李、杜詩(shī)，則為順理成章之事，王清臣的解釋，也缺少說(shuō)服力。

元代知名的唐詩(shī)選本，前有方回《瀛奎律髓》，后有楊士弘《唐音》。“《瀛奎律髓》成書于元至元二十年(公元一二八二年)，當(dāng)時(shí)即已刊刻流行。”(李慶甲《瀛奎律髓匯評(píng)·前言》)，《唐音》“始于乙亥(1335)成于甲申(1344)”，刊刻于至正四年甲申(1344)(楊士弘《〈唐音〉自序》)，二者相差了六十余年，二書反映了元代人對(duì)李、杜詩(shī)看法的重大改變。

《瀛奎律髓》專選唐、宋律詩(shī)約3000首，385家，其中唐詩(shī)1200余首，宋詩(shī)1700余首，數(shù)量上偏重宋詩(shī)，其選詩(shī)的主旨是重視杜甫及江西詩(shī)派，全書49卷，其中29卷有杜詩(shī)入選，共選杜詩(shī)209首，占入選唐詩(shī)總數(shù)(1227首)的六分之一，比例非常高。方回是著名的宋詩(shī)派，他選《瀛奎律髓》，目的是為“江西詩(shī)派”壯大聲勢(shì)，為此，他提出了著名的“一祖三宗”說(shuō)：“古今詩(shī)人，當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡(jiǎn)齋四家為一祖三宗，余可預(yù)配享者有數(shù)焉?！闭撈呗蓵r(shí)也說(shuō)：“老杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃、陳詩(shī)為宋詩(shī)之冠。黃、陳，學(xué)老杜者也。嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡(jiǎn)齋也；流動(dòng)圓活者，呂居仁也；清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣?！?方回這兩段話，分別見(jiàn)《瀛奎律髓》卷二十六，陳與義《清明》詩(shī)評(píng)語(yǔ)；《瀛奎律髓》卷一，陳與義《與大光同登封州小閣》評(píng)語(yǔ)(方回選評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評(píng)》，上海：上海古籍出版社，2005年，第1149、42頁(yè))。方回此書，多選老杜及中、晚唐詩(shī)，宋詩(shī)則以北宋黃、陳諸家為主，近乎錢鐘書先生所言之“宋調(diào)”，雖選杜詩(shī)超過(guò)200首，但只選五律、七律兩體，對(duì)海涵地負(fù)、千匯萬(wàn)狀的杜詩(shī)之面貌，亦未能全面反映。至于李白詩(shī)，本書僅選10首，與李白在詩(shī)歌史上的地位嚴(yán)重不符，究其原因，是因太白詩(shī)不合其論詩(shī)所崇尚的標(biāo)準(zhǔn)而已。

楊士弘《唐音》選唐詩(shī)1421首*陶文鵬、魏祖欽校點(diǎn)：《唐音評(píng)注·前言》，保定：河北大學(xué)出版社，2006年，第17頁(yè)。，《唐音·自序》對(duì)歷代唐詩(shī)選本輕視盛唐、重視中、晚唐深致不滿：“及觀諸家選本，載盛唐詩(shī)者，獨(dú)《河岳英靈集》。然詳于五言，略于七言，至于律、絕，僅存一二。《極玄》姚合所選，止五言律百篇，除王維、祖詠，亦皆中唐人詩(shī)?！睏钍亢胗种赋觯骸吨信d間氣集》《又玄》《才調(diào)》諸集，王安石《唐百家詩(shī)選》，亦重晚唐，洪邁、曾原一、趙紫芝、周弼等唐詩(shī)選本，“大抵多略于盛唐而詳于晚唐也。”由于重中晚唐而輕盛唐，李、杜往往被忽略，這與本文的分析也是一致的。楊士弘“后客章貢，得劉愛(ài)山家諸刻初盛唐詩(shī)，手自抄錄，日夕涵泳。于是審其音律之正變，而擇其精粹，分為《始音》《正音》《遺響》，總名曰《唐音》”。該選本重視初盛唐詩(shī)，楊氏在《自序》中，對(duì)李、杜詩(shī)十分推崇，并且以李、杜為核心，勾畫了初盛唐詩(shī)人群：

此序中所列李、杜推崇之詩(shī)與詩(shī)人，多已被選入《唐音》，但是，《唐音》卻未直接選李、杜詩(shī)，原因是《凡例》所言：“李、杜、韓詩(shī)世多全集，故不及錄”，雖有說(shuō)明，但不能不說(shuō)是《唐音》的一大缺憾，明人邵天和、胡應(yīng)麟、胡震亨均對(duì)此提出批評(píng)*參閱陶文鵬、魏祖欽校點(diǎn)：《唐音評(píng)注·前言》，第12頁(yè)。。

元代唐詩(shī)選本中，《瀛奎律髓》兼選唐、宋，以“宋調(diào)”為指歸，對(duì)弘揚(yáng)杜詩(shī)有很大作用，但只選五、七言律詩(shī)，且以宋詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)選杜詩(shī)，又有較大局限性?！短埔簟吩诶碚撋贤浦乩睢⒍旁?shī)，在某種程度上說(shuō)是以李、杜的眼光來(lái)選唐詩(shī)，如《唐詩(shī)始音》主要錄“初唐四杰”詩(shī)，不分體，《唐詩(shī)正音》卷一至卷六，分體裁選唐詩(shī)，多選初盛唐名家名作；《唐音遺響》卷一、卷二錄盛唐詩(shī)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，初盛唐詩(shī)入選的數(shù)量不少，體現(xiàn)了盛唐詩(shī)風(fēng)?！跺稍?shī)》選了二百多首杜詩(shī)，其宗旨卻是尊宋，《唐音》未選李、杜詩(shī)，卻貫穿了李、杜的精神，其宗旨是尊唐。

總之，宋元人的唐詩(shī)選本，對(duì)李、杜的態(tài)度是尊而不親，以全集流行易得為主要借口，基本上未選李、杜詩(shī)，這在很大程度上削弱了李、杜詩(shī)在廣大受眾中的知名度與影響力。

三、明代：雙峰并峙

明人重唐詩(shī)，李、杜詩(shī)也被抬高至歷史上的頂點(diǎn)。

明代唐詩(shī)選本數(shù)量較多，本文選擇幾種較有代表性的選本進(jìn)行分析，讀者自可舉一反三。

明代最著名的唐詩(shī)選要當(dāng)推高棅的《唐詩(shī)品匯》(成書于1293年)，高棅與閩人林鴻等并稱“閩中十子”。該書《凡例》即引林鴻論詩(shī)之語(yǔ)來(lái)推尊盛唐：“唯李唐作者，可謂大成。然貞觀尚習(xí)故陋，神龍漸變常調(diào)，開(kāi)元、天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學(xué)者當(dāng)以是楷式?！绷著欀Z(yǔ)，實(shí)承襲《河岳英靈集敘》的觀點(diǎn)。高棅“以為確論”，后來(lái)，高棅見(jiàn)到同為閩人的南宋人嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》之說(shuō)，更加印證了林鴻的觀點(diǎn)，即論唐詩(shī)以盛唐(開(kāi)元、天寶)為最高境界，嚴(yán)羽論詩(shī)“截然謂當(dāng)以盛唐為法”，且要將“李、杜二集枕藉觀之”，朝夕諷詠，這些都對(duì)高棅產(chǎn)生了直接影響?！短圃?shī)品匯》正集九十卷(《拾遺》十卷暫未統(tǒng)計(jì))，共入選作者620人，詩(shī)5769首，按體裁排列。

高棅繼承并發(fā)展了嚴(yán)羽的唐詩(shī)分期法，按四期(初、盛、中、晚)、九格(正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、傍流)選唐詩(shī)，其中“正宗”以下四格為盛唐，李白詩(shī)多為正宗，杜甫詩(shī)多為大家，二人詩(shī)入選之?dāng)?shù)量，為全書的前兩位，李、杜詩(shī)在唐詩(shī)史上至高無(wú)上的地位，至此得以確立。具體情況是：五言古詩(shī)，李白為正宗(第四、第五、第六卷)，共196首；杜甫為大家(第七、第八卷)，共84首；第二十四卷“長(zhǎng)篇”，李、杜各二首。七言古詩(shī)李白為正宗(第二、三卷)，共76首；杜甫為大家(第四卷)，共52首。五言絕句，李白為正宗(第二卷內(nèi))，23首；杜甫為羽翼(第三卷內(nèi))，8首；七言絕句，李白為正宗(第二卷內(nèi))，39首；杜甫為羽翼(第三卷內(nèi))，7首。五言律詩(shī)，李白為正宗(第五卷內(nèi))，46首，杜甫為大家(第七卷內(nèi))，82首。五言排律，李白為正宗(第四卷內(nèi))，20首；杜甫為大家(第五卷)，25首；七言律詩(shī)，李白為正始(第二卷內(nèi))，6首；杜甫為大家(第三卷)，37首。在高棅的詩(shī)學(xué)體系中，“正宗”是最高的待遇，而在七大類詩(shī)中，李白詩(shī)有六類被列為“正宗”，一類被列入“正始”，其他盛唐詩(shī)人均無(wú)法望其項(xiàng)背。高棅給杜甫詩(shī)的名號(hào)是“大家”，雖然也是第一等的評(píng)價(jià)，但總覺(jué)得不如“正宗”名正言順，高棅論杜，稱之為“大家”，或許體現(xiàn)了杜詩(shī)正中有變，由盛唐開(kāi)啟中唐的特點(diǎn)。杜甫詩(shī)有五類被列為“大家”，兩類列為羽翼。再看選詩(shī)數(shù)量，李白詩(shī)入選《唐詩(shī)品匯》(正集)408首，杜詩(shī)297首，李、杜合計(jì)共705首，約占《品匯》選詩(shī)總數(shù)的百分之十二，占李詩(shī)存世總數(shù)的約百分之四十，杜詩(shī)存世總數(shù)的百分之二十以上，李、杜詩(shī)之精華，均被網(wǎng)羅在內(nèi)。高棅《唐詩(shī)品匯總序》即充分肯定李、杜詩(shī)之地位：“開(kāi)元、天寶間，則有李翰林之飄逸，杜工部之沉郁，孟襄陽(yáng)之清雅，王右丞之精致，儲(chǔ)光羲之真率，王昌齡之聲俊，高適、岑參之悲壯，李頎、常建之超凡，此盛唐之盛者也?！?高棅編選：《唐詩(shī)品匯》卷首，上海：上海古籍出版社影印本，1982年，第8頁(yè)下欄至第9頁(yè)上欄。在批評(píng)唐宋時(shí)期的唐詩(shī)選本時(shí)，高棅也指出“李、杜大家不錄”，為重要缺陷。

高棅在編成《唐詩(shī)品匯》后，又在此基礎(chǔ)上精選為《唐詩(shī)正聲》二十二卷，明人何城《重刊〈唐詩(shī)正聲〉序》云：“國(guó)朝高廷禮匯唐詩(shī)為九十卷，中又擇其聲之正者九百首有奇，別為一編……故愚嘗謂《品匯》之外，唐人無(wú)詩(shī)矣；《正聲》之外，唐之詩(shī)得其正者亦鮮矣。”*高棅編選：《唐詩(shī)正聲》卷首，明嘉靖何城重刻本(據(jù)陳伯海、李定廣編著：《唐詩(shī)總集纂要》，上海：上海古籍出版社，2016年)。胡纘宗《刻〈唐詩(shī)正聲〉序》亦云：“楊(按，指楊士弘《唐音》)未選李、杜，高(按，指高棅《唐詩(shī)正聲》)李、杜亦入選；楊于晚唐猶有取焉，高于晚唐才數(shù)人數(shù)首而止，其嚴(yán)哉！”*胡纘宗：《鳥(niǎo)鼠山人小集》卷十二，明嘉靖刻本。贊揚(yáng)高棅選李、杜而輕晚唐。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)*此處統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的版本為日本天保十四年(1841)《唐詩(shī)正聲箋注》，早稻田大學(xué)土岐文庫(kù)藏。，《唐詩(shī)正聲》共收唐詩(shī)934首，亦分七大類，如同《唐詩(shī)品匯》，其中五古，李白33首，杜甫38首；七古，李白13首，杜甫14首；五律，李白9首，杜甫15首；五言排律，李白4首，杜甫7首；七律，李白3首，杜甫16首；五絕，李白7首，杜甫3首；七絕，李白12首，杜甫未收。合計(jì)收李白詩(shī)81首，占全書總數(shù)百分之八點(diǎn)六，收杜甫93首，占全書百分之九點(diǎn)九，李杜詩(shī)共174首，占全書百分之十八點(diǎn)五?？梢?jiàn)，從《唐詩(shī)品匯》到《唐詩(shī)正聲》，李、杜詩(shī)都得到充分的尊重，可以說(shuō)是雙峰并峙，其他詩(shī)人均無(wú)法與之相提并論。如果說(shuō)《品匯》選李白詩(shī)多于杜甫，似乎對(duì)李稍有偏愛(ài)，《正聲》則更加一碗水端平，無(wú)抑杜揚(yáng)李或抑李揚(yáng)杜現(xiàn)象。郭濬《增訂〈唐詩(shī)正聲〉序》曰：“我明高廷禮先生嘗輯《品匯》，拔其尤為《正聲》，標(biāo)格閑體，典則可法，沨沨乎洵一代雅音矣?！?郭璿：《增訂〈唐詩(shī)正聲〉》卷首，明天啟六年(1626)刻本，第1頁(yè)b。所言較確。當(dāng)然，可能是限于篇幅，李、杜的一些長(zhǎng)篇五、七言古詩(shī)、歌行未能入選，顯得《正聲》稍有不足。

“后七子”的代表人物李攀龍有《唐詩(shī)選》，學(xué)界多以為是從李攀龍《古今詩(shī)刪》中的唐詩(shī)部分轉(zhuǎn)化而來(lái)*《四庫(kù)全書總目》卷一九二《集部·總集類存目》：“《唐詩(shī)選》七卷，舊本題明李攀龍編，唐汝詢注，蔣一葵直解……攀龍所選歷代之詩(shī)，本名《詩(shī)刪》，此乃摘其所選唐詩(shī)。汝詢亦有《唐詩(shī)解》，此乃割取其注，皆坊賈所為。疑蔣一葵之直解亦托名矣，然至今盛行鄉(xiāng)塾間，亦可異也?！?北京：中華書局影印本，1965年，第1749頁(yè)下欄)，此說(shuō)實(shí)不確。筆者將二書比較，發(fā)現(xiàn)差別巨大，如五言古詩(shī)，《唐詩(shī)選》共選14首(即卷一)，七言古詩(shī)選32首(見(jiàn)卷二)；《古今詩(shī)刪》選五言古詩(shī)119首(卷十、卷十一)，選七言古詩(shī)96首，兩者相差數(shù)倍。以《唐詩(shī)選》卷一為例，其全部出于《古今詩(shī)刪》，可以說(shuō)《唐詩(shī)選》是《古今詩(shī)刪》的刪節(jié)本或再選本。本文重點(diǎn)討論《唐詩(shī)選》與李、杜詩(shī)經(jīng)典化問(wèn)題，該書共七卷，依舊按五古、七古、五律、五排、七律、五絕、七絕的順序排列，共收唐詩(shī)460首*《古今詩(shī)刪》卷十至卷二十二為唐詩(shī)，共725首。，其中李白詩(shī)34首，占全書百分之七強(qiáng)，杜甫詩(shī)48首，占百分之十強(qiáng)，李、杜相加，占近百分之十八，二人仍列前兩位，地位十分突出。值得注意的是，王維詩(shī)入選32首，僅比李白少兩首，占約百分之七。在《唐詩(shī)選序》中，李攀龍肯定杜甫的七古，李白的五、七言絕句，七律則肯定王維、李頎，對(duì)杜甫亦微致不滿。本書選李白詩(shī)較多的是五律(5首)、五絕(5首)、七絕(18首)，李白五七言古詩(shī)有極高成就，《唐詩(shī)選》僅選2首，顯得偏少，去取不當(dāng)。選杜詩(shī)較多者為七古(8首)、五律(12首)、五排(7首)、七律(12首)，則較為合理。此書在一定程度上體現(xiàn)了“前后七子”的詩(shī)學(xué)思想。明人施鳳來(lái)《唐詩(shī)選序》曰：“歷下李于麟裒然以詩(shī)振起嘉、隆，乃一暢李、何之緒，漁獵百氏，為一代文匠。其選唐詩(shī)僅若干卷，操詩(shī)家三尺以進(jìn)退諸作者，不入彀率，雖愛(ài)必捐?！?李攀龍編選：《唐詩(shī)選》卷首，萬(wàn)歷二十八年(1600)武林一初齋刻本(據(jù)陳伯海、李定廣編著：《唐詩(shī)總集纂要》，第245頁(yè))。說(shuō)明他是持“前后七子”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選唐詩(shī)的。本書特重李、杜，明人已有認(rèn)識(shí)，費(fèi)元祿《唐詩(shī)選序》在評(píng)論了唐代詩(shī)人的優(yōu)缺點(diǎn)之后，指出：“獨(dú)少陵雄渾，青蓮疏逸，鞭笞諸家，掩映千古。譬之參三乘禪，以頓以漸，各從所入，其于證果一也，而要之大宗智者得之矣?！?費(fèi)元祿：《甲秀園集》卷二十五，明萬(wàn)歷刻本，第16頁(yè)a。

明代的唐詩(shī)選本還有一種值得關(guān)注，即唐汝詢的《唐詩(shī)解》，該書“一遵《品匯》之例”(唐汝詢《唐詩(shī)解·凡例》)，《四庫(kù)全書總目》曰：“是書取高廷禮《唐詩(shī)正聲》、李于麟《唐詩(shī)選》二書，稍為訂正，附以己意，為之箋釋?！?永瑢、紀(jì)昀等撰：《四庫(kù)全書總目》卷一九三《集部·總集類存目》三，第1763頁(yè)中欄。此說(shuō)實(shí)際上源于《唐詩(shī)解·凡例》：“選唐詩(shī)者，無(wú)慮數(shù)十種，而正法眼藏，無(wú)逾高、李二家。然高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余欲收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之。得若干首，令觀者駕格于高而標(biāo)奇于李，其于唐詩(shī)或庶幾矣?！?唐汝珣選釋：《唐詩(shī)解·凡例》，保定：河北大學(xué)出版社，2001年，第2頁(yè)。據(jù)王振漢先生統(tǒng)計(jì)，《唐詩(shī)解》選入唐詩(shī)1500余首，其中李白詩(shī)175首，杜甫詩(shī)174首，均占選詩(shī)總數(shù)近百分之十二，合計(jì)達(dá)百分之二十三以上，接近全書的四分之一?！短圃?shī)解》與《唐詩(shī)正聲》選詩(shī)高度重合，仍以李、杜為例，《正聲》五古，李白詩(shī)33首；《唐詩(shī)解》，共54首，有31首與《正聲》重復(fù)；杜甫詩(shī)38首，《唐詩(shī)解》共50首，有35首與《正聲》重復(fù)；七言古詩(shī)，《正聲》選李白13首、杜甫14首，《唐詩(shī)解》李詩(shī)共22首，《正聲》13首全部入選；《唐詩(shī)解》，杜詩(shī)共40首，《正聲》14首，全部在內(nèi)。依此類推，《唐詩(shī)解》實(shí)為《唐詩(shī)正聲》的擴(kuò)展版，首先是增加了約三分之一(500首)詩(shī)作，其次是作了注釋，其三是增加了評(píng)語(yǔ)(即“解”)，這一部分是最見(jiàn)功力之處。

從《唐詩(shī)品匯》到《唐詩(shī)正聲》，再到《唐詩(shī)選》、《唐詩(shī)解》，明代唐詩(shī)選本中尊盛唐、重李杜的主線還是十分清晰的，李、杜之詩(shī)，因這幾種詩(shī)選的宣傳，而廣為人知，也是十分明顯的。

晚明竟陵派的《唐詩(shī)歸》，與上述復(fù)古派詩(shī)選面目大不相同，《唐詩(shī)歸》的選者鐘惺、譚元春，既反對(duì)“前后七子”模擬盛唐而出現(xiàn)的“極膚、極熟、極狹”之風(fēng)，又反對(duì)“公安派”的“險(xiǎn)”“俚”“僻”的作法，轉(zhuǎn)而提倡“幽情單緒”(鐘惺《詩(shī)歸序》)、“孤懷”“孤詣”(譚元春《詩(shī)歸序》)，他們不像“公安派”那樣提倡中、晚唐詩(shī)風(fēng)，對(duì)盛唐還是重視的，只不過(guò)在具體詩(shī)作的選擇上與復(fù)古派有很大區(qū)別。鐘、譚承襲了高棅的四唐分法，《唐詩(shī)歸》36卷，其中初唐詩(shī)5卷，共選詩(shī)323首，70位詩(shī)人；盛唐為重中之重，共19卷，選詩(shī)1164首，詩(shī)人93位；中唐共8卷，選詩(shī)489首，詩(shī)人69位；晚唐4卷，選詩(shī)261首，詩(shī)人62位?？傆?jì)全書選詩(shī)2237首，詩(shī)人294位。在明代唐詩(shī)選本中，《唐詩(shī)歸》選詩(shī)之?dāng)?shù)量，僅次于《唐詩(shī)品匯》，但大量的唐詩(shī)經(jīng)典名篇卻被其排除在外。鄔國(guó)平教授《竟陵派與明代文學(xué)批評(píng)》、孫春青《明代唐詩(shī)學(xué)》對(duì)此有詳盡的分析，孫學(xué)堂《明代詩(shī)學(xué)與唐詩(shī)》也指出本書未選一些重要作品，并引用鐘惺《再報(bào)蔡敬夫》之言：“直黜?xiàng)罹家蛔植讳?，而《滕王閣》《長(zhǎng)安古意》《帝京篇》《代悲白頭翁》、初盛應(yīng)制七言律、大明宮唱和、李之《清平調(diào)》，杜之《秋興八首》等作，多置孫山外?！睂O學(xué)堂還指出《唐詩(shī)歸》偏愛(ài)山水田園詩(shī)、偏愛(ài)寫日常生活之詩(shī)，不選高、岑七言歌行名篇等*鄔國(guó)平：《竟陵派與明代文學(xué)批評(píng)》，上海：上海古籍出版社，2004年；孫春青：《明代唐詩(shī)學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2006年；孫學(xué)堂：《明代詩(shī)學(xué)與唐詩(shī)》，濟(jì)南：齊魯書社，2012年。孫學(xué)堂引鐘惺之語(yǔ)，見(jiàn)鐘惺：《隱秀軒文集·書牘一》，明天啟二年(1622)沈春澤刻本。。

在推尊盛唐的大方向上，《唐詩(shī)歸》與高棅以下持復(fù)古論的唐詩(shī)選本在表面上是一致的，《唐詩(shī)歸》選唐詩(shī)2237首，其中盛唐詩(shī)1164首，占到全書的一半以上，是初、中、晚唐詩(shī)的總和。但是實(shí)質(zhì)上，二者又有很大不同，一是在復(fù)古派選本中，李、杜均居于最核心的地位，入選詩(shī)作最多，二人詩(shī)歌入選數(shù)量也大致相等，《唐詩(shī)歸》卻是杜甫最多(313首)、王維其次(113首)、李白第三(98首)，同時(shí)儲(chǔ)光羲(61首)、孟浩然(68首)、王昌齡(66首)、高適(38首)、岑參(45首)、李頎(35首)，王維詩(shī)的數(shù)量超過(guò)李白，所選王維詩(shī)占其存詩(shī)總數(shù)高達(dá)百分之二十五，李白詩(shī)不到百分之十，杜甫詩(shī)達(dá)百分之二十以上，李白的地位明顯下降，同時(shí)盛唐幾位名家也占了較大比重。在具體篇目的取舍方面，鐘、譚更是與復(fù)古派不同，如李白著名的《古風(fēng)》組詩(shī)，鐘惺評(píng)曰：“太白長(zhǎng)處殊不在此，而未免以六十首故得名?！惫蕛H選一首(鳳飛九千仞)。李白的七古名篇《蜀道難》《梁甫吟》《將進(jìn)酒》《西岳云臺(tái)歌送丹丘子》《憶舊游寄譙郡元參軍》《廬山謠寄盧侍御虛舟》《夢(mèng)游天姥吟留別》《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》《宣州謝朓樓餞別校書叔云》等均未入選。又如選七律，鐘、譚首先對(duì)王世貞之論杜表示不滿，《唐詩(shī)歸》選杜甫七律《九日藍(lán)田崔氏莊》，且評(píng)論曰：“鐘云：凡雄者貴沉，此詩(shī)及‘昆明池水’，勝于‘玉露凋傷’‘風(fēng)急天高’，蓋以此。王元美謂七言律虛響易工，沉實(shí)難至，似亦篤論。而專取四詩(shī)為唐七言律壓卷，無(wú)論老杜至處不在此，即就四詩(shī)中，已有虛響沉實(shí)之不同矣。不知彼以何者而分虛響沉實(shí)也，特錄此黜彼，以存真詩(shī)?！?鐘惺、譚元春輯：《唐詩(shī)歸》卷二十二，《續(xù)修四庫(kù)全書》本(據(jù)遼寧省圖書館藏明刻本影印)。本文引用《唐詩(shī)歸》之語(yǔ)，均據(jù)此本，不一一標(biāo)注頁(yè)碼。王元美(世貞)為“后七子”領(lǐng)袖之一，他論杜甫七律之語(yǔ)見(jiàn)其《藝苑卮言》：“何仲默取沈云卿《獨(dú)不見(jiàn)》，嚴(yán)滄浪取崔司勛《黃鶴樓》，為七言律壓卷。二詩(shī)固甚勝，百尺無(wú)枝，亭亭獨(dú)上，在厥體中，要不得為第一也。沈末句是齊梁樂(lè)府語(yǔ)，崔起法是盛唐歌行語(yǔ)。如織官錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？老杜集中，吾甚愛(ài)‘風(fēng)急天高’一章，結(jié)亦微弱；‘玉露凋傷’‘老去悲秋’，首尾勻稱，而斤兩不足；‘昆明池水’，秾麗況切，惜多平調(diào)，金石之聲微乖耳。然竟當(dāng)于四章求之。”*王世貞：《藝苑卮言》卷四，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第1008頁(yè)。鐘惺不滿而王世貞盛贊的“風(fēng)急天高”，即杜甫《登高》(風(fēng)急天高猿嘯哀)；“玉露凋傷”即杜甫《秋興八首》中的“玉露凋傷楓樹(shù)林”一首，按王世貞的說(shuō)法，此二詩(shī)為杜詩(shī)壓卷之作，按照鐘惺的說(shuō)法，這兩首詩(shī)不夠“雄”、“沉”。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，毀譽(yù)懸殊。鐘、譚對(duì)杜詩(shī)的評(píng)價(jià)有時(shí)不免自相矛盾，如他們不滿于王世貞稱贊“老去悲秋”(即杜甫《九日藍(lán)田崔氏莊》詩(shī))，同時(shí)又將其選入《詩(shī)歸》，還選入杜甫的“昆明池水”(即《秋興八首》之一)，但在評(píng)《白帝城最高樓》時(shí)又說(shuō)：“鐘云：同一清壯，而節(jié)細(xì)味永，按之有物，覺(jué)‘老去悲秋’‘昆明池水’等作皆遜之?！?《唐詩(shī)歸》卷二十二)鐘、譚一直不滿杜甫的一些七律組詩(shī)，一則曰：“鐘云：《秋興》偶然八首耳。非必于八也。今人詩(shī)擬《秋興》已非矣。況舍其所為秋興而專取盈于八首乎？胸中有八首，便無(wú)復(fù)秋興矣。杜至處不在秋興，秋興至處亦非以八首也。今取此一首，余七首不錄。”(《唐詩(shī)歸》卷二十二《秋興》“昆明池水”首評(píng)語(yǔ))批評(píng)《秋興》《諸將》等組詩(shī)“徒費(fèi)氣力”(《唐詩(shī)歸》卷二十二《覃山人隱居》詩(shī)評(píng)語(yǔ))。在《小寒食舟中作》的評(píng)語(yǔ)中，鐘惺揭橥自己選杜甫七律之標(biāo)準(zhǔn)：“鐘云：予選杜七言律似獨(dú)與世異同，蓋此體為諸家所難，而老杜一人選至三十余首，不為嚴(yán)且約矣。然于尋?？诙?，人人傳誦，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：既欲選出真詩(shī)，安能顧人唾罵。留此為避怨之資乎？知我者老杜，罪我者從來(lái)看杜詩(shī)之人也?！?《唐詩(shī)歸》卷二十二)杜甫《秋興八首》為有機(jī)之整體，為學(xué)者共識(shí)，楊倫《杜詩(shī)鏡銓》引俞玚曰：“身居巫峽，心憶京華，為八詩(shī)大旨?！鄙虻聺摗短圃?shī)別裁集》卷十四曰：“懷鄉(xiāng)戀闕，吊古傷今，杜老生平，具見(jiàn)于此。其才氣之大，筆力之高，天風(fēng)海濤，金鐘大鏞，莫能擬其所到。”《諸將五首》亦為統(tǒng)一整體，王嗣奭《杜臆》卷六曰：“前四首皆責(zé)備天寶以來(lái)諸將，而末章頌嚴(yán)武以愧之。觀武鎮(zhèn)蜀，來(lái)則安，去則亂，無(wú)忝將才，亦非阿其所好也?！薄抖旁?shī)鏡銓》云：“《秋興》《諸將》，同是少陵七律圣處，沉實(shí)高華，當(dāng)讓《秋興》；深渾蒼郁，定推《諸將》。有謂《諸將》不如《秋興》，此少年耳食之見(jiàn)耳?！薄短圃?shī)歸》不喜《秋興》《諸將》等組詩(shī)，一是因?yàn)椴幌矚g杜甫沉郁頓挫的詩(shī)風(fēng)，不能欣賞反映重大社會(huì)政治問(wèn)題的詩(shī)作，對(duì)杜詩(shī)藝術(shù)的理解也有很大偏差，二是鐘、譚偏愛(ài)清幽、明凈的詩(shī)風(fēng)，反映出他們思想境界平庸，藝術(shù)趣味狹窄，只能欣賞那些“幽情單緒”的小情調(diào)，因此他們也不能欣賞李白的那些分量較重的七言古詩(shī)，這都是其不足之處，所以明末清初許多學(xué)者對(duì)“竟陵派”評(píng)價(jià)不高，錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》諷為“鼠穴”“鬼國(guó)”，朱彝尊《靜志居詩(shī)話》卷十九、《明詩(shī)綜》卷七十一說(shuō)《詩(shī)歸》一出，“正聲微茫，蚓竅蠅鳴，鏤肝腎”，為亡國(guó)之音。毛先舒作《詩(shī)辨坻》，有《竟陵詩(shī)解駁議》，專批《詩(shī)歸》。《四庫(kù)全書總目·集部總集類》存目三也對(duì)《詩(shī)歸》多有批評(píng)：“大旨以纖詭幽渺為宗，點(diǎn)逗一二新雋字句，矜為元(玄)妙，又力排選詩(shī)惜群之說(shuō)，于連篇之詩(shī)，隨意割裂，古來(lái)詩(shī)法，于是盡亡?！?永瑢、紀(jì)昀等撰：《四庫(kù)全書總目》卷一九三，第1759頁(yè)上欄至中欄。所云“以纖詭幽渺為宗”、割裂連篇之詩(shī)等，均切合《詩(shī)歸》選李、杜詩(shī)之弊。

由周敬、周珽選輯的《刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林》刊刻于明崇禎十一年(1635)，是明末具有集大成性質(zhì)的唐詩(shī)選本，選詩(shī)2400余首，博采眾家之長(zhǎng)，持論公允，成功地避免了從復(fù)古派到公安、竟陵派的偏頗，給后世提供了一個(gè)優(yōu)秀的唐詩(shī)讀本，該書選杜詩(shī)172首，李白詩(shī)154首，占全書總數(shù)約百分之十三，李、杜詩(shī)的代表作多已選入，評(píng)價(jià)亦較精辟，筆者已有專文論之*丁放：《〈刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林〉與明代唐詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第1期。，茲不贅言。

四、李、杜詩(shī)歌地位在后世的升降

宋朝初年，白體、崑體、晚唐體盛行，李、杜詩(shī)受到冷落，隨著歐陽(yáng)修領(lǐng)袖詩(shī)壇，蘇舜欽、梅堯臣為其羽翼，李、杜詩(shī)再度復(fù)興，李、杜詩(shī)集在宋代得以多次整理與刊刻，為二人詩(shī)的流傳提供了很大的助力，宋、元四百年間，僅李白、杜甫、韓愈、柳宗元的集子有全注本，李、杜以詩(shī)知名，韓、柳以文著稱*關(guān)于李、杜、韓、柳文集刊刻本的敘述，參閱了萬(wàn)曼《唐集敘錄》。。

隨著唐詩(shī)在明代的盛行，李、杜詩(shī)之地位進(jìn)一步提高。由元入明的文人貝瓊《乾坤清氣序》曰：“詩(shī)盛于唐，尚矣。盛唐之詩(shī)，稱李太白、杜少陵而止?！迸c高棅大體同時(shí)的方孝孺《談詩(shī)五首》其一曰：“舉世皆宗李、杜詩(shī)，不知李、杜更宗誰(shuí)？能探風(fēng)雅無(wú)窮意，始是乾坤絕妙詞?！彪m意在推尊風(fēng)雅，但反映了當(dāng)時(shí)舉世尊李、杜的風(fēng)氣?！扒昂笃咦印敝鲝垙?fù)古，倡言“文必秦(西)漢，詩(shī)必盛唐”(《明史》李夢(mèng)陽(yáng)傳、王世貞傳所言略同)。何景明《與李空同論詩(shī)書》曰：“故曹、劉、阮、陸，下及李、杜，異曲同工?！敝x榛較重杜甫，楊慎則較重李白，不滿杜甫，總的看來(lái)，“前后七子”及同時(shí)諸人，對(duì)李、杜評(píng)價(jià)都很高，對(duì)這種情形，“后七子”代表人物王世貞說(shuō)得較清楚：

這段話與嚴(yán)羽論李、杜特長(zhǎng)之語(yǔ)相似，既李、杜并尊又有具體分析，還討論了李、杜各體詩(shī)的長(zhǎng)短優(yōu)劣，較為客觀。

到了晚明，屠隆等人主張廣泛學(xué)習(xí)唐人而不專主李、杜(見(jiàn)其《論詩(shī)文》，《鴻苞》卷十一)“公安派”則對(duì)尊盛唐、重李杜表示不滿，指出：“唐自有詩(shī)也，不必《選》體也；初、盛、中晚自有詩(shī)也，不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢、劉，下迨元、白、盧、鄭，各自有詩(shī)也，不必李、杜也……然則古何必高，今何必卑哉！”*袁宏道：《與丘長(zhǎng)孺》，《袁中郎全集》卷二十一，明崇禎刻本，第16頁(yè)b至第18頁(yè)a。然而，“公安派”不滿的并非李、杜詩(shī)，而是亦步亦趨摹仿李、杜的復(fù)古派。

可能是受高棅《唐詩(shī)品匯》的影響，明代出現(xiàn)多種專選李杜的詩(shī)選，如賴進(jìn)德編《李杜詩(shī)集》三卷，張含編、楊慎等評(píng)《李杜詩(shī)選》十一卷，萬(wàn)虞愷、邵勛編《唐李杜詩(shī)集》十六卷，顧明、史秉林《李杜詩(shī)選》十卷，汪旦《評(píng)選李杜詩(shī)》，梅鼎祚《李杜二家詩(shī)鈔評(píng)林》，何烓等《李杜詩(shī)選》，汪瓊《李杜五律辨注》，池顯方《李杜詩(shī)選》等，這在明代以前是很少見(jiàn)的，這也是李、杜詩(shī)歌盛行于明代的旁證之一。

五、關(guān)于李、杜詩(shī)歌經(jīng)典化的啟示

李、杜詩(shī)歌的經(jīng)典化，體現(xiàn)在唐詩(shī)選本中，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。大體可分為滯后期、膠著期(尊而不親)和完成期(鼎盛朝，雙峰并峙期)。其中唐五代為滯后期，宋、元為膠著期，明代為完成期。

對(duì)于宋代至明代的唐詩(shī)選本，胡震亨有也精彩的評(píng)論：

自宋以還，選唐詩(shī)者，迄無(wú)定論。大抵宋失穿鑿，元失猥雜，而其病總在略盛唐，詳晚唐。至楊伯謙氏始揭盛唐為主，得其要領(lǐng)；復(fù)出四子為始音，以便區(qū)分，可稱千古偉識(shí)。惟是所稱正音、余響者，于前多有所遺，于后微有所濫。而李、杜大家，猥云示尊，未敢并陟，豈非唐篇一大闕典？高廷禮巧用楊法，別益己裁，分各體以統(tǒng)類，立九目以馭體，因其時(shí)以得其變，盡其變以收其詳?！哂肿圆∑浞?，有《正聲》之選。而二百年后，李于鱗一編復(fù)興，學(xué)者尤宗之。詳李選與《正聲》，皆從《品匯》中采出，亦云得其精華。但高選主于純完，頗多下駟謬入；李選刻求精美，幸無(wú)贗寶誤收。王弇州以為于鱗以意輕退作者有之，舍格輕進(jìn)作者無(wú)是也。良為篤論*胡震亨：《唐音癸簽》卷三十一，第326頁(yè)。。

從宋至元，李白、杜甫在唐代乃至中國(guó)詩(shī)歌史上的崇高地位，已經(jīng)確立，盡管宋代有歐陽(yáng)修喜李白、王安石重杜甫這樣的細(xì)小差別，但李、杜是唐代最杰出的詩(shī)人，這一點(diǎn)已無(wú)異議。蘇軾《書黃子思詩(shī)集后》云：“李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩(shī)人盡廢?！笨梢暈樗稳斯沧R(shí)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》出，李、杜并尊之說(shuō)更加為眾人所接受。但是宋人詩(shī)選卻失之“穿鑿”，元人詩(shī)選失之“猥雜”，諸家之選多借推尊之名不選李、杜，李、杜在詩(shī)壇的盛名，與其詩(shī)在此時(shí)詩(shī)選中受冷落的境遇，恰成鮮明對(duì)比。

李杜詩(shī)在明代唐詩(shī)選本中備受青睞，與其作為唐詩(shī)經(jīng)典的“傳世性”與“耐讀性”特質(zhì)有很大關(guān)系。“傳世性”指作品經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，西方有所謂“歷史檢驗(yàn)說(shuō)”，經(jīng)過(guò)近千年的歷史檢驗(yàn)，李白、杜甫之詩(shī)無(wú)疑成為唐詩(shī)之經(jīng)典。從作品數(shù)量來(lái)說(shuō)，李白詩(shī)居唐詩(shī)第三，杜甫詩(shī)居第二，但與數(shù)量第一的白居易詩(shī)相比，李、杜詩(shī)歌的思想境界與藝術(shù)創(chuàng)造力顯然更高，而且二人并世而出，生活于唐代由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵時(shí)期，以其天才的創(chuàng)作，成為時(shí)代的號(hào)角，并稱中國(guó)詩(shī)歌史上的雙子星座，其作品的藝術(shù)魅力，歷數(shù)百年而不衰，具有很強(qiáng)的“傳世性”，其影響遂為唐代詩(shī)人之冠。在明人心目中，李、杜是唐代最優(yōu)秀的詩(shī)人，按照現(xiàn)代經(jīng)典學(xué)理論，經(jīng)典具有“耐讀性”，富有啟示性，常讀常新，也就是長(zhǎng)久地存在陌生感。明人學(xué)習(xí)李、杜，正是由于李、杜詩(shī)可以常讀常新，為當(dāng)代創(chuàng)作提供藝術(shù)借鑒*詹福瑞《論經(jīng)典》第五章《經(jīng)典的耐讀性》對(duì)李白詩(shī)歌的“獨(dú)創(chuàng)性”與陌生感有精彩分析，足資借鑒。。

李、杜詩(shī)歌的價(jià)值，在唐代未被充分認(rèn)識(shí)，至宋、元逐漸升溫，至明代達(dá)到極致，這很好地體現(xiàn)了經(jīng)典學(xué)理論的“經(jīng)典的累積性”原理。經(jīng)典的整理與注釋，是經(jīng)典累積的重要過(guò)程與手段。詹福瑞先生曾以《詩(shī)經(jīng)》與《莊子》的整理(包括所謂的“孔子刪《詩(shī)》”)與注釋，來(lái)說(shuō)明經(jīng)典的累積過(guò)程，其實(shí)李、杜詩(shī)也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程，楊齊賢注、蕭士赟補(bǔ)注的《分類補(bǔ)李太白詩(shī)》在明代廣為流傳，杜甫詩(shī)集的明人注釋本，據(jù)《四庫(kù)全書總目》《千頃堂書目》《紅雨樓書目》《寶文堂書目》等公私書目記載，多達(dá)三十余種(參見(jiàn)萬(wàn)曼《唐集敘錄·杜工部集》，明人的李、杜集合刻本也有數(shù)種。成書于明末的胡震亨《李詩(shī)通》《杜詩(shī)通》影響巨大，與胡氏所輯之《唐音統(tǒng)簽》并稱唐詩(shī)研究的代表作。評(píng)點(diǎn)與批評(píng)層面，也是經(jīng)典累積性的重要體現(xiàn)。

明人不執(zhí)著于“李、杜優(yōu)劣論”，而是繼承蘇軾、嚴(yán)羽諸人的觀點(diǎn)，李、杜并尊，著眼點(diǎn)往往在于李、杜詩(shī)風(fēng)詩(shī)體的差異，如認(rèn)為李白詩(shī)近《風(fēng)》，杜甫詩(shī)近《雅》(張以寧《釣魚軒詩(shī)集序》)，胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》、許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》、王世貞《藝苑卮言》、謝榛《四溟詩(shī)話》等，多討論李、杜詩(shī)體的不同與長(zhǎng)短優(yōu)劣，但他們推尊盛唐，以李、杜為盛唐詩(shī)壇之領(lǐng)袖，以王、孟、高、岑、李顧、王昌齡、崔顥為其羽翼的觀點(diǎn)，是較為一致的。

楊慎《升庵詩(shī)話》卷十一“評(píng)李杜”條云：

楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也。杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟駕玉車也。無(wú)待者，神于詩(shī)者與？有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)者與？宋則東坡似太白，山谷似少陵?！毙熘佘囋疲骸疤字?shī)，神鷹瞥漢；少陵之詩(shī)，駿馬絕塵?！倍u(píng)，意同而語(yǔ)亦相近。余謂太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)；少陵詩(shī)，雅士騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。*楊慎：《升庵詩(shī)話》卷十一，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第850頁(yè)。

楊誠(chéng)齋即南宋著名詩(shī)人楊萬(wàn)里，徐仲車即北宋學(xué)者徐積。楊慎引用二家之言，是說(shuō)李白之詩(shī)天馬行空，無(wú)拘無(wú)束，“無(wú)待”而神于詩(shī)；杜甫之詩(shī)有規(guī)矩而不為規(guī)矩所縛，“有待而未嘗有待”而圣于詩(shī)，楊慎自己的比喻，意思也與楊萬(wàn)里等人大致相近，都是指李、杜詩(shī)各有所長(zhǎng)又均達(dá)到詩(shī)歌的最高境界。楊慎這段話在明代很有代表性。可以說(shuō)，以唐詩(shī)選本為中心，結(jié)合歷代詩(shī)歌理論與創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，到了明代，李、杜詩(shī)歌的經(jīng)典化接受已大體完成，李、杜并尊的地位已經(jīng)確立。

在清代，李、杜并尊已成共識(shí)，如著名唐詩(shī)選本《唐詩(shī)別裁集》選詩(shī)1928首，其中收李白詩(shī)140首，杜甫詩(shī)252首，合計(jì)392首，占全書總數(shù)的百分之二十以上。趙翼《論詩(shī)五首》其一：“李杜詩(shī)篇萬(wàn)口傳，至今已覺(jué)不新鮮。江山代有人才出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！惫倘槐憩F(xiàn)其強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的意識(shí)，卻也反映了當(dāng)時(shí)李、杜詩(shī)統(tǒng)治詩(shī)壇的盛況。而這一局面，是經(jīng)歷了唐、宋、元、明數(shù)代，到明代最終完成的。