(1.上饒師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院,江西 上饒334001；2.廣豐貞白中學(xué)，江西 廣豐 334600；3.上饒中學(xué)，江西 上饒 334000)

我國2016年農(nóng)村留守兒童摸底排查數(shù)據(jù)顯示，全國未滿16周歲的留守兒童高達(dá)902萬人，其中不是由父母作為監(jiān)護(hù)人而是由祖父母或外祖父母監(jiān)護(hù)的有805萬人，占比高達(dá)89.3%[1]。大量留守兒童家庭的祖輩成為無奈的“代理家長”，他們對孫輩的教育會有相應(yīng)轉(zhuǎn)變，逐漸由輔導(dǎo)者變?yōu)橐龑?dǎo)者，彼此之間的情感溝通和交流尤為顯得重要，將持續(xù)影響兒童的心理發(fā)展。在農(nóng)村留守兒童這一特殊群體中，隔代教育現(xiàn)象已較為普遍。隔代教育是指對孩子的教育主要由祖輩或大部分由祖輩來承擔(dān)的一種非身生父母的教育形式[2]。本文的研究對象為父母一方或雙方三年內(nèi)在身邊的時間不超過20%，主要由祖輩承擔(dān)教育責(zé)任的農(nóng)村隔代養(yǎng)育兒童。

兒童的依戀主要指其與特定的其他人之間一種強(qiáng)烈、持久和親密的情感聯(lián)系，是伴隨著兒童并持續(xù)影響著兒童認(rèn)知、情感等各個方面的一種感情。親子依戀是兒童對父母的依戀之情，這種聯(lián)結(jié)關(guān)系會持續(xù)人的一生，并且會影響到其對他人的親近情況。親子依戀是兒童與其他個體建立關(guān)系的基礎(chǔ)，如果兒童的親子依戀良好，就容易與他人建立較為和諧的關(guān)系；如果兒童基于先前的不良依戀經(jīng)歷認(rèn)為世界是冷酷無情的，那么可能會在人際交往中持冷漠、不友好的態(tài)度[3]。Ainsworth通過陌生情境測驗，界定了親子關(guān)系的三種基本類型：安全型關(guān)系、焦慮—矛盾型關(guān)系、回避型關(guān)系[4]。安全的依戀關(guān)系能夠緩沖兒童的抑郁、焦慮等情緒壓力[3]，是良好的、積極的依戀，后兩種為不安全型依戀，是消極的、不良的依戀。留守兒童因與父母聚少離多，難以形成穩(wěn)定的依戀，當(dāng)父母在身邊時，會感到舒心、快樂，但父母的匆匆離開破壞了這種親密依戀關(guān)系，容易對親子之情產(chǎn)生懷疑，從而心生抗拒，有的留守兒童甚至?xí)Ω改傅囊缿俎D(zhuǎn)移到照顧他們的祖輩身上，對祖輩反而產(chǎn)生強(qiáng)烈的依戀情緒。

兒童同伴沖突是兒童交往中普遍存在的一種社會互動形式，是兒童在相處過程中因意圖、看法、語言、行為表現(xiàn)、利益需求不同而發(fā)生的相互排斥、敵視或侵犯。同伴沖突應(yīng)對方式是個體與同伴發(fā)生沖突時，為避免沖突引起的傷害和威脅，經(jīng)過行動上和心理上的努力，而采取的一種行為方式[5]。研究者從不同角度對具體的同伴沖突應(yīng)對方式進(jìn)行了分類，目前比較有說服力和影響力的是由Blake和Mouton最早提出的五分法[6]，該方法以關(guān)注自我、關(guān)注他人為兩個維度，各維度按照高低不同程度進(jìn)一步劃分。后來很多研究者以其為基礎(chǔ)，進(jìn)行了改進(jìn)。Gillespie等根據(jù)個體對自我和他人關(guān)注程度的高低，劃分為五種不同的策略：退避(低自我，低他人)、妥協(xié)(低自我，高他人)、強(qiáng)迫(高自我，低他人)、安撫(中自我，中他人)和問題解決(高自我，高他人)[7]。兒童同伴沖突應(yīng)對方式是兒童為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)或戰(zhàn)勝他人而采取的各種行為手段或方式[8]。研究者對兒童同伴沖突的各種具體解決方式也進(jìn)行了相應(yīng)的分類。Causey和Dubow研究發(fā)現(xiàn)，8至13歲的學(xué)生同伴沖突解決方式主要包括求助、問題解決、逃避、外傾與內(nèi)傾五種模式[9]。黃勝梅認(rèn)為兒童解決同伴沖突的策略主要有讓步妥協(xié)、聲明策略、第三方介入、脫離沖突情境和直接對抗，其中最常用的策略是聲明策略和直接對抗[10]。李麗君通過現(xiàn)場觀察將兒童同伴沖突應(yīng)對方式劃分為身體、語言、尋求成人幫助等策略[11]。胥興春將兒童同伴沖突應(yīng)對方式歸納為強(qiáng)力維護(hù)、離開情境、同伴協(xié)商等[12]。劉曉靜將兒童同伴沖突解決方式進(jìn)一步歸類為積極、消極和中性三類策略[13]。留守兒童同伴沖突中，沖突解決策略多是以直接對抗(身體或語言攻擊、爭搶等)的簡單策略為主，且肢體沖突頻率較高[14]。Mikulincer等研究認(rèn)為依戀是影響兒童與成人應(yīng)對人際關(guān)系問題的重要變量[15]。Carlson 和 Sroufe認(rèn)為，依戀方式是安全型的個體在沖突環(huán)境中受到更少的威脅，并能更有效地應(yīng)對相應(yīng)的環(huán)境[16]。實(shí)驗證明，依戀的焦慮和逃避維度可預(yù)測被試的沖突解決行為：依戀安全者表現(xiàn)出高水平的言語參與、自我暴露、成熟的討論與理解,并且采用有效的策略與同伴達(dá)成一致；而焦慮—矛盾依戀者傾向?qū)ν槭┘訅毫?、主宰沖突的解決過程、表現(xiàn)出強(qiáng)烈的敵意和被拋棄的焦慮,并且運(yùn)用責(zé)備、威脅、身體與言語攻擊的策略爭取同伴的同意；逃避依戀者傾向于從沖突解決中退縮,對調(diào)節(jié)消極情緒表現(xiàn)出低水平的自信,極少采用妥協(xié)或折中的策略達(dá)成一致,在壓力情境下很少相互給予支持[17]。于海琴等研究認(rèn)為安全型兒童的友誼質(zhì)量、社會行為表現(xiàn)均優(yōu)于非安全型兒童,社交焦慮低于非安全型兒童[18]。李天莉等認(rèn)為青少年依戀關(guān)系越好就越不容易引發(fā)其攻擊性的表現(xiàn)，其中母親依戀與青少年的攻擊性相關(guān)度最高[19]。國內(nèi)外研究都發(fā)現(xiàn)依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式之間存在密切的關(guān)系,但目前還鮮有以農(nóng)村隔代教育兒童為對象來研究兩者之間的關(guān)系。鑒于此，本研究通過與非隔代教育兒童之間的對比研究，探討考察農(nóng)村隔代教育兒童親子依戀及同伴沖突應(yīng)對方式的現(xiàn)狀及其關(guān)系，以期為農(nóng)村隔代教育兒童這一特殊群體更好地處理人際關(guān)系、更好地健康成長提供有益的幫助和借鑒。

一、對象與方法

(一)研究對象

研究樣本選取江西省2個縣的農(nóng)村3-6年級小學(xué)生。根據(jù)第一輪“隔代教育”情況的施測，分層選取隔代教育兒童315名，其中男生187名，女生128名；3年級76名，4年級77名，5年級85名，6年級87名。另外，隨機(jī)選取非隔代教育兒童(一直跟隨父母的兒童)300名,其中男生172名，女生128名；3年級75名，4年級71名，5年級80名，6年級74名。

(二)研究工具

1.依戀問卷

借鑒由蔣慧2014年修訂的《回溯性親子依戀問卷》，其主要用來測量個體早期對父母回溯性依戀的風(fēng)格[20]。問卷通過描述父母親與孩子互動行為的表述，區(qū)分為反應(yīng)或溫暖性、冷淡或拒絕、不一致或矛盾性三個方面，分別對應(yīng)到三個維度，即安全型、回避型和焦慮型，共由18個項目組成?？倖柧碇販y信度系數(shù)為0.620，信度可靠。問卷采用5點(diǎn)計分法，1表示“完全不同意”，5表示“完全同意”，分?jǐn)?shù)越高，說明個體越傾向于這種依戀類型。

2.同伴沖突應(yīng)對方式問卷

采用了徐穎哲2002年編制的《小學(xué)生沖突應(yīng)對方式問卷》[21]。問卷將小學(xué)生采取的同伴沖突應(yīng)對方式分為五類：求助、攻擊、問題解決、幻想和退避。五個因素之間呈現(xiàn)出低相關(guān)，表明它們不屬于同一維度。各因素與問卷總分的相關(guān)系數(shù)都超過了0.772，呈高度相關(guān)，表明各個因素與總問卷在內(nèi)容上都呈現(xiàn)出很好的一致性。每個因素與總問卷重測的相關(guān)系數(shù)都大于 0.745，表明重測信度很好；四個因素的信度系數(shù)都超過0.768 ，只有一個因素的信度系數(shù)稍微偏低，但仍在 0.61 以上，表明問卷有著較好的內(nèi)部一致性信度。總問卷重測信度系數(shù)為0.689，信度可靠。

3.統(tǒng)計方法

采用SPSS22.0和Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入、整理和統(tǒng)計分析。

二、 研究結(jié)果

(一)隔代教育兒童與非隔代教育兒童依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式的比較

將親子依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式的各子維度分列，分別考察隔代教育兒童與非隔代教育兒童的得分，具體如表1。

表1 隔代教育兒童與非隔代教育兒童依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式的得分比較(M±SD)

在依戀類型方面，隔代教育兒童的回避分?jǐn)?shù)明顯高于非隔代教育兒童，但其安全分?jǐn)?shù)明顯低于非隔代教育兒童；同伴沖突應(yīng)對方式方面，隔代教育兒童與非隔代教育兒童都會用求助、問題解決、攻擊、幻想和退避等方式解決，但隔代教育兒童運(yùn)用求助、問題解決方式明顯少于非隔代教育兒童，同時運(yùn)用退避方式明顯多于非隔代教育兒童。

(二)隔代教育兒童與非隔代教育兒童依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式的相關(guān)分析

將依戀各類型與同伴沖突應(yīng)對方式各維度分列，分別對隔代教育兒童與非隔代教育兒童的得分作Pearson相關(guān)分析，結(jié)果見表2。

表2 隔代教育兒童與非隔代教育兒童的依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式的相關(guān)分析

相關(guān)分析表明，隔代教育兒童與非隔代教育兒童呈相關(guān)的因子基本上一致，安全型依戀與求助、問題解決兩種解決策略顯著正相關(guān)，焦慮型依戀與幻想、退避兩種解決策略顯著正相關(guān)。對于隔代教育兒童而言，回避型依戀與攻擊、幻想和退避三種解決策略顯著正相關(guān)。

三、討論

(一)隔代教育兒童與非隔代教育兒童依戀類型比較

研究結(jié)果表明，與非隔代教育兒童相比，隔代教育兒童安全型依戀傾向較低，回避型和焦慮型兩種非安全型依戀傾向更高，表明隔代教育兒童的親子依戀關(guān)系較差。

1.隔代教育兒童安全型依戀傾向較低原因分析

在兒童的早期發(fā)展階段，父母影響是最為關(guān)鍵、最為深遠(yuǎn)的。只有父母持續(xù)不間斷陪在兒童身邊，面對面進(jìn)行情感交流，開展親子互動，不斷給予他們關(guān)愛和鼓勵，才易形成穩(wěn)定的安全型依戀關(guān)系。隔代教育兒童只能在節(jié)假日期間與父母短暫相聚，與父母間的交流和互動有限，父母的呵護(hù)和關(guān)注有限，不能持續(xù)感受到父母的溫暖和關(guān)愛，親子間特有的親密度降低。即使建立了親密關(guān)系的，由于父母的外出，也會逐漸疏遠(yuǎn)、日益變淡。這種親密關(guān)系是不穩(wěn)定的，并不是真正意義上的安全型依戀關(guān)系。

2.隔代教育兒童非安全型依戀傾向較高原因分析

隔代教育兒童在依戀形成的早期階段，由于父母在其成長過程中長期處于空位、缺席狀態(tài)，缺乏與父母的互動和情感交流，導(dǎo)致與父母建立穩(wěn)定依戀關(guān)系的途徑被阻斷，依戀需要不能得到及時的滿足，渴望與父母在一起的撫慰和溫暖，但又害怕經(jīng)歷分離的痛苦，表現(xiàn)出一種對父母想接納又抗拒的情緒。久而久之，對父母無法產(chǎn)生安全的依戀，在心理上逐漸形成抗拒和不接受，從而容易回避或忽視父母在自己生活中扮演的角色。同時，由于長期與祖輩生活在一起，依戀對象容易轉(zhuǎn)移到祖輩身上，從而進(jìn)一步增強(qiáng)對父母的忽視感和抗拒感。

(二)隔代教育兒童與非隔代教育兒童同伴沖突應(yīng)對方式比較

在與同伴發(fā)生沖突時，隔代教育兒童更傾向于采取攻擊和退避的消極策略，采取求助、問題解決的積極策略傾向明顯低于非隔代教育兒童。

1.隔代教育兒童傾向于運(yùn)用消極策略的原因分析

隔代教育兒童與父母聚少離多，親子關(guān)系疏遠(yuǎn)，一方面容易導(dǎo)致兒童產(chǎn)生心理問題和消極的人格特征，留守兒童樂群性低，比較冷淡、孤獨(dú)；情緒不穩(wěn)定，易心煩意亂，自控能力不強(qiáng)；自卑拘謹(jǐn)沉默寡言；抑郁壓抑，憂慮不安；沖動任性，自制力差；緊張焦慮，心神不定[22]。受這種異常的心理和人格特征影響，加之缺乏安全感，與同伴交往存在不安全和不信任感，容易產(chǎn)生膽怯、自卑，對同伴的挑釁一味退縮、恐懼和對同伴帶有敵對情緒并伴有攻擊行為兩個極端。另一方面由于父母的榜樣示范作用缺失，不能在父母言傳身教的有效指導(dǎo)和教育下掌握應(yīng)對同伴沖突的技巧和策略，導(dǎo)致面臨同伴沖突時一籌莫展，不懂得以有效方式去化解沖突，只能采取退讓、“以牙還牙”等簡單直接的應(yīng)對策略。同時，作為承擔(dān)隔代教育兒童教育責(zé)任的祖輩，由于自身文化水平較低、教養(yǎng)觀念陳舊、年老體弱精力有限等原因，較多采用溺愛的管教方式，兒童容易變得放縱、任性、自私、冷漠、唯我獨(dú)尊，加之祖輩經(jīng)常灌輸“在外面要狠，不能吃虧，別受同學(xué)欺負(fù)”等不合理的同伴交往觀念，導(dǎo)致兒童攻擊性較強(qiáng)，在與同伴發(fā)生沖突時，攻擊往往成為第一選擇。

2.隔代教育兒童較少運(yùn)用積極策略的原因分析

隔代教育兒童較少通過采取協(xié)商、合作、交換等問題解決策略來有效解決沖突，與缺乏有效的指導(dǎo)有直接的關(guān)系。一方面在家里因父母長期在外，缺乏父母的適當(dāng)引導(dǎo)和有效教育，陪伴在身邊的祖輩又不懂得如何教育和鼓勵兒童采取協(xié)商、合作的方式去應(yīng)對沖突，使得其在家里無法學(xué)到有效解決同伴沖突的方法。另一方面在學(xué)校由于農(nóng)村教師師資質(zhì)量有限，面對學(xué)生之間的沖突，往往是簡單迅速判定誰是誰非，對認(rèn)定存在過錯的一方予以懲戒，盡快恢復(fù)正常教學(xué)秩序了事，對沖突背后的教育往往不予重視，甚至忽視，因此不會抓住發(fā)生沖突這個契機(jī)指導(dǎo)與教育兒童如何面對和解決沖突，兒童自身也難以從教師簡單的判定中學(xué)到解決沖突的技巧，這導(dǎo)致兒童今后面對沖突時仍然手足無措，無法采取有效的方法去解決問題。

(三)隔代教育兒童依戀類型與同伴沖突應(yīng)對方式之間的關(guān)系分析

處理同伴沖突問題時，安全型依戀類型的兒童更傾向于運(yùn)用求助、問題解決兩種積極解決策略，非安全型依戀類型的兒童則更傾向于使用攻擊、幻想和退避的消極解決策略。

1.安全型依戀類型隔代教育兒童更多運(yùn)用積極策略的原因分析

求助策略主要是通過向他人(特別是老師等人)尋求意見、尋求一些幫助來應(yīng)對同伴沖突；問題解決策略主要是通過尋求雙贏的方式來解決同伴沖突，表現(xiàn)出個體對自我和他人利益的高度關(guān)注。這兩種策略容易產(chǎn)生積極的沖突結(jié)果，有利于良好同伴關(guān)系的建立。安全型依戀類型的隔代教育兒童能夠體驗到來自父母的穩(wěn)定的愛和信任，容易形成果敢、自信、合作、勇于探索的品格。當(dāng)其與同伴發(fā)生沖突時，就能果斷向他人求助避免沖突的進(jìn)一步惡化，或者通過協(xié)商討論、理解、交換等方式與同伴達(dá)成一致，恢復(fù)友誼關(guān)系。

2.非安全型依戀類型隔代教育兒童更多運(yùn)用消極策略的原因分析

幻想是個體運(yùn)用想象和虛構(gòu)的方式去擺脫同伴沖突所導(dǎo)致的煩惱和緊張；攻擊是個體對同伴采取的敵對性、破壞性的沖動行為；退避是指個體面對同伴沖突時采取退讓、逃避的態(tài)度。運(yùn)用這些策略往往會加劇沖突，產(chǎn)生消極的沖突結(jié)果，也不利于同伴關(guān)系的恢復(fù)。非安全型依戀類型隔代教育的兒童在情感上缺少父母無微不至的呵護(hù)和關(guān)注，缺乏安全感和信任感，心理容易扭曲變形，自信心嚴(yán)重不足，有的甚至有強(qiáng)烈的自卑感，對他人也缺乏信任和愛心，難以與同伴互助合作，抑制性控制能力弱，與同伴發(fā)生沖突時，或者恐懼退縮，或者直接身體攻擊、辱罵、搶奪、威脅和對抗。

：

[1] 吳為.民政部公布排查結(jié)果 902萬留守兒童近九成無父母監(jiān)護(hù)[EB/OL].(2016-11-10)[2018-03-20].http://www.xinhuanet.com/local/2016-11/10/c_1119883271.htm.

[2] 史小力,吳秀蘭.中國式隔代教育利弊之辯[J].萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)校學(xué)報,2013,30(4):86-89.

[3] 王云霞.農(nóng)村留守青少年的依戀水平對其社會適應(yīng)能力的影響研究[D].西安:陜西師范大學(xué),2012.

[4] AINSWORTH M D.Attachment beyond infancy[J].American psychologist,1989,44(4):709-716.

[5] 李偉,劉文,原雪雯,等.4-6年級小學(xué)生沖突解決策略的發(fā)展特點(diǎn)及相關(guān)影響因素[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,32(4):45-49.

[6] VLIERT E V D.Complex interpersonal conflict behavior:theoretical frontiers[M].Hove:Psychology Press,1997.

[7] GILLESPIE C W,CHICK A.Fussbusters:using peers to mediate conflict resolution in a head start classroom[J].Childhood Education,2001,77(4):192.

[8] 鞠亮,鄒泓,李一茗.同伴沖突解決策略及其影響因素的研究進(jìn)展[J].心理發(fā)展與教育,2004(2):84-88.

[9] CAUSEY D L,DUBOW E F.Development of a self-report coping measure for elementary school children[J]. Journal of clinical child psychology,1992,21(1): 47-59.

[10] 黃勝梅.學(xué)前兒童同伴沖突的觀察研究[J].教育導(dǎo)刊,2008,(2): 26-28．

[11] 李麗君.幼兒同伴沖突的教育價值及對策初探[D].重慶:西南師范大學(xué),2002.

[12] 胥興春.幼兒人際沖突及應(yīng)對策略[J].幼兒教育,2006,(3):6-7.

[13] 劉曉靜.幼兒同伴沖突行為研究[D].南京:南京師范大學(xué),2002.

[14] 劉海.農(nóng)村留守幼兒同伴沖突行為研究[D].重慶:西南大學(xué),2014.

[15] MIKULINCER M ,ORBACH I,IAVNIELI D.Adult attachment style and affect regulation:strategic variations in subjective self-other similarity[J].Journal of personality and social psychology,1998,75(2):436-448.

[16] CARLSON E,SROUFE L.Children's representations of attachment relationships in family drawings [J].Child development,1997,68(6):1154-1164.

[17] 孫俊才,吉峰.成人依戀與婚戀質(zhì)量[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2006(7):669-670.

[18] 于海琴,周宗奎.小學(xué)高年級兒童親子依戀的發(fā)展及其與同伴交往的關(guān)系[J].心理發(fā)展與教育,2002(4):36-40.

[19] 李天莉,劉毅.青少年依戀關(guān)系與攻擊性的相關(guān)研究[J].中國電力教育,2010(33):196-197.

[20] 蔣慧.依戀風(fēng)格、學(xué)業(yè)自我概念和完美主義對大學(xué)生成就目標(biāo)的影響[D].南京:南京師范大學(xué),2014.

[21] 徐穎哲.小學(xué)生在與同學(xué)沖突情境下應(yīng)對方式的研究[D].大連:遼寧師范大學(xué),2002.

[22] 范方,桑標(biāo).親子教育缺失與“留守兒童”人格、學(xué)績及行為問題[J].心理科學(xué)，2005,28(4):855-858.