□黃 艷

(中南財經(jīng)政法大學,湖北 武漢 430073)

決策環(huán)節(jié)在任何工作中都是極為重要的一環(huán),在偵查工作中亦是如此。偵查決策的過程以及實施偵查決策時,很難避免偵查決策失誤的發(fā)生,但是要偵查人員用完全理性做出偵查決策并對偵查決策進行評價是不可能的。由此可見,利用有限理性的視域來對偵查決策進行分析是比較合理的。

一、有限理性視域下的偵查決策之評價

(一)有限理性理論是偵查決策的重要理論

有限理性(Bounded Rational)理論概念是由赫伯特·西蒙(Herbert Simon)繼承和發(fā)展阿羅的概念雛形后,提出來的不同于完全理性(Entirely Rational)這一概念的理論。完全理性來源于古典經(jīng)濟學理論關(guān)于“理性經(jīng)濟人”的描述,這概念之下的行為人,被視作是無所不知的人[1],在作出決策前,無論是當下還是未來,他們都能夠準確地掌握最精準的訊息,進而作出最優(yōu)的決策。然而,這僅僅是存在于理想的狀態(tài)之中。在實際情況下,決策受到諸如決策主體的認知水平差異、橫向與縱向知識有限、邏輯思維有限等要素的影響,同時還要考慮到?jīng)Q策主體所處的決策環(huán)境、決策組織結(jié)構(gòu)、決策目的、決策時限等方面的影響[2],因而我們無法希冀能如完全理性理論說的那般,決策主體依據(jù)決策的路徑能夠得出最優(yōu)的決策。

有限理性是介于完全理性和非完全理性之間的在一定限制下的理性。有限理性理論認為,“當評價人類的理性時,在決策上的天然限制必然會被考慮進去?！盵3]由于決策會受到各種條件的限制,同時決策主體自身的能力是有限的,因此依據(jù)有限理性觀點而作出的決策可以說是抓住了問題的本質(zhì),引入“滿意原則”取代“最優(yōu)化原則”,理性行為機制變得很簡單,對決策者的計算能力要求不高,簡化決策的變量[4],從而得出“最滿意”而非最優(yōu)的決策。

偵查決策可以說是在有限理性的基礎(chǔ)之上作出的,在決策的過程中,當然也免不了受到方方面面要素的限制。首先,主體要素。偵查人員在辦案過程中,往往會受其已有的知識、經(jīng)驗、價值觀念和思維方式影響[5]。當偵查人員難以獲取到全面的信息,難以收集到所有的證據(jù)資料時,便大大地限制了偵查人員從現(xiàn)實情況出發(fā)來進行分析——處理。與此同時,沉錨效應(yīng)也普遍存在于偵查人員之中,偵查人員在作出偵查決策之前,其第一印象或第一信息就如“沉入海底的錨”一樣,將他們的思想固定在一個位置。[6]可以說,這個“錨”有可能帶來一些先入為主的偏差,也在不深不淺地影響著偵查主體的思維。另外，偵查人員始終是要受到組織的領(lǐng)導的,他們所作的偵查決策也要受到組織的紀律、目標以及組織上各方面壓力的影響,追求盡快破案,不重視偵查的過程。這些都在很大程度上說明了偵查主體并不可能在完全理性的基礎(chǔ)上作出偵查決策。其次,案件情況要素。偵查人員不可能親臨現(xiàn)場后便能一眼就知曉一切,現(xiàn)場的手印、足跡、工具痕跡等痕跡,不一定都是犯罪嫌疑人所留,具有一定的事實模糊性。而且,案件情況具有一定的動態(tài)性,比如在瓷磚上的紅泥手印是鎖定犯罪嫌疑人的關(guān)鍵證據(jù),但其在偵查人員來到現(xiàn)場之前就被暴雨沖刷掉了而無法提取進行比對。這樣的動態(tài)性,在一定程度上增加了偵破案件的難度。因此,案件情況也很難達到完全理性。

(二)有限理性視域下偵查決策的評價

我們對一項偵查決策進行評價前,有這樣的一套運作機制(圖1):

圖1

如上圖所示,一套評價運作機制的始發(fā)點是確立評價目的。評價目的之所以置于第一位,是由于評價目的在某種程度上對整個偵查評價活動起著一個統(tǒng)領(lǐng)全局的作用,可以說,評價目的確立得科學,能夠推動接下來的各個階段更加合理有序地進行。在此之后,便是要確立參照系統(tǒng),對一事物的評價,肯定不能是只在頭腦中進行臆想,我們要有一個參照系統(tǒng),才能更好地進行具體的評價操作。在這個系統(tǒng)當中,最為核心的問題便是評價標準問題。通常情況下,我們對一項事物進行評價,都是從我們自身所希望實現(xiàn)的利益出發(fā)來評判的,對于偵查決策進行評價也是如此。因此,在有限理性視域下對偵查決策進行評價需要著重考慮兩個方面的利益因素:偵查成本和偵查效益。

偵查成本即是指在偵查活動過程中,投入的一切人力、物力、財力、時間等要素,因此有人力成本、物資成本、經(jīng)濟成本、時間成本、管理成本等等。而偵查效益能夠二分為偵查效果和利益,由此可見,偵查效益不僅僅包含偵查成本在內(nèi),也將可能造成的社會影響包含在內(nèi)。有限理性視域下偵查決策遵循的是“最滿意”的標準,因此對偵查決策是否符合“最滿意性”的考量,我們要研究偵查成本與偵查效益之間存在的關(guān)系。

(1)同向正比例關(guān)系

通常情況下,偵查成本都是隨著偵查工作的推進而不斷地升高,倘若偵查決策得當,也會隨著偵查工作的推進取得較為不錯的偵查效益。他們兩者的關(guān)系,可以用(圖2)來表示:

圖2

從上述圖像中可以看出,偵查成本在偵查工作進行到一定時間時,它的數(shù)值增加得也會越來越慢,這就是“邊際成本”正在起作用。因為偵查工作進行到一定程度時,若是遇到可以并案偵查的案件,則可以節(jié)省一部分偵查成本,而且受到偵查情勢的影響,我們也要考慮到實際偵查工作中可能涉及到的機會成本,這樣一來偵查成本則又能隨之降低一些。因此,從有限理性視角出發(fā),這是符合“滿意性”標準的一種模式。

(2)正反比例交叉關(guān)系

很多時候,偵查成本在升高,但是取得的偵查效益卻不盡如人意,更大的偵查成本付出亦不能夠換取得到更大的偵查效益。兩者的關(guān)系,可以通過(圖3)來表示:

圖3

上圖所示,也是目前現(xiàn)實中確實存在的情形,偵查成本逐漸升高,一開始偵查效益還是較高的,但是隨著偵查工作的開展,偵查效益卻漸漸地下降,這一現(xiàn)象的出現(xiàn),可以說是偵查決策開始偏軌,沒有起到應(yīng)起的作用。這就是本文想要著重探討的問題,即偵查決策失誤的問題。

二、有限理性視域下偵查決策的失誤之分析

偵查決策的失誤往往可能會導致偵查陷入僵局或者是偵查失敗。

(一)偵查決策失誤的主要類型

偵查情勢具有動態(tài)性、整體性和開放性、關(guān)聯(lián)性以及能動性,因而這一“混沌體系”,可以說并不是那么易于掌握。根據(jù)德拉普金對偵查情勢的分類,一是簡單的偵查情勢,即信息充分的情形下的偵查情勢;二是復(fù)雜的偵查情勢,即信息缺乏或存在不確定情勢的情形下的偵查情勢。因此,我認為偵查決策失誤的主要類型是:確定偵查情勢的偵查決策失誤和模糊偵查情勢的偵查決策失誤。

(二)確定偵查情勢的偵查決策失誤成因分析

1.先入為主的偏差

弗蘭克曾說:“一般情況下,執(zhí)法者的判斷過程很少由前提開始,而是從形成一個模糊的結(jié)論開始,然后試圖找到證明此結(jié)論的前提。”[7]確實,在現(xiàn)實偵查工作中,免不了沉錨效應(yīng)對偵查人員的影響,偵查人員很容易憑借“第一印象”來對一起案件預(yù)設(shè)結(jié)論,這是非常不利于偵查工作及時、客觀地開展的。

2.信息疏漏導致認知出現(xiàn)偏差

在現(xiàn)實偵查工作中,偵查人員通常在所取得的信息源當中注意到某些特定的有其偏好取向的信息,正如波斯曼特認為的那樣,“當人們對于某一特定情況有了足夠的經(jīng)驗時,他們就會習慣于看到那些他們預(yù)期看到的東西?！盵8]這種在經(jīng)驗編制的情境的基礎(chǔ)之上,選擇相應(yīng)的信息來進行偵查,很容易導致對現(xiàn)實情況的歪曲或忽視,這無異于給后續(xù)的偵查工作埋下“定時炸彈”,偵查人員難以避免產(chǎn)生失誤。

3.權(quán)威遵從的偏差

在偵查工作中的權(quán)威遵從,是指遵從其上級領(lǐng)導的意志,對某領(lǐng)域的專家意見的遵從以及對偵查人員所在的偵查組織的意志的遵從。對上級領(lǐng)導的遵從,可以說也是對偵查人員的要求之一,偵查人員并沒有所謂的“執(zhí)法獨立”,因而很難免會受到這一方面壓力的影響。其次,作家格拉德威爾說道:“人們眼中的天才之所以卓越非凡,并非天資超人一等,而是付出了持續(xù)不斷的努力。1萬小時的錘煉是任何人從平凡變成世界級大師的必要條件?！盵9]各行各業(yè)都信奉著“一萬小時定律”,這些領(lǐng)域內(nèi)的專家大多都是經(jīng)歷了1萬小時錘煉后才成為行業(yè)的精英的。但實際上這些專家給出的意見并非都是準確無誤的,專家也和偵查人員一樣,也是在有限理性的基礎(chǔ)之上給出他們的專家意見的。最后,就是來自組織群體的權(quán)威,古斯塔夫·勒龐認為“群體往往是占上風的,群體的力量是巨大的,個人是會服從于群體的?！盵10]因此偵查人員在群體當中,也難免受到群體的情緒上的影響和心理上的暗示,致使其決策出現(xiàn)失誤。

(三)模糊偵查情勢的偵查決策失誤成因分析

要想在模糊的偵查情勢之下作出偵查決策,一般而言都是在有限理性的視域下對現(xiàn)實情況進行細致分析后,選擇一個適宜的確定的偵查情勢來作出偵查決策的。當然,這樣就難免使得該偵查決策帶有三個特性,即投機性、多重目標性以及風險性。

1.投機性而導致的偏差

很多時候,偵查人員無法把握偵查情勢的方方面面,因此難免會站在當下所處的情況下做出決策,進而得出所需的方案。這樣的決策,在動態(tài)的情勢中具有很大的變動性,因而衍生出三種決策方法:先驗投機法、經(jīng)驗投機法以及錨定投機法。這三種投機法存在著階層遞進的關(guān)系,康德認為,先驗是先于經(jīng)驗的,但為構(gòu)成經(jīng)驗所不可或缺的。由此可見,偵查人員一般是從先驗再到利用經(jīng)驗,而后續(xù)的對經(jīng)驗進行利用又會影響錨定投機的最初閾值。

(1)先驗投機法

先驗就是先于經(jīng)驗,在大多的情況下,人們一般都從自己的知識結(jié)構(gòu)出發(fā)做一件事情。偵查人員在偵查工作中,對于那些他們平常熟知的問題,通過推理或者透過自己的知識體系來做出一些決定,比如“通常情況下,偵查人員認為要最先對犯罪嫌疑人進行訊問,這樣就能突破犯罪嫌疑人心理的防線”,這便是先驗投機法,然而面對一些反偵查意識強的犯罪嫌疑人,是很難通過這個方法得到任何的訊息的。這種情況下,很容易出現(xiàn)因為過分關(guān)注自己所了解的問題,而忽略了大局上的問題。

(2)經(jīng)驗投機法

偵查人員具有豐富的偵查工作經(jīng)驗以后,他們會將這些案件的成功方案進行總結(jié),變成具體的經(jīng)驗,運用在日后偵查工作中。但實際上,有時候A案件的經(jīng)驗并不一定能適用于B案件,在對案件進行對比時,偵查人員要認清兩起案件是否有可采同一經(jīng)驗方法的可能。貿(mào)然地適用過去的經(jīng)驗,這樣的投機會造成失誤的發(fā)生。

(3)錨定投機法

這種投機法多用于逮捕犯罪嫌疑人,當對于某一個案件有了解以后,偵查人員難免會受到“最初印象”的影響,這種錨就會給所要逮捕的犯罪嫌疑人設(shè)定一個最初的值。比如實施強奸案件的犯罪嫌疑人一般而言都是衣冠不整或者不務(wù)正業(yè),那么偵查人員一般都會在這個方面設(shè)定一個初始值。而經(jīng)驗投機會對錨定投機有影響,是由于經(jīng)驗有時候會影響那個初始值。比如,在一類案件中,犯罪嫌疑人與之前的犯罪嫌疑人在心理上、性格特征上并不相同,那么建立在之前犯罪嫌疑人的心理上、性格特征上的初始值可能會產(chǎn)生失誤。

2.多重目標性而導致的偏差

有時候,即使偵查人員是具有豐厚的訊問經(jīng)驗,倘若犯罪嫌疑人能夠?qū)⒆约旱膫€性特征、背景等隱藏得特別深,則會使得偵查人員無法準確地通過外形或者短暫的交流得知其性格特征等可供突破的口徑,同時訊問過程中還會產(chǎn)生一定的風險。此時就可能會存在多目標決策的任務(wù)。古德瓊斯教授認為,訊問的策略無非是這三種,即問話方式、夸張和操作。而這帶來的風險,有兩類虛假的有罪供述,一是受壓迫所作出的供述,二是被操縱所作出的供述。偵查人員一旦沒有識別出這些隱匿的目標,則會出現(xiàn)偵查決策的失誤。

3.風險性而導致的偏差

人是一個趨利避害的動物,當偵查人員在實際工作中,在各種偵查方案中徘徊不定,難以抉擇的時候,通常情況下,他們肯定會選擇那些可能會給偵查工作帶來較大利益的方案。當然,這也并不是說偵查人員會放棄一切冒進的偵查決策方案,比如當偵查人員所在的偵查機關(guān)處于工作業(yè)績進行考核的時期,偵查人員則會在這樣的壓力之下采用冒進的偵查決策方案。還有,當受到群體的同質(zhì)化效應(yīng)影響,也會產(chǎn)生一定的風險性而導致偵查決策失誤。群體作出決策時,肯定是會較個人決策時的意見多樣,而且在群體進行“頭腦風暴”的過程中,也會擦出許多不一樣的“思想火花”。而實質(zhì)上,確實會有一定的風險存在。首先,從心理學的角度來看,個人在群體中會變得大膽,擁有自己單獨一個人不敢去做一件事情的勇氣。因此,在有限理性的視域下,帶著這種盲目的自信作出的偵查決策,有時候難免會出現(xiàn)失誤。其次,從責任承擔的角度來看,群體決策后采取的方案所造成的結(jié)果,通常是由群體來承擔的,在此便將個人的責任模糊化。因此在這種情形下,群體進行偵查決策會更加趨向于冒進。

三、有限理性視域下偵查決策修正之途徑

(一)建立偵查沉錨效應(yīng)的合理排除機制,減少偵查人員先入為主所帶來的偏差

在刑事訴訟程序當中,法官要掌控好自己的那座天平,拋開一切偏見,居中裁判。而偵查作為起訴和審判的前置程序,偵查人員亦是要減少一些先入為主的判斷,將其控制在“最滿意”的范疇當中。倘若在偵查辦案的過程中,沒有做到將先入為主的判斷減少或者拋開,由此造成的偵查決策失誤,則會給后面的起訴和審判程序帶來極大的沖擊。因此,要建立起偵查沉錨效益的合理排除機制,在進行偵查決策時要將對犯罪嫌疑人的“初印象”以及背景等可能給偵查人員帶來先入為主偏差的要素所造成的負面影響微縮化。

(二)樹立信息捕捉的意識,全面收集以及合理利用情報信息

身處于大數(shù)據(jù)時代,情報信息的重要性不言自明。在偵查工作中,倘若沒有情報信息的輔助,便會使得工作開展步履維艱。偵查人員應(yīng)當樹立信息捕捉意識,加強對自己職業(yè)能力的訓練,懂得尋找情報信息的風向、挖掘信息、利用相關(guān)數(shù)據(jù)、進行情報信息的分析處理。與此同時,還要遵循合理的論證鏈,對情報信息進行合理的利用。在這個過程中,偵查人員還要避免在偵查工作中產(chǎn)生好奇心,尋找那些非常規(guī)的情報信息而使得偵查工作“偏航”。

(三)搭建批判性思維模式,適當?shù)貙で笸獠俊邦^腦風暴”對擬施用的偵查決策進行評價,以此對權(quán)威遵從帶來的偏差進行修正

如前所述,權(quán)威遵從分為對上級領(lǐng)導的遵從、對偵查人員所處的偵查組織的遵從以及專家意見的遵從。這些權(quán)威也是在有限理性的基礎(chǔ)上給出相應(yīng)的意見的,此時偵查人員可以搭建起批判性思維模式來對這些意見從心理學、社會學、管理學、法學等角度進行合理性分析,與此同時,偵查人員應(yīng)當集思廣益,拓寬思維的路徑,一般可以通過營造無拘束的言論環(huán)境,邀請同一領(lǐng)域及跨學科的專家(含偵查人員)對同一個偵查決策進行評價。

(四)應(yīng)提出更多的偵查決策方案,同時要改革機械考核指標,避免作出過分保守或過分冒進的偵查決策

模糊偵查情勢下,偵查人員的有限理性就好變得更加受限制了。此時就應(yīng)當做好案件偵查工作的經(jīng)驗總結(jié),提出更多的偵查決策方案,來減少風險性所帶來的偏差。同時,偵查機關(guān)不應(yīng)以破案率作為唯一的指標來衡量單位的業(yè)績情況,這樣的考核指標,會帶來兩種典型的結(jié)果:第一,考核指標結(jié)算周期將之前一個時間段不立案偵查或者先偵查后立案,采取過分保守的偵查決策;第二,偵查人員作出過分冒進的偵查決策,可能會使無辜者陷入困境。因此還要對這樣的機械考核指標進行改革,變?yōu)閷刹闄C關(guān)的各項工作所取得的綜合效益來考核,這樣才能更好地避免作出過分保守或過分冒進的偵查決策,減少偵查決策失誤。

(五)減少偵查內(nèi)耗,整合利用信息源,合理排除風險

在偵查工作中,若想做出偵查決策必然要對偵查情勢有一個較為清醒的認識,而此時處于模糊的偵查情勢之中,偵查人員更應(yīng)當清醒地認識偵查工作中現(xiàn)實存在的情況與“最滿意”標準的差距,避免成本沉沒來減少偵查內(nèi)耗,創(chuàng)造條件對被提出的偵查方案進行檢驗,合理地排除存在的風險。在此過程中,信息源是十分重要的,如果沒有情報信息的輔助,是無法排除風險來減小現(xiàn)實與所渴望達到的標準的差距,導致潛在偵查決策失誤的發(fā)生。

【參考文獻】

[1]完全理性[DB/OL].http://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%AE%8C%E5%85%A8%E7%90%86%E6%80%A7.2017-06-20.

[2]楊宗輝.偵查方法論[M].北京:中國檢察出版社,2012:101-102.

[3]Gigerenzer.Adaptivet thinking:Rationality in the real world[M].New York:Oxford University Press,2000:10-15.

[4]戴正農(nóng).“滿意化”和“適應(yīng)化”西蒙有限理性思想探析[J],江蘇社會科學,2011(6).

[5]王均平.偵查行為選擇錨定效應(yīng)偏差的診斷和修正[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2014(5):35-36.

[6]沉錨效應(yīng)[DB/OL].百度百科.https://baike.baidu.com/item/%E6%B2%89%E9%94%9A%E6%95%88%E5%BA%94/11010988?fr=aladdin.2017-06-27.

[7]秦宗文.論心證的形成：以刑事案件為中心[J],南京大學法律評論,2005(2):138-145.

[8]Snyder M. Uranowitz S W. Reconstructing the past:Somecognitive consequences of person perception[J].Journal of Personality and Social Psychology,1978(36):941-950.

[9]馬爾科姆·道格拉威爾.異類[M].北京:中信出版社,2014:21-31;

[10]古都塔斯·勒龐.烏眾之合：大眾心理研究[M].北京:中央編譯出版社,2014:96-99.