徐芹

摘要：19世紀(jì)50年代，馬克思、恩格斯圍繞鴉片貿(mào)易和英國對華戰(zhàn)爭問題，就中國與西方殖民者之間的侵略與反侵略斗爭的手段與方式闡述了重要的觀點：落后的清朝政府奉行道義原則，先進(jìn)的西方列強(qiáng)推行利益原則，從而形成一種“對聯(lián)式悲歌”。清朝政府的道義抵制并未能阻止非法的鴉片貿(mào)易，反而致使政府官員道德上腐化與墮落；西方殖民者推行雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)，不僅將財富的獲取建立在“摧殘人命和敗壞道德”的非法的鴉片貿(mào)易之上，還在中國犯下侵略暴行的同時指責(zé)中國人的暴行。上述觀點對于深化認(rèn)識當(dāng)代中國提升國際話語權(quán)的緊迫性以及構(gòu)建 “公平正義”的國際關(guān)系，具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：鴉片貿(mào)易；道義；利益；話語權(quán)

中圖分類號：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1004-2160（2018）01-0072-08

19世紀(jì)40、50年代，正值西方列強(qiáng)將殖民主義的魔爪伸向古老的中華帝國時期。為打開中國的市場，以英國為首的西方列強(qiáng)先后發(fā)動了兩次極端不義的鴉片戰(zhàn)爭，這引起了馬克思、恩格斯對中國人反侵略斗爭的高度關(guān)注，他們從國際政治的角度分析了中國與英國在處理國際爭端中各自所奉行的道義原則與利益原則。馬克思指出，在這場反鴉片貿(mào)易的斗爭中，清朝政府作為陳腐世界的代表是“激于道義”，奉行的是道德原則，而英國作為現(xiàn)代社會的代表想要的卻是“賤買貴賣的特權(quán)”，奉行的是自利（利益）原則。社會發(fā)展水平上的差距和外交手段上的差異，使得清王朝與西方列強(qiáng)之間的較量成為“一種奇異的對聯(lián)式悲歌”。 清朝政府的道義抵制并未能阻止非法的鴉片貿(mào)易，反而導(dǎo)致了自身官員在道德上的墮落。西方殖民者奉行雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)，不僅將本國的財富建立在“摧殘人命和敗壞道德”的基礎(chǔ)之上，還在中國犯下侵略暴行的同時指責(zé)中國人的暴行。探討馬克思、恩格斯的上述評論，不僅有助于進(jìn)一步認(rèn)識和了解馬克思、恩格斯對中國社會發(fā)展問題的關(guān)注及其基本觀點，還有助于我們深入思考當(dāng)代中國的社會發(fā)展和當(dāng)代國際政治等問題。

一

道義即道德義理，是一種規(guī)范和準(zhǔn)則，屬于意識形態(tài)的范疇，主要用于維系和協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系。在中國兩千多年的封建專制傳統(tǒng)中，法治雖然曾被多次提出過，但始終未能博取上位，因此依據(jù)封建的道德義理來協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系便成為了一種傳統(tǒng)，并被運用到處理國內(nèi)外的政治事務(wù)中。因此，鴉片戰(zhàn)爭時期，“咸豐所指望的是根據(jù)中國封建主義之理，以遏制西方資本主義的貪求進(jìn)取之勢。這種手段，仍然是道光在鴉片戰(zhàn)爭之前用過的手段?！盵1]88馬克思深入地分析了清政府的這一“外交”（不同于為現(xiàn)代意義上的外交）手段，認(rèn)為在一味謀取“賤買貴賣特權(quán)”的殖民主義者面前，這種道義抵制不僅是無效的，還會造成不良的社會后果。

（一）道義抵制鴉片與政府官員的道德墮落

鴉片最初作為一種藥品，主要由葡萄牙人通過合法的渠道從土耳其販運到中國。這時輸入中國的鴉片數(shù)量還很少，每年大約兩百箱左右，每箱鴉片抽稅3美元左右。到了18世紀(jì)70年代，在對華貿(mào)易中一直處于逆差地位的英國從鴉片貿(mào)易中似乎發(fā)現(xiàn)了打開中國市場（攫取中國財富）的手段。“1773年，堪與埃芒蒂耶之流、帕爾默之流以及其他世界聞名的毒品販子并駕齊驅(qū)的沃森上校和惠勒副董事長，建議東印度公司同中國進(jìn)行鴉片貿(mào)易?！盵2]631不僅如此，為了使它們的鴉片更加暢銷，東印度公司還按照中國吸食者的口味提煉和調(diào)制鴉片，以盡可能多地攫取中國人創(chuàng)造的財富。據(jù)資料顯示，東印度公司輸入中國的鴉片由1773年的1000箱，增加到1880年的2000箱。加之俄、美等國鴉片販子輸入的鴉片，19世紀(jì)初的中國每年約有4000箱鴉片。[3]21日益激增的鴉片貿(mào)易，不僅使中國愈來愈多民眾的身心健康受到損害，還造成了中國白銀的大量外流。鑒于鴉片貿(mào)易的危害，早在嘉慶四年清朝政府就開始禁止鴉片進(jìn)口。即馬克思所說的：“看來，黃埔做堆棧比澳門更便利，因為黃埔被選定做堆棧以后才過兩年，中國政府就覺得有必要頒布法令，用杖責(zé)和枷號示眾來震懾中國的鴉片走私者了?！盵2]631然而，禁令并沒有起到效果，鴉片還是通過走私渠道源源不斷地輸入中國。1820年，偷運入中國的鴉片增加到5000多箱，1821年達(dá)7000箱，1824年激增至12000多箱。[2]6331821年，新任的道光皇帝采取了更加嚴(yán)厲的禁煙措施，明令經(jīng)營進(jìn)出口貿(mào)易的“行商”嚴(yán)格把關(guān)，“凡洋艘至粵，先由行商出具所進(jìn)黃埔貨船并無鴉片甘結(jié)，方準(zhǔn)開艙驗貨。其行商容隱，經(jīng)事后查出者，加等治罪”。[3]28-29這個看似嚴(yán)厲的措施在實際上并沒有起多大的作用，因為鴉片戰(zhàn)爭前的鴉片主要是通過非法的走私渠道輸入中國的，通常不會經(jīng)過中國政府授權(quán)的對外貿(mào)易公行。屢禁不止的鴉片貿(mào)易由1824年的12639箱增加到1834年的21785箱。1834年，東印度公司從商務(wù)機(jī)構(gòu)改組為純粹的政府機(jī)構(gòu)，一改過去東印度公司壟斷對華貿(mào)易的局面，所有的英國私人企業(yè)都可參與進(jìn)來。這些企業(yè)比東印度公司更甚，它們不顧一切風(fēng)險，在1837年硬是把價值2500萬美元的39000箱鴉片偷運到中國。[2]634

馬克思指出，東印度公司與天朝帝國之間的斗爭從19世紀(jì)初起具有非常突出的獨有的特征。在19世紀(jì)之前，東印度公司與中國政府之間的斗爭，體現(xiàn)的是外國商人與一國海關(guān)之間的爭執(zhí)，諸如繳納關(guān)稅、查緝走私等問題，純粹是商業(yè)上的，與世界上其他的對外貿(mào)易中遇到的問題一樣。但是，進(jìn)入到19世紀(jì)后，隨著對華走私鴉片數(shù)量的激增給中國方面造成的負(fù)面影響，及中國皇帝禁煙令的頒布，東印度公司與中國政府之間的斗爭不再是一般商業(yè)性質(zhì)的，而是上升到了政治的高度，是兩種政治制度、兩種社會文明之間的斗爭。馬克思說：“中國皇帝為了制止自己臣民的自殺行為，下令同時禁止外國人輸入和本國人吸食這種毒品，而東印度公司卻迅速地把在印度種植鴉片和向中國私賣鴉片變成自己財政系統(tǒng)的不可分割的部分。半野蠻人堅持道德原則，而文明人卻以自私自利的原則與之對抗?！盵2]632然而，馬克思并不認(rèn)可天朝帝國的道義抵制，認(rèn)為這種抵制不僅無效，還致使帝國官員道德墮落。國內(nèi)外的鴉片走私販子，為了逃避中國政府的稽查，不惜重金賄賂各級官員。封建地主階級的官員們?yōu)榱素潏D錢財，置國家和人民利益于不顧，在收受賄賂后，對鴉片走私持縱容態(tài)度。更為嚴(yán)重的是，受鴉片走私巨大利潤的誘惑，有些官員自己還參與走私。應(yīng)該說，這是造成禁煙令無效的直接原因（非根本原因）。所以，馬克思評論說：“中國人的道義抵制的直接后果就是，帝國當(dāng)局、海關(guān)人員和所有的官吏都被英國人弄得道德墮落。”[2]633這種墮落日益侵蝕著大清王朝的封建官僚體系，直至腐敗不堪。昔日天朝體制下的那種君主與官吏之間、官吏與轄區(qū)之間的父權(quán)關(guān)系名存實亡，官吏不再忠于君主，也不過問轄區(qū)民眾的生死存亡，一心只想著謀取私利?；诖耍R克思說：“侵蝕到天朝官僚體系之心臟、摧毀了宗法制度之堡壘的腐敗作風(fēng)，就是同鴉片煙箱一起從停泊在黃埔的英國躉船上被偷偷帶進(jìn)這個帝國的。”[2]633

相對于天朝的禁煙，馬克思傾向于使鴉片貿(mào)易合法化。鑒于朝廷禁煙令的無效性，時任太常寺少卿許乃濟(jì)提出了變通的主張，即變“嚴(yán)禁”為“馳禁”。他在1836年給道光皇帝的奏折中提議說：“準(zhǔn)令夷商將鴉片照藥材納稅。”[3]30也就是說，可以使鴉片貿(mào)易合法化，就像最初鴉片作為藥材出口到中國一樣，中國政府可以按進(jìn)口藥材收稅。這樣不僅可以解決官員受賄的腐敗問題，還可以充實國庫。許乃濟(jì)認(rèn)為，吸食鴉片的都是“游惰無志、不足輕重”之輩，除官兵之外，可以任由吸食鴉片，不影響整個社會的發(fā)展；同時可以在鴉片貿(mào)易方面采取“以貨易貨”的方式解決“漏銀”的問題。對此，馬克思也分析指出，如果中國政府使鴉片貿(mào)易合法化，征收25%的關(guān)稅，早在1830年就能給國庫帶來385萬美元的收入，到1837年則會雙倍于此?！榜Y禁”主張雖然得到了一些官員的支持，但也遭到了一些官員特別是鴉片走私既得利益者的強(qiáng)烈反對，最終未能被采納。馬克思對此評論說：“天朝的野蠻人當(dāng)時拒絕征收一項隨著人民墮落的程度而必定會增大的稅收?！盵2]634在馬克思看來，使鴉片貿(mào)易合法化至少可以增加天朝帝國的財政收入，是可以采取的措施，而不應(yīng)該一味地抱著先人的傳統(tǒng)，用禁令這種道德層面的手段去抵制鴉片。所以，馬克思不無批判地說：“1853年，當(dāng)今的咸豐帝雖然處境更加困難，并且明知為制止日益增多的鴉片輸入而作的一切努力不會有任何結(jié)果，但仍然恪守自己先人的堅定政策?！盵2]634

（二）道義應(yīng)對挑釁與殖民主義的強(qiáng)勢入侵

走私鴉片本來就是一種商業(yè)入侵行為，但以英國為代表的殖民者顯然不止于走私鴉片，它們真正想要的是打開中國的市場，使之變成商品和資本輸出地，滿足資本擴(kuò)張的欲望。所以，天朝帝國的禁煙雖占據(jù)道義的高臺，但是在殖民主義者看來卻是“障礙”。發(fā)動戰(zhàn)爭，為資本擴(kuò)張掃除“障礙”，是早期資本主義國家征服落后民族和地區(qū)的必然手段。關(guān)于資本主義戰(zhàn)爭，恩格斯這樣說：“以前打仗只是為了對侵犯進(jìn)行報復(fù)，或者是為了擴(kuò)大已經(jīng)感到不夠的領(lǐng)土；現(xiàn)在打仗，則純粹是為了掠奪，戰(zhàn)爭成了經(jīng)常性的行當(dāng)?！盵4]而在中國方面，“一個人口幾乎占人類三分之一的大帝國，不顧時勢，安于現(xiàn)狀，人為地隔絕于世并因此竭力以天朝盡善盡美的幻想自欺”。[2]632天朝帝國早已落后于世界文明卻不自知，在內(nèi)政外交方面，猶如經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展一樣，未能與世、與時俱進(jìn)，依然沿襲著封建社會長期以來形成的禮儀、傳統(tǒng)、習(xí)慣或規(guī)矩，即所謂的封建道義。

馬克思雖然沒有深入評價清朝政府應(yīng)對列強(qiáng)挑釁的方法和手段，但他的一段話足以透露出天朝帝國以封建義理抗拒資本主義探求進(jìn)取的無賴。他說：“葉總督說，這違反先例，而且喬治·文翰爵士曾答應(yīng)不提這種要求。如果有必要，他愿意按照常例在城外會晤，或者采取其他不違反中國習(xí)慣與相沿已久的禮節(jié)的方式來滿足將軍的愿望?！盵2]620葉總督即葉名琛，時任兩廣總督兼欽差大臣，可謂中國封建禮教下培育出來的優(yōu)秀人才。因此，他在處理外交事務(wù)中，因循守舊，帶著舊傳統(tǒng)的全部慣性去對付一個他并不熟悉的對手。[1]881854年即咸豐四年，英、美兩國公使提出修約要求，葉名琛不經(jīng)核查即向朝廷奏報，咸豐帝則在答復(fù)的上諭中要求其“不動聲色，加以防范”“隨機(jī)應(yīng)變，絕其詭詐之謀”。而葉名琛“不動聲色”的辦法是拒而不見，并派人傳話說“葉總督并未奉有諭旨辦理變通事宜”。這是封建官僚慣用的敷衍、推脫、拖延伎倆。此外，他明明沒有更好的對付辦法，卻先后兩次奏報咸豐“令該夷酋等速行回粵”，由他來“設(shè)法羈縻”“設(shè)法箝制”。很顯然，這種把頭埋進(jìn)沙子里的鴕鳥辦法在與西方列強(qiáng)的交涉中是起不了任何作用的。不管怎樣，從廣州北上的西方人，又被天朝體制帶回了廣州，帶到了葉名琛那里。[1]88英、法、美等國的公使也認(rèn)識到?jīng)]有武力做后盾，任何交涉都是無效的。到了1856年，英國結(jié)束了對俄國的克里米亞戰(zhàn)爭，終于有了能夠調(diào)往遠(yuǎn)東的兵力。這一年的秋天，英國人捏造了“亞羅號”事件，從而找到了再次發(fā)動對華戰(zhàn)爭的借口。馬克思認(rèn)為負(fù)責(zé)處理“亞羅號”事件的葉總督不僅“沉著冷靜”還“彬彬有禮”。深受封建禮節(jié)影響的葉總督當(dāng)然不會按照英國領(lǐng)事的無理要求，去為子虛烏有的事情正式道歉并以隆重禮節(jié)送回被捕者。從表面上看，這其中的每一個環(huán)節(jié)都符合中國傳統(tǒng)的道德義理。但是，殖民者不僅不理這一套，反而利用中國的封建禮節(jié)，挑起事端。

在第二次鴉片戰(zhàn)爭之前，不論在中國民間的指稱還是在官方的公文中，華夏以外所有的外族人和事都被冠之以“夷”，這雖體現(xiàn)出華夏文明曾在世界中的領(lǐng)先地位和因此而來的優(yōu)越感，同時也反映出由這種優(yōu)越感滋生出的對外族人和事的輕視與鄙夷?！斑@個稱呼在近代中西之間劃了一道深深的禮儀、文化和心理不平等之溝?！盵1]99當(dāng)然，這不是古代中國特有的現(xiàn)象，在近代西方社會中，也存在類似的現(xiàn)象，如稱封建落后民族為“野蠻人”或“半野蠻人”。如果“夷”這個稱呼被繼續(xù)用來指稱落后于華夏文明的弱小民族的人和事，可能還會像以往一樣，不會引起顯性的不滿和抗議。可是，隔絕于世的天朝帝國卻不知道祖宗們一度鄙夷的西“夷”，已不再是曾經(jīng)的“夷”，而是在文明上超越了華夏文明的現(xiàn)代民族和國家。所以，當(dāng)1792年英國派來的特使馬戛爾尼拒絕以“三跪九叩”之儀式覲見中國君王時，乾隆皇帝勃然大怒，認(rèn)為這是對天朝禮儀的踐踏，并斥之為“無知”且“妄自驕矜”之輩。在日后與西方國家的交往和交涉中，天朝的歷代帝王都沒有能夠擺脫這種虛驕的尊嚴(yán)意識，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的封建禮儀、習(xí)慣和規(guī)定?？梢哉f，第二次鴉片戰(zhàn)爭時的兩廣總督兼欽差大臣葉名琛即是用封建義理抗拒夷敵的典范。這正是馬克思所講的“天朝以盡善盡美的幻想自欺”。

二

擴(kuò)張是資本的本性。馬克思、恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就指出：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系?！?[2]35很顯然，這種擴(kuò)張的邏輯與道義是相沖突的。如果受制于道德義理，資本就不可能擴(kuò)張，甚至資本也不會成為資本。因此，在資本主義殖民者的概念中無所謂道德，只有至上的利益。在利益的驅(qū)動下，18世紀(jì)末至19世紀(jì)中期的英國人不僅用荼毒生靈的鴉片貿(mào)易踐踏道德的底線，還借助暴行迫使中國開放門戶。英國殖民者如此無視道德，卻從道德方面指責(zé)中國人反抗殖民者的“暴行”。這種雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)掩蓋的是極端的自私自利，是對他國赤裸裸的掠奪。馬克思、恩格斯對此進(jìn)行了揭露與批判。

（一） 非法的鴉片貿(mào)易靠“摧殘人命和敗壞道德”填滿英國國庫

鴉片不同于一般的商品，它在少量使用時是一種藥品，大量使用時則成為一種毒品，毒害吸食者的身心健康。天朝的皇帝不可能讓這種謀財害命的商品泛濫于國內(nèi)市場，于是頒布了禁煙令。由此，鴉片貿(mào)易是有損道德的，而且是非法的。關(guān)于鴉片貿(mào)易的道德方面，連英國自己人都在譴責(zé)鴉片貿(mào)易的非人性。馬克思就引用了英國人蒙哥馬利·馬丁的一段話：“可是鴉片販子在腐蝕、敗壞和毀滅了不幸的罪人的精神存在以后，還殺害他們的肉體；每時每刻都有新的犧牲者被獻(xiàn)于永不知飽的摩洛赫之前，英國殺人者和中國自殺者競相向摩洛赫的祭壇上供奉犧牲品。” [2]630基于鴉片貿(mào)易對道德的敗壞，英國議會中的一些議員反對關(guān)于對華戰(zhàn)爭的議案。他們認(rèn)為，鴉片貿(mào)易是“一種惡毒的、有傷道德的交易”，政府不應(yīng)該為支持這樣的貿(mào)易而發(fā)動對華戰(zhàn)爭。1856年的“亞羅號”事件傳到英國后，首相帕麥斯頓主張對華開戰(zhàn)，但當(dāng)他把對華戰(zhàn)爭的提案提交議會討論時，議會卻對他的內(nèi)閣投了不信任票。這充分說明，即便是在英國，摧殘人命的鴉片貿(mào)易也是受到譴責(zé)的。

東印度公司卻從這種道德敗壞的非法的鴉片貿(mào)易中牟取暴利。馬克思指出，1856年輸入中國的鴉片，總值約3500萬美元，同年英印政府靠鴉片壟斷獲取了2500萬美元的收入，這相當(dāng)于它財政總收入的六分之一?？梢姡谟《鹊呢斦艽蟪潭壬弦蕾囉邙f片貿(mào)易。所以，英國政府明知鴉片貿(mào)易有傷道德，也不會終止這一能給它們帶來一本萬利的非法的可恥的貿(mào)易。

（二） 在中國犯下暴行的同時卻從道德方面指責(zé)中國人的暴行

第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，不論是位于前線的兩江總督葉名琛還是深居皇宮的咸豐帝，都執(zhí)行著消極的抵抗甚至不抵抗的政策。當(dāng)英國人炮轟廣州城時，葉總督如大佛一般“淵默鎮(zhèn)靜”“毫無布置”，這種表面鎮(zhèn)靜的背后實則自欺欺人，與投降主義沒有實質(zhì)上的區(qū)別。有人不無諷刺地說葉總督實行的是“六不”政策，即“不戰(zhàn)，不和，不守；不死，不降，不走”。在侵略軍受到民間的抵抗而撤退時，葉名琛卻上報皇帝“防御英夷獲勝”，咸豐帝的上諭則表示，勝或不勝都令人憂，中原尚未平定，沿海不能再起風(fēng)波，含蓄地表達(dá)了與入侵者妥協(xié)的思想。在廣州城被占領(lǐng)后，各國使者已經(jīng)到達(dá)上海時，清朝政府還是沒有出兵抵抗的打算，欲使用“羈縻之計”。與清朝政府的態(tài)度相反，廣州及南方各省的民眾積極參加反對外國人的斗爭。恩格斯甚至用“狂熱”一詞加以形容。他在1857年5月發(fā)表的《波斯和中國》一文中闡述了中國南方民眾反對外國人的幾個事例：一是在食品中投毒，如在供應(yīng)香港人居住區(qū)的面包里投放大量的砒霜，以此來達(dá)到殺死外國人（侵略者）的目的；二是奪取外國船只，一些民眾在搭乘外國人經(jīng)營的商船時，暗帶武器，中途殺死船員和歐洲乘客，或者在移民船上暴動，如果奪取船只不成功，他們就與船同沉海底或者在船上燒死，拒絕向外國人投降；三是秘密謀殺，基于歐美侵略者對中國犯下的罪行，一些居住在國外的華僑夜間秘密謀殺侵略中國的外國人。當(dāng)然，由于普通民眾并不能正確地區(qū)分歐洲侵略者與歐洲人民，他們把所有的外國人當(dāng)成了敵人。這給予了試圖征服中國的外國資本家及其政府指責(zé)中國人的口實，認(rèn)為中國是一個野蠻的民族，中國人的暴行讓外國人感到恐怖。為此，這些資本家們在本國人民面前叫囂，宣稱為了維護(hù)他們的利益必須用武力教訓(xùn)中國人。對此，恩格斯則提出，“我們不要像道貌岸然的英國報刊從道德方面指責(zé)中國人的可怕暴行”[2]626，因為這一切都是英國政府的海盜政策造成的。

1856年10月底，在兩廣總督葉名琛拒絕按英方就“亞羅號事件”作出的無理要求行事后，英軍炮轟廣州城并進(jìn)入城內(nèi)進(jìn)行燒殺搶奪，儼然十足的海盜行為。對此，馬克思斥責(zé)說：“廣州城的無辜居民和安居樂業(yè)的商人慘遭屠殺，他們的住宅被炮火夷為平地，人權(quán)橫遭侵犯，這一切都是在‘中國人的挑釁行為危及英國人的生命和財產(chǎn)這種站不住腳的借口下發(fā)生的！”[2]6201857年4月，在英國決定第二次遠(yuǎn)征中國之際，恩格斯回顧了第一次鴉片戰(zhàn)爭時期英國人在中國遇到抵抗進(jìn)而殘殺中國軍民的情景。當(dāng)英國軍隊侵入到鎮(zhèn)江城時，駐守在那里的1500人旗兵殊死奮戰(zhàn)，全部壯烈犧牲；這些官兵早已料到抵擋不過英軍的堅船利炮，為使家人免遭英軍的慘殺，先行結(jié)束了妻兒的生命。恩格斯指出，他們在應(yīng)戰(zhàn)以前好像就已料到戰(zhàn)斗的結(jié)局，他們將自己的妻子兒女絞死或者淹死；司令官看大勢已去，就焚燒了自己的房屋，本人也投火自盡。與中國軍民傷亡成千上萬形成鮮明對比的是，英軍才死亡不到200人，即便如此，他們在攻入鎮(zhèn)江城后，還是以大肆屠殺手無寸鐵的百姓來“報仇”。對此，恩格斯評論說：“在這次攻擊中，英軍損失了185人，他們?yōu)榱藞髲?fù)，在劫城的時候進(jìn)行了無比殘忍的蹂躪屠殺。英軍此次作戰(zhàn)自始至終大發(fā)獸性，這種獸性和引起這次戰(zhàn)爭的販私貪欲完全相符?！盵5]

三

馬克思、恩格斯在上述評論中，第一次提出了國際政治中的道義與利益問題。國際政治是現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)物，因為資本主義大工業(yè)消滅了以往自然形成的各國的孤立狀態(tài)，首次開創(chuàng)了世界歷史。誠如恩格斯所指出的：“大工業(yè)便把世界各國人民互相聯(lián)系起來，把所有地方性的小市場聯(lián)合成為一個世界市場，到處為文明和進(jìn)步做好了準(zhǔn)備，使各文明國家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國?！盵6]國際政治的主體是各個民族國家，而國家如果我們要認(rèn)為它是正當(dāng)?shù)?，就必須滿足一定的道德條件。但在現(xiàn)實資本主義實踐中，特別是在資本主義發(fā)展的早期，掠奪成為了一切資產(chǎn)階級的生存原則，它們打著國家利益的旗號，“為追求罪惡目的而利用民族偏見并在掠奪戰(zhàn)爭中灑流人民鮮血和浪費人民財富”[7]14。馬克思、恩格斯曾多次譴責(zé)資產(chǎn)階級的這一對外政策。然而，道義作為一種約束性的行為規(guī)則與資本擴(kuò)張的邏輯是相沖突的，在資產(chǎn)階級早期的殖民擴(kuò)張中是沒有生存空間的。正是由于道義的缺場，第二次世界大戰(zhàn)及其之前的資本主義世界，國家間的關(guān)系可謂瞬息萬變。然而，作為“陳腐世界”代表的清朝政府卻在應(yīng)對西方列強(qiáng)入侵的策略中將“道義”提到了國際政治的高度。馬克思、恩格斯雖然基于中華帝國的腐朽落后揭示了“道義”抵制必將遭到的失敗命運，但這是他們第一次將“道義”作為一種原則與國際政治中的“利益”原則作比較研究。這也為他們提出將國際關(guān)系建立在道義原則基礎(chǔ)之上的主張奠定了基礎(chǔ)。1864年，馬克思在《國際工人協(xié)會成立宣言》中基于資產(chǎn)階級的對外政策，提出工人階級要洞悉國際政治的秘密，監(jiān)督本國政府的活動，必要時反抗它，“在不可能防止這種活動時就團(tuán)結(jié)起來同時揭露它，努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無上的準(zhǔn)則”。[7]14

此外，我們還應(yīng)該基于現(xiàn)實深入思考馬克思、恩格斯上述論述中的如下幾個問題：

一是清朝政府推行的“道義”是一種封建道義，這其中不乏一些美好的傳統(tǒng)價值觀，但科學(xué)的外交政策應(yīng)該是與時俱進(jìn)的。在人類歷史進(jìn)入資本主義時代后，一個個孤立的民族史為相互聯(lián)系的世界歷史所取代，人類之間的聯(lián)系愈益密切，沒有哪個民族、國家或地區(qū)能夠完全孤立地存在和發(fā)展。因此，對外交往就成為了一個主權(quán)國家的政治事務(wù)中不可或缺的重要組成部分。那么，如何對外交往及其交往的效果直接關(guān)系一個國家及其人民的利益。對于任何一個主權(quán)國家而言，它的對外交往都會恪守一個最根本的原則：國家主權(quán)和利益不容侵犯。但是，在弱肉強(qiáng)食的霸權(quán)政治邏輯下，弱國是無外交的。鴉片戰(zhàn)爭時期的中國與西方列強(qiáng)之間的斗爭是典型的弱國與強(qiáng)國之間的政治博弈。面對強(qiáng)勢入侵旨在打開中國市場并獲取賤買貴賣特權(quán)的英、法等國，清朝政府即便是據(jù)理力爭和奮力抵抗，也難逃半殖民地的命運，但這樣至少能夠體現(xiàn)出一個國家、一個民族的氣節(jié)。實際上，與清王朝政治軍事體系一樣陳腐的是它的對外政策，它不僅沿襲傳統(tǒng)的封建道義，而且采取官僚的手段敷衍了事，不去探究眼前的對手是些什么樣的國家，以及它們有什么樣的價值觀和對外政策。值得慶幸的是，自從中國走上社會主義發(fā)展道路以來，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們的外交工作取得了重大的突破，不僅提出了極具世界影響力的和平共處五項原則，還從不結(jié)盟到共同發(fā)展再到構(gòu)建新型大國關(guān)系與時俱進(jìn)地發(fā)展了獨立自主的外交政策。

二是清朝政府作為反侵略的正義方卻沒有話語權(quán)，這不僅因為當(dāng)時的中國落后，還因為落后喪失了國際話語權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭時期以英國為代表的西方列強(qiáng)之所以能夠“以站不住腳的借口”發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，從根本上說還是因為清王朝統(tǒng)治下的中國是“陳腐世界的代表”，不具備與西方列強(qiáng)相抗衡的實力。在弱肉強(qiáng)食不講求國際道義的殖民擴(kuò)張時代，弱小民族和國家是沒有國際話語權(quán)的。在當(dāng)代，我們雖然已躋身于大國之列，但大而不強(qiáng)，還未能改變國際話語權(quán)“西強(qiáng)我弱”的格局。對此，習(xí)近平總書記在2015年12月召開的全國黨校工作會議上形象地指出，失語就要挨罵，并強(qiáng)調(diào)，爭取國際話語權(quán)是我們必須解決好的一個重大問題。只有切實解決這一問題，我們才能占據(jù)國際道義的制高點，在國際爭議中具有說服力，在惡意曲解與抹黑中具有回?fù)袅?，在國際議題的設(shè)置上具有引導(dǎo)力，從而在切實維護(hù)本國利益的同時有效引導(dǎo)和諧世界的構(gòu)建。

三是西方列強(qiáng)在中國制造暴行的同時卻指責(zé)中國人的暴行，是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這在當(dāng)代依然普遍存在。在殖民主義時代，部分資本主義國家為了一國私利，不惜以各種殘暴的手段殖民掠奪落后的國家和地區(qū)，踐踏他國主權(quán)，殘害他國人民生命，攫取他國財富。不僅如此，它們相互之間因為利益的爭奪發(fā)動了無數(shù)次的戰(zhàn)爭，包括極具毀滅性的兩次世界大戰(zhàn)，給全世界的人民制造了深重的災(zāi)難。從非法的鴉片貿(mào)易到第二次世界大戰(zhàn)，中國人民飽受列強(qiáng)的欺凌和壓榨。面對中國人民的反抗，它們卻在國內(nèi)大肆渲染中國人的“暴行”（反抗運動），譴責(zé)中國人民不道德，詆毀“黃種人仇視歐洲人”。這種道德評價上的雙重標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出極端的利己主義本質(zhì)。盡管當(dāng)代資本主義大國基本上能夠在國際道義的框架下謀取自身利益，但目前還沒有形成一個普遍的國際道義準(zhǔn)則，少數(shù)大國將一國道德凌駕于國際普遍道德之上，用民族道義取代國際道義，干涉他國內(nèi)政外交。我們應(yīng)該堅決反對在任何國際事務(wù)中推行雙重標(biāo)準(zhǔn)，努力構(gòu)建習(xí)近平總書記提出的“公平正義”國際關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動（上）[M].北京：人民出版社，2010.

[4]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009：183.

[5]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].北京：人民出版社，2007：102.

[6]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：680.

[7]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M] .北京：人民出版社，2009.