楊 健,許思琦

(天津大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善,我國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理能力不斷提高,我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理能力日益增強(qiáng)。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行面臨的一類(lèi)重要的金融風(fēng)險(xiǎn),一旦爆發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)事件,商業(yè)銀行極大可能面臨倒閉,引發(fā)其他各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,對(duì)于金融消費(fèi)者造成重大影響,使得金融秩序紊亂,影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管法律制度,對(duì)于維持商業(yè)銀行正常的流動(dòng)性水平起到了重要的作用。自1995年《商業(yè)銀行法》出臺(tái)以來(lái),存貸比是我國(guó)立法中對(duì)于商業(yè)銀行貸款規(guī)模和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的一項(xiàng)重要指標(biāo)。2015年10月1日,我國(guó)第二次修正的《商業(yè)銀行法》正式施行,取消了存貸比不得超過(guò)75%的限制,將存貸比從法定監(jiān)管指標(biāo)轉(zhuǎn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)指標(biāo)[1]。后存貸比時(shí)代,進(jìn)一步完善我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的法律制度,對(duì)于促進(jìn)我國(guó)商業(yè)銀行健康發(fā)展,維護(hù)金融秩序穩(wěn)定,尤為重要。

一 存貸比的作用

存貸比(Loan-to-deposit Ratio),即商業(yè)銀行貸款余額與存款余額的比例,1995年至2003年,我國(guó)銀行業(yè)整體的存貸比一直高于75%的監(jiān)管指標(biāo),直到2004年6月,存貸比才首次下降到75%以下。自2011年以來(lái),銀行業(yè)整體存貸比指標(biāo)開(kāi)始上行,總體仍在75%以?xún)?nèi)。

存貸比能夠反映商業(yè)銀行資金運(yùn)用于貸款的比重以及貸款能力的大小。因此,存貸比主要具有兩個(gè)方面的作用。

(一)監(jiān)管商業(yè)銀行的貸款規(guī)模

存貸比可以監(jiān)管商業(yè)銀行的貸款規(guī)模。我國(guó)曾經(jīng)用存貸比作為監(jiān)管商業(yè)銀行貸款規(guī)模的指標(biāo)。因此,筆者認(rèn)為有必要在此對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行貸款規(guī)模的監(jiān)管做一個(gè)梳理。我國(guó)對(duì)于商業(yè)銀行貸款規(guī)模監(jiān)管的法律制度如表1所示。1998年以前,我國(guó)商業(yè)銀行每年貸款規(guī)模的最高限額由中國(guó)人民銀行下達(dá)。自1998年1月1日起,中國(guó)人民銀行取消對(duì)商業(yè)銀行的貸款規(guī)模管理。存貸比作為我國(guó)商業(yè)銀行貸款規(guī)模的監(jiān)管指標(biāo),始于1994年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行實(shí)行資產(chǎn)負(fù)債比例管理的通知》。當(dāng)時(shí),我國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的通貨膨脹,經(jīng)濟(jì)明顯過(guò)熱,消費(fèi)物價(jià)指數(shù)居于高位,而面臨當(dāng)時(shí)失控的經(jīng)濟(jì)局面,資本充足率、整體貸款資產(chǎn)規(guī)模等金融手段對(duì)都無(wú)法起到行之有效的作用,監(jiān)管當(dāng)局又迫切需要降低貸款規(guī)模[2]。在這種大背景下,我國(guó)開(kāi)始實(shí)施存貸比的監(jiān)管政策,有效地遏制了當(dāng)時(shí)的惡性通貨膨脹,以適應(yīng)新的金融管理體制,增強(qiáng)商業(yè)銀行自我約束和自我發(fā)展能力,改進(jìn)人民銀行宏觀調(diào)控方式,保證銀行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。1995年《商業(yè)銀行法》以立法的形式,正式確定了存貸比監(jiān)管指標(biāo),并規(guī)定商業(yè)銀行的存貸比不得超過(guò)75%,有效控制了商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的過(guò)度擴(kuò)張,在一定程度上抑制了通貨膨脹[3]。2003年,第一次修正的《商業(yè)銀行法》繼續(xù)保留存貸比不超過(guò)75%的監(jiān)管要求。2015年,第二次修正的《商業(yè)銀行法》取消了存貸比的法定限制。

表1 我國(guó)商業(yè)銀行貸款規(guī)模監(jiān)管法律制度變遷

(二)衡量商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

存貸比是衡量商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)指標(biāo)。根據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》第三條的規(guī)定,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),是指商業(yè)銀行無(wú)法以合理成本及時(shí)獲得充足資金,用于償付到期債務(wù)、履行其他支付義務(wù)和滿足正常業(yè)務(wù)開(kāi)展的其他資金需求的風(fēng)險(xiǎn)*參見(jiàn)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》第三條。。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如果不能有效控制,將有可能損害商業(yè)銀行的清償能力。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可以分為融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是指商業(yè)銀行在不影響日常經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)狀況的情況下,無(wú)法及時(shí)有效滿足資金需求的風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是指由于市場(chǎng)深度不足或市場(chǎng)動(dòng)蕩,商業(yè)銀行無(wú)法以合理的市場(chǎng)價(jià)格出售資產(chǎn)以獲得資金的風(fēng)險(xiǎn)*參見(jiàn)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第三條。。如果商業(yè)銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較大,那么,商業(yè)銀行有極大可能性因流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生而引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)等其他各類(lèi)金融風(fēng)險(xiǎn),從而使得商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大,甚至對(duì)正常的金融秩序產(chǎn)生不利影響。長(zhǎng)期以來(lái),在我國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)中,存款始終是商業(yè)銀行最重要的一項(xiàng)負(fù)債來(lái)源。存貸比法定監(jiān)管指標(biāo)的設(shè)定,在一定程度上使得商業(yè)銀行的貸款余額與存款余額之間維持較為合理的制衡狀況,為加強(qiáng)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理、維護(hù)銀行體系安全穩(wěn)健運(yùn)行,起到了積極的作用。

二 我國(guó)取消存貸比監(jiān)管指標(biāo)的合理性

盡管存貸比作為我國(guó)商業(yè)銀行貸款規(guī)模及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管指標(biāo),起到了一定的積極作用,然而,隨著金融創(chuàng)新和當(dāng)代商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展,存貸比作為法定監(jiān)管指標(biāo),存在著一些問(wèn)題。

(一)存貸比的高低并不完全受商業(yè)銀行所控制

存貸比曾經(jīng)是對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的監(jiān)管指標(biāo),但實(shí)際上,存貸比的高低并不完全為商業(yè)銀行所控。按照信貸收支平衡理論,可知:

資金來(lái)源方=資金運(yùn)用方

根據(jù)商業(yè)銀行信貸收支表的來(lái)源方項(xiàng)目和運(yùn)用方項(xiàng)目可得:

各項(xiàng)存款+金融債券+賣(mài)出回購(gòu)資產(chǎn)+向中央銀行借款+銀行業(yè)存款類(lèi)金融機(jī)構(gòu)往來(lái)+其他=各項(xiàng)貸款+債券投資+股權(quán)及其他投資+買(mǎi)入返售資產(chǎn)+存放中央銀行存款+銀行業(yè)存款類(lèi)金融機(jī)構(gòu)往來(lái)

扣除金額較小的賣(mài)出回購(gòu)資產(chǎn)和其他項(xiàng),根據(jù)存貸比的定義及上式推導(dǎo)可得:

從推導(dǎo)出的公式可以看出,決定存貸比的其中一項(xiàng)是向中央銀行借款占存款的比重,該項(xiàng)與中央銀行的基礎(chǔ)貨幣發(fā)行有關(guān)。中央銀行的基礎(chǔ)貨幣發(fā)行方式包括購(gòu)買(mǎi)國(guó)債、黃金、外匯等資產(chǎn)或者再貸款和再貼現(xiàn)等,具體體現(xiàn)在商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上表現(xiàn)為向中央銀行借款。事實(shí)上,上文所述的存貸比走勢(shì),也反映出了這個(gè)問(wèn)題。在銀行體系改革之前,再貸款一直是我國(guó)儲(chǔ)備貨幣發(fā)行的主要方式,因此,存貸比居高不下;之后由于外匯占款上升,再貸款在儲(chǔ)備貨幣發(fā)行中的占比逐步下降,因此,存貸比也隨之下降。因此,存貸比的高低,實(shí)際上并不完全受商業(yè)銀行自身所控制。

(二)存貸比限制了商業(yè)銀行負(fù)債的多元化

從前面推導(dǎo)出的公式可以看出,存款以外的其他負(fù)債渠道會(huì)對(duì)銀行的存貸比產(chǎn)生不利影響。現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展的一條必經(jīng)之路就是負(fù)債多元化,負(fù)債多元化有利于提高商業(yè)銀行負(fù)債的流動(dòng)性、主動(dòng)性,優(yōu)化商業(yè)銀行資產(chǎn)和負(fù)債的合理配置。因此,存貸比實(shí)質(zhì)上在一定程度上阻礙了商業(yè)銀行的負(fù)債多元化,對(duì)于最大化商業(yè)銀行的整體價(jià)值產(chǎn)生不利影響。

(三)存貸比可能會(huì)迫使商業(yè)銀行做出與商業(yè)銀行自身的經(jīng)營(yíng)需求產(chǎn)生沖突的資金運(yùn)用行為

存貸比可能會(huì)迫使商業(yè)銀行提高包括股權(quán)、債券等有價(jià)證券的投資率以及同業(yè)資金的運(yùn)用,可能與商業(yè)銀行自身的經(jīng)營(yíng)需求產(chǎn)生沖突。商業(yè)銀行的有價(jià)證券投資包括購(gòu)買(mǎi)政府債券、公司債券、股票等。適當(dāng)?shù)挠袃r(jià)證券投資和同業(yè)資金運(yùn)用有助于商業(yè)銀行提高資金的使用效率。但是,之前作為我國(guó)監(jiān)管指標(biāo)的存貸比具有強(qiáng)制性的特征,這種強(qiáng)制性就會(huì)倒逼商業(yè)銀行提高有價(jià)證券投資比例,可能與商業(yè)銀行自身經(jīng)營(yíng)需求相違背[4]。

綜上所述,存貸比作為商業(yè)銀行的考核指標(biāo)來(lái)調(diào)控貨幣供應(yīng)量和監(jiān)管商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),具有諸多的不利因素。廢除存貸比的監(jiān)管指標(biāo),符合我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展的需要,因而是合理的。

三 后存貸比時(shí)代商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管面臨的問(wèn)題

(一)現(xiàn)行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)不能完全替代存貸比的作用

1. 我國(guó)現(xiàn)行《商業(yè)銀行法》流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)

流動(dòng)性比例是我國(guó)現(xiàn)行《商業(yè)銀行法》對(duì)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo)*參見(jiàn)《商業(yè)銀行法》第39條第2款。。

流動(dòng)性比例(Liquidity Ratio),是指流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比,根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》以及銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》的規(guī)定,對(duì)于流動(dòng)性比例的監(jiān)管要求不得低于25%。

流動(dòng)性比例是我國(guó)《商業(yè)銀行法》中現(xiàn)行的法定監(jiān)管指標(biāo)。我國(guó)商業(yè)銀行自2008年以來(lái)流動(dòng)性比例基本介于40%-50%之間,相對(duì)穩(wěn)定,我國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總體流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較小。

2. 基于我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀的流動(dòng)性比例與存貸比之比較

按照存貸比的計(jì)算公式,存貸比的分子項(xiàng)“貸款余額”,扣除以下6個(gè)項(xiàng)目:支農(nóng)再貸款、支小再貸款所對(duì)應(yīng)的貸款;“三農(nóng)”專(zhuān)項(xiàng)金融債所對(duì)應(yīng)的涉農(nóng)貸款;小微企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)金融債所對(duì)應(yīng)的小微企業(yè)貸款;商業(yè)銀行發(fā)行的剩余期限不少于1年,且債權(quán)人無(wú)權(quán)要求銀行提前償付的其他各類(lèi)債券所對(duì)應(yīng)的貸款;商業(yè)銀行使用國(guó)際金融組織或外國(guó)政府轉(zhuǎn)貸資金發(fā)放的貸款;村鎮(zhèn)銀行使用主發(fā)起行存放資金發(fā)放的農(nóng)戶(hù)和小微企業(yè)貸款。存貸比的分母項(xiàng)“存款余額”,增加以下2個(gè)項(xiàng)目:銀行對(duì)企業(yè)或個(gè)人發(fā)行的大額可轉(zhuǎn)讓存單;外資法人銀行吸收的境外母行一年期以上存放凈額*參見(jiàn)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于調(diào)整商業(yè)銀行存貸比計(jì)算口徑的通知》。。

按照流動(dòng)性比例的計(jì)算公式,流動(dòng)性比例的分子為“流動(dòng)資產(chǎn)”,主要包括現(xiàn)金、黃金、超額準(zhǔn)備金存款、一月內(nèi)到期同業(yè)往來(lái)款軋差后資產(chǎn)凈額、一月內(nèi)到期債券投資、在國(guó)內(nèi)外二級(jí)市場(chǎng)可隨時(shí)變現(xiàn)債券投資、其他一月內(nèi)到期可變現(xiàn)資產(chǎn)(剔除不良資產(chǎn))等項(xiàng)目。流動(dòng)性比例的分母為“流動(dòng)負(fù)債”主要包括活期存款(不含財(cái)政性存款)、一月內(nèi)到期的定期存款(不含政策性存款)、一個(gè)月內(nèi)到期的同業(yè)往來(lái)款軋差后負(fù)債凈額、一月內(nèi)到期已發(fā)行債券、一月內(nèi)到期應(yīng)付利息及各種應(yīng)付款、一月內(nèi)到期央行借款、其他一月內(nèi)到期負(fù)債等項(xiàng)目。

由此可見(jiàn),存貸比與流動(dòng)性比例計(jì)算公式中涉及的項(xiàng)目是有所不同的。因此,從同期數(shù)據(jù)走勢(shì)來(lái)看,在商業(yè)銀行具體的核算中,存貸比與流動(dòng)性比例的數(shù)據(jù)走勢(shì),抑或并不完全一致。筆者試圖對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,考慮到我國(guó)大型商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理體系相對(duì)完善,且占有的市場(chǎng)份額較大,故筆者通過(guò)對(duì)于我國(guó)五家大型商業(yè)銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行同期比較,從而揭示流動(dòng)性比例是否能夠?qū)Υ尜J比具有完全的可替代性。

(1)中國(guó)銀行

中國(guó)銀行2005-2014年的存貸比均低于75%,按照2015年修訂前的《商業(yè)銀行法》,滿足當(dāng)時(shí)的法定監(jiān)管要求,且總體呈平穩(wěn)上升趨勢(shì)。具體看來(lái),2005-2009年,存貸比出現(xiàn)明顯上升趨勢(shì),2009-2011年有所回落,之后繼續(xù)上升,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。

中國(guó)銀行2005-2016年本外幣流動(dòng)性比例均高于25%,滿足法定監(jiān)管要求,且外幣流動(dòng)性比例均高于人民幣流動(dòng)性比例,外幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較人民幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。2005-2008年,本外幣流動(dòng)性比例波動(dòng)較大,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較大。2008年以來(lái),本幣流動(dòng)性比例基本介于40%-50%之間,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較小,且與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性比例水平基本一致。中國(guó)銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的同期走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平并不完全一致。

(2)中國(guó)工商銀行

中國(guó)工商銀行2005-2016年的存貸比均低于75%,按照2015年修訂前的《商業(yè)銀行法》,滿足當(dāng)時(shí)的法定監(jiān)管要求,且總體呈平穩(wěn)上升趨勢(shì)。2005-2014年,中國(guó)工商銀行的存貸比均低于70%。2015年新修訂的《商業(yè)銀行法》取消存貸比的法定監(jiān)管要求以后,中國(guó)工商銀行的存貸比連續(xù)兩年超過(guò)70%,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。

中國(guó)工商銀行2005-2016年本外幣流動(dòng)性比例均高于25%,滿足法定監(jiān)管要求,且外幣流動(dòng)性比例均高于人民幣流動(dòng)性比例,外幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較人民幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。2007年以來(lái),中國(guó)工商銀行本幣流動(dòng)性比例基本介于25%-36%之間,相對(duì)穩(wěn)定,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較小;外幣流動(dòng)性比例波動(dòng)較大,2016年出現(xiàn)明顯下降的趨勢(shì),潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。中國(guó)工商銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的同期走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平并不完全一致。

(3)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行2007-2016年的存貸比均低于75%,按照2015年修訂前的《商業(yè)銀行法》,滿足當(dāng)時(shí)的法定監(jiān)管要求,且總體呈平穩(wěn)上升趨勢(shì)。2007年,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的存貸比高于60%,此后,2008-2014年,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的存貸比介于50%-65%之間,呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì),潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。2015年新修訂的《商業(yè)銀行法》取消存貸比的法定監(jiān)管要求以后,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的存貸比連續(xù)兩年低于50%,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所下降。

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行2007-2016年(由于2004-2007年本外幣合計(jì)統(tǒng)計(jì)口徑,故數(shù)據(jù)選擇自2007年至今*中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行2008年年報(bào)通過(guò)同期比較,利用當(dāng)年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑對(duì)于2007年數(shù)據(jù)進(jìn)行重新核算。)。本外幣流動(dòng)性比例均高于25%,滿足法定監(jiān)管要求,且外幣流動(dòng)性比例均高于人民幣流動(dòng)性比例,外幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較人民幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。2007年以來(lái),中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行本幣流動(dòng)性比例基本介于37%-47%之間,且大體呈上升趨勢(shì),相對(duì)穩(wěn)定,流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較小;外幣流動(dòng)性比例波動(dòng)較大,且總體呈下降趨勢(shì),潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素逐漸增加。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的同期走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平并不完全一致。

(4)中國(guó)建設(shè)銀行

中國(guó)建設(shè)銀行2004-2016年的存貸比均低于75%,按照2015年修訂前的《商業(yè)銀行法》,滿足當(dāng)時(shí)的法定監(jiān)管要求,介于59%-70%之間,且總體呈波動(dòng)上升趨勢(shì)。2004-2008年,中國(guó)建設(shè)銀行的存貸比呈現(xiàn)下降趨勢(shì),2008年存貸比低于60%,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所下降。此后,2008～2012年,中國(guó)建設(shè)銀行的存貸比呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì),潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。此后,中國(guó)建設(shè)銀行的存貸比呈現(xiàn)波動(dòng)上升的趨勢(shì)。2013年中國(guó)建設(shè)銀行的存貸比下降,2014-2015年持續(xù)上升,2016年呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。2015年新修訂的《商業(yè)銀行法》取消存貸比的法定監(jiān)管要求以后,中國(guó)建設(shè)銀行2015年當(dāng)年的存貸比接近70%,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所增加。

中國(guó)建設(shè)銀行2004-2016年本外幣流動(dòng)性比例均高于25%,滿足監(jiān)管要求,且外幣流動(dòng)性比例均高于人民幣流動(dòng)性比例,外幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較人民幣流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。2009年以來(lái),中國(guó)建設(shè)銀行本幣與外幣流動(dòng)性比例基本接近,且較為穩(wěn)定,潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素變化較小,且與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性比例水平基本一致。中國(guó)建設(shè)銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的同期走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平并不完全一致。

(5)交通銀行

交通銀行2007-2016年的存貸比均低于75%,按照2015年修訂前的《商業(yè)銀行法》,滿足當(dāng)時(shí)的法定監(jiān)管要求,且總體呈波動(dòng)上升趨勢(shì)。2009年以來(lái),交通銀行的存貸比均高于70%,且潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素有所上升。

交通銀行2006-2016年(根據(jù)交通銀行公開(kāi)年報(bào)數(shù)據(jù),2006年以前流動(dòng)性比例為本外幣分開(kāi)統(tǒng)計(jì)口徑,自2006年起本外幣合并統(tǒng)計(jì)口徑)。流動(dòng)性比例均高于25%,滿足監(jiān)管要求,流動(dòng)性比例波動(dòng)相對(duì)較大,但總體呈上升趨勢(shì),流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素逐步降低,2013年以來(lái),交通銀行流動(dòng)性比例與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性比例水平基本一致。交通銀行的存貸比與流動(dòng)性比例的同期走勢(shì)所衡量出的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平并不完全一致。

綜上所述,我國(guó)大型商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平基本與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平相一致,但潛在的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素仍然存在。由前文的論述可知,取消存貸比之后,我國(guó)現(xiàn)行《商業(yè)銀行法》中對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo)流動(dòng)性比例,并不能完全替代存貸比的作用。實(shí)際上,商業(yè)銀行各項(xiàng)貸款與存款的期限不盡相同,且各項(xiàng)貸款與存款的流動(dòng)性水平也是不同的。存貸比可以說(shuō)較為全面地體現(xiàn)了貸款與存款之間的關(guān)系,更為直觀地體現(xiàn)了商業(yè)銀行的貸款規(guī)模,從存量角度要優(yōu)于流動(dòng)性比例。然而,存貸比公式中涉及的貸款余額和存款余額,幾乎涵蓋了各個(gè)不同流動(dòng)性水平的貸款與存款,并不能很好地體現(xiàn)出商業(yè)銀行期限錯(cuò)配的問(wèn)題[5]。而且,商業(yè)銀行的資產(chǎn)并不只有貸款,商業(yè)銀行的負(fù)債并不只有存款,存貸比公式的界定缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的合理支持,與商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理理論并不契合。與存貸比相比,流動(dòng)性比例更能體現(xiàn)商業(yè)銀行的短期償還能力。相比較而言,流動(dòng)性比例公式中涉及的流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債,包含的項(xiàng)目中,基本剔除了長(zhǎng)期貸款與長(zhǎng)期存款,囊括了除貸款以外的其他流動(dòng)性資產(chǎn)以及除存款以外的其他流動(dòng)性負(fù)債,更好地體現(xiàn)了商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理結(jié)構(gòu),其主要目的測(cè)量商業(yè)銀行償還短期債務(wù)的能力,一般說(shuō)來(lái),流動(dòng)性比例越高,商業(yè)銀行償還短期債務(wù)的能力越強(qiáng)。

(二)規(guī)定于部門(mén)規(guī)章中的國(guó)際統(tǒng)一監(jiān)管指標(biāo)法律效階較低

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),為加強(qiáng)對(duì)于商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管,巴塞爾委員會(huì)推出了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》,2010年曾面向全球各國(guó)發(fā)布征求意見(jiàn)稿,2013年1月正式出臺(tái),首創(chuàng)了國(guó)際統(tǒng)一的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)量化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)[6]。根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的具體內(nèi)容,對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管主要包括短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)流動(dòng)性覆蓋率和長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)凈穩(wěn)定融資比例[7]。

結(jié)合國(guó)際流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況,我國(guó)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的關(guān)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的法律文件中,對(duì)于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中涉及的流動(dòng)性覆蓋率與凈穩(wěn)定融資比例做出了相關(guān)規(guī)定。

1. 流動(dòng)性覆蓋率

流動(dòng)性覆蓋率(Liquidity Covered Ratio,簡(jiǎn)稱(chēng)LCR),是指優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)儲(chǔ)備與未來(lái)30日的資金凈流出量之比,流動(dòng)性覆蓋率的意義在于確保單個(gè)銀行在監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定的流動(dòng)性嚴(yán)重壓力情景下,能夠?qū)⒆儸F(xiàn)無(wú)障礙且優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)保持在一個(gè)合理的水平,這些資產(chǎn)可以通過(guò)變現(xiàn)來(lái)滿足其30天期限的流動(dòng)性需求[8]。設(shè)定流動(dòng)性覆蓋率監(jiān)管指標(biāo),其目的在于保證商業(yè)銀行擁有優(yōu)質(zhì)的流動(dòng)性資本,提高商業(yè)銀行對(duì)于短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)能力[9]。

根據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)2011年發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》及2014年出臺(tái)的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率的監(jiān)管要求不得低于100%*根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》的要求,商業(yè)銀行的流動(dòng)性覆蓋率應(yīng)當(dāng)在2018年底前達(dá)到100%。在過(guò)渡期內(nèi),應(yīng)當(dāng)在2014年底、2015年底、2016年底及2017年底前分別達(dá)到60%、70%、80%、90%。在過(guò)渡期內(nèi),鼓勵(lì)有條件的商業(yè)銀行提前達(dá)標(biāo);對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率已達(dá)到100%的商業(yè)銀行,鼓勵(lì)其流動(dòng)性覆蓋率繼續(xù)保持在100%以上。。

按照流動(dòng)性覆蓋率的計(jì)算公式,流動(dòng)性覆蓋率的分子中,合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)是指滿足《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》的附件《關(guān)于流動(dòng)性覆蓋率的說(shuō)明》相關(guān)條件的現(xiàn)金類(lèi)資產(chǎn),以及在流動(dòng)性覆蓋率所設(shè)定的壓力情景下,能夠通過(guò)出售或抵(質(zhì))押方式,在無(wú)損失或極小損失的情況下在金融市場(chǎng)快速變現(xiàn)的各類(lèi)資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn),主要包括現(xiàn)金、存放于中央銀行的準(zhǔn)備金、主權(quán)實(shí)體和中央銀行債券等一級(jí)資產(chǎn)和二級(jí)資產(chǎn)。因此,分子部分的合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)計(jì)算公式如下:

合格優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)=一級(jí)資產(chǎn)+2A資產(chǎn)+2資產(chǎn)-2B資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)-二級(jí)資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)

流動(dòng)性覆蓋率的分母中,資金凈流出量是指在流動(dòng)性覆蓋率所設(shè)定的壓力情景下,未來(lái)30天的預(yù)期現(xiàn)金流出總量與預(yù)期現(xiàn)金流入總量的差額。其中,預(yù)期現(xiàn)金流出總量,是指在流動(dòng)性覆蓋率所設(shè)定的壓力情景下,相關(guān)負(fù)債和表外項(xiàng)目余額與其預(yù)計(jì)流失率或提取率的乘積之和,包含的項(xiàng)目主要有零售存款、無(wú)抵(質(zhì))押批發(fā)融資、抵(質(zhì))押融資以及其他項(xiàng)目;預(yù)期現(xiàn)金流入總量,是指在流動(dòng)性覆蓋率所設(shè)定的壓力情景下,表內(nèi)外相關(guān)契約性應(yīng)收款項(xiàng)余額與其預(yù)計(jì)流入率的乘積之和,包含的項(xiàng)目主要有抵(質(zhì))押借貸(包括逆回購(gòu)和借入證券)、來(lái)自不同交易對(duì)手的其他現(xiàn)金流入、信用便利、流動(dòng)性便利，或有融資便利以及其他項(xiàng)目。

由此可見(jiàn),存貸比與流動(dòng)性覆蓋率計(jì)算公式中,涉及的項(xiàng)目大相徑庭。與存貸比相比較而言,流動(dòng)性覆蓋率涉及的項(xiàng)目,不僅涉及存款,而且其中相關(guān)的負(fù)債項(xiàng)目,具有變現(xiàn)能力強(qiáng)、流動(dòng)性水平高的特征,符合目前我國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)多元化的發(fā)展需要,從理論上來(lái)說(shuō),流動(dòng)性覆蓋率對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管,更加符合利用資產(chǎn)負(fù)債管理理論的商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理的模式,應(yīng)當(dāng)比存貸比更適合,且涵蓋的范圍更加全面。

按照銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定,我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露關(guān)于流動(dòng)性覆蓋率的相關(guān)信息*參見(jiàn)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率信息披露辦法》。。由于我國(guó)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》的時(shí)間是2014年,大部分商業(yè)銀行自2015年開(kāi)始對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率的數(shù)據(jù)信息在年報(bào)中進(jìn)行披露。目前,考慮到我國(guó)大型商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理體系相對(duì)完善,且占有的市場(chǎng)份額較大,故筆者通過(guò)對(duì)于我國(guó)五家大型商業(yè)銀行的流動(dòng)性覆蓋率進(jìn)行分析,試圖從流動(dòng)性覆蓋率的實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)看我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)大型商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率的數(shù)據(jù)信息披露情況如表1所示。由表2可知,我國(guó)五家大型商業(yè)銀行的流動(dòng)性覆蓋率均高于110%,符合銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管文件中不得低于100%的監(jiān)管要求,且已達(dá)到《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的國(guó)際統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

2. 凈穩(wěn)定融資比例

凈穩(wěn)定融資比例(Net Steady Finance Ratio,簡(jiǎn)稱(chēng)NSFR),是指可用的穩(wěn)定資金與業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金之比,凈穩(wěn)定融資比例用于度量銀行較長(zhǎng)期限內(nèi)可使用的穩(wěn)定資金來(lái)源對(duì)其表內(nèi)外資產(chǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的支持能力。該比例的分子是銀行可用的各項(xiàng)穩(wěn)定資金來(lái)源,分母是銀行發(fā)展各類(lèi)資產(chǎn)業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金來(lái)源。分子分母中各類(lèi)負(fù)債和資產(chǎn)項(xiàng)目的系數(shù)由監(jiān)管當(dāng)局確定,為該比率設(shè)定最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),有助于推動(dòng)銀行使用穩(wěn)定的資金來(lái)源支持其資產(chǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展,降低資產(chǎn)負(fù)債的期限錯(cuò)配[10]。

表2 中國(guó)大型商業(yè)銀行近3年流動(dòng)性覆蓋率

數(shù)據(jù)來(lái)源:中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、交通銀行2015-2016年報(bào),中國(guó)工商銀行2014-2016年報(bào)

根據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)2011年發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,對(duì)于凈穩(wěn)定融資比例的監(jiān)管要求不得低于100%。

然而,對(duì)于凈穩(wěn)定融資比例的具體核算方法,我國(guó)銀監(jiān)會(huì)并沒(méi)有出臺(tái)具體的說(shuō)明或?qū)嵤┘?xì)則,因此,公式中的分子與分母涉及的相關(guān)核算項(xiàng)目,目前沒(méi)有法律文件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。各個(gè)商業(yè)銀行公開(kāi)的最新年報(bào)中尚未包含凈穩(wěn)定融資比例的相關(guān)數(shù)據(jù)。

根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》,凈穩(wěn)定融資比例是一個(gè)對(duì)于商業(yè)銀行長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管指標(biāo),相對(duì)于存貸比涉及各種期限的貸款和存款而言,凈穩(wěn)定融資比例能夠更好地體現(xiàn)商業(yè)銀行是否存在期限錯(cuò)配的問(wèn)題。

(三)現(xiàn)行商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管及其配套制度存在負(fù)面效應(yīng)

2015年10月1日,我國(guó)第二次修正的《商業(yè)銀行法》正式施行以前,為了保證金融消費(fèi)者存款的安全性,維護(hù)存款客戶(hù)的合法利益,國(guó)務(wù)院出臺(tái)《存款保險(xiǎn)條例》并于2015年5月1日起施行。存款保險(xiǎn)制度的施行,為取消存貸比之后商業(yè)銀行出現(xiàn)過(guò)度放貸進(jìn)而損害金融消費(fèi)者利益的行為,提供了一定的制度保障。然而,存款保險(xiǎn)制度極大可能產(chǎn)生三種負(fù)面效應(yīng),包括道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇以及增加商業(yè)銀行冒險(xiǎn)行為的可能性。

1. 存款保險(xiǎn)制度可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn),是指從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)[11]。在存在存款保險(xiǎn)制度的情形下,商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制可能會(huì)弱化,在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能為追求高額利潤(rùn)而過(guò)度投機(jī),從而增加流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的可能性。

2. 存款保險(xiǎn)制度可能產(chǎn)生逆向選擇

逆向選擇,是指由于交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)和投機(jī)行為而產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品,進(jìn)而出現(xiàn)市場(chǎng)交易產(chǎn)品平均質(zhì)量下降,出現(xiàn)市場(chǎng)配置資源扭曲的現(xiàn)象。在存在存款保險(xiǎn)制度的情形下,由于風(fēng)險(xiǎn)鎖定于存款保險(xiǎn),存款人更敢于冒險(xiǎn)選擇能提供非正常高回報(bào)的高風(fēng)險(xiǎn)銀行,從而損害經(jīng)濟(jì)資源和市場(chǎng)約束的效率。在自愿參加保險(xiǎn)和存款保險(xiǎn)費(fèi)率統(tǒng)一的情形下,經(jīng)營(yíng)好的銀行將會(huì)退出存款保險(xiǎn)體系,經(jīng)營(yíng)不好的銀行也要繳納更高的保險(xiǎn)費(fèi)用,從而威脅到存款保險(xiǎn)制度的可持續(xù)性,銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)也將擴(kuò)大。目前我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),按照《存款保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,采用強(qiáng)制投保存款保險(xiǎn)的制度,但境外銀行的分支機(jī)構(gòu)并不受限。

3. 存款保險(xiǎn)制度可能增加商業(yè)銀行投機(jī)行為

存款保險(xiǎn)制度刺激銀行承受更多的風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)銀行的冒險(xiǎn)行為。特別是當(dāng)一家銀行出現(xiàn)危機(jī)而又沒(méi)被關(guān)閉時(shí),知道一旦遇到麻煩存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)挽救它們,所有者便用存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的錢(qián)孤注一擲,因?yàn)檫@時(shí)全部的風(fēng)險(xiǎn)由承保人承擔(dān)。這樣那些資金實(shí)力弱、風(fēng)險(xiǎn)程度高的金融機(jī)構(gòu)會(huì)得到實(shí)際的好處,而經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健的銀行會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中受到損害,從而給整個(gè)金融體系注入了不穩(wěn)定因素并增大了銀行業(yè)整體包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

四 后存貸比時(shí)代完善我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管建議

(一)監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步履行好應(yīng)盡的監(jiān)管職責(zé)

根據(jù)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,新的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系自2012年1月1日開(kāi)始實(shí)施,流動(dòng)性覆蓋率給予2年的觀察期,凈穩(wěn)定融資比例給予5年的觀察期。新的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí),需要監(jiān)管部門(mén)履行其應(yīng)盡的職責(zé)。具體來(lái)說(shuō),包括以下幾方面的內(nèi)容:

1. 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)于觀察期工作進(jìn)行總結(jié)分析并及時(shí)部署后續(xù)工作

目前,在商業(yè)銀行近兩年的年報(bào)中可以看到流動(dòng)性覆蓋率的相關(guān)信息披露,但未見(jiàn)到凈穩(wěn)定融資比例的相關(guān)信息披露。凈穩(wěn)定融資比例的觀察期限尚未到來(lái),筆者拭目以待各個(gè)商業(yè)銀行后續(xù)公開(kāi)的年報(bào)中對(duì)于凈穩(wěn)定融資比例的相關(guān)信息披露。銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)于各個(gè)商業(yè)銀行觀察期的信息披露進(jìn)行監(jiān)督,并分析存在的問(wèn)題,從而為下一步對(duì)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工作打下良好的基礎(chǔ)。

2. 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)商業(yè)銀行盡快適應(yīng)新的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)并出臺(tái)配套的監(jiān)管實(shí)施細(xì)則

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中涉及的兩種流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo),一個(gè)是對(duì)于商業(yè)銀行短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的流動(dòng)性覆蓋率,另一個(gè)是對(duì)于商業(yè)銀行長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的凈穩(wěn)定融資比例。對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率,我國(guó)銀監(jiān)會(huì)在《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》的附件《關(guān)于流動(dòng)性覆蓋率的說(shuō)明》中,對(duì)于流動(dòng)性覆蓋率涉及的相關(guān)項(xiàng)目的基本特征、操作性要求、構(gòu)成和計(jì)算做出了具體的規(guī)定。然而,對(duì)于凈穩(wěn)定融資比例,我國(guó)目前尚未對(duì)涉及的相關(guān)項(xiàng)目及計(jì)算要求進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為,監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)參照《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》盡快出臺(tái)我國(guó)對(duì)凈穩(wěn)定融資比例的細(xì)則說(shuō)明,對(duì)于凈穩(wěn)定融資比例的操作性要求、構(gòu)成、計(jì)算等具體事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定,有利于商業(yè)銀行依法進(jìn)行相關(guān)項(xiàng)目的計(jì)算與核算,使得商業(yè)銀行能夠盡快適應(yīng)新的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

3. 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)并盡快出臺(tái)商業(yè)銀行制定流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急計(jì)劃的相關(guān)細(xì)則

監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)各個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及時(shí)制定流動(dòng)性應(yīng)急計(jì)劃,根據(jù)銀行的資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、風(fēng)險(xiǎn)狀況等因素,參考?jí)毫y(cè)試等緊急情況下銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)敞口,預(yù)測(cè)銀行發(fā)生壓力事件后的融資需求,事先評(píng)估資金來(lái)源的可獲得性,對(duì)于危機(jī)報(bào)告的種類(lèi)和內(nèi)容進(jìn)行明確,建立壓力事件的事前識(shí)別方法,落實(shí)早期預(yù)警指標(biāo),設(shè)置事件觸發(fā)點(diǎn)監(jiān)測(cè)體系,完善動(dòng)態(tài)應(yīng)急預(yù)案并定期進(jìn)行演練[12],從而幫助銀行應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜狀況導(dǎo)致的流動(dòng)性短缺,合理解決流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的一系列問(wèn)題。

(二)監(jiān)管客體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)于監(jiān)管制度可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)做好事前預(yù)防

我國(guó)于2015年2月17日公布《存款保險(xiǎn)條例》,自2015年5月1日起施行,正式確立了我國(guó)的存款保險(xiǎn)制度,為取消存貸比作為法定監(jiān)管指標(biāo)提供了一定的制度基礎(chǔ),有效地保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。當(dāng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)爆發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí),存款保險(xiǎn)制度有助于降低市場(chǎng)恐慌,防止擠兌事件的發(fā)生,使得單家機(jī)構(gòu)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)得以阻斷,避免市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)疊加[13]。

我國(guó)國(guó)有銀行正處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,因此,作為監(jiān)管客體,商業(yè)銀行作為我國(guó)的一類(lèi)重要的金融機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管部門(mén)合法合理地指導(dǎo)下進(jìn)行轉(zhuǎn)型,建立適合商業(yè)銀行自身風(fēng)險(xiǎn)管理體系,結(jié)合商業(yè)銀行自身經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況,合法合理地開(kāi)展金融業(yè)務(wù),提供金融服務(wù),不斷進(jìn)行金融創(chuàng)新,做出最佳的決策,而不是盲目地追求與高風(fēng)險(xiǎn)并存的高收益。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建設(shè),健全商業(yè)銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理組織架構(gòu),準(zhǔn)確識(shí)別商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型,在建立和完善全面的風(fēng)險(xiǎn)管理體系的基礎(chǔ)上,利用流動(dòng)性缺口合理地進(jìn)行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,定期實(shí)施流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試,將存貸比作為商業(yè)銀行貸款規(guī)模與流動(dòng)性的監(jiān)測(cè)指標(biāo),調(diào)整優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu),避免資產(chǎn)與負(fù)債的期限錯(cuò)配[14],強(qiáng)化流動(dòng)性應(yīng)急管理,定期開(kāi)展流動(dòng)性實(shí)戰(zhàn)應(yīng)急演練,做好監(jiān)管制度負(fù)面效應(yīng)的事前預(yù)防,防止存款保險(xiǎn)制度負(fù)面效應(yīng)的產(chǎn)生,避免由流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)其他金融風(fēng)險(xiǎn)[15],對(duì)于防控包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的金融風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定我國(guó)金融秩序、促進(jìn)我國(guó)銀行業(yè)健康有序發(fā)展,起到不可或缺的作用。

(三)監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從立法上完善商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)

2015年第二次修正的《商業(yè)銀行法》,取消了存貸比作為商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)的限制,目前商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo)是流動(dòng)性比例,并非國(guó)際統(tǒng)一的商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。而《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的流動(dòng)性覆蓋率及凈穩(wěn)定融資比例,僅在銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的部門(mén)規(guī)章中出現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定,法律位階較低。此外,隨著人民幣國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì),中國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo),也應(yīng)當(dāng)逐步與國(guó)際監(jiān)管接軌。取消存貸比的法定限制,意味著我國(guó)對(duì)于商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)盡快與國(guó)際接軌并進(jìn)一步完善我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的法律制度。目前,我國(guó)《商業(yè)銀行法》對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo)僅為流動(dòng)性比例,且并非國(guó)際通行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo),這在一定程度上不符合我國(guó)金融資本“引進(jìn)來(lái)”與“走出去”的發(fā)展趨勢(shì),意味著我國(guó)對(duì)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管法律體系還不夠完善。因此,我國(guó)《商業(yè)銀行法》需要進(jìn)一步從立法上符合國(guó)際上商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管要求,對(duì)于商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督和管理,完善我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管。為了進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)商業(yè)銀行拓寬海外市場(chǎng),使得中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)“走出去”,進(jìn)一步推動(dòng)人民幣國(guó)際化進(jìn)程,筆者建議,應(yīng)當(dāng)考慮將流動(dòng)性覆蓋率及凈穩(wěn)定融資比例作為我國(guó)新增的法定監(jiān)管指標(biāo)。從表1中我國(guó)五家大型商業(yè)銀行過(guò)渡期的流動(dòng)性覆蓋率數(shù)據(jù)來(lái)看,流動(dòng)性覆蓋率作為我國(guó)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo),具有現(xiàn)實(shí)的可行性。由于目前商業(yè)銀行公開(kāi)的年報(bào)中未顯示凈穩(wěn)定融資比例的相關(guān)數(shù)據(jù),筆者目前尚未能夠確定凈穩(wěn)定融資比例作為我國(guó)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)的可行性,后續(xù)應(yīng)當(dāng)參照觀察期的具體實(shí)際情況來(lái)確定,在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái),作為長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo),理論上應(yīng)當(dāng)可以作為我國(guó)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)法定監(jiān)管指標(biāo)。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)觀察期的實(shí)際情況,適時(shí)將《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的流動(dòng)性覆蓋率及凈穩(wěn)定融資比例作為我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的法定監(jiān)管指標(biāo),寫(xiě)入《商業(yè)銀行法》,與國(guó)際流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管一致,既提高了流動(dòng)性覆蓋率及凈穩(wěn)定融資比例作為監(jiān)管指標(biāo)的法律位階,又使得國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)國(guó)內(nèi)法得以有效施行,更有助于我國(guó)商業(yè)銀行在國(guó)際化進(jìn)程中科學(xué)合理地進(jìn)行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。

參考文獻(xiàn)：

[1]王興旺,何文思.存貸比監(jiān)管指標(biāo)取消的背景及對(duì)商業(yè)銀行的影響[J].農(nóng)村金融研究,2015(10):4-5.

[2]張海應(yīng),連維鑫,王崇建.對(duì)目前銀行機(jī)構(gòu)存貸比監(jiān)管的分析與思考[J].財(cái)政與金融,2015(11):22-24.

[3]鄭春利.存貸比監(jiān)管政策分析與改革建議[J].經(jīng)濟(jì)視角,2013(11):119-120.

[4]袁 源.從存貸比的本質(zhì)看存貸比的廢除[J].中國(guó)物價(jià),2015(12):40-41,66.

[5]紀(jì)志宏.存貸比地區(qū)差異研究——基于商業(yè)銀行分行數(shù)據(jù)的研究[J].金融研究,2013(5):12-31.

[6]巴曙松,尚航飛,朱元倩.巴塞爾Ⅲ流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的影響研究[J].新金融,2012(11):41-45.

[7]Bank for International Settlements. Basel III: The Liquidity Coverage Ratio and liquidity risk monitoring tools [EB/OL]. http:∥www.bis.org/publ/,2013-01-07.

[8]巴曙松,王璟怡,王 茜. 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管:巴塞爾協(xié)議Ⅲ下的新挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)金融,2011(1):27-28.

[9]胡德寶,王曉彥. 巴塞爾協(xié)議Ⅲ框架下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管:機(jī)理、影響與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)[J]. 南方金融,2016(2):53-59.

[10]尹繼志. 我國(guó)銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管新規(guī)及相關(guān)問(wèn)題研究——《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(試行)》解讀[J]. 西南金融,2014(7):33-38.

[11]張 維.金融機(jī)構(gòu)與金融市場(chǎng)[M]. 北京:科學(xué)出版社,2008.

[12]尹繼志.后危機(jī)時(shí)代商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管研究[J]. 金融與經(jīng)濟(jì),2013(1):72-75.

[13]周 琳. 我國(guó)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管研究[D].華南理工大學(xué),2013.

[14]易 浩. 從期限錯(cuò)配看商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[J]. 金融經(jīng)濟(jì),2016(3):46-49.

[15]Douglas W，Diamond, Raghuram G Rajan. Liquidity Shortages and Banking Crises [J]. The Journalof Finance, 2005, 6(2):615-647.