王端

摘 要：臨時仲裁作為國際通行的經(jīng)濟糾紛解決機制，在我國卻遭遇“合法性”困境，這不僅使得我國喪失爭奪國際商事仲裁服務(wù)市場之機會，還造成不公平不對等之現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟體制改革、政府治理模式的嬗變以及上海自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，我國已具備引入臨時仲裁制度的“生長土壤”。應(yīng)把握自貿(mào)區(qū)先試先行、制度創(chuàng)新之契機，在區(qū)內(nèi)構(gòu)建以仲裁機構(gòu)為依托之臨時仲裁，積累可復制、可推廣的經(jīng)驗以期最終在全國范圍內(nèi)推行，填補《仲裁法》立法闕如。

關(guān)鍵詞：臨時仲裁；機構(gòu)仲裁；上海自貿(mào)區(qū)；仲裁員

中圖分類號：DF75 文獻標識碼：A 文章編號：1671-9255（2018）01-0048-05

一、問題的提出

臨時仲裁是相對機構(gòu)仲裁而言的仲裁制度，系由爭議當事人自行選定的現(xiàn)有仲裁規(guī)則或自行設(shè)計的仲裁規(guī)則管理。[1]在臨時仲裁中，當事人的程序自主權(quán)不斷擴張，其“貫徹當事人意思自治、高效、經(jīng)濟”之標榜契合了商業(yè)發(fā)展瞬息萬變之需求和貿(mào)易自由化之趨勢，在經(jīng)濟全球化的大舞臺上“長袖善舞”，成為當今國家間商業(yè)社會交流中最受歡迎的糾紛解決機制。許多國際條約和協(xié)議均明確認可臨時仲裁的地位。其中，最具影響力之《紐約公約》的成員國數(shù)量已達157個，該公約第一條第二款指出“仲裁裁決是指專案選派之仲裁員所作裁決和常設(shè)仲裁機關(guān)所做裁決”。

與國外“趨之若鶩”的風光待遇形成鮮明對比的是，臨時仲裁在我國陷入“合法性”困境。我國《仲裁法》及相關(guān)司法解釋將“選定的仲裁委員會”作為仲裁協(xié)議的生效要件①，從立法上排除了臨時仲裁制度在國內(nèi)仲裁中的適用。然而，由于我國在加入《巴黎公約》時并未對臨時仲裁作出保留聲明，故我國負有承認和執(zhí)行境外臨時仲裁之義務(wù)；且依最高院發(fā)布的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》可知，內(nèi)地對于香港地區(qū)的臨時仲裁裁決也予以承認和執(zhí)行。如此一來，不同仲裁地的選定直接影響到臨時仲裁裁決能否獲得承認和執(zhí)行，如此不公平、

不對等的差別待遇“既不利于保護當事人的權(quán)益，也有悖于《紐約公約》的規(guī)定”。[2]162

盡管理論界、實務(wù)界關(guān)于臨時仲裁之立法闕如的詬病已然聲勢赫奕，提倡引入臨時仲裁制度的觀點也占據(jù)了論文“絕對數(shù)量優(yōu)勢”地位，但反對者顯然具有強大力量，十八屆四中全會的五年規(guī)劃并沒有將臨時仲裁的引入納入其中。那么，反對者的理由是否成立？面臨國內(nèi)法院“訴訟爆炸”以及“仲裁訴訟化”、“行政異化”趨勢造成機構(gòu)仲裁日益僵化之局面，我國是否具備引入臨時仲裁的必要性和可行性？旨在吹響重啟改革之號角，利用新一輪經(jīng)濟發(fā)展打破因分利集團、特殊利益壯大而造成之“政策啃老”的上海自貿(mào)區(qū)能否為臨時仲裁帶來“春天”？臨時仲裁又該如何把握契機，順勢而立？

二、臨時仲裁引入的雙重壁壘之拆除

（一）理論壁壘之拆除

通過文獻梳理可知，反對我國國內(nèi)仲裁引入臨時仲裁制度的各界人士并非否認臨時仲裁，而是認為我國尚不具備引入臨時仲裁的時機和條件。然而筆者認為隨著經(jīng)濟發(fā)展“新態(tài)勢”和司法創(chuàng)新需求的增長，我國現(xiàn)階段已具備拆除暫緩引入臨時仲裁之理論壁壘的必要性和現(xiàn)實可行性，擬選主要觀點進行如下辯駁。

首先，我國立法部門認為“在仲裁制度的發(fā)展史上先有仲裁，后有機構(gòu)仲裁，故從發(fā)展趨勢看，臨時

仲裁趨于衰落”[3]，而中國作為后發(fā)國家完全可以直接發(fā)展機構(gòu)仲裁。該觀點實有“刻舟求劍”之嫌，求諸世界各國仲裁制度發(fā)展進程，臨時仲裁與機構(gòu)仲裁雖“系出同門”，但兩者并不具有可替代性而是相互補充，頗有“花開兩朵，各表一枝”之妙。英國著名律師D.A.Redfern巧妙地比喻道，“臨時仲裁與機構(gòu)仲裁之間的差別就如同量體裁衣和買現(xiàn)成服裝之間的差別”[4]，臨時仲裁為當事人實現(xiàn)意思自治最大化提供了可由之路，這種可依個性化需求設(shè)置仲裁程序、制定規(guī)則、選任仲裁員而不受機構(gòu)仲裁“固化”束縛的優(yōu)勢使臨時仲裁在世界范圍內(nèi)贏得眾多擁泵，在西班牙、葡萄牙和希臘等少數(shù)國家的仲裁制度中，其占比甚至超過機構(gòu)仲裁。美國芝加哥大學進行過相關(guān)調(diào)研，結(jié)果表明“臨時仲裁占據(jù)國際貿(mào)易商業(yè)領(lǐng)域的半壁江山，45%的貿(mào)易出口商選擇臨時仲裁處理爭議”。[5]由此可見，臨時仲裁“式微”說并不成立。

其次，有觀點認為“臨時仲裁制度的建設(shè)可能會與我國已有的調(diào)解制度形成功能重疊，造成立法資源和制度資源的浪費”。[6]該觀點不容推敲，若依此思路便可得出機構(gòu)仲裁和法院訴訟的糾紛解決機制亦有調(diào)解形式，故在民間調(diào)解之外無需另設(shè)他法的謬論。實際上，臨時仲裁與調(diào)解存在不可忽視的重大差別，成熟的調(diào)解制度不構(gòu)成對構(gòu)建臨時仲裁的有力質(zhì)疑。一方面，調(diào)解書不具有既判力，當事人對調(diào)解書不服可向法院提起訴訟，且未經(jīng)法院確認之調(diào)解書不具有強制執(zhí)行力；而裁決書具有既判力，一旦生效不可再行起訴或申請仲裁，敗訴方不履行裁決，勝訴亦可向法院申請強制執(zhí)行。另一方面，調(diào)解建立在當事人對自身實體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分之上，故調(diào)解協(xié)議的達成與否和當事人合意須臾不可分離；而臨時仲裁具有“準司法”屬性，程序的終止取決于是否符合法定條件，“仲裁員在仲裁中僅依據(jù)事實和法律公正裁決，裁決無須經(jīng)當事人同意”。[7]

最后，有觀點認為臨時仲裁制度是市場經(jīng)濟發(fā)展到較高程度，并產(chǎn)生了一些信望素孚的專業(yè)人士的法治環(huán)境下才可能確立，而在社會誠信體系建設(shè)滯后和仲裁員素質(zhì)不高的現(xiàn)況下，臨時仲裁缺乏公信力支撐。[2]162這種觀點的因果論證并不成立。一方面，制度的發(fā)展遵循其自身規(guī)律，并非“一蹴而就”，發(fā)達國家成熟的臨時仲裁制度和高素質(zhì)的專業(yè)人才隊伍也是在逐步發(fā)展的過程中不斷蓄積經(jīng)驗、培育人才而來。正如胡適先生所言“只有在民主中才能習得民主”，相似道理也可運用到我國臨時仲裁制度的設(shè)立中來，若不引入臨時仲裁制度，那么成熟制度與高素質(zhì)人才隊伍只能是“空中樓閣”。另一方面，臨時仲裁的公信力問題也可通過“仲裁服貿(mào)市場”的充分競爭得到解決。斯蒂格利茨曾提出，“在激勵面前，人們會做出比較機會成本的理性選擇”。[8]臨時仲裁不僅以裁決的輸贏為當事人的選擇適用設(shè)置了最佳激勵，還以受案數(shù)量的增減為仲裁機構(gòu)、仲裁員公正裁判提供充分的經(jīng)濟激勵。而“仲裁的公信力應(yīng)當來源于私權(quán)，來源于當事人的認可與尊重”[9]，公正裁判的量變積累終將鑄就公信力的“金字招牌”。

（二）實質(zhì)壁壘之拆除

我國自古便具有“集權(quán)血統(tǒng)”，其社會、經(jīng)濟、文化等皆依存在政府主導之語境下，政治秩序衍生社會秩序的權(quán)力邏輯對仲裁制度的生成與發(fā)展產(chǎn)生了不可磨滅的重大影響。仲裁制度作為法律制度，其本質(zhì)系內(nèi)蘊政治、經(jīng)濟、社會格局反射的“文化構(gòu)架”，同時也是政黨意志的‘喉舌。具體而言，行政干預直接影響了我國仲裁機構(gòu)的獨立性，在制度中則體現(xiàn)為仲裁機構(gòu)之“行政異化”色彩濃重。實際上，我國最初的仲裁制度因襲自前蘇聯(lián)的行政仲裁，而行政仲裁模式“審者不裁、裁者不審”現(xiàn)象普遍化，仲裁中更多體現(xiàn)為行政首長意志而非當事人意志，造成行政干預、地方保護泛濫，仲裁員之獨立地位更是無從談起。盡管1994年《仲裁法》著力將原隸屬行政機關(guān)的行政性仲裁機構(gòu)改造成獨立性、民間性的仲裁服務(wù)組織，但從實踐觀察來看，仲裁機構(gòu)仍難擺脫長期以來形成的行政色彩。據(jù)一項關(guān)于仲裁機構(gòu)現(xiàn)狀的實證研究顯示：“我國相當部分的仲裁機構(gòu)在性質(zhì)定位、人員狀況、財政狀況、以及業(yè)務(wù)狀況等方面有明顯的行政化色彩”。[10]歸根究底，《仲裁法》第10條“仲裁委員會由市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建”的規(guī)定為行政干預大開方便之門。

正如上文所述，我國仲裁制度“行政異化”的根源在于政府過度干預。但相關(guān)研究表明當時立法排斥臨時仲裁具有相當合理性考量——“在市場經(jīng)濟實施初期，政府對處理改革非常小心，因為政府官員更傾向于以不斷穩(wěn)定的進步來面對如此頻繁且劇烈的社會變革”。[11]同樣地，政府在立法領(lǐng)域亦遵循‘循序漸進式改革理念，機構(gòu)仲裁為政府通過干預仲裁機構(gòu)的設(shè)置而控制仲裁活動提供了可行的渠道，而臨時仲裁未涉固定的仲裁機構(gòu)，其人員、程序及規(guī)則均不可控，在當事人意思自治的全面貫徹下似無政府‘插足的余地，其強調(diào)的“民間性”、“獨立性”也與全能政府理念在本質(zhì)上相悖，這正是阻礙臨時仲裁在國內(nèi)仲裁設(shè)立的實際壁壘。

然而，如果說改革初期的單一機構(gòu)仲裁模式雖不完美但更適合當時的社會及經(jīng)濟發(fā)展水平，其作為一種過渡制度不乏政府的用心良苦。那么，隨著改革的推進、市場經(jīng)濟的確立，阻礙我國引入臨時仲裁制度的壁壘早已不復存在，若執(zhí)意固守單一機構(gòu)仲裁模式未免顯得不合時宜，也與國際通行做法格格不入。一方面，“有限政府”、“強化市場型政府”是經(jīng)濟體制改革的應(yīng)有之義[12]，政府全面管制讓步于市場經(jīng)濟主體“自主參與、自我管理、自己負責”的轉(zhuǎn)變?yōu)橐肱R時仲裁制度提供了“生長土壤”。實際上，仲裁早已被公認為一種服務(wù)商品而可成為市場競爭的對象[13]95，深諳此理的英國、比利時等國無不適時修訂其仲裁法，更重視臨時仲裁制度的推行以努力爭取成為世界上最具吸引力的仲裁地之一。毫不夸張地說，世界范圍內(nèi)已掀起“仲裁服務(wù)貿(mào)易”的“搶灘”行動。相比之下，我國過度的行政干預替代了市場導向功能的發(fā)揮，政府“父愛主義”窒息了臨時仲裁制度的自由生長空間。更有學者一針見血地指出“無法提供臨時仲裁服務(wù)導致我國國際商事仲裁服務(wù)市場無法真正形成”。[14]33另一方面，法律制度作為正式制度為人們提供“行動的指南、選擇的集合、交往的結(jié)構(gòu)”，反之亦受人們基于實踐理性而做出“違法”行為之修正。依相關(guān)調(diào)研可知，“我國仲裁實務(wù)中，仲裁機構(gòu)的受案量中有相當一部分是由仲裁員事先接案和裁決，然后拿到有關(guān)的仲裁委員會去蓋章”[13]97，對于臨時仲裁的現(xiàn)實需求使得各方在利益“共贏”的局勢下達成“違法”合意，仲裁機構(gòu)受案量增加實現(xiàn)了“聲名”、“創(chuàng)收”雙豐收，當事人得以通過臨時仲裁解決糾紛。對此，季衛(wèi)東教授早有洞見，“法律作為可變更的事物被實驗，從實際的、穩(wěn)妥的眼光來看，可以理解為，先行違反法律規(guī)定也被納入法律形成的過程之中，從而在法與不法的狹窄空間內(nèi)，增加法律發(fā)展的契機”。[15]誠然，“假借機構(gòu)仲裁之名，行臨時仲裁之實”的做法是對法律的公然違背，但違法行為被司法實踐所默認之現(xiàn)實亦可說明阻礙臨時仲裁引入的實際壁壘已拆除，若一意孤行地排斥臨時仲裁制度無異于‘固步自封。

三、上海自貿(mào)區(qū)之設(shè)立為我國臨時

仲裁的引入‘保駕護航

2013年9月29日，上海自由貿(mào)易區(qū)正式掛牌成立，昭示著我國新一輪經(jīng)濟體制改革的啟動。頂層設(shè)計者將上海自貿(mào)區(qū)定位為改革“試驗田”的“領(lǐng)頭羊”，擬通過小范圍的“先試先行”為“制度創(chuàng)新”提供可復制、可推行的經(jīng)驗、制度，與此后設(shè)立的廣東、天津、福建自貿(mào)區(qū)相互聯(lián)動，進一步提高對外開放的能力和水平，“在開放中增強發(fā)展新動能、增添改革新動力、增創(chuàng)競爭新優(yōu)勢”；同時配合“一帶一路”戰(zhàn)略形成全面推進經(jīng)濟體制改革“綱舉目張”之勢，倒逼政治體制深化改革。習近平總書記多次提到改革賦予自貿(mào)區(qū)的重任——“自貿(mào)區(qū)的核心任務(wù)是制度創(chuàng)新，深化完善基本體系，突破瓶頸、疏通堵點、激活全盤，聚焦商事制度、貿(mào)易監(jiān)管制度、金融開放創(chuàng)新制度、事中事后監(jiān)管制度等，率先形成法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，加快形成公平、統(tǒng)一、高效的市場環(huán)境。”[16]筆者認為應(yīng)把握上海自貿(mào)區(qū)的‘東風，利用其“試驗田”性質(zhì)為臨時仲裁的引入‘保駕護航，同時臨時仲裁作為廣受國際間商事主體青睞的糾紛解決機制有助于實現(xiàn)自貿(mào)區(qū)商事糾紛解決的便利化。

首先，從法律層面來看，上海自貿(mào)區(qū)為試行臨時仲裁提供寬松的制度環(huán)境。眾所周知，“合法性”困境是臨時仲裁引入的最大門檻。我國1982年憲法確立了統(tǒng)一而分層的立法體制，隨后頒布的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）對中央與地方的立法權(quán)限劃分、立法程序等作出全面而嚴格的限定。其中，《立法法》第8條將仲裁制度歸為只能制定法律的事項。故在法制統(tǒng)一原則的貫徹下，在上海自貿(mào)區(qū)試行臨時仲裁勢必需對《仲裁法》作出修改。但《仲裁法》的修改不僅意味著重大的制度成本，且修法關(guān)涉既定權(quán)力、利益格局以及相關(guān)責任擔負的調(diào)整，絕非易事。然而，中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)既然冠以“試驗”兩字，就蘊含其不囿于既有規(guī)則之義。實際上，早在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立之初便有依《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）精神就實踐迫切需要但立法條件暫不成熟的部門法律提請全國人大常委會通過授權(quán)方式準予先行先試的范例。至于臨時仲裁制度的引入亦可如法炮制，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理辦法》第37條就對此予以認可。②

其次，上海自貿(mào)區(qū)具備開展臨時仲裁的外部條件。臨時仲裁強調(diào)當事人意思自治的最大化，仲裁管轄權(quán)的取得、規(guī)則的適用、仲裁員的選任以及程序的順利推進均離不開雙方當事人的高度配合。為避免程序拖延造成金錢、時間成本的浪費，臨時仲裁往往要求當事人具備較高的信用水平。有學者提出雖然我國尚未構(gòu)建起較為完備的社會誠信體系，但隨著上海自貿(mào)區(qū)的正式揭牌，大批高規(guī)格的商業(yè)銀行、跨國公司蜂擁而至。借助這些公司對自身商業(yè)信譽的維護和在長期國際貿(mào)易商事往來中積累的臨時仲裁“實戰(zhàn)”經(jīng)驗，上海自貿(mào)區(qū)試行臨時仲裁具備一定的誠信和社會認識基礎(chǔ)。[17]160

最后，上海自貿(mào)區(qū)試行臨時仲裁也符合自貿(mào)區(qū)的司法創(chuàng)新需求，便利商事糾紛的解決。上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立后，隨著貿(mào)易投資便利化、利率市場化與貨幣自由兌換等創(chuàng)新措施的推行，諸如跨國投資、離岸金融等新型貿(mào)易和投資形態(tài)，以及花樣繁多的金融產(chǎn)品和交易工具將應(yīng)運而生。[14]29新業(yè)態(tài)、新問題帶來的溢出效應(yīng)使自貿(mào)區(qū)內(nèi)法院面臨“訴訟爆炸”和“無法有效解決爭端”的雙重困境，加之機構(gòu)仲裁嚴重“仲裁訴訟化”傾向?qū)е轮俨脽o法承擔其異質(zhì)化解糾紛機制應(yīng)有的“分流”功能，糾紛解決措施僵化形勢頗為嚴峻。臨時仲裁作為當今最受歡迎的國際經(jīng)濟糾紛解決機制，其對高度意思自治、效率及公正的價值追求以及有效的國際執(zhí)行力恰與上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛解決國際化、便利化、法治化的要求相契合；且臨時仲裁為當事人在全球仲裁人才市場中自主“挑選”仲裁員提供可能，借助境內(nèi)外專家的經(jīng)驗、專業(yè)優(yōu)勢以及對新問題的關(guān)注和掌握將大大提升糾紛解決的可能性和公正性。如此看來，引入臨時仲裁緩解法院的“燃眉之急”，提高自貿(mào)區(qū)司法機構(gòu)的爭端解決能力以應(yīng)對愈發(fā)國際性、專業(yè)性、前沿性的法律挑戰(zhàn)具有積極意義。

四、上海自貿(mào)區(qū)試行臨時仲裁的探索

正如前文所述，上海自貿(mào)區(qū)的“試驗田”屬性為區(qū)內(nèi)試行臨時仲裁制度提供了寬松的法律制度空間，有利的外部環(huán)境支持。而最高人民法院于2016年印發(fā)的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡稱“《意見》”）更是明文允許在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)相互之間約定以臨時仲裁的方式解決商事糾紛，并通過法院審級監(jiān)督的形式予以規(guī)范。該《意見》昭示了頂層設(shè)計者對臨時仲裁態(tài)度的轉(zhuǎn)變——“司法機關(guān)應(yīng)對我國經(jīng)濟市場，特別是自貿(mào)區(qū)實踐中對于臨時仲裁這種更為靈活高效的糾紛解決機制需求作出積極回應(yīng)”。[2]168但《意見》僅限于原則性表述，對于臨時仲裁制度的具體建構(gòu)缺乏可操作性的設(shè)計。那么，如何把握上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立之契機構(gòu)建臨時仲裁制度就成為不得不考慮的現(xiàn)實問題。對于臨時仲裁的具體建構(gòu)，筆者擬選取三點做簡要闡述。

首先，從自貿(mào)區(qū)構(gòu)建臨時仲裁之模式選擇來看，宜采取與仲裁機構(gòu)相結(jié)合的臨時仲裁模式。談及臨時仲裁模式，有必要澄清仲裁機構(gòu)的介入不等于就采取了機構(gòu)仲裁模式。隨著臨時仲裁與機構(gòu)仲裁之間的界限愈加模糊，“爭議雙方當事人在選擇臨時仲裁的同時通過指定仲裁機構(gòu)尋求一些程序管理上的協(xié)助”已成為普遍現(xiàn)象。[17]160筆者認為區(qū)分臨時仲裁與機構(gòu)仲裁僅需考察是否突出和強調(diào)當事人的意思自治并賦予仲裁庭充足的自治空間。“只要仲裁機構(gòu)充分尊重當事人的意思自治和仲裁庭的自主權(quán)力，即便是在仲裁機構(gòu)進行的仲裁，也可以被視為臨時仲裁”[17]163，可謂一語道盡臨時仲裁的精髓所在。較之純粹的臨時仲裁模式，與仲裁機構(gòu)相結(jié)合的臨時仲裁模式在充分發(fā)揮當事人意思自治、實現(xiàn)仲裁庭對仲裁過程高度控制權(quán)的同時，借助仲裁機構(gòu)的適時介入，能夠有效地破解臨時仲裁的僵局，從而保障臨時仲裁的順利進行；同時借助機構(gòu)仲裁構(gòu)筑起一道“動態(tài)防線”，通過機構(gòu)仲裁監(jiān)督的發(fā)揮，及時撤換嚴重違反程序或有枉法裁判行為的仲裁員，從而保障當事人自由意志的實現(xiàn)與仲裁公平、正義價值追求的達致。

其次，應(yīng)放寬仲裁員資格認定。當今各國通行的做法是對仲裁員資格作出最為一般而抽象的規(guī)定，只要求具備完全行為能力。相比之下，我國《仲裁法》第13條對仲裁員設(shè)置了“三八兩高”的強行性資格條件，具有濃重的“訴訟類推”傾向，理應(yīng)糾正。仲裁屬于專家斷案，立法上只應(yīng)該對仲裁員的獨立性和公正性作出最低限度的強制性要求，而將具體資格條件交由當事人約定。仲裁員資格認定的“訴訟類推”傾向是典型的“法律父愛主義”之體現(xiàn)。筆者認為只要不損害公序良俗和第三人利益，現(xiàn)代商業(yè)社會之理性當事人作為自身利益最好的法官應(yīng)有能力、也有權(quán)利依照具體情況理性選擇共同信賴之人作為仲裁員，法律僅需在當事人意思自治被不正當扭曲時加以校正。當然，放寬標準并不等于完全放開仲裁員的資格認定標準。仲裁員的最低道德底線不能突破，我國可借鑒先發(fā)國家和地區(qū)的制定法規(guī)則，“禁止有不良記錄者擔任仲裁員”。[18]此外，有必要加緊建立全國仲裁協(xié)會，通過仲裁協(xié)會的定期檢查及時剔除不符合法律法規(guī)要求的仲裁員，保障仲裁員隊伍的公正性、專業(yè)性；仲裁協(xié)會也應(yīng)建立公開、透明的信息公示平臺，暢通當事人的投訴渠道。換句話說，就是“通過仲裁協(xié)會的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，全面提高仲裁員運用臨時仲裁的水平，更好地實現(xiàn)臨時仲裁的功效”。[2]169

最后，從保障程序順利推進的角度看，應(yīng)確立任意性的司法任命仲裁員規(guī)則。由上文可知，臨時仲裁制度強調(diào)充分尊重當事人的意愿，而實踐中臨時仲裁的當事人對仲裁員的選任沒有約定或約定不明的情況屢見不鮮，各國的仲裁制度為防止因仲裁員選任造成程序拖延往往提供任意性的司法任命仲裁員規(guī)則來協(xié)助解決該問題?！霸陔p方當事人之間沒有約定或約定不明時，經(jīng)由當事人提起申請，可由法院來對臨時仲裁員做出選任?！盵19]同樣，為了避免臨時仲裁的過分延誤，我國也應(yīng)效仿大多數(shù)國家的規(guī)定，不允許當事人對人民法院的任命決定提起上訴。[18]

五、結(jié)語

臨時仲裁以“貫徹當事人意思自治、效率、公正”為標榜，契合商業(yè)發(fā)展瞬息萬變之需求和貿(mào)易自由化之趨勢而成為當今最“炙手可熱”的國際經(jīng)濟糾紛解決機制。但臨時仲裁的高度靈活性和自治性恰與我國計劃經(jīng)濟體制下政府對糾紛解決機制進行行政干預的需求相悖，故在我國遭遇“合法性”困境。隨著經(jīng)濟體制以及“全能政府”到“有限政府”治理模式的嬗變消除實質(zhì)壁壘，加之，上海自貿(mào)區(qū)為臨時仲裁制度的構(gòu)建提供了寬松的制度環(huán)境、外在條件支持，我國已具備引入臨時仲裁制度的條件。應(yīng)借助上海自貿(mào)區(qū)“先試先行”、“制度創(chuàng)新”之東風，在這一改革開放的前沿陣地上種下臨時仲裁的種子，待條件成熟之時在全國范圍內(nèi)形成生根發(fā)芽之勢，推動我國商事仲裁制度與國際接軌。

注釋：

現(xiàn)行《仲裁法》第16條規(guī)定，“仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會”；第18條規(guī)定，“仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效。”2006年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》規(guī)定也指出，“當事人約定的機構(gòu)不是仲裁委員會，約定的仲裁機構(gòu)不存在或者約定了仲裁地點的，仲裁協(xié)議均無效。”

②《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理辦法》第37條規(guī)定，“上海自貿(mào)區(qū)支持本市仲裁機構(gòu)依據(jù)法律、法規(guī)和國際慣例，完善仲裁規(guī)則，提高自貿(mào)試驗區(qū)商事糾紛仲裁專業(yè)水平和國際化程度”。

參考文獻：

[1]楊良宜.國際商務(wù)仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，1997：136.

[2]張賢達.我國自貿(mào)區(qū)臨時仲裁制度的構(gòu)建[J].國家檢察官學院學報，2017（5）：162-169.

[3]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國仲裁法律釋義[K].北京：法律出版社，1997：166.

[4]Reisman W M， Craig W L， Park W， Paulsson J. International Commercial Arbitration [M].New York ：The Foundation Press， 1997：271.

[5]李雙元，謝石松.國際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學出版社，2001：500.

[6]余濤.對當下臨時仲裁研究的法理反思[J].北京：北京仲裁，2014（1）：126.

[7]杜新麗.國際民事訴訟與商事仲裁[M].北京：中國政法大學出版社，2009：156-157.

[8]約瑟夫·E·斯蒂格利茨、卡爾·E·沃爾什.經(jīng)濟學 [M].黃險峰，張帆，譯.北京：中國人民出版社，2013：263.

[9]大連仲裁委員會.紀念仲裁法頒布20周年高端論壇暨中國政法大學仲裁研究院共建簽約儀式成功舉辦.[EB/OL].[2017-7-6].http：//zcw.dl.gov.cn/info/69_14024.html.

[10]陳福勇.我國仲裁機構(gòu)現(xiàn)狀實證分析[J].法學研究，2009（3）：81.

[11]Osman Suliman，Reform and Macroeconomic Stability in China： An Overview[J].China's Transition to Ascoialast Market Economy，1998：23-24.

[12] 曼瑟·奧爾森.權(quán)力與繁榮[M].嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2014：3.

[13]張圣翠.我國仲裁市場競爭法律制度的困境與突破[J].政治與法律，2015（7）：95-97.

[14]袁杜娟.上海自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機制的探索與創(chuàng)新[J].法學，2014（9）：29-33.

[15]季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機制——從中國法治化的矛盾入手[J].比較法研究，1999（3）：371.

[16]保持銳意創(chuàng)新勇氣蓬勃向上朝氣，加強深化改革開放措施系統(tǒng)集成[N].人民日報，2016-03-06（1）.

[17]賴震平.我國商事仲裁制度的闕如——以臨時仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角[J].河北法學，2015（2）：160-163.

[18]Gary B. Bom， International Commercial Arbitration[M].Kluwer Law International， 2009：1449.

[19]張心泉，張圣翠.論我國臨時仲裁制度的構(gòu)建[J].華東政法大學學報，2010（4）：155.

（責任編輯 俞木傳）

Abstract： Ad hoc arbitration is an internationally-applied way to solve economic disputes， but it is not recognized legally in China. The plight not only leads to the loss of opportunities for Chinese courts and organizations to provide more international commercial arbitration services， but also causes unfairness and inequality. With the reform on economic system， change in government governance mode and the establishment of Shanghai Free Trade Zone， China has seen the possibility and condition for the introduction of ad hoc arbitration system. The author thinks that Chinese government should take the chance to have a trail implementation of the system in Shanghai Free Trade Zone by setting up arbitration organizations， and use as well as publicize the experience in the trial implementation so as to ultimately practice the system throughout China， thus filling the gap in the regulations of “Arbitration Law of the PRC”.

Key Words： ad hoc arbitration； institutional arbitration； Shanghai Free Trade Zone； arbitrator