賈成龍 孫 莉 秦金亮

依戀差異對自傳記憶加工的影響

賈成龍 孫 莉 秦金亮

(浙江師范大學(xué)杭州幼兒師范學(xué)院, 杭州 311231)

自傳記憶是個(gè)體對過去生活事件的記憶, 是自我系統(tǒng)形成、發(fā)展和變化的基礎(chǔ), 對維持自我同一性和連續(xù)性具有重要意義。自傳記憶的形成是一個(gè)建構(gòu)過程, 依戀可能通過概念性自我系統(tǒng)和工作自我目標(biāo)系統(tǒng)兩種途徑影響自傳記憶的加工。依戀與自傳記憶加工的已有研究主要集中于個(gè)體依戀特征及親代依戀特征分別與自傳記憶客觀性特征、現(xiàn)象學(xué)特征、敘事特征及重構(gòu)特征之間的關(guān)系。未來研究應(yīng)聚焦依戀影響自傳記憶加工的心理和神經(jīng)機(jī)制, 增加不同社會文化情境、不同發(fā)展階段親代依戀特征和子代自傳記憶加工的相關(guān)研究, 并使用啟動范式、靜息態(tài)成像技術(shù)、感知相機(jī)等變量控制更加嚴(yán)格、更具生態(tài)效度的研究方法。

依戀; 自傳記憶; 自我記憶系統(tǒng); 敘事

1 引言

自傳記憶是個(gè)體對過去生活事件的記憶, 這些事件通常包含多種感覺信息, 記憶信息會隨時(shí)間、空間、情緒、敘事內(nèi)容和語境而變化(Berntsen & Rubin, 2012), 同時(shí), 自傳記憶并非一個(gè)孤立系統(tǒng), 其編碼、建構(gòu)和檢索過程不僅受個(gè)體內(nèi)其他系統(tǒng), 如情感系統(tǒng)、自我系統(tǒng)、敘事系統(tǒng)、依戀系統(tǒng)等的影響, 也受個(gè)體所處社會文化情境的影響。近年來, 依戀與自傳記憶加工的關(guān)系問題開始受到研究者的關(guān)注。

依戀理論認(rèn)為, “嬰兒會基于生命最初幾年與重要他人的互動經(jīng)驗(yàn)形成主要撫養(yǎng)者與自我的內(nèi)部工作模式” (Bowlby, 1973), 內(nèi)部工作模式, 即依戀表征, 作為一種認(rèn)知?情感圖式會影響個(gè)體對社會性信息的預(yù)期、知覺、注意、記憶、歸因等。內(nèi)部工作模式不同, 其處理社會性信息的規(guī)則也不同, 個(gè)體傾向于以與原有模型保持一致的方式選擇性地處理信息, 以更好理解過去和當(dāng)前經(jīng)驗(yàn), 塑造未來經(jīng)驗(yàn), 保持自我同一性和一致性(Cassidy, 2000; Feeney & Cassidy, 2003; Kobak, 1999)。這意味著個(gè)體對社會性信息的加工會受本身依戀特征的影響。Hazan和Shaver (1987)根據(jù)人們在親密關(guān)系中的想法、感受和行為將依戀類型分為安全型、回避型和焦慮?矛盾型三類, Mikulincer和Orbach (1995)按照上述分類最早研究了不同依戀類型個(gè)體的自傳記憶加工特征。之后, 依戀與自傳記憶加工的研究表現(xiàn)出由關(guān)注自傳記憶客觀特征過渡到主客觀指標(biāo)并重, 由關(guān)注靜態(tài)特征過渡到關(guān)注動態(tài)、過程性特征的趨勢。此外, 研究者在探索個(gè)體依戀對自傳記憶加工的影響的同時(shí)開始關(guān)注親代依戀對子代自傳記憶加工的影響。迄今, 對依戀與自傳記憶加工的研究取得了不少成果, 本文將嘗試從信息加工的視角建構(gòu)依戀影響自傳記憶加工的兩條路徑, 理析依戀對自傳記憶的影響, 梳理個(gè)體依戀差異與自傳記憶加工的關(guān)系, 并延展到親代依戀對子代自傳記憶加工的影響, 以期能助益于后續(xù)相關(guān)研究的開展。

2 依戀影響自傳記憶加工的路徑

Conway和Pleydell-Pearce (2000)提出了當(dāng)前最具整合性的自傳記憶系統(tǒng)模型——自我記憶系統(tǒng)(self-memory system, SMS), 該系統(tǒng)包括自傳知識庫(autobiographical knowledge base)和工作自我目標(biāo)(goal of working self)系統(tǒng)兩部分。最初模型詳細(xì)闡述了當(dāng)前工作自我目標(biāo)系統(tǒng)的作用, 并未關(guān)注自我中更具持久性的方面對自傳記憶加工的影響, 隨著研究深入, Conway, Singer和Tagini (2004)將“概念性自我系統(tǒng)” (conceptual self system)引入SMS模型, 概念性自我系統(tǒng)是由關(guān)于自我的抽象知識組成的, 相對工作自我目標(biāo)系統(tǒng)更具持久性。自傳記憶的建構(gòu)是通過概念性自我系統(tǒng)和工作自我目標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行的, 依戀會通過概念性自我系統(tǒng)和工作自我目標(biāo)系統(tǒng)兩條路徑作用于自傳記憶的加工。

2.1 概念性自我系統(tǒng)路徑

依戀作用于自傳記憶加工的第一條路徑是概念性自我系統(tǒng)。概念性自我系統(tǒng)是一個(gè)不同于情景記憶系統(tǒng)和自傳知識庫的獨(dú)立系統(tǒng), 由非時(shí)間性的具體的概念性自我結(jié)構(gòu)組成, 如個(gè)人腳本(personal scripts)、可能自我、人我關(guān)系單元、內(nèi)部工作模式的概念化成分、關(guān)系圖式、態(tài)度、價(jià)值觀、信念等, 其基本單位是社會建構(gòu)圖式和范疇(Conway & Jobson, 2012)。這些在家庭、同輩交往、學(xué)校教育和宗教、故事、童話、神話和媒體(Conway, 2005; Pasupathi, 2001; Shweder & Bourne, 1982)影響下形成的圖式和范疇有助于個(gè)體定義自我、他人、以及與他人和周圍環(huán)境互動的典型方式(Conway & Jobson, 2012; Conway et al., 2004)。

依戀內(nèi)部工作模式中關(guān)于自我、他人和兩者之間關(guān)系泛化的預(yù)期、信念和態(tài)度都是概念性自我的重要組成部分。嬰兒在與依戀對象互動過程中發(fā)展出的關(guān)于自我和他人的內(nèi)部工作模式中不但包括兒童期形成的自傳知識、情景記憶, 還包括關(guān)于自我及重要他人的核心概念性信念(Conway et al., 2004)。嬰兒在不同依戀關(guān)系中會形成不同的經(jīng)驗(yàn)表征, 若依戀對象在與嬰兒互動過程中承認(rèn)嬰兒對安撫和保護(hù)的需要, 尊重嬰兒獨(dú)立探索的需要, 則嬰兒傾向于認(rèn)為父母是慈愛的, 自己是有價(jià)值和自立的; 若依戀對象經(jīng)常拒絕或嘲諷嬰兒對安撫或探索的需要, 則嬰兒傾向于認(rèn)為父母是拒絕的, 自己是無價(jià)值和無能的(Fonagy, Gergely, & Target, 2007; Rom & Mikulincer, 2003)。隨著經(jīng)驗(yàn)的積累, 具體的經(jīng)驗(yàn)表征被抽象成普遍的預(yù)期、信念和態(tài)度(Pietromonaco & Barrett, 1997)。例如, 他人表征最初可看作是“個(gè)體與依戀對象互動經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)?準(zhǔn)確反應(yīng)”, 經(jīng)過泛化后, 這種具體經(jīng)驗(yàn)表征被抽象為對他人反應(yīng)敏感性、可得性的普遍預(yù)期和一般信念(Cassidy, 2000; Collins, 1996)。

與依戀相關(guān)的概念性自我是在個(gè)體依戀經(jīng)驗(yàn)中形成的, 依戀經(jīng)驗(yàn)不同, 形成的概念性自我也不同。概念性自我系統(tǒng)中與依戀相關(guān)的成分均可影響生成檢索(generating retrival)過程中對自傳知識庫的存取(access), 進(jìn)而影響自傳記憶的建構(gòu)(Conway & Jobson, 2012)。特別是當(dāng)相關(guān)概念性自我發(fā)生變化時(shí), 會對個(gè)體使用先前激活模式對自傳知識庫存取產(chǎn)生重要影響(Pillemer, 2009)。概念性自我系統(tǒng)獨(dú)立于具體情境記憶, 具有相對穩(wěn)定性, 對于維持自我一致性(self-coherence)具有重要意義, 特別是當(dāng)自我目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程受阻時(shí), 個(gè)體維持自我一致性的需求會被放大, 來自概念性自我系統(tǒng)的知識很可能在個(gè)體注意中占據(jù)支配地位, 進(jìn)而對自傳記憶的建構(gòu)產(chǎn)生更大影響?？傊? 概念性自我系統(tǒng)是依戀影響自傳記憶加工的一條途徑。

2.2 工作自我目標(biāo)系統(tǒng)路徑

依戀影響自傳記憶加工的另一條路徑是工作自我目標(biāo)系統(tǒng)。根據(jù)SMS模型, 自傳記憶會通過工作自我目標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行編碼、建構(gòu)和檢索(Conway & Pleydell-Pearce, 2000)。工作自我目標(biāo)系統(tǒng)是一個(gè)層級自我目標(biāo)網(wǎng)絡(luò), 自我目標(biāo)的設(shè)定及目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)計(jì)劃是由自我差異決定的(Higgins, 1987, 1996)。自我目標(biāo)系統(tǒng)通過減少基于童年經(jīng)驗(yàn)形成的自我差異作用于自傳記憶的加工。工作自我目標(biāo)系統(tǒng)減少自我差異以影響自傳記憶加工的過程可以用消極反饋回路表示(Austin & Vancouver, 1996; Carver & Scheier, 1982, 1990), 在自傳記憶檢索過程中, 回憶線索是輸入, 個(gè)體基于成長經(jīng)驗(yàn)形成的預(yù)期、忍受痛苦的能力等構(gòu)成反饋回路的標(biāo)準(zhǔn), 個(gè)體報(bào)告的自傳記憶則是輸出(如圖1)。

圖1 工作自我目標(biāo)系統(tǒng)消極反饋回路

Collins和Reed (1994)認(rèn)為引導(dǎo)社會互動和親密關(guān)系中行為表現(xiàn)的自我目標(biāo)是內(nèi)部工作模式的基本成分, 其中維持自我一致性和連續(xù)性、避免痛苦是兩個(gè)重要的與依戀相關(guān)的自我目標(biāo)。當(dāng)檢索的記憶不會產(chǎn)生痛苦, 痛苦程度在個(gè)體承受范圍內(nèi)時(shí), 為保持自我一致性和連續(xù)性個(gè)體將采用圖式驅(qū)動的方式(schema-driven manner)對記憶進(jìn)行加工(Bretherton & Munholland, 1999; Dykas & Cassidy, 2011)。安全型個(gè)體使用積極偏向規(guī)則對信息進(jìn)行加工, 不安全型個(gè)體則使用消極偏向規(guī)則對信息進(jìn)行加工。若目標(biāo)記憶造成的痛苦超過個(gè)體的承受范圍, 則個(gè)體會采取防御策略降低目標(biāo)記憶造成的痛苦, 以達(dá)到個(gè)體能夠承受的范圍。Bowlby (1980)將個(gè)體阻止可能引起痛苦的信息進(jìn)入意識的能力稱為“防御性驅(qū)逐” (defensive exclusion), 并識別出兩類防御性驅(qū)逐機(jī)制：抑制激活(deactivation)和情境?反應(yīng)認(rèn)知分離(cognitive disconnection of response from situation)。個(gè)體依戀類型不同, 其與依戀相關(guān)的自我目標(biāo)不同(Collins & Read, 1994), 偏好的防御機(jī)制不同, 表現(xiàn)出的自傳記憶加工特征也不同。

安全型個(gè)體關(guān)于自我和他人的表征更積極, 承受痛苦的閾限更高, 能在更大程度上處理會造成痛苦的信息(Master et al., 2009)。面對能夠引起同等程度痛苦的自傳記憶, 與不安全型個(gè)體相比, 安全型個(gè)體的信息加工更加開放、積極, 如報(bào)告更多積極事件, 敘事方式更加一致, 記憶更加準(zhǔn)確(Belsky, Spritz, & Crnic, 1996; Kelly, 2015; Schaaf, Alexander, & Goodman, 2008)。但當(dāng)記憶造成的痛苦超過個(gè)體承受范圍時(shí), 無論依戀安全程度如何, 絕大多數(shù)個(gè)體都會采取防御策略將此記憶排除在意識之外?；乇苄秃徒箲]型個(gè)體偏好的防御性驅(qū)逐方式不同, 回避型傾向于使用抑制激活機(jī)制降低目標(biāo)記憶產(chǎn)生的痛苦(Cassidy & Kobak, 1988; Hesse, 1999, 2008), 即通過限制對造成痛苦的自傳記憶的存取降低個(gè)體體驗(yàn)到痛苦的程度, 直至達(dá)到個(gè)體標(biāo)準(zhǔn), 然后再輸出, 因此回避型個(gè)體提取情緒性自傳記憶更加困難、具體性更差、情緒體驗(yàn)強(qiáng)度更低(Haggerty, Siefert, & Weinberger, 2010; Mikulincer & Orbach, 1995)。而焦慮型個(gè)體傾向于使用情境?反應(yīng)認(rèn)知分離機(jī)制, 焦慮型個(gè)體的內(nèi)部工作模式會使其注意從真正引起痛苦的記憶上轉(zhuǎn)移, 重新指向不會產(chǎn)生痛苦的記憶(Mikulincer, Shaver, Cassidy, & Berant, 2009)。根據(jù)此觀點(diǎn), 盡管與安全型相比, 焦慮型個(gè)體自傳記憶提取更容易、情感體驗(yàn)強(qiáng)度更高(Mikulincer & Orbach, 1995; Pietromonaco & Barrett, 1997), 但這并不意味著焦慮型個(gè)體對自傳記憶的加工更具適應(yīng)性, 而是其使用防御機(jī)制的表現(xiàn)。

綜上所述, 依戀通過概念性自我系統(tǒng)路徑影響自傳記憶加工的過程可視為一種長期的、更具持久性的圖式驅(qū)動過程, 而通過工作自我目標(biāo)系統(tǒng)路徑影響自傳記憶加工的過程可視為一種暫時(shí)性的、動態(tài)認(rèn)知?情感調(diào)節(jié)過程。根據(jù)Conway和Jobson (2012)的觀點(diǎn), 這兩條路徑不僅可以分別獨(dú)立作用于自傳記憶加工, 也會共同發(fā)揮作用。

3 個(gè)體依戀差異與自傳記憶加工

研究者最早使用類型法來描述個(gè)體依戀差異, 但很多情況下個(gè)體并不能被準(zhǔn)確地劃分為某一類, 而是落在不同類型之間, 并且類型法也存在分類不穩(wěn)定等問題, 因此, 研究者對使用類型法對依戀個(gè)體差異進(jìn)行描述的有效性提出了質(zhì)疑, 并認(rèn)為使用維度法更具優(yōu)勢(Levy & Davis, 1988; Crowell, Fraley, & Shaver, 2008)。研究中兩種主流維度法分別是Bartholomew和Horowitz (1991)提出的自我表征效價(jià)(積極和消極)和他人表征效價(jià)(積極和消極)維度以及Brennan, Clark和Shaver (1998)提出的焦慮和回避維度。當(dāng)前研究者更多關(guān)注親密關(guān)系中個(gè)體的動機(jī)、想法和感受, 而非其所持有的關(guān)于自己或他人認(rèn)知表征的效價(jià)(Fraley & Shaver, 2000), 因此在依戀個(gè)體差異與自傳記憶的研究中, 研究者也大多使用焦慮和回避兩維度對個(gè)體依戀特征進(jìn)行了描述。同時(shí), 焦慮和回避兩維度垂直交叉可將有組織的依戀模式分為四類：低焦慮、低回避的安全型; 高焦慮、低回避的焦慮型; 低焦慮、高回避的忽視型; 高焦慮、高回避的恐懼型(Fraley & Shaver, 2000; Hunter, Maunder, & Le, 2016; Maunder & Hunter, 2012)。個(gè)體依戀差異與自傳記憶加工的已有研究主要集中于依戀類型及依戀維度特征與自傳記憶客觀性特征、現(xiàn)象學(xué)特征、敘事特征及自傳記憶重構(gòu)特征之間的關(guān)系, 以下將從這四個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)和梳理。

3.1 依戀差異與自傳記憶客觀性特征

自傳記憶客觀性特征是指記憶中事件本身及其時(shí)空背景細(xì)節(jié)的特征, 常用指標(biāo)有提取反應(yīng)時(shí)、回憶事件數(shù)量、回憶具體性等。安全型個(gè)體對自傳記憶提取相對容易, 表現(xiàn)為報(bào)告事件數(shù)目較多、反應(yīng)時(shí)較短。無論兒童、青少年還是成人, 安全型個(gè)體均傾向于報(bào)告更多積極自傳記憶(Belsky, Spritz, & Crnic, 1996; Cunha, Martinho, Xavier, & Santo, 2013; Gittleman, Klein, Smider, & Essex, 1998; Messina & Zavattini, 2014; Mikulincer, 1998)。研究發(fā)現(xiàn), 安全型兒童不但能夠回憶更多與幸福相關(guān)的記憶, 還能回憶更多與痛苦相關(guān)的自傳記憶(Messina & Zavattini, 2014)。對于記憶提取時(shí)間, Mikulincer和Orbach (1995)要求成人被試回憶14歲前經(jīng)歷的情緒性事件發(fā)現(xiàn), 安全組的反應(yīng)時(shí)顯著低于回避組, 但顯著高于矛盾組。再者, 依戀對自傳記憶提取反應(yīng)時(shí)的作用受回憶事件效價(jià)影響, Kohn, Rholes和Schmeichel (2012)要求大學(xué)生回憶14歲之前發(fā)生的與父母相關(guān)的情緒性記憶發(fā)現(xiàn), 依戀安全程度越高, 回憶消極記憶的反應(yīng)時(shí)越短, 但報(bào)告積極記憶時(shí)未出現(xiàn)此現(xiàn)象。

回避型個(gè)體對情緒性自傳記憶的提取更加困難, 與安全型和焦慮型相比, 回避型個(gè)體對情緒性記憶的提取反應(yīng)時(shí)更長(Dorfman, 1994; Dykas, Woodhouse, Jones, & Cassidy, 2014; Mikulincer & Orbach, 1995), 報(bào)告情緒性回憶的數(shù)量更少(Dorfman, 1994; Mikulincer & Orbach, 1995), 回憶事件的具體性更低(Edelstein, 2006; Edelstein & Gillath, 2007; Fraley & Brumbaugh, 2007; Haggerty et al., 2010)。與回避型相反, 焦慮型個(gè)體對自傳記憶的提取時(shí)間更短, 報(bào)告的自傳記憶數(shù)量更少, 回憶事件的具體性也更高。

也有研究者探究依戀焦慮和回避兩維度與自傳記憶客觀性特征之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn), 依戀回避維度得分越高, 回憶早期記憶越困難, 報(bào)告的自傳記憶數(shù)量越少(Haggerty et al., 2010), 記憶具體程度越低(Birnbaum, Orr, Mikulincer, & Florian, 1997; Pistole, 1995)。對于提取反應(yīng)時(shí), 研究結(jié)果并不一致, Dykas等(2014)以及Kohn等(2012)分別以青少年和大學(xué)生為被試進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn), 回避維度得分越高, 回憶童年情緒性記憶所需時(shí)間越長, 但也有研究表明回避維度得分越高, 回憶消極經(jīng)歷的反應(yīng)時(shí)越短(Gillath, Bunge, Shaver, Wendelken, & Mikulincer, 2005)。與依戀回避維度相比, 焦慮維度得分較高的個(gè)體回憶消極經(jīng)歷的時(shí)間快于回憶積極經(jīng)歷的時(shí)間(Gentzler & Kerns, 2006; Mikulincer & Orbach, 1995), 并且傾向于回憶更多消極記憶(Rom & Mikulincer, 2003)。

3.2 依戀差異與自傳記憶現(xiàn)象學(xué)特征

自傳記憶是源于生活的鮮活記憶, 并且是對個(gè)體有意義的記憶, 對自傳記憶的研究不同于傳統(tǒng)消除意義的、違反生態(tài)原則的僵死實(shí)驗(yàn)室記憶研究(盧英俊, 秦金亮, 2008)。自傳記憶的自身特征使研究者不再囿于自然主義的藩籬, 而更多關(guān)注現(xiàn)象學(xué)視角下的自傳記憶研究。這種哲學(xué)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變在自傳記憶的具體研究中就表現(xiàn)為研究者不但關(guān)注自傳記憶的客觀性特征, 也關(guān)注其現(xiàn)象學(xué)特征(Piolino, Desgranges, & Eustache, 2009)。自傳記憶的現(xiàn)象學(xué)特征是指自傳記憶中與回憶者的主觀體驗(yàn)相關(guān)的特征, 這些特征的測量方式為被試主觀評定, 常用指標(biāo)包括回憶清晰性、情感體驗(yàn)強(qiáng)度、回憶事件發(fā)生時(shí)間等(龔先旻, 王大華, 付艷, 2013)。

與安全型和矛盾型相比, 回避型個(gè)體報(bào)告的自傳記憶情緒體驗(yàn)更加表淺, 強(qiáng)度更低(Haggerty et al., 2010; Mikulincer & Orbach, 1995; Sutin & Gillath, 2009)。焦慮型個(gè)體回憶時(shí)伴隨的情緒體驗(yàn)更強(qiáng)烈, 例如, Mikulincer和Orbache (1995)研究發(fā)現(xiàn)焦慮型個(gè)體回憶情緒事件時(shí)消極情緒體驗(yàn)更強(qiáng), Pietromonaco和Barrett (1997)進(jìn)行的日記研究也得到了類似結(jié)論, 他們發(fā)現(xiàn)焦慮組在報(bào)告與父母互動相關(guān)記憶時(shí), 情緒體驗(yàn)強(qiáng)度高于其他組。

也有研究者以依戀焦慮?回避兩維度為框架探討依戀特征與自傳記憶加工的關(guān)系。對于情緒體驗(yàn)強(qiáng)度, 回避維度得分越高, 個(gè)體報(bào)告的積極情緒性內(nèi)容越少, 消極情緒性內(nèi)容越多, 個(gè)體的情感體驗(yàn)強(qiáng)度越低(Haggerty et al., 2010; Mikulincer & Orbach, 1995; Rom & Mikulincer, 2003; Searle & Meara, 1999; Sutherland & Bryant, 2008); 而焦慮維度得分越高, 個(gè)體的情感體驗(yàn)強(qiáng)度越高(Haggerty et al., 2010)。對于回憶事件發(fā)生時(shí)間, 回避維度得分越高, 個(gè)體報(bào)告的事件發(fā)生年齡越大, 而焦慮維度得分越高, 則個(gè)體報(bào)告事件發(fā)生的年齡越小(Dykas et al., 2014; Mikulincer & Orbach, 1995)。

3.3 依戀差異與自傳記憶敘事特征

敘事研究是當(dāng)今自傳記憶領(lǐng)域的重要研究范式之一, 自傳敘事是指自傳記憶的表達(dá)過程(李明, 杜建政, 2015)。自傳記憶擁有一個(gè)敘事結(jié)構(gòu)(Bruner, 1994), 自傳敘事特征本身就是自傳記憶加工特征的重要組成部分。依戀不僅與自傳記憶的客觀性特征和現(xiàn)象學(xué)特征相關(guān), 還與個(gè)體自傳敘事特征存在一定關(guān)聯(lián), 對自傳記憶敘事特征的研究主要集中在敘事內(nèi)容和敘事結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面, 常用指標(biāo)包括敘事長度、敘事一致性、相關(guān)性等。

對于敘事內(nèi)容, 安全型兒童報(bào)告自傳記憶時(shí)敘事內(nèi)容更長(Kelly, 2015), 并且會報(bào)告更多情感性和評價(jià)性內(nèi)容(Laible & Thompson, 2000)。Bost等(2006)使用記憶會話范式(memory talk paradigm)得到了類似結(jié)論, 母子依戀越安全, 兒童敘事中會表現(xiàn)出更多情緒性內(nèi)容, 參與度也更高。對于敘事結(jié)構(gòu), 個(gè)體依戀安全程度越高, 敘事一致性越高。Kelly (2015)要求幼兒回憶三件最近經(jīng)歷的事件發(fā)現(xiàn), 安全型兒童的敘事結(jié)構(gòu)比矛盾型兒童更加一致, 但與回避型不存在顯著差異。盡管在Kelly (2015)的研究中未發(fā)現(xiàn)敘事結(jié)構(gòu)在安全型和回避型之間存在顯著差異, 但是也有研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體依戀回避程度越高, 敘事越不連貫, 敘事一致性越低(Bartholomew & Horowitz, 1991; Sutin & Gillath, 2009)。為探究依戀安全性與敘事一致性之間是否存在因果關(guān)系, Sutin和Gallith (2009)使用想象啟動技術(shù), 發(fā)現(xiàn)啟動安全依戀表征可以增加敘事一致性。

研究者還采用縱向設(shè)計(jì)探究自傳記憶敘事特征的發(fā)展變化, Newcombe和Reese (2004)使用回憶會話范式追蹤兒童在19、25、32、40和51個(gè)月時(shí)的敘事特征, 發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間的推移, 安全型兒童對過去記憶的敘事表現(xiàn)出更多評價(jià)性, 且敘事風(fēng)格愈加一致。此外, 依戀還與敘事話語的發(fā)展有關(guān), 研究發(fā)現(xiàn), 矛盾型兒童出現(xiàn)敘事話語發(fā)展遲滯的可能性是安全型兒童的10.61倍, 但回避型與安全型不存在顯著差異(Kelly, 2015)。

3.4 依戀差異與自傳記憶重構(gòu)特征

自傳記憶并非像儲存在硬盤中的文件一樣保持不變, 雖然其保留了原初經(jīng)歷的許多具體信息, 但隨著時(shí)間的推移, 或受基于圖式的加工過程的影響, 原初記憶會被重構(gòu)為一個(gè)新的、非真實(shí)的記憶(Brewer, 1986)。當(dāng)前依戀差異與自傳記憶重構(gòu)特征的研究主要集中于自傳記憶內(nèi)容和伴隨情感的重構(gòu)特征, 常用指標(biāo)包括記憶準(zhǔn)確性、易受暗示性與情感變化趨勢等。

從自傳記憶內(nèi)容的重構(gòu)特征看, 與不安全型相比, 安全型兒童記憶更加準(zhǔn)確, 抗暗示性更強(qiáng)(Clarke-Stewart, Malloy, & Allhusen, 2004; Schaaf et al., 2008)。研究還發(fā)現(xiàn), 依戀回避維度得分越高個(gè)體傾向于報(bào)告更多虛假記憶(Wilson, Simpson, & Smith, 2005)。依戀特征與自傳記憶準(zhǔn)確性的關(guān)系還會受其他因素調(diào)節(jié), Edelstein等(2005)研究了102名14年前經(jīng)歷兒童性虐待的被試的虐待記憶發(fā)現(xiàn), 當(dāng)虐待嚴(yán)重時(shí), 個(gè)體依戀回避水平越高, 記憶準(zhǔn)確性越差, 而虐待較輕時(shí), 依戀回避水平與記憶準(zhǔn)確性無關(guān)。

對于依戀與自傳記憶維持過程中的情感變化趨勢問題, 研究者多采用實(shí)驗(yàn)室沖突任務(wù)對其進(jìn)行探究。研究發(fā)現(xiàn), 與不安全型依戀相比, 隨著時(shí)間的推移, 安全型個(gè)體自傳記憶的積極性逐漸增加, 同時(shí)消極程度逐漸降低(Dykas, Woodhouse, Ehrlich, & Cassidy, 2010; Feeney & Cassidy, 2003)。再者, 安全型依戀可以防止自傳記憶中消極情感程度增加, 如Dykas, Woodhouse, Ehrlich和Cassidy (2012)的研究發(fā)現(xiàn), 隨著時(shí)間的推移, 安全型青少年記憶中的消極情感水平和感受到的敵意水平更加穩(wěn)定, 而不安全型青少年記憶中消極情感水平和感受到的敵意水平均增加。研究者進(jìn)一步考察了依戀與不同效價(jià)自傳記憶中情感變化的關(guān)系, 研究發(fā)現(xiàn)對于消極記憶, 高依戀焦慮個(gè)體記憶中消極情感的強(qiáng)度會逐漸降低, 并且焦慮水平越高消極情感強(qiáng)度降低的程度越大(Woodhouse & Gelso, 2008); 而對于積極記憶, 高回避和高焦慮個(gè)體記憶中積極情感的強(qiáng)度均會逐漸降低(Gentzler & Kerns, 2006)。依戀差異對自傳記憶情感變化趨勢的影響受其他因素調(diào)節(jié), Simpson, Rholes和Winterheld (2010)要求異性伴侶對一周前參與的沖突解決討論任務(wù)進(jìn)行回憶, 發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)體感到的痛苦水平較高時(shí), 依戀回避水平較高個(gè)體回憶中得到支持的程度會逐漸降低, 而回避水平較低個(gè)體回憶中得到支持的程度逐漸增加; 高依戀焦慮個(gè)體記憶中感受到的情感冷淡程度逐漸降低?？傊? 依戀安全水平越高, 隨著時(shí)間的推移, 記憶中情感變得更加積極; 反之, 記憶中情感變得更加消極。

綜上所述, 在自傳記憶加工中安全型依戀表現(xiàn)出良好的適應(yīng)性, 個(gè)體依戀安全程度越高, 其自傳記憶加工特征越積極; 個(gè)體依戀安全程度越低, 無論表現(xiàn)為焦慮程度高還是回避程度高, 其自傳記憶加工特征越消極。

4 親代依戀差異與子代自傳記憶加工

盡管自傳回憶是在個(gè)體內(nèi)部發(fā)生的, 但個(gè)體并非孤立于其所處的社會文化世界, 個(gè)體是在其所處的社會文化情境中建構(gòu)自傳記憶的(Conway & Jobson, 2012)。在自傳記憶建構(gòu)過程中, 不但個(gè)體自身的依戀特征會影響自傳記憶的建構(gòu), 作為建構(gòu)情境重要組成部分的親代依戀特征也會影響自傳記憶的建構(gòu)過程?；诖? 研究者開始關(guān)注親代依戀特征與子代自傳記憶加工之間的關(guān)系。

那么, 親代依戀特征是如何影響子代自傳記憶的呢？研究發(fā)現(xiàn), 依戀模式存在從親代到子代的代際傳遞, 親代的內(nèi)部工作模式會影響孩子的依戀特征(van Ijzendoorn, 1995), 父母依戀的安全性及相應(yīng)的社會性信息加工方式會通過養(yǎng)育行為影響孩子對其依戀的質(zhì)量, 進(jìn)而影響孩子對社會性信息的加工方式(Belsky et al., 1996; Dykas & Cassidy, 2011)。具體來說, 若父母依戀類型為不安全型, 則他們會傾向于使用防御性或消極偏向的信息處理方式對依戀相關(guān)的社會性信息進(jìn)行加工, 因而, 不能對孩子的需求做出積極、敏感的反應(yīng)。不敏感養(yǎng)育行為會影響孩子對父母的依戀, 并使孩子習(xí)得以防御性或消極偏向的方式處理依戀相關(guān)的社會性信息。若父母依戀類型為安全型, 那么他們會積極開放地對社會性信息進(jìn)行加工, 對孩子的需求做出積極、敏感的回應(yīng), 孩子對父母依戀質(zhì)量高, 同時(shí)孩子會習(xí)得積極開放的信息加工方式?？傊? 親代依戀特征會通過影響子代依戀特征的方式影響子代自傳記憶加工。

研究者多采用壓力事件(stressful event)回憶法探究父母依戀特征與子代自傳記憶加工之間的關(guān)系。壓力事件回憶法程序如下, 研究者在兒童不知情的情況下對其經(jīng)歷的一件可能產(chǎn)生痛苦的事件進(jìn)行記錄, 比如接種(Alexander et al., 2002; Chae et al., 2014)、看牙醫(yī)(Lee & Kwak, 2015)、排濁性尿道膀胱檢查(VCUG) (Goodman, Quas, Batterman-Faunce, Riddlesberger, & Kuhn, 1997; Quas et al., 1999)等, 一段時(shí)間后讓兒童對該事件進(jìn)行回憶。研究發(fā)現(xiàn), 若父母的依戀安全程度高, 則兒童記憶準(zhǔn)確, 錯(cuò)誤少, 不容易受暗示; 若父母依戀安全程度低, 則兒童記憶不準(zhǔn)確, 錯(cuò)誤多。Lee和Kwak (2015)以及Chae等(2014)分別讓兒童回憶看牙醫(yī)和接種經(jīng)歷發(fā)現(xiàn), 父母依戀類型為安全型的兒童記憶更加準(zhǔn)確, 錯(cuò)誤信息更少。對于不安全型父母, 研究發(fā)現(xiàn), 恐懼回避型父母的孩子回憶中遺漏信息的可能性更高, 更容易產(chǎn)生錯(cuò)誤信息; 而忽視回避型父母的孩子報(bào)告的正確信息更多, 但極易受暗示(Quas et al., 1999)。也有研究者從依戀焦慮?回避維度對父母依戀特征與子代自傳記憶的關(guān)系進(jìn)行研究, Alexander等(2002)讓3~7歲兒童對2周前的接種經(jīng)歷進(jìn)行回憶發(fā)現(xiàn), 父母依戀焦慮程度越高, 兒童報(bào)告的正確信息越多, 報(bào)告的錯(cuò)誤信息也越多; 而依戀回避維度與兒童的自傳記憶不相關(guān)。此外, 親代依戀特征與子代自傳記憶加工的關(guān)系還受其他因素調(diào)節(jié), Chae等(2014)對3~6歲兒童一周前的接種記憶的研究發(fā)現(xiàn), 父母依戀回避程度較高時(shí), 兒童接種時(shí)體驗(yàn)到的痛苦水平越高, 記憶越不準(zhǔn)確, 而父母回避程度較低時(shí), 兒童接種時(shí)體驗(yàn)到的痛苦水平越高, 記憶越準(zhǔn)確。

總之, 父母依戀安全程度高, 兒童記憶準(zhǔn)確, 錯(cuò)誤少, 不容易受暗示。反之, 父母依戀安全程度低, 兒童記憶不準(zhǔn)確, 錯(cuò)誤增多, 且容易受暗示。同時(shí), 親代依戀的不同類型, 特別是不安全型依戀的子類型, 以及依戀的不同維度特征對子代自傳記憶加工的影響存在差異, 且親代依戀特征與子代自傳記憶加工的關(guān)系受其他因素的調(diào)節(jié)。

5 小結(jié)與展望

綜上所述, 個(gè)體依戀特征以及親代依戀特征會通過概念性自我系統(tǒng)和工作自我目標(biāo)系統(tǒng)兩條路徑影響自傳記憶的加工, 并主要體現(xiàn)在自傳記憶的客觀性特征、現(xiàn)象學(xué)特征、敘事特征和重構(gòu)特征四個(gè)方面。盡管有關(guān)依戀與自傳記憶的研究已經(jīng)取得不少成果, 但總的來說, 該領(lǐng)域相關(guān)研究較少, 研究結(jié)論存在分歧, 需要進(jìn)一步深入探究。

5.1 聚焦依戀影響自傳記憶加工機(jī)制的研究

從依戀影響自傳記憶加工的機(jī)制看, 當(dāng)前研究主要聚焦于個(gè)體依戀差異與自傳記憶各特征之間的關(guān)系, 對影響機(jī)制的探究較少, 得出的結(jié)論大多處于描述性水平, 未來研究應(yīng)更加重視依戀影響自傳記憶加工的內(nèi)在機(jī)制問題。已有研究大多關(guān)注依戀類型和依戀維度特征, 依戀特征是個(gè)體內(nèi)部依戀表征的反映(Crowell et al., 2008), 依戀表征中包括依戀相關(guān)的概念性自我和工作自我目標(biāo), 它們是依戀影響自傳記憶加工的概念性自我系統(tǒng)路徑和工作自我目標(biāo)系統(tǒng)路徑的重要組成部分, 因此, 依戀表征對自傳記憶加工的影響值得關(guān)注。首先, 已有研究發(fā)現(xiàn), 啟動依戀表征會影響自傳記憶的加工, 如Sutin和Gallith (2009)研究發(fā)現(xiàn), 啟動安全依戀表征可以增加自傳記憶敘事一致性。依戀理論認(rèn)為, 個(gè)體具有多個(gè)依戀表征, 且這些依戀表征構(gòu)成了一個(gè)依戀表征網(wǎng)絡(luò), 依戀表征對自傳記憶提取的效應(yīng)是取決于依戀表征和自傳記憶成分間一致性程度還是取決于兩者相關(guān)成分在層級網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)之間的距離？若依戀表征網(wǎng)絡(luò)為層級結(jié)構(gòu)(Collins & Allard, 2004; Collins & Read, 1994), 那么, 處于不同層級的表征對自傳記憶加工影響是否相同？相同抽象性水平的不同依戀表征對自傳記憶加工有何影響？依戀表征抽象水平與類型之間是否存在交互作用？其次, 依戀表征的不同成分對自傳記憶加工的影響也應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注。已有研究中個(gè)體依戀特征更多被視為一種特質(zhì), 研究者較少對依戀表征中概念性自我和工作自我目標(biāo)的作用進(jìn)行區(qū)分。概念性自我和工作自我目標(biāo)對自傳記憶加工的影響可能不同, 研究發(fā)現(xiàn), 在啟動條件下依戀類型并不影響社會性信息的加工(Mikulincer & Arad, 1999; Mikulincer & Shaver, 2001; Pierce & Lydon, 1998), 這似乎表明依戀表征中的長時(shí)成分和暫時(shí)性成分對自傳記憶加工的影響是分離的。那么, 兩類成分對自傳記憶加工發(fā)揮作用的條件是否相同？兩類成分對自傳記憶加工的影響是否存在沖突？若存在沖突, 不同影響是如何整合的？此外, 依戀影響自傳記憶提取的神經(jīng)機(jī)制也有待進(jìn)一步研究。研究發(fā)現(xiàn), 依戀個(gè)體差異與杏仁核、伏隔核、海馬以及前額葉有關(guān), 其中前額葉發(fā)揮著重要作用(Coan, 2016)。Dawson等(2001)用EEG技術(shù)研究了母親抑郁的安全和不安全依戀兒童的腦電活動, 研究發(fā)現(xiàn)安全依戀兒童前額葉更可能表現(xiàn)出偏右側(cè)化, 其他研究者也表明依戀安全感與前額葉有關(guān), 安全啟動條件下前額葉活動增強(qiáng)(Canterberry & Gillath, 2013; Eisenberger et al.,2011)。前額區(qū)可能會影響負(fù)責(zé)發(fā)起趨向或回避目標(biāo)行為的腦回路, 也就是說前額區(qū)參與了依戀相關(guān)自我目標(biāo)的加工(Davidson & Irwin, 1999), 自傳記憶的研究也發(fā)現(xiàn)調(diào)節(jié)工作自我的網(wǎng)絡(luò)可能就存在于額葉(Conway, Pleydell-Pearce, & Whitecross, 2001), 在依戀通過工作自我目標(biāo)系統(tǒng)影響自傳記憶加工過程中額葉的作用需進(jìn)一步探究。

5.2 拓展依戀影響自傳記憶加工的研究領(lǐng)域

從依戀影響自傳記憶加工的領(lǐng)域看, 目前研究主要探討個(gè)體內(nèi)依戀特征對自傳記憶加工的影響, 對于親代依戀特征對子代自傳記憶加工的影響關(guān)注較少, 未來研究應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注親代依戀對子代自傳記憶加工的影響。首先, 增加母親依戀特征與子代自傳記憶加工關(guān)系的研究。當(dāng)前關(guān)于母親依戀特征與子代自傳記憶加工關(guān)系的研究主要集中于母親的依戀類型和依戀焦慮和回避維度兩方面, 母親依戀的其他特征, 如其對依戀的信念、情緒管理策略等, 對子代自傳記憶編碼和提取的研究有待拓展。父親作為重要的依戀對象, 其依戀特征對子代自傳記憶加工有何影響？父母依戀特征對子代自傳記憶加工的影響是否存在差異？父母依戀特征對子代自傳記憶加工的影響是否存在交互作用？父母之間的依戀關(guān)系對子代自傳記憶加工的影響等都是未來研究需要考慮的。其次, 關(guān)注不同社會文化情境下依戀與自傳記憶之間的關(guān)系, 增加跨文化研究。依戀與自傳記憶均是在社會文化情境中產(chǎn)生和發(fā)展的, 不同社會文化情境中個(gè)體的依戀和自傳記憶特征都反映了其所在社會文化的特征, 如中國嬰兒回避型依戀的比例低于西方, 且回避型嬰兒并陌生實(shí)驗(yàn)情境中并未表現(xiàn)出分離焦慮, 同時(shí)與母親團(tuán)聚時(shí)并未表現(xiàn)出差異(Hu & Meng, 1996)。這可能與更強(qiáng)調(diào)團(tuán)體和社會和諧的互倚型文化有關(guān)。一系列跨文化研究發(fā)現(xiàn), 中西之間互倚型和獨(dú)立型文化的差異也會影響自傳記憶, 例如, 在最早記憶研究中, 美國人報(bào)告的最初自傳記憶內(nèi)容更多、具體性更好、更具有情緒性, 且更加自我中心, 而中國被試報(bào)告的自傳記憶相對簡單、更關(guān)注集體活動和日常常規(guī), 情緒性更低(Wang, 2001)。那么, 在依戀與自傳記憶關(guān)系的研究中應(yīng)考慮社會文化因素, 如個(gè)體在不同社會文化情境下形成的關(guān)于依戀重要性的信念是否會調(diào)節(jié)依戀對自傳記憶編碼和提取過程。再者, 探索依戀與自傳記憶關(guān)系的年齡發(fā)展特征。對于依戀與自傳記憶關(guān)系的研究中, 無論是成人研究領(lǐng)域還是兒童研究領(lǐng)域, 均較少從發(fā)展角度進(jìn)行研究。個(gè)體依戀和自傳記憶均隨個(gè)體成長不斷發(fā)展, 那么依戀與自傳記憶的關(guān)系是一種動態(tài)關(guān)系。依戀差異對自傳記憶加工的影響在各年齡階段是否相同, 例如成人伴侶間依戀形成后, 對伴侶的依戀及其對父母的依戀對自傳記憶加工的影響是否相同？兩種不同類型的依戀對自傳記憶加工的影響是如何整合的？未來研究可進(jìn)探索不同依戀對象間、不同社會情境下、個(gè)體不同發(fā)展階段中依戀特征對自傳記憶加工的影響。

5.3 優(yōu)化依戀影響自傳記憶加工的研究方法

從依戀影響自傳記憶加工的研究方法看, 當(dāng)前較多使用基于線索詞的主觀報(bào)告法和實(shí)驗(yàn)室情境回憶法對依戀差異與自傳記憶加工進(jìn)行相關(guān)研究。對自傳記憶客觀性特征、現(xiàn)象學(xué)特征及敘事特征的研究主要基于被試主觀報(bào)告, 報(bào)告的真實(shí)性和準(zhǔn)確性難以驗(yàn)證, 并且實(shí)驗(yàn)室情境回憶法中情境單一且脫離實(shí)際, 將來研究應(yīng)使用更具生態(tài)效度的研究途徑, 如使用可攜帶感知相機(jī)(SenseCam)對個(gè)體日?；顒优臄z, 將拍攝照片作為自傳記憶回憶的線索(Brown, Hansen, Lee, Vanderveen, & Conrad, 2012; Hodges, Berry, & Wood, 2011), 以研究真實(shí)生活中多種情境下的自傳記憶。其次, 自傳記憶加工受許多因素的影響, 當(dāng)前研究受研究范式影響對變量控制關(guān)注不足, 今后研究應(yīng)使用設(shè)計(jì)更嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)法, 如啟動技術(shù)可以用于探索依戀內(nèi)部工作模式結(jié)構(gòu)及結(jié)構(gòu)中不同部分與自傳記憶特征之間的因果關(guān)系, 并增加行為與靜息態(tài)腦成像技術(shù)結(jié)合的方法, 當(dāng)前對依戀和自傳記憶的研究主要是被試報(bào)告以及行為方法, 在這個(gè)過程中會受其他變量的影響, 且不容易進(jìn)行控制, 而靜息態(tài)成像技術(shù)無需被試進(jìn)行認(rèn)知任務(wù), 可以更好排除其他相關(guān)認(rèn)知過程的影響, 同時(shí)也使得靜息態(tài)成像技術(shù)對于無法完成復(fù)雜認(rèn)知任務(wù)的群體更具適應(yīng)性, 如兒童和各類心理障礙群體, 如自閉癥、阿茲海默癥患者等(Li et al., 2013; Müller et al., 2011)。再者, 當(dāng)前研究主要為橫向研究, 將來可增加縱向追蹤研究以檢驗(yàn)與依戀和自傳記憶相關(guān)的發(fā)展問題, 如依戀與個(gè)體自傳記憶加工之間的關(guān)系在不同年齡階段是否具有一致性等?？傊? 在依戀與自傳記憶研究中應(yīng)采用多重指標(biāo), 堅(jiān)持多元方法, 追求生態(tài)效度, 以探索依戀影響自傳記憶的機(jī)制, 拓寬依戀與自傳記憶的研究領(lǐng)域。

龔先旻, 王大華, 付艷. (2013). 成年女性情景自傳體記憶的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn): 年齡與時(shí)間的作用.(5), 1101–1105.

李明, 杜建政. (2015). 舊事為何重提?——憶舊、敘事與自傳記憶的功能研究及其整合.(10), 1732–1745.

盧英俊, 秦金亮. (2008). 自傳記憶提取的神經(jīng)機(jī)制及其研究方法.(4), 548–554.

Alexander, K. W., Goodman, G. S., Schaaf, J. M., Edelstein, R. S., Quas, J. A., & Shaver, P. R. (2002). The role of attachment and cognitive inhibition in children’s memory and suggestibility for a stressful event.(4), 262–290.

Austin, J. T., & Vancouver, J. B. (1996). Goal constructs in psychology: structure, process, and content.(3), 338–375.

Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model.(2), 226–244.

Belsky, J., Spritz, B., & Crnic, K. (1996). Infant attachment security and affective-cognitive information processing at age 3.(2), 111–114.

Berntsen, D., & Rubin, D. C. (2012). Understanding autobiographical memory: An ecological theory. In D. Berntsen & D. C. Rubin (Eds.),(pp. 333–355). New York, NY, USA: Cambridge University Press.

Birnbaum, G. E., Orr, I., Mikulincer, M., & Florian, V. (1997). When marriage breaks up-Does attachment style contribute to coping and mental health?(5), 643–654.

Bost, K. K., Shin, N., McBride, B. A., Brown, G. L., Vaughn, B. E., Coppola, G., ... Korth, B. (2006). Maternal secure base scripts, children's attachment security, and mother-child narrative styles.(3), 241–260.

Bowlby, J. (1973).. London: The Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis.

Bowlby, J. (1980).New York: Basic Books.

Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.),(pp. 46–76). New York, NY, USA: Guilford Press.

Bretherton, I., & Munholland, K. A. (1999). Internal working models in attachment relationships: A construct revisited. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(pp. 89–111). New York, NY, USA: Guilford Press.

Brewer, W. F. (1986). What is autobiographical memory? In D. C. Rubin (Ed.),(pp. 25–49). New York, NY, USA: Cambridge University Press.

Brown, N. R., Hansen, T. G., Lee, P., Vanderveen, S. A., & Conrad, F. G. (2012). Historically de?ned autobiographical periods: their origins and implications. In D. Berntsen & D. C. Rubin (Eds.),(pp. 160–180). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Bruner, J. (1994). The "remembered" self. In U. Neisser & R. Fivush (Eds.),

(pp. 41–45). Cambridge: Cambridge University Press.

Canterberry, M., & Gillath, O. (2013). Neural evidence for a multifaceted model of attachment security.(3), 232–240.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1982). Control theory: A useful conceptual framework for personality–social, clinical, and health psychology.(1), 111–135.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1990). Origins and functions of positive and negative affect: A control-process view.(1), 19–35.

Cassidy, J. (2000). Adult romantic attachments: A developmental perspective on individual differences.(2), 111–131.

Cassidy, J., & Kobak, R. R. (1988). Avoidance and its relation to other defensive processes. In J. Belsky & T. Nezworski (Eds.),(pp. 300–323). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Chae, Y., Goodman, G. S., Larson, R. P., Augusti, E.-M., Alley, D., VanMeenen, K. M., ... Coulter, K. P. (2014). Children's memory and suggestibility about a distressing event: The role of children's and parents' attachment., 90–111.

Clarke-Stewart, K. A., Malloy, L. C., & Allhusen, V. D. (2004). Verbal ability, self-control, and close relationships with parents protect children against misleading suggestions.(8), 1037– 1058.

Coan, J. A. (2016). Toward a neuroscience of attachment. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(3rd ed., pp. 241–265). New York, NY, USA: Guilford Press.

Collins, N. L. (1996). Working models of attachment: Implications for explanation, emotion, and behavior.(4), 810–832.

Collins, N. L., & Allard, L. M. (2004). Cognitive representations of attachment: The content and function of working models. In M. B. Brewer & M. Hewstone (Eds.),(pp. 75–101). Malden: Blackwell Publishing.

Collins, N. L., & Read, S. J. (1994). Cognitive representations of attachment: The structure and function of working models. In K. Bartholomew & D. Perlman (Eds.),(pp. 53–90). London, England: Jessica Kingsley Publishers.

Conway, M. A. (2005). Memory and the self.(4), 594–628.

Conway, M. A., & Jobson, L. (2012). On the nature of autobiographical memory. In D. Berntsen & D. C. Rubin (Eds.),(pp. 54–69). New York, NY, US: Cambridge University Press.

Conway, M. A., & Pleydell-Pearce, C. W. (2000). The construction of autobiographical memories in the self-memory system.(2), 261– 288.

Conway, M. A., Pleydell-Pearce, C. W., & Whitecross, S. E. (2001). The neuroanatomy of autobiographical memory: A slow cortical potential study of autobiographical memory retrieval.(3), 493–524.

Conway, M. A., Singer, J. A., & Tagini, A. (2004). The self and autobiographical memory: Correspondence and coherence.(5), 491–529.

Crowell, J. A., Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (2008). Measurement of individual differences in adolescent and adult attachment. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(2nd ed., pp. 599–634). New York, NY, USA: Guilford Press.

Cunha, M., Martinho, M. I., Xavier, A. M., & Santo, H. E. (2013). Early memories of positive emotions and its relationships to attachment styles, self-compassion and psychopathology in adolescence.(S1), 1.

Davidson, R. J., & Irwin, A. W. (1999). The functional neuroanatomy of emotion and affective style.(1), 11–21.

Dawson, G., Ashman, S. B., Hessl, D., Spieker, S., Frey, K., Panagiotides, H., & Embry, L. (2001). Autonomic and brain electrical activity in securely- and insecurely- attached infants of depressed mothers.(2), 135–149.

Dorfman, B. D. (1994).(55), ProQuest Information & Learning, USA,Vol 55(4-B), pp. 1665.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence.(1), 19–46.

Dykas, M. J., Woodhouse, S. S., Ehrlich, K. B., & Cassidy, J. (2010). Do adolescents and parents reconstruct memories about their conflict as a function of adolescent attachment?(5), 1445–1459.

Dykas, M. J., Woodhouse, S. S., Ehrlich, K. B., & Cassidy, J. (2012). Attachment-related differences in perceptions of an initial peer interaction emerge over time: Evidence of reconstructive memory processes in adolescents.(5), 1381–1389.

Dykas, M. J., Woodhouse, S. S., Jones, J. D., & Cassidy, J. (2014). Attachment-related biases in adolescents' memory.(6), 2185–2201.

Edelstein, R. S. (2006). Attachment and emotional memory: Investigating the source and extent of avoidant memory impairments.(2), 340–345.

Edelstein, R. S., Ghetti, S., Quas, J. A., Goodman, G. S., Alexander, K. W., Redlich, A. D., & Cordón, I. M. (2005). Individual differences in emotional memory: Adult attachment and long-term memory for child sexual abuse.(11), 1537– 1548.

Edelstein, R. S., & Gillath, O. (2007). Avoiding interference: Adult attachment and emotional processing biases.(2), 171– 181.

Eisenberger, N. I., Master, S. L., Inagaki, T. K., Taylor, S. E., Shirinyan, D., Lieberman, M. D., &

Naliboff, B.D. (2011). Attachment figures activate a safety signal-related neural region and reduce pain experience.(28), 11721-11726.

Feeney, B. C., & Cassidy, J. (2003). Reconstructive memory related to adolescent-parent conflict interactions: The influence of attachment-related representations on immediate perceptions and changes in perceptions over time.(5), 945–955.

Fonagy, P., Gergely, G., & Target, M. (2007). The parent–infant dyad and the construction of the subjective self.(3–4), 288–328.

Fraley, R. C., & Brumbaugh, C. C. (2007). Adult attachment and preemptive defenses: Converging evidence on the role of defensive exclusion at the level of encoding.(5), 1033–1050. d

Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (2000). Adult romantic attachment: Theoretical developments, emerging controversies, and unanswered questions.(2), 132–154.

Gentzler, A., & Kerns, K. (2006). Adult attachment and memory of emotional reactions to negative and positive events.(1), 20–42.

Gillath, O., Bunge, S. A., Shaver, P. R., Wendelken, C., & Mikulincer, M. (2005). Attachment-style differences in the ability to suppress negative thoughts: Exploring the neural correlates.(4), 835–847.

Gittleman, M. G., Klein, M. H., Smider, N. A., & Essex, M. J. (1998). Recollections of parental behaviour, adult attachment and mental health: Mediating and moderating effects.(6), 1443–1455.

Goodman, G. S., Quas, J. A., Batterman-Faunce, J. M., Riddlesberger, M. M., & Kuhn, J. (1997). Children's reactions to and memory for a stressful event: Influences of age, anatomical dolls, knowledge, and parental attachment.(2), 54–75.

Haggerty, G. D., Siefert, C. J., & Weinberger, J. (2010). Examining the relationship between current attachment status and freely recalled autobiographical memories of childhood.(1), 27–41.

Hazan, C., & Shaver, P. R. (1987). Conceptualizing romantic love as an attachment process.(3), 270–280.

Hesse, E. (1999). The adult attachment interview: Historical and current perspectives. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(pp. 395–433). New York, NY, USA: Guilford Press.

Hesse, E. (2008). The Adult Attachment Interview: Protocol, method of analysis, and empirical studies. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(2nd ed., pp. 552–598)New York, NY, USA: Guilford Press.

Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect.(3), 319–340.

Higgins, E. T. (1996). The "self digest": Self-knowledge serving self-regulatory functions.(6), 1062–1083.

Hodges, S., Berry, E., & Wood, K. (2011). SenseCam: A wearable camera that stimulates and rehabilitates autobiographical memory.(7), 685–696.

Hu, P., & Meng, Z. (1996).. Poster presented at the meeting of the International Society for the Study of Behavioral Development, Quebec City, Quebec, Canada.

Hunter, J., Maunder, R., & Le, T. L. (2016). Fundamentals of attachment theory. In J. Hunter & R. Maunder (Eds.),(pp. 9–25). Cham, Switzerland: Springer International Publishing.

Kelly, K. R. (2015). Insecure attachment representations and child personal narrative structure: Implications for delayed discourse in preschool-age children.(5), 448–471.

Kobak, R. (1999). The emotional dynamics of disruptions in attachment relationships: Implications for theory, research, and clinical intervention. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.),(pp. 21–43). New York, NY, USA: Guilford Press.

Kohn, J. L., Rholes, W. S., & Schmeichel, B. J. (2012). Self-regulatory depletion and attachment avoidance: Increasing the accessibility of negative attachment-related memories.(1), 375–378.

Laible, D. J., & Thompson, R. A. (2000). Mother-child discourse, attachment security, shared positive affect, and early conscience development.(5), 1424–1440.

Lee, S., Kim, H., & Kwak, K. (2015). The effects of children’s stress, effortful control and parental attachment on children’s remembering.(4), 295–316.

Levy, M. B., & Davis, K. E. (1988). Lovestyles and attachment styles compared: Their relations to each other and to various relationship characteristics.(4), 439–471.

Li, R., Wu, X., Chen, K., Fleisher, A. S., Reiman, E. M., & Yao, L. (2013). Alterations of directional connectivity among resting-state networks in Alzheimer disease.,(2), 340–345.

Master, S. L., Eisenberger, N. I., Taylor, S. E., Naliboff, B. D., Shirinyan, D., & Lieberman, M. D. (2009). A picture's worth partner photographs reduce experimentally induced pain.(11), 1316–1318.

Maunder, R. G., & Hunter, J. J. (2012). A prototype-based model of adult attachment for clinicians.(4), 549–573.

Messina, S., & Zavattini, G. C. (2014). How do children make sense of their experiences? Children's memories of wellbeing and distress from an attachment perspective.(3), 209–218.

Mikulincer, M. (1998). Attachment working models and the sense of trust: An exploration of interaction goals and affect regulation.(5), 1209–1224.

Mikulincer, M., & Arad, D. (1999). Attachment working models and cognitive openness in close relationships: A test of chronic and temporary accessibility effects.(4), 710–725.

Mikulincer, M., & Orbach, I. (1995). Attachment styles and repressive defensiveness: The accessibility and architecture of affective memories.(5), 917–925.

Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2001). Attachment theory and intergroup bias: Evidence that priming the secure base schema attenuates negative reactions to out-groups.(1), 97–115.

Mikulincer, M., Shaver, P. R., Cassidy, J., & Berant, E. (2009). Attachment-related defensive processes. In J. H. Obegi & E. Berant (Eds.),(pp. 293–327). New York: The Guilford Press.

Müller, R.-A., Shih, P., Keehn, B., Deyoe, J. R., Leyden, K. M., & Shukla, D. K. (2011). Underconnected, but how? A survey of functional connectivity MRI studies in autism spectrum disorders.(10), 2233–2243.

Newcombe, R., & Reese, E. (2004). Evaluations and orientations in mother–child narratives as a function of attachment security: A longitudinal investigation.(3), 230–245.

Pasupathi, M. (2001). The social construction of the personal past and its implications for adult development.(5), 651–672.

Pierce, T., & Lydon, J. (1998). Priming relational schemas: Effects of contextually activated and chronically accessible interpersonal expectations on responses to a stressful event.(6), 1441–1448.

Pietromonaco, P. R., & Barrett, L. F. (1997). Working models of attachment and daily social interactions.(6), 1409–1423.

Pillemer, D. B. (2009).. Cambridge, MA, US: Harvard University Press.

Piolino, P., Desgranges, B., & Eustache, F. (2009). Episodic autobiographical memories over the course of time: Cognitive, neuropsychological and neuroimaging findings.(11), 2314–2329.

Pistole, M. C. (1995). College students' ended love relationships: Attachment style and emotion.(1), 53–60.

Quas, J. A., Goodman, G. S., Bidrose, S., Pipe, M. E., Craw, S., & Ablin, D. S. (1999). Emotion and memory: Children's long-term remembering, forgetting, and suggestibility.(4), 235–270.

Rom, E., & Mikulincer, M. (2003). Attachment theory and group processes: The association between attachment style and group-related representations, goals, memories, and functioning.(6), 1220–1235.

Schaaf, J. M., Alexander, K. W., & Goodman, G. S. (2008). Children’s false memory and true disclosure in the face of repeated questions.(3), 157–185.

Searle, B., & Meara, N. M. (1999). Affective dimensions of attachment styles: Exploring self-reported attachment style, gender, and emotional experience among college students.(2), 147–158.

Shweder, R. A., & Bourne, E. J. (1982). Does the concept of the person vary cross-culturally? In A. J. Marsella & G. M. White (Eds.),(pp. 97–137). Dordrecht: Springer.

Simpson, J. A., Rholes, W. S., & Winterheld, H. A. (2010). Attachment working models twist memories of relationship events.(2), 252–259.

Sutherland, K., & Bryant, R. A. (2008). Social problem solving and autobiographical memory in posttraumatic stress disorder.(1), 154–161.

Sutin, A. R., & Gillath, O. (2009). Autobiographical memory phenomenology and content mediate attachment style and psychological distress.(3), 351–364.

van Ijzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview.(3), 387–403.

Wang, Q. (2001). Culture effects on adults' earliest childhood recollection and self-description: Implications for the relation between memory and the self.(2), 220–233.

Wilson, C., Simpson, J., & Smith, S. (2005).Paper presented at the annual meeting of the society for Personality and Social Psychology, New Orleans, LA.

Woodhouse, S. S., & Gelso, C. J. (2008). Volunteer client adult attachment, memory for in-session emotion, and mood awareness: An affect regulation perspective.(2), 197–208.

The effects of attachment differences on the process of autobiographical memory

JIA Chenglong; SUN Li; QIN Jinliang

(Hangzhou College of Early Childhood Teacher’s Education, Zhejiang Normal University, Hangzhou 311231, China)

Autobiographical memory (AM) is the memory of an individual’s past life events. It is the foundation of the formation, development and change of one’s self system and is important for maintaining an individual’s self-identity and sense of continuity. The formation of a specific AM is a process of construction. Attachment may affect the process of AM through conceptual self system and working-self goal system. Current research about attachment and AM focuses on the relationships between the characteristics of attachment, which include the characteristics of individual attachment and parental attachment, and the objective, phenomenological, narrative and reconstructive characteristics of AM. The future research should focus on the mental and neural mechanisms of how attachment affects the process of AM and consider the relationships between the characteristics of parental attachment and the process of filial AM in different social and cultural contexts and at different developmental stages. There is also a need to control confounding variables more strictly and use research methods with high scientific rigor, such as priming paradigm, resting-state functional connectivity method, and SenseCam methodology.

attachment; autobiographical memory; self-memory system; narrative

2017-05-09

秦金亮, E-mail: qjlzjnu@126.com

B842;B844