張榮偉 李 丹

?

如何過上有意義的生活？——基于生命意義理論模型的整合*

張榮偉1,2李 丹1

(1上海師范大學(xué)心理學(xué)系, 上海 200234) (2福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院, 福州 350003)

在整個(gè)生命歷程中, 個(gè)體沒有停止過對自身生命意義的探尋。生命意義是個(gè)體從其生活經(jīng)歷或經(jīng)驗(yàn)中萃取的生活的目標(biāo)和重要性, 它根源于個(gè)體對自己、世界以及自己與世界關(guān)系的理解。生命意義具有促進(jìn)身心健康的作用, 具體表現(xiàn)為增進(jìn)身體健康, 提升幸福感與生活滿意度, 引發(fā)積極應(yīng)對方式, 促進(jìn)人際和諧, 提高學(xué)習(xí)與工作績效, 以及修復(fù)心理創(chuàng)傷促進(jìn)心理成長等。生命意義形成的理論模型主要包括尋找意義模型、應(yīng)對與成長模型、整合模型、雙系統(tǒng)模型、五“A”模型和層次模型等6種。這些模型主要包含情境性意義和一般性意義這兩種意義形態(tài), 并認(rèn)為它們之間的不一致性是意義構(gòu)建的動(dòng)力?；诖? 本文進(jìn)一步推論這種不一致性所帶來的心理需求未滿足感才是意義構(gòu)建的根本動(dòng)力。未來研究將更加注重生命意義內(nèi)涵的整合和作用的挖掘, 驗(yàn)證基本心理需求是否滿足與生命意義形成之間的關(guān)系, 以及推進(jìn)生命意義的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制及跨文化比較研究。

生命意義; 意義構(gòu)建; 情境性意義; 一般性意義; 基本心理需求; 自我發(fā)展

1 引言

生命意義(meaning in life)是一個(gè)亙古彌新的話題。對生命意義的探究, 伴隨個(gè)體整個(gè)生命歷程, 始終如一, 孜孜不倦。當(dāng)問及生命意義究竟是什么, 卻無人能給出具體的答案, 因?yàn)槿祟惐旧砭褪巧衩氐拇嬖凇＞S特根斯坦曾說過“當(dāng)我們感到所有可能的科學(xué)問題都已解決之時(shí), 只有生命意義的問題還沒解決” (維特根斯坦, 1921/2014)。諸如物理化學(xué)等自然科學(xué)可以回答物質(zhì)結(jié)構(gòu)或運(yùn)動(dòng)的具體問題, 但無法回答類似生命意義這樣的普遍原則性問題; 哲學(xué)對生命意義的解釋太模糊和抽象; 宗教能夠探索一種超越表象世界, 并賦予宇宙意義和人類生命意義, 但是它引入了一個(gè)沒有客觀對應(yīng)物的神靈或上帝, 帶有強(qiáng)烈的神秘主義色彩, 因而無法對生命意義進(jìn)行腳踏實(shí)地的探索(Cottingham, 2005)。弗洛伊德把宗教對生命意義的解釋看作是把人類精神世界引向不健康和無序的皮條客(Shapiro, 2012)。人們也許可以從“造物主”的意愿上尋找自己生命的意義。但是, 在尼采的眼中, 意義完全從人的內(nèi)心產(chǎn)生。尼采曾因“上帝之死”學(xué)說聲名鵲起。他十分清楚在后有神論的社會(huì)里, 人類一定會(huì)從內(nèi)心挖掘意義。探索生命意義的重任落在心理學(xué)上, 人們會(huì)找到由內(nèi)心建構(gòu), 具有自我抉擇和遵守承諾的意義(Cottingham, 2003)。因此, 本文將遵循“生命意義是什么、有什么作用, 以及如何構(gòu)建生命意義”的思路, 梳理國內(nèi)外關(guān)于生命意義的學(xué)說, 并在此基礎(chǔ)上闡述生命意義的主要作用和形成過程的理論模型, 評價(jià)和指出未來的研究方向, 為后續(xù)開展生命意義的研究奠定基礎(chǔ)。

2 生命意義的內(nèi)涵

生命意義的研究在很長一段時(shí)期內(nèi)被心理學(xué)家所忽視。一方面因?yàn)樯饬x難以界定, 另一方面在于它最初所指的是“人類為何存在”這一形而上的哲學(xué)問題, 而非心理學(xué)問題(Battista & Almond, 1973)。20世紀(jì)40年代, 意義治療(logotherapy)大師Frankl (1962)以自己在納粹集中營中的人生經(jīng)歷為素材, 寫成《活出生命的意義》一書。此書的誕生將生命意義從哲學(xué)研究領(lǐng)域帶進(jìn)心理學(xué)研究領(lǐng)域, 成為生命意義研究走向心理學(xué)化的重要里程碑。生命意義的心理學(xué)理論與實(shí)證研究經(jīng)由存在主義心理學(xué)、人格與動(dòng)機(jī)取向、相對主義觀點(diǎn), 到關(guān)系取向、敘事取向、自我決斷理論觀點(diǎn)、積極心理學(xué), 再到整合取向, 并逐漸擺脫“哲學(xué)風(fēng)格”, 完成了其“心理學(xué)化”的歷程。20世紀(jì)60年代開始, 研究者主要從生命意義內(nèi)涵、功能、來源、提升策略以及跨文化等方面開展研究(Wong, 2012; 程明明, 樊富珉, 2010)。

在心理學(xué)領(lǐng)域, 生命意義①在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中, 生命意義(meaning in life)和生命目標(biāo)(purpose in life)兩個(gè)詞意思相近, 經(jīng)?；Q使用(Heintzelman & King, 2014)。1的定義歷經(jīng)多種變化：從早期的“生活連貫性” (Battista & Almond, 1973; Reker & Wong, 1988)、“目標(biāo)指向或目的” (Ryff & Singer, 1998)以及“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)視角中的存在感或生命存在的重要性” (Crumbaugh & Maholick, 1964), 到后來的“覺察生活的重要性、目的感, 以及超越各種混亂狀態(tài)后仍保持的統(tǒng)合一貫性” (King, Hicks, Krull, & Del Gaiso, 2006)、“人們領(lǐng)會(huì)、理解或看到他們生活的意義, 并伴隨覺察到自己生命目的、使命和首要目標(biāo)” (Steger, 2009), 以及“個(gè)體在對生活中各事物之間關(guān)系的理解和解釋基礎(chǔ)上產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)體系, 它有助于更好地理解我們的經(jīng)歷, 制定實(shí)現(xiàn)欲求目標(biāo)的計(jì)劃, 并且它能帶給我們生活是重要的、有意義以及我們的生命超越點(diǎn)滴時(shí)間總和等多種感覺” (Steger, 2012)。

Heintzelman和King (2014)認(rèn)為, 上述生命意義的定義中至少有兩個(gè)方面是相同的, 即目標(biāo)和重要性。目標(biāo)歸屬于生命意義的動(dòng)機(jī)維度, 指引個(gè)體把精力投注在未來有價(jià)值的事件上 (Crumbaugh, 1973)。Frankl (1962)認(rèn)為, 生命意義是指人們對自己生命目的、目標(biāo)的認(rèn)識(shí)和追求, 即每個(gè)人的生命中都有一些獨(dú)特目的或核心目標(biāo)。人們對自己要有清晰的認(rèn)識(shí), 知道自己想要什么和將要做什么, 并努力達(dá)成目標(biāo), 實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。人類擁有意義意志(will of meaning), 即尋求意義是人類的一個(gè)基本動(dòng)機(jī)。生命意義的動(dòng)機(jī)維度有助于理解人們?yōu)楹卧噲D去獲得生命的意義(Emmons, 2003)。重要性歸屬于生命意義的認(rèn)知維度, 關(guān)注對自我(如, 我是誰？我在哪？)以及自我與他人及世界關(guān)系(如, 與他人/世界的聯(lián)結(jié)程度)的理解, 從而確立自我存在的重要性和價(jià)值感。當(dāng)人們理解自己和世界, 明白自己在世界上是獨(dú)特的個(gè)體, 并確立自己生命中要盡力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)時(shí), 就會(huì)體驗(yàn)到生命的意義感(Steger, Kashdan, Sullivan, & Lorentz, 2008)。生命意義的認(rèn)知維度提供人們一個(gè)理解自己、理解世界以及看待自己和世界關(guān)系的整體架構(gòu)(Heine, Proulx, & Vohs, 2006)?；诖? Steger (2009)綜合生命意義的目標(biāo)和重要性兩個(gè)成分, 認(rèn)為生命意義是指人們領(lǐng)會(huì)、理解或看到生活的意義, 以及隨之覺察到自己生命的目的、使命和首要目標(biāo)。它包括追尋意義(search for meaning in life)和擁有意義(presence of meaning in life)兩維度。追尋生命意義是人們努力去理解生命的含義和目標(biāo), 即對意義的積極尋找程度, 屬于動(dòng)機(jī)維度, 強(qiáng)調(diào)過程; 而擁有生命意義是個(gè)體在理解生命的含義和目標(biāo)的基礎(chǔ)上, 對自己活得是否有意義的認(rèn)知評價(jià), 屬于認(rèn)知維度, 強(qiáng)調(diào)結(jié)果。

除了動(dòng)機(jī)和認(rèn)知外, 生命意義還應(yīng)該包括情緒維度。生命意義的情緒成分是指個(gè)體從過去的經(jīng)驗(yàn)或已經(jīng)完成的目標(biāo)中得到的滿足感和自我實(shí)現(xiàn)感。生命意義的情緒成分伴隨著人們對生命意義的領(lǐng)悟、生命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生。Reker和Wong (1988)認(rèn)為生命意義是個(gè)體基于文化所構(gòu)建的個(gè)人認(rèn)知系統(tǒng), 這個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)將影響個(gè)人對活動(dòng)和目標(biāo)的選擇, 并賦予生活是否有目的、有價(jià)值的情感體驗(yàn)(見圖1)。覺得自己生命有意義的人, 領(lǐng)悟到了生命的含義、有清晰的目標(biāo), 并且心中充滿滿足感(Reker, Birren, & Svensson, 2012)。國內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)同生命意義三維結(jié)構(gòu), 并用“生命意義感”來表示。他們認(rèn)為, 生命意義感是個(gè)體認(rèn)為生命有價(jià)值、生活有目標(biāo)、有方向及伴隨的主觀體驗(yàn)(蔣海飛, 劉海驊, 苗淼, 甘怡群, 2015; 劉思斯, 甘怡群, 2010; 王玉, 陳煒夷, 甘怡群, 2016); 另一些學(xué)者在研究中沒有明確區(qū)分生命意義的具體成分, 直接使用“生命意義感”或者把生命意義和生命意義感混用(覃麗, 王鑫強(qiáng), 張大均, 2013; 王鑫強(qiáng), 2013; 趙娜, 馬敏, 辛自強(qiáng), 2017); 還有一些學(xué)者仍然采納Steger的生命意義包含動(dòng)機(jī)和認(rèn)知兩維的定義, 延用“生命意義”一詞, 在表達(dá)其情緒成分的時(shí)候用“生命意義的體驗(yàn)或感受” (程明明, 樊富珉, 彭凱平, 2011; 張姝玥, 許燕, 2011; 張姝玥, 許燕, 楊浩鏗, 2010)。但是, 學(xué)界對生命意義的情緒維度存在較多的爭議, 因此, 為了便于研究, 不少學(xué)者對生命意義的界定沒有包括情緒成分(Heintzelman & King, 2014; Steger, Frazier, Oishi, & Kaler, 2006)。

綜上可知, 生命意義的內(nèi)涵主要涉及生活目的和目標(biāo)、重要性和價(jià)值感、連貫性和統(tǒng)合感、以及滿足感和成就感等內(nèi)容, 其結(jié)構(gòu)主要有認(rèn)知?動(dòng)機(jī)二維觀和認(rèn)知?動(dòng)機(jī)?情感三維觀。盡管如此, 生命存在及其意義解讀仍是現(xiàn)代科學(xué)之謎。目前, 通常認(rèn)為生命意義是個(gè)體從其經(jīng)歷或經(jīng)驗(yàn)中萃取的生活的目標(biāo)和重要性(Baumeister, 1991; Baumeister & Vohs, 2002; Heintzelman & King, 2014; Steger et al., 2006)。

3 生命意義的作用

從本質(zhì)上看, 現(xiàn)實(shí)生活中的焦慮根源于存在性焦慮(existential anxiety)。生命意義有助于緩解損失、傷害或死亡所帶來的恐懼和焦慮(Routledge & Juhl, 2010)。人類不僅具有生物性、社會(huì)性和心理性, 還具有精神性。精神性通過生命意義使人類能超越各種物理、生理或心理上的障礙, 戰(zhàn)勝恐懼和焦慮(Batthyany & Russo-Netzer, 2014)。Das (1998)認(rèn)為, 生命意義提供給人類生活方向和目標(biāo)、行為評判標(biāo)準(zhǔn)、對生活事件的掌控感以及自我價(jià)值感等。MacKenzie和Baumeister (2014)認(rèn)為, 生命意義有許多作用, 但對不同的人其體現(xiàn)的作用不同。概括而言, 主要有三類作用：一是生命意義有助于人們洞察生活和把握事物的本質(zhì), 以及識(shí)別各種事件發(fā)生的信號(hào)和規(guī)律。人類能夠通過識(shí)別他人的行為方式和對特定環(huán)境的反應(yīng)模式, 抽取其中的有意義成分, 為自身以后的行為反應(yīng)奠定知識(shí)儲(chǔ)備; 二是生命意義有助于促進(jìn)人與人之間相互交流, 信息共享和情感共鳴, 從而協(xié)調(diào)他們之間的行為; 三是生命意義有助于提高個(gè)體的自我控制能力。生命意義使個(gè)體能夠從文化道德標(biāo)準(zhǔn)、以及更長遠(yuǎn)的目標(biāo)去分析問題, 從而調(diào)整自身的情緒和行為。如果個(gè)體缺乏生命意義, 那么他的行為更多受沖動(dòng)本能的影響。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看, 生命意義作用的研究主要體現(xiàn)在身體健康、幸福感與生活滿意度、壓力應(yīng)對、人際關(guān)系、學(xué)習(xí)與工作績效以及心理修復(fù)與成長等方面。

3.1 增進(jìn)身體健康

研究表明, 生命意義與身體健康的各指標(biāo)有顯著相關(guān)(Brassai, Piko, & Steger, 2012; Krause, 2004; Steger, Mann, Michels, & Cooper, 2009)。生命意義能提升個(gè)體的身體免疫力, 并使內(nèi)分泌和心血管處于最佳狀態(tài); 生命意義能調(diào)整人的健康態(tài)度和行為, 引發(fā)有利于健康的行為(health- promoting behaviors), 避免不利于健康的行為(health-risking behaviors), 從而促進(jìn)身體健康(Bower, Kemeny, Taylor, & Fahey, 2003; Piko & Brassai, 2016; Ryff & Singer, 2008); 生命意義還能延緩老年人認(rèn)知功能下降, 甚至提升其認(rèn)知能力, 從而降低老年癡呆的風(fēng)險(xiǎn)(Boyle et al., 2012; Boyle, Buchman, & Bennett, 2010), 降低老年人的死亡率(Boyle, Barnes, Buchman, & Bennett, 2009; Krause, 2009)。Steger等人(2009)的研究發(fā)現(xiàn), 缺乏生命意義的人往往伴隨較高的焦慮感, 報(bào)告更多的身體健康問題。但是, 生命意義如何對身體健康起積極作用存在著不同的觀點(diǎn)。其中一個(gè)比較流行的觀點(diǎn)是, 生命意義是重要的壓力應(yīng)對資源, 它能夠提升免疫力和神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)等生理機(jī)能, 緩沖或緩解壓力帶來的負(fù)性影響(Nielsen & Hansson, 2007)。當(dāng)人們遇到壓力時(shí), 生命意義先降低壓力對其心理的影響, 接著降低個(gè)體對壓力的自主神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng), 從而維護(hù)身體健康(Bower et al., 2003; Ishida & Okada, 2006; Krause, 2007)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 生命意義提升個(gè)體對健康的積極態(tài)度, 增加更多健康取向的行為(如, 健康飲食和鍛煉), 降低有損健康的風(fēng)險(xiǎn)行為, 從而最終增強(qiáng)身體健康(Brassai et al., 2012; Brassai, Piko, & Steger, 2015; Steger, Fitch-Martin, Donnelly, & Rickard, 2015)。

圖1 意義結(jié)構(gòu)的三成分模型

(資料來源：Reker & Wong, 1988)

3.2 提升幸福感和生活滿意度

當(dāng)人們感知生活缺乏意義時(shí), 會(huì)感到空虛孤寂; 若尋到生活的意義, 情緒問題隨之解決(Frankl, 1959; Frankl & Pinchot, 1985)?？傮w而言, 擁有生命意義的人心理更健康(Halama & Dedova, 2007; Nygren et al., 2005), 生活更滿意(Ang & O, 2012; Nell, 2014), 體驗(yàn)更多的幸福與快樂, 對未來更樂觀(Dezutter et al., 2013; Ho, Cheung, & Cheung, 2010; Yal??n & Malko?, 2015), 心理及社會(huì)適應(yīng)更好(Cho, Lee, Lee, Bae, & Jeong, 2014; McAdams, Reynolds, Lewis, Patten, & Bowman, 2001; Park & Folkman, 1997)。反之, 缺乏生命意義的人體驗(yàn)更多的孤獨(dú)感(Cole et al., 2015; Hicks, Schlegel, & King, 2010; Wong, 2015), 更高的焦慮、抑郁(Bamonti, Lombardi, Duberstein, King, & van Orden, 2016)和自殺意念(Bryan et al., 2013; Edwards & Holden, 2003; Heisel & Flett, 2004), 經(jīng)歷更高的自殺風(fēng)險(xiǎn)(Heisel & Flett, 2016; Kleiman & Beaver, 2013)?；谥袊鴺颖镜脑治霰砻? 生命意義與主觀幸福感和生活滿意度均有高相關(guān)(靳宇倡, 何明成, 李俊一, 2016), 而且眾多的研究顯示, 生命意義能夠增加建設(shè)性行為, 提升自我價(jià)值感、效能感和對未來的樂觀而帶來持久的幸福感(Ho et al., 2010; Steger, Kashdan, & Oishi, 2008; 楊慊, 程巍, 賀文潔, 韓布新, 楊昭寧, 2016)。

3.3 引發(fā)積極應(yīng)對方式

從生命意義的經(jīng)典理論可知, 生命意義是所有壓力應(yīng)對資源中最重要的一種, 它能緩沖或降低壓力對健康和幸福感的消極影響。其中的關(guān)鍵點(diǎn)是生命意義提升或促進(jìn)了個(gè)體的積極應(yīng)對方式：積極或適應(yīng)性的認(rèn)知、行為和情緒應(yīng)對(Aldwin, 2007)。相比于低生命意義的個(gè)體, 高生命意義的個(gè)體更傾向采用適應(yīng)性的壓力應(yīng)對方式(Park & Folkman, 1997; Thompson, Coker, Krause, & Henry, 2003)。生命意義通過積極情緒引發(fā)積極主動(dòng)應(yīng)對方式(Miao, Zheng, & Gan, 2017)。從生命意義的內(nèi)涵上看, 生命意義本身包含價(jià)值觀、目的感、目標(biāo), 以及整合過去、現(xiàn)在和未來的能力等成分, 這些成分均有效地規(guī)定、指引和推動(dòng)個(gè)體采用適應(yīng)環(huán)境的行為方式(Battista & Almond, 1973; Baumeister, Vohs, Aaker, & Garbinsky, 2013)。生命意義促進(jìn)個(gè)體采用問題導(dǎo)向而非情緒導(dǎo)向的行為方式(Lazarus & Folkman, 1984), 推動(dòng)個(gè)體根據(jù)環(huán)境不斷調(diào)整自身的歸因或進(jìn)行認(rèn)知重評, 抽取出對自身有益的元素, 從而采取更適宜的行為方式(Park & Folkman, 1997)。在面臨壓力情境時(shí), 生命意義能提升個(gè)體的心理彈性, 維持適應(yīng)性心理與行為, 積極適應(yīng)壓力環(huán)境(Fife, 2005; Grotberg, 2003)。

3.4 促進(jìn)人際關(guān)系和諧

眾多文獻(xiàn)表明, 人際關(guān)系是生命意義的重要源泉(Lambert et al., 2013; O’Donnell et al., 2014; Stillman et al., 2009; van Tongeren et al., 2015)。生命意義也能促進(jìn)或改善人際關(guān)系, 人際關(guān)系既是生命意義的來源, 同時(shí)也是生命意義帶來的結(jié)果, 兩者的關(guān)系是雙向的(Stavrova & Luhmann, 2016)。Frankl (1962)認(rèn)為, 人們尋找生命意義的動(dòng)機(jī)意味著他們尋找與有高生命意義的人建立聯(lián)結(jié)。生命意義不但關(guān)乎每個(gè)個(gè)體自身的內(nèi)在心理, 而且包含豐富的人際韻味, 具有服務(wù)人際關(guān)系的功能(Twenge, Baumeister, DeWall, Ciarocco, & Bartels, 2007), 正如內(nèi)疚和道德等具有人際指向的含義。高生命意義者花更多的時(shí)間和精力去維護(hù)良好的人際關(guān)系, 比如認(rèn)真傾聽他人的述說, 因而更有人際魅力(Steger et al., 2008a; Stillman, Lambert, Fincham, & Baumeister, 2011)。這種現(xiàn)象同樣出現(xiàn)在那些高生命意義的公眾人物和成功人士身上(Oakes, 1997)。

3.5 提高學(xué)習(xí)和工作績效

生命意義有助于個(gè)體理解和把握學(xué)習(xí)和工作的意義, 認(rèn)為自己從事的工作是有意義的想法推動(dòng)其努力學(xué)習(xí)和工作直至取得良好的績效(Ahmed, Majid, & Zin, 2016; Dik, Steger, Fitch- Martin, & Onder, 2013; Steger, Littman-Ovadia, Miller, Menger, & Rothmann, 2013)。其機(jī)制可能是, 生命意義先調(diào)動(dòng)內(nèi)在動(dòng)機(jī)、自我效能感、自尊和目的感等內(nèi)在資源, 促進(jìn)人際關(guān)系和組織認(rèn)同感, 從而產(chǎn)生與組織要求相同的行為, 提高工作成效(Baumeister & Vohs, 2002; Deci & Ryan, 2008; Rosso, Dekas, & Wrzesniewski, 2010; Ryan, 1995)。高生命意義的人更能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自我, 職業(yè)效能感更高, 更愿意承擔(dān)和挑戰(zhàn)困難工作; 同時(shí), 高生命意義的人更能夠做真實(shí)的自己, 按照內(nèi)在真實(shí)的想法去行為。工作過程就是個(gè)體內(nèi)在的價(jià)值觀與外在環(huán)境統(tǒng)一協(xié)調(diào)的過程, 因而激發(fā)其內(nèi)在的行為動(dòng)機(jī); 同樣, 高生命意義的人自我價(jià)值感更高, 目的和目標(biāo)更明確, 行為時(shí)就更有信心、更有方向和動(dòng)力, 獲得學(xué)業(yè)和職業(yè)成就的可能性就更大。

3.6 修復(fù)心理創(chuàng)傷促進(jìn)心理成長

生命意義對個(gè)人心理修復(fù)與成長也具有積極的作用(Dursun, Steger, Bentele, & Schulenberg, 2016; Kurian, Currier, Rojas-Flores, Herrera, & Foster, 2016; Triplett, Tedeschi, Cann, Calhoun, & Reeve, 2012)。對創(chuàng)傷性群體的研究發(fā)現(xiàn), 擁有意義和追尋意義均顯著正向預(yù)測創(chuàng)傷后成長(Dursun et al., 2016; 熊朋迪, 楊樂, 祝卓宏, 2015)。但是, 對非創(chuàng)傷性群體的研究發(fā)現(xiàn),擁有意義預(yù)測更多積極改變、更少消極改變, 而追尋意義預(yù)測更多消極改變、更少積極改變(Linley & Joseph, 2011)。關(guān)于擁有意義對個(gè)體心理的修復(fù)與成長具有積極的作用, 各研究的結(jié)論比較一致, 而關(guān)于追尋意義的作用則存在著差異。生命意義, 特別是擁有意義, 能夠促進(jìn)人際和諧, 推動(dòng)個(gè)體積極改變、自我拓展(Aron & Aron, 1996; Gardner, Gabriel, & Hochschild, 2002)和心理修復(fù)與成長, 能夠使個(gè)體獲得更好的心理狀態(tài)以及避免消極狀態(tài), 那么意味著生命意義應(yīng)該也能夠促進(jìn)個(gè)體積極發(fā)展(蘭公瑞, 李厚儀, 蓋笑松, 2017)。

簡言之, 生命意義不單能預(yù)防心理問題還能提高心理素質(zhì)。但是, 生命意義對身心健康促進(jìn)和保護(hù)的機(jī)制探究還不夠深入, 并且以相關(guān)研究居多。而且, 生命意義的成分, 即追尋意義與擁有意義的作用不盡相同, 追尋意義不一定均帶來積極的結(jié)果, 它受動(dòng)機(jī)、擁有意義或其它因素的調(diào)節(jié)。它們產(chǎn)生積極作用的前提條件還需要澄清。同時(shí), 針對哪類人群生命意義有哪些作用也值得進(jìn)一步細(xì)分。在當(dāng)前的心理健康教育工作中, 各種具體的心理咨詢方法和技術(shù)備受研究和實(shí)踐工作者重視。然而, 如果缺乏對生命及其意義的真正理解和領(lǐng)悟, 那些方法和技術(shù)將顯得有些蒼白無力。生命意義為人類的心理與行為染上了基本的底色, 其對人類生活具有重要的作用。進(jìn)一步厘清這些問題有助于充分且有效地發(fā)揮生命意義的作用。

4 生命意義形成的理論模型

人的存在究竟是為了什么, 如何才能過上有意義的生活？一些人認(rèn)為金錢是人的畢生追求, 金錢讓生活變得更美好、更有意義; 也有一些人堅(jiān)信名譽(yù)是人生中最重要的東西; 還有些人確信沒有饑餓、沒有痛苦但擁有無限自由的“天堂”才是人的終極目標(biāo)。Frankl (1962)試圖用統(tǒng)一的法則來解釋和協(xié)調(diào)這些差異。他認(rèn)為, 人的意義意志使人不管在什么情況下都能過上有價(jià)值的、令人滿意的生活。他開創(chuàng)性地使用“生命意義”來描述人類存在的基本動(dòng)機(jī)以及人類幸福生活的核心; 存在主義心理學(xué)強(qiáng)調(diào), 人要學(xué)會(huì)與諸如孤獨(dú)、痛苦、無意義甚至死亡等人生逆境和諧相處(Craig, Vos, Cooper, & Correia, 2016); 自我決定理論(self- determination theory)認(rèn)為, 不管在什么條件下, 人都有自由選擇生活狀態(tài)的權(quán)利和能力(Deci & Ryan, 2008); 而積極心理學(xué)認(rèn)為, 積極的經(jīng)歷和情緒體驗(yàn)才是有意義生活的核心(Seligman, 2002; Seligman & Csikszentmihalyi, 2000)。心理學(xué)家嘗試從不同側(cè)面去解釋這一問題, 從而產(chǎn)生了生命意義形成的諸多理論模型。

4.1 從關(guān)注逆境到關(guān)注順逆雙境的生命意義構(gòu)建

4.1.1 尋找意義模型

受當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境和納粹集中營經(jīng)歷的影響, Frankl (1962)堅(jiān)定地認(rèn)為, 意義是人們生活的中心, 人們需要的是去尋找那固有的生活意義, 從而使人免遭生活壓力的負(fù)性影響。他創(chuàng)立的意義治療理論(logotherapy)蘊(yùn)含尋找生命意義的理論模型(meaning-seeking model)。這個(gè)模型主要包括以下5個(gè)觀點(diǎn)：第一, 人類具有自我超越的能力, 而且意義意志是人類進(jìn)行自我超越的精神性動(dòng)力。正是這種精神性動(dòng)力使人類獲得生命意義, 提升幸福感; 第二, 存在著終極意義。不管外在的境遇如何糟糕, 對生命終極意義存在的信念有助于情境性意義的獲得; 第三, 人類行為的意義定向。相比于成功定向, 意義定向帶來更多的意義感、同情心、道德感、幸福感和心理彈性等; 第四, 人有意志自由。不管在何種情況下, 人均有自由和盡責(zé)的基本能力。認(rèn)同這點(diǎn)的人活得更真實(shí), 行為更自主; 第五, 人類具有發(fā)現(xiàn)意義的可能性。意義可以通過創(chuàng)造、各種人生經(jīng)歷以及對苦難接納的態(tài)度等途徑獲得。Frankl強(qiáng)調(diào)自由、責(zé)任和勇氣, 認(rèn)為從自我定向(self focus)到意義定向(meaning focus)的轉(zhuǎn)變把個(gè)體從內(nèi)心痛苦中拯救出來并走向幸福?？傊? Frankl的尋找生命意義的模型闡述了人類過上有目的、有價(jià)值及幸?？鞓啡松囊话惴椒ê屯緩?Wong, 2014)。

4.1.2 應(yīng)對與成長模型

在生命意義對成長積極作用的相關(guān)研究基礎(chǔ)上(Janoff-Bulman & McPherson Frantz, 1997; Klinger, 1998; Linley & Joseph, 2011; Park & Ai, 2006), Larner和Blow (2011)以越戰(zhàn)中幸存的老兵為研究對象, 提出了適用于在逆境中構(gòu)建生命意義的應(yīng)對與成長模型 (model of meaning-making coping and growth)。該模型(見圖2)主要包含三個(gè)心理過程及其相應(yīng)的結(jié)果, 即心理彈性(resilience)過程、心理病理(pathology)過程和創(chuàng)傷后成長(post-traumatic growth, PTG)過程。心理彈性過程和創(chuàng)傷后成長過程的最終結(jié)果是獲得有建設(shè)性、連貫性的生命意義, 而心理病理過程的結(jié)果是獲得破壞性、自我批評的生命意義。對負(fù)性生活事件賦予意義的程度決定著該事件的壓力大小。因此, 心理治療的關(guān)鍵點(diǎn)就是著力于意義轉(zhuǎn)化, 即把關(guān)于自己、自身經(jīng)歷和環(huán)境等內(nèi)容所包含或隱藏的意義挖掘出來(Power & Brewin, 1997)。如果個(gè)體能夠把負(fù)性經(jīng)歷整合到自我的一般性意義系統(tǒng)中, 那么他就拓展自我結(jié)構(gòu), 豐富人生閱歷, 獲得積極的結(jié)果(Joseph & Linley, 2005)。心理彈性使情境事件的評價(jià)性意義與自己的一般性意義保持一致, 從而維持高水平的生命意義; 當(dāng)兩種意義之間確實(shí)存在差異時(shí), 個(gè)體如果能勇敢面對且及時(shí)調(diào)整或降低它們之間的差異, 最終也能夠獲得生命意義, 促進(jìn)自我成長; 但如果個(gè)體逃避應(yīng)對而長時(shí)間不能調(diào)整這種差異, 則心理將出現(xiàn)異化, 即心理病理化過程, 最終的結(jié)果是產(chǎn)生低水平的生命意義, 或破壞性、批評性的生命意義。

4.1.3 整合模型

Park (2010)整合心理學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的研究成果, 包括積極心理學(xué)、文化心理學(xué)、情緒、健康心理學(xué)和臨床心理學(xué)等, 開發(fā)一個(gè)生命意義構(gòu)建的整合模型(the integrated model of meaning making), 用以解釋個(gè)體對生活中的壓力事件或逆境的應(yīng)對過程, 即意義構(gòu)建的過程(見圖3)。每個(gè)人都有一個(gè)定向系統(tǒng), 即一般性意義系統(tǒng), 包括信念、目標(biāo)和主觀的意義感或目的感。它是一個(gè)認(rèn)知框架, 用于解釋自身的各種生活經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)機(jī)。當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中遇到與一般性意義不一致的情境時(shí), 個(gè)體將評價(jià)這個(gè)情境, 并賦予它意義。如果對情境賦予的意義與一般性意義不一致, 那么個(gè)體就會(huì)難受, 從而推動(dòng)其進(jìn)行意義建構(gòu)。個(gè)體通過意義建構(gòu)降低一般性意義與情境性意義之間的差異, 從而重新獲得世界是有意義的以及自己的生活是有價(jià)值的感受。如果意義建構(gòu)過程成功, 獲得了意義, 那么個(gè)體就適應(yīng)了這個(gè)壓力情境或事件。

圖2 應(yīng)對與成長的意義構(gòu)建模型

(資料來源：Larener & Blow, 2011)

4.1.4 雙系統(tǒng)模型

整合在逆境中構(gòu)建生命意義的觀點(diǎn), Wong (2010, 2012)提出了生命意義構(gòu)建的雙系統(tǒng)模型(the dual-systems model)。該模型(見圖4)從以下三個(gè)方面對有意義生活進(jìn)行心理學(xué)解釋：第一, 人們真正想要的是什么以及如何實(shí)現(xiàn)它; 第二, 人們真正害怕或焦慮的是什么以及如何戰(zhàn)勝它; 第三, 人們?nèi)绾螐睦Ь持袠?gòu)建生活的意義。雙系統(tǒng)模型認(rèn)為, 現(xiàn)實(shí)生活中順境和逆境是共存的。就像中國傳統(tǒng)文化中的陰陽學(xué)說所述, 積極因素和消極因素中均包含對立的成分, 即禍兮福之所倚, 福兮禍之所伏。而且, 需要趨向應(yīng)對系統(tǒng)和回避應(yīng)對系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)共同起作用, 以維持或者構(gòu)建意義, 使之產(chǎn)生積極結(jié)果。因?yàn)檫@兩種應(yīng)對系統(tǒng)激活不同的情緒?行為過程和神經(jīng)生理基礎(chǔ), 解決不同條件下的問題。當(dāng)兩種應(yīng)對系統(tǒng)處于平衡狀態(tài)時(shí), 個(gè)體存在與發(fā)展的態(tài)勢最佳。如果兩者處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)時(shí), 包含開放、同情、同理心、接納和非評判等成分的警覺系統(tǒng)會(huì)激活并發(fā)出警報(bào), 以便個(gè)體及時(shí)作出調(diào)整。

趨向應(yīng)對系統(tǒng)主要適用于在順境中尋找愉悅的、有意義的、對自身成長和生活拓展有利的事物或事件, 即在積極生活事件中尋找意義(seeking/finding meaning)。它不僅能自覺設(shè)定目標(biāo)提供內(nèi)在動(dòng)力, 而且能自動(dòng)產(chǎn)生積極情緒讓自己感覺生活美好。趨向應(yīng)對系統(tǒng)的意義尋找功能主要通過“目的(purpose)、理解(understanding)、責(zé)任行為(responsible action)和體驗(yàn)或評價(jià)(enjoyment or evaluation)等一系列過程”即PURE模型實(shí)現(xiàn)。PURE模型使個(gè)體產(chǎn)生趨向性行為。其中, 目的屬于動(dòng)機(jī)成分, 包括目標(biāo)、方向、愿望、價(jià)值觀等。在意義的結(jié)構(gòu)中, 目的是最重要的, 因?yàn)樗鹬盐辗较蚝吞峁﹦?dòng)力的功能。理解屬于認(rèn)知成分, 包括各種認(rèn)知活動(dòng)、一貫感或統(tǒng)合感、理解情境、理解他人和自我、能有效與他人溝通和建立關(guān)系等。簡言之, 就是理解自己和自己所處的環(huán)境, 以及懂得如何更好地適應(yīng)環(huán)境。通過重構(gòu)記憶事件, 獲得積極的自我概念以及增加自我的連續(xù)性和統(tǒng)合感。責(zé)任行為屬于行為成分, 包括適合的反應(yīng)和行為。有意義生活的實(shí)現(xiàn)依賴于人們追求自由和目標(biāo)的責(zé)任行為。體驗(yàn)或評價(jià)屬于情緒或評價(jià)成分, 包括評估某個(gè)情境或總體生活的滿意程度。如果是不滿意且這種情緒強(qiáng)烈到一定程度時(shí), 個(gè)體就會(huì)追尋意義, 并再次激活PURE模型以重獲意義。

圖3 生命意義構(gòu)建的整合模型

(資料來源：Park, 2010)

圖4 生命意義構(gòu)建的雙系統(tǒng)模型

(資料來源：Wong, 2014)

回避應(yīng)對系統(tǒng)主要目的是在逆境中回避痛苦和戰(zhàn)勝困難以保護(hù)個(gè)體免受潛在威脅的影響, 主要包括戰(zhàn)或逃的應(yīng)對反應(yīng)、無意識(shí)的自我防御以及目的性應(yīng)對。在生命意義構(gòu)建過程中, 回避應(yīng)對系統(tǒng)更多涉及如何在消極條件或逆境中創(chuàng)造意義(creating/making meaning)。并且主要通過“接受(accept)、信念(believe)、承諾(commit)、發(fā)現(xiàn)(discover)和評價(jià)(evaluate)”一系列過程, 即ABCDE系統(tǒng)轉(zhuǎn)化機(jī)制起作用。接受主要依據(jù)現(xiàn)實(shí)原則, 即勇敢地面對和接納現(xiàn)實(shí)情況; 信念主要依據(jù)信仰原則, 即堅(jiān)信生活是有意義的; 承諾主要依據(jù)行動(dòng)原則, 即遵從目標(biāo)并落實(shí)在行為上; 發(fā)現(xiàn)主要依據(jù)“驚喜”原則, 即從新的視角發(fā)現(xiàn)自我和情境的意義; 評價(jià)主要依據(jù)自我調(diào)節(jié)原則, 即評價(jià)上述4個(gè)過程以便及時(shí)調(diào)整不一致之處。ABCDE系統(tǒng)轉(zhuǎn)化機(jī)制不但能夠很好處理不可避免的負(fù)性事件或情境所帶來的傷害, 甚至能從這些負(fù)性經(jīng)歷中獲得意義促進(jìn)自身心理成長, 而且還能使自己更聚焦于自身的優(yōu)勢, 更優(yōu)化地應(yīng)對那些在自身能力范圍內(nèi)的事件, 比如接納自身的不足以有效降低不必要的焦慮感, 挖掘逆境中潛在的成長因素, 更有利于個(gè)體隨后采用趨向應(yīng)對系統(tǒng)。

但是, 雙系統(tǒng)模型的意義建構(gòu)過程存在個(gè)體差異。這些差異與個(gè)人的人格特征、心理資源(Wong, 1993)、文化背景等相關(guān)。文化因素塑造著人的知覺、思維及意義構(gòu)建的全過程(Bruner, 1990; Shweder, 1991)。所謂的積極或消極均是文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出來的。不管面對的是積極條件還是消極條件, 趨向應(yīng)對系統(tǒng)和回避應(yīng)對系統(tǒng)都要協(xié)同作用, 以保證產(chǎn)生最佳結(jié)果。比如, 同時(shí)強(qiáng)化優(yōu)點(diǎn)和改正缺點(diǎn)比單純針對一方面更有利于自身的提高。因此, 雙系統(tǒng)模型適用于順境和逆境, 并強(qiáng)調(diào)兩種應(yīng)對系統(tǒng)在個(gè)人和環(huán)境背景下的有機(jī)整合。相比于其它意義構(gòu)建的模型, 雙系統(tǒng)模型顯得更全面、更完善, 對生命意義構(gòu)建具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

4.2 從重視生命意義構(gòu)建情境到強(qiáng)調(diào)生命意義構(gòu)建過程

4.2.1 五“A”模型

Proulx和Inzlicht (2012)從意義的關(guān)系本質(zhì)出發(fā), 提出適用于更廣環(huán)境背景中的一般性意義維持模型(meaning maintenance model)。他們認(rèn)為, 意義是個(gè)體對事物之間期望關(guān)系的心理表征, 意義有助于理解我們的生活經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)對事物理解后所產(chǎn)生的期望與個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)不一致時(shí), 會(huì)產(chǎn)生意義違反(meaning violations),并伴隨出現(xiàn)無意義感。特別是在厭惡的生理基礎(chǔ)被喚起后, 無意義感尤其強(qiáng)烈, 并推動(dòng)后續(xù)的各種補(bǔ)償行為以維持意義感：同化(assimilation)、順應(yīng)(accommodation)、肯定(affirmation)、抽取(abstraction)和組裝(assembly), 從而形成五“A”意義維持模型(five “A”s of meaningmaintenance model)。該模型(見圖5)包括以下幾個(gè)心理過程：(1)同化和順應(yīng)過程：人對事物的熟悉性或一致性有天生的偏好。當(dāng)事物之間的期望關(guān)系不一致時(shí), 個(gè)體會(huì)調(diào)整自己的一般信念或認(rèn)知結(jié)構(gòu)以同化新經(jīng)驗(yàn), 或者重構(gòu)新經(jīng)驗(yàn)以順應(yīng)自己的一般信念或認(rèn)知結(jié)構(gòu)(Piaget, 1971)。(2)肯定過程：補(bǔ)償控制理論(compensatory control theory)認(rèn)為對不一致信息的控制會(huì)引發(fā)個(gè)體對自身各方面的肯定, 如個(gè)人價(jià)值、世界觀, 其中最重要的是對自我概念、自我效能等的肯定(Kay, Whitson, Gaucher, & Galinsky, 2009)。(3)抽取過程：在各種紛繁復(fù)雜的事件中, 人們總希望找到熟悉的、概括性的簡潔解釋模式, 使之深入各種似乎沒有聯(lián)系的事物中, 概括出它們之間內(nèi)在的關(guān)系模式, 從而提升自身對外界的掌控感(Whitson & Galinsky, 2008)。(4)組裝過程：發(fā)現(xiàn)意義(meaning seeking)和創(chuàng)造意義(meaning creating)是意義構(gòu)建的兩種基本形式。在中性或正性的情境中發(fā)現(xiàn)意義, 而在負(fù)性的情境中更多的是創(chuàng)造意義, 即重新組裝或解釋生活事件以構(gòu)建出積極的、一致性的意義(McAdams, 2011)。以上5種補(bǔ)償行為整合了意義構(gòu)建的可能過程?？傊? 該模型認(rèn)為, 當(dāng)認(rèn)知系統(tǒng)鑒別出任何生活經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系不符合我們的期望時(shí), 一般性的厭惡生理基礎(chǔ)將被喚起, 從而進(jìn)一步推動(dòng)個(gè)體產(chǎn)生補(bǔ)償行為以降低這種生理喚起。不同補(bǔ)償行為的實(shí)施過程就是意義的維持過程。與前述4個(gè)意義構(gòu)建的模型不同點(diǎn)在于, 此模型適用意義修復(fù)的同時(shí), 強(qiáng)調(diào)意義維持, 同時(shí)更加詳細(xì)地闡述了意義構(gòu)建的機(jī)制。

圖5 五“A”意義構(gòu)建模型

(資料來源：Proulx & Inzlicht, 2012)

4.2.2 層次模型

整合行動(dòng)理論、認(rèn)知心理學(xué)和目前意義研究的成果, Schnell等人從意義的層次性(hierarchic model of meaning)角度, 去理解和解釋人生不同經(jīng)驗(yàn)層次上的生命意義建構(gòu)(Schnell, 2009; Schnell & Hoof, 2012)。他們認(rèn)為, 意義構(gòu)建是一個(gè)連續(xù)的過程, 是從具體與簡單到抽象與綜合的發(fā)展變化過程。從一個(gè)片段上看, 生命意義歷經(jīng)知覺、行動(dòng)、目標(biāo)、意義來源和意義獲得等5個(gè)基本過程(見圖6)。每個(gè)過程都是發(fā)生意義構(gòu)建的一個(gè)層面, 而且這5個(gè)過程或?qū)用媸窍嗷ヂ?lián)系、相互影響的。從信息加工的角度看, 當(dāng)刺激物作用于個(gè)體時(shí), 一系列的知覺系統(tǒng)被激活, 從而進(jìn)一步引發(fā)個(gè)體的行動(dòng)系統(tǒng)和目標(biāo)系統(tǒng); 目標(biāo)就是期望的未來狀態(tài), 并寄于行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。同時(shí), 目標(biāo)也將進(jìn)一步被更高層次的意義來源所整合(Emmons, 2003)。在很多情況下, 意義來源不被個(gè)體所覺察, 但在一定條件下它可以被反觀而察覺。它使個(gè)體在不知覺的情況下進(jìn)入生命意義構(gòu)建的某種結(jié)果中, 即意義感(meaningfulness)、意義危機(jī)(crisis of meaning)或存在冷漠(existential indifference )?？傊? 生命意義是個(gè)體對其生活的總體評價(jià), 它處在意義層次模型的最頂端。個(gè)體把自身日常的感知、行為、目標(biāo)或生活事件整合到更廣泛的生活背景中, 從中構(gòu)建生活的連續(xù)性和統(tǒng)合感。

圖6 生命意義的層次模型

(資料來源：Schnell & Hoof, 2012)

總體而言, 上述6個(gè)生命意義形成的理論模型有兩個(gè)特點(diǎn)：第一, 從重視負(fù)性經(jīng)歷或壓力情境下的意義構(gòu)建過渡到同時(shí)重視兩種情境下(負(fù)性經(jīng)歷或壓力情境、正性經(jīng)歷或積極情境)的意義構(gòu)建。消極情境下的意義構(gòu)建有助于保護(hù)生活, 積極情境下的意義構(gòu)建有助于拓展生活; 在消極事件中要?jiǎng)?chuàng)造意義, 而在積極事件中要發(fā)現(xiàn)意義; 第二, 從重視意義構(gòu)建的情境過渡到重視意義構(gòu)建的過程及機(jī)制。其中, 應(yīng)對與成長模型、整合模型和五“A”模型等均認(rèn)為, 對情境事件的理解(情境性意義)與自身原有的觀念(一般性意義)的不一致性(差異)是推動(dòng)個(gè)體生命意義構(gòu)建的動(dòng)力。簡言之, 意義構(gòu)建的情境和機(jī)制是已有生命意義形成理論模型的兩個(gè)要素。但在機(jī)制方面, 我們認(rèn)為, 盡管人類有保持認(rèn)知一致性的傾向, 但是情境性意義與一般性意義的不一致性并不是生命意義構(gòu)建的最根本動(dòng)力。未來研究需要進(jìn)一步解答個(gè)體保持這兩種意義一致性的根本目的和過程。

4.3 以基本心理需求滿足為核心的生命意義構(gòu)建

從心理動(dòng)力學(xué)角度看, 滿足需求是人類行為的根本目的和動(dòng)力。情境性意義與一般性意義之間的不一致帶來個(gè)體心理需求未滿足感才是生命意義構(gòu)建的根本動(dòng)力。個(gè)體在面臨所有信念和努力均無效的困境時(shí), 會(huì)產(chǎn)生一種理解生命的需求以應(yīng)對困境; 在所有基本需要均被滿足后, 也會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步探索人生的需求以解除內(nèi)心的空虛。滿足這些需求, 個(gè)體即獲得生命意義的體驗(yàn)。而且, 心理需求源于自我的發(fā)展, 自我完善與整合的過程就是生命意義形成的過程(Baumeister, 1991; Schlegel, Hicks, Arndt, & King, 2009; Schlegel, Hicks, King, & Arndt, 2011; Shin, Steger, & Henry, 2016)。具體而言, 自我與周圍環(huán)境的相互作用中, 如果心理需求得到滿足(Ryan,1995), 則自我獲得拓展, 個(gè)體將會(huì)感受到生命的意義; 如果心理需求沒有得到滿足, 則個(gè)體將會(huì)產(chǎn)生自我不確定感、不安全感, 自我排斥與不接納(Deci & Ryan, 2008; 楊慶, 畢重增, 李林, 黃希庭, 2017), 進(jìn)而產(chǎn)生過渡追求物質(zhì)、名譽(yù)或其它替代物滿足的異化心理和行為。根據(jù)自我決定理論和Baumeister (1991)的觀點(diǎn), 基本心理需求主要包括能力(competence)、自主性(autonomy)、關(guān)系(relatedness)和自我價(jià)值(self-worth)等(Deci & Ryan, 2008)。

基于此, 我們整合皮亞杰的三項(xiàng)圖式論(程利國, 2010; Piaget, 1971), 嘗試構(gòu)建以基本心理需求是否滿足為核心的生命意義形成機(jī)制模型(見圖7)。該模型認(rèn)為, 當(dāng)自我與環(huán)境相互作用, 自我的基本心理需求得到滿足, 生命意義隨之被感悟與體驗(yàn); 如果沒有得到滿足, 自我產(chǎn)生自我懷疑、否定和不接納, 并伴隨無意義感和內(nèi)心痛苦。為了重獲意義感解決痛苦, 自我會(huì)逐漸從外在歸因轉(zhuǎn)移到內(nèi)在的自我探索。若自我探索成功, 則自我結(jié)構(gòu)獲得拓展、完善與整合, 自我存在感增強(qiáng),從而促進(jìn)自我在與環(huán)境互動(dòng)中更容易得到基本心理需求滿足, 獲得生命意義; 若自我探索失敗, 自我發(fā)展的阻力和動(dòng)力均增強(qiáng), 即進(jìn)一步強(qiáng)化自我懷疑、否定和不接納以及自我探索的動(dòng)力, 表現(xiàn)為內(nèi)心的沖突和痛苦加劇。自我探索成功與否是個(gè)體是否重獲生命意義和心理健康的分水嶺。

圖7 生命意義形成的基本心理需求滿足模型

另外, 任何主觀的心理過程都有相對應(yīng)的大腦生理基礎(chǔ), 那么生命意義的腦神經(jīng)基礎(chǔ)是什么？有的研究者認(rèn)為, 生命意義主要涉及知覺和認(rèn)知判斷, 并推測其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)主要位于大腦皮層, 大腦皮層具有意義構(gòu)建的功能(Reker & Wong, 1988; Thagard, 2010)。神經(jīng)科學(xué)認(rèn)為, 一些腦部的疾病使個(gè)體無法賦予與感受自己生命的意義; 生命意義的認(rèn)知和感受是大腦獎(jiǎng)賞系統(tǒng)(reward system)受到刺激而產(chǎn)生的(包愛民, 斯瓦伯, 2015)。心理需求的滿足刺激了個(gè)體大腦的獎(jiǎng)賞系統(tǒng)。而且, 該系統(tǒng)主要位于前額葉、杏仁核和伏隔核等區(qū)域(Keedwell, Andrew, Williams, Brammer, & Phillips, 2005; Russo & Nestler, 2013)。

5 小結(jié)與展望

盡管目前無人能確切講清楚生命意義是什么, 但生命意義的概念已逐漸清晰。研究者從不同的視角對生命意義進(jìn)行探究與詮釋。從內(nèi)涵上看, 生命意義根源于個(gè)體對自己、世界以及自己與世界關(guān)系的理解(Steger, 2009, 2012); 從結(jié)構(gòu)上看, 生命意義有兩維、三維結(jié)構(gòu)之說; 從類別上看, 生命意義有許多不同的類型, 如存在性意義(existential meaning)和情境性意義(situational meaning); 從特點(diǎn)上看, 生命意義有主客觀性、多層次性等特點(diǎn)。但是, 這些概念或觀點(diǎn)均是基于某一視角, 我們只有采用多視角整合的方式才能更全面地理解生命意義, 把握其內(nèi)涵與外延。未來研究將進(jìn)一步把握這些概念或特點(diǎn)的區(qū)別和聯(lián)系, 促進(jìn)從整合視角使生命意義概念清晰化。

人們生活的大部分時(shí)間都在編織各類大小不同、復(fù)雜抽象或簡單具體不一的意義之網(wǎng)(Baumeister, 1991)。然而, 目前對生命意義作用的把握和應(yīng)用還停留在比較粗淺的層面。生命意義是否還有其它作用、作用機(jī)制是什么以及對哪類人群有哪些效果等問題有待于進(jìn)一步挖掘與澄清, 以便更有效地提高人們的生活質(zhì)量。然而, 如何獲得生命意義過著有意義的人生才是人們關(guān)注的重點(diǎn)。上述生命意義形成的各種理論模型呈現(xiàn)這樣的發(fā)展趨勢：從只關(guān)注逆境中的意義構(gòu)建到同時(shí)關(guān)注順逆兩境中的意義構(gòu)建, 再到關(guān)注意義構(gòu)建的過程和機(jī)制。這些模型主要認(rèn)為情境性意義和一般性意義之間的不一致性是意義構(gòu)建的動(dòng)力。那么, 個(gè)體為什么要保持這兩種意義的一致性？答案是滿足心理需求。我們推測滿足基本心理需求才是個(gè)體生命意義構(gòu)建的根本動(dòng)力; 并提出以基本心理需求滿足為核心的生命意義構(gòu)建的理論模型。該模型尚需更多的實(shí)證研究進(jìn)一步驗(yàn)證。心理需求滿足是否激活了大腦的獎(jiǎng)賞系統(tǒng), 使得個(gè)體能夠感受生命的意義也需要驗(yàn)證。結(jié)合認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)進(jìn)一步挖掘生命意義形成的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制也是未來該領(lǐng)域研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

探究生命意義的形成必然涉及其影響因素。生命意義的影響因素眾多, 包括環(huán)境因素和個(gè)體因素, 其中文化的影響不容忽視。文化通過價(jià)值觀影響人們的認(rèn)知過程、行為方式并體現(xiàn)在其自我概念的差異, 從而影響生命意義的構(gòu)建過程及其結(jié)果(Steger et al., 2008b)。例如, 文化影響個(gè)體自我的形成與發(fā)展, 即個(gè)體主義文化背景下形成獨(dú)立自我(independent self), 集體主義文化背景下形成依存自我(interdependent self), 不同自我形態(tài)的個(gè)體評價(jià)自我、世界以及世界中的自我存在差異, 并導(dǎo)致其生命意義體驗(yàn)的差異(Markus & Kitayama, 1991)。當(dāng)前, 已有生命意義的理論建構(gòu)與實(shí)證研究大部分基于西方個(gè)體主義文化背景。生命意義的哪些方面存在跨文化一致性或差異性, 如何進(jìn)行生命意義的本土化研究等問題都需要深入探究。生命意義的跨文化研究也將成為該領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)。

包愛民, 迪克·斯瓦伯. (2015). 自殺和生命的意義——來自腦科學(xué)研究的解讀.(4), 109?120.

程利國. (2010).. 福州: 福建教育出版社.

程明明, 樊富珉. (2010). 生命意義心理學(xué)理論取向與測量.(4), 431?437.

程明明, 樊富珉, 彭凱平. (2011). 生命意義源的結(jié)構(gòu)與測量.(5), 591?594.

蔣海飛, 劉海驊, 苗淼, 甘怡群. (2015). 生命意義感對大學(xué)新生日常煩心事和心理適應(yīng)的影響.(1), 123?130.

靳宇倡, 何明成, 李俊一. (2016). 生命意義與主觀幸福感的關(guān)系: 基于中國樣本的元分析.(12), 1854?1863.

蘭公瑞, 李厚儀, 蓋笑松. (2017). 人生目的: 一個(gè)能預(yù)示積極發(fā)展的心理結(jié)構(gòu).(12), 2192?2202.

劉思斯, 甘怡群. (2010). 生命意義感量表中文版在大學(xué)生群體中的信效度.(6), 478?482.

覃麗, 王鑫強(qiáng), 張大均. (2013). 中學(xué)生生命意義感發(fā)展特點(diǎn)及與學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、學(xué)習(xí)成績的關(guān)系.(10), 165?170.

王鑫強(qiáng). (2013). 生命意義感量表中文修訂版在中學(xué)生群體中的信效度.(5), 764?767, 763.

王玉, 陳煒夷, 甘怡群. (2016). 意義缺失到生命意義感的作用機(jī)制: 有調(diào)節(jié)的中介作用.(3), 581?586.

維特根斯坦. (2014).(陳啟偉譯). 北京: 商務(wù)印書館.

熊朋迪, 楊樂, 祝卓宏. (2015). 青少年的創(chuàng)傷后成長與生命意義感、經(jīng)驗(yàn)性回避.(1), 40?46.

楊慶, 畢重增, 李林, 黃希庭. (2017). 自我不確定感：內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)和理論.(6), 1012?1024.

楊慊, 程巍, 賀文潔, 韓布新, 楊昭寧. (2016). 追求意義能帶來幸福嗎?(9), 1496?1503.

張姝玥, 許燕. (2011). 生命意義問卷在不同受災(zāi)情況高中生中的應(yīng)用.(2), 178?180.

張姝玥, 許燕, 楊浩鏗. (2010). 生命意義的內(nèi)涵、測量及功能.(11), 1756?1761.

趙娜, 馬敏, 辛自強(qiáng). (2017). 生命意義感獲取的心理機(jī)制及其影響因素.(6), 1003?1011.

Ahmed, U., Majid, A. H. A., & Zin, M. L. M. (2016). Meaningful work and work engagement: A relationship demanding urgent attention.(8), 116?122.

Aldwin, C. M. (2007).(2nd ed.). New York, NY: Guilford Press.

Ang, R. P., & O, J. Q. (2012). Association between caregiving, meaning in life, and life satisfaction beyond 50 in an Asian sample: Age as a moderator.(3), 525?534.

Aron, A., & Aron, E. N. (1996). Self and self-expansion in relationships. In G. J. O. Fletcher & J. Fitness (Eds.),(pp. 325?344). New York, NY: Psychology Press.

Bamonti, P., Lombardi, S., Duberstein, P. R., King, D. A., & van Orden, K. A. (2016). Spirituality attenuates the association between depression symptom severity and meaning in life.(5), 494?499.

Batthyany, A., & Russo-Netzer, P. (2014). Psychologies of meaning. In A. Batthyany & P. Russo-Netzer (Eds.),(pp. 3?22). New York, NY: Springer.

Battista, J., & Almond, R. (1973). The development of meaning in life.(4), 409?427.

Baumeister, R. F. (1991).New York, NY: Guilford Press.

Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2002). The pursuit of meaningfulness in life. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.),(pp. 608?618). New York, NY: Oxford University Press.

Baumeister, R. F., Vohs, K. D., Aaker, J. L., & Garbinsky, E. N. (2013). Some key differences between a happy life and a meaningful life.(6), 505?516.

Bower, J. E., Kemeny, M. E., Taylor, S. E., & Fahey, J. L. (2003). Finding positive meaning and its association with natural killer cell cytotoxicity among participants in a bereavement-related disclosure intervention.(2), 146?155.

Boyle, J., Eriksson, M. E. V., Gribble, L., Gouni, R., Johnsen, S., Coppini, D. V., & Kerr, D. (2012). Randomized, placebo-controlled comparison of amitriptyline, duloxetine, and pregabalin in patients with chronic diabetic peripheral neuropathic pain. Impact on pain, polysomnographic sleep, daytime functioning, and quality of life.(12), 2451?2458.

Boyle, P. A., Barnes, L. L., Buchman, A. S., & Bennett, D. A. (2009). Purpose in life is associated with mortality among community-dwelling older persons.(5), 574?579.

Boyle, P. A., Buchman, A. S., & Bennett, D. A. (2010). Purpose in life is associated with a reduced risk of incident disability among community-dwelling older persons.(12), 1093? 1102.

Brassai, L., Piko, B. F., & Steger, M. F. (2012). Existential attitudes and Eastern European adolescents’ problem and health behaviors: Highlighting the role of the search for meaning in life.(4), 719? 734.

Brassai, L., Piko, B. F., & Steger, M. F. (2015). A reason to stay healthy: The role of meaning in life in relation to physical activity and healthy eating among adolescents.(5), 473?482.

Bruner, J. (1990). Culture and human development: A new look.(6), 344?355.

Bryan, C. J., Elder, W. B., McNaughton-Cassill, M., Osman, A., Hernandez, A. M., & Allison, S. (2013). Meaning in life, emotional distress, suicidal ideation, and life functioning in an active duty military sample.(5), 444?452.

Cho, E.-H., Lee, D.-G., Lee, J. H., Bae, B. H., & Jeong, S. M. (2014). Meaning in life and school adjustment: Testing the mediating effects of problem-focused coping and self- acceptance., 777?781.

Cole, S. W., Levine, M. E., Arevalo, J. M. G., Ma, J., Weir, D. R., & Crimmins, E. M. (2015). Loneliness, eudaimonia, and the human conserved transcriptional response to adversity., 11?17.

Cottingham, J. (2003).. London: Routledge.

Cottingham, J. (2005).. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Craig, M., Vos, J., Cooper, M., & Correia, E. A. (2016). Existential psychotherapies. In D. J. Cain, K. Keenan, S. Rubin, D. J. Cain, K. Keenan & S. Rubin (Eds.),(2nd ed., pp. 283?317). Washington, DC, USA: American Psychological Association.

Crumbaugh, J. C. (1973).. Oxford, England: Nelson-Hall.

Crumbaugh, J. C., & Maholick, L. T. (1964). An experimental study in existentialism: The psychometric approach to Frankl's concept of noogenic neurosis.(2), 200?207.

Das, A. K. (1998). Frankl and the realm of meaning.(4), 199?211.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2008). Self-determination theory: A macrotheory of human motivation, development, and health.(3), 182?185.

Dezutter, J., Casalin, S., Wachholtz, A., Luyckx, K., Hekking, J., & Vandewiele, W. (2013). Meaning in life: An important factor for the psychological well-being of chronically ill patients?(4), 334?341.

Dik, B. J., Steger, M. F., Fitch-Martin, A. R., & Onder, C. C. (2013). Cultivating meaningfulness at work. In J. Hicks & C. Routledge (Eds.),(pp. 363?377). New York, NY, USA: Springer Science + Business Media.

Dursun, P., Steger, M. F., Bentele, C., & Schulenberg, S. E. (2016). Meaning and posttraumatic growth among survivors of the september 2013 colorado floods.(12), 1247?1263.

Edwards, M. J., & Holden, R. R. (2003). Coping, meaning in life, and suicidal manifestations: Examining gender differences.(10), 1133? 1150.

Emmons, R. A. (2003). Personal goals, life meaning, and virtue: Wellsprings of a positive life. In C. L. M. Keyes & J. Haidt (Eds.),(pp. 105?128). Washington, DC, USA: American Psychological Association.

Fife, B. L. (2005). The role of constructed meaning in adaptation to the onset of life-threatening illness.(10), 2132?2143.

Frankl, V. E. (1959). The spiritual dimension in existential analysis and logotherapy.(2), 157?165.

Frankl, V. E. (1962).Boston: Beacon Press.

Frankl, V. E., & Pinchot, B. (1985).. New York, NY: Simon & Schuster.

Gardner, W. L., Gabriel, S., & Hochschild, L. (2002). When you and I are "we," you are not threatening: The role of self-expansion in social comparison.(2), 239?251.

Grotberg, E. H. (2003).. Greenwood, SC: Publishing Group.

Halama, P., & Dedova, M. (2007). Meaning in life and hope as predictors of positive mental health: Do they explain residual variance not predicted by personality traits?(3), 191?200.

Heine, S. J., Proulx, T., & Vohs, K. D. (2006). The meaning maintenance model: On the coherence of social motivations.(2), 88?110.

Heintzelman, S. J., & King, L. A. (2014). Life is pretty meaningful.(6), 561?574.

Heisel, M. J., & Flett, G. L. (2004).Purpose in life, satisfaction with life, and suicide ideation in a clinical sample.(2), 127?135.

Heisel, M. J., & Flett, G. L. (2016). Does recognition of meaning in life confer resiliency to suicide ideation among community-residing older adults? A longitudinal investigation.(6), 455?466.

Hicks, J. A., Schlegel, R. J., & King, L. A. (2010). Social threats, happiness, and the dynamics of meaning in life judgments.(10), 1305?1317.

Ho, M. Y., Cheung, F. M., & Cheung, S. F. (2010). The role of meaning in life and optimism in promoting well-being.(5), 658?663.

Ishida, R., & Okada, M. (2006). Effects of a firm purpose in life on anxiety and sympathetic nervous activity caused by emotional stress: Assessment by psycho-physiological method.(4), 275?281.

Janoff-Bulman, R., & McPherson Frantz, C. (1997). The impact of trauma on meaning: From meaningless world to meaningful life. In M. J. Power & C. R. Brewin (Ed.),(pp. 91?106). Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons Inc.

Joseph, S., & Linley, P. A. (2005). Positive adjustment to threatening events: An organismic valuing theory of growth through adversity.(3), 262?280.

Kay, A. C., Whitson, J. A., Gaucher, D., & Galinsky, A. D. (2009). Compensatory control.(5), 264?268.

Keedwell, P. A., Andrew, C., Williams, S. C. R., Brammer, M. J., & Phillips, M. L. (2005). The neural correlates of anhedonia in major depressive disorder.(11), 843?853.

King, L. A., Hicks, J. A., Krull, J. L., & Del Gaiso, A. K. (2006). Positive affect and the experience of meaning in life.(1), 179?196.

Kleiman, E. M., & Beaver, J. K. (2013). A meaningful life is worth living: Meaning in life as a suicide resiliency factor.(3), 934?939.

Klinger, E. (1998). The search for meaning in evolutionary perspective and its clinical implications. In P. T. P. Wong & P. S. Fry (Ed.),(pp. 27?50). Mahwah, NJ, USA: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Krause, N. (2004). Stressors arising in highly valued roles, meaning in life, and the physical health status of older adults.(5), S287?S297.

Krause, N. (2007). Evaluating the stress-buffering function of meaning in life among older people.(5), 792?812.

Krause, N. (2009). Meaning in life and mortality.(4), 517?527.

Kurian, A. G., Currier, J. M., Rojas-Flores, L., Herrera, S., & Foster, J. D. (2016). Meaning, perceived growth, and posttraumatic stress among teachers in El Salvador: Assessing the impact of daily spiritual experiences.(4), 289?297.

Lambert, N. M., Stillman, T. F., Hicks, J. A., Kamble, S., Baumeister, R. F., & Fincham, F. D. (2013). To belong is to matter.(11), 1418?1427.

Larner, B., & Blow, A. (2011). A model of meaning-making coping and growth in combat veterans.(3), 187?197.

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984).. New York, NY: Springer Publishing Company.

Linley, P. A., & Joseph, S. (2011). Meaning in life and posttraumatic growth.(2), 150?159.

MacKenzie, M. J., & Baumeister, R. F. (2014). Meaning in life: Nature, needs, and myths. In A. Batthyany & P. Russo-Netzer (Eds.),(pp. 25?37). New York, NY: Springer.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation.(2), 224?253.

McAdams, D. P. (2011). Narrative identity. In S. J. Schwartz, K. Luyckx, & V. L. Vignoles (Eds.),(pp. 99?115). New York, NY: Springer.

McAdams, D. P., Reynolds, J., Lewis, M., Patten, A. H., & Bowman, P. J. (2001). When bad things turn good and good things turn bad: Sequences of redemption and contamination in life narrative and their relation to psychosocial adaptation in midlife adults and in students.(4), 474?485.

Miao, M., Zheng, L., & Gan, Y. Q. (2017). Meaning in life promotes proactive coping via positive affect: A daily diary study.(6), 1683? 1696.

Nell, W. (2014). Exploring the relationship between religious fundamentalism, life satisfaction, and meaning in life.(2), 159?166.

Nielsen, A. M., & Hansson, K. (2007). Associations between adolescents' health, stress and sense of coherence.(5), 331?341.

Nygren, B., Aléx, L., Jonsén, E., Gustafson, Y., Norberg, A., & Lundman, B. (2005). Resilience, sense of coherence, purpose in life and self-transcendence in relation to perceived physical and mental health among the oldest old.(4), 354?362.

Oakes, L. (1997).. New York: Syracuse University Press.

O’Donnell, M. B., Bentele, C. N., Grossman, H. B., Le, Y. Y., Jang, H., & Steger, M. F. (2014). You, me, and meaning: An integrative review of connections between relationships and meaning in life.(1), 44?50.

Park, C. L. (2010). Making sense of the meaning literature: An integrative review of meaning making and its effects on adjustment to stressful life events.(2), 257?301.

Park, C. L., & Ai, A. L. (2006). Meaning making and growth: New directions for research on survivors of trauma.(5), 389?407.

Park, C. L., & Folkman, S. (1997). Meaning in the context of stress and coping.(2), 115.

Piaget, J. (1971).. Oxford, England: University of Chicago Press.

Piko, B. F., & Brassai, L. (2016). A reason to eat healthy: The role of meaning in life in maintaining homeostasis in modern society.(1), 2055102916634360.

Power, M. J., & Brewin, C. R. (1997).. Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons Inc.

Proulx, T., & Inzlicht, M. (2012). The five “A”s of meaning maintenance: Finding meaning in the theories of sense-making.(4), 317?335.

Reker, G. T., Birren, J., & Svensson, C. (2012). Personal meaning in life and psychosocial adaptation in the later years. In P. T. Wong (Ed.),(2nd ed., pp. 433? 456). New York, NY: Taylor & Francis Group.

Reker, G. T., & Wong, P. T. P. (1988). Aging as an individual process: Toward a theory of personal meaning. In J. E. Birren & V. L. Bengtson (Eds.),(pp. 214?246). New York, NY, USA: Springer Publishing Co.

Rosso, B. D., Dekas, K. H., & Wrzesniewski, A. (2010). On the meaning of work: A theoretical integration and review., 91?127.

Routledge, C., & Juhl, J. (2010). When death thoughts lead to death fears: Mortality salience increases death anxiety for individuals who lack meaning in life.(5), 848?854.

Russo, S. J., & Nestler, E. J. (2013). The brain reward circuitry in mood disorders.(9), 609?625.

Ryan, R. M. (1995). Psychological needs and the facilitation of integrative processes.(3), 397?427.

Ryff, C. D., & Singer, B. (1998). The role of purpose in life and personal growth in positive human health. In P. T. P. Wong & P. S. Fry (Eds.),(pp. 213?235). Mahwah, NJ, USA: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Ryff, C. D., & Singer, B. H. (2008). Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well-being.(1), 13?39.

Schlegel, R. J., Hicks, J. A., Arndt, J., & King, L. A. (2009). Thine own self: True self-concept accessibility and meaning in life.(2), 473?490.

Schlegel, R. J., Hicks, J. A., King, L. A., & Arndt, J. (2011). Feeling like you know who you are: Perceived true self-knowledge and meaning in life.(6), 745?756.

Schnell, T. (2009). The sources of meaning and meaning in life questionnaire (SoMe): Relations to demographics and well-being.(6), 483?499.

Schnell, T., & Hoof, M. (2012). Meaningful commitment: finding meaning in volunteer work.(1), 35?53.

Seligman, M. E. P. (2002). Positive psychology, positive prevention, and positive therapy. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.),(pp. 3?9). New York: Oxford University Press.

Seligman, M. E. P., & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive psychology: An introduction.(1), 5?14.

Shapiro, B. (2012). Civilization and its discontents.(6), 559?569.

Shin, J. Y., Steger, M. F., & Henry, K. L. (2016). Self-concept clarity’s role in meaning in life among American college students: A latent growth approach.(2), 206?223.

Shweder, R. A. (1991).. Cambridge, MA, USA: Harvard University Press.

Stavrova, O., & Luhmann, M. (2016). Social connectedness as a source and consequence of meaning in life.(5), 470?479.

Steger, M. F. (2009). Meaning in life. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.),(2nd ed., pp. 679?687). New York: Oxford University Press.

Steger, M. F. (2012). Making meaning in life.(4), 381?385.

Steger, M. F., Fitch-Martin, A. R., Donnelly, J., & Rickard, K. M. (2015). Meaning in life and health: Proactive health orientation links meaning in life to health variables among American undergraduates.(3), 583?597.

Steger, M. F., Frazier, P., Oishi, S., & Kaler, M. (2006). The meaning in life questionnaire: Assessing the presence of and search for meaning in life.(1), 80?93.

Steger, M. F., Kashdan, T. B., & Oishi, S. (2008a). Being good by doing good: Daily eudaimonic activity and well- being.(1), 22?42.

Steger, M. F., Kashdan, T. B., Sullivan, B. A., & Lorentz, D. (2008b). Understanding the search for meaning in life: Personality, cognitive style, and the dynamic between seeking and experiencing meaning.(2), 199?228.

Steger, M. F., Littman-Ovadia, H., Miller, M., Menger, L., & Rothmann, S. (2013). Engaging in work even when it is meaningless.(2), 348? 361.

Steger, M. F., Mann, J. R., Michels, P., & Cooper, T. C. (2009). Meaning in life, anxiety, depression, and general health among smoking cessation patients.(4), 353?358.

Stillman, T. F., Baumeister, R. F., Lambert, N. M., Crescioni, A. W., DeWall, C. N., & Fincham, F. D. (2009). Alone and without purpose: Life loses meaning following social exclusion.(4), 686?694.

Stillman, T. F., Lambert, N. M., Fincham, F. D., & Baumeister, R. F. (2011). Meaning as magnetic force.(1), 13?20.

Thagard, P. (2010).. Princeton, NJ, USA: Princeton University Press.

Thompson, N. J., Coker, J., Krause, J. S., & Henry, E. (2003). Purpose in life as a mediator of adjustment after spinal cord injury.(2), 100?108.

Triplett, K. N., Tedeschi, R. G., Cann, A., Calhoun, L. G., & Reeve, C. L. (2012). Posttraumatic growth, meaning in life, and life satisfaction in response to trauma.(4), 400?410.

van Tongeren, D. R., Green, J. D., Hook, J. N., Davis, D. E., Davis, J. L., & Ramos, M. (2015). Forgiveness increases meaning in life.(1), 47?55.

Twenge, J. M., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Ciarocco, N. J., & Bartels, J. M. (2007). Social exclusion decreases prosocial behavior.(1), 56?66.

Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception.(5898), 115?117.

Wong, P. T. P. (1993). Effective management of life stress: The resource-congruence model.(1), 51?60.

Wong, P. T. P. (2010). Meaning therapy: An integrative and positive existential psychotherapy.(2), 85?93.

Wong, P. T. P. (2012).(2nd ed.). New York, NY, USA: Routledge/Taylor & Francis Group.

Wong, P. T. P. (2014). Viktor Frankl’s meaning-seeking model and positive psychology. In A. Batthyany & P. Russo-Netzer (Eds.),(pp. 149?184). New York, NY: Springer New York.

Wong, P. T. P. (2015). A meaning-centered approach to overcoming loneliness during hospitalization, old age, and dying. In A. Sha'ked & A. Rokach (Eds.),(pp. 171?181). New York, NY, USA: Routledge/Taylor & Francis Group.

Yal??n, ?., & Malko?, A. (2015). The relationship between meaning in life and subjective well-being: Forgiveness and hope as mediators.(4), 915?929.

①在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中, 生命意義(meaning in life)和生命目標(biāo)(purpose in life) 兩個(gè)詞意思相近, 經(jīng)常互換使用(Heintzelman & King, 2014)。

How to experience a meaningful life: Based on the integration of theoretical models on meaning in life

ZHANG Rongwei1,2; LI Dan1

(1Department of Psychology, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)(2School of Maxism, Fujian Polytechnic of Information Technology, Fuzhou 350003, China)

People never stop exploring their meaning in life throughout one’s lifetime. Meaning in life stems from individuals' understandings of one’s self, the external world, and how one fits within the world. Comprising purpose and significance, meaning in life originates from individuals' daily experiences. It promotes physical health, psychological well-being and life satisfaction, triggers positive coping styles, strengthens interpersonal harmony, enhances study and work performance, helps recovering from trauma and facilitates posttraumatic growth. Six theoretical models regarding the formation of meaning in life are presented in this article, including the meaning-seeking model, the model of meaning-making coping and growth, the integrated model of meaning making, the dual-systems model, the five “A”s of meaning maintenance model and the hierarchic model of meaning. These models mainly include two meaning forms: situational meaning and global meaning, emphasize that the differences between them form the basis for the formation of meaning in life. Accordingly, we propose that it is individuals’ unmet psychological needs arising from such differences that cultivate the meaning formation. Future research on meaning in life should 1) emphasize more on the integration of its multiple facets, 2) further explore its functions, 3) examine whether it is driven by individuals’ psychological needs satisfaction, and 4) explore its neurocognitive mechanisms and implications in cross-cultural settings.

meaning in life; meaning making; situational meaning; global meaning; basic psychological needs; self development

2017-01-25

李丹, E-mail: lidan501@126.com

R395; B849:C91

* 2016年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(16JJD840001)、2016年福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目(JAS160900)和福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院科研項(xiàng)目(Y15303) 的資助。