榮曉莉

（吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

一、職務(wù)犯罪治理的平衡發(fā)展需求

職務(wù)犯罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利所從事的犯罪活動(dòng)，根據(jù)行為特征，主要分為貪賄型職務(wù)犯罪和瀆職型職務(wù)犯罪兩大類。而職務(wù)犯罪的治理則是指綜合利用國家和社會(huì)的多種力量和措施，對(duì)犯罪的各個(gè)階段進(jìn)行系統(tǒng)的整治，主要包括對(duì)職務(wù)犯罪的懲治與預(yù)防兩個(gè)方面。目前，職務(wù)犯罪治理進(jìn)入新的歷史階段，對(duì)治理的平衡發(fā)展需求日趨強(qiáng)烈，成為職務(wù)犯罪治理的發(fā)展趨勢(shì)。

（一）職務(wù)犯罪的平衡治理符合新的時(shí)代要求

我國自新中國成立以來，隨著治國理政觀念的發(fā)展變遷，相應(yīng)的犯罪對(duì)策觀也呈現(xiàn)為從鎮(zhèn)壓犯罪到打擊犯罪、控制犯罪，再到治理犯罪的轉(zhuǎn)變。黨的十八屆三中全會(huì)決定要求創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式，提倡系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理。［1］習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中指出，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，因此解決矛盾的關(guān)鍵就是將人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)平衡。實(shí)現(xiàn)這種平衡離不開法治的保障，而法治保障的一個(gè)重要內(nèi)容在于犯罪的治理。犯罪的治理，就是指在國家治理的體系中，為實(shí)現(xiàn)刑法穩(wěn)定社會(huì)秩序和國家安全功能，整合國家和社會(huì)各種資源應(yīng)對(duì)犯罪的策略體系。職務(wù)犯罪作為犯罪治理的重要組成部分，不僅要順應(yīng)犯罪對(duì)策觀的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，也要立足我國當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾，將平衡的基本理念融入到治理當(dāng)中。

（二）對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行平衡治理符合刑法的價(jià)值追求

現(xiàn)代刑法不僅是法益保護(hù)法，而且是人權(quán)保障法。［2］刑法既要發(fā)揮懲罰犯罪、保護(hù)被害人法益的功能，又要考慮對(duì)犯罪嫌疑人和被告人合法利益予以保護(hù)，正是基于這種矛盾的存在，刑法從制定到運(yùn)行的關(guān)鍵就是對(duì)各種利益進(jìn)行平衡、選擇和取舍，最終實(shí)現(xiàn)刑法維護(hù)國家安全、社會(huì)秩序和保障人權(quán)的目標(biāo)。此外，秩序、公平、自由作為法的基本價(jià)值，也必然是刑法的基本價(jià)值。公正、自由、秩序，是現(xiàn)代社會(huì)維系其生存和發(fā)展所需的最基本條件，更是刑法價(jià)值內(nèi)涵的必要組成部分，三者的相互依存和配合，達(dá)成刑法價(jià)值上的均衡。職務(wù)犯罪作為刑法體系當(dāng)中重要的一類犯罪組成，對(duì)其治理也應(yīng)符合刑法平衡的本質(zhì)和價(jià)值追求，尤其在有關(guān)職務(wù)犯罪的刑事立法方面，依然要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，做到罪與刑的平衡，罪與罪的平衡，立法與司法的平衡，“寬”與“嚴(yán)”的平衡，懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡等各種利益關(guān)系的平衡。

（三）職務(wù)犯罪的平衡治理是對(duì)治理失衡的回應(yīng)

在當(dāng)前的職務(wù)犯罪治理過程中，盡管在治理理論的研究和治理對(duì)策的制定等方面取得諸多成果，但存在著嚴(yán)重的失衡表現(xiàn)，其原因在于沒有對(duì)職務(wù)犯罪治理過程中的相關(guān)組成因素和利益關(guān)系進(jìn)行有效地評(píng)估和平衡，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中缺乏操作性，最終不得不過度依賴刑罰手段控制和懲治職務(wù)犯罪，一旦國家權(quán)力機(jī)關(guān)或是反腐敗政策對(duì)職務(wù)犯罪的懲治力度下降，必然引起職務(wù)犯罪的反彈。因此只有在平衡法視域下對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行治理，才能做到源頭治理、依法治理、系統(tǒng)治理、綜合治理，才能繼續(xù)保持目前的反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性態(tài)勢(shì)。而且從刑法本身的發(fā)展理念來看，輕刑化已成為時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)，更加凸顯了平衡治理的重要性。

二、職務(wù)犯罪治理的失衡表現(xiàn)

（一）刑罰輕緩化與職務(wù)犯罪重刑化的失衡

目前，刑罰輕緩化已成為當(dāng)今世界各國刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇，成為衡量一國社會(huì)文明程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人的價(jià)值優(yōu)劣的重要標(biāo)尺。［3］在我國，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刑罰輕緩化已經(jīng)成為刑法發(fā)展的歷史趨勢(shì)，契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要組成部分。對(duì)于刑罰輕緩化，應(yīng)從立法和司法兩個(gè)方面界定，在刑事立法上建立輕緩化的刑罰結(jié)構(gòu)，刑事司法上盡可能適用輕刑罰和非刑罰處理措施的刑罰改革趨勢(shì)。［4］但在當(dāng)前我國關(guān)于職務(wù)犯罪的刑事立法和政策制定中，仍帶有明顯的重刑化傾向，既不符合刑法輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，也不符合犯罪治理的基本要求。例如《刑九》第44條第1款對(duì)《刑法》第383條進(jìn)行了修改，對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照不同情節(jié)處罰，進(jìn)一步加大了懲治貪污受賄犯罪的力度。職務(wù)犯罪重刑化是我國犯罪治理失衡在刑事立法和政策上的反映，在治理職務(wù)犯罪的過程中，由于對(duì)于主體分工、治理內(nèi)容、治理方式等未能做到有效配置，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中成效甚微，而職務(wù)犯罪的頻發(fā)成為激化社會(huì)矛盾的重要誘因。刑罰輕緩化與職務(wù)犯罪重刑化的失衡，是職務(wù)犯罪治理在宏觀層面的失衡，在重刑化思想的支配和指導(dǎo)下，職務(wù)犯罪的治理工作必然面臨現(xiàn)實(shí)困境。刑罰輕緩化并不是對(duì)職務(wù)犯罪采取弱化或容忍的態(tài)度，而是將刑事手段納入到犯罪治理當(dāng)中，更加注重通過國家和社會(huì)力量預(yù)防，從根源上鏟除滋生貪污腐敗的土壤。

（二）治理手段的多樣性與有效性的失衡

職務(wù)犯罪的治理手段具有多樣性，既包括刑事手段，也包括非刑事手段，涉及立法、執(zhí)法、監(jiān)督、教育等各個(gè)方面，初步形成一個(gè)相對(duì)完整的職務(wù)犯罪治理體系。比如檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪治理中就運(yùn)用警示教育、檢察建議、預(yù)防調(diào)查、職務(wù)犯罪分析、預(yù)防咨詢、貪賄犯罪檔案查詢、年度工作報(bào)告等多種手段。盡管治理手段多樣并且不斷發(fā)展，但治理的有效性明顯不足，即治理手段的多樣性與有效性失衡。一方面，有些治理措施因缺乏強(qiáng)制效力難以被采納和落實(shí)，有關(guān)治理主體采取消極態(tài)度，基本上是表面虛于應(yīng)付，再加上監(jiān)督機(jī)制并不健全，導(dǎo)致職務(wù)犯罪的實(shí)際治理效果大打折扣。另一方面，治理手段過于繁雜，缺少技術(shù)預(yù)防措施，即采取特定科技手段，防范潛在犯罪分子利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，［5］而且治理手段作為職務(wù)犯罪治理系統(tǒng)的重要組成部分，沒有進(jìn)行調(diào)節(jié)和整合，導(dǎo)致實(shí)踐過程中存在治理重疊、周期延長(zhǎng)和成本增加等一系列問題。

（三）治理的系統(tǒng)性與缺乏專門反腐敗法典主導(dǎo)的失衡

系統(tǒng)治理是職務(wù)犯罪治理的重要內(nèi)容，要求將各治理主體、治理職能、治理監(jiān)督體制、治理責(zé)任進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，統(tǒng)一于職務(wù)犯罪的治理系統(tǒng)中，保證治理的有序性、高效性、穩(wěn)定性。當(dāng)前，系統(tǒng)治理存在諸多不足，只是相關(guān)措施的單純組合，尚未形成完整、成熟的治理體系，而且長(zhǎng)期以來，在職務(wù)犯罪治理過程中，過度依賴通過執(zhí)政黨特別是主要領(lǐng)導(dǎo)人組織發(fā)動(dòng)，充分尊重群眾反腐主體地位，依靠群眾舉報(bào)、組織等深度參與的一種反腐路徑模式?！皢尉头锤瘮⌒Ч匀罕娺\(yùn)動(dòng)是非常有效的，對(duì)于腐敗分子有很大的威懾力?！保?］然而，這種反腐模式并不具有長(zhǎng)效性，其從快反腐的理念不能保證治理的公正性，易引發(fā)錯(cuò)案，不能作為職務(wù)犯罪治理的主要模式。目前急需一部專門反腐敗法典主導(dǎo)，對(duì)職務(wù)犯罪治理工作進(jìn)行平衡分配與有效指導(dǎo)，保障職務(wù)犯罪系統(tǒng)治理發(fā)揮最大成效。

（四）治理理論與司法實(shí)踐的失衡

目前，學(xué)界對(duì)職務(wù)犯罪治理的研究多集中在理論層面，大多都是對(duì)一些職務(wù)犯罪問題的概念、社會(huì)危害性以及產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，據(jù)此提出一定的治理舉措，而很多治理舉措并不符合實(shí)踐需要，可操作性低，治理效果不明顯，甚至產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。治理理論與司法實(shí)踐的失衡，使得部分學(xué)者對(duì)預(yù)防職務(wù)犯罪理論研究的價(jià)值產(chǎn)生懷疑，存在動(dòng)力不足的現(xiàn)象。導(dǎo)致這種失衡的原因并非治理理論本身的缺陷。治理作為一種全新的理念，順應(yīng)了創(chuàng)新社會(huì)管理體制的需要，符合時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，根源在于職務(wù)犯罪治理理論的研究脫離了當(dāng)前我國主要矛盾的轉(zhuǎn)變。十九大提出我國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平等不充分的發(fā)展之間的矛盾，而治理理論脫離實(shí)踐的重要原因就在于沒有考慮地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)狀況，單一的全國統(tǒng)一化的治理標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注到職務(wù)犯罪治理的共性，而沒有考慮地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，而且相關(guān)治理理論沒有涉及治理能力問題，即治理的相關(guān)理論或措施能否在實(shí)踐中進(jìn)行有效地轉(zhuǎn)化。治理能力需要綜合各方面的因素，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技水平等，因此，治理理論的全面性、創(chuàng)新性與治理能力是兩個(gè)不同的范疇，只有實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡協(xié)調(diào)，使治理理論適應(yīng)當(dāng)前我國職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀才能實(shí)現(xiàn)治理功能的最大化。

三、職務(wù)犯罪治理的平衡法應(yīng)對(duì)

平衡是法的理論原點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)，法的根本特征在于平衡。法的平衡是系統(tǒng)的平衡，是動(dòng)態(tài)的平衡，順應(yīng)了現(xiàn)代法治發(fā)展需要。從平衡法的視域?qū)β殑?wù)犯罪治理進(jìn)行研究，就是在把握治理過程中各種組成要素和利益關(guān)系平衡的基礎(chǔ)上形成一種平衡治理思路，是對(duì)依靠源頭治理、綜合治理、依法治理和系統(tǒng)治理為基本內(nèi)容的新型犯罪對(duì)策觀的具體踐行。

（一）實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化與職務(wù)犯罪重刑化的有機(jī)統(tǒng)一

刑罰輕緩化己成為我國刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇，成為刑罰發(fā)展的必然趨勢(shì)。解決刑罰輕緩化與職務(wù)犯罪懲治必要性這對(duì)矛盾的關(guān)鍵在于將治理理念引入職務(wù)犯罪當(dāng)中，與刑罰輕緩化趨勢(shì)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)兩者之間的有機(jī)統(tǒng)一。具體表現(xiàn)在，通過職務(wù)犯罪的治理，尤其是非刑罰方式的治理，消除或者減少引發(fā)職務(wù)犯罪的心理、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素，更加側(cè)重預(yù)防，從源頭進(jìn)行治理。而刑罰是職務(wù)犯罪依法治理的重要體現(xiàn)，應(yīng)做到“嚴(yán)而不厲”，既順應(yīng)刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，也作為一種治理手段彌補(bǔ)輕緩化導(dǎo)致的不足。因此，職務(wù)犯罪治理既是刑罰輕緩化的實(shí)踐，也是刑罰輕緩化的重要補(bǔ)充，而刑罰輕緩化為職務(wù)犯罪治理提供了理論和立法上的可能。實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化與職務(wù)犯罪重刑化的有機(jī)統(tǒng)一，必須要確立輕刑法的指導(dǎo)思想，通過全面修訂刑法，實(shí)現(xiàn)犯罪對(duì)策觀的全面更新與轉(zhuǎn)型，將包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的犯罪治理理念納入其中。同時(shí)，建立和完善職務(wù)犯罪治理機(jī)制，注重非刑罰治理方式的運(yùn)用和補(bǔ)充。

（二）制定專門反腐敗法典主導(dǎo)職務(wù)犯罪治理工作

制定一部專門的綜合性反腐敗法典是職務(wù)犯罪治理的關(guān)鍵，縱觀腐敗治理經(jīng)驗(yàn)成熟的國家和地區(qū)，均制定有統(tǒng)一的反腐敗法典，如新加坡等國家，香港地區(qū)。當(dāng)前，我國懲治職務(wù)犯罪的法律、法規(guī)種類繁多，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，治理職能有部分重疊，對(duì)治理資源整合存在失衡，因此亟待一部專門的反腐敗法典作為主導(dǎo)的核心性法律。法典制定的基本原則需要綜合考慮，應(yīng)既要有原則性規(guī)定，也要有具體性措施，遵循治理主體與治理職能相統(tǒng)一、實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定相統(tǒng)一、治理權(quán)力與治理責(zé)任相統(tǒng)一的原則。更有學(xué)者甚至還對(duì)其內(nèi)容框架作出了設(shè)計(jì)，如包括立法的目的、腐敗的定義、反腐敗原則和方針、反腐敗組織制度、反腐敗機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限及法律責(zé)任、反腐敗程序規(guī)定、監(jiān)督等章節(jié)。［7］再如，反腐敗法可以劃分為六章內(nèi)容：總則、反腐敗機(jī)構(gòu)、腐敗的預(yù)防、反腐敗調(diào)查、腐敗的定罪與懲罰、附則。［8］法典的制定還要考慮與其他法律的協(xié)調(diào)，以及與國家職務(wù)犯罪治理政策的銜接，保證整個(gè)治理體系的完整性。

（三）優(yōu)化職務(wù)犯罪治理環(huán)境

職務(wù)犯罪治理環(huán)境主要是指誘發(fā)職務(wù)犯罪的公共管理體制、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化因素。因此，職務(wù)犯罪治理環(huán)境的優(yōu)化，主要解決的就是職務(wù)犯罪治理與公共管理體制、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的平衡問題。首先，從公共管理體制上，組織人事考核制度需要改善，建立權(quán)力制衡體制，保證公正廉潔，建設(shè)一支服務(wù)于職務(wù)犯罪治理的高水平人才隊(duì)伍。其次，政府服務(wù)職能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我調(diào)節(jié)的平衡關(guān)系需要構(gòu)筑。目前隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)在資源的配置中起著決定性作用，但政府并未完全進(jìn)入“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)”的角色，在社會(huì)利益分配、社會(huì)資源調(diào)控的過程中，仍然存在權(quán)力“尋租”現(xiàn)象，成為職務(wù)犯罪的重要誘因。因此，政府應(yīng)加大轉(zhuǎn)變服務(wù)職能，簡(jiǎn)政放權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)功能，減少權(quán)力尋租空間。最后，凈化社會(huì)文化氛圍，優(yōu)化公職人員心理環(huán)境。當(dāng)前施行的廉政教育方式未取得良好成效，一個(gè)重要的原因在于過分注重思想上的教育和改造，忽視了公職人員心理上的失衡問題，導(dǎo)致失衡的因素包括薪資水平不合理、人脈關(guān)系的依賴、部門內(nèi)部的整體腐敗、價(jià)值實(shí)現(xiàn)的沖動(dòng)等多個(gè)方面，因此，廉潔教育應(yīng)當(dāng)立足于公職人員的心理研究。同時(shí)，利用媒體、政府信息公開等方式在群眾當(dāng)中加大職務(wù)犯罪危害的宣傳力度，探索建立多元化的監(jiān)督、舉報(bào)制度，激發(fā)人民群眾參與職務(wù)犯罪治理的熱情，發(fā)揮基層監(jiān)督作用，形成良好的職務(wù)犯罪治理環(huán)境。

（四）綜合運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行職務(wù)犯罪的平衡治理

當(dāng)前，對(duì)以職務(wù)犯罪為直接對(duì)象進(jìn)行的大數(shù)據(jù)研究較為欠缺，但在職務(wù)犯罪治理當(dāng)中，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用對(duì)實(shí)現(xiàn)治理信息的整合、分析具有重要作用，比如可依據(jù)需要對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的人員信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)相關(guān)性分析，預(yù)測(cè)和判斷行為人相應(yīng)的行為和趨勢(shì)，從中發(fā)現(xiàn)潛在的線索，提升有關(guān)部門工作效率。大數(shù)據(jù)應(yīng)用于職務(wù)犯罪治理過程中，仍需注意各種平衡問題，包括與人權(quán)保障的平衡，與傳統(tǒng)治理手段的平衡等。其治理作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是通過職務(wù)犯罪治理數(shù)據(jù)的采集、保存，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析和處理，直觀展現(xiàn)在量化圖表中，將實(shí)踐中的治理成果和問題進(jìn)行理論的研究，最后反饋到治理的實(shí)踐當(dāng)中；二是利用職務(wù)犯罪治理信息公開，發(fā)揮大數(shù)據(jù)的監(jiān)督功能，增強(qiáng)職務(wù)犯罪治理的透明度。治理信息的公開，帶來的一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)是可能與現(xiàn)存法律相沖突而導(dǎo)致侵權(quán)，因此需要明確公開的內(nèi)容范圍以及監(jiān)督的具體方式，實(shí)現(xiàn)治理信息公開與人權(quán)保障的平衡。