孫會明，翟世超

（1.吉林省公安廳，吉林 長春 130000；2.長春理工大學(xué)，吉林 長春 130000）

一、公安行政執(zhí)法中警察權(quán)益保護(hù)概論

（一）公安行政執(zhí)法的含義

公安行政執(zhí)法是行政執(zhí)法的衍生概念，是指公安機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)社會管理職能依據(jù)法律法規(guī)作出的能產(chǎn)生法律效果的具體行政行為。公安行政執(zhí)法與公安刑事執(zhí)法不同，公安行政執(zhí)法涉及社會生活的方方面面，較之刑事執(zhí)法按照《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定查明事實(shí)真相，打擊犯罪的偵查行為內(nèi)容更加廣泛。

（二）警察執(zhí)法中的權(quán)益

關(guān)于對警察在行政執(zhí)法過程中的權(quán)益問題。由于人民警察具有雙重的身份，其權(quán)益的內(nèi)容也存在爭議，學(xué)術(shù)界并沒有明確的定論，存在有三種不同的觀點(diǎn)。第一種是警察在執(zhí)法的過程中的權(quán)益不但包括警察作為警察的權(quán)益而且還包括警察作為公民而享有《憲法》賦予的權(quán)利；第二種觀點(diǎn)則是警察在執(zhí)法中所享有權(quán)益只有作為人民警察所享有的權(quán)益；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為警察行政執(zhí)法中的權(quán)益則是警察行政執(zhí)法中的權(quán)限和職責(zé)，將警察權(quán)益界定為國家行政職權(quán)的一部分。第一種觀點(diǎn)被認(rèn)為是廣義的警察權(quán)益，第二種觀點(diǎn)被認(rèn)為是狹義的警察權(quán)益。［1］

《憲法》賦予公民的權(quán)利是公民作為人基本的人權(quán)，它代表了公民最低限度的權(quán)利，人民警察作為公民自然擁有《憲法》賦予的權(quán)利，而作為警察所享有的權(quán)益是為了執(zhí)行公安職責(zé)的需要也應(yīng)當(dāng)享有。

人民警察作為公民應(yīng)擁有的權(quán)利包括：人格尊嚴(yán)權(quán)、生命健康權(quán)、積極避險(xiǎn)權(quán)、休息權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)以及憲法規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利。人民警察的權(quán)利包括：職權(quán)保護(hù)；執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)保護(hù)；使用警械武器權(quán)保護(hù)；撫恤優(yōu)待權(quán)的保護(hù)；正常執(zhí)法權(quán)等。［2］

只有更好的、全面的維護(hù)人民警察的權(quán)益，加強(qiáng)對警察權(quán)益的保護(hù)力度，才能使之更好、更有尊嚴(yán)的維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定和法律的尊嚴(yán)以及警察的執(zhí)法權(quán)威。

二、公安行政執(zhí)法過程中警察權(quán)益易受侵害的表現(xiàn)形式——以吉林省為例

在實(shí)務(wù)中人民警察的權(quán)益往往很容易被行政相對人侵犯。據(jù)調(diào)查2015年至2016年12月，吉林省公安機(jī)關(guān)共查處侵害警察執(zhí)法尊嚴(yán)案（事）件402起，打擊違法人員583人，其中刑事拘留300人，行政拘留250人。嚴(yán)重侵犯警察的合法權(quán)益，造成了惡劣的社會影響。

（一）人民警察的人格尊嚴(yán)遭到侵害

《中華人民共和國憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！痹趯?shí)務(wù)當(dāng)中，侵犯人民警察的人格尊嚴(yán)形式除了傳統(tǒng)的撕扯、侮辱謾罵等，還出現(xiàn)惡意投訴、媒體炒作甚至誣告陷害的行為。例如2015年8月31日，王某指使其女兒在網(wǎng)上發(fā)布虛假信息，對吉林省白山市公安局拘留所所長宋某進(jìn)行誹謗攻擊。原因是不滿宋某對其行政處理決定，惱羞成怒對宋某進(jìn)行報(bào)復(fù)。

（二）警察的生命健康權(quán)受到損害

當(dāng)前正處于社會變革的關(guān)鍵期，社會矛盾不斷激化，較為尖銳。警察在行政執(zhí)法的過程中很容易受到行政相對人的襲擊和暴力抗法。例如2016年11月15日，駕駛員蘇某在酒后駕車將正在執(zhí)勤的吉林省吉林市交警聶某撞倒在地，造成該警員肋部、腰椎肩胛骨骨折，頭部受傷。據(jù)統(tǒng)計(jì)2017年，全國有361名警察（含公安現(xiàn)役官兵）因公犧牲，6 234人因公負(fù)傷或致殘；2013年至2017年的5年里，全國警察共有因公犧牲2 003人，因公負(fù)傷或致殘2.5萬人；改革開放以來，全國共有1.3萬余名警察因公犧牲。［3］

（三）警察的正常執(zhí)法權(quán)受到侵犯

警察在行政執(zhí)法的過程中經(jīng)常受到行政相對人的無故阻礙，甚至以暴力威脅。山西太谷的“奔跑式”執(zhí)法以及河北邯鄲的“跪式執(zhí)法”等情況都暴露出當(dāng)前公安民警在行政執(zhí)法過程中的無奈與窘迫。無獨(dú)有偶，大客車車主曾某在面對長春民警李某查糾違法車時(shí)，拒不配合，甚至對李某進(jìn)行推搡撕扯，為了阻止拍照取證毀壞其單警設(shè)備。此種情況嚴(yán)重阻礙了李某的正常執(zhí)法，破壞了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威和警察在執(zhí)行任務(wù)中的執(zhí)法尊嚴(yán)。

警察在行政執(zhí)法的過程中的人身安全得不到保障，嚴(yán)重破壞了警察的正常執(zhí)法權(quán)，致使警察消極執(zhí)法，甚至不敢進(jìn)行正常的執(zhí)法活動(dòng)。這對我國的法治進(jìn)程將是毀滅性的打擊，因此需要保障警察在執(zhí)法過程中的人身安全和正常執(zhí)法權(quán)。

（四）警察的警械武器權(quán)保護(hù)力度弱

《人民警察使用警械武器條例》第九條規(guī)定：”以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全經(jīng)警告無效的，可以使用武器?！泵鞔_規(guī)定了公安民警在執(zhí)法中可以使用警械武器，打擊了犯罪分子的囂張氣焰。不過，這需要警察對所處的環(huán)境進(jìn)行判斷，增大了警察使用槍支的難度；對槍支的使用有嚴(yán)格的限制，2003年公安部出臺的《五條禁令》規(guī)定：“一、嚴(yán)禁違反槍支管理使用規(guī)定，違者予以紀(jì)律處分，造成嚴(yán)重后果的，予以辭退或者開除；二、嚴(yán)禁攜帶槍支飲酒，違者予以辭退；造成嚴(yán)重后果的，予以開除?！痹趯?shí)務(wù)當(dāng)中警察開槍蘊(yùn)含著“高成本”，吉林省長春市公安局某科長說：“基層警察遇到危險(xiǎn)情況，警察明知對方有武器卻‘寧愿徒手搏斗受傷也不愿開槍’，因?yàn)槭軅赡軙⒐?，而開槍一旦失誤，會被調(diào)查，甚至有‘脫警服’的風(fēng)險(xiǎn)?！边@導(dǎo)致基層一線警察不敢開槍，警局出現(xiàn)了“刀槍入庫，警槍生銹”的現(xiàn)象。除了手銬、腳鐐、警繩等約束性警械的配備比較充足外，催淚彈、高壓水槍、特種防爆槍等警械在出警工作中的配備并不充足，也并不常見。

（五）未明確規(guī)定執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)

當(dāng)前法律對于警察是否擁有執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)沒有明確的規(guī)定。警察的防衛(wèi)權(quán)包括兩個(gè)方面，一方面是作為一般公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，另一方面是作為警察的防衛(wèi)權(quán)。我國刑法并未規(guī)定警察的防衛(wèi)權(quán)，警察在執(zhí)法過程中的防衛(wèi)權(quán)仍停留在公民的正當(dāng)防衛(wèi)程度，雖然按照《人民警察使用警械武器條例》第九條、第十條的規(guī)定，警察在警告無效后可以使用武器，但這需要警察判明所處的警情，容易延誤戰(zhàn)機(jī)。另外公安部、司法部、國家安全部、最高人民檢察院、最高法院在1983年出臺的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》以及《人民警察法》都規(guī)定警察有權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)，但是這些法律條文規(guī)定比較籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，沒有突破公民正當(dāng)防衛(wèi)的限制?；\統(tǒng)的防衛(wèi)權(quán)需要警察拿捏界限，操作難度大，這種情況下不但未成為保護(hù)警察的一把利劍，還被指控為警察濫用權(quán)力甚至被誤認(rèn)是犯罪行為。例如2012年在遼寧盤錦市發(fā)生的一起案件，村民王某因不滿征地補(bǔ)償款將汽油澆在自己身上點(diǎn)燃并沖向警察，警察開槍予以擊斃，其父也沖向警察受到槍擊致使腿部受傷。從案情來看，警察開槍符合正當(dāng)防衛(wèi)，合情合理，但在媒體報(bào)道后受到人民群眾的批評與指責(zé)，給當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)與當(dāng)事警察帶來巨大的心理壓力。

三、如何保障警察執(zhí)法過程中的權(quán)益

人民警察是和平時(shí)期保護(hù)人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的保衛(wèi)者，是維護(hù)社會穩(wěn)定的中堅(jiān)力量，保障警察在執(zhí)法中的合法權(quán)益具有緊迫性和必要性。

（一）加強(qiáng)對警察人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)

1.引進(jìn)警察人格尊嚴(yán)的司法救濟(jì)。我國憲法明確規(guī)定了公民享有人格尊嚴(yán)權(quán)，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。對于侵犯警察人格尊嚴(yán)的行為，可以引進(jìn)民法和刑法對公民的人格尊嚴(yán)保護(hù)方式，并對行為人進(jìn)行行政處罰。我國《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！蔽覈缎谭ā返诙偎氖鶙l規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外?！钡诙偎氖龡l規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。國家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定。”通過引入司法救濟(jì)可以提高行為人侵害警察人格尊嚴(yán)權(quán)的違法成本，從根源上減少對警察人格尊嚴(yán)案件的數(shù)量。［4］

2.追究新聞媒體不實(shí)報(bào)道的責(zé)任。對于警格尊嚴(yán)權(quán)的侵犯，行為人主要的方式就是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行誹謗，對此網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商要恪守“避風(fēng)港原則”，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。但是，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在恪守“避風(fēng)港原則”時(shí)，也要遵守“紅旗原則”，在明知行為人侵權(quán)時(shí)應(yīng)主動(dòng)對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除，否則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商也視為侵權(quán)。

另外，報(bào)紙、媒體傳播者作為人民群眾接受外界信息的重要來源，應(yīng)遵守職業(yè)道德，傳遞社會正能量，給予人民群眾及時(shí)準(zhǔn)確的報(bào)道。不能為吸引群眾眼球，不顧事實(shí)真相，進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，損害人民警察的人格尊嚴(yán)和政府的執(zhí)法權(quán)威。對于新聞媒體的虛假報(bào)道應(yīng)依法追究責(zé)任。［5］

（二）提高對警察生命安全權(quán)的保護(hù)力度

1.增設(shè)“襲警罪”。暴力襲警的現(xiàn)象在全世界普遍存在，各國對此現(xiàn)象都有嚴(yán)厲處罰，美國還單設(shè)“襲警罪”。對于襲警罪的設(shè)立，我國學(xué)者在2003年全國人民代表大會上提出修改刑法，增設(shè)“襲警罪”，但是基于我國國情和司法環(huán)境的不成熟，并沒有通過該決議。如今我國的警察執(zhí)法環(huán)境有了明顯的改善，我國推進(jìn)深化改革尤其是司法改革，國情已有顯著的提高，此時(shí)增設(shè)“襲警罪”確有必要，它不單可以維護(hù)警察行政執(zhí)法過程中的權(quán)益，更可以維護(hù)警察的法律尊嚴(yán)，提高公安機(jī)關(guān)的工作效率。嚴(yán)重的襲警行為對警察的身體和心靈造成巨大的創(chuàng)傷，還助長了不法行為人的囂張氣焰，不利于警察行政執(zhí)法的順利開展，社會治安的穩(wěn)定和人民的安全都遭到了嚴(yán)重的打擊?！坝蟹梢馈⒂蟹ū匾?、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”可能成為一句空話。增設(shè)襲警罪是對不法行為人的震懾，是對不法行為人犯罪成本的提高。［6］

2.增加對警察行政執(zhí)法中器具保護(hù)?；鶎泳煸谛姓?zhí)法過程中遭到生命安全的威脅，主要原因是基層公安武器、警械裝備的不足。發(fā)達(dá)國家的警察在出警時(shí)都配備齊全的護(hù)具裝備。美國警察在行政執(zhí)法過程中每人都裝備有防彈衣、頭盔、護(hù)膝防御性護(hù)具。2006年公安部頒布的《公安民警裝備標(biāo)準(zhǔn)》第三條明確規(guī)定了警察的出警裝備，并印發(fā)至全國各級的公安部門。但是，由于受到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，有些基層一線警察在實(shí)際出警時(shí)裝備仍較為單薄，無法保證警察的生命安全。因此，有必要加大對警察行政執(zhí)法過程中警械防護(hù)裝備的投入，加強(qiáng)對警察生命安全的保護(hù)力度，減少行政執(zhí)法過程中警察的傷亡，提高警察的戰(zhàn)斗力和工作效率，給予社會治安的穩(wěn)定以滿足公眾的安全感。

3.加強(qiáng)對警察的定期培訓(xùn)。加強(qiáng)對警察生命健康權(quán)的保護(hù)力度，對警察的定期培訓(xùn)必不可少。這種培訓(xùn)在一些國家和地區(qū)已經(jīng)成為常態(tài)化模式，例如歐洲國家普遍將警務(wù)實(shí)戰(zhàn)與警察的教育訓(xùn)練相結(jié)合，在訓(xùn)練中提高個(gè)人素質(zhì)，在實(shí)戰(zhàn)中提高個(gè)人保護(hù)意識。［7］對于警察的定期培訓(xùn)不單只是思想素質(zhì)教育，誠然警察思想素質(zhì)的提高可以規(guī)范警察自由裁量權(quán)的行使，減少警民沖突。但是相較于思想素質(zhì)，警察的格斗素質(zhì)與身體素質(zhì)也絕不容忽視，在培訓(xùn)中通過大量的格斗練習(xí)，提高警察的格斗技術(shù)和身體素質(zhì)。另外，還應(yīng)提高對警察熟練使用各種警械器具的要求，包括熟練使用槍支以及射擊技術(shù)。如此才能通過定期培訓(xùn)提高警察的綜合素質(zhì)，提高警察在行政執(zhí)法中的生存能力，減少傷亡，切實(shí)保護(hù)警察的生命健康權(quán)。［8］

（三）捍衛(wèi)警察的正常執(zhí)法權(quán)

1.提高警察的執(zhí)法素質(zhì)。目前我國警察行政執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊，這給執(zhí)法效果的可接受性帶來了極大的挑戰(zhàn)。應(yīng)加強(qiáng)思想教育，學(xué)習(xí)黨的先進(jìn)思想和精神，破除舊的特權(quán)思想和“官本位”思想，文明執(zhí)法、帶頭守法，在全社會形成尊重法律、遵守法律、維護(hù)法律、熱愛法律的風(fēng)尚，文明執(zhí)法避免與違反者的爭執(zhí)與沖突，曉之以理，動(dòng)之以情地解決糾紛從而保障警察的合法權(quán)益，維護(hù)法律權(quán)威，提高警察的執(zhí)法素質(zhì)和執(zhí)法能力。

另外，警察不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的行為，增大了行政相對人對行政決定可接受性的難度，容易引發(fā)行為人對警察的不滿報(bào)復(fù)行為。因此在行政執(zhí)法過程中合理合法的行使自由裁量權(quán)，必須遵循合法原則、合理原則、正當(dāng)程序原則、高效便民原則、誠實(shí)守信原則、服務(wù)群眾原則，保證行政裁量權(quán)的正確行使，避免警民矛盾，提高行政執(zhí)法結(jié)果的可接受性。形成公民尊重法律，遵守法律的良好風(fēng)尚，提高公民法律信仰，推動(dòng)我國法治的進(jìn)程。

2.提高公民的法律素質(zhì)。創(chuàng)造全社會遵紀(jì)守法、愛法、護(hù)法的良好風(fēng)尚和法治環(huán)境。開展多層次、全方位的法律宣傳活動(dòng)，將普法活動(dòng)做到實(shí)處，提高公民的法治素養(yǎng)。只有公民學(xué)法、懂法，才能讓公民信仰法律，提高公民的法治素養(yǎng)和法律意識，促進(jìn)公民正確的行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，運(yùn)用法律的手段維護(hù)自己的合法權(quán)利。對于警察的不當(dāng)和不合法行政決定侵犯公民合法權(quán)益的，能夠通過合法的方式和途徑去維護(hù)和申訴，運(yùn)用合法的手段提出自己的訴求。不能用非法的方式和途徑去維權(quán)，這不利于矛盾的解決更容易激化矛盾，變得一發(fā)不可收拾。避免與警察的直接沖突，以合理合法的方式維權(quán)，提高自身的法律素養(yǎng)和法律意識，從而在全社會形成“以遵紀(jì)守法為榮、以違法亂紀(jì)為恥”的良好法治氛圍。［9］

3.明確妨礙公務(wù)的法律后果。2016年12月1日至30日《中華人民共和國人民警察法（修改草案稿）》向社會公眾征詢意見，該《草案》將《中華人民共和國人民警察法》的條文從原來的52條增加到109條，對于各項(xiàng)相關(guān)規(guī)定都有明確標(biāo)準(zhǔn)。其中該《草案》第六十八條規(guī)定：“拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，有下列行為之一的，依法從重給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（1）侮辱、謾罵、威脅、圍堵、攔截正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的；（2）阻礙人民警察調(diào)查取證、拒不提供證據(jù)或者作偽證的；（3）拒絕或者阻礙人民警察執(zhí)行追捕、檢查、搜查、救險(xiǎn)、警衛(wèi)等任務(wù)的；（4）故意阻礙用于依法執(zhí)行職務(wù)的警車和警衛(wèi)車隊(duì)通行的；（5）拒絕或者阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的其他行為。對正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察實(shí)施前款規(guī)定的行為，人民警察有權(quán)予以警告和采取措施制止?！痹摋l款對拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為作了詳細(xì)的規(guī)定，為警察在行政執(zhí)法中制止妨礙公務(wù)的行為提供了合法的依據(jù)，更可以根據(jù)該條款追究妨礙公務(wù)行為人的行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。給予不法行為人沉重的打擊，提高其違法成本；為警察在行政執(zhí)法過程中提供了科學(xué)、合法的依據(jù)，增加了其制止不法行為人的可行性和可操作性；保障了警察在行政執(zhí)法中的合法權(quán)益，維護(hù)政府的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。

（四）加強(qiáng)對警察的警械武器保護(hù)

1.細(xì)化警察在行政執(zhí)法中武器的使用規(guī)定。當(dāng)前對于警察行政執(zhí)法中使用武器的規(guī)定主要有《人民警察法》《人民警察使用警械武器條例》第九條、2003年公安部出臺的《五條禁令》的前兩條等規(guī)定了警察使用武器的條件和限制，對于警察在行政執(zhí)法中使用武器的規(guī)定過于籠統(tǒng)，需要警察對其自身所處的環(huán)境進(jìn)行判斷，對其自身的素質(zhì)是種嚴(yán)格的考驗(yàn)，增加了警察在行政執(zhí)法中的心理負(fù)擔(dān)，容易延誤戰(zhàn)機(jī)，不利于執(zhí)法的順利推進(jìn)。什么情況屬于危害公共安全、哪種情形屬于暴力犯罪，以及在什么情況下的暴力行為可以使用武器，法律都沒有明確的規(guī)定。

規(guī)定在什么情況下可以開槍，如何開槍，此問題美國的規(guī)定是“當(dāng)警察或他人正在面臨可能危及生命或嚴(yán)重傷害的不法攻擊行為時(shí)，警察可以開槍”。［10］我國關(guān)于警察合理用槍方面可以借鑒該標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步細(xì)化對驅(qū)逐性、制服性、約束性警械的使用規(guī)定。對于使用槍支的情形以列舉式和概括式相結(jié)合的方式加以確定，增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性。使警察在行政執(zhí)法過程中擺脫“不敢用槍”“用槍難”的局面，改變基層公安局“刀槍入庫，警槍生銹”的現(xiàn)狀。使不法行為人失去抵抗和逃脫的能力；更可以借此規(guī)定規(guī)范警察用槍的行為，合理合法對用槍進(jìn)行限制行政裁量權(quán)地行使，使警察用槍有法可依，有據(jù)可循。［11］

2.加大對警械器具的投入。我國除了手銬、腳鐐、警繩等約束性警械在警察出警時(shí)配備的比較齊全外，催淚彈、高壓水槍、特種防爆槍等警械在工作中配備并不充足，也并不常見。加大對警械器具的投入十分必要。警察出警的裝備應(yīng)以防御性和非致命武器為主，基層警察的行政執(zhí)法任務(wù)是以行政執(zhí)法為主，并不需要?dú)^大的武器，警察以防御性和非致命武器裝備自身可以增強(qiáng)防御力和戰(zhàn)斗力，保護(hù)自身的安全，又可以抓捕非法行為人，減輕行為人對警察的傷害。另外，執(zhí)法過程中警察胸前佩戴的小型執(zhí)法記錄儀，可以為警察在符合法律規(guī)定的時(shí)候使用警具器械包括槍支的使用提供證據(jù)證明，可以在警察面對需要以自己的經(jīng)驗(yàn)和職責(zé)，行使自由裁量權(quán)時(shí)作出判斷時(shí)予以記錄，為警察使用警械武器后的評估作出資料判斷。這樣既為警察使用器械武器提供合法證明，也為警察使用警械武器后評估提供證據(jù)，更為警察的生命安全提供保護(hù)，保護(hù)了警察在行政執(zhí)法中的合法權(quán)益，一舉三得，何樂而不為。［12］

3.建立警械武器使用后的評估機(jī)制。立法具有滯后性和模糊性，再完善的法律也無法時(shí)刻適應(yīng)社會發(fā)展的需要，為了行政執(zhí)法的需要警察需行使自由裁量權(quán)對具體的事務(wù)進(jìn)行判斷與裁量。對于警察使用槍支的情況更需如此，警察在行政執(zhí)法的過程中戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，此時(shí)考驗(yàn)的是警察對所處警情的判斷能力，對于警察錯(cuò)誤使用槍支或者使用槍支造成的誤傷是否需要負(fù)法律責(zé)任，需要對警察所處的環(huán)境與警察所做的判斷進(jìn)行詳細(xì)的評估。對于警察使用槍支后進(jìn)行評估在美國和香港的法律中都有明確的規(guī)定，作為經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的中國，建立警械使用后的評估機(jī)制刻不容緩。結(jié)合自身國情，具體問題具體分析，建立起符合自身發(fā)展的警械使用后評估機(jī)制，減少警察在行政執(zhí)法中的誤傷，限制警察在使用警械中自由裁量權(quán)，使警械在行政執(zhí)法中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，保障警察行政執(zhí)法中的權(quán)益，維護(hù)社會的安定與和諧。

（五）明確警察的執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)

我國法律對于警察的執(zhí)法防衛(wèi)權(quán)并沒有明確的規(guī)定，對警察的防衛(wèi)權(quán)至今還停留在公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。警察具有雙重身份即公民和警察，所以其防衛(wèi)權(quán)并不單指公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，還應(yīng)對其作為警察所享有的防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定。美國的法律規(guī)定警察在行政執(zhí)法的過程中其就進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)的狀態(tài)。［13］我國人民警察的防衛(wèi)權(quán)主要規(guī)定在《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》《人民警察使用警械武器條例》《人民警察法》等法律規(guī)范上面，但由于這些規(guī)定缺乏可操作性，需要進(jìn)一步的細(xì)化。對人民警察防衛(wèi)的條件、限度、方式、范圍等方面進(jìn)行具體的細(xì)化，增加其可操作性。明確警察在行政執(zhí)法過程中面對不法行為防衛(wèi)的方式、時(shí)間和法律后果等，這不僅是對人民警察能夠行使防衛(wèi)權(quán)的便利，也是對公民能夠維護(hù)自己合法權(quán)利的依據(jù)。人民警察在行使防衛(wèi)權(quán)過程中，造成誤傷或者有重大失誤的，可以列入防衛(wèi)過當(dāng)和國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，以此來維護(hù)公民的合法權(quán)利，打消公民對警察濫用行政裁量權(quán)和行使防衛(wèi)權(quán)的顧慮，使公民能夠合法維權(quán)，維護(hù)警察在行政執(zhí)法中的合法權(quán)益和生命健康權(quán)，擺脫不敢執(zhí)法與不想執(zhí)法的窘境；另一方面，對于警察在行使防衛(wèi)權(quán)的過程中并未有不當(dāng)?shù)男袨?，則不負(fù)法律責(zé)任。如此，警察能夠維護(hù)自身在行政執(zhí)法中的合法權(quán)益，合理合法行使防衛(wèi)權(quán)，公民在遭受到損害后有法可依，有據(jù)可循。