朱兵陽

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046）

幼兒園現(xiàn)已演變?yōu)榕巴瘑栴}的重災(zāi)區(qū)。2017年11月24日，北京紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件①2017年11月22日晚開始，十余名幼兒家長反映朝陽區(qū)管莊紅黃藍(lán)幼兒園（新天地分園）國際小二班的幼兒遭遇老師針扎、喂不明白色藥片等，并提供孩子身上多個針眼的照片。被曝光，迅速在網(wǎng)上傳播，成為繼浙江溫嶺某幼兒園虐童、上海攜程親子園虐童等事件之后的又一焦點，幼兒園“虐童”問題再度引發(fā)社會熱議。幼兒園本是兒童成長的樂園，然而當(dāng)前卻頻頻出現(xiàn)與其角色不相匹配的畫面，與幼兒教師職業(yè)不相匹配的動作——兒童在園中遭遇揪耳朵、扇耳光、被逼喝尿、吃芥末、性侵等虐待現(xiàn)象。幼兒園“虐童”問題為何會產(chǎn)生？是什么造就了其存在的土壤？到底還有多少類似行為施加于這些天真無邪的兒童身上？怎樣才能使兒童遠(yuǎn)離罪惡之手，還其快樂童年……這些不禁引起筆者思考。童年階段對個人發(fā)展至關(guān)重要，但受當(dāng)前學(xué)前教育資源供給不足、對幼兒教師缺乏關(guān)心和培養(yǎng)、少年刑事司法保護(hù)體系不健全等方面的影響，造成對幼兒園“虐童”問題的關(guān)注和重視度不夠。犯罪學(xué)視角下剖析社會問題較為全面，幼兒園“虐童”問題絕不僅僅是因為施虐幼兒教師的“瘋狂”心理，該問題產(chǎn)生的具體社會環(huán)境和兒童自身所表現(xiàn)的被害性亦是滋生該問題必不可少的條件，且出于防控成本的考量，目前的事后防控成本明顯高于事前，而環(huán)境犯罪學(xué)和犯罪被害人學(xué)能夠提供社會問題的原因理論分析基礎(chǔ)和較經(jīng)濟(jì)的防控舉措，因此，有必要從犯罪學(xué)的角度思考該問題。

一、“虐童”的含義和現(xiàn)狀

（一）“虐童”的含義及本文的研究定義

何謂“虐童”（Child Abuse）？“虐童”一詞，可以理解為虐待兒童或兒童虐待，①1999年世界衛(wèi)生組織（WHO）對“兒童虐待”（CA）這樣描述：兒童虐待是指對兒童負(fù)有撫養(yǎng)、監(jiān)管義務(wù)及有操縱權(quán)的人做出的，足以對兒童的健康、生存、生長發(fā)育及心理尊嚴(yán)等造成實際的或潛在傷害的行為，包括各種形式的軀體和情感虐待、性虐待、忽視以及對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性剝削。是對兒童合法權(quán)益的一種侵犯現(xiàn)象。虐童現(xiàn)象自古代時就已經(jīng)存在，私塾教育體制下學(xué)生不聽話或未按老師的要求做則會受到戒尺懲罰，“棍棒教育”造就人才的故事在當(dāng)今也并不鮮見，使得人們長期以來對這一問題缺乏客觀理性認(rèn)識?！芭巴眴栴}，現(xiàn)已經(jīng)演變成為世界性難題，各國也在采取措施來積極應(yīng)對，但虐童事件仍然不時地被媒體曝光披露。縱觀這種社會現(xiàn)象，由于思考的不深入，剖析的不全面，防控對策缺乏可操作性等，致使該問題并未得到實質(zhì)性的解決，似乎陷入了“出現(xiàn)虐童事件——引發(fā)關(guān)注，批判熱議，提出對策——隨時間流逝，關(guān)注度下降，對策惰性——再發(fā)生虐童事件……”的怪圈循環(huán)。對兒童施以虐待不僅會給其帶來身體傷害，更為嚴(yán)重的是可能造成心理創(chuàng)傷，使得孩子童年經(jīng)驗欠缺，弗洛伊德的精神分析理論表明，早期童年經(jīng)驗不完善是犯罪的重要誘發(fā)因素，可見，“虐童”問題社會影響深遠(yuǎn)，研究此問題確有必要。

不同國家、學(xué)者對“虐童”概念有著不同的規(guī)定和理解。美國《兒童虐待預(yù)防和處置法案》對“虐童”的規(guī)定是：“負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人，對18歲以下未成年人實施的，能夠損害或威脅其健康的，身體或精神方面的傷害、性虐待以及照顧不良、粗暴對待行為?！保?］1981年國際兒童福利聯(lián)合會在所劃分的“虐童”種類中包括“有關(guān)機構(gòu)對兒童的忽視或虐待”；［2］英國《兒童法案》規(guī)定，影響兒童生理、智力、情緒、社會或行為發(fā)展的所有行為；日本的《虐待兒童防止法》規(guī)定的是，“監(jiān)護(hù)人②此處的“監(jiān)護(hù)人”包括對兒童有撫養(yǎng)權(quán)的、有監(jiān)護(hù)權(quán)的以及現(xiàn)撫養(yǎng)人。對于所撫養(yǎng)兒童進(jìn)行的身體虐待、情感虐待、性虐待或疏忽照顧行為?！保?］我國學(xué)者皮藝軍認(rèn)為，“虐童”③“虐童”概念有狹義和廣義之分，前者是指成年人采用暴力和非暴力的方法侵犯未成年人人身、精神、性、財產(chǎn)和其他權(quán)利并造成危害后果的行為，廣義的概念則不要求造成危害后果，是指所有侵犯未成年人權(quán)益、損害其身心健康的行為。是對侵犯兒童行為的一種約定俗成的統(tǒng)稱，包括成年人實施的所有針對兒童的侵犯行為。［4］還有學(xué)者認(rèn)為苛刻、過分嚴(yán)厲、拒絕、忽視、剝奪、暴力等類似對待兒童的行為也屬于虐童。

雖然對“虐童”這一概念的文字表述不同，但其含義基本上都包括身體虐待、情感或心理虐待、性虐待以及對兒童的忽視等類型。幼兒園現(xiàn)已成為除家庭之外虐童問題產(chǎn)生的重災(zāi)區(qū)，本文所研究的幼兒園“虐童”問題指的是，發(fā)生于幼兒園之中的，幼兒教師（成年人）對處于園中兒童有意實施的打罵、性侵、心理傷害以及冷落忽視等侵害問題，不包括兒童之間因“玩鬧”而造成傷害的情形。

（二）幼兒園“虐童”問題的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國虐童問題十分嚴(yán)重，虐童形式之多樣，手段之殘忍，令人觸目驚心。深入挖掘此問題，發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)生在家庭內(nèi)部，幼兒園同樣是該問題出現(xiàn)的重災(zāi)區(qū)，自浙江溫嶺幼兒園虐童事件被曝光后，一起起幼兒教師虐童事實擺在我們面前。截止目前，我國并沒有專門機構(gòu)或人員對虐待兒童行為進(jìn)行具體的數(shù)據(jù)監(jiān)測，據(jù)不完全統(tǒng)計，自2010年至今，“經(jīng)媒體和網(wǎng)絡(luò)曝光的發(fā)生在幼教機構(gòu)的虐童或疑似虐童事件，已超過60起?！保?］筆者對網(wǎng)上新聞、知網(wǎng)進(jìn)行檢索統(tǒng)計，該類事件至少發(fā)生有131起，“2010年被曝光9起，2011年被曝光11起，2012年被曝光20起，2013年被曝光12起，2014年被曝光28起”，［6］2015年被曝光的幼師虐童事件有10余件，［7］2016年統(tǒng)計的有21起，2017年也至少發(fā)生20起以上。［8］從這些數(shù)據(jù)可以看出，每年幼兒園虐童事件的發(fā)案數(shù)大體上呈上升趨勢。對這些事件進(jìn)行剖析，對兒童施加身體傷害的案發(fā)場景最為突出，城市幼兒園案發(fā)率相較于農(nóng)村偏高，在這131起事件中，城市幼兒園虐童有76個，占比58.02%，農(nóng)村幼兒園有55個，占比41.98%；民辦幼兒園案發(fā)率高于公辦，民辦幼兒園有83個，占比63.36%，公辦幼兒園有48個，占比36.64%。雖然這些統(tǒng)計無法確切代表幼兒園“虐童”問題的真實情況，但筆者預(yù)測，近幾年幼兒園虐童事件案發(fā)數(shù)遠(yuǎn)不止上述所曝光的數(shù)據(jù)，問題的嚴(yán)重性遠(yuǎn)超出我們的想象。這一方面受傳統(tǒng)“棍棒”教育文化的影響，家長對幼兒教師“批評”兒童現(xiàn)象習(xí)以為常，另一方面則在于幼兒園監(jiān)控設(shè)施不完善、兒童的表達(dá)能力欠缺等，致使很多幼兒園虐童事件被埋于無聲，虐童問題存有極大黑數(shù)。

兒童在園中不僅遭遇媒體所披露的那樣諸如針扎、毆打、倒插垃圾桶、關(guān)小黑屋、被逼吃不明“食物”等虐待行為，據(jù)筆者對開封市某縣教育局工作人員調(diào)研結(jié)果了解，男童被猥褻、女童遭遇性侵也時有發(fā)生，類似現(xiàn)象在全國都有出現(xiàn)。幼兒教師，本來是兒童成長的第二老師，是兒童最親近的人，如今卻變成了兒童最害怕的人，打罵兒童看似普通的傷害行為，可行為對象的特殊性、脆弱性，致使該問題負(fù)面影響嚴(yán)重，一起起虐童事實不僅使兒童身心受傷害，更使父母揪心、家庭煩惱、社會震撼，全社會應(yīng)該積極行動起來，時刻防控虐童風(fēng)險，還兒童一個成長的樂園。

二、幼兒園虐童問題產(chǎn)生的原因——以環(huán)境犯罪學(xué)為剖析視角

幼兒園虐童事件發(fā)生后，我們多是譴責(zé)幼兒教師師德問題，同情和惋惜受虐兒童，對事件的發(fā)生表示憤恨。在民意和輿情的推動下，公安機關(guān)開始查處追責(zé)，政府相關(guān)部門出臺具體的保護(hù)政策和措施，但隨著時間的推移，人們對事件的處理結(jié)果不再關(guān)注，推行政策也產(chǎn)生惰性，此事件慢慢淡出人們的視野，直到虐童事件再次出現(xiàn)，再度引發(fā)社會關(guān)注……即使《刑法修正案（九）》中增設(shè)了“虐待被監(jiān)管、監(jiān)護(hù)人罪”，①《刑法修正案（九）》第19條規(guī)定：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！泵鞔_規(guī)定虐童問題的刑法適用條款，但該問題似乎陷入了上述“怪圈”循環(huán)，“虐童”之聲仍然不時見諸于媒體?？梢?，我們先前試圖解釋幼兒教師為何會如此殘忍地將罪惡之手伸向兒童，針對“犯罪人為什么會犯罪”的問題而采取的犯罪防控舉措短期效果不明顯。為此，應(yīng)當(dāng)嘗試轉(zhuǎn)換對幼兒園“虐童”問題的剖析及預(yù)防思路。我們都知道，犯罪并不是任何情況下都會出現(xiàn)，只有當(dāng)存在犯罪機會時，犯罪才可能會發(fā)生，正是所存在的犯罪機會創(chuàng)造了產(chǎn)生犯罪的環(huán)境。就幼兒園“虐童”問題而言，筆者認(rèn)為，幼兒教師師德素養(yǎng)不高僅僅是問題的一方面，虐童事件發(fā)生的實際“環(huán)境”，②“環(huán)境”是指在已知的時間重復(fù)使用的并且具有特定行為的地點，既包括自然狀態(tài)下的時空地理環(huán)境，也包括人文社會環(huán)境，所有因素綜合構(gòu)成了特定的犯罪環(huán)境。也就是政府相關(guān)部門監(jiān)管不嚴(yán)、幼兒園保安和監(jiān)管不足、家長的忽視行為、兒童自身所表現(xiàn)的被害性以及公安機關(guān)事后查處追責(zé)不力等因素共同造就的犯罪機會，更應(yīng)該值得我們考慮。

環(huán)境犯罪學(xué)開辟了研究犯罪問題新的視角，其以犯罪發(fā)生的實際“環(huán)境”為關(guān)注點，重點研究犯罪發(fā)生的直接情境，剖析環(huán)境“漏洞”——該情境下蘊藏的犯罪機會，然后基于情境犯罪預(yù)防原理，提出通過改變環(huán)境和受害者行為來減少或消除犯罪機會的對策建議。犯罪被害人學(xué)將導(dǎo)致犯罪發(fā)生的原因部分歸結(jié)于被害人，正是被害人自身被害性因素的存在給犯罪人提供了“可乘之機”，可通過對其自身行為的調(diào)整來降低被害的可能性。就本文研究而言，對施虐者人性方面進(jìn)行干預(yù)和矯正較為困難，從虐童問題產(chǎn)生的環(huán)境和處于園中兒童著手采取措施更為可取，筆者以環(huán)境犯罪學(xué)相關(guān)理論為基礎(chǔ)，通過構(gòu)建具體化的“犯罪三角”模型，全面剖析當(dāng)前幼兒園虐童事件發(fā)生的環(huán)境，來說明該問題的形成原因。

（一）“犯罪三角”模型釋義

圖1（左）是著名的“犯罪三角”模型，圖1（右）是對虐童問題的具體犯罪分析，小三角形的三條邊和上面的頂點——犯罪人、犯罪目標(biāo)、時間、地點是犯罪的四個必要組成部分，構(gòu)成犯罪的具體環(huán)境，只有當(dāng)犯罪人與犯罪目標(biāo)在合適的時空條件下相遇時，犯罪才會發(fā)生。大三角形的三條邊表示犯罪環(huán)境中影響犯罪機會的具體監(jiān)管因素，是能夠?qū)Ψ缸锃h(huán)境進(jìn)行控制的人員或機構(gòu)。其中監(jiān)護(hù)人是指能夠通過照管或從特定環(huán)境中移走犯罪目標(biāo)而有能力保護(hù)他們的人員，如兒童家長、幼兒園的其他教師、保安等；管理者是指負(fù)責(zé)管理犯罪發(fā)生地點的人員，他們制定能夠影響犯罪機會的規(guī)則和管理犯罪行為發(fā)生的物理環(huán)境，如政府、教育機構(gòu)的負(fù)責(zé)人、幼兒園的管理者等；監(jiān)督者則是指知道潛在犯罪者并且能夠監(jiān)督控制其行為的人員或機構(gòu)，如當(dāng)?shù)氐木臁⒂變簣@監(jiān)控設(shè)施等。幼兒園虐童事件之所以未能得到有效遏制，筆者認(rèn)為，很大程度上在于犯罪環(huán)境中的犯罪機會未能得到控制，監(jiān)督者、管理者、監(jiān)護(hù)人未能有效發(fā)揮作用，刑罰規(guī)制的社會效果不明顯。

圖1 “犯罪三角”模型

（二）理性決策理論——虐童犯罪成本過低

對所報道的虐童事件進(jìn)行理性剖析，幼兒教師實施虐童行為并不是為了物質(zhì)層面的滿足，而是出于以下原因，一是為了嬉戲，這部分人通常是因早期童年經(jīng)驗不完善而致人格缺陷，將兒童視為“玩物”，炫耀自己以補償自卑；二是激情狀態(tài)下喪失理智，幼兒教師在生活中遇到煩惱事無處發(fā)泄、壓抑或?qū)ψ约汗べY收入不滿、對社會不滿產(chǎn)生厭惡情緒等，在遇到兒童不按自己要求做事時，將“批評”兒童作為發(fā)泄煩惱的途徑?？梢?，施虐者實施該犯罪行為的原因并非為了獲得物質(zhì)收益，僅是自己“異?！毙睦淼臐M足。學(xué)前教育階段的兒童，是非辨別能力不強，言語表達(dá)能力較差，遇事不敢聲張，缺乏自我保護(hù)意識，具有明顯的被害性，很容易再次被害人化；①“被害人化”理論是由日本著名刑事法學(xué)家宮澤浩一提出的，其含義是指個體、法人遭受犯罪行為侵害后，對侵害后果處理不當(dāng)，繼而使被害后果不斷惡化的過程。不排除部分幼兒教師存有早期童年經(jīng)驗不完善、人格不健全等問題，但并不是所有童年時期受到影響的人都會實施犯罪，還必須有合適的犯罪目標(biāo)和時空條件，而犯罪目標(biāo)的合適性取決于該目標(biāo)對行為人的有用性，時空條件的合適性取決于實施行為所付出的犯罪成本①“犯罪成本”包括為實施犯罪行為的直接成本、時間機會成本以及懲罰成本，實施虐童行為的成本主要是懲罰成本，懲罰成本是指犯罪人被抓捕的可能性與法定刑之乘積。。只有當(dāng)所實施的行為能夠滿足行為人某種需求，并且該種需求在行為人主觀看來大于實施行為所付出的成本時，行為人才會去實施該種犯罪。就幼兒園虐童問題來說，諸多因素的聚集導(dǎo)致當(dāng)前實施虐童行為成本過低。

在宏觀社會環(huán)境中，一是時代發(fā)展、學(xué)前教育資源分配、幼兒教師社會地位等致使大量兒童入園的同時，也為幼兒教師實施虐童行為創(chuàng)造了便利條件。時代的發(fā)展促使社會競爭加劇，為了不使孩子輸在起跑線上，家長往往想給予孩子最好的學(xué)前教育，但與此相矛盾的是自身照顧精力和能力的有限，迫使其不得不將兒童委托于幼兒園；在學(xué)前教育資源分配方面，國家對學(xué)前教育的投入不僅相較于中小學(xué)、高等教育嚴(yán)重失衡，而且在公辦、民辦幼兒園之間也分配不均。從現(xiàn)實層面來看，國家對公辦幼兒園經(jīng)費投入相對較多，師資質(zhì)量、教學(xué)條件、教師待遇等能夠得到保障，但所建園的數(shù)量少，難以滿足適齡兒童的入園需求，迫使家長不得不將兒童委托于民辦幼兒園照護(hù)，而民辦幼兒園由于缺乏政府的資金支持，且在整合資源方面處于劣勢，教育部門在對其進(jìn)行辦學(xué)資質(zhì)審查時會放寬條件，其本身也會為爭奪生源、增加盈利，在招募幼兒教師時降低入職門檻、配置教學(xué)軟硬件設(shè)施時不合規(guī)范等，建園存在問題較大，從媒體曝出的幼兒園“虐童”新聞來看也是民辦幼兒園居多，對從根源上為兒童遭遇被害埋下隱患；對于幼兒教師的社會地位，其所處的社會地位與社會對其的要求形成較大反差，辛勤付出與所獲物質(zhì)收益不成比例，當(dāng)遇到外界刺激難以進(jìn)行心理調(diào)適而致自我心理失衡時，就會不自覺地將壓力發(fā)泄于兒童身上?！敖y(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)和社會意義上的弱勢個人和家庭更容易受到重復(fù)犯罪的傷害?！保?］兒童在其眼中是弱勢群體，客觀上也是弱勢群體，教師在兒童眼中是權(quán)威，在遇到教師向他們施以虐待行為時，怕再次受到教師懲罰而不敢向家長說明事實，而且他們必須面對這些教師，加上想和其他小朋友一起玩耍的心理，自身的處境使得他們想逃避卻不能逃避，對遭受的傷害只能默默忍受，助長了其自身被害性，這些兒童處于教師的直接管理之下，教師要想對其實施虐待行為，所花費的直接成本可以忽略。二是當(dāng)前幼兒教師年輕化趨勢明顯，浮躁、性格偏激、遇事缺乏耐心和責(zé)任感等時代特征在她們身上集中體現(xiàn)，細(xì)看這些幼兒園虐童相關(guān)報道，發(fā)現(xiàn)許多虐童事件的發(fā)生是幼兒教師激情狀態(tài)下所致，其實施虐待行為的時間、機會、成本接近于零；當(dāng)前，幼兒園并未與教師簽訂勞動合同，屬于“臨時工”，義務(wù)與責(zé)任約束的缺乏使得其對兒童缺乏應(yīng)有的責(zé)任感，而幼兒園多帶有盈利性質(zhì)，為盡可能減少幼兒教師的流失，對教師的某些行為總是持忍讓態(tài)度，這進(jìn)一步助長了幼兒教師對待照護(hù)兒童工作的隨意性。三是刑事法律運行不暢而致懲罰不力，雖然《刑法修正案（九）》增設(shè)了具體罪名，將家庭以外的人員虐待處于其監(jiān)護(hù)看護(hù)之下的弱勢群體問題犯罪化，填補了幼兒園“虐童”問題的刑法規(guī)制空白，但該罪的具體實踐過程還存有諸多問題，比如，其法定最高刑僅為3年有期徒刑，法定刑規(guī)定偏低，致使該罪的刑罰成本也就相應(yīng)地有所降低，這樣一來對施虐者難以產(chǎn)生嚴(yán)厲的刑罰威懾效應(yīng)。

在造成虐童問題的具體微觀環(huán)境中，最重要的原因是影響犯罪機會產(chǎn)生的監(jiān)管因素缺失，即前文所述的“犯罪三角”模型中大三角形的三邊未能有效發(fā)揮作用。在監(jiān)護(hù)人方面，一是家長忙于工作，照護(hù)兒童的時間精力、能力有限，對兒童所在的幼兒園缺乏關(guān)注，對孩子缺乏陪伴，以致減少了與兒童心理層面的交流與關(guān)心；二是幼兒園監(jiān)控設(shè)施不完善，存有監(jiān)控盲區(qū)，尤其是民辦幼兒園，筆者走訪的幾家民辦幼兒園均沒有安裝監(jiān)控設(shè)施，公辦幼兒園園中區(qū)域也沒有全覆蓋；三是保安設(shè)置不足，很多幼兒園為節(jié)省資金而未配備保安，即使配備保安，也過于形式化，僅在門口設(shè)置1～2名年齡較大的臨時人員，他們未經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，職責(zé)不清，保護(hù)意識缺乏，出現(xiàn)教師實施虐待行為等緊急情形時，不敢上前制止或者向兒童家長說明事情真相，向幼兒園反映教師問題。在對幼兒園的管理方面，教育機構(gòu)、幼兒園負(fù)責(zé)人處置虐童問題不當(dāng)，目前在幼兒教師缺口較大而又難以招募的情況下，幼兒園在面對幼兒教師有違背師德或者虐待兒童行為時，則會基于利益因素考慮而采取縱容態(tài)度，未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)管理規(guī)范。對于監(jiān)督者，首先，人民的“保護(hù)神”——公安機關(guān)，存有不作為或慢作為現(xiàn)象，缺乏主動介入機制，往往在虐童事件發(fā)生后迫于輿論壓力而開始查處，而法律威懾效應(yīng)的發(fā)揮取決于法律運行的必然性和及時性，只有具備必然性、及時性的刑罰才能有效地遏制犯罪。［10］其次，現(xiàn)行教育體制下“棍棒”教育理念深入人心，教師“批評”學(xué)生被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情，如果不發(fā)生致傷致殘等大的問題或家長報案揭發(fā)，教育部門往往將其作為正常現(xiàn)象看待，不愿過多干預(yù)，即使出現(xiàn)類似虐童行為，最多責(zé)令幼兒園對該幼兒教師批評教育，不愿插手處理；最后，幼兒園的其他兒童或公眾作為虐童事件的目擊者，其本可以將這種“丑惡”現(xiàn)象公之于眾，但由于畏懼教師權(quán)威，不敢向家長訴說或存有旁觀者心理，這進(jìn)一步助長了幼兒教師的囂張心理。上述因素的存在使得幼兒園虐童事件被發(fā)現(xiàn)、被查處的概率大大降低，刑罰成本①刑罰成本=刑事案件被發(fā)現(xiàn)、查處的概率×刑法所規(guī)定的法定刑。也就相應(yīng)地進(jìn)一步減小。

（三）犯罪模式理論——活動空間②“活動空間”是指通過日常活動變得熟悉的區(qū)域，如居住、工作、通勤和購物的區(qū)域。的重合性

該理論試圖解釋犯罪環(huán)境中人們在時間和空間上如何相遇，犯罪只能發(fā)生在犯罪人與犯罪目標(biāo)相重合的活動空間。也就是說，只有當(dāng)犯罪目標(biāo)進(jìn)入犯罪人視野，與犯罪人活動時空出現(xiàn)重合時，犯罪心理才有可能被外化。生活模式的固化使得人們的日?；顒訒r空相對固定，有著一定的可被察覺的規(guī)律。就兒童家長來說，家長活動空間與幼兒教師活動空間的不重合為后者實施虐童行為提供了機會，在快節(jié)奏生活面前，家長因養(yǎng)家糊口的需要，更多的時間是忙于工作和處理外面的事情，時刻陪伴孩子已不太可能，因此減少了對兒童身心發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)注。這種情況在那些長期在外務(wù)工的兒童家長身上表現(xiàn)得更為嚴(yán)重，他們長期與孩子缺乏交流，對孩子的真實處境知之甚少，了解孩子的童年成長歷程異常艱難，即使孩子遭遇虐待行為，家長也不會發(fā)現(xiàn)，這一點常被幼兒教師所利用。就處于幼兒園中的兒童來說，一方面他們身心發(fā)展尚不成熟，表達(dá)能力欠缺，同時體能也處于弱勢，不敢也沒有能力進(jìn)行反抗，另一方面，學(xué)前教育是個人成長必須經(jīng)歷的階段，且在現(xiàn)實層面更換幼兒園并非易事，致使他們想逃脫卻無力逃脫，只能繼續(xù)接受這些幼兒教師的“批評”，這很容易導(dǎo)致重復(fù)被害的發(fā)生；就幼兒園來說，幼兒園所處地點及教師的工作內(nèi)容不會變動，軟硬件設(shè)施一時不會發(fā)生大的變化，多數(shù)幼兒園社會開放度和公開透明度不夠，家園信息溝通不暢，家長接送兒童、能進(jìn)入幼兒園的時間有限，即使幼兒園內(nèi)部出現(xiàn)教師虐童行為，也很難被外界發(fā)現(xiàn)，退一步講，即使幼兒園虐童行為被發(fā)現(xiàn)披露，教育部門所采取的懲罰措施——責(zé)令幼兒園停業(yè)整頓和教師停職反省，但最終受害的仍是兒童。正是政府教育機構(gòu)、幼兒園、家長及兒童等方面存有問題，在合適的時空條件下相遇碰撞，造就了幼兒園“虐童”問題存在的土壤，并使該類事件不斷發(fā)生。

三、幼兒園“虐童”問題的防控對策——基于情境犯罪預(yù)防的思考

對于幼兒園“虐童”問題，在批判施虐者“喪心病狂”的同時，更應(yīng)當(dāng)思考如何有效預(yù)防。目前對犯罪問題的防控主要還是依靠事后懲處，但應(yīng)當(dāng)注意的是，事后追訴會耗費大量國家資源，追責(zé)成本較高，且對犯罪人“人性”等基本方面進(jìn)行干預(yù)和矯治難度較大。不妨考慮將犯罪預(yù)防視角轉(zhuǎn)向“事前”，情境犯罪預(yù)防理論表明，存在合適的犯罪機會是造成很多犯罪發(fā)生的重要誘因，而犯罪機會能夠基于對一些環(huán)境的設(shè)計而得到控制和減少，通過控制環(huán)境而阻止人們實施有害行為，正是先前預(yù)防手段所欠缺的設(shè)計。為防止幼兒園虐童悲劇再次上演，針對當(dāng)前環(huán)境中所存在的“漏洞”，消除潛在的犯罪機會，提高虐童行為成本才是關(guān)鍵。

（一）完善“虐童”法律規(guī)定，提高可操作性和執(zhí)行力

“虐童”問題在《刑法修正案（九）》中被犯罪化，使得無論是規(guī)制家庭內(nèi)虐童還是規(guī)制家庭以外實施的虐童行為均有了明確的法律依據(jù)，但在對問題的整體把握以及法律運行上，還有很多工作要做，其具體操作性和嚴(yán)肅性還有待完善。一是司法部門可對近些年的“虐童”情況進(jìn)行梳理匯總，把握問題的整體態(tài)勢與規(guī)律，針對法律運行中的漏洞與不足進(jìn)一步出臺司法解釋與執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，各地各部門結(jié)合實際制定更為具體可行的實施辦法，使法律更具操作性；二是可通過修訂刑事法律的方式，適當(dāng)提高該罪的法定刑，規(guī)定多個量刑情節(jié)，細(xì)化法律條款，且可適當(dāng)延長虐童犯罪的追訴時效，提高事件被查處的可能性；三是可借鑒國外防控“虐童”問題的經(jīng)驗，引入兒童保護(hù)強制報告制度，①結(jié)合我國具體的國情，合理確定強制報告責(zé)任主體范圍和怠于履行強制報告義務(wù)的法律責(zé)任（包括責(zé)任形式及免責(zé)情形），將該項制度本土化并嘗試推行，以最大限度維護(hù)兒童權(quán)益。

（二）加大監(jiān)管考核力度，嚴(yán)格幼師準(zhǔn)入制度

雖然當(dāng)前適齡兒童入園人數(shù)與所培養(yǎng)的學(xué)前教育教師人數(shù)存有供需矛盾，師資缺口較大，但這不應(yīng)成為幼師“為所欲為”的資本，幼兒園、家長、政府部門以及司法機關(guān)等應(yīng)當(dāng)厘清責(zé)任，強化責(zé)任監(jiān)管。

一是強化對幼兒園的監(jiān)管，尤其是民辦幼兒園。首先要提高辦學(xué)門檻和資質(zhì)審查力度，對那些不符合辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的申請者不予批準(zhǔn)辦學(xué)，對符合條件的申請者，在批準(zhǔn)辦學(xué)以后，每年要定期和不定期地對其開展專項檢查和隨機訪問，形成常態(tài)化檢查機制，從源頭保證學(xué)前教育質(zhì)量；其次，要嚴(yán)格教師準(zhǔn)入，除了要對應(yīng)聘人員是否具有幼兒教師資格進(jìn)行審查外，還要對應(yīng)聘人員的學(xué)歷、教育背景、成長經(jīng)歷以及政治資格等進(jìn)行綜合把關(guān)和考察，嚴(yán)禁師德修養(yǎng)和素質(zhì)不夠的人員涉足學(xué)前教育領(lǐng)域，同時，要適當(dāng)增加已婚已育幼兒教師的招募和配備，避免幼兒教師過度年輕化；最后，要合理控制兒童所在班級人數(shù)，避免幼兒教師照顧不到位或因工作量過大而產(chǎn)生負(fù)面情緒，有條件的幼兒園可建立相應(yīng)的心理咨詢機構(gòu)，注重對幼兒教師情緒的疏導(dǎo)和兒童的心理輔導(dǎo)。二是加強對幼兒園管理者的監(jiān)管，幼兒園管理者包括政府教育部門和幼兒園主要負(fù)責(zé)人等，一方面政府教育部門作為幼兒園的上級主管部門，是幼兒園的外部監(jiān)管者，其對幼兒園的監(jiān)管不嚴(yán)在某種程度上導(dǎo)致了幼兒園“虐童”事件的發(fā)生，要強化對其的問責(zé)機制，避免陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)管者”的政府輿論；另一方面，幼兒園主要負(fù)責(zé)人作為幼兒園的內(nèi)部管理者，對幼兒園的日常事務(wù)負(fù)全部責(zé)任，要抓好制度落實主體責(zé)任，嚴(yán)格管理，杜絕“虐童”事件的發(fā)生，應(yīng)設(shè)置硬指標(biāo)，將“虐童”事件發(fā)案率與其職責(zé)相掛鉤。三是加強對幼兒教師的監(jiān)管。首先，要合理設(shè)置幼教專業(yè)體系，強化對幼兒教師專業(yè)能力和職業(yè)道德素養(yǎng)的培養(yǎng)；其次，要加強日?？己耍ㄟ^資格審查、能力考察、民意測評等方式，對不符合任教資格的人員定期淘汰，對觸犯“紅線”的幼兒教師終身禁止從事與兒童相關(guān)的工作；最后，要制定合理的薪酬激勵制度和提高幼兒教師社會地位，以增強其職業(yè)認(rèn)同，避免因心理落差而產(chǎn)生報復(fù)性情緒。

（三）升級安全管理體系，增加虐童行為成本

犯罪人實施某種犯罪行為與否取決于行為獲益與行為成本的正向差值。就本文的研究而言，決定幼兒教師實施虐童行為的關(guān)鍵在于行為（刑罰）成本。鑒于目前虐童行為成本過低，要想對該問題形成有力打擊，可通過升級安全管理體系，織密法網(wǎng)與情網(wǎng)，堵塞事前監(jiān)管和事后查處漏洞，以此來增加虐童行為成本。第一，完善幼兒園監(jiān)控設(shè)施，整合區(qū)域監(jiān)控，盡可能做到無死角全覆蓋，尤其是那些民辦幼兒園，在審核辦學(xué)條件時，要明確安全管理經(jīng)費預(yù)算和監(jiān)控指標(biāo)要求，現(xiàn)場查看其硬件設(shè)施建設(shè)、監(jiān)控區(qū)域覆蓋情況等，有條件的幼兒園，應(yīng)當(dāng)配備與家長手機等智能設(shè)施相連接的視頻監(jiān)控設(shè)備，以便家長能夠隨時觀察園中兒童動態(tài)。第二，強化幼兒園保安職能。一方面，負(fù)責(zé)幼兒園日常安全的保安在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)配足，另一方面，保安的素質(zhì)和服務(wù)能力應(yīng)當(dāng)給予保證，要強化園中保安的培訓(xùn)，明確其工作職責(zé)，采用門口靜態(tài)保衛(wèi)與園區(qū)動態(tài)巡邏相結(jié)合的方式，確保不出現(xiàn)虐童事件，即使出現(xiàn)，也能夠在事件發(fā)生時迅速制止或向上級反映。第三，做好事后查處工作。公安機關(guān)是打擊違法亂象的主要力量，當(dāng)幼兒園出現(xiàn)“虐童”事件時，其應(yīng)當(dāng)及時介入，協(xié)調(diào)好家長與園方的關(guān)系，避免問題影響升級。而當(dāng)前公安機關(guān)在處置幼兒園“虐童”事件時，由于涉及“情理”問題，往往不將其作為犯罪案件處理，這就可能縱容該類犯罪。為確保對幼兒園“虐童”問題的有效打擊，首先，可嘗試建立施虐者信息“黑名單”制度，由縣級以上公安機關(guān)將本地施虐者犯罪信息匯總，逐級向上級公安機關(guān)報送，最終由公安部建立“虐待兒童犯罪者信息庫”，終身禁止該信息庫中的施虐者從事與兒童相關(guān)的職業(yè)。其次，公安機關(guān)要處理好“法理”與“情理”的關(guān)系，在犯罪問題處置上勿以“情理”代替“法理”，應(yīng)及時更新執(zhí)法理念，積極作為以打擊“虐童”亂象。最后，要充分調(diào)動社會公眾的力量來對幼兒園進(jìn)行監(jiān)督，提高案件發(fā)現(xiàn)和查處率。同時，新聞媒體要理性報道，將公安機關(guān)的處置結(jié)果及時向公眾披露，正向引導(dǎo)輿論。

整治幼兒園“虐童”問題，必須轉(zhuǎn)換當(dāng)前對待犯罪問題的研究視角，多措并舉，事前防范與事后懲處相結(jié)合，織密防控網(wǎng)絡(luò)，鏟除“虐童”問題存在的土壤，才能真正實現(xiàn)習(xí)近平總書記在十九大報告中所提出的“幼有所育”，讓每個孩子都能在園中得到讓家長放心、安心的照看。