劉 平

一、 問 題 的 提 出

2017年10月25日中國人民銀行發(fā)布修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，從完善應(yīng)收賬款內(nèi)涵、增設(shè)轉(zhuǎn)讓登記和延長登記期限三方面來擴(kuò)張?jiān)撧k法的適用范圍，標(biāo)志著我國應(yīng)收賬款融資登記體系逐漸完善并已日臻成熟。應(yīng)收賬款質(zhì)押作為中小企業(yè)借貸融資的重要法律工具，于2007年我國《物權(quán)法》制定過程中早已法定，[注]參見《物權(quán)法》第223條、第228條。然而，很多學(xué)者在分析其法律屬性時(shí)習(xí)慣性將其等同于債權(quán)質(zhì)權(quán)，進(jìn)而與《合同法》上合同債權(quán)讓與規(guī)則進(jìn)行橫向比較與解釋論闡釋、剖析，導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押與合同債權(quán)讓與兩對平行的法律關(guān)系被人為地勾連成相互交織關(guān)系，并據(jù)此在立法論上主張修改《合同法》債權(quán)讓與規(guī)則以包容《物權(quán)法》應(yīng)收賬款質(zhì)押制度或修改《物權(quán)法》應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則以適應(yīng)《合同法》債權(quán)讓與之方式。那么我國未來民法典是否應(yīng)繼續(xù)保持應(yīng)收賬款質(zhì)押作為普通權(quán)利質(zhì)押的法律地位，是否應(yīng)以合同債權(quán)質(zhì)押完全取代應(yīng)收賬款質(zhì)押，以及如何縫合債權(quán)讓與和應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的關(guān)系裂痕，這是立法者在架構(gòu)“物權(quán)編”與“合同編”傳統(tǒng)二元財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)時(shí)法政策與法技術(shù)上均無法回避的問題。細(xì)言之，這一爭鳴表現(xiàn)有二：

(一) 立法體例上“去法典化”與“法典化”共生競存

學(xué)界對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的立法模式選擇分立為兩大陣營： 一是法典派： 主張以1994年《魁北克民法典》為范本，延續(xù)大陸法系擔(dān)保物權(quán)制度的立法體例和結(jié)構(gòu)，移植英美法中的應(yīng)收賬款擔(dān)保規(guī)則，通過改造嫁接到民法典傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)體系之中。[注]高圣平： 《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年?；驀?yán)格固守以《德國民法典》為藍(lán)本的擔(dān)保物權(quán)體系結(jié)構(gòu)和法律術(shù)語，摒棄英美法中應(yīng)收賬款擔(dān)保的概念、規(guī)則，在民法典中建立普通債權(quán)質(zhì)權(quán)以代替應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。[注]陳本寒： 《我國〈物權(quán)法〉上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討》，載《法學(xué)》2014年第8期；陳本寒、黃念： 《一般債權(quán)質(zhì)押之探討——兼評我國物權(quán)法草案相關(guān)條款之規(guī)定》，載《法學(xué)評論》2006年第4期。二是去法典派： 主張動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易應(yīng)實(shí)行普通法與特別法相結(jié)合的區(qū)分調(diào)整模式，民法典物權(quán)編只規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，對于應(yīng)收賬款質(zhì)押、讓與擔(dān)保等新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益應(yīng)制定《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》加以規(guī)制。[注]董學(xué)立： 《美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。也有人主張?jiān)诿穹ǖ渲鈽?gòu)建商事?lián)Ｖ贫群w應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。[注]參見王樂兵： 《法典化背景下的應(yīng)收賬款質(zhì)押： 現(xiàn)實(shí)困境與未來改革》，載《法學(xué)雜志》2016年第4期；蘇長明： 《應(yīng)收賬款商事質(zhì)押法律問題研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。

(二) 立法內(nèi)容上債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)讓與分道揚(yáng)鑣

法制史上，從合同債權(quán)讓與規(guī)則到物權(quán)法上應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的轉(zhuǎn)變，表明我國立法者在制定《合同法》與《物權(quán)法》時(shí)缺乏對債權(quán)處分規(guī)則的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)和價(jià)值溝通，導(dǎo)致同為債權(quán)處分行為的讓與行為與設(shè)質(zhì)行為呈現(xiàn)構(gòu)成要件異化與法律效果背離的趨勢，甚至陷入“逃離合同法、投靠物權(quán)法”[注]李宇： 《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期，第116頁。的思維怪圈。1999年頒布的《合同法》第79條至第83條共6條涉及債權(quán)讓與規(guī)則，規(guī)定債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不生效力，在債權(quán)讓與構(gòu)成要件和效力上系采“讓與合意+通知生效主義”。[注]《合同法》第80條“通知”的法律意義存在對債務(wù)人生效要件說與對抗要件說之分歧，但二者所表達(dá)的內(nèi)涵都是指債權(quán)讓與是否以及何時(shí)對債務(wù)人具有法律約束力，通知為準(zhǔn)法律行為，應(yīng)類推適用法律行為的規(guī)則，通知的意思表示到達(dá)債務(wù)人時(shí)對債務(wù)人生效，并可對抗債務(wù)人。而2007年《物權(quán)法》第223條、第224條及第228條對以債權(quán)設(shè)定質(zhì)押進(jìn)行列舉式規(guī)定，區(qū)分有價(jià)證券債權(quán)、存單債權(quán)和應(yīng)收賬款三種不同質(zhì)押類型，賦予應(yīng)收賬款質(zhì)押類似于普通債權(quán)質(zhì)押的法律地位；同時(shí)基于物權(quán)公示原則的要求，分別設(shè)置不同的成立要件和公示規(guī)則： 有價(jià)證券債權(quán)和存單債權(quán)以訂立書面質(zhì)押協(xié)議和交付權(quán)利憑證為成立要件，無權(quán)利憑證的，自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，公示方法包括交付和登記；應(yīng)收賬款質(zhì)押自當(dāng)事人訂立書面質(zhì)押合同并在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，以登記為公示方法。這種區(qū)分模式與合同債權(quán)讓與統(tǒng)一流轉(zhuǎn)規(guī)則形成鮮明對比和制度齟齬。

為梳解上述立法沖突和立法瑕疵，學(xué)界對此采取不同方式進(jìn)行要件修正和效力填補(bǔ)： 一是實(shí)行登記與通知并存主義： 主張對接《合同法》與《物權(quán)法》規(guī)定，在堅(jiān)持登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)押公示方法的同時(shí)，增加通知債務(wù)人作為登記公示的輔助性手段以達(dá)到權(quán)利宣告的目的。[注]趙萬一、余文焱： 《應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題》，載《法學(xué)》2009年第9期。二是改采統(tǒng)一登記主義： 主張修改《合同法》上債權(quán)讓與的規(guī)則，將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或讓與擔(dān)保統(tǒng)一采用登記模式；[注]高圣平： 《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的法理——以〈應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法〉的修改為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。或認(rèn)為廢除應(yīng)收賬款概念，民法典物權(quán)編應(yīng)建立債權(quán)讓與(完全讓與和擔(dān)保性讓與)及債權(quán)質(zhì)權(quán)統(tǒng)一登記規(guī)則和體系。[注]同前注〔6〕，李宇文。三是踐行通知與交付并存主義： 倡導(dǎo)廢除《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記規(guī)定，將應(yīng)收賬款納入合同債權(quán)范疇，代之以普通合同債權(quán)質(zhì)押，在公示方法上保持與債權(quán)讓與方式相一致——通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人和交付債權(quán)憑證，出質(zhì)債權(quán)無憑證時(shí)，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)制作憑證并交付，應(yīng)收賬款債權(quán)可用商業(yè)賬簿記載憑證代替?zhèn)鶛?quán)憑證。[注]同前注〔3〕，陳本寒文。

綜上所言，本文旨在反思應(yīng)收賬款質(zhì)押的法典化困境以及債權(quán)質(zhì)押和債權(quán)讓與之間溝通和對話機(jī)制不備的缺陷，試圖在民法典編纂中將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)從物權(quán)編剝離，以特別法框制應(yīng)收賬款擔(dān)保與應(yīng)收賬款讓與，借此重構(gòu)擔(dān)保物權(quán)的“法典與特別民法”相結(jié)合的中國式體系生成路徑。

二、 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)立法體例之學(xué)說檢視與展望

學(xué)理上對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的規(guī)范模式存在爭議，主要有法典立法模式、單獨(dú)立法模式和商事?lián)Ａ⒎Ｊ健?/p>

(一) 法典立法模式

所謂法典立法模式，是指在民法典物權(quán)編有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本規(guī)則中規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，代替?zhèn)鶛?quán)質(zhì)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的典型類型。這是目前學(xué)界通說，但存在以下難以克服的缺陷：

第一，從權(quán)利客體看，經(jīng)由法典化的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)既割裂了金錢債權(quán)質(zhì)押與非金錢債權(quán)質(zhì)押、合同債權(quán)質(zhì)押與非合同債權(quán)質(zhì)押之間的關(guān)系，同時(shí)也限縮了可出質(zhì)債權(quán)的范圍，導(dǎo)致以應(yīng)收賬款之外的債權(quán)質(zhì)押融資(如以實(shí)物給付為內(nèi)容的債權(quán)、已確定之損害賠償請求權(quán)、保單現(xiàn)金價(jià)值給付請求權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包所得收益請求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)等)成為立法空白。

法理上，任何債權(quán)不問其種類如何，也不管是否以金錢給付為內(nèi)容，只要具備可特定性、可讓與性和可公示性均可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。[注][日] 我妻榮： 《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第174～176頁；史尚寬： 《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第394～395頁。這是由權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須符合物權(quán)法定原則、物權(quán)客體特定原則及物權(quán)公示原則的要求所決定的，也是大陸法系國家或地區(qū)的理論通說。從這個(gè)意義上，并非只有以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)才能設(shè)定質(zhì)押，也并非只有基于合同產(chǎn)生的債權(quán)才能設(shè)定質(zhì)押，非金錢債權(quán)以及基于侵權(quán)行為、無因管理或不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)只要符合可特定、可自由流轉(zhuǎn)和可公示的要求，亦可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。[注]我國《合同法》第79條具有價(jià)值宣示功能，即以合同債權(quán)為例宣示債權(quán)自由讓與原則，該原則應(yīng)類推適用于合同以外的債權(quán)，包括基于侵權(quán)行為、無因管理或不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。參見莊加園： 《〈合同法〉第79條(債權(quán)讓與)評注》，載《法學(xué)家》2017年第3期。

我國《物權(quán)法》對“應(yīng)收賬款”并無明確定義，根據(jù)新修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條規(guī)定，應(yīng)收賬款主要是指基于合同所形成的非證券化的金錢債權(quán)，包括買賣價(jià)金給付請求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)請求權(quán)、租金債權(quán)、服務(wù)報(bào)酬請求權(quán)、貸款及利息償還請求權(quán)以及項(xiàng)目收益權(quán)六大類，形成一個(gè)小到民間個(gè)體之間賒銷債權(quán)、大到金融性企業(yè)之間資金債權(quán)等包羅萬象的應(yīng)收賬款質(zhì)押類型。[注]參見2017年修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條。由此可見，應(yīng)收賬款在我國民法語境中具有兩個(gè)特質(zhì)： 一是應(yīng)收賬款基于典型合同而產(chǎn)生，屬于合同債權(quán)；二是應(yīng)收賬款為非證券化的金錢給付請求權(quán)。

而在大陸法系物債二分的體系下，以給付內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)有金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)之分；以債的發(fā)生原因不同，債有合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。這兩種分類方法相互交融可形成四類債權(quán)： 合同性金錢債權(quán)(如價(jià)金給付請求權(quán))、合同性非金錢債權(quán)(如貨物給付請求權(quán))、非合同性金錢債權(quán)(如侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、無因管理費(fèi)用返還請求權(quán)等)及非合同性非金錢債權(quán)(如不當(dāng)?shù)美袑?shí)物返還請求權(quán))。

依此分類，我國《物權(quán)法》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》界定的應(yīng)收賬款屬于合同性金錢債權(quán)。如在買賣合同中，應(yīng)收賬款僅指買賣價(jià)金給付請求權(quán)，而貨物給付請求權(quán)不以金錢為內(nèi)容，不是應(yīng)收賬款，但仍具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，屬于可流轉(zhuǎn)的債權(quán)，那么以貨物給付請求權(quán)為標(biāo)的應(yīng)如何設(shè)定質(zhì)押、如何公示、如何實(shí)現(xiàn)？我國司法實(shí)務(wù)中將以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)”[注]參見(2014)珠中法民二終字第130號民事判決書。、“出口退稅”[注]參見(2014)佛城法民三初字第1618號民事判決書。設(shè)定質(zhì)押認(rèn)定為應(yīng)收賬款質(zhì)押，其原因就在于我國《物權(quán)法》只規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而無普通債權(quán)質(zhì)權(quán)一般規(guī)則，類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押比“兜底條款”的解釋適用具有更大的確定性和參考價(jià)值。再者，基于物權(quán)法定原則要求，以應(yīng)收賬款之外的債權(quán)設(shè)定質(zhì)押是否具有物權(quán)效力？如果說依照《物權(quán)法》第223條兜底條款予以解釋順理成章，則實(shí)踐中以上述其他三種債權(quán)(即合同性非金錢債權(quán)、非合同性金錢債權(quán)和非合同性非金錢債權(quán))設(shè)定質(zhì)押應(yīng)該如何確定其成立要件、公示方法和法律效果？是準(zhǔn)用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定而以“書面質(zhì)押協(xié)議+登記”為成立要件、以登記為公示方法？還是類推我國《合同法》關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定，以“書面質(zhì)押協(xié)議+通知第三債務(wù)人+債權(quán)憑證交付”為其生效要件而在公示方法上采納通知主義呢？如果依照前者解釋，立法者為何不實(shí)現(xiàn)一般債權(quán)質(zhì)押的統(tǒng)一登記主義而避免類推規(guī)定的不確定性？如果依后一種方式處理，則我國《物權(quán)法》為何不將應(yīng)收賬款和一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)押加以區(qū)分規(guī)定，以使《物權(quán)法》和《合同法》規(guī)定更為銜接和體系？

另外，將應(yīng)收賬款納入一般債權(quán)范疇設(shè)定質(zhì)押，乃大陸法系國家或地區(qū)立法、判例和實(shí)務(wù)之通行做法。如《德國民法典》第1273條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)的客體也可以是權(quán)利?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?99條規(guī)定：“可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利可出質(zhì)。”《日本民法典》第362條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)可以以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第900條同樣規(guī)定：“稱權(quán)利質(zhì)權(quán)者，謂以可讓與之債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán)?！睂?shí)務(wù)上，除應(yīng)收賬款外，其他可讓與債權(quán)出質(zhì)的情形也屢見不鮮。如日本《電話加入權(quán)質(zhì)權(quán)臨時(shí)特例法》規(guī)定，允許國民金融公庫、中小企業(yè)金融公庫、信用協(xié)同組合及其他公共金融機(jī)構(gòu)在電話加入權(quán)上設(shè)立質(zhì)權(quán)，而電話加入權(quán)是一種債權(quán)，所以電話加入權(quán)質(zhì)權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)的范疇。[注]同前注〔12〕，我妻榮書，第176～177頁。又如經(jīng)出租人同意之租賃權(quán)、已屆清償期之利息債權(quán)、盈余分配額已確定之股東盈余分配請求權(quán)或返還范圍已確定之剩余財(cái)產(chǎn)請求權(quán)、繳納金額已確定之公司股款繳納請求權(quán)均為獨(dú)立債權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值且可以轉(zhuǎn)讓，得為權(quán)利質(zhì)權(quán)之客體。[注]同前注〔12〕，史尚寬書，第394～395頁。因此，《物權(quán)法》將一般債權(quán)質(zhì)押縮小為應(yīng)收賬款質(zhì)押加以規(guī)定，與大陸法系國家或地區(qū)的通行做法相違背，導(dǎo)致以應(yīng)收賬款之外的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保因找不到立法依據(jù)而給債權(quán)人帶來無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。德國、日本、瑞士等大陸法系國家都實(shí)現(xiàn)了債權(quán)質(zhì)押的一般化、法典化，也沒見債權(quán)質(zhì)押在這些國家的市場交易中引起多大的不安定和帶來不可測的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，從權(quán)利主體而言，在民法典中以應(yīng)收賬款質(zhì)押取代普通債權(quán)質(zhì)押，將剝奪自然人以普通債權(quán)設(shè)質(zhì)融資的權(quán)利。因?yàn)閼?yīng)收賬款是指“客戶因企業(yè)提供貨物或服務(wù)而欠該企業(yè)的債務(wù)”[注]參見《布萊克法律詞典》第8版，第50頁。。應(yīng)收賬款債權(quán)人主要是企業(yè)等商事主體，不包括自然人。自然人之間、自然人與非企業(yè)組織之間所形成的以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)不能歸為應(yīng)收賬款范疇，僅具有普通債權(quán)的法律屬性。而在大陸法系無論采用民商分立還是民商合一體制的國家，設(shè)置商事賬簿或會(huì)計(jì)賬簿記載往來賬或應(yīng)收款，是商事主體從事合法經(jīng)營的必然要求，民事主體則無此要求?！斗▏谭ǖ洹贰兜聡谭ǖ洹泛汀度毡旧谭ǖ洹肪O(shè)有專章規(guī)定商業(yè)賬簿制度。[注]陳本寒主編： 《商法新論》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第166～167頁。我國《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及1985年頒布的《會(huì)計(jì)法》均將置備會(huì)計(jì)賬簿作為企業(yè)的一項(xiàng)法定義務(wù)。2007年施行的《個(gè)體工商戶建賬管理暫行辦法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》和《農(nóng)民專業(yè)合作社財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度(試行)》規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，備置會(huì)計(jì)賬簿。在中國語境之下，應(yīng)收賬款只能適用于取得營業(yè)執(zhí)照、持續(xù)性營業(yè)的企業(yè)、個(gè)體工商戶以及農(nóng)業(yè)合作社，自然人在商事交易中沒有制作會(huì)計(jì)賬簿的習(xí)慣，法律也并不對自然人強(qiáng)加這種法定義務(wù)。不進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的自然人何來應(yīng)收賬款之說，更談不上以應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押。因此，出質(zhì)主體身份的限制導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押不具備法典所要求的普遍適用性、抽象一般性的特質(zhì)，不宜規(guī)定于民法典物權(quán)編。

第三，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法律規(guī)則背離收費(fèi)權(quán)質(zhì)押實(shí)踐。物權(quán)法上應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則與收費(fèi)權(quán)質(zhì)押實(shí)務(wù)中具體操作不一致，動(dòng)搖了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)則的根基及以普通權(quán)利質(zhì)押自居的法律地位。

根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，應(yīng)收賬款包括公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)，則以收費(fèi)權(quán)質(zhì)押理應(yīng)依照《物權(quán)法》第228條以“書面質(zhì)押協(xié)議+登記”為成立要件，自在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，[注]同前注〔14〕。信貸征信機(jī)構(gòu)為中國人民銀行征信中心。[注]同前注〔14〕。但實(shí)踐中以收費(fèi)權(quán)設(shè)定質(zhì)押并未完全按照《物權(quán)法》第228條規(guī)定的法律邏輯而運(yùn)行，這主要表現(xiàn)在： 第一，從設(shè)立條件看，在我國，以公路、橋梁、隧道、渡口的經(jīng)營為依據(jù)收取費(fèi)用，以及以供水、供熱、供電、供氣等收取費(fèi)用的權(quán)利，統(tǒng)稱為“公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)”。[注]陳本寒： 《新類型擔(dān)保的法律定位》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。由于我國公用事業(yè)屬于壟斷經(jīng)營，應(yīng)經(jīng)過主管部門的行政許可方能取得合法運(yùn)營的執(zhí)照，所以法律上限制公用事業(yè)自由轉(zhuǎn)讓營業(yè)權(quán)。質(zhì)權(quán)是變價(jià)權(quán)，以公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)擔(dān)保借款，必須經(jīng)過行政主管部門的書面同意，方可變價(jià)流轉(zhuǎn)，否則收費(fèi)權(quán)質(zhì)押不成立。而我國《物權(quán)法》沒有對應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)定限制條件，依“法無禁止即自由”，法律不限制應(yīng)收賬款自由流轉(zhuǎn)，則意味著應(yīng)收賬款可以自由設(shè)定質(zhì)押，無需滿足任何程序性條件，這與公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)限制轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐不一致。第二，就登記機(jī)關(guān)而言，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心辦理出質(zhì)登記；然而有些收費(fèi)權(quán)質(zhì)押雖要求辦理出質(zhì)登記，登記機(jī)關(guān)卻不是中國人民銀行征信中心，不同領(lǐng)域的收費(fèi)權(quán)設(shè)質(zhì)具有不同的登記機(jī)構(gòu)，同一領(lǐng)域的收費(fèi)權(quán)設(shè)質(zhì)，登記機(jī)構(gòu)也可能不統(tǒng)一。如《國務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》規(guī)定，公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的登記部門是地市級以上地方政府的交通主管部門。而《重慶市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)和收益權(quán)質(zhì)押辦法》第6條規(guī)定，收費(fèi)權(quán)或收益權(quán)質(zhì)押合同簽訂后，由出質(zhì)人向市計(jì)劃行政主管部門辦理質(zhì)押登記，并向市財(cái)政主管部門備案。又如有些部門主張以景區(qū)門票收費(fèi)權(quán)質(zhì)押貸款應(yīng)實(shí)行行政許可與登記雙重管制以降低交易風(fēng)險(xiǎn)，即地方政府必須向上級主管部門(一般為國資委)申請辦理行政許可，再向上級旅游主管部門辦理出質(zhì)登記，門票收費(fèi)權(quán)質(zhì)押始能成立。[注]中國人民銀行井岡山支行課題組： 《井岡山旅游景區(qū)門票收益權(quán)質(zhì)押的有益嘗試》，載《武漢金融》2008年第7期。第三，從質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上，《物權(quán)法》沒有具體規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《物權(quán)法》第229條之“準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的邏輯，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以按照協(xié)議折價(jià)、拍賣或變賣方式就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓所得優(yōu)先受償。換言之，在現(xiàn)行法律框架之下，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人不能直接要求次債務(wù)人向自己清償，即便質(zhì)權(quán)人可依《合同法》第73條規(guī)定通過行使代位權(quán)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也只是在質(zhì)權(quán)制度之外尋找另一條保全債權(quán)的救濟(jì)之道。債權(quán)代位權(quán)與質(zhì)權(quán)均具有保障債權(quán)的功能，二者在性質(zhì)上卻迥然不同。然而，實(shí)踐中收費(fèi)權(quán)質(zhì)押在實(shí)現(xiàn)方式上遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了物權(quán)法相關(guān)規(guī)則的束縛，如上述批復(fù)便規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以依法律和行政法規(guī)許可的方式取得公路收費(fèi)權(quán)，這違背了物權(quán)法上禁止流質(zhì)契約或條款的基本原則。[注]參見《物權(quán)法》第211條。還有些地方，公路收費(fèi)權(quán)是作為財(cái)政預(yù)算外收入實(shí)行收支兩條線管理，先由公路經(jīng)營者收取費(fèi)用上繳財(cái)政或城建委，然后由財(cái)政或城建委下?lián)芙o公路經(jīng)營權(quán)人用于支付經(jīng)營費(fèi)用和歸還所借資金。這種情況下，質(zhì)權(quán)人應(yīng)要求有關(guān)政府主管部門出具承諾保證擔(dān)保資金的及時(shí)下?lián)?，通過下?lián)苜Y金確保債權(quán)受償。[注]孫淑云： 《芻議不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押》，載《法律科學(xué)》2003年第3期，第80頁。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中收費(fèi)權(quán)質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押的脫離，歸根結(jié)底，是因?yàn)樽鳛樘厥庳?cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押方式的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)定于作為普通法的《物權(quán)法》中，受大陸法系物權(quán)法定原則及法典體系的限制，缺乏因時(shí)而異的應(yīng)變性、靈活性，不能與社會(huì)的發(fā)展同步，反過來又抑制了應(yīng)收賬款投資保值和金融創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)功能。

第四，應(yīng)收賬款質(zhì)押法典化的兩種思路，無論全盤德國民法化還是兼收英美法因素，均充斥著理論障礙與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

如果以《德國民法典》為鏡，用普通債權(quán)質(zhì)押涵蓋應(yīng)收賬款質(zhì)押，建立典型權(quán)利質(zhì)權(quán)類型，實(shí)現(xiàn)債權(quán)質(zhì)押依債權(quán)流轉(zhuǎn)方式而公示的要求，縱然可以促進(jìn)物權(quán)編與合同編的長效對話機(jī)制，滿足法典理論體系上的自足，卻無法折射應(yīng)收賬款擔(dān)保融資交易的市情實(shí)況，一項(xiàng)制度搞出兩套標(biāo)準(zhǔn)，違背“法律源于生活事實(shí)、同時(shí)又服務(wù)于調(diào)整社會(huì)生活”的立法初衷。從2007年“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)”互聯(lián)網(wǎng)上線到2013年應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)與融資租賃登記公示系統(tǒng)的統(tǒng)合，再到2015年動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)的一體化，應(yīng)收賬款質(zhì)押已建立了相當(dāng)成熟和健全的統(tǒng)一登記公示制度，應(yīng)收賬款融資因登記公示而成立、以變更登記為權(quán)利流轉(zhuǎn)要件已成為商事交易的慣例。截至2017年9月26日，中征應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)注冊用戶數(shù)為131 773家，其中應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人96 853家，上傳賬款數(shù)量162 418筆，融資成交額達(dá)55 638.17億元。[注]參見中征動(dòng)產(chǎn)融資服務(wù)平臺(tái)(http://www.crcrfsp.com/index.do，最后訪問時(shí)間2017-10-10)。以上數(shù)據(jù)表明，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記融資具有保障債權(quán)和促進(jìn)投融資的雙重功能，尤其在解決中小企業(yè)融資難、融資小等問題方面發(fā)揮著不可比擬的作用。相較于《統(tǒng)一商法典》的應(yīng)收賬款擔(dān)保交易，德國化的普通債權(quán)質(zhì)押在靈活性上稍遜一籌。

如果以《魁北克民法典》為鑒，借鑒美國U.C.C第九編擔(dān)保交易規(guī)則，在民法典中導(dǎo)入功能方法重構(gòu)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，并將應(yīng)收賬款質(zhì)押類型化，雖可與我國債權(quán)融資實(shí)踐相匹配，卻面臨以下難以克服的障礙。一方面，民法典物權(quán)編僅規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押，采用登記要件主義，應(yīng)收賬款讓與和應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保則只能“準(zhǔn)用”應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則，以登記為權(quán)利讓渡要件，既與我國《合同法》上債權(quán)讓與規(guī)則相抵牾，也違背大陸法上債權(quán)流轉(zhuǎn)方式的基本法理。若要克服這一理論障礙，則必須破除債權(quán)讓與通知主義而立創(chuàng)債權(quán)讓與登記主義，以使物權(quán)編與合同編在債權(quán)處分規(guī)則上體系自足。但債權(quán)讓與登記主義也難以自圓其說： 因《合同法》第79條僅限制三類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，[注]參見《中華人民共和國合同法》第79條。已登記債權(quán)的流轉(zhuǎn)不受約束，受讓人受讓債權(quán)時(shí)并無查詢債權(quán)有無先前設(shè)定負(fù)擔(dān)和登記的法定義務(wù)，通過登記公示來控制已出質(zhì)債權(quán)的再處分，在實(shí)踐中是行不通的；自然人之間的債權(quán)質(zhì)押既無必要亦無可能去中國人民銀行征信中心辦理登記，征信中心也不可能為民間借貸債權(quán)質(zhì)押登記承擔(dān)審查義務(wù)和錯(cuò)誤登記的責(zé)任，登記反而加重質(zhì)押當(dāng)事人的融資成本，無端制造繁瑣程序造成中小企業(yè)融資不及時(shí)和社會(huì)成本激增等流弊。另一方面，應(yīng)收賬款僅為金錢性合同債權(quán)之一部，應(yīng)收賬款質(zhì)押無法完全取代債權(quán)質(zhì)押，將其作為典型權(quán)利質(zhì)實(shí)現(xiàn)法典化，將使債權(quán)質(zhì)沉于類型不周延、體系不完整的消極局面。

第五，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法典安置既克減民法典的體系價(jià)值，又悖于立法傳統(tǒng)。

我國擔(dān)保物權(quán)的立法演進(jìn)史是一部從單一到多元的物的擔(dān)保制度的分化史，從抵押質(zhì)押不分到抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)二分，從有體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保擴(kuò)展至無體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，從典型擔(dān)保物權(quán)延伸到非典型物的擔(dān)保，以及新的擔(dān)保類型不斷催生，[注]在我國金融擔(dān)保實(shí)踐中，目前已發(fā)展出商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押、賬戶質(zhì)押、收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、排污權(quán)質(zhì)押、保理融資等一系列新型擔(dān)保方式。(參見前注〔23〕，陳本寒文。)這表明在民法典之外存在大量特殊的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，如讓與擔(dān)保、應(yīng)收賬款擔(dān)保等，如果全部納入民法典物權(quán)編之中，則勢必有損法典的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，而且會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)章節(jié)的內(nèi)容過于雜亂、結(jié)構(gòu)臃腫，法典的體系價(jià)值將蕩然無存。相反，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或保理融資由特別法加以規(guī)定，作為民法典之例外法，既能協(xié)調(diào)普通法與特別法之間的關(guān)系，避免立法重復(fù)和立法沖突，[注]同前注〔3〕。同時(shí)也符合法典體系思維和力求簡明的法治邏輯，確保了民法典的核心地位與統(tǒng)領(lǐng)功能。

另一方面，《物權(quán)法》立法過程中對英美法系擔(dān)保理念、方法及規(guī)則的引進(jìn)成為我國融入經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的重要法制保障，[注]我國物權(quán)法立法過程中，就有國際組織主張應(yīng)依美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的立法模式和制度設(shè)計(jì)，改造我國擔(dān)保物權(quán)制度，以適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(參見中國人民銀行研究局、世界銀行集團(tuán)外國投資咨詢服務(wù)局、國際金融公司中國項(xiàng)目開發(fā)中心： 《中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展》，中信出版社2006年版，第193～290頁。)而這又與我國繼受大陸法系的立法傳統(tǒng)格格不入。我國《物權(quán)法》中“應(yīng)收賬款”就是從英美法中“receivable”“account receivable”迻譯而來的，以“應(yīng)收賬款”設(shè)定擔(dān)保權(quán)益實(shí)為借鑒英美法的產(chǎn)物，在英美法系采用非權(quán)利化民事法治邏輯的背景下固然適用，但與我國采大陸法以民事權(quán)利為中心的民法典立法體系格局和遵循權(quán)利本位的立法價(jià)值取向不相符合。大陸法與英美法在擔(dān)保制度上的差異被強(qiáng)行改道匯流于此，導(dǎo)致我國權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定處于制度雜糅與體系過敏的尷尬狀態(tài)，這是法律移植過程中忽視本土法制環(huán)境和法律文化區(qū)域性差異而導(dǎo)致的排異反應(yīng)，有違法律移植所秉承的“供體與受體兼容”和“適度移植”原則，[注]參見李龍主編： 《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第176～177頁。實(shí)不足取。

綜上，在我國法典編纂堅(jiān)持“既不推倒重來，也不照單全收”的宗旨之下，[注]崔建遠(yuǎn)： 《民法分則物權(quán)編立法研究》，載《中國法學(xué)》2017年第2期，第48頁。應(yīng)收賬款質(zhì)押具有無法克服的法典化障礙，從體系整合的功能而言，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)的子類型有必要在法典之外進(jìn)行路徑重塑與制度演進(jìn)。

(二) 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易單獨(dú)立法模式

所謂單獨(dú)立法模式，即主張參照美國《統(tǒng)一商法典》第九編的立法理念和立法技術(shù)，制定《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》[注]董學(xué)立： 《我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。，建立一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易以涵蓋應(yīng)收賬款質(zhì)押。這種模式值得商榷：

首先，單獨(dú)立法模式過度拉大不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之間的界限，導(dǎo)致民法典擔(dān)保物權(quán)制度被空心化，成為不動(dòng)產(chǎn)抵押的專屬規(guī)則圈；加之用益物權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)用益為原型，則物權(quán)法淪為不動(dòng)產(chǎn)法的附庸，擔(dān)保物權(quán)制度被分解得支離破碎、面目全非。

其次，將不同性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式納入同一部法律，打破了物權(quán)與債權(quán)二分的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)性動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保相混淆的“大雜燴”模式使得擔(dān)保法律規(guī)范倒退至20世紀(jì)末單行立法的格局，偏離了民事立法從分散到統(tǒng)合的基本方向。

復(fù)次，體系化、穩(wěn)定性是民法法典化的首要價(jià)值，開放性僅是次位階的價(jià)值，這是大陸法系擔(dān)保物權(quán)法典化立法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?！兜聡穹ǖ洹贰度毡久穹ǖ洹芳拔覈_(tái)灣地區(qū)“民法”歷史彌久，雖偶有債法的修正，擔(dān)保物權(quán)體系并無實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，而是在法典之外通過特別法、判例或習(xí)慣法進(jìn)行制度拓展。因此我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法應(yīng)優(yōu)先考慮體系的協(xié)調(diào)和規(guī)則的穩(wěn)定，貿(mào)然突破現(xiàn)行法秩序而構(gòu)造獨(dú)立的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》不僅不符合民法法典化的價(jià)值取向和歷史潮流，更為司法裁判無端制造法律適用的難題。

最后，政治體制、法系背景及立法目的差異，決定我國民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展應(yīng)注重本土化、內(nèi)生性，不可率爾操瓢強(qiáng)行引入《統(tǒng)一商法典》中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的概念而進(jìn)行制度同化。美國是聯(lián)邦制國家，屬于以判例法為主的普通法系，商事立法權(quán)歸屬于各州，制定《統(tǒng)一商法典》實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易一體化旨在消除美國州際擔(dān)保交易立法的沖突和障礙，為商事交易提供可預(yù)見的確定性規(guī)則，促進(jìn)和維護(hù)商事法制的統(tǒng)一。而我國是單一制國家，繼受大陸法系成文法規(guī)則，由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)統(tǒng)一行使國家立法權(quán)，目前已基本形成中國特色社會(huì)主義法律體系，所以我國不存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制的地域沖突和歷史障礙，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度改革和擴(kuò)張旨在應(yīng)對權(quán)利經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融創(chuàng)新多元化的需求，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須立足于我國的國情、民情，不能過度依賴扎根于不同政治、經(jīng)濟(jì)和文化土壤的外源性制度的“拿來主義”。

所以單獨(dú)制定一部《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》來涵攝應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在理論和實(shí)踐中都是行不通的。

(三) 商事?lián)Ａ⒎Ｊ?/h3>

該模式認(rèn)為，鑒于應(yīng)收賬款屬于技術(shù)性商事法概念，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)從民商分立視野型塑角色定位，構(gòu)建包括應(yīng)收賬款質(zhì)押在內(nèi)的、與普通民事?lián)２④壍纳淌聯(lián)ｓw系，以契合金融創(chuàng)新和商事主體融資需求。[注]同前注〔5〕。

筆者以為，此說闡釋了應(yīng)收賬款債權(quán)異于普通民事債權(quán)的商事性格，對于辯梳普通債權(quán)質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押在構(gòu)成要件、公示方法和法律效果上的差異具有現(xiàn)實(shí)意義。但其試圖以“突破傳統(tǒng)民法思維困境”[注]參見范健： 《商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》，載《法學(xué)》2013年第3期；馮果、袁康： 《商法思維與商事法律解釋》，載《中國商法年刊》2013年；范?。?《試論商事思維及其價(jià)值》，載《中國商法年刊》2013年；王保樹： 《尊重商法的思維》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第2期。的名義肢解擔(dān)保法律體系的做法，在我國現(xiàn)行“民商合一”立法主流思潮之下注定窒礙難行。因?yàn)椋?/p>

第一，我國私法體系將長期堅(jiān)持“民商合一”而非“民商分立”的立法模式，商法是民法的特別法，民法亦調(diào)整商事法律關(guān)系，這一“商品經(jīng)濟(jì)的民法觀”[注]參見佟柔： 《論我國民法的調(diào)整對象及與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》，載《佟柔文集》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。已成為市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代民商事立法的價(jià)值共識(shí)和基本原則。[注]國務(wù)院新聞辦公室2011年發(fā)表《中國特色社會(huì)主義法律體系白皮書》確立民法與商法之間屬于一般法和特別法的關(guān)系，秉承民商合一的立法傳統(tǒng)和價(jià)值共識(shí)。除專門適用于特定領(lǐng)域的單行法諸如《公司法》《票據(jù)法》《海商法》《破產(chǎn)法》外，我國擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法及現(xiàn)行民法總則既調(diào)整狹義民事主體之間的關(guān)系，也調(diào)整商事主體之間的關(guān)系，具有民事基本法的性質(zhì)和位階，所以在民商不分的立法傳統(tǒng)下泛談商事?lián)Ａ⒎?，“?shí)為一種削弱法律根本性質(zhì)的方法”[注]刁榮榮主編： 《中西法律思想論集》，漢林出版社1984年版，第165頁。。

第二，將應(yīng)收賬款質(zhì)押界定并涵蓋于商事?lián)７懂?，名義上是為與傳統(tǒng)民事?lián)澢褰缦抟孕蜆?gòu)二元擔(dān)保機(jī)制，實(shí)質(zhì)上則出現(xiàn)民事?lián)Ｅc商事?lián)５臉?biāo)準(zhǔn)不一、真假難辨的變態(tài)格局。按照大陸法系商法思維，商事?lián)Ｗ鳛榈湫蜕绦袨橹环N，是指商人以營利為目的提供的或?yàn)樯绦袨樘峁┑膿?dān)保，法律另有規(guī)定的除外。[注]周林彬、王爽： 《商事?lián)８拍畛跆健?，載《法學(xué)》2013年第3期。具體包括三類： 擔(dān)保商的行為、非擔(dān)保商商人之間的相互擔(dān)保以及其他涉及商人的以營利為目的的擔(dān)保。[注]范?。?《商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》，載《法學(xué)》2013年第3期。營利性是辨識(shí)商事?lián)Ｅc普通民事?lián)５年P(guān)鍵因素。依此邏輯，應(yīng)收賬款質(zhì)押具有營利性時(shí)可歸于商事?lián)?，不具備營利目的時(shí)則屬于普通民事?lián)！Ｈ欢?，一切?dān)保制度均有有償性和無償性的雙重面向，我國擔(dān)保立法和實(shí)踐一向以無償為原則、有償約定為例外，而有償與否并不能決定擔(dān)保制度本身的性質(zhì)及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。所以以營利性為基礎(chǔ)區(qū)分構(gòu)建擔(dān)保制度體系在法理層面和現(xiàn)實(shí)層面均難以立足。

第三，將應(yīng)收賬款質(zhì)押定性為商事?lián)＃瑹o非是因?yàn)閼?yīng)收賬款只發(fā)生于制備商事賬簿或會(huì)計(jì)賬簿的企業(yè)和其他組織的商事交易關(guān)系中，具有投融資功能，故而被界定為“商事債權(quán)”。此論顯然與我國《合同法》調(diào)整所有平等主體之間財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的立法宗旨與合同債權(quán)民商不分的立法體例相抵觸?！逗贤ā返?條開宗明義，無論自然人等民事主體抑或企業(yè)等商事主體，均可依據(jù)《合同法》約定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！逗贤ā房倓t不區(qū)分民事合同債權(quán)與商事合同債權(quán)，統(tǒng)一規(guī)定合同的訂立、效力、履行、變更和轉(zhuǎn)讓以及合同權(quán)利義務(wù)終止規(guī)則；《合同法》分則關(guān)于有名合同的類型亦是民事合同與商事合同相互交織，諸如買賣合同、供用電熱水氣合同、贈(zèng)與合同、租賃合同、借款合同、承攬合同、建設(shè)工程合同、運(yùn)輸合同和委托合同根本無法區(qū)分民事或商事，而這類合同恰恰是應(yīng)收賬款發(fā)生的基礎(chǔ)合同根據(jù)，所以很難說應(yīng)收賬款就是商事債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押就是商事?lián)?。[注]王軼、關(guān)淑芳： 《民法商法關(guān)系論——以民法典編纂為背景》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第4期，第190頁。

綜上所述，以上三種模式不但無法解決《物權(quán)法》與《合同法》上債權(quán)處分規(guī)則的沖突，相反會(huì)引發(fā)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部更大的體系矛盾，實(shí)不足取。

(四) 展望： 民法典與特別民法互補(bǔ)模式的確立

筆者建議將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為特殊擔(dān)保物權(quán)由特別法加以規(guī)定，型構(gòu)普通擔(dān)保物權(quán)與特殊擔(dān)保物權(quán)互補(bǔ)共存的立法格局。這樣做的理由是：

首先，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是一種特殊的債權(quán)質(zhì)，屬于特別法上的權(quán)利質(zhì)押。其“特殊性”表現(xiàn)在： 第一，出質(zhì)人主體資格的身份性限制。即應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人僅為企業(yè)等商事主體，不能為自然人。自然人之間的金錢債權(quán)屬于普通債權(quán)，于情于理皆不能歸于應(yīng)收賬款的射程范圍。第二，作為標(biāo)的債權(quán)的應(yīng)收賬款主要發(fā)生于繼續(xù)性合同之中。所謂繼續(xù)性合同是指不能因一次給付而使債消滅，須在一定時(shí)間內(nèi)規(guī)則地或不斷地給付，始能達(dá)成合同目的，使債之關(guān)系消滅之合同。如雇傭、承攬、寄托、旅游、租賃、繼續(xù)性供給合同等均屬于繼續(xù)性合同。[注]林誠二： 《民法債編各論》(上)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第37頁。根據(jù)修訂后《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系包括買賣、租賃、供應(yīng)水電熱氣、提供服務(wù)或勞務(wù)、公用事業(yè)項(xiàng)目收益等，大部分都屬于定期不斷給付的繼續(xù)性合同。第三，以商事賬簿或會(huì)計(jì)賬簿的記載為準(zhǔn)。應(yīng)收賬款雖基于合同而發(fā)生，但并不完全依賴合同來彰顯，僅有書面合同尚不足以使應(yīng)收賬款債權(quán)具有質(zhì)押的完備性，還需要通過商事賬簿和登記來描述和確定應(yīng)收賬款的合法性、真實(shí)性。第四，不同于普通債權(quán)質(zhì)押，應(yīng)收賬款質(zhì)押須以登記為公示方法，采用登記生效要件主義，且登記具有公信力。不登記則應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有物權(quán)效力。第五，非變價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的便易性。根據(jù)修訂后《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第3條，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以就該應(yīng)收賬款及其收益優(yōu)先受償。這表明應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)方式上迥異于典型權(quán)利質(zhì)押的變價(jià)方式，無須準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的變價(jià)實(shí)現(xiàn)方式(拍賣、變賣或協(xié)議折價(jià))，而是直接收取應(yīng)收賬款及其收益以獲得清償，具有相當(dāng)?shù)谋阋仔?。這些成為應(yīng)收賬款區(qū)別于普通債權(quán)而單獨(dú)設(shè)質(zhì)的主要原因，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)與有價(jià)證券質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押等一道歸為特別法上權(quán)利質(zhì)押。

其次，普通擔(dān)保物權(quán)與特別擔(dān)保物權(quán)、典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)分和并立符合我國民商合一立法體例下財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度的結(jié)構(gòu)走向。在這一指導(dǎo)思想下，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為特殊擔(dān)保物權(quán)，規(guī)定于特別法，既合于擔(dān)保物權(quán)體系又能保持與時(shí)俱進(jìn)的個(gè)性和張力，同時(shí)還能化解不同融資擔(dān)保交易之間的權(quán)利沖突，整合財(cái)產(chǎn)擔(dān)保體系，為金融創(chuàng)新提供寬松的法制環(huán)境。

再次，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)歸入特殊擔(dān)保物權(quán)范疇契合普通擔(dān)保物權(quán)要謙抑、特別擔(dān)保物權(quán)要擴(kuò)張及非典型擔(dān)保勃興的擔(dān)保制度現(xiàn)代化趨勢，有助于調(diào)和物權(quán)法定原則與意思自治原則的緊張關(guān)系。物權(quán)法定原則要求物權(quán)的內(nèi)容和類型由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)，從而限制意思自治的范圍。物權(quán)法定原則在保障交易安全的同時(shí)也犧牲了開放性價(jià)值，陷入自我封閉、自我僵化的“牢籠”，正因如此，有學(xué)者極力倡導(dǎo)物權(quán)法定緩和原則，將物權(quán)法定之法推及習(xí)慣法，以包容現(xiàn)實(shí)社會(huì)不斷浮現(xiàn)的新型財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式。[注]楊立新： 《民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則》，載《清華法學(xué)》2017年第2期。筆者認(rèn)為，我國民法典物權(quán)編應(yīng)固守物權(quán)法定原則，物權(quán)法定之“法”應(yīng)解釋為由全國人大及其常委會(huì)制定的法律及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，地方性法規(guī)、行政規(guī)章、習(xí)慣法、司法解釋及其他規(guī)范性法律文件均不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)。物權(quán)既可以由民法典加以規(guī)定，也可以由民商事單行法加以規(guī)定。新型財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式如果具備物權(quán)所要求的排他性、可特定性和可公示性，則可以由特別法加以規(guī)定，不必引入法典，進(jìn)而與物權(quán)法定原則相融洽。同時(shí)允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)不具有排他效力的非典型擔(dān)保(如讓與擔(dān)保)，為融資方式的多樣化預(yù)留了意思自治空間。應(yīng)收賬款質(zhì)押和應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保均由特別法加以規(guī)定，一個(gè)為特殊擔(dān)保物權(quán)，一個(gè)是債權(quán)性物的擔(dān)保，既不違背物權(quán)法定原則，亦符合意思自治要求。

最后，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)由法典轉(zhuǎn)向特別法調(diào)整模式，可以化解應(yīng)收賬款質(zhì)押、應(yīng)收賬款讓與及讓與擔(dān)保之間的制度競爭憂慮，為保理融資的權(quán)利構(gòu)造提供明確的制定法依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)民事立法和理論區(qū)分債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押的做法在融資實(shí)踐中已喪失意義，債權(quán)質(zhì)押僅被限定在基于銀行一般交易條件質(zhì)、有價(jià)證券質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)質(zhì)權(quán)范圍，并逐漸被以企業(yè)應(yīng)收賬款為代表的非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)擔(dān)保性讓與所取代[注]參見[德] 鮑爾·施蒂爾納： 《德國物權(quán)法》(下)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版；[日] 近江幸治： 《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版。。筆者不以為然，因?yàn)閭鶛?quán)質(zhì)押、債權(quán)讓與和債權(quán)讓與擔(dān)保具有不同的法律屬性、運(yùn)作機(jī)理及法律效果，應(yīng)收賬款質(zhì)押產(chǎn)生新的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保僅具有債的效力，二者均不改變原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而應(yīng)收賬款讓與屬于債之主體變更，三者雖具有融資功能上的替代性與競合性，卻分屬不同法律關(guān)系而無制度本身的重合性，檢索我國動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)可知，2017年8月份應(yīng)收賬款質(zhì)押登記13 882筆，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記12 686筆(其中包含了保理融資)，二者并無彼此消長之勢。[注]參見中登網(wǎng)(http://www.zhongdengwang.org.cn/zhongdeng/ssdj/column_common3.shtml，最后訪問時(shí)間2017-10-06)。盡管《物權(quán)法》規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記生效規(guī)則，但應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保的登記在法律上付之闕如，三者統(tǒng)一由特別法規(guī)定，既可為保理融資提供立法支撐，又可為應(yīng)收賬款多重處分設(shè)定權(quán)利沖突解決規(guī)則。

三、 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)立法內(nèi)容之重塑

立法體例直接決定了立法內(nèi)容的具體構(gòu)建，債權(quán)擔(dān)保融資由民法典和特別法共同調(diào)整的立法模式?jīng)Q定了債權(quán)擔(dān)保規(guī)則的雙重結(jié)構(gòu)，即普通債權(quán)質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押共存。

(一) 普通債權(quán)質(zhì)押的法典化構(gòu)筑

民法典物權(quán)編應(yīng)廢除應(yīng)收賬款質(zhì)押和存單質(zhì)押，代之以普通債權(quán)質(zhì)押，同時(shí)合同編保留現(xiàn)行法中債權(quán)讓與規(guī)則，構(gòu)建普通債權(quán)質(zhì)押與普通債權(quán)讓與的對話機(jī)制。

我國《物權(quán)法》將存單質(zhì)押與有價(jià)證券質(zhì)押視為一類，嚴(yán)重曲解了存單的法律屬性及有價(jià)證券的本質(zhì)內(nèi)涵。依照我國《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定，存單是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和存款用戶之間儲(chǔ)蓄合同的債權(quán)憑證，僅有證明儲(chǔ)蓄債權(quán)存在的作用，而不具備有價(jià)證券所要求的“權(quán)利之設(shè)定、轉(zhuǎn)讓和消滅以證券本身存在為前提”的特質(zhì)，所以說未來民法典應(yīng)撥亂反正，將存單質(zhì)押歸入合同債權(quán)質(zhì)押范疇。[注]同前注〔3〕，陳本寒文。根據(jù)《物權(quán)法》和擔(dān)保實(shí)踐，存單質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)具備以下要件： 當(dāng)事人之間的書面質(zhì)押協(xié)議、存單憑證的交付和存單核押，與《合同法》上債權(quán)讓與規(guī)則具有內(nèi)在一致性，因?yàn)榇鎲魏搜菏琴|(zhì)權(quán)人將存單出質(zhì)的情況告知金融機(jī)構(gòu)，并就存單的真實(shí)性向金融機(jī)構(gòu)咨詢，金融機(jī)構(gòu)對存單真實(shí)性予以確認(rèn)并在存單上簽章的行為，[注]高圣平： 《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第519頁。具有類似于合同債權(quán)讓與“通知債務(wù)人”之功能，解釋上可認(rèn)定為出質(zhì)通知。

《物權(quán)法》上應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)為典型合同之金錢債權(quán)質(zhì)押，制度構(gòu)造上無法周延所有可出質(zhì)債權(quán)類型，也無法實(shí)踐普通債權(quán)質(zhì)押之基礎(chǔ)地位和典范功能，而屬于特別法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押，因此民法典物權(quán)編廢除應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、代之以普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，符合法典的結(jié)構(gòu)體系與裁判解釋的邏輯要求。

總之，我國《物權(quán)法》應(yīng)建立普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則體系，以涵攝司法實(shí)務(wù)中一切債權(quán)出質(zhì)情況，并區(qū)分合同債權(quán)質(zhì)押與非合同債權(quán)質(zhì)押，合同債權(quán)質(zhì)押又劃分指名債權(quán)質(zhì)押與指示債權(quán)質(zhì)押，分別設(shè)置不同成立要件、公示方法： (1) 指名債權(quán)是債權(quán)憑證上記載債權(quán)人、債務(wù)人姓名或名稱之普通債權(quán)(如存單債權(quán))，故應(yīng)采納“書面質(zhì)押協(xié)議+債權(quán)憑證交付+通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”為成立要件，未經(jīng)通知第三債務(wù)人則指名債權(quán)質(zhì)押不成立。通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人既是出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，也是債權(quán)質(zhì)押公示方法的重要內(nèi)容。(2) 指示債權(quán)是指指示他人將金錢、有價(jià)證券或其他替代物給付第三人的債權(quán)，通常具有證券化形式(如記名倉單、提單等)，指名債權(quán)質(zhì)押應(yīng)以書面質(zhì)押協(xié)議、證券交付和設(shè)質(zhì)背書為成立要件，以“交付證券+設(shè)質(zhì)背書”為公示方法。[注]同前注〔3〕，陳本寒文。(3) 非合同債權(quán)質(zhì)押(如價(jià)值已確定之股東剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán))雖無合同法律關(guān)系存在，缺乏合同債權(quán)憑證，仍然可以類推合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，以書面質(zhì)押協(xié)議和通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人為成立要件，由當(dāng)事人制作債權(quán)憑證并交付而達(dá)公示之目的。

(二) 應(yīng)收賬款質(zhì)押的特別法演繹與規(guī)則具化

應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保應(yīng)建立統(tǒng)一的《應(yīng)收賬款融資擔(dān)保法》作為普通債權(quán)質(zhì)權(quán)之例外法。

1. 對于應(yīng)收賬款定義，應(yīng)本著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，以抽象概括方式和彈性規(guī)定予以描述，但落腳點(diǎn)仍應(yīng)以制備會(huì)計(jì)賬簿的商事主體所享有的合同性金錢債權(quán)為宜，將有價(jià)證券債權(quán)以及因無因管理、不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為所生之法定金錢債權(quán)排除在外。因?yàn)檫@兩類債權(quán)在會(huì)計(jì)賬簿中不以應(yīng)收賬款形式記載，且后一類債權(quán)一般由民事主體享有，不適用于企業(yè)等商事主體。剛修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條增加“依法享有的其他付款請求權(quán)”的彈性表述和第(五)項(xiàng)“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”的兜底條款，足以使應(yīng)收賬款債權(quán)的涵義支撐司法實(shí)務(wù)中合同性金錢債權(quán)融資的解釋框架，具有顯著的進(jìn)步意義。

2. 關(guān)于收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，新修訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條將“供應(yīng)水、電、氣、暖”和“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”等涉及公用事業(yè)的相關(guān)債權(quán)納入應(yīng)收賬款范疇，既有合理所在，也有不當(dāng)之處。其合理性表現(xiàn)為明確了收費(fèi)權(quán)具有合同債權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，基本符合應(yīng)收賬款債權(quán)的顯著特征，可構(gòu)成質(zhì)押的客體，其不當(dāng)之處就是將收費(fèi)權(quán)等同于應(yīng)收賬款，忽視了收費(fèi)權(quán)公益性的一面及其產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)——行政許可。筆者認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)屬于特殊的應(yīng)收賬款質(zhì)押，其成立要件和公示方法均可準(zhǔn)用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)則，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合收費(fèi)權(quán)流轉(zhuǎn)的法理和習(xí)慣，即以收費(fèi)權(quán)設(shè)定質(zhì)押應(yīng)當(dāng)經(jīng)由有關(guān)行政主管部門的書面同意(行政許可意見)，且必須在該行政主管部門設(shè)置的登記簿上辦理出質(zhì)登記。[注]同前注〔23〕，陳本寒文。從立法體例而言，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)設(shè)置專條單獨(dú)規(guī)定于《應(yīng)收賬款融資擔(dān)保法》。

3. 應(yīng)分別構(gòu)建應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)和應(yīng)收賬款讓與、應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保的成立要件和對抗效力規(guī)則： 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)采用登記要件主義模式，以“書面質(zhì)押協(xié)議+登記”為成立要件，登記具有公信力并得對抗任意第三人；應(yīng)收賬款讓與、應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保僅具有債的效力，應(yīng)類推《合同法》第80條債權(quán)讓與規(guī)則，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同或讓與擔(dān)保合同生效為成立要件，以登記為取得對抗效力的依據(jù)。

有人定然發(fā)問，為何將物權(quán)性應(yīng)收賬款質(zhì)押、債權(quán)性應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保和應(yīng)收賬款讓與規(guī)定于同一部法律，且分別采取登記生效主義和登記對抗主義模式？緣何不依《合同法》第80條確立的“通知”規(guī)則構(gòu)建應(yīng)收賬款質(zhì)押和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓(或讓與擔(dān)保)的對抗效力？

之所以這樣規(guī)定，理由有三： 第一，在大陸法系物債二分的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)中，公示原則乃物權(quán)變動(dòng)的基本原則，亦為絕對權(quán)變動(dòng)之共通原則、獨(dú)享原則，而債權(quán)具有相對性，債權(quán)之變動(dòng)不適用公示原則，此為大陸法系國家或地區(qū)立法通例。[注]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與登記制表明一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)均適用公示原則，乃財(cái)產(chǎn)法總則之內(nèi)容。(參見前注〔6〕，李宇文。)這一斷言在我國語境下并不恰當(dāng)，因?yàn)楣驹瓌t是物權(quán)法中專有原則，債權(quán)的相對性決定債權(quán)變動(dòng)無須公示，所以債權(quán)變動(dòng)不適用公示原則。應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保雖同屬債權(quán)處分行為，[注]關(guān)于債權(quán)讓與之性質(zhì)，德國、我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定持準(zhǔn)物權(quán)行為說，法國和我國民法持意思主義，認(rèn)為系債權(quán)合同生效的當(dāng)然結(jié)果，日本多數(shù)說采準(zhǔn)物權(quán)行為說，但在司法實(shí)務(wù)中否認(rèn)其無因性。筆者認(rèn)為，盡管我國是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性尚存爭議，但對于債權(quán)讓與屬于對債權(quán)之處分行為則無可厚非。(參見崔建遠(yuǎn)、韓海光： 《債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論》，載《法學(xué)》2003年第7期。)但三者法律性質(zhì)根本不同，應(yīng)收賬款質(zhì)押為物權(quán)之創(chuàng)設(shè)，所以應(yīng)予以公示；應(yīng)收賬款讓與為債之主體變更而受讓人取得的仍是債權(quán)，應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保是債權(quán)性質(zhì)的非典型擔(dān)保，因此二者皆無須公示。

第二，根據(jù)我國《物權(quán)法》第6條、第9條及第23條規(guī)定，除法律另有規(guī)定者外，我國對基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)采納了公示要件主義模式，公示方法(登記或交付)為物權(quán)變動(dòng)要件的重要組成部分，公示方法與成立要件具有內(nèi)在一致性，非經(jīng)登記或交付則物權(quán)無法發(fā)生變動(dòng)，亦不能取得對抗效力，因?yàn)楣灸宋餀?quán)取得排他性的充要條件。應(yīng)收賬款為金錢債權(quán)之一種，與有體物有別，除有價(jià)證券具有權(quán)利外在表征之外，應(yīng)收賬款質(zhì)押基本不能準(zhǔn)用有體物占有移轉(zhuǎn)之方法，交付對于應(yīng)收賬款債權(quán)而言在事實(shí)上和法律上均無可能，所以采登記生效主義乃在情理之中，否則何以對抗第三人；應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保僅具有債的效力，但在多重讓與或數(shù)次讓與擔(dān)保情形下則喪失相對性，且因債權(quán)變動(dòng)無法類推適用我國《物權(quán)法》上善意取得規(guī)則來調(diào)節(jié)債務(wù)人、讓與人之一般債權(quán)人以及多個(gè)受讓人或擔(dān)保權(quán)人之利益沖突，故為確定各受讓人之權(quán)利優(yōu)先順序及保障交易安全，通過登記賦予應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保類似于物權(quán)的對抗效力，實(shí)為法政策上的迫切需求。[注]筆者以為，應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保采用登記對抗主義，賦予債權(quán)變動(dòng)以物權(quán)效力，具有類似于預(yù)告登記的立法目的，旨在維護(hù)交易安全和交易秩序。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，登記并非應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保之成立要件，而僅是對抗第三人的要件。

第三，通知在應(yīng)收賬款融資交易中不具有“公之于眾”的作用，不能使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)取得對抗一切不特定第三人的效力。對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，通知應(yīng)收賬款債務(wù)人既非其成立要件，也不是對抗第三人的要件，而應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)人保全質(zhì)權(quán)的一種方法和出質(zhì)人在質(zhì)押合同中應(yīng)負(fù)之附隨義務(wù)。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)的設(shè)立乃出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之質(zhì)押合意和登記共同作用的結(jié)果，“通知”只能使質(zhì)權(quán)人得對應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，而不能取得對抗其他第三人的效力，經(jīng)由“通知”無法使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具備完全對世性，所以“通知”不是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件和對抗要件?！巴ㄖ痹趹?yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系中具有雙重功能面向： 一則為質(zhì)權(quán)保全的方法，旨在防止應(yīng)收賬款債務(wù)人因不知情自行向出質(zhì)人給付以消滅應(yīng)收賬款從而使質(zhì)權(quán)目的落空，與《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)則相協(xié)調(diào)；[注]同前注〔48〕，高圣平書。二則為質(zhì)押合同債務(wù)人(出質(zhì)人)基于誠實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)之合同附隨義務(wù)，[注]有學(xué)者認(rèn)為，德國法新債法將合同義務(wù)分為給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，我國也應(yīng)摒棄附隨義務(wù)概念，《合同法》第60條第2款為保護(hù)義務(wù)之規(guī)定。(參見遲穎： 《我國合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國法上的保護(hù)義務(wù)為參照》，載《政治與法律》2011年第7期。)違反該義務(wù)并不導(dǎo)致質(zhì)押合同無效，而僅僅由出質(zhì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與《合同法》第60條第2款相呼應(yīng)。恰恰相反，登記具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)功能，作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件，才能使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具有作為物權(quán)之應(yīng)有的對世性以及因此而生的交易安全保障功能。而對于應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保而言，“通知”也并非其成立要件或?qū)挂驗(yàn)槎呔鶠閭鶛?quán)性質(zhì)的制度，根據(jù)我國《合同法》第44條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)要求辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)外，依法成立的合同自成立時(shí)生效，即雙方當(dāng)事人就應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保達(dá)成合意時(shí)，該讓與或讓與擔(dān)保即告成立并生效，無須其他特定要件。“通知”僅使應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保具有相對的對抗性，即賦予應(yīng)收賬款債務(wù)人不得拒絕受讓人或讓與擔(dān)保權(quán)人的給付請求權(quán)。依據(jù)通知達(dá)到時(shí)間之先后確定應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)順序，具有極大的不確定性，易誘發(fā)債務(wù)人與后序受讓人惡意串通篡改通知到達(dá)時(shí)間順序損害先行讓與者利益之道德風(fēng)險(xiǎn)，交易安全難獲保障。因此，以登記固定應(yīng)收賬款讓與或讓與擔(dān)保事實(shí)、以登記時(shí)間先后決定多重讓與之受讓順序，可有效保障交易安全。

然而，也有學(xué)者質(zhì)疑我國《物權(quán)法》第228條關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件規(guī)則，認(rèn)為登記為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件和公示方法，當(dāng)事人是否訂立書面質(zhì)押合同，并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立。[注]郭明瑞： 《關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的三個(gè)問題》，載《江淮論壇》2011年第6期。筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)同時(shí)具備書面質(zhì)押協(xié)議和登記兩個(gè)要件方可成立。因?yàn)椋?第一，以應(yīng)收賬款出質(zhì)屬于債權(quán)處分行為，因處分的客體為無形債權(quán)，不能以占有移轉(zhuǎn)方式表彰權(quán)利之變動(dòng)，如果應(yīng)收賬款質(zhì)押不采用書面合同，則如何證明該應(yīng)收賬款已被處分，所以應(yīng)收賬款質(zhì)押行為為要式行為，僅有當(dāng)事人的口頭協(xié)議無法成立。第二，根據(jù)《物權(quán)法》授權(quán)而制定的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第8條、第10條規(guī)定，登記內(nèi)容包括當(dāng)事人基本信息、應(yīng)收賬款描述、登記期限以及質(zhì)押合同等登記附件，表明登記機(jī)關(guān)對應(yīng)收賬款質(zhì)押僅承擔(dān)形式審查義務(wù)，不對應(yīng)收賬款本身及質(zhì)押的真實(shí)性負(fù)實(shí)質(zhì)審查責(zé)任。在此種情形下若再放任質(zhì)押協(xié)議的非要式性，一方面會(huì)導(dǎo)致以虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資泛濫成災(zāi)，形成惡性擔(dān)保圈，危及金融安全，另一方面因錯(cuò)誤登記而致異議登記或變更登記頻繁發(fā)生，增加登記機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和登記成本，損害登記的公信力和交易的安全。所以應(yīng)收賬款質(zhì)押必須以簽訂書面質(zhì)押協(xié)議作為質(zhì)權(quán)成立的前置要件。

4. 法律效果上，應(yīng)取締《物權(quán)法》第228條第2款限制應(yīng)收賬款多重處分的規(guī)定。因?yàn)椋?應(yīng)收賬款出質(zhì)后，僅僅是在應(yīng)收賬款上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)收賬款仍屬于債權(quán)人，并不影響債權(quán)人再次讓與或質(zhì)押，這是符合應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于定限物權(quán)的基本法理的。同時(shí)，登記公示方式的確立為應(yīng)收賬款的多重處分確立了優(yōu)先順序和受償規(guī)則，交易安全已得到有效保障，倘若限制應(yīng)收賬款的重復(fù)處分將阻滯應(yīng)收賬款融資的多層渠道。

四、 結(jié) 論

在形式主義與功能方法相結(jié)合的指導(dǎo)思想下，我國財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度已呈現(xiàn)出從消費(fèi)性融資擔(dān)保轉(zhuǎn)向投資性融資擔(dān)保、[注]謝在全： 《民法物權(quán)論》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社2011年修訂五版，第964～965頁。從保障債權(quán)的單一功能走向保全債權(quán)、媒介融資和促進(jìn)投資的多重功能集合、[注]陳本寒： 《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第100～104頁。從關(guān)注交易安全到交易安全、交易效率并重的趨勢。[注]王利明： 《我國民法典物權(quán)編中擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與完善》，載《法學(xué)評論》2017年第3期。民法典只規(guī)定傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)方式，而由交易實(shí)踐所生的新型物的擔(dān)保如讓與擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押、營業(yè)質(zhì)等則交由特別法規(guī)制，由此形成普通擔(dān)保與特別擔(dān)保共存的擔(dān)保規(guī)則體系，這是“民商合一”立法體例之下財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度的應(yīng)然選擇。所以，民法典物權(quán)編應(yīng)建立普通債權(quán)質(zhì)押，以代替存單質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則。作為特別擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)從法典中分離出來，與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保一起另行制定特別法加以調(diào)整。具體而言，應(yīng)收賬款采抽象概括式描述和彈性規(guī)定為宜，但仍須以制備會(huì)計(jì)賬簿的商事主體所享有的合同性金錢債權(quán)為宜，排除有價(jià)證券債權(quán)以及因無因管理、不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為所生之法定金錢債權(quán)。在成立要件及公示方法上，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)以書面質(zhì)押協(xié)議和登記生效，采登記要件主義模式；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或讓與擔(dān)保以書面讓與合同生效為成立要件，宜采登記對抗主義模式，“通知”并非成立要件和對抗要件，僅具有相對的對抗性。在法律效果上，應(yīng)廢除《物權(quán)法》第228條第2款“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定，肯定應(yīng)收賬款多重處分的可行性，以登記先后確定權(quán)利之優(yōu)先順序和對抗效力取得的時(shí)間，從而保障交易安全。