自正法

一、 問(wèn)題意識(shí)與樣本分析

未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”)在司法實(shí)踐中適用面越來(lái)越寬泛，所謂社會(huì)調(diào)查報(bào)告是指熟悉未成年人身心特點(diǎn)、具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人，以涉罪未成年人為中心，對(duì)與犯罪行為相關(guān)的情況進(jìn)行全面調(diào)查，基于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用科學(xué)的方法，對(duì)該未成年人進(jìn)行全面、綜合、客觀、公正的評(píng)估，并對(duì)犯罪成因、未成年人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)的、深層次的、專(zhuān)業(yè)的分析評(píng)估，然后提出處理意見(jiàn)，做出專(zhuān)業(yè)的書(shū)面意見(jiàn)報(bào)告，為法官對(duì)涉罪未成年人定罪量刑時(shí)考慮從輕、減輕處罰提供法律依據(jù)。[注]羅芳芳、常林： 《〈未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告〉的證據(jù)法分析》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期，第106頁(yè)。它不僅是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法庭教育和觀護(hù)幫教的關(guān)鍵依據(jù)，而且是法庭審判定罪量刑的重要參考。近年來(lái)，我國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)界關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律定性也是爭(zhēng)論不休，有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性，屬于鑒定意見(jiàn)、證人證言、品格證據(jù)、專(zhuān)家證據(jù)或量刑證據(jù)，[注]社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性的觀點(diǎn)，具體參見(jiàn)何家弘、姚永吉： 《兩大法系證據(jù)制度比較論》，載《比較法研究》2003年第4期，第55～68頁(yè)；高維儉： 《少年司法之社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度論要》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第18～29頁(yè)；張靜、景孝杰： 《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的定位與審查》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第102～105頁(yè)；前注〔1〕，羅芳芳、常林文，第106～108頁(yè)；陳立毅： 《我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期，第73～82頁(yè)；李國(guó)莉： 《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)法解析及量刑運(yùn)用》，載《學(xué)術(shù)交流》2013年第10期，第61～65頁(yè)；田宏杰、莊乾龍： 《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告之法律屬性新探》，載《法商研究》2014年第3期，第116～122頁(yè)；王志坤： 《未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期，第100～110頁(yè)，等等。也有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不具有證據(jù)屬性，僅能在對(duì)涉罪未成年人量刑和法庭教育時(shí)作為參考。[注]社會(huì)調(diào)查報(bào)告不具有證據(jù)屬性的觀點(diǎn)，具體參見(jiàn)徐建主編： 《青少年法學(xué)新視野》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第754頁(yè)；鄭圣果： 《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告只能作為辦案參考》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年6月1日，第003版；李蘭英、程瑩： 《新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查規(guī)定之評(píng)析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2012年第6期，第10～15頁(yè)；馬迪、張宏偉： 《未成年人刑事司法中社會(huì)調(diào)查材料的法律性質(zhì)》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第81～86頁(yè)，等等。針對(duì)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)效力”這一爭(zhēng)議點(diǎn)，筆者結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查、深度訪談以及參考域外有益經(jīng)驗(yàn)等做深入探討。

其中，在調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)方面，筆者通過(guò)文獻(xiàn)回顧、專(zhuān)家咨詢(xún)、學(xué)者論證及座談訪談等方式，對(duì)設(shè)計(jì)的問(wèn)卷效度和信度進(jìn)行了檢驗(yàn)，并驗(yàn)證問(wèn)卷的可信度和有效度均較高。問(wèn)卷分別針對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體及社會(huì)大眾發(fā)放。共發(fā)放問(wèn)卷1 850份, 回收問(wèn)卷1 348份, 無(wú)效問(wèn)卷62份，最后錄入有效問(wèn)卷1 286份。從表1可知： 在1 286份問(wèn)卷中，公檢法司工作人員855份(包括警察169份、檢察官310份、法官326份、司法局工作人員50份)，律師群體120份，社會(huì)大眾311份。其中，調(diào)查問(wèn)卷受訪者男女比例中，男性所占比例為52.95%，女性比例為47.05%，男女比例基本保持均衡；從受訪者年齡階段看，20—30歲受訪者人數(shù)最多，比例為46.06%；從受訪者收入情況看，每年收入5—10萬(wàn)元的比例是最高的，占到了29.62%；從受訪者文化程度而言，受訪者大多為本科學(xué)歷，比例為70.69%。問(wèn)卷發(fā)放地區(qū)包括北京、上海、浙江、云南、四川、重慶、吉林等省市自治區(qū)。從調(diào)查問(wèn)卷分布情況來(lái)看，東部地區(qū)調(diào)查問(wèn)卷樣本所占比例為49.77%，西部地區(qū)比例為46.42%，其中，西部地區(qū)樣本數(shù)以云南、四川為主，東部地區(qū)樣本數(shù)以浙江、上海為主，問(wèn)卷調(diào)查樣本數(shù)也包括偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚集區(qū)。[注]自正法： 《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期，第82～84頁(yè)。這樣的樣本采集，旨在樣本具有真實(shí)性和可靠性，能真實(shí)反映實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的踐行效果與問(wèn)題?；谡{(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，筆者進(jìn)一步對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告之證據(jù)效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)、實(shí)踐局限以及完善路徑進(jìn)行詳細(xì)闡述，以期對(duì)完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力及其拓寬適用有所裨益。

表1 調(diào)查問(wèn)卷受訪者基本情況的描述性統(tǒng)計(jì)

二、 社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

我國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度與第一個(gè)未成年人法庭同步誕生，并成為未成年人刑事審判程序區(qū)別于普通刑事審判程序的重要特性之一。早在1988年，上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的《未成年人刑事審判工作細(xì)則》就指出，社會(huì)調(diào)查除查清事實(shí)、核對(duì)證據(jù)之外，最關(guān)鍵要查明犯罪成因、找尋回歸社會(huì)的方法。經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，從地方試點(diǎn)到兩高推廣全國(guó)，再到《刑事訴訟法》予以專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，這項(xiàng)制度已在立法和司法實(shí)踐層面均得到確認(rèn)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性已具備最佳的法理依據(jù)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一) 社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有完整的證據(jù)屬性

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性包括相關(guān)性(Relevancy)、可采信(Admissibility)和可信性(Credibility)。根據(jù)《刑事訴訟法》第48條第1款的規(guī)定，證據(jù)是用于證明案件事實(shí)的材料，證據(jù)屬性是證據(jù)的本質(zhì)特征，證據(jù)屬性從起初的“兩性說(shuō)”[注]有關(guān)“兩性說(shuō)”論述，具體參見(jiàn)巫宇甦主編： 《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1983年版，第66～72頁(yè)；陳一云主編： 《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第104～105頁(yè)。(關(guān)聯(lián)性和客觀性)到“三性說(shuō)”[注]有關(guān)“三興說(shuō)”論述，具體參見(jiàn)劉金友主編： 《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第114～126頁(yè)；何家弘、張衛(wèi)平主編： 《簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第29～33頁(yè)。(關(guān)聯(lián)性、客觀性和法律性)，再到“四性說(shuō)”[注]有關(guān)“四性說(shuō)”論述，具體參見(jiàn)高家偉等： 《證據(jù)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第8～25頁(yè)。(相關(guān)性、客觀性、合法性、一貫性)，最后到“新三性說(shuō)”[注]有關(guān)“新三性說(shuō)”論述，筆者與張保生教授商榷，在張教授主編的《證據(jù)法學(xué)(第二版)》教材中，張教授采用的“新四性說(shuō)”即相關(guān)性、可采性、證明力和可信性，張教授認(rèn)為：“證據(jù)的可采性，又稱(chēng)為證據(jù)能力，具有一定資格的證據(jù)才可以被采納，因此證據(jù)的相關(guān)性及可采性包括了證據(jù)的證明力屬性，因此，采新三性說(shuō)?！北疚牟糠謨?nèi)容為與張保生教授商榷，有些文獻(xiàn)也由張教授提供，在此表示感謝。具體參見(jiàn)張保生主編： 《證據(jù)法學(xué)(第二版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第17～37頁(yè)。(相關(guān)性、可采信和可信性)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有的證據(jù)三性可闡述為： 首先，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的相關(guān)性。相關(guān)性是指證據(jù)與待證事實(shí)之間具有證明關(guān)系，有助于法官審查判斷事實(shí)之存在可能性的屬性，[注]前注〔8〕,張保生書(shū)，第18頁(yè)。它是證據(jù)的根本屬性。而判斷一份社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有相關(guān)性，需要三個(gè)連續(xù)性推論： 一是由證據(jù)性事實(shí)得出推斷性事實(shí)；二是由此推出要素性事實(shí)；三是由此推出其法定要件事實(shí)。[注][美] 羅納德·J .艾倫等： 《證據(jù)法： 文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第147～159 頁(yè)。依據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，“有關(guān)罪行輕重量刑情節(jié)的事實(shí)”是審判過(guò)程中需要用證據(jù)加以證明的法定要件事實(shí)，其中，量刑情節(jié)有法定和酌定情節(jié)兩種，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告的很多內(nèi)容均與酌定量刑情節(jié)密切相關(guān)，為法官全面了解涉罪未成年人、考量主觀惡性、評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性，以及更全面地挖掘犯罪誘因提供了重要的參考，從而為法官對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行定罪量刑時(shí)考慮從輕、減輕或免除處罰提供了法律依據(jù)，[注]前注〔1〕，羅芳芳、常林文，第107頁(yè)。很顯然，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有相關(guān)性。

其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的可采性(又稱(chēng)“證據(jù)能力”)。可采的證據(jù)是相關(guān)的并具有諸如無(wú)不公正的偏見(jiàn)、不基于傳聞、不屬于特免權(quán)等品質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)接受的證據(jù)。[注]See Admissibility: “The quality or state of being allowed to be entered into evidence in a hearing, trial, or other proceeding.” See Black’s Law Dictionary (8th Edition, Thomson West， 2004), p.50.可見(jiàn)，相關(guān)性是可采性的必要條件，在上述的論述中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的相關(guān)性，然而具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有可采性。[注]張保生主編： 《〈人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定〉司法解釋建議稿及論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第11～12頁(yè)。就社會(huì)調(diào)查報(bào)告在定罪量刑程序中的可采性而言，一般情況下，定罪證據(jù)是由公訴方提出的具有控訴意義的證據(jù)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告所證明的是涉罪未成年人的主觀個(gè)性，這種主觀個(gè)性主要通過(guò)涉罪未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、品德習(xí)慣和悔罪表現(xiàn)等方面體現(xiàn)出來(lái)，涉罪未成年人具有什么樣的主觀個(gè)性與定罪事實(shí)并無(wú)直接聯(lián)系，可以說(shuō)假如將社會(huì)調(diào)查報(bào)告用于定罪程序，其證明力較弱。在量刑程序中，法官所關(guān)注的焦點(diǎn)是與涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性相關(guān)的事實(shí)，通過(guò)社會(huì)調(diào)查的方式能夠?yàn)榻鉀Q上述問(wèn)題提供有價(jià)值的參考意見(jiàn)，一份具有強(qiáng)大的說(shuō)服力及較高的可信度的社會(huì)調(diào)查報(bào)告也就成為法官量刑時(shí)參考的重要依據(jù)。隨著量刑改革的不斷深入，社會(huì)調(diào)查報(bào)告將會(huì)更加廣泛地運(yùn)用于未成年人之中，特別是在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，也將賦予法定代理人及其辯護(hù)律師對(duì)報(bào)告中內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，并允許提出的證據(jù)加以佐證的權(quán)利?？梢哉f(shuō)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在量刑程序中具有證據(jù)可采性是沒(méi)有疑問(wèn)的。

再次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的可信性。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可信性，需要考量三個(gè)特性： 誠(chéng)實(shí)、客觀與觀察靈敏度，通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)和對(duì)質(zhì)檢驗(yàn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可信性。在英美法系國(guó)家的審判程序中，法官主要負(fù)責(zé)證據(jù)相關(guān)性、可采性的審查以及可采性與證明力的平衡檢驗(yàn)，發(fā)揮著“過(guò)濾器”或“守門(mén)人”的作用，而陪審團(tuán)則是事實(shí)和可信性的唯一裁判者，[注]前注〔10〕，羅納德·J .艾倫等書(shū)，第147～159 頁(yè)。而在我國(guó)，一份合格的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是根據(jù)嚴(yán)格的法律程序制作的，由適格的制作主體、調(diào)查主體、科學(xué)的調(diào)查方法以及可以相互印證的證明材料組成，嚴(yán)格的制作程序是保障社會(huì)調(diào)查報(bào)告可信性的重要前提，而制作方法的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性則進(jìn)一步增強(qiáng)了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可信性，[注]前注〔2〕,田宏杰、莊乾龍文，第116～122頁(yè)。當(dāng)然，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可信性并不能證明其具有可采性或者具有較強(qiáng)的證明力。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有可信性已經(jīng)得到了聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)文件的確認(rèn)，并體現(xiàn)在1985年《北京規(guī)則》之中。[注]1985年《北京規(guī)則》第16條第1款規(guī)定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對(duì)案件做出明智的判決?！庇善淇芍?，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可信性已得到聯(lián)合國(guó)相關(guān)文件的確認(rèn)。顯然，合格的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是具有證據(jù)可信性的。

(二) 社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有品格證據(jù)屬性

在英美法系國(guó)家，“品格”(Character)在證據(jù)法領(lǐng)域里是一個(gè)非常重要的概念，其可以指代一個(gè)人在其所生活的社區(qū)中的名聲，即身份說(shuō)；也可以是特定行為方式中的傾向性，即傾向說(shuō)；還可以是過(guò)去履歷中的特定情事，即行為說(shuō)。[注]See Peter Murphy, Murphy on Evidence (7th edition, Blackstone Press Limited, 2000), p.131.根據(jù)英美普通法與制定法的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于涉罪未成年人的品格證據(jù)，除了符合例外的情形，原則上不得用以證明其在特定場(chǎng)合的行為與其品格特征具有一致性，[注]宋洨沙： 《英美法系與大陸法系品格證據(jù)之比較研究》，載《政治與法律》2012年第5期，第136頁(yè)。之所以對(duì)品格證據(jù)進(jìn)行排除，原因是存在三個(gè)弱點(diǎn)： 第一，品格證據(jù)對(duì)于說(shuō)明與品格一致的行為而言，即使有證明價(jià)值，也不是很大；第二，用于證明品格的證據(jù)具有較低證明力且會(huì)轉(zhuǎn)移事實(shí)審理者對(duì)主要問(wèn)題的注意力；第三，容易產(chǎn)生不公正的偏見(jiàn)。[注]張保生主編： 《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第294頁(yè)。從英美證據(jù)法視角而言，以品格證明案件事實(shí)的做法原則上不容許，但是，原則充斥著如此多的例外，并且新的例外還在不斷地增加，以至于原則已經(jīng)被例外淹沒(méi)，[注]易延友： 《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》，載《清華法學(xué)》2007年第2期，第88頁(yè)。特別是性品格證據(jù)的適用規(guī)則已幾乎毫無(wú)界限，實(shí)現(xiàn)了對(duì)不同類(lèi)型性品格證據(jù)可采性的區(qū)分。[注]王祿生： 《美國(guó)性品格證據(jù)適用規(guī)則之借鑒》，載《法學(xué)》2014年第4期，第126～134頁(yè)。

筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有品格證據(jù)的屬性，[注]關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性的論述，具體參見(jiàn)郭欣陽(yáng)： 《未成年被告人品格證據(jù)可采性研究》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2007年第5期，第47～50頁(yè)；吳燕、吳翎翎： 《未成年人品格證據(jù)若干問(wèn)題初探》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第5期，第67～69頁(yè)；顧靜薇等： 《品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運(yùn)用及其制度完善》，載《政治與法律》2010年第2期，第154～160頁(yè)；張靜、景孝杰： 《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的定位與審查》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第102～105頁(yè)；王志坤： 《未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期，第100～110頁(yè)；等等。從社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，該報(bào)告包含著對(duì)涉罪未成年人的品格進(jìn)行調(diào)查的內(nèi)容。一份完整的社會(huì)調(diào)查報(bào)告將涉罪未成年人的以下情況全部囊括在報(bào)告之中：[注]田宏杰、溫長(zhǎng)軍： 《超越與突破:未成年人刑事檢察工作機(jī)制研究——兼及未成年人刑事案件公訴體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2012年第11期，第124頁(yè)。(1) 未成年人的基本情況、健康狀況、心理狀態(tài)、智力發(fā)育、性格特征、道德品質(zhì)、有無(wú)犯罪前科、是否經(jīng)受過(guò)重大挫折等；(2) 未成年人的家庭、教育背景；(3) 在社區(qū)及學(xué)校表現(xiàn)、鄰里關(guān)系、師生關(guān)系以及社會(huì)交往情況等；(4) 就業(yè)情況、與同事間相處的情況及工作綜合表現(xiàn)等；(5) 犯罪后的自我悔罪態(tài)度，包括是否有自首、立功、坦白交代、積極賠償被害人或退回贓物，積極避免、減少犯罪所造成的損失，已經(jīng)取得被害人的諒解等；(6) 了解犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪意圖及犯罪成因；(7) 就定罪量刑及幫教矯治措施提出建議等。從報(bào)告的內(nèi)容考察，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅僅具有證明涉罪未成年人品格的內(nèi)容，而且可以作為對(duì)其權(quán)益保護(hù)、處遇矯治及定罪量刑的重要依據(jù)，同時(shí)為未成年人刑事訴訟程序的各階段做出某項(xiàng)決定的依據(jù)，具體表現(xiàn)在未成年人刑事偵訴審程序中。

首先，在偵查程序中，當(dāng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)需要依照法定程序?qū)ξ闯赡耆俗龀龃痘蛉”：驅(qū)彽臎Q定時(shí)，通過(guò)參考調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，綜合考量確認(rèn)未成年人的一貫表現(xiàn)，這樣可以幫助公安司法機(jī)關(guān)辦案人員適時(shí)地對(duì)未成年人適用相應(yīng)的強(qiáng)制措施，進(jìn)而推進(jìn)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)保障未成年人盡可能適用非監(jiān)禁性的處遇措施。其次，在審查起訴程序中，通過(guò)調(diào)查報(bào)告對(duì)未成年人進(jìn)行全面評(píng)估，最終決定做出適用哪一種起訴決定，并采取適宜的觀護(hù)幫教措施。再次，在審判程序中，無(wú)論是對(duì)未成年人做出暫緩判決的決定，還是對(duì)其進(jìn)行判前考察、法庭教育和定罪量刑評(píng)估，都需要以調(diào)查報(bào)告作為重要的裁判依據(jù)。最后，在執(zhí)行程序中，對(duì)未成年人進(jìn)行假釋、判后回訪及社區(qū)矯正等，均需要以調(diào)查報(bào)告作為執(zhí)行的依據(jù)。由其可推知，社會(huì)調(diào)查報(bào)告貫穿于未成年人刑事訴訟程序的全過(guò)程，它既是一份關(guān)于未成年人品格的證據(jù)報(bào)告，具有品格證據(jù)的完整屬性，又是一份結(jié)合未成年人身心特點(diǎn)，為未成年人提供權(quán)益保護(hù)和處遇幫教的證據(jù)報(bào)告。

(三) 社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有良性的實(shí)踐場(chǎng)域

正如前述，我國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展及完善，已經(jīng)從地方零星的試點(diǎn)到全國(guó)推廣，再到中央立法確認(rèn)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告已具有良性的實(shí)踐場(chǎng)域，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 首先，全國(guó)各地法院普遍賦予了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)資格，即無(wú)論是偵查程序、審查起訴程序，還是在審判和執(zhí)行程序中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告都是一份不可或缺的證據(jù)報(bào)告。其次，在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中，社會(huì)調(diào)查工作開(kāi)展得如火如荼，越來(lái)越受到實(shí)務(wù)部門(mén)的重視，全國(guó)各地區(qū)法院、檢察院及公安機(jī)關(guān)等均陸續(xù)頒布了許多關(guān)于完善和規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告的意見(jiàn)或建議，例如，上海長(zhǎng)寧區(qū)法院頒布了《未成年人刑事案件特邀社會(huì)調(diào)查員工作規(guī)范(試行)》，黑龍江佳木斯中院制定了《佳木斯市涉少案件社會(huì)調(diào)查員制度實(shí)施辦法》，采取庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段兩議式”服務(wù)等，這些地方試點(diǎn)都為今后社會(huì)調(diào)查制度的改革提供了有益經(jīng)驗(yàn)。再次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體完成了由警察、檢察官、法官親自進(jìn)行調(diào)查到委托或指定具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的調(diào)查人員開(kāi)展調(diào)查的轉(zhuǎn)變。

在域外的實(shí)踐場(chǎng)域中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用則更加廣泛，社會(huì)調(diào)查制度肇始于《北京規(guī)則》第 16 條關(guān)于社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，該規(guī)定設(shè)定了國(guó)際社會(huì)關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的五個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)要素，即社會(huì)調(diào)查適用的案件范圍、啟動(dòng)時(shí)間、主體、結(jié)果和目的等，對(duì)于世界各國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的確立和發(fā)展具有指導(dǎo)作用，是我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的理論研究與司法實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)，[注]李國(guó)莉： 《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究》，吉林大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第11～16頁(yè)。也是履行國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)。世界上大多數(shù)國(guó)家，都系統(tǒng)規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度，例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)青少年刑法》第43條、《日本少年法》第11條、《新加坡兒童和少年法》第57條等。特別是美國(guó)，在辦理未成年人刑事案件時(shí)，社會(huì)調(diào)查是必經(jīng)的程序，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是由緩刑官負(fù)責(zé)執(zhí)行的，并獨(dú)立于檢察官和警察。未成年人緩刑官應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)統(tǒng)一、專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)，并取得相關(guān)資格。最終負(fù)責(zé)執(zhí)行并完成社會(huì)調(diào)查報(bào)告的主體是受過(guò)特殊訓(xùn)練的中立的專(zhuān)家，其任務(wù)在于向法庭提出一個(gè)旨在平衡未成年人最大利益與社會(huì)需求的獨(dú)立的裁決建議。[注]楊飛雪： 《未成年人司法制度探索研究》，法律出版社2014年版，第97頁(yè)。隨著美國(guó)未成年人刑事司法改革的不斷深入，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的適用拓展至更多的訴訟階段。當(dāng)然，并不是所有州都適用社會(huì)調(diào)查報(bào)告，適用范圍也不相同，有些州將社會(huì)調(diào)查報(bào)告適用于重罪，有些州則將其適用于可能判處一定刑罰的案件中，例如，在科羅拉多州，除非出現(xiàn)檢控官、未成年人主動(dòng)提出放棄使用社會(huì)調(diào)查報(bào)告的要求，否則，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是審理任何案件都必須準(zhǔn)備的一項(xiàng)書(shū)面材料。而在路易斯安那州、弗吉尼亞州及華盛頓州等，是否在訴訟中使用社會(huì)調(diào)查報(bào)告則由法官自由裁量?？梢?jiàn)，無(wú)論是域外場(chǎng)域，還是國(guó)內(nèi)場(chǎng)域，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)行都已具備良性的實(shí)踐場(chǎng)域。

三、 社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力運(yùn)行的實(shí)踐局限

在理論層面上，雖然社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力已有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是在實(shí)務(wù)運(yùn)作中卻并不像我們所期望的那么理想，仍存在許多問(wèn)題。從法律文本層面上看，社會(huì)調(diào)查制度在《刑事訴訟法》和公安部、最高檢、最高院的辦案規(guī)定和司法解釋中都存在過(guò)于原則、規(guī)定不統(tǒng)一等問(wèn)題；從制度運(yùn)行層面上看，由于刑訴法和三機(jī)關(guān)文件具體規(guī)定的模糊與混亂，導(dǎo)致實(shí)踐操作各不相同，呈現(xiàn)的問(wèn)題也是形式各異。

(一) 調(diào)查主體多元且權(quán)責(zé)模糊

根據(jù)《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定來(lái)看，雖然社會(huì)調(diào)查的職權(quán)主體為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，但并未規(guī)定委托主體為哪些？報(bào)告制作者是誰(shuí)？審查者是誰(shuí)？除了公檢法三機(jī)關(guān)以外，當(dāng)事人尤其是辯護(hù)律師能否申請(qǐng)或開(kāi)展相應(yīng)調(diào)查？對(duì)于這些問(wèn)題，刑訴法都沒(méi)有做出有效回應(yīng)。筆者對(duì)1 286名受訪者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)題為“您認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查職權(quán)主體為誰(shuí)”。從圖1可見(jiàn)，認(rèn)為“公安為主，檢法及其他組織輔助”的受訪者最多，占有效樣本比例的44.9%，15.0%的受訪者認(rèn)為“檢察院為主，公安法院及其他組織輔助”，有8.0%的受訪者認(rèn)為“法院為主，公檢及其他組織輔助”，而僅有25.8%的受訪者認(rèn)為“公檢法同一重要主體”，這也表明公檢法三機(jī)關(guān)同為社會(huì)調(diào)查職權(quán)主體的做法并不被社會(huì)大眾所接受。究其根源，一方面，這樣會(huì)增加案件承辦人員的工作量，特別是在司法資源較為緊缺的地方，將會(huì)嚴(yán)重影響辦案效率。另一方面，案件承辦人對(duì)非本地戶籍的涉罪未成年人基本信息等較難掌握，這將影響社會(huì)調(diào)查的準(zhǔn)確性。而且由法院主導(dǎo)社會(huì)調(diào)查，則會(huì)損害司法的中立性和被動(dòng)性，可能使其先入為主地進(jìn)行裁判。[注]謝安平、郭華主編： 《未成年人刑事訴訟程序探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第220～221頁(yè)。此外，刑訴法僅規(guī)定“可以”進(jìn)行調(diào)查，執(zhí)行與否的彈性較大，尤其是在司法資源緊缺的地區(qū)，容易將“可以”消解為“偶爾”甚至“從不”。尤其是異地作案、流竄作案的案件，社會(huì)調(diào)查成本較高，那么公檢法進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的驅(qū)動(dòng)力就會(huì)明顯下降，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)而言，“可以”調(diào)查，意味著多了一個(gè)辦案選擇，如果展開(kāi)調(diào)查對(duì)辦案有益，則可以選擇展開(kāi)調(diào)查；而對(duì)涉罪未成年人而言，“可以”調(diào)查，其實(shí)是少了一項(xiàng)抗辯事由，他們將因沒(méi)有開(kāi)展社會(huì)調(diào)查而失去提出異議的機(jī)會(huì)。[注]郜占川、劉洋： 《從模糊文本走向生動(dòng)實(shí)踐——未成年人社會(huì)調(diào)查制度的困境與化解》，載《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第131頁(yè)。

圖1

條文比較項(xiàng) 《最高院解釋》第476、484條《最高檢規(guī)定》第486條《公安部規(guī)定》第311條職權(quán)主體執(zhí)行主體① 人民法院(職權(quán));② 委托涉罪未成年人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)團(tuán)體組織① 人民檢察院(職權(quán));② 委托主體為有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)① 公安機(jī)關(guān)(職權(quán));② 委托主體無(wú)規(guī)定調(diào)查內(nèi)容性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育等情況成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育等情況報(bào)告功能法庭教育和量刑的參考辦案和教育的參考提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時(shí),應(yīng)綜合考慮審查主體法庭應(yīng)當(dāng)審查,并聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)① 人民檢察院作為辦案和教育的參考;② 移送人民法院審查① 公安機(jī)關(guān)進(jìn)行綜合考慮;② 提請(qǐng)批捕、移送審查起訴時(shí),移送人民檢察院審查

從表2可見(jiàn)，公檢法三機(jī)關(guān)的規(guī)定和司法解釋分別將自己規(guī)定為社會(huì)調(diào)查的職權(quán)主體。從執(zhí)行主體看，公檢法三機(jī)關(guān)規(guī)定的執(zhí)行主體依次呈擴(kuò)大趨勢(shì)，這也帶來(lái)一系列問(wèn)題，例如，公安機(jī)關(guān)可否委托其他組織、機(jī)構(gòu)開(kāi)展調(diào)查？有無(wú)必要對(duì)調(diào)查的被委托主體做出統(tǒng)一規(guī)定？根據(jù)六部委《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理未成年人刑事案件的意見(jiàn)》)則規(guī)定社會(huì)調(diào)查由涉罪未成年人戶籍所在地或者居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門(mén)負(fù)責(zé)，并可聯(lián)合相關(guān)部門(mén)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)組織協(xié)助調(diào)查。這也使實(shí)務(wù)中司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織及其他社會(huì)團(tuán)體組織共同構(gòu)成了委托開(kāi)展社會(huì)調(diào)查主體的合法依據(jù)。從理論層面上看，這樣的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)可自主裁量決定是否啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查，根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的用途和刑事案件的過(guò)濾效應(yīng)，[注]劉方權(quán)： 《刑事訴訟實(shí)證研究中的數(shù)據(jù)解讀——與徐美君女士商榷》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期，第55頁(yè)。結(jié)合《辦理未成年人刑事案件的意見(jiàn)》關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中配合職能，而且有其他司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織及社會(huì)團(tuán)體組織的協(xié)助調(diào)查，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有利于推進(jìn)社會(huì)調(diào)查工作的全程化、職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化發(fā)展，并有利于調(diào)查涉罪未成年人基本信息，以及與后期的幫教考察等形成有效銜接。

然而，在司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查的職權(quán)主體與執(zhí)行主體均存在權(quán)責(zé)不明及法律地位不明等現(xiàn)象，一方面，從理論上講，本應(yīng)是公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的次數(shù)最多，而實(shí)務(wù)中卻是法院和檢察院?jiǎn)?dòng)的數(shù)量最多，公安機(jī)關(guān)則最少。有學(xué)者對(duì)G市P區(qū)法院的調(diào)研也印證了這一現(xiàn)象： 發(fā)現(xiàn)P區(qū)法院未成年人審判庭2013年審理的171件未成年人刑事案件中，共有36件有社會(huì)調(diào)查報(bào)告，其中法院?jiǎn)?dòng)調(diào)查的27件，檢察院?jiǎn)?dòng)調(diào)查的6件，公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)的僅有3件。[注]蔣雪琴： 《我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查制度實(shí)踐考察》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期，第129頁(yè)。究其原因，公安機(jī)關(guān)一向秉持“重追訴，而輕保護(hù)”理念，并且其本身繁重的案件負(fù)擔(dān)，司法資源有限，社會(huì)調(diào)查又需要花費(fèi)大量的時(shí)間，如開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，則會(huì)導(dǎo)致偵查階段的辦案期限嚴(yán)重不足。另一方面，調(diào)查的執(zhí)行主體資質(zhì)不佳且呈現(xiàn)凌亂化，法律地位不明晰的現(xiàn)象。當(dāng)前常見(jiàn)社會(huì)調(diào)查執(zhí)行主體主要包括： 公安司法行政機(jī)關(guān)、公益律師、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、共青團(tuán)組織、社會(huì)志愿者、專(zhuān)業(yè)社工組織及未成年人保護(hù)組織等，調(diào)查的執(zhí)行主體遠(yuǎn)大于法律及司法解釋規(guī)定的范圍。社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)決定了執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)具有教育學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等綜合知識(shí)，而實(shí)務(wù)中除了專(zhuān)業(yè)社工組織外，幾乎不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)。此外，對(duì)于社會(huì)調(diào)查被委托主體在未成年人刑事訴訟程序中處于什么樣的訴訟角色，刑訴法及司法解釋并未規(guī)定，社會(huì)調(diào)查的執(zhí)行主體究竟是證人，還是鑒定人，抑或其他訴訟參與人？有人認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查員和證人一樣都是就自身所感知的案件事實(shí)來(lái)為辦案機(jī)關(guān)提供依據(jù)。也有人可能認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查執(zhí)行主體與鑒定人類(lèi)似，都是在訴訟過(guò)程中就某一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題提供意見(jiàn)。[注]楊雄： 《未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查制度的運(yùn)用》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期，第29頁(yè)。其實(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)都有一定局限，社會(huì)調(diào)查的執(zhí)行主體既不是證人，也不是鑒定人，那到底處于什么樣的訴訟地位？毋庸置疑，社會(huì)調(diào)查執(zhí)行主體是未成年人刑事訴訟中獨(dú)立的訴訟參與人，是司法機(jī)關(guān)承辦人員的輔佐者。

(二) 調(diào)查內(nèi)容不一且質(zhì)量欠佳

社會(huì)調(diào)查報(bào)告是調(diào)查內(nèi)容的綜合記錄形式，是全部調(diào)查活動(dòng)和調(diào)查結(jié)論的載體，它反映涉罪未成年人的基本情況、犯罪成因及幫教條件，并發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救涉罪未成年人的著手點(diǎn)，為法院的定罪量刑提供重要依據(jù)。從表2可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)和檢察院調(diào)查的內(nèi)容僅包括成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育等情況，傾向于簡(jiǎn)單化，法院所列的調(diào)查內(nèi)容則比公安機(jī)關(guān)和檢察院詳盡許多。針對(duì)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容，筆者對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體和社會(huì)大眾進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，從圖2的統(tǒng)計(jì)分析可見(jiàn)，受訪者選擇“犯罪事實(shí)”“成長(zhǎng)經(jīng)歷”“家庭情況”“性格特征”“社會(huì)交往”和“有無(wú)社會(huì)觀護(hù)條件”的，占有效樣本比例分別為91.5%、83.9%、80.5%、79.5%、72.5%和58.5%，還有的選擇“其他”，占到有效樣本比例的17.1%。由此可知，實(shí)務(wù)部門(mén)的認(rèn)知與《最高院解釋》的規(guī)定內(nèi)容高度一致，因此，調(diào)查報(bào)告內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)其全面性、客觀性和專(zhuān)業(yè)性。

圖2 社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的認(rèn)知

然而，在司法實(shí)踐中，各地的調(diào)查內(nèi)容可謂是千篇一律，缺乏對(duì)調(diào)查內(nèi)容的深入挖掘和剖析，呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單化、格式化的現(xiàn)象，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容質(zhì)量普遍不高。首先，有些地方的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的完整度不高，往往格式化地記錄涉罪未成年人的基本信息、家庭背景、教育經(jīng)歷、作案過(guò)程、事后悔罪表現(xiàn)和對(duì)被害人賠償情況等，而對(duì)涉罪未成年人具體犯罪成因、社會(huì)危害性程度等缺乏細(xì)致深入的分析。這就使得調(diào)查偏離立法初衷，失去了獨(dú)特的價(jià)值，因?yàn)檫@些格式化的信息，就算沒(méi)有調(diào)查員開(kāi)展調(diào)查，案件承辦人員也會(huì)全面記錄。其次，報(bào)告主觀性太強(qiáng)而專(zhuān)業(yè)性不足。調(diào)查本該通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、深度座談、實(shí)地考察等方式開(kāi)展，而實(shí)務(wù)中調(diào)查員為圖簡(jiǎn)便，只搜集到有限的客觀性材料，僅憑主觀臆斷來(lái)完善信息，導(dǎo)致報(bào)告比較片面，無(wú)法保證其專(zhuān)業(yè)性和可信度。再次，從調(diào)查員分析部門(mén)而言，其所提出的建議絕大多數(shù)比較宏大，缺乏實(shí)質(zhì)性的參考意見(jiàn)。例如，大多為“可減輕從輕或減輕處罰”這種并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性意義的建議。導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告流于形式的原因是多種多樣的，最關(guān)鍵在于法律并未賦予調(diào)查員會(huì)見(jiàn)交流權(quán)、閱卷權(quán)，也未確保充足的調(diào)查時(shí)間等。[注]謝安平、郭華主編： 《未成年人刑事訴訟程序探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第229～230頁(yè)。

(三) 報(bào)告證據(jù)屬性認(rèn)知凌亂且審查程序不規(guī)范

社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)屬性，以及屬于哪一類(lèi)法定證據(jù)，《刑事訴訟法》第268條并沒(méi)有給出回應(yīng)，而且刑訴法第48條也沒(méi)有將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為法定證據(jù)種類(lèi)之一。從表2可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)將調(diào)查報(bào)告作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的依據(jù)，而最高檢和最高院將報(bào)告作為“參考”，但兩者用語(yǔ)有所不同，檢察機(jī)關(guān)是用作“辦案參考”，法院則用作“量刑參考”。雖然筆者在前文中論述了社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)效力的法理正當(dāng)性，但是在實(shí)務(wù)中各地法院操作卻是做法不一，有的地方將報(bào)告作為量刑證據(jù)，有的地方則僅作為“參考”依據(jù)。筆者對(duì)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)屬性”這一問(wèn)題進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，從表3可見(jiàn)，在1 286名受訪者中(有效問(wèn)卷為1 244份)，認(rèn)為“具有證據(jù)屬性”的受訪者最多，占有效樣本比例的42.6%，34.2%的受訪者認(rèn)為“不具有證據(jù)屬性”，18.9%的受訪者認(rèn)為“視制作主體而定”，而有4.3%的受訪者認(rèn)為“不清楚”。從總體上而言，受訪者認(rèn)為“具有證據(jù)屬性”與“不具有證據(jù)屬性”的比例相差無(wú)幾。根據(jù)卡方分析，不同職業(yè)在“社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)屬性”這一問(wèn)題上具有顯著差異，其中根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)殘差分析，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員中，有52.8%的受訪者認(rèn)為具有證據(jù)屬性，而有29.8%受訪者認(rèn)為不具有證據(jù)屬性。在受訪的律師群體和社會(huì)大眾中，分別有52.5%和39.1%的受訪者認(rèn)為不具有證據(jù)屬性，這與公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員的認(rèn)知形成了鮮明對(duì)比，這也表明在實(shí)務(wù)中對(duì)于“調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)屬性”這一問(wèn)題認(rèn)知處于混沌狀態(tài)。

表3 關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具有證據(jù)屬性認(rèn)知的交叉分析

對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查程序問(wèn)題，刑訴法及司法解釋并未做出明確的規(guī)定，僅在公檢法三機(jī)關(guān)的規(guī)定和司法解釋中作了粗略規(guī)范，對(duì)于公安機(jī)關(guān)做出的調(diào)查報(bào)告審查流程為： 一是公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)自己綜合考量；二是移送檢察機(jī)關(guān)審查，以此決定是否批準(zhǔn)逮捕和提請(qǐng)公訴；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的調(diào)查報(bào)告或者經(jīng)審核后采用的公安機(jī)關(guān)所制作的調(diào)查報(bào)告審查流程為： 一是檢察機(jī)關(guān)自己審查，用于辦案和教育的參考，二是提請(qǐng)公訴時(shí)移送法院后由法院審查；對(duì)于法院做出的調(diào)查報(bào)告或者其采用的檢察機(jī)關(guān)移送的調(diào)查報(bào)告，則由法院自行審查，用于法庭教育和量刑參考。在法院的審查程序中，絕大多數(shù)調(diào)查報(bào)告在庭審中均經(jīng)過(guò)了審查，但控辯雙方僅對(duì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容全面或真實(shí)與否提出意見(jiàn)，而不是佐證，而且提出的意見(jiàn)也一般不被采納。[注]四川省高級(jí)人民法院課題組： 《未成年人刑事案件審理中社會(huì)調(diào)查制度的實(shí)際運(yùn)用與分析》，載《法律適用》2014年第6期，第117～121頁(yè)?？梢?jiàn)，法律及司法解釋對(duì)調(diào)查報(bào)告審查程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，使實(shí)務(wù)中制度可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致審查程序流于形式。

四、 必由之路： 完善調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力的對(duì)策論

實(shí)踐證明，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于科學(xué)化、專(zhuān)業(yè)化地規(guī)范未成年人刑事訴訟程序具有重要意義，作為未成年人刑事訴訟程序的標(biāo)志性產(chǎn)物，我們應(yīng)該給予其完善的空間。從明確報(bào)告調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容全面性與科學(xué)性、確立報(bào)告證據(jù)屬性和規(guī)范審查程序等方面進(jìn)行完善。在此基礎(chǔ)上，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣適用于普通程序的改革成為可能。

(一) 主體： 分工負(fù)責(zé)與權(quán)責(zé)明晰

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的主體分為兩類(lèi)，一類(lèi)為職權(quán)主體，另一類(lèi)為執(zhí)行主體。一般而言，公檢法三機(jī)關(guān)作為職權(quán)主體，在時(shí)間、司法資源充裕的情況下，應(yīng)當(dāng)自行開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，而且社會(huì)調(diào)查開(kāi)展得越早越好，如果能將調(diào)查開(kāi)展至偵查階段，調(diào)查報(bào)告能在批捕程序和審查起訴環(huán)節(jié)就得到過(guò)濾，這樣搜集的報(bào)告，更有真實(shí)性和可靠性，也有利于證據(jù)的搜集和提取。如果在審查起訴階段再進(jìn)行調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是將過(guò)濾職能轉(zhuǎn)移至審判階段，如果未開(kāi)展社會(huì)調(diào)查就直接對(duì)涉罪未成年人適用逮捕、羈押措施，其實(shí)是不利于涉罪未成年人的挽救和教育的。公檢法三機(jī)關(guān)自行開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，能直接掌握第一手資源、調(diào)查手段豐富、調(diào)查的公信力較強(qiáng)，涉罪未成年人及近親屬等都普遍較為配合，由其開(kāi)展的調(diào)查具有及時(shí)性和針對(duì)性等優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，筆者不建議由法院直接開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，但可委托其他專(zhuān)業(yè)的社會(huì)組織或共青團(tuán)組織等進(jìn)行調(diào)查，原因在于，如果法院進(jìn)行調(diào)查，法官會(huì)先入為主地對(duì)案件進(jìn)行裁判，損害了法官的中立性和被動(dòng)性原則。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官之所以對(duì)未成年人刑事案件享有社會(huì)調(diào)查權(quán)，是因?yàn)榉ü賹?duì)未成年人案件具有先議權(quán)，而且有獨(dú)立處理未成年人案件的機(jī)構(gòu)，即少年法院，[注]自正法： 《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法之演進(jìn)脈絡(luò)與改革趨勢(shì)——基于實(shí)證和歷史雙維度考察》，載《江淮論壇》2016年第6期，第128～130頁(yè)。并將未成年人案件分為保護(hù)事件和刑事案件，一旦被定性為刑事案件，則由檢察官負(fù)責(zé)偵查、起訴。

當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)因特殊情況無(wú)法開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)，可委托其他司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織或其他社會(huì)團(tuán)體組織等開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，這些被委托主體應(yīng)當(dāng)具備以下條件： 穩(wěn)定性，擁有一支較為穩(wěn)定的調(diào)查團(tuán)隊(duì)；專(zhuān)業(yè)性，具有心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)；中立性，調(diào)查員須秉持相對(duì)獨(dú)立客觀的立場(chǎng)；敬業(yè)性，調(diào)查員熱衷于未成年人保護(hù)工作，對(duì)其工作認(rèn)真負(fù)責(zé)。例如，司法行政部門(mén)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、專(zhuān)門(mén)從事社會(huì)調(diào)查或協(xié)助矯正的民間組織或者共青團(tuán)組織等，均是比較適格的執(zhí)行主體。執(zhí)行主體作為公安司法機(jī)關(guān)的司法輔助人員，有別于翻譯人員、鑒定人和證人的角色定位，應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)調(diào)查員特殊訴訟參與人的法律地位，享有一定的訴訟權(quán)利，例如，在開(kāi)展社會(huì)調(diào)查過(guò)程中享有與涉罪未成年人會(huì)見(jiàn)、交流的權(quán)利，以及到辦案機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制與涉罪未成年人相關(guān)的案卷信息的權(quán)利等，同時(shí)履行以下職責(zé)： 社會(huì)調(diào)查、制作調(diào)查報(bào)告、出庭宣讀報(bào)告、接受法庭質(zhì)詢(xún)、參加庭審教育、開(kāi)展幫教工作和保守案件信息秘密等。

(二) 內(nèi)容： 全面化、科學(xué)性與專(zhuān)業(yè)化

調(diào)查方式及報(bào)告內(nèi)容是否全面、科學(xué)和專(zhuān)業(yè)，直接決定著調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力，因此，有必要對(duì)調(diào)查方式及報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行完善。首先，保障調(diào)查方式的多樣化與科學(xué)性。傳統(tǒng)的社會(huì)調(diào)查方式存在單一化傾向，采用格式化表格、實(shí)地走訪調(diào)查和會(huì)見(jiàn)涉罪未成年人及近親屬等方法，這些傳統(tǒng)的調(diào)查方式雖然能夠調(diào)查到一些信息，但很有限。筆者認(rèn)為，可以采取多元方法交叉應(yīng)用的方式，“以實(shí)地考察為主，間接調(diào)查為輔”的方法。調(diào)查員可以實(shí)地開(kāi)展調(diào)查，與涉罪未成年人及近親屬等面對(duì)面進(jìn)行會(huì)談，若是涉罪未成年人地處偏遠(yuǎn)地段，可以采用書(shū)信、電話、郵件等方式進(jìn)行，或者委托當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓块T(mén)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，如果僅限于上述調(diào)查方式，可能無(wú)法了解到問(wèn)題的本質(zhì)，此時(shí)有必要對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行鑒定和人格測(cè)試。其中，對(duì)于一些需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能才能解決的問(wèn)題，可以采用鑒定的方式來(lái)完成。例如，在日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，采用傷情鑒定、心理鑒定、精神鑒定等方式，鑒定涉罪未成年人的生理和心理問(wèn)題。人格測(cè)評(píng)可以對(duì)涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性和刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)估，為法庭教育、社區(qū)幫教打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。例如，美國(guó)心理學(xué)家梅加吉(Megargee)的明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格量表，區(qū)別出了十種人格類(lèi)型；古德伯格(Goldberg)的五因素人格結(jié)構(gòu)，通過(guò)對(duì)犯罪人的神經(jīng)質(zhì)性、宜人性、外傾性、認(rèn)真性、創(chuàng)新性進(jìn)行分析，以此來(lái)測(cè)評(píng)未成年人。[注]謝安平、郭華主編： 《未成年人刑事訴訟程序探究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第244頁(yè)。

其次，調(diào)查內(nèi)容不僅要具備全面性，而且要有專(zhuān)業(yè)性。調(diào)查報(bào)告不僅要包括未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪成因、觀護(hù)幫教等內(nèi)容，而且要包括科學(xué)、合理化的幫教建議，這些是調(diào)查報(bào)告全面性與專(zhuān)業(yè)化的集中體現(xiàn)。需要在對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪成因、再犯可能性、社區(qū)關(guān)系修復(fù)情況、是否具備幫教條件等進(jìn)行全面評(píng)估的基礎(chǔ)上，提出科學(xué)的量刑建議、社區(qū)矯正或幫教建議。[注]周慶華、儲(chǔ)昭節(jié)： 《社會(huì)調(diào)查報(bào)告需追求實(shí)效》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年11月17日，第003版。

再次，規(guī)范調(diào)查程序，從程序上保證調(diào)查工作的中立、客觀、可信。具體的調(diào)查工作程序?yàn)椋?(1) 一個(gè)案件至少需有兩名調(diào)查員，在調(diào)查時(shí)相互配合、分工負(fù)責(zé)、相互監(jiān)督；(2) 調(diào)查員需具有合格的調(diào)查函，并征得涉罪未成年人及其法定代理人同意；(3) 調(diào)查員前往羈押場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)并與涉罪未成年人交流，必須得到授權(quán)機(jī)關(guān)的同意，并且需要有法定代理人或合適成年人在場(chǎng)；(4) 對(duì)調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作筆錄，或者錄音錄像資料予以保存，作為調(diào)查報(bào)告的依據(jù)。[注]張立勇主編： 《中國(guó)特色少年司法制度改革與完善研究》，法律出版社2012年版，第425頁(yè)。

(三) 審查： 類(lèi)型確定與程序規(guī)范

通過(guò)對(duì)調(diào)查員的選任、監(jiān)督、訴訟地位以及調(diào)查報(bào)告取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證予以明確和規(guī)范，確認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法定證據(jù)種類(lèi)，規(guī)范報(bào)告的審查程序。關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于哪一類(lèi)法定證據(jù)種類(lèi)，從表4可見(jiàn)，總體而言，認(rèn)為屬于“涉案未成年人供述和辯解”的受訪者最多，占有效樣本比例的41.0%，其次為“書(shū)證”和“鑒定意見(jiàn)”，所占比例分別為23.1%和20.7%，而屬于“其他證據(jù)種類(lèi)”的受訪者僅為7.2%。不同職業(yè)對(duì)于調(diào)查報(bào)告屬于哪一類(lèi)證據(jù)種類(lèi)的交叉分析中，根據(jù)卡方檢驗(yàn)及Fisher精確檢驗(yàn)，不同職業(yè)在這一問(wèn)題上具有顯著差異，其中根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)殘差分析，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員選擇“涉案未成年人供述和辯解”的比例顯著高于律師群體和社會(huì)大眾，而律師群體認(rèn)為屬于“書(shū)證”的比例顯著高于其他職業(yè)人群。在公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員和社會(huì)大眾中，選擇“涉案未成年人供述和辯解”的受訪者比例最高，占有效樣本比例分別為46.2%和26.5%；在律師群體中，選擇“鑒定意見(jiàn)”的受訪者比例最高，占有效樣本比例的25.0%。這也表明受訪者對(duì)于調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于調(diào)查報(bào)告屬于哪一種法定證據(jù)種類(lèi)，則存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告到底屬于涉案未成年人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、書(shū)證或是新型的法定證據(jù)種類(lèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容、制作主體、證明對(duì)象、報(bào)告用途等綜合權(quán)衡，并予以確定調(diào)查報(bào)告的證據(jù)類(lèi)型。

對(duì)于調(diào)查報(bào)告的審查，采用形式審查和實(shí)體審查： 首先，在庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，對(duì)調(diào)查報(bào)告是否形式要件進(jìn)行審查。主要審查報(bào)告調(diào)查主體是否適格，調(diào)查手段是否合法，調(diào)查內(nèi)容是否符合規(guī)范等。例如，以調(diào)查手段為例，調(diào)查員在開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)，不得對(duì)涉罪未成年人及近親屬等采用暴力、威脅、利誘等非法手段，否則應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)，予以排除。其次，接受法庭的質(zhì)詢(xún)和審查。調(diào)查報(bào)告必須像普通證據(jù)一樣接受質(zhì)詢(xún)和審查，刑訴法及司法解釋規(guī)定了社會(huì)調(diào)查由公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，則公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)當(dāng)庭宣讀調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，接受法庭質(zhì)證與詢(xún)問(wèn)。如果辯護(hù)人認(rèn)為調(diào)查報(bào)告的結(jié)論并不能給涉罪未成年人帶來(lái)其預(yù)期的效益，則可以對(duì)此提出質(zhì)詢(xún)，必要時(shí)可申請(qǐng)調(diào)查員出庭接受詢(xún)問(wèn)，如果經(jīng)質(zhì)詢(xún)發(fā)現(xiàn)調(diào)查程序或調(diào)查報(bào)告存在重大瑕疵，辯護(hù)人可以向法庭申請(qǐng)，或者由法庭主動(dòng)要求進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。[注]郜占川、劉洋： 《從模糊文本走向生動(dòng)實(shí)踐——未成年人社會(huì)調(diào)查制度的困境與化解》，載《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第136頁(yè)。再次，法庭對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行綜合評(píng)判，確定是否具有其證據(jù)“三性”，即相關(guān)性、可采性、可信性。通過(guò)對(duì)調(diào)查報(bào)告“三性”的審查，以確定其證據(jù)資格和證據(jù)效力，并結(jié)合報(bào)告評(píng)估涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，以便采取相應(yīng)的處遇措施。

表4 關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)種類(lèi)認(rèn)知的交叉分析

(四) 應(yīng)用： 由特別程序拓展至普通程序

社會(huì)調(diào)查報(bào)告適用范圍由特別程序普及至普通刑事訴訟程序，需要“三步走”策略。第一步： 拓寬調(diào)查報(bào)告適用的范圍，將其應(yīng)用于未成年人刑事訴訟程序的全過(guò)程，即審查、審查起訴、審判和執(zhí)行階段。在偵查程序中，調(diào)查報(bào)告是公安機(jī)關(guān)對(duì)涉罪未成年人提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴和檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)羈押必要性審查的重要材料；在審查起訴程序中，調(diào)查報(bào)告是檢察院做出酌定不起訴、附條件不起訴和擬定觀護(hù)計(jì)劃的重要材料；在審判程序中，調(diào)查報(bào)告是法院定罪量刑和法庭教育的重要參考材料，尤其是決定對(duì)涉罪未成年人判處管制、緩刑等非監(jiān)禁刑和免除刑罰的；在執(zhí)行程序中，調(diào)查報(bào)告是法官回訪、跟蹤幫教和社區(qū)矯正的重要材料，尤其是需要對(duì)涉罪未成年人開(kāi)展個(gè)別化、有針對(duì)性幫教的，調(diào)查報(bào)告為了解涉罪未成年人提供了重要的參考依據(jù)。

第二步： 成為法院定罪量刑的證據(jù)材料。有學(xué)者指出對(duì)定罪—量刑庭審程序的改革，是推廣調(diào)查報(bào)告的關(guān)鍵。基于定罪與量刑審理對(duì)象、證據(jù)規(guī)則、法庭辯論進(jìn)行焦點(diǎn)以及律師辯護(hù)技巧上的差異，有必要建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。[注]曹志勛： 《推廣社會(huì)調(diào)查報(bào)告的障礙及對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期，第76頁(yè)。例如，隔離式的量刑程序改革，其有助于顯著提高量刑程序的透明度，增加法官獲取、采納量刑信息的數(shù)量與比率，[注]關(guān)于隔離式量刑程序改革的論述，具體參見(jiàn)陳衛(wèi)東： 《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學(xué)家》2010年第2期，第1～8頁(yè)；陳衛(wèi)東、程雷： 《隔離式量刑程序?qū)嶒?yàn)研究報(bào)告——以蕪湖模式為樣本》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第120～140頁(yè)。只有這樣，才能為調(diào)查報(bào)告在普通刑事訴訟程序中的實(shí)質(zhì)性參與提供必要的結(jié)構(gòu)性因素和“法定空間”。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)調(diào)查制度及制作調(diào)查報(bào)告的日趨成熟化，調(diào)查報(bào)告不僅可以作為法院量刑程序的證據(jù)材料，同時(shí)可以作為定罪的證據(jù)材料。當(dāng)然，調(diào)查報(bào)告作為定罪證據(jù)，不僅需要具有證據(jù)的相關(guān)性、可采性與可信性，而且需經(jīng)法庭質(zhì)證與認(rèn)證，具體而言： 首先，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，以保證控辯雙方能夠充分了解報(bào)告的內(nèi)容，有充足的時(shí)間做辯護(hù)準(zhǔn)備；其次，調(diào)查員須出庭接受質(zhì)詢(xún)，保證控辯雙方對(duì)調(diào)查報(bào)告有充分質(zhì)證的權(quán)利；[注]李國(guó)莉： 《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)法解析及量刑運(yùn)用》，載《學(xué)術(shù)交流》2013年第1期，第65頁(yè)。再次，法官在判決書(shū)中對(duì)調(diào)查報(bào)告以及定罪量刑辯護(hù)意見(jiàn)的采納與否，需要進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，以保證調(diào)查報(bào)告對(duì)法庭定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的、有效的影響。

第三步： 調(diào)查報(bào)告的適用空間由特別程序拓展至普通程序，這是制度改革的遠(yuǎn)景。未成年人刑事司法領(lǐng)域的社會(huì)調(diào)查制度為改革積累有益經(jīng)驗(yàn)，由于我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度適用條件本身以非罪化、緩刑化、輕刑化為導(dǎo)向，因此，將社會(huì)調(diào)查普及于刑事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)完善普通程序偵查階段非羈押性措施的適用率，提高審查起訴階段酌定不起訴或附條件不起訴的適用率，以及建構(gòu)審判階段定罪量刑的精確化與科學(xué)化等，使其成為整個(gè)刑事訴訟程序改革的切入點(diǎn)。

五、 余論： 發(fā)揮調(diào)查報(bào)告之證據(jù)效力

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)滲透到人們生產(chǎn)生活的各個(gè)角落，根據(jù)2018年8月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》表明： 截止到2018年6月，在8.02億中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模中，年齡在10—19歲的人群比例占到了總?cè)藬?shù)的18.2%。[注]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(簡(jiǎn)稱(chēng)： CNNIC)《第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》(http://www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296882.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2018-08-29)。可見(jiàn)，未成年人網(wǎng)民的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的便是網(wǎng)絡(luò)化的未成年人犯罪，找尋互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域未成年人犯罪的根源是矯治犯罪的必由之路，這就要求社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)發(fā)揮其功效： 一方面在未成年人刑事案件特別程序中，應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的職權(quán)主體和執(zhí)行主體，采用多元化的調(diào)查方式，確認(rèn)社會(huì)調(diào)查員的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，實(shí)現(xiàn)調(diào)查內(nèi)容的全面化、科學(xué)化與專(zhuān)業(yè)化，規(guī)范調(diào)查報(bào)告的審查程序與披露機(jī)制，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告貫穿于特別程序的始終，充分發(fā)揮其證據(jù)效力。另一方面將社會(huì)調(diào)查報(bào)告推廣適用于普通程序，完善非羈押性措施的適用率，提高酌定不起訴的適用空間，建構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告在量刑信息充分、量刑結(jié)果科學(xué)和刑罰執(zhí)行合理等方面得到充分應(yīng)用。當(dāng)然，我國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度尚處于初創(chuàng)階段，支撐未成年人刑事案件特別程序的某些要素尚不完備，社會(huì)調(diào)查制度之改革不能企求盡善盡美、一步到位，只能采取“漸進(jìn)型”路徑，首先應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)調(diào)查報(bào)告在特別程序中充分發(fā)揮其證據(jù)效力，才有可能在普通程序改革中引入調(diào)查報(bào)告，并使其成為整個(gè)刑事訴訟程序改革的突破口。