李文軍

一、 導(dǎo)語： 為何要考察案件范圍？

無論是從刑事司法制度的歷史發(fā)展角度，還是政治和社會(huì)需求角度，我們需要建立和保持一系列恰當(dāng)?shù)某绦騺韺⒎缸锱c懲罰有機(jī)地聯(lián)系起來。[注]參見岳禮玲： 《刑事審判與人權(quán)保障》，法律出版社2010年版，第8頁。西方國家刑事訴訟制度的變革趨勢，包括英美法系的當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟結(jié)構(gòu)，大陸法系的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，以及兼采兩大法系特點(diǎn)的混合式訴訟結(jié)構(gòu)，皆有緩解案件壓力的替代性分流措施，如辯訴交易、刑事處罰令、快速審判程序等。這類替代性措施出現(xiàn)的必然結(jié)果，是使法庭正式審理程序被限定于一定的案件范圍，主要適用于重大疑難案件和被告人不認(rèn)罪案件。因此，刑事庭審程序若要成為踐行人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)司法裁判公正的載體，必須有賴于刑事庭審的繁簡分流改革，使部分案件得到實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化審理。因?yàn)閺恼我蛩氐慕嵌瓤矗绻悦裰髋c法治為標(biāo)準(zhǔn)，公民不僅需要得到符合程序正義的裁決結(jié)果，也需要以能夠看得見的正義方式實(shí)現(xiàn)，即法庭調(diào)查案件事實(shí)真相的過程。

庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)在于構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化的刑事審判制度，以促成當(dāng)前我國刑事政策所要求形成的難案精審、簡案快審的合理格局。此項(xiàng)改革承載了國家推動(dòng)現(xiàn)代法治建設(shè)的重要使命，其實(shí)現(xiàn)程度將成為我國司法文明指數(shù)的重要標(biāo)志。但我國幅員遼闊、人口眾多，法院每年審理的刑事案件的數(shù)量較大。根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計(jì)，2015年全年新收刑事案件1 126 748件，比上年上升8.29%，占刑事一審、二審、再審案件總數(shù)的88.53%；全年審結(jié)刑事一審案件1 099 205件，比上年上升7.45%，判決生效被告人1 232 695人，比上年上升4.06%；全年新收刑事二審和復(fù)核案件143 219件，比上年上升17.98%，占刑事案件的11.25%，二審收案中，上訴134 729件占96%，抗訴5 612件占4%；全年審結(jié)刑事二審和復(fù)核案件141 155件，比上年上升18.70%。[注]參見《中國法律年鑒》(2015)，中國法律年鑒社2015年版，第140～142頁。面對(duì)當(dāng)前不斷上漲且基數(shù)如此龐大的刑事案件量，法庭必須為當(dāng)事人搭建一個(gè)充分表達(dá)意見和行使權(quán)利的平臺(tái)，但如果將所有類型和審級(jí)案件都進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，則無疑需要投入較多的辦案資源。所以，有效的審前案件分流程序和合理的審級(jí)制度，成為了事關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化改革成功與否的先決條件。

關(guān)于案件分流概念的理解，學(xué)界通常在狹義和廣義層面展開。前者根據(jù)案件的復(fù)雜難易程度進(jìn)行區(qū)分，將爭議不大、事實(shí)清楚的案件納入簡易程序；后者包括簡易程序、轉(zhuǎn)處程序、辯訴交易等。[注]參見王祿生： 《刑事訴訟的案件過濾機(jī)制： 基于中美兩國實(shí)證材料的考察》，北京大學(xué)出版社2014年版，第7頁。也有學(xué)者將案件分流定義為包括警察在偵查中甄別情形做出不立案決定、撤銷案件決定、檢察官對(duì)案件不予起訴以及在審判程序中將部分案件納入簡易程序?qū)徖淼纫幌盗羞^濾機(jī)制，將眾多刑事案件在不同階段、不同出口分別進(jìn)行相應(yīng)分流，法院的正式處理程序僅處理一小部分大案要案和被告人不認(rèn)罪的案件。[注]參見姜濤： 《刑事程序分流研究》，人民法院出版社2007年版，第2頁。我國刑事訴訟法的案件分流現(xiàn)僅限于狹義的案件分流，盡管2012年刑訴法修改時(shí)擴(kuò)大了簡易程序適用范圍，不再限于三年以下有期徒刑、拘役、管制的輕刑案件，并擴(kuò)大到所有基層法院審理的被告人認(rèn)罪一審案件，這在一定程度上簡化了案件審理程序，分流出爭議不大、事實(shí)清楚的一審刑事案件。但我國的刑事簡易程序相較于德國的協(xié)商性司法制度、美國的辯訴交易制度，在制度的具體構(gòu)建上差距甚大，難以起到簡化庭審、分流案件的作用。當(dāng)前，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬的試點(diǎn)改革，通過速裁程序、簡易程序、普通程序分流處理案件的方式，使審判效率得以顯著提升。不過，筆者認(rèn)為案件分流問題并非僅在案件處理流程的橫向維度展開，也包括縱向?qū)用鎸徏?jí)制度的構(gòu)造，尤其是二審程序采全面審查原則或部分審查原則，涉及二審法院司法資源的投入和分配，合理的刑事二審上訴程序可避免不必要的重復(fù)審理。庭審實(shí)質(zhì)化改革直接外化的結(jié)果為案件審理時(shí)間的延長，因而將改革所涉及的案件范圍進(jìn)行合理限定，這對(duì)于還原案件事實(shí)、防止冤假錯(cuò)案生成具有重要意義。

二、 庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件類型

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的相關(guān)規(guī)定，試點(diǎn)全面落實(shí)開展以庭審為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，要努力實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、辯訴意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行，促進(jìn)審判程序特別是庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。因此，庭審實(shí)質(zhì)化為一種向庭審“本質(zhì)”回歸而避免“虛化”的動(dòng)態(tài)過程，主要是指在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)和公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

(一) 與以審判為中心的異同

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心改革不是以法官、審判權(quán)或者審判階段為中心，而是指法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)的程序問題和實(shí)體權(quán)益的改革。[注]參見閔春雷： 《以審判為中心： 內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期，第36頁。這種觀點(diǎn)直接將以審判為中心等同于庭審實(shí)質(zhì)化，指出以審判為中心就是完善審判活動(dòng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化改革是相對(duì)于庭審“虛化”而言刑事審判活動(dòng)的應(yīng)然要求，核心在于決定被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段的庭審，無論是采普通程序還是簡易程序的審理案件，庭審實(shí)質(zhì)化改革可以起到防止庭審虛化，避免完全淪為審前程序的“橡皮圖章”，僅為偵查、審查起訴階段程序結(jié)論的確認(rèn)。[注]參見熊秋紅： 《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期，第37頁。但筆者并不贊同上述觀點(diǎn)。事實(shí)上，無論是將庭審實(shí)質(zhì)化等同于以審判為中心，還是認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化是為解決庭審的非中心問題，都存在對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革本意的嚴(yán)重認(rèn)識(shí)誤區(qū)。而不正確或恣意地解釋庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)涵和本質(zhì)，可能會(huì)誤導(dǎo)試點(diǎn)改革單位對(duì)案件范圍的劃定。

以審判為中心必然要求嚴(yán)格區(qū)分審前階段和審判階段，并著重強(qiáng)調(diào)審判階段在偵訴審三階段的中心性地位，其改革本意在于訴訟階段的功能轉(zhuǎn)換和結(jié)構(gòu)調(diào)整，屬于更加宏觀的司法體制改革問題。[注]參見左衛(wèi)民： 《審判如何成為中心： 誤區(qū)與正道》，載《法學(xué)》2016年第6期，第5頁。法院在審判階段的庭審活動(dòng)具有程序正義的完整形態(tài)，尤其是證據(jù)資料調(diào)查、案件事實(shí)認(rèn)定以及相關(guān)法律條文的適用，需要建立于兩造充分質(zhì)證和辯論基礎(chǔ)上。在此過程中，被告人的程序參與權(quán)包括質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)應(yīng)該得到最有力的保障，以體現(xiàn)審判階段法院對(duì)集中審理、公開審理、直接言詞等原則的貫徹執(zhí)行。[注]參見魏曉娜： 《庭前會(huì)議制度之功能“缺省”與“溢出”——以審判為中心的考察》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期，第66頁。因此，以審判為中心就是指偵訴審三階段，以審判為中心并對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生終局性影響。這不同于三機(jī)關(guān)之間封閉的分段模式，即偵訴審三階段公檢法的職責(zé)分工演化為各管一段的程序自控模式，且各程序階段為平行、并列、接力關(guān)系，審判程序?qū)徢俺绦虻睦^受和認(rèn)可，使得法院的權(quán)威性、獨(dú)立性被嚴(yán)重削弱。然而，庭審的實(shí)質(zhì)化相對(duì)于庭審的表演化和形式化而言，更多涉及的是微觀層面的技術(shù)完善和審判機(jī)制的優(yōu)化問題。如何推進(jìn)以審判為中心的改革，雖然學(xué)界觀點(diǎn)多認(rèn)為在于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，相關(guān)試點(diǎn)單位的改革也在此層面展開。但是，筆者認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化與以審判為中心是較為不同的兩個(gè)概念，認(rèn)為二者可以等同的觀點(diǎn)并不合理。實(shí)際上，庭審實(shí)質(zhì)化改革直面的更多是庭審過程中的技術(shù)性問題，沒有直接涉及三機(jī)關(guān)之間權(quán)力的再分配問題，不能將其等同于以審判為中心的司法體制改革。當(dāng)然，庭審實(shí)質(zhì)化改革是以審判為中心改革的一部分，對(duì)于強(qiáng)化法院的權(quán)威性、獨(dú)立性具有促進(jìn)作用。

(二) 能否適用于所有案件？

有學(xué)者指出，無論是何種審判程序(普通程序、簡易程序)、審判方式(開庭審理、書面審理)、庭審結(jié)構(gòu)(對(duì)抗式、抗辯式)，法庭在審判階段程序都不能“空轉(zhuǎn)”，這是訴訟法理上法官保留原則最基本的要求。[注]參見前注〔6〕，熊秋紅文，第37頁。因而，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的普通程序案件，以及適用簡易程序、速?zèng)Q程序的案件，都要重視庭審的最終決定性作用，不能因?yàn)槌绦虮缓喕鴾S為審前程序的“背書”。但如上所述，如果將庭審實(shí)質(zhì)化完全等同于以審判為中心，則可能陷入的另一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為實(shí)質(zhì)化改革適用于所有程序案件。因?yàn)橐詫徟袨橹行囊蟮膫刹椤彶槠鹪V面向并服從審判，不僅適用于被告人不認(rèn)罪案件和疑難復(fù)雜案件，也適用于簡易程序、速裁程序、處罰令程序、辯訴交易程序等案件。需注意的是，英美法系國家的辯訴交易案件多數(shù)在庭前階段達(dá)成，根本沒有進(jìn)入庭審對(duì)抗環(huán)節(jié)，因而不能認(rèn)為這類案件適用于實(shí)質(zhì)化審理。

但是否可以認(rèn)為辯訴交易案件缺乏以審判為中心呢？很顯然，以審判為中心在這類案件中依然得到了貫徹，因?yàn)閰f(xié)議達(dá)成最終能否生效需要得到法官的批準(zhǔn)，兩造無論在實(shí)質(zhì)上還是形式上僅是裁判的請(qǐng)求主體。雖然法官在公平交換的答辯談判中積極參與程度在各管轄區(qū)差距很大，大部分被告人在談判有罪協(xié)議過程中的主要目的是減輕刑罰，但從被告人的角度來看持王牌的人是法官，因?yàn)橹挥蟹ü傧碛袥Q定懲罰的權(quán)力，如果被告人能直接與法官談判或使法官同意以明確的刑罰交換有罪答辯，被告人就增加了對(duì)刑罰的確定性。[注]參見[美] 斯黛麗·弗蘭克： 《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第386頁。當(dāng)法官認(rèn)為對(duì)被告人的刑期進(jìn)行辯訴交易是適當(dāng)?shù)模鴻z察官卻不做出能夠使交易變成可能的不起訴決定時(shí)，法官可以建議被告人基于如下(明示或默示)理解而選擇非陪審團(tuán)審判，即法官將通過裁決被告人那部分阻礙法官想要判處的較低刑罰的檢察官指控?zé)o罪，而創(chuàng)設(shè)自己的不起訴權(quán)。[注]參見[美] 喬治·費(fèi)希爾： 《辯訴交易的勝利： 美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第207頁。美國政府的權(quán)力分屬于不同分支，借以互相牽制而取得均衡，在這樣的體制內(nèi)，讓法官獲得一部分權(quán)力和循著某些規(guī)律使用此種權(quán)力，似乎是自然而明智的。[注][美] 哈羅德·伯曼編： 《美國法律講話》，陳若桓譯，三聯(lián)書店出版社1988年版，第12頁。同樣，在大陸法系國家的簡易程序中，庭審的證據(jù)調(diào)查和辯論相當(dāng)簡單，認(rèn)罪案件通常直接圍繞量刑程序展開舉證、質(zhì)證、辯論，但我們并不因此認(rèn)為此類簡式審判程序缺乏以審判為中心。例如，在日本刑訴程序中法院收到檢察院簡易命令請(qǐng)求時(shí)，必須審判該簡易命令適用的程序是否合法、適用的理由是否恰當(dāng)。[注]參見[日] 松尾浩也： 《日本刑事訴訟法》(下卷)，張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第325頁。如果沒有履行相關(guān)告知和說明程序，或者沒有附上被追訴人對(duì)該程序的適用有無異議的文書時(shí)，則檢察官的簡易命令請(qǐng)求不合法，此時(shí)法院應(yīng)立即轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行審理。而法院在審理后發(fā)現(xiàn)案件適用簡易命令欠缺相關(guān)要件，如有罪明確性、科刑范圍，盡管檢察院提交材料程序合法，法院也可以將其撤銷后轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。

綜上所述，雖然兩大法系的案件分流程序都契合于以審判為中心，但不能認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化改革可適用于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和認(rèn)罪但有少數(shù)爭議的簡易程序案件。簡易審判程序因不需要進(jìn)行嚴(yán)格的庭審調(diào)查、辯論程序，所以很多屬于嚴(yán)格證明法則范疇的庭審規(guī)則并不適用于這類程序。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)的簡式審判程序，由于此新制適用簡式的證據(jù)調(diào)查，故明文宣示不適用諸多嚴(yán)格證明之調(diào)查程序；簡易判決處刑，此程序乃基于迅速原則之考量，而對(duì)于情節(jié)輕微，證據(jù)明確且已足認(rèn)定犯罪的案件為之，本來不須行言詞審理，故特別規(guī)定不適用上開傳聞證據(jù)法則；協(xié)商程序，此乃2004年新制，為簡化證據(jù)調(diào)查之程序，故明定不適用傳聞之排斥原則。這些審查程序均非認(rèn)定被告有無犯罪的實(shí)體審判程序，其證據(jù)法則無須嚴(yán)格證明，僅以自由證明為已足。[注]參見林鈺雄： 《刑事訴訟法》(上冊)，臺(tái)灣元照出版有限公司2010年版，第472～510頁。根據(jù)我國《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》的規(guī)定，對(duì)危險(xiǎn)駕駛等11種犯罪和依法單處罰金刑的案件，在符合一定條件時(shí)也可以進(jìn)一步簡化庭審程序。所以，庭審實(shí)質(zhì)化改革要求的訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、辯訴意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，不適用于簡易程序案件和輕罪速裁案件。

(三) 案件類型實(shí)證比較分析

庭審實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)該如何推進(jìn)才能取得預(yù)期效益呢？抑或此項(xiàng)改革如何進(jìn)行才符合刑事訴訟程序的運(yùn)行機(jī)制呢？當(dāng)前已經(jīng)有了一些較為明確的改革思路，成都市兩級(jí)法院較早提出推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，先后得到了四川省政法委和中央政法委的充分肯定。根據(jù)對(duì)成都市兩級(jí)法院2015年2月至2016年4月審理的102件示范庭和91件對(duì)比庭一審案件的統(tǒng)計(jì)，[注]本文的實(shí)證資料來源于筆者參與的左衛(wèi)民教授主持的庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究課題。相關(guān)數(shù)據(jù)的搜集與分析是在左衛(wèi)民教授的指導(dǎo)下完成，感謝導(dǎo)師對(duì)本部分?jǐn)?shù)據(jù)的授權(quán)使用和課題組成員安琪、彭昕、鄒禹同、甘婷同學(xué)的幫助。分析發(fā)現(xiàn)示范庭相較于對(duì)比庭取得了一些進(jìn)步，但就如何推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)踐部署仍缺乏理性規(guī)劃，示范庭和對(duì)比庭摻雜了大量的簡易程序案件。根據(jù)表1的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，簡易程序案件示范庭有6件，約占示范庭有效案件數(shù)量的5.9%；對(duì)比庭有38件，約占對(duì)比庭有效案件數(shù)量的42%。然而，成都市兩級(jí)法院試點(diǎn)改革選擇簡易程序案件作為示范庭和對(duì)比庭存在爭議： 第一，簡易程序案件是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，這部分案件示范庭的數(shù)量較少、缺乏對(duì)比性，無法準(zhǔn)確反映案件庭審指標(biāo)的變化情況；第二，簡易程序案件作為改革的對(duì)象是選擇性的錯(cuò)誤。不僅與試點(diǎn)實(shí)施方案的案件適用范圍不符，也與庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)在要求相悖。需要注意的是，示范庭簡易程序迅速出現(xiàn)認(rèn)罪比例大幅度下降，對(duì)比庭認(rèn)罪率卻達(dá)到94.74%。證人出庭、律師參與辯護(hù)、辯方質(zhì)證、庭前會(huì)議等，在簡易程序案件示范庭也出現(xiàn)了類似問題。這充分說明，庭審實(shí)質(zhì)化改革有礙于簡易程序的適用。雖然通過對(duì)簡易程序案件示范庭和對(duì)比庭各項(xiàng)指標(biāo)的比較，可反映出試點(diǎn)改革對(duì)庭審程序帶來的一些變化，但筆者認(rèn)為簡易程序案件不能作為庭審實(shí)質(zhì)化改革的選擇對(duì)象。

表1 簡易程序示范庭和對(duì)比庭被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，普通程序示范庭摻雜了15件完全認(rèn)罪認(rèn)罰案件、18件認(rèn)罪但有少數(shù)爭議案件，分別約占示范庭有效案件數(shù)量的18.52%、22.22%。相應(yīng)地，對(duì)比庭案件也摻雜了18件完全認(rèn)罪認(rèn)罰案件、14件認(rèn)罪但有少數(shù)爭議案件，分別約占對(duì)比庭有效案件數(shù)量的36.73%、28.57%。而完全不認(rèn)罪案件數(shù)量示范庭和對(duì)比庭分別僅有20件、14件，約占示范庭和對(duì)比庭有效案件數(shù)量的24.69%、20.41%?！冻啥际兄屑?jí)人民法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)實(shí)施方案》的案件范圍明確規(guī)定，按照庭審實(shí)質(zhì)化要求開庭的案件，目前主要限于兩造對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定較難、證據(jù)爭議較大的一審案件；對(duì)符合輕罪快處審理機(jī)制、被告人全部認(rèn)罪的簡單案件以及職務(wù)犯罪案件，不適用刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求，通過推行繁簡分流和專業(yè)化審判相結(jié)合，建立難案精審、簡案辦快的合理格局。實(shí)際上，成都市兩級(jí)法院的試點(diǎn)改革案件真正符合實(shí)質(zhì)化改革的不到47%。另外，雖然試點(diǎn)方案明確規(guī)定庭審實(shí)質(zhì)化改革不適用于職務(wù)犯罪案件，但統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，示范庭和對(duì)比庭都分別有4件職務(wù)類犯罪案件，分別占示范庭和對(duì)比庭有效案件數(shù)量的3.9%、2.6%。因此，相關(guān)試點(diǎn)單位并沒有切實(shí)遵循試點(diǎn)改革方案的要求。筆者贊同左衛(wèi)民教授在成都市兩級(jí)法院庭審實(shí)質(zhì)化改革推進(jìn)會(huì)議上提出的案件類型選擇方案，即庭審實(shí)質(zhì)化改革的突破口在于被告人不認(rèn)罪案件，且主要適用于職務(wù)犯罪和被告可能被判處死刑案件。職務(wù)犯罪案件高度依賴口頭化證據(jù)，主要是被告人供述和證人證言，但這類證據(jù)具有高度的不穩(wěn)定性，在庭審中容易發(fā)生被告人翻供和證人改變證言問題。職務(wù)犯罪也是辯護(hù)律師最為愿意出庭的案件，兩造極易形成對(duì)抗局面。被告人可能被判處死刑的案件不僅具有上述職務(wù)犯罪案件的特征，也與被告人可能被剝奪生命權(quán)緊密相關(guān)，對(duì)此應(yīng)該尤其慎重以避免釀成不可挽回的冤假錯(cuò)案。

表2 普通程序示范庭和對(duì)比庭被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果

三、 庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件審級(jí)

我國刑事二審程序采全面審查原則，既要審查事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確，又要審查法律適用有無錯(cuò)誤。通過全面了解案情并考慮上訴、抗訴的理由是否充分，使已上訴和未上訴被告人的錯(cuò)誤判決得到糾正。成都市中院的改革方案雖然將案件范圍限于兩造對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定較難、證據(jù)爭議較大的一審案件，但示范庭對(duì)二審程序案件也有所涉及。二審程序采全面審查原則的弊端較多，有必要在厘清一審、二審功能基礎(chǔ)上，結(jié)合我國審級(jí)制度的改革對(duì)實(shí)質(zhì)化審理的案件范圍從縱向?qū)用孢M(jìn)行限定。

(一) 強(qiáng)化一審的中心地位

1. 以一審為中心改革的緣由

以一審為中心可從以下兩方面進(jìn)行理解： 一是在偵查、審查起訴、審判三階段中，偵查、審查起訴應(yīng)該面向?qū)徟?、服?wù)審判，審判為案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的決定環(huán)節(jié)；二是在一審與上訴審(包括控訴、上告和抗告)的審級(jí)制度中，一審程序應(yīng)該是最為重要的審級(jí)，在庭審程序運(yùn)行和被告人權(quán)利保障方面最為完整。因?yàn)樵V訟程序的動(dòng)態(tài)性必然使裁判者心證，會(huì)隨著一審程序的推進(jìn)和之后審級(jí)的改變發(fā)生變化，但就案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用，一審程序相對(duì)于上訴程序而言更具優(yōu)勢，因而在案件范圍審級(jí)的選擇上應(yīng)該以一審為中心，即著重實(shí)現(xiàn)一審程序案件的實(shí)質(zhì)化。但由于多方面原因，我國的一審?fù)彸绦虿⑽闯蔀榘讣聦?shí)認(rèn)定的中心。[注]參見孫長永、王彪： 《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念、制度和技術(shù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期，第136頁。一方面，這與現(xiàn)階段我國刑事訴訟構(gòu)造注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)有關(guān)，因而在審級(jí)制度上未能嚴(yán)格區(qū)分法律審和事實(shí)審，二審法院可以對(duì)一審法院尚未生效的案件進(jìn)行全面審查；另一方面，部分下級(jí)法院擔(dān)心上級(jí)法院推翻自己的判決結(jié)果，其往往傾向于就與案件相關(guān)的事實(shí)和法律問題向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，導(dǎo)致下級(jí)法院的裁判權(quán)被不當(dāng)上移，下級(jí)法院事實(shí)認(rèn)定、法律適用功能被虛置。然而，刑事一審程序重心地位的失落可能帶來的問題是二審程序和死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能的喪失，裁判權(quán)的不當(dāng)轉(zhuǎn)移也可能帶來一定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，尤其是死刑案件的判決。

雖然一般普遍認(rèn)為二審法官的資歷、素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)要高于一審法官，能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，同時(shí)也可以有效減少、消除各種地方性案外因素的不當(dāng)影響，但就案件事實(shí)的認(rèn)定而言，學(xué)界普遍認(rèn)為一審程序要優(yōu)于二審程序。蔡墩銘教授認(rèn)為，以今日最優(yōu)制度來看，今日立法例的趨向是以事實(shí)審理于第一審為中心，而將采事后審。如此方能一方面疏減訟源，避免事實(shí)證據(jù)的重復(fù)浪費(fèi)；另外也借著周遭措施如起訴狀一本主義、訴因制度、傳聞證據(jù)法則等加強(qiáng)第一審當(dāng)事人主義的功能色彩，檢察者起訴、追訴更加落實(shí)證據(jù)與實(shí)體法的結(jié)合，同時(shí)也能兼顧被告的防御及人權(quán)。[注]蔡墩銘： 《兩岸比較刑事訴訟法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1996年版，第368頁。陳樸生教授在更早時(shí)候指出，復(fù)審制度是第一審判決經(jīng)上訴部分的完全重復(fù)審理，不免有輕視第一審程序趨向而造成當(dāng)事人的濫訴。況且，第二審程序的審理距離案發(fā)時(shí)間和場所相較第一審程序?yàn)檫h(yuǎn)，其獲得的證據(jù)資料可能因時(shí)間流逝失去其可靠性、真實(shí)性。[注]陳樸生： 《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣海天印刷廠有限公司1979年版，第62頁。另外，建構(gòu)第一審刑事訴訟程序之進(jìn)行，系以踐行交互詰問制度，實(shí)質(zhì)地發(fā)現(xiàn)真實(shí)為重心，第一審程序在新制度之設(shè)計(jì)上，系定位為堅(jiān)實(shí)之事實(shí)審，而第一審既已花費(fèi)大量之人力、物力，由兩造在第一審充分利用審判期日進(jìn)行攻擊、防御之行為，其結(jié)果，即不應(yīng)再由第二審法院重復(fù)浪費(fèi)人力、物力，徒耗寶貴之司法資源……第一審程序，系以發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)為重心，原則上若無判決或訴訟程序違背法令之情形，第一審所為之判決應(yīng)受到全面性之尊重與支持。[注]參見黃翰義： 《程序正義之理念(二)》，臺(tái)灣元照出版有限公司2010年版，第213頁。基于此，通過庭審實(shí)質(zhì)化改革強(qiáng)化一審程序的中心地位，是在縱向?qū)用鎯?yōu)化我國刑事審級(jí)制度的必然要求。相應(yīng)地，庭審實(shí)質(zhì)化改革案件范圍應(yīng)主要限定于一審程序。

2. 域外審級(jí)制度重心的構(gòu)造

西方法治國家審級(jí)制度的顯著特點(diǎn)是法律適用的上行權(quán)威結(jié)構(gòu)，但事實(shí)認(rèn)定問題則相反，權(quán)威性整體上呈下沉趨勢。[注]參見魏曉娜： 《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第100頁。在美國，大多數(shù)上訴僅提出一個(gè)或兩個(gè)有爭論的問題。被判決有罪被告人的辯護(hù)律師必須制作一份上訴狀，以概括反映被告人對(duì)原審有罪裁判的質(zhì)疑，即針對(duì)原審法院裁判的錯(cuò)誤(主要是原審法院違背法令)。上訴狀聲稱事實(shí)和引用支持己方主張案件遵循了不正當(dāng)或非法程序的判例法和制定法。所有的錯(cuò)誤原審法院(一審法院)都必須有庭審記錄。上訴方提交上訴狀后由被上訴方提交一份答辯狀，主張上訴法院應(yīng)該裁定原審法院遵循了公平和合法程序。[注]前注〔10〕，斯黛麗·弗蘭克書，第553～554頁。一審法院實(shí)際上在整個(gè)訴訟程序中應(yīng)居于核心地位，特別是在案件事實(shí)的認(rèn)定方面，針對(duì)原審法院的上訴原則上僅限于法律適用問題，而對(duì)事實(shí)問題幾乎沒有上訴的可能。為確保一審判決的中心地位、貫徹當(dāng)事人進(jìn)行主義以及確保訴訟經(jīng)濟(jì)，美國聯(lián)邦法院確立了以下重要規(guī)則：[注]參見王兆鵬： 《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第683～702頁。第一，未提出視為放棄法則是指除了少數(shù)例外的情形外，對(duì)于一審法院的錯(cuò)誤，兩造如果沒有在原審程序中指出并要求保留其權(quán)利，則不得在二審程序中主張。例如，檢察官提出某實(shí)物證據(jù)，辯護(hù)方在審判中未主張證據(jù)為非法取得，嗣后即不得再以證據(jù)非法取得作為上訴之理由。第二，無害錯(cuò)誤法則是指雖然一審法院有錯(cuò)誤，但如果裁決結(jié)果的生成對(duì)其顯著權(quán)利無害，則不再發(fā)回重新審判。在判斷錯(cuò)誤是否為無害錯(cuò)誤時(shí)，上訴法院應(yīng)當(dāng)檢視全部卷宗，判斷系爭證據(jù)若為正確之取舍，是否會(huì)影響被告顯著之權(quán)利。第三，檢察官原則上不得就無罪判決提起上訴。美國聯(lián)邦最高法院表示，刑事被告受憲法上禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)定的保護(hù)，在一審經(jīng)歷審判之危險(xiǎn)與痛苦而判決無罪后，如容許檢察官就無罪判決上訴，會(huì)使被告因同一犯罪遭受雙重之危險(xiǎn)。第四，一審判決無須撰寫判決書，第二審程序原則上只審查法律問題而不審查事實(shí)問題，除了審查卷宗外不得接受當(dāng)事人提出新的事實(shí)和提交新的證據(jù)。

部分大陸法系國家和地區(qū)采取的三審終審制，有關(guān)案件事實(shí)的爭議止于第一次上訴，而第三審一般針對(duì)的是法律適用問題。從不同審級(jí)啟動(dòng)的條件來看，一審是二審的基礎(chǔ)，未經(jīng)一審上訴的案件，不能進(jìn)行二審之審判；從功能的區(qū)分來看，一審是回應(yīng)公訴和辯護(hù)的全面審理，而上訴審是救濟(jì)程序，可以對(duì)部分案件進(jìn)行糾錯(cuò)，但作為救濟(jì)程序的上訴審無法起到保障案件質(zhì)量的基礎(chǔ)性作用。證據(jù)裁判主義要求依靠證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而一審相較于上訴審具有以下三方面優(yōu)勢： 一是一審程序離案發(fā)時(shí)間和場所較近，證據(jù)資料的真實(shí)性、可靠性較強(qiáng)，畢竟離案發(fā)時(shí)間越近證人的記憶越清晰，而物證、書證等的提取、保管、固定更容易，且遺失、毀滅的風(fēng)險(xiǎn)較小。二是一審程序是關(guān)于定罪與量刑的全面審理，對(duì)于普通程序案件需要調(diào)集齊各方面的證據(jù)資料，以便于全面地調(diào)查與案件相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)。一審之后的其他上訴程序，一般僅圍繞有爭議的問題展開，而無爭議的問題僅作形式審查。三是首次審判證據(jù)資料受到污染的可能性較小。例如，證人在出庭作證時(shí)應(yīng)當(dāng)隔離于法庭，而被告人、被害人提供陳述也應(yīng)當(dāng)盡量讓他們首先獨(dú)立陳述，之后才讓他們作為訴訟當(dāng)事人和參與人接觸其他證據(jù)資料；共同被告則應(yīng)首先獨(dú)立供述，然后再相互對(duì)質(zhì)并參與其他證據(jù)調(diào)查。[注]參見龍宗智： 《論建立以一審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2010年第2期，第147頁?？傊?，一審程序調(diào)查的證據(jù)資料，證人、鑒定人、被害人等尚未了解案件的全部信息，因此初次作證時(shí)受到其他證據(jù)資料的干擾較小。

3. 以一審為中心改革的進(jìn)路

2014年10月中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，在優(yōu)化司法職權(quán)配置部分明確規(guī)定，“完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。根據(jù)這一改革要求，成都市中級(jí)人民法院在《刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)實(shí)施方案》也明確對(duì)一審普通程序的改革提出了要求。[注]刑事案件一審程序應(yīng)當(dāng)通過庭前程序和開庭審理，查明案件的全部事實(shí)，包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，核實(shí)兩造的指控、辯護(hù)意見，全力解決認(rèn)定案件事實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)一審重在解決事實(shí)認(rèn)定的改革要求。同時(shí)，努力提升一審法官解釋和適用法律的水平和能力。一審法官應(yīng)當(dāng)著力發(fā)現(xiàn)法律，全力查找與本案有關(guān)的所有法律、司法解釋和相關(guān)判例，并努力追求對(duì)法律的正確理解、解釋和適用；應(yīng)當(dāng)在口頭宣判或裁判文書中完整準(zhǔn)確地闡釋所適用的法律及理由。參見2016年成都中院《全省法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革工作推進(jìn)會(huì)資料匯編》，第31頁。筆者認(rèn)為，為強(qiáng)化刑事一審程序的中心地位，貫徹庭審實(shí)質(zhì)化改革的相關(guān)要求，有必要確立一審為案件審理中心的訴訟理念，并主要從以下幾方面著力：

第一，完善主審法官責(zé)任制，強(qiáng)化合議庭職責(zé)。庭審功能的強(qiáng)化與完善主審法官責(zé)任、強(qiáng)化合議庭職責(zé)存在密切關(guān)聯(lián)。有必要通過司法責(zé)任制改革加強(qiáng)對(duì)法官和合議庭的監(jiān)督，全面落實(shí)由審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，以防止因司法腐敗而釀成冤假錯(cuò)案；

第二，減少審判委員對(duì)案件事實(shí)的把關(guān)，更多發(fā)揮其法律適用的指引功能。長期以來，我國司法實(shí)踐存在審而不判、判而不審的現(xiàn)象，特別是大案要案、疑難案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，需通過以院、庭長為主要成員的審委會(huì)把關(guān)，但這明顯有違司法活動(dòng)的親歷性要求。如果確實(shí)需要審委會(huì)對(duì)案件事實(shí)把關(guān)，則參與案件討論的審委會(huì)成員必須親自聽審案件，否則不得徑行改變合議庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；

第三，重視庭審筆錄制作的完整性，以作為一審裁判的主要依據(jù)。如果一審、二審程序合議庭仍以庭前公訴機(jī)關(guān)移送的卷宗，而不是通過庭審調(diào)查、辯論后形成的筆錄作為案件最終判決的依據(jù)，我國的刑事審判仍難以擺脫偵查中心主義的困擾，庭審實(shí)質(zhì)化改革要求以一審為中心的努力也會(huì)化為泡影。隨著一審程序查明案件事實(shí)基礎(chǔ)性作用的喪失，兩造更多會(huì)尋求二審程序的全面審理。這不僅會(huì)造成上訴法院有限司法資源的消耗，也會(huì)影響一審程序判決的權(quán)威性和安定性。因此，實(shí)現(xiàn)以一審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，必須注意庭審筆錄制作的完整性，一審、二審合議庭需要認(rèn)真對(duì)待一審?fù)徯纬傻墓P錄，并以此作為裁決和審查的主要依據(jù)；

第四，規(guī)范一審法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)，避免一審程序功能的虛置和轉(zhuǎn)移。當(dāng)前我國司法活動(dòng)的行政化傾向，與司法體制和司法環(huán)境層面的因素存在較大關(guān)聯(lián)。在法院和法官缺乏獨(dú)立性保障的情況下，法院內(nèi)部和法院上下級(jí)之間科層化管理模式強(qiáng)化在所難免，內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)就會(huì)較為普遍。但就案件事實(shí)、證據(jù)以及法律問題向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，不僅有違訴訟程序的運(yùn)行規(guī)律，也嚴(yán)重削弱了一審程序的權(quán)威和功能。筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格限制下級(jí)法院就事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定向上級(jí)法院不當(dāng)轉(zhuǎn)移。因?yàn)樯舷录?jí)法院之間缺乏規(guī)范性的請(qǐng)示匯報(bào)，必然會(huì)導(dǎo)致兩審終審制的異化，進(jìn)而不當(dāng)限縮當(dāng)事人尋求上級(jí)法院訴訟救濟(jì)，也容易造成下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院過度依賴。當(dāng)然，在特殊情況下獨(dú)任法官或合議庭也可以就相關(guān)法律適用問題咨詢上級(jí)法院；

第五，加強(qiáng)基層法官隊(duì)伍建設(shè)，努力提高法官的素質(zhì)。一審程序相對(duì)于二審程序來講具有較為良好的審理?xiàng)l件，要保證案件審理質(zhì)量就需要將重心放在一審程序。因此，加強(qiáng)基層和中級(jí)法院建設(shè)就顯得尤為必要，而法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高事關(guān)案件審理質(zhì)量和糾紛、沖突的妥善解決。

(二) 突出二審的救濟(jì)功能

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭審中心主義僅適用于一審而非救濟(jì)審程序，但為充實(shí)庭審、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，實(shí)質(zhì)化審理適用于我國刑事二審程序。[注]參見龍宗智： 《庭審實(shí)質(zhì)化改革的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第151～152頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在縱向之審級(jí)結(jié)構(gòu)上，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整第二審程序和死刑復(fù)核程序的功能，確保一審程序在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定上的重心地位。[注]參見魏曉娜： 《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第104頁。前者主要就二審上訴程序檢察官控訴職能不足、自身角色定位不清、案卷庭審筆錄利用、法官素質(zhì)、案外因素影響等方面進(jìn)行論述，極力主張應(yīng)加強(qiáng)二審上訴程序的實(shí)質(zhì)化審理，同時(shí)指出精細(xì)化審理對(duì)于改善當(dāng)前二審程序救濟(jì)功能不足大有裨益。后者主要從二審的糾錯(cuò)功能、程序重心上移的危險(xiǎn)、社會(huì)矛盾分散處理等方面，認(rèn)為高質(zhì)量的一審程序可以確保案件審理質(zhì)量和緩解上級(jí)司法機(jī)關(guān)的壓力，并指出二審上訴程序應(yīng)主要體現(xiàn)其救濟(jì)功能而非監(jiān)督功能。因此，以審判為中心視野下的庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件范圍，不同學(xué)者由于分析問題的出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)不同，在案件審級(jí)的選擇上得出了截然不同的結(jié)論。有鑒于此，筆者擬對(duì)刑事二審上訴程序的類型劃分、域外模式、功能定位以及我國審級(jí)制度未來可能的改革路徑進(jìn)行論述，以期能對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的庭審實(shí)質(zhì)化改革，在案件范圍的審級(jí)縱向選擇上有所助益。

1. 二審上訴程序的類型劃分

按不服地方法院之第一審判決而向管轄第二審之法院所為之上訴，稱為第二審上訴，在立法體例上之第二審上訴制度，主要有復(fù)審制、續(xù)審制以及事后審制： 第一，復(fù)審制是上訴審法院就原第一審調(diào)查之證據(jù)資料，重新重復(fù)審理之意，包括原審程序中尚未發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)和新事實(shí)，由裁判者重新調(diào)查后予以裁判，不受原審程序的拘束，對(duì)于案件為完全之重復(fù)審理，固得發(fā)現(xiàn)事實(shí)，但違背訴訟經(jīng)濟(jì)；第二，續(xù)審制是第二審程序繼續(xù)第一審程序的訴訟機(jī)制，凡在第一審程序所為的訴訟行為在第二審程序也有效力，但除依原第一審所調(diào)查之證據(jù)資料外，當(dāng)事人得提出新攻擊防御方法，在第一審就事實(shí)或證據(jù)未為主張或陳述者，得追加之，第二審對(duì)此后續(xù)發(fā)現(xiàn)之新事實(shí)、新證據(jù)，予以審理調(diào)查，對(duì)于原審所調(diào)查之證據(jù)資料，不必重復(fù)調(diào)查，法官就原審與后續(xù)發(fā)現(xiàn)所調(diào)查之證據(jù)資料，形成心證而認(rèn)定事實(shí)，如與原審認(rèn)定一致則駁回上訴，如不一致則撤銷原判決后自為判決。一般認(rèn)為符合司法經(jīng)濟(jì)原則，但違反直接審理主義原則；[注]參見前注〔19〕，黃翰義書，第209頁。第三，事后審查制不允許兩造在上訴審程序提出新證據(jù)或新事實(shí)，僅可依據(jù)原審卷宗證物審查原審判決有無錯(cuò)誤。事后審查又得分為兩類： 一是法律審查。僅審查原審適用法令有無違法，但對(duì)事實(shí)認(rèn)定有無錯(cuò)誤，不予審查；二是法律與事實(shí)同時(shí)審查。上訴審?fù)瑫r(shí)審查原審認(rèn)定事實(shí)與適用法律有無錯(cuò)誤。[注]參見王兆鵬： 《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第682頁?？梢?，不論采復(fù)審制或續(xù)審制，兩造皆可于上訴審提出新的事實(shí)和證據(jù)，上訴審法院應(yīng)依原審證據(jù)和上訴所提出的新證據(jù)，重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

2. 域外二審上訴程序的模式

如果將美國的刑事上訴審程序稱為監(jiān)督模式，而對(duì)全面審查證據(jù)和事實(shí)的上訴審程序稱為復(fù)審模式，則大陸法系國家之上訴審程序融合了二者的共同特點(diǎn)，二審上訴程序基本上參照一審程序來進(jìn)行，既審查一審程序的法律適用是否準(zhǔn)確，也審查一審程序的案件事實(shí)認(rèn)定是否可靠，因此是一種事實(shí)審加法律審的程序模式。[注]參見易延友： 《我國刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思》，載《法學(xué)研究》2009年第3期，第64頁。上訴權(quán)主體對(duì)裁判提出異議的方法有控訴、上告、抗告、再審請(qǐng)求、非常上訴等。其中，上訴包括控訴、上告和抗告。上訴是指上訴權(quán)人對(duì)于下級(jí)法院尚未生效的判決聲明不服，并請(qǐng)求上級(jí)法院變更或撤銷原判的法律救濟(jì)程序。[注]林山田： 《刑事程序法》，臺(tái)灣五南圖書出版股份有限公司2004年版，第661頁。控訴、上告、抗告均針對(duì)未確定之判決、決定，向上級(jí)法院聲請(qǐng)不服之方法，以請(qǐng)求上級(jí)法院為法律救濟(jì)之程序。具體而言，控訴是指不服第一審之判決，向該管第二審法院之上訴；上告則是指不服第二審判決向第三審法院之上訴；抗告為不服決定之上訴。[注]參見林鈺雄主編： 《新學(xué)林分科六法： 刑事訴訟法》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第A-941、A-979頁。在現(xiàn)代刑事訴訟中，二審的審判范圍因“是否受提起理由的限制”可劃分為兩種制度： 一是部分審查；二是全面審查。部分審查制具體可分為法律審和事實(shí)審，前者僅對(duì)案件適用的法律進(jìn)行審查，后者需要對(duì)原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)重新進(jìn)行審查。[注]參見陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛： 《刑事二審“全面審查原則”的理性反思》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期，第78頁。但這兩種審查方式都屬于部分審查，只限于兩造在上訴狀中聲名不服的部分，其他的上訴審程序通常不會(huì)重新審理但有例外。

當(dāng)前，多數(shù)法治國家實(shí)行的是部分審查制，對(duì)法律問題予以普遍救濟(jì)，但在事實(shí)問題的認(rèn)定與救濟(jì)上略有區(qū)別。德國是實(shí)行部分審查制的典型國家。德國刑訴法典第327條、第352條[注]第327條規(guī)定：“法院的審查僅限于判決被提出異議的范圍?！钡?52條規(guī)定：“上告法院的審查僅限于提出的上告申請(qǐng)，如果依據(jù)程序錯(cuò)誤提出上告，則僅限于提出上告申請(qǐng)時(shí)所稱的事實(shí)。無需在上告申請(qǐng)中提出第344條第2款規(guī)定以外的其他上告理由，即使提出的這些理由不正確，也不影響上告的申請(qǐng)。”《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第234、243頁。分別就上告審和上訴審的范圍作了明確規(guī)定?！吧显V制度有兩個(gè)目的，即保證原審法院對(duì)案件的判決根據(jù)程序法和實(shí)體法做出，以及實(shí)現(xiàn)法律解釋的統(tǒng)一。后者被認(rèn)為是大陸法系的典型特征，通過上訴制度的流線作業(yè)和確保每一個(gè)重要事項(xiàng)都能最終得到最高法院的權(quán)威認(rèn)定，從而避免對(duì)同一事項(xiàng)的不同法律解釋。因此，如果一個(gè)州上訴法院希望偏離聯(lián)邦刑事上訴法院，或者另一個(gè)州上訴法院以前的決定，它就有義務(wù)將案件提交聯(lián)邦上訴法院進(jìn)行審查，以確保獲得對(duì)法律的統(tǒng)一解釋。”[注][德] 托馬斯·魏根特： 《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第215頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第348條規(guī)定(上訴范圍、上訴不可分原則)：“I上訴得對(duì)于判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。Ⅱ?qū)τ谂袥Q之一部上訴者，其有關(guān)系之部分，視為亦已上訴?！钡?66條關(guān)于第二審調(diào)查范圍明確規(guī)定，第二審法院應(yīng)就原審法院的判決經(jīng)上訴的部分進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人不服第一審判決之一部者，不必審判其全部，故第348條第一項(xiàng)許為一部控告，但當(dāng)事人若不明示不服之一部者，審判機(jī)關(guān)不能擅為限定，故設(shè)第二項(xiàng)限制，以全部控告論。若當(dāng)事人明示不服之一部，而其性質(zhì)涉及其他部分者，審判機(jī)關(guān)應(yīng)就其他部分亦為審判。例如，被告以刑罰過重而控告，則非調(diào)查事實(shí)與法律問題全部不能斷定其主張之當(dāng)否，此種一部之控告，即應(yīng)以控告全部論也。因此，控告審對(duì)于原判決之內(nèi)容，止應(yīng)裁奪其當(dāng)否，故調(diào)查之方法，唯以主控告人及從控告人不服之點(diǎn)為限，不應(yīng)推及于范圍以外。[注]參見前注〔31〕，林鈺雄書，第A-795、A-829頁。部分審查之規(guī)范目的及實(shí)際效益，可以從法院負(fù)擔(dān)、當(dāng)事人利益以及審級(jí)結(jié)構(gòu)三方面加以觀察： 就當(dāng)事人利益而言，部分上訴既有利于其攻擊防御，又合乎其上訴目的的良法美制，因?yàn)樵诮?jīng)過原審的攻擊防御之后，被告及檢察官對(duì)于案件之爭點(diǎn)已經(jīng)相對(duì)清楚；就法院之負(fù)擔(dān)而言，本于資源和能力的有限性，必須作最有效的運(yùn)用，這也是部分上訴制度的緣由，在第二審采復(fù)審制的上訴審級(jí)結(jié)構(gòu)之下，尤見其效用；而從審級(jí)結(jié)構(gòu)來看，將會(huì)產(chǎn)生第一審功能被架空，訴訟重心移往第二個(gè)事實(shí)審的疑慮。[注]參見林鈺雄： 《刑事訴訟法》(下冊)，臺(tái)灣元照出版有限公司2010年版，第308頁。在日本，作為請(qǐng)求救濟(jì)的上訴需要存在原審法院對(duì)上訴請(qǐng)求者，進(jìn)行了不當(dāng)或不利的裁判，但法律并沒有限定上訴理由，也不承認(rèn)對(duì)所有的不當(dāng)或不利提出上訴(上訴理由限定主義，第384條、第405條、第419條)。另外，對(duì)于駁回公訴、免訴、無權(quán)管轄的裁判，被告人既不能主張無罪也不能提出上訴。[注]參見[日] 田口守一： 《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第353頁。日本刑事訴訟法第357條(部分上訴)規(guī)定：“上訴，可以對(duì)裁判的一部分提起。沒有限定一部分上訴時(shí)，視為對(duì)裁判的全部提出上訴?！钡?92條“調(diào)查范圍”規(guī)定：“控訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)控訴旨趣書記載之事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查?？卦V法院對(duì)控訴旨趣書沒有記載的內(nèi)容，但與第377條至第382條及第383條規(guī)定的事由相關(guān)的事項(xiàng)，也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查?！彼?，日本刑事上訴制度采取的是部分審查原則，上訴人可就案件裁判的部分提出上訴，當(dāng)上訴書沒有限定上訴范圍時(shí)，法院將之視為上訴人對(duì)裁判結(jié)果的整體上訴。

3. 二審上訴程序的功能定位

蘇聯(lián)為糾正一審裁判的錯(cuò)誤以改善一審法院的工作質(zhì)量，在刑事二審程序建立了一種特殊的重新審查制度即檢查原則，因此二戰(zhàn)后最早在刑訴法典中明確規(guī)定二審法院采全面審查原則的國家當(dāng)屬蘇聯(lián)，由于在法治建設(shè)初期我國深受蘇聯(lián)法律的影響，早期及隨后修訂的刑訴法和司法解釋均采取的是全面審查原則。[注]《蘇維埃刑事訴訟法典》第412條規(guī)定：“第二審法院審查上訴狀中對(duì)判決聲明不服的事項(xiàng)外，每次必須審查案件的全部范圍，檢查判決是否合法和有根據(jù)?！鼻白ⅰ?2〕，陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛文，第79頁。我國的1979年、1996年、2012年《刑事訴訟法》分別在第134條、第186條、第222條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理”。有論者指出，對(duì)于二審案件的全面審查，不受上訴、抗訴的限制，主要是考慮到我國實(shí)行的兩審終審制，賦予有關(guān)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的救濟(jì)機(jī)會(huì)有限；同時(shí)，提起上訴的有關(guān)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的文化、法律水平有限，難以有針對(duì)性、有充分根據(jù)地提出上訴理由。因此，全面審查原則可以充分保障他們的上訴權(quán)，也有利于維護(hù)司法公正。[注]參見樊崇義主編： 《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第403頁。但筆者并不贊同此觀點(diǎn)。實(shí)際上，如果把控訴審理解為重審或續(xù)審，則控訴審的審判對(duì)象與第一審?fù)耆嗤?；而如果把控訴審理解為事后審，則原審判決是控訴審的對(duì)象。[注]參見前注〔37〕，田口守一書，第356頁。二審法院基于全面審查原則的要求，其審查范圍可不受上訴方訴訟請(qǐng)求的限制，裁判者既可審查檢察官或被告人已提出抗訴、上訴的部分，也可審查其尚未提出抗訴、上訴的部分，尤其是共同犯罪的案件裁判者需要審查提出上訴的被告人和沒有提出上訴的被告人。這種控審不分狀況使我國二審上訴程序功能可能被扭曲。[注]參見前注〔32〕，陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛文，第80頁。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛橹辛⒌牡谌讲门姓?，不能依職?quán)主動(dòng)審理未向其提出訴訟請(qǐng)求的案件，也不能超出爭議范圍就受理案件進(jìn)行裁判。全面審查原則下的續(xù)審制背離了司法的中立性、被動(dòng)性，也有違訴訟的經(jīng)濟(jì)性和穩(wěn)定性，此時(shí)負(fù)責(zé)案件審理的法官已不再僅為案件的裁判者，而是成為具有積極主張的當(dāng)事人。

二審上訴程序的功能主要體現(xiàn)在以下兩方面，二審上訴程序可通過對(duì)案件事實(shí)和法律適用的審查對(duì)第一審裁判者進(jìn)行約束，以提高一審程序裁判者案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性，以確保最終裁判結(jié)果的正確性、正當(dāng)性；二審上訴審程序可通過程序性要素的滿足來為受到不利裁判一方提供發(fā)泄途徑，對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律再次確認(rèn)以增強(qiáng)裁判的權(quán)威性。[注]參見易延友： 《我國刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思》，載《法學(xué)研究》2009年第3期，第60頁。但是，在二審上訴制度方面，似不宜就上訴案件為重復(fù)審理，甚且，對(duì)于人力及物力之資源有限的第二審而言，實(shí)際上并無法繼續(xù)采行與第一審?fù)瑯又V訟形態(tài)，為兼顧減輕上訴審審理之負(fù)擔(dān)，完全復(fù)審制之第二審結(jié)構(gòu)，將是未來制度無法避免的問題，原則上應(yīng)由第二審法院僅就第一審之“判決”(原判決對(duì)象說)本身或所進(jìn)行之訴訟程序是否違法予以審查，而非重復(fù)審查犯罪事實(shí)或以形成心證為中心。[注]參見前注〔19〕，黃翰義書，第213～214頁。日本現(xiàn)行法承認(rèn)控訴審的職權(quán)調(diào)查，但對(duì)原判決對(duì)象說存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原判決本身是上訴審的審理對(duì)象，依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人提出上訴理由之外，是否還存在撤銷原判決的理由，需要對(duì)原審裁判進(jìn)行綜合審查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人提出的上訴理由是上訴審的審理對(duì)象(申請(qǐng)理由對(duì)象說)，需要通過審查上訴理由來審查原判決。由于上訴審的主要目的是為了統(tǒng)一法律解釋和救濟(jì)提出異議申請(qǐng)的當(dāng)事人，因而后說是妥當(dāng)?shù)?。[注]參見前注〔37〕，田口守一書，第356頁。由上可知，二審上訴程序?qū)κ聦?shí)認(rèn)定和法律適用實(shí)行全面審查原則，無益于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，也不利于訴訟資源的合理分配和訴訟效率的提高。而二審程序采取部分審查原則的事后審查制，既可發(fā)揮二審上訴程序的糾錯(cuò)功能，也有利于吸納當(dāng)事人對(duì)一審裁決的不滿。

4. 我國二審上訴程序的改革路徑

有學(xué)者指出：“大陸刑事訴訟法對(duì)第二審之規(guī)定不多，對(duì)于未規(guī)定之事項(xiàng)依141條(1979年刑訴法)，應(yīng)參照第一審之程序，至于如何參照則完全由法院決定。實(shí)務(wù)上多采書面審理的方式及庭外調(diào)查訊問的方式，與理論上臺(tái)灣地區(qū)本諸直接審理主義的要求，非經(jīng)直接調(diào)查之證據(jù)，不得作為判決基礎(chǔ)不同。但臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上審判期日所踐行的調(diào)查證據(jù)程序，系多以訊問被告及提示證物或宣讀證據(jù)書類，在職權(quán)進(jìn)行主義的狀況下，并非以訊問證人為中心，與直接審理所要求的心證全來自審判期日的要求仍有一段距離。”[注]參見蔡墩銘： 《兩岸比較刑事訴訟法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1996年版，第368～369頁。雖然我國2012年《刑事訴訟法》第222條仍然延續(xù)了1979年、1996年《刑事訴訟法》全面審查原則，并在第223條明確了應(yīng)當(dāng)開庭的幾種情形，但問題在于是否有必要完全貫徹全面審查的基本要求呢？如前所述，二審上訴的全面審查制存在明顯缺陷，而部分審查制則明顯具備諸多優(yōu)勢。對(duì)此，成都市中院的試點(diǎn)改革方案中明確提出：“二審應(yīng)當(dāng)在審查一審查明的事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)重在解決事實(shí)法律爭議、兩審終審的改革目標(biāo)，并且注重裁判規(guī)則的建立和提煉，努力追求司法統(tǒng)一。二審法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合二審的特點(diǎn)，以詳細(xì)閱讀上訴狀、辯護(hù)意見、一審?fù)徆P錄和裁決文書，以及訊問上訴人為基礎(chǔ)和主線，按照刑事訴訟法第223條和最高人民法院《高法解釋》第317條的規(guī)定，決定是否開庭。二審不應(yīng)當(dāng)為單純追求效率對(duì)應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件不開庭審理，也不應(yīng)當(dāng)為完成開庭指標(biāo)而擴(kuò)大開庭審理的范圍。二審?fù)彂?yīng)圍繞上訴、抗訴理由的有關(guān)事實(shí)和適用法律，就不服一審判決內(nèi)容以及兩造對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行庭審調(diào)查和組織辯論。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，可以簡化審理；一審判決明顯違反法律規(guī)定，而兩造沒有提出的，二審應(yīng)當(dāng)審理?！盵注]參見2016年成都市中院《全省法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革工作推進(jìn)會(huì)資料匯編》，第31頁。雖然成都市中院的改革方向大致正確，但受限于既有法律制度的約束，并沒有就二審案件如何改革做出明確規(guī)定。例如，二審上訴審是采取全面審查還是部分審查；在二審上訴審部分案件全面審查的背景下，庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件范圍應(yīng)該如何劃定，是否有必要完全參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，二審上訴程序應(yīng)該采取部分審查原則而不是全面審查原則。根據(jù)前述“申請(qǐng)理由對(duì)象說”的觀點(diǎn)，上訴審應(yīng)當(dāng)從保障當(dāng)事人尤其是被告人主張的角度進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。事后審是以當(dāng)事人提出上訴主張為中心，這是上訴審的基本原則，職權(quán)調(diào)查只不過是這種原則的補(bǔ)充，一審程序中的職權(quán)主義和當(dāng)事人進(jìn)行主義之間的關(guān)系，在上訴審也同樣適用。根據(jù)這種理解，檢察官對(duì)科刑上一罪的無罪部分沒有提出上訴主張，但若被告人對(duì)原審有罪部分提出控訴主張，則原審無罪部分就不是兩造的攻防對(duì)象，也不是上訴審程序的審判對(duì)象，因此不屬于上訴審的職權(quán)調(diào)查范圍。[注]參見前注〔37〕，田口守一書，第356頁。事后審查之上訴程序與審判程序截然不同，上訴法院并非屬于代替審判法院行使事實(shí)認(rèn)定之法院，上訴之提起系針對(duì)審判程序中，事實(shí)認(rèn)定過程之程序違反或規(guī)范違反之部分加以審理，如對(duì)于有罪或無罪之事實(shí)認(rèn)定無影響時(shí)，原審之事實(shí)認(rèn)定亦不會(huì)被撤銷，上訴審所要審查之對(duì)象，乃是原審判決，而非犯罪事實(shí)。[注]參見黃朝義： 《刑事訴訟法(制度篇)》，臺(tái)灣元照出版公司2002年版，第165頁。刑事一審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理之后，二審上訴程序主要應(yīng)該采取事后審查制，特殊情況下可采取續(xù)審制。例如，如果兩造對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，則二審法庭應(yīng)對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。畢竟，對(duì)于一審尚未調(diào)查或查清的重要事實(shí)和證據(jù)，可能影響案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的準(zhǔn)確適用，對(duì)此二審法庭有必要開庭進(jìn)行嚴(yán)格審理。但整體上看，刑事一審普通程序應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)格性和正當(dāng)性，而二審程序主要體現(xiàn)其程序救濟(jì)的性質(zhì)。二審上訴案件原則上不屬于庭審實(shí)質(zhì)化改革的案件對(duì)象，僅在少數(shù)特殊情況下可將其納入實(shí)質(zhì)化的審理范圍。

四、 結(jié)語： 如何邁向?qū)嵸|(zhì)化的案件審理

從1996年、2012年刑事訴訟法的修改來看，我國刑事訴訟構(gòu)造從傳統(tǒng)的強(qiáng)職權(quán)主義模式，逐步邁向控辯式刑事審判模式。而以審判為中心訴訟制度改革的頂層設(shè)計(jì)，從刑事政策面向?yàn)槲覈淌略V訟制度，繼續(xù)沿著向?qū)故酵從Ｊ桨l(fā)展提供了動(dòng)力，并以此試圖在我國刑訴法中確立對(duì)一審普通程序案件實(shí)質(zhì)化審理的庭審構(gòu)造改革，但當(dāng)前的刑事庭審似乎還難以承受對(duì)抗式改革要求所帶來的技術(shù)和觀念沖擊。實(shí)現(xiàn)庭審的對(duì)抗意味著兩種訴訟狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)： 一是法官無預(yù)斷且居中消極，兩造在法庭上有充分辯論的空間；二是法庭審判對(duì)案件的裁決起決定作用，案件的裁決結(jié)果是基于庭審得出的。[注]葛琳： 《證明如同講故事？——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示》，載《法律科學(xué)》2009年第1期，第43頁。法庭審理階段是整個(gè)刑事訴訟過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，被告人被指控的犯罪行為是否符合犯罪構(gòu)成，以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任和刑罰，都取決于法庭審理過程中對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查和綜合判斷。[注]陳光中主編： 《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第278頁。因此，法庭作為被追訴人獲取最后正義的“關(guān)卡”，其審判方式到底是“形式化”還是“實(shí)質(zhì)化”，就成為評(píng)判被追訴人權(quán)利是否得到有效保障的重要指數(shù)。特別是以審判為中心主義下的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，使得法庭審理程序的重要性重新得到回歸并成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。我們可以發(fā)現(xiàn)刑事審判程序理想模式的大致輪廓，即控辯審三方的主體性功能應(yīng)得到充分有效發(fā)揮，而不再受制于人為的壓抑或限制。當(dāng)然，這樣做的前提是法官與兩造均能在其訴訟職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。這種混合式審判模式的出現(xiàn)，給我們帶來了這樣一種啟示： 刑事訴訟程序應(yīng)該兼顧實(shí)體真實(shí)和程序公正兩大目標(biāo)，必須吸納審問式和對(duì)抗式的優(yōu)勢，使這兩種程序的合理要素都能發(fā)揮積極作用。

庭審調(diào)查在我國訴訟理論和司法實(shí)踐中又稱為“法庭調(diào)查”或者“證據(jù)調(diào)查”，它是審判程序的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，兩造用于支持本方訴訟主張的證據(jù)資料，必須要經(jīng)過法庭調(diào)查才能作為法院裁決案件的依據(jù)。[注]參見孫長永： 《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社2005年版，第430頁。法院對(duì)于任何一個(gè)通過普通程序?qū)徖淼男淌掳讣貏e是對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)爭議較大，被告人不認(rèn)罪的一審案件，最終都應(yīng)當(dāng)取決于庭審調(diào)查后形成的結(jié)論。證據(jù)調(diào)查需依照嚴(yán)格證明法則，也就是法院需以法定之證據(jù)方法踐行法定之調(diào)查程序，包括證人與鑒定人的訊問、證物的勘驗(yàn)及文書的朗讀。按照直接審理原則的要求，必須依法于法庭調(diào)查的證據(jù)資料，須經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和辯論后，才可以采為裁判的基礎(chǔ)；法院未依法踐行調(diào)查證據(jù)程序者，判決當(dāng)然違背法令，構(gòu)成絕對(duì)上訴第三審事由。[注]參見前注〔36〕，林鈺雄書，第209頁。筆者認(rèn)為庭審調(diào)查程序的合理設(shè)置，既關(guān)涉到案件證據(jù)、事實(shí)調(diào)查的展開，也涉及程序分流機(jī)制的具體落實(shí)，即如何形成難案精審、簡案快辦的合理格局。因?yàn)樵谠瓉淼某殭?quán)主義逐漸過渡到融合了控辯式刑事構(gòu)造后，法官對(duì)程序的控制和兩造對(duì)程序的控制被有機(jī)地結(jié)合起來?，F(xiàn)在面臨的一系列問題是： 混合式庭審構(gòu)造程序下控訴方如何履行其舉證責(zé)任；辯護(hù)方的舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利如何保障；兩造要求法官調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)該如何進(jìn)入庭審調(diào)查過程；訴訟當(dāng)事人的主體地位與證據(jù)方法之間如何協(xié)調(diào)；法院對(duì)于案件事實(shí)的職權(quán)調(diào)查如何進(jìn)行、范圍有多大；法官應(yīng)當(dāng)如何對(duì)兩造提出的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證等。[注]參見前注〔51〕，孫長永書，第430頁。這些問題在法律層面很少有具體規(guī)定，而實(shí)務(wù)中各地形成的習(xí)慣做法又頗有不同?？梢哉J(rèn)為，處于庭審構(gòu)造轉(zhuǎn)型期的中國，庭審調(diào)查程序這一過濾裝置相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建和完善，不僅影響到案件事實(shí)證據(jù)查明、案件程序分流機(jī)制形成，也足以影響到程序正義精神的體現(xiàn)，特別是如何更好地防范冤假錯(cuò)案發(fā)生和保障被追訴人訴訟權(quán)利。