霍俊閣，彭 駿

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.四川方舟達(dá)律師事務(wù)所，成都 610100）

“2003年以后，網(wǎng)絡(luò)成為公眾表達(dá)利益需求、獲得社會(huì)關(guān)注的便捷渠道和最佳選擇?！保?］在公民意識(shí)覺醒及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事立法活動(dòng)產(chǎn)生著舉足輕重的影響，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》增設(shè)的諸多罪名即是其體現(xiàn)。但網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事立法既有積極影響也有消極影響，其消極影響則主要表現(xiàn)為二者關(guān)系的不良互動(dòng)現(xiàn)象。而學(xué)界大多將二者不良互動(dòng)的原因，歸結(jié)于網(wǎng)絡(luò)民意的非理性、情緒化等固有缺陷。但是，這種歸因路徑不僅浮于表象、難及根源，而且缺乏足夠的正當(dāng)性。因?yàn)?，即使是呈現(xiàn)極端形態(tài)的非理性民意，如圍堵上訪、圍攻國家機(jī)關(guān)等表達(dá)形態(tài)，在某種程度上也表達(dá)了公眾的特定訴求。因此，對(duì)二者不良互動(dòng)原因的探究，不能武斷地止步于某一方的固有缺陷，還應(yīng)從主體間性角度予以進(jìn)一步思考。同時(shí)，學(xué)界對(duì)二者不良互動(dòng)關(guān)系的糾正，也大多從“構(gòu)建體制”“堅(jiān)持特定原則”等宏觀層面入手，其操作性有待考證。本文在檢視網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，從“權(quán)利—權(quán)力”主體互動(dòng)的雙向視角探討二者不良互動(dòng)的原因，并以引導(dǎo)性回應(yīng)方式與體系性回應(yīng)限度為基礎(chǔ)，闡述二者走向良性互動(dòng)的應(yīng)然路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的不良互動(dòng)檢視

“民意立法”是我國現(xiàn)階段刑事立法活動(dòng)所堅(jiān)持和踐行的理念，這不僅體現(xiàn)在我國目前采取的回應(yīng)型立法模式中，而且直接規(guī)定在我國的《立法法》中。網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的良性互動(dòng)，不僅能夠降低刑事立法成本，而且能夠?yàn)樾淌铝⒎▽で笳?dāng)性根據(jù)。但應(yīng)然與實(shí)然并非完全重合，網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法關(guān)系的實(shí)然運(yùn)行卻存在著不良互動(dòng)。二者關(guān)系的不良互動(dòng)，是指網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事立法的不當(dāng)干預(yù)以及刑事立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的過度回應(yīng)，這主要體現(xiàn)為罪名的不當(dāng)增設(shè)。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的增設(shè)即是二者不良互動(dòng)的例證之一。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)民意是增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的一大動(dòng)因，人們呼吁以刑法規(guī)制惡意欠薪行為的聲音曾彌漫了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的犯罪化訴求，刑事立法沒有遵守主體交往理性和自身獨(dú)立性，而是以增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的方式過度回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)民意，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的不良互動(dòng)。因?yàn)椋蛺阂馇沸叫袨榈纳鐣?huì)危害性而言，在刑事立法與網(wǎng)絡(luò)民意的良性互動(dòng)中，是不應(yīng)當(dāng)被犯罪化的。首先，惡意欠薪行為雖然侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益，但其社會(huì)危害性沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)犯罪化的嚴(yán)重程度。究其本質(zhì)，惡意欠薪行為引發(fā)的是勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，其行為的危害范圍沒有超出民事或行政法律法規(guī)能夠規(guī)制的范圍，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法虛置，即是其例證。其次，“責(zé)令支付”要素的限制，也從反面說明惡意欠薪行為不應(yīng)被直接犯罪化?！柏?zé)令支付”要素的限制，說明惡意欠薪行為只有在行政部門無法治理的時(shí)候，才能動(dòng)用刑法治理。換言之，只有嚴(yán)重違反行政命令的惡意欠薪行為才值得刑法規(guī)制。而此時(shí)，被犯罪化的是嚴(yán)重違反行政命令的惡意欠薪行為，而非全部的惡意欠薪行為。因此，“責(zé)令支付”要素的限制，暗示對(duì)惡意欠薪行為的治理應(yīng)是行政法前置，而非直接犯罪化。最后，惡意欠薪行為的間接危害不能作為犯罪化的理由。立法理由認(rèn)為，惡意欠薪行為“導(dǎo)致諸多社會(huì)矛盾，有的甚至引發(fā)群體性事件，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要隱患”［2］。但需要明確的是，犯罪化過程中應(yīng)當(dāng)考慮的是行為的直接危害，行為的間接危害應(yīng)當(dāng)是影響量刑的因素而非影響定罪的因素，否則將造成對(duì)特定行為的間接處罰。以群體性事件等為由，說明惡意欠薪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并不合適。

代替考試罪的增設(shè)也是網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的又一例證?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_(tái)之前，在替考行為是否犯罪化的討論中，“近五成網(wǎng)民強(qiáng)調(diào)‘替考入刑’是大勢(shì)所趨”［3］。然而，根據(jù)替考行為的社會(huì)危害性，增設(shè)代替考試罪并不合適，也是刑事立法過度回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的不良結(jié)果。首先，代替考試行為本身的社會(huì)危害性，沒有達(dá)到值得刑罰處罰的嚴(yán)重程度?！缎谭ㄐ拚福ň牛纷钚聠柎鹬兄赋觯鶕?jù)前置法規(guī)定，“對(duì)替考的人員給予終身禁考、開除、解聘等處理，足以達(dá)到懲戒的效果，從刑法謙抑性的角度考慮，不作犯罪處理為妥”［4］。因而，從前置法與刑法的關(guān)系而言，如果前置法能夠有效治理替考行為，則說明代替考試行為本身的社會(huì)危害性還在前置法的規(guī)制范圍內(nèi)，而沒有達(dá)到值得刑罰處罰的程度。其次，立法理由中，認(rèn)為代替考試行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的理由并不恰當(dāng)。立法理由認(rèn)為，替考行為“破壞考試制度和人才選拔制度，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，破壞社會(huì)誠信，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，同時(shí)還誘發(fā)其他違法犯罪行為”［5］?？梢姡J(rèn)為替考行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的理由，是基于行為自身危害的考慮而未顧及行為結(jié)果視角的考察，明顯堅(jiān)持了一元行為無價(jià)值論立場(chǎng)。但是，一元行為無價(jià)值論會(huì)使社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，陷入“在法的名義上強(qiáng)制他人服從自己的價(jià)值觀”［6］的道德窘境。因此，不能據(jù)此認(rèn)為代替考試行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的根源

雖然法律永遠(yuǎn)是多數(shù)人利益和意志的表現(xiàn)，但也必須為少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)提供暢通而有效的渠道和機(jī)制，這突顯了立法活動(dòng)和社會(huì)民意之間建立良性互動(dòng)關(guān)系的必要性、緊迫性［7］。因此，解決網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法關(guān)系運(yùn)行中存在的不良互動(dòng)現(xiàn)象，構(gòu)建二者之間的良性互動(dòng)尤為重要。而不良互動(dòng)根源的探尋則是尋求出路之前提，也是反思不良互動(dòng)現(xiàn)象之后的邏輯結(jié)果。由于網(wǎng)絡(luò)民意的實(shí)質(zhì)是公民的權(quán)利表達(dá)［8］，刑事立法的實(shí)質(zhì)則是國家的權(quán)力行使，所以筆者認(rèn)為，探尋網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的深層根源，應(yīng)以“權(quán)利—權(quán)力”的互動(dòng)為分析框架，以網(wǎng)絡(luò)民意自身的缺陷為切入點(diǎn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事立法權(quán)的不當(dāng)干擾

“刑事法治涉及到公眾的切身利益，為了保護(hù)自己或者身邊的人的合法權(quán)益免受不法侵害，社會(huì)公眾往往無需組織、發(fā)動(dòng)，就會(huì)對(duì)特定的事項(xiàng)主動(dòng)通過各種可能的途徑進(jìn)行監(jiān)督……”［9］但是，正如媒體監(jiān)督權(quán)的越位會(huì)不當(dāng)干預(yù)司法和行政一樣［10］，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)的越位也會(huì)不當(dāng)?shù)馗深A(yù)刑事立法。從“權(quán)利—權(quán)力”的外部框架而言，網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的原因，即在于網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)利的越位對(duì)刑事立法權(quán)造成了不當(dāng)干擾。

第一，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)的越位，降低了立法決策的專業(yè)性。誠如有的學(xué)者所言，“刑法作為最嚴(yán)厲的法律，它的適用往往關(guān)涉公民最核心的利益，正因如此，刑事立法更應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、理性，并排除任何不必要的干擾”［11］。因此，對(duì)特定危害行為是否予以犯罪化的決策，應(yīng)根據(jù)刑法固有的知識(shí)體系展開，以保持刑事立法的科學(xué)性、專業(yè)性。但網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)的越位卻不當(dāng)干預(yù)了刑事立法，降低了立法決策的科學(xué)性、專業(yè)性，使刑事立法在某種程度上背離了主體交往理性，因?yàn)椤昂芏嗟木W(wǎng)絡(luò)民意不過是情緒的宣泄”［12］。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)民意認(rèn)為特定行為是否應(yīng)當(dāng)犯罪化的依據(jù)，往往摻雜著道德因素，而過度的道德考量不僅會(huì)侵蝕刑事立法的專業(yè)性，而且容易使刑事立法走向偏執(zhí)的法律道德主義。換言之，飽含道德要素的網(wǎng)絡(luò)民意越位，會(huì)使刑事立法活動(dòng)因過于偏重道德制約，而輕視對(duì)立法科學(xué)化、法律體系協(xié)調(diào)化的考量，例如作為不良互動(dòng)結(jié)果之一的代替考試罪的增設(shè)。代替考試行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的結(jié)論，即是監(jiān)督權(quán)越位下立法犯罪化評(píng)估過度偏重道德影響的結(jié)果。

第二，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)的越位，降低了犯罪化決策的穩(wěn)定性。刑事立法貫徹科學(xué)立法原則，必然要求刑事立法活動(dòng)應(yīng)符合刑法屬性。而刑法公正性則要求刑法應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性［13］，因此，刑事立法將特定危害行為予以犯罪化時(shí)，應(yīng)考慮落實(shí)犯罪化的刑法條文的穩(wěn)定性。但是，“在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)于一個(gè)單一的事件來說，網(wǎng)絡(luò)民意的聚集是階段性的”［14］，決定著網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)特定行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，是一個(gè)短暫的、快速的認(rèn)知過程。網(wǎng)絡(luò)民意的即時(shí)性使公眾視野僅限縮于當(dāng)前背景中，并沒有顧及特定行為犯罪化之后的社會(huì)影響和刑法條文的穩(wěn)定性。而監(jiān)督權(quán)越位下網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事立法的不當(dāng)干預(yù)，難免使刑事立法吸入不穩(wěn)定因素，從而降低犯罪化決策的穩(wěn)定。因此，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督權(quán)越位造成的對(duì)刑事立法的不當(dāng)干預(yù)，必然導(dǎo)致二者互動(dòng)關(guān)系的扭曲，出現(xiàn)不良互動(dòng)現(xiàn)象。

（二）刑事立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的過度回應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的根源，不僅要從“權(quán)利—權(quán)力”的外部框架探尋，也應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中探尋。就二者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，二者不良互動(dòng)的生成根源，還在于網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法固有屬性之間的矛盾。網(wǎng)絡(luò)民意具有群體極化、價(jià)值裂化等特征，而刑事立法則具有利益衡量、價(jià)值維護(hù)等特征。因此，二者固有屬性之間存在矛盾的情況下，刑事立法無視二者的矛盾性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意過度回應(yīng)必然導(dǎo)致二者的不良互動(dòng)。

具體而言，刑事立法過度回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意，導(dǎo)致二者不良互動(dòng)的路徑在于：第一，刑事立法對(duì)群體極化的網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，導(dǎo)致二者關(guān)系的不良互動(dòng)。在立法過程中進(jìn)行利益衡量是必要的，這不僅源于現(xiàn)代社會(huì)中多元利益的分化及沖突，還源于主體需要的多樣性和無限性與利益資源有限性之間的矛盾［15］。因此，刑事立法對(duì)特定行為是否予以犯罪化的決策，需要通過利益衡量的方法作出，而非依據(jù)表象的推理得出。但是，群體極化下的網(wǎng)絡(luò)民意恰恰會(huì)忽略利益衡量，造成對(duì)少數(shù)人利益的忽視。如有的論者所言，“群體極化意味著意見的高度一致，它拒斥多樣性、分歧和意見的不斷交鋒，它總是追求千篇一律……”［16］確實(shí)如此，在實(shí)踐中，群體極化下的網(wǎng)絡(luò)民意出現(xiàn)單一的價(jià)值訴求，甚至形成單方面話語霸權(quán)的現(xiàn)象，并不鮮見。因此，基于群體極化的網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法利益衡量之間矛盾的考慮，刑事立法不應(yīng)回應(yīng)群體極化下的網(wǎng)絡(luò)民意。刑事立法對(duì)群體極化型網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，必然是對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的過度回應(yīng)，會(huì)打破二者之間的交往規(guī)律，導(dǎo)致不良互動(dòng)。例如，上文所述拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的增設(shè)，即是刑事立法過度回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意而出現(xiàn)的不良互動(dòng)結(jié)果。當(dāng)社會(huì)中出現(xiàn)惡意欠薪行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)民眾并沒有對(duì)此進(jìn)行辯證的換位思考，好像只有給予惡意欠薪者以嚴(yán)厲的刑罰處罰，才是治理該現(xiàn)象的唯一出路。

第二，刑事立法對(duì)價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，導(dǎo)致二者關(guān)系的不良互動(dòng)。在社會(huì)公眾的一般觀念中，“犯罪無非是越軌行為的一種”［17］，而“越軌被界定為，對(duì)于某一社區(qū)或社會(huì)中被大多數(shù)的人所接受的一套既定規(guī)范的不服從”［18］。簡(jiǎn)言之，犯罪是與社會(huì)主流價(jià)值觀念背道而馳的行為。因此，刑事立法既是規(guī)定、懲治犯罪行為的活動(dòng)，也是維護(hù)社會(huì)主流價(jià)值觀念的活動(dòng)，即刑事立法是將背離主流價(jià)值觀念的行為予以犯罪化處置的活動(dòng)。但是，“民意從過去統(tǒng)一的正統(tǒng)價(jià)值觀之下，出現(xiàn)了世界觀、人生觀和是非觀的分裂化”［19］。借助網(wǎng)絡(luò)表達(dá)出的民意也是如此，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)方式的隨意性、價(jià)值追求的多元性等特征也易催生網(wǎng)絡(luò)民意的價(jià)值裂化。而網(wǎng)絡(luò)民意價(jià)值裂化特征的出現(xiàn)，表明網(wǎng)絡(luò)民意并不總是社會(huì)主流價(jià)值觀念的實(shí)踐者和維護(hù)者。從對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的態(tài)度而言，價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法相矛盾。因此，刑事立法基于對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的維護(hù)，不應(yīng)對(duì)價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意作出回應(yīng)。刑事立法對(duì)價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，會(huì)背離自身的價(jià)值追求，造成二者關(guān)系的不良互動(dòng)。

三、網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法良性互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑

網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法關(guān)系的良性互動(dòng)，彰顯著法治現(xiàn)代化的時(shí)代精神，是保障公民參與、監(jiān)督刑事立法的重要機(jī)制，也是刑事立法獲得公眾認(rèn)同的重要前提。甚至可以將網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的互動(dòng)關(guān)系，概括為“良則雙贏，不良則俱損”。因此，必須扭轉(zhuǎn)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法不良互動(dòng)的現(xiàn)狀，探索二者關(guān)系走向良性互動(dòng)的具體路徑。筆者認(rèn)為，二者由不良互動(dòng)走向良性互動(dòng)的主要路徑在于，立法者應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意達(dá)成理性共識(shí)，并以刑事立法的內(nèi)外體系協(xié)調(diào)為限度回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意。

（一）立法者應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意達(dá)成理性共識(shí)

從刑事立法的角度而言，盡管網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的互動(dòng)存在些許不良狀況，但是刑事立法依然應(yīng)當(dāng)保持與網(wǎng)絡(luò)民意的互動(dòng)，并逐漸扭轉(zhuǎn)不良狀況，走向良性互動(dòng)。立法者應(yīng)當(dāng)辯證地看待網(wǎng)絡(luò)民意，在認(rèn)識(shí)其缺陷的基礎(chǔ)上發(fā)揮其應(yīng)有作用。因此，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的良性互動(dòng)機(jī)制時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意達(dá)成理性共識(shí)。立法者只有在網(wǎng)絡(luò)民意具有理性的前提下，才能通過客觀路徑的選擇實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，與非理性對(duì)象的互動(dòng)不可能是良性的互動(dòng)。

筆者認(rèn)為，立法者積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意達(dá)成理性共識(shí)，應(yīng)著重以下幾個(gè)方面。首先，立法者應(yīng)當(dāng)喚起網(wǎng)絡(luò)民眾的集體共識(shí)，放棄小團(tuán)體共識(shí)?！懊癖娂w理性的形成必然依賴于社群主義的集體共識(shí)，堅(jiān)持社群主義的哲學(xué)立場(chǎng)成為了民意入法的理論基礎(chǔ)?！保?0］如果網(wǎng)絡(luò)民眾的立法訴求是基于個(gè)體立場(chǎng)，而非來自社會(huì)群體的全局立場(chǎng)，則會(huì)背離民意之所以能夠入法的哲學(xué)基礎(chǔ)。這不僅無益于刑事立法活動(dòng)的展開，而且會(huì)給網(wǎng)絡(luò)民意帶來不應(yīng)有的批判。因此，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的良性互動(dòng)，應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民眾樹立集體共識(shí)、放棄小團(tuán)體共識(shí)，使其立足于全民立場(chǎng)而非局限于個(gè)人或者小集體立場(chǎng)，理性建言刑事立法。其次，應(yīng)當(dāng)建立立法者與網(wǎng)絡(luò)民眾的直接交流制度，使網(wǎng)絡(luò)民眾發(fā)出理性聲音。立法者僅喚起民眾的集體共識(shí)是不夠的，在樹立集體共識(shí)的基礎(chǔ)上，立法者還應(yīng)使網(wǎng)絡(luò)民眾知悉專業(yè)人士對(duì)特定刑事立法活動(dòng)的意見，防止網(wǎng)絡(luò)民眾認(rèn)知的極端化、片面化。根據(jù)沉默的螺旋理論，意見一方的沉默造成另一方意義的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方聲音越來越強(qiáng)大，另一方越來越沉默下去［21］。所以，建立立法者與網(wǎng)絡(luò)民眾的直接交流制度，能夠使雙方就特定的刑事立法內(nèi)容互換意見，使網(wǎng)絡(luò)民眾獲得對(duì)稱性信息。而且，建立立法者與網(wǎng)絡(luò)民眾的直接交流制度有著現(xiàn)實(shí)依托。早在十一屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議中，全國人大常委會(huì)委員就已經(jīng)與人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國人大網(wǎng)的網(wǎng)友進(jìn)行了在線交流，并取得了良好的效果［22］。因此，建立立法者與網(wǎng)絡(luò)民意的直接交流制度具有必要性和可操作性。最后，立法者應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)民眾提供相互辯論的平臺(tái)，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民眾將單個(gè)民意轉(zhuǎn)化為理性共識(shí)。共識(shí)的達(dá)成在一定程度上離不開妥協(xié)和同意［23］。但在妥協(xié)已被人們普遍貶低化、否定化的觀念影響下，網(wǎng)絡(luò)民眾之間很難內(nèi)源性地通過妥協(xié)就特定刑事立法內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，這就需要立法者的介入引導(dǎo)。為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民意理性共識(shí)的達(dá)成，立法者應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)民眾提供廣泛參與、平等交流、相互討論、辯論的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。使每個(gè)網(wǎng)絡(luò)民眾對(duì)特定刑事立法內(nèi)容的不同意見，都能夠得到表達(dá)，并傾聽他人意見、經(jīng)受他人的質(zhì)疑與批判。只有在廣泛的討論、辯論、交鋒中，網(wǎng)絡(luò)民眾才能達(dá)成理性的民意共識(shí)。

（二）刑事立法應(yīng)有限回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意

為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的良性互動(dòng)，立法者在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意達(dá)成理性共識(shí)之后，仍不能無限回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求。因?yàn)椋词故抢硇缘木W(wǎng)絡(luò)民意訴求也不完全與刑事立法的評(píng)價(jià)體系相吻合。出于主體理性的考慮，刑事立法對(duì)理性網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，應(yīng)以自身所處的內(nèi)外體系性為限度。刑事立法對(duì)超過刑法體系協(xié)調(diào)限度之網(wǎng)絡(luò)民意訴求的回應(yīng)，必然導(dǎo)致對(duì)自身體系的破壞，造成刑事立法與網(wǎng)絡(luò)民意的不良互動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)刑事立法與網(wǎng)絡(luò)民意的良性互動(dòng)，刑事立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)，既要以刑法與非正式規(guī)范及其他部門法的外部協(xié)調(diào)為限度，又要以刑法體系的邏輯自洽為限度。

1.刑事立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)以外部協(xié)調(diào)為限度

“刑法修正案的犯罪化并不是孤立于社會(huì)系統(tǒng)，相反是對(duì)社會(huì)系統(tǒng)現(xiàn)狀的反映。”［24］在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，刑法與其他正式規(guī)范、非正式的道德規(guī)范等共同維護(hù)著社會(huì)秩序，保障著社會(huì)的主流價(jià)值觀念。一方面，從社會(huì)主流價(jià)值觀念而言，犯罪的越軌本質(zhì)要求刑事立法應(yīng)與外部的非正式規(guī)范相協(xié)調(diào)。在非正式規(guī)范視野下，犯罪作為社會(huì)越軌行為中的一類，是明顯違背社會(huì)主流價(jià)值觀念的行為。而刑事立法則是從眾多越軌行為中，分離出一部分越軌行為予以刑罰處罰的活動(dòng)。因此，從維護(hù)社會(huì)主流價(jià)值觀念的角度來看，刑事立法應(yīng)維護(hù)與非正式規(guī)范的體系協(xié)調(diào)，立法犯罪化不能違背社會(huì)主流規(guī)范的指引。另一方面，從形成完備法律體系的角度而言，刑法規(guī)范應(yīng)與其他部門法律規(guī)范保持外部的體系協(xié)調(diào)。形成完備的法律規(guī)范體系，被《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》作為建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的重要任務(wù)［25］。而形成完備的法律體系，不僅要求法律部門齊全，而且要求部門法之間要協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，刑事立法應(yīng)保障刑法規(guī)范與其他部門法規(guī)范之間的外部協(xié)調(diào)。

問題是，在網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的互動(dòng)中，刑事立法如何以外部協(xié)調(diào)為限度，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求？換言之，為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的良性互動(dòng)，刑事立法以何標(biāo)準(zhǔn)決定是否回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的特定訴求？筆者認(rèn)為，恪守外部協(xié)調(diào)性限度，要求刑事立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意時(shí)應(yīng)把握以下兩點(diǎn)。

第一，刑事立法應(yīng)以社會(huì)主流價(jià)值觀念為標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求，保持刑法與非正式規(guī)范的協(xié)調(diào)。上文已述，網(wǎng)絡(luò)民意存在價(jià)值裂化的現(xiàn)象，為了克服價(jià)值裂化引起的立法犯罪化的失范問題，以主流價(jià)值觀念對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行篩選就顯得尤為重要。刑事立法應(yīng)回應(yīng)符合社會(huì)主流價(jià)值觀念的網(wǎng)絡(luò)民意訴求，摒棄不符合主流價(jià)值觀念的網(wǎng)絡(luò)民意訴求。同時(shí)，當(dāng)關(guān)于同一立法內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)民意訴求存在分歧時(shí)，刑事立法應(yīng)以對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的促進(jìn)程度為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行利益權(quán)衡。此時(shí)，刑事立法應(yīng)對(duì)更能促進(jìn)社會(huì)主流價(jià)值觀念的網(wǎng)絡(luò)民意訴求作出回應(yīng)。

第二，刑事立法應(yīng)以其他部門法的治理效果為標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求，保持刑法與其他部門法的外部協(xié)調(diào)。在法治國家的法律體系中，各部門法之間是相互協(xié)調(diào)、有機(jī)統(tǒng)一的，這不僅反映在部門法的各自獨(dú)立中，也反映在在部門法的規(guī)制范圍中。只有保障部門法的規(guī)制范圍獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)部門法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，否則將導(dǎo)致部門法之間的沖突。而刑法作為其他部門法的保障法，只有在其他部門法無法有效規(guī)制特定行為，即特定行為超出其他部門法的規(guī)制能力時(shí)才能介入。因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求時(shí)，刑事立法應(yīng)以其他部門法的規(guī)制效果為標(biāo)準(zhǔn)，作出是否回應(yīng)的決定。當(dāng)其他部門法的規(guī)制能力，能夠滿足網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求時(shí)，出于法律體系協(xié)調(diào)性的考慮，刑事立法就不應(yīng)對(duì)此再作回應(yīng)。

2.刑事立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)以體系自洽為限度

刑事立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求時(shí)，必然會(huì)將回應(yīng)結(jié)果落實(shí)于刑法內(nèi)部。而“從總體上看，中國現(xiàn)行刑法體系的形式相對(duì)統(tǒng)一，內(nèi)容相對(duì)完備，結(jié)構(gòu)相對(duì)科學(xué)，是一個(gè)相對(duì)合理、完善的體系”［26］。因此，刑事立法活動(dòng)也應(yīng)尊重、保持刑法的體系性，使立法結(jié)果滿足刑法體系的邏輯自洽。在網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的互動(dòng)中，從結(jié)果到行為的反向視角來看，為了保持回應(yīng)結(jié)果與總則、分則規(guī)定的協(xié)調(diào)，刑事立法應(yīng)以刑法體系的邏輯自洽為限度。

然而，二者互動(dòng)下的刑事立法如何保持刑法的內(nèi)部體系性，如何以刑法的邏輯自洽為限度，是值得進(jìn)一步研究的問題。筆者認(rèn)為，刑事立法以刑法的邏輯自洽為限度來回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意，應(yīng)遵循以下兩個(gè)步驟。第一，以分則的既有規(guī)定，審視網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求。“修訂后條文之間邏輯合理、不存在矛盾沖突是對(duì)立法修訂的最低要求。”［27］105維護(hù)犯罪化在刑法內(nèi)部的體系性，必然要實(shí)現(xiàn)新犯罪化罪名與既有罪名之間的協(xié)調(diào)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)特定行為的立法訴求，刑事立法予以回應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量犯罪化之后的條文與既有規(guī)定是否矛盾。同時(shí)，出于刑法精簡(jiǎn)化的考量，刑事立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求時(shí)，也應(yīng)考量犯罪化之后的條文與既有規(guī)定是否重復(fù)，對(duì)與既有規(guī)定相矛盾或相重復(fù)的立法訴求，則不能予以回應(yīng)。第二，以總則性規(guī)定，審視網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求?！靶谭倓t是刑法典原則性規(guī)定的集成，奠定了刑法的基調(diào)，也直接作用于分則條文的適用?！保?7］104因此，如果分則的既有規(guī)定無法直接滿足網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求，則應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合總則的規(guī)定予以考察。只有在總則與分則的綜合考量中，均無法滿足網(wǎng)絡(luò)民意的立法訴求時(shí)，刑事立法才能對(duì)此予以回應(yīng)。

四、結(jié) 語

最近幾次的刑法修正中，網(wǎng)絡(luò)民意推動(dòng)刑事立法的現(xiàn)象逐漸引起了人們的關(guān)注，似乎回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意已經(jīng)成為刑事立法獲得公眾認(rèn)同與外部正當(dāng)性的重要方式。但必須認(rèn)識(shí)到，在網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的溝通中，既有良性互動(dòng)而獲得雙贏的情況，也有不良互動(dòng)而導(dǎo)致俱損的情形。其中，因網(wǎng)絡(luò)民意不當(dāng)干預(yù)刑事立法，或刑事立法過度回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意而引起的二者不良互動(dòng)現(xiàn)象，不僅會(huì)侵蝕刑事立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且會(huì)磨滅網(wǎng)絡(luò)民意的存在價(jià)值。尤其是在網(wǎng)絡(luò)“民粹主義”悄然抬頭的當(dāng)前背景下，些許的不良互動(dòng)結(jié)果更容易使正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)民意遭致批判與否定。因此，必須推動(dòng)二者由不良互動(dòng)走向良性互動(dòng)。

而學(xué)界關(guān)于二者不良互動(dòng)原因的探索，大多停留在網(wǎng)絡(luò)民意的固有缺陷層次，而沒有深入本質(zhì)探究缺陷背后的原因。沒有探討為什么網(wǎng)絡(luò)民意的固有缺陷會(huì)導(dǎo)致二者的不良互動(dòng)以及通過什么方式導(dǎo)致了二者的不良互動(dòng)。而且，也沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的固有缺陷進(jìn)行由表及里的剖析，沒有認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)民意的情緒化、非理性等特征背后隱含的合理成分。同時(shí)，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法如何走向良性互動(dòng)，如何協(xié)調(diào)關(guān)系的論述，多以原則、機(jī)制、制度等宏觀視角為主，鮮有論者探討二者走向良性互動(dòng)的具體路徑。值得深思的是，從操作意義而言，單純的宏觀調(diào)控建議，對(duì)二者關(guān)系的協(xié)調(diào)并無實(shí)質(zhì)性影響。

從主體間性角度審視網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法的不良互動(dòng)現(xiàn)象則可以發(fā)現(xiàn)，二者不良互動(dòng)的深層原因在于，網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督權(quán)越位造成對(duì)刑事立法權(quán)的不當(dāng)干擾以及刑事立法對(duì)群體極化的、價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)。而實(shí)現(xiàn)二者走向良性互動(dòng)的具體路徑在于，立法者應(yīng)積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民眾達(dá)成理性共識(shí)，并以刑法的內(nèi)外體系協(xié)調(diào)為限對(duì)該共識(shí)予以回應(yīng)。至此，網(wǎng)絡(luò)民意與刑事立法關(guān)系走向良性互動(dòng)的路徑初步顯現(xiàn)。

然而，在批判性反思二者關(guān)系之后，如何矯正價(jià)值裂化的網(wǎng)絡(luò)民意，如何消除網(wǎng)絡(luò)民意的群體極化現(xiàn)象等，是值得進(jìn)一步研究的問題。但此類問題的解決，僅從刑法自身領(lǐng)域難以找到妥當(dāng)答案，還應(yīng)將刑事立法置于整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域視野中予以再認(rèn)識(shí)，并借助傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)中的相關(guān)理論框架，由表及里地深入剖析網(wǎng)絡(luò)民意的特征、內(nèi)容與本質(zhì)。

［1］朱麗峰.網(wǎng)絡(luò)民意與政府回應(yīng)問題研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：57.

［2］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：157-158.

［3］柴萌.斬?cái)嘧鞅祖湕l，守住公平底線［N］.中國紀(jì)檢檢察報(bào)，2015-06-12（4）.

［4］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.刑法修正案（九）最新問答［M］.北京：法律出版社，2015：86.

［5］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國刑法修正案（九）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：194.

［6］張明楷.外國刑法綱要［M］.2版.北京：清華大學(xué)出版社，2007：146.

［7］郭振清.期待立法與民意之間的良性互動(dòng)［N］.工人日?qǐng)?bào)，2004-09-01.

［8］張淑華.網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策：權(quán)利和權(quán)力的對(duì)話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：46-57.

［9］周振杰.刑事法治視野中的民意分析［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：84-85.

［10］劉巍巍.媒體的社會(huì)責(zé)任及其倫理討論——對(duì)媒體“權(quán)利越位”現(xiàn)象的反思［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2009：10-11.

［11］劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2016（1）：88.

［12］儲(chǔ)殷.很多的網(wǎng)絡(luò)民意不過是情緒宣泄［N］.中國青年報(bào)，2016-07-13（2）.

［13］陳興良.刑法的刑事政策化及其限度［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：12.

［14］周菁.與民意面對(duì)面：網(wǎng)絡(luò)問政新方向［M］.北京：研究出版社，2011：33.

［15］張斌.利益衡量論——以個(gè)體主義方法論為視角的現(xiàn)代立法研究［M］.深圳：海天出版社，2015：7-8.

［16］程巖.群體極化、二階多樣性與制度安排——讀桑斯坦《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011（6）：157.

［17］大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：32.

［18］安東尼·吉登斯，菲利普·薩頓.社會(huì)學(xué)［M］.7版.趙旭東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：879.

［19］孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱［J］.中國法學(xué)，2010（3）：138.

［20］許娟.中國司法與民意的溝通——基于主體間交往理性的認(rèn)知［J］.北方法學(xué)，2014（3）：106.

［21］赫泉玲，肖劍.網(wǎng)絡(luò)民意的形成機(jī)制及其理性表達(dá)的引導(dǎo)策略［J］.情報(bào)科學(xué)，2013（4）：91.

［22］莊永廉.全國人大常委會(huì)委員首次與網(wǎng)友交流重大議題引熱議［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009-08-31（5）.

［23］王文東.當(dāng)代中國發(fā)展語境中的正義共識(shí)研究［M］.北京：人民出版社，2010：105.

［24］姜敏.刑法修正案犯罪化及限制［M］.北京：中國法制出版社，2015：252.

［25］李適時(shí).形成完備的法律規(guī)范體系［J］.求是，2015（2）：6-8.

［26］趙秉志.當(dāng)代中國刑法體系的形成與完善［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：8.

［27］李翔.論刑法修訂的體系化［J］.學(xué)術(shù)月刊，2016（2）.