張桂娜

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

對(duì)于西方的法哲學(xué)家、法律工作者來(lái)說(shuō)，法律意識(shí)問(wèn)題并不十分重要，常常只是在論述其他法學(xué)問(wèn)題時(shí)被順便提及。然而，對(duì)于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的俄羅斯法哲學(xué)家們，法律意識(shí)問(wèn)題卻一度成了他們求解時(shí)代問(wèn)題的突破點(diǎn)，比如，在代表俄羅斯知識(shí)分子思想轉(zhuǎn)向標(biāo)志的《路標(biāo)》文集中，法哲學(xué)家鮑·阿·基斯嘉科夫斯基曾發(fā)表《保衛(wèi)法律——知識(shí)分子與法律意識(shí)》（1909年）一文，對(duì)俄羅斯知識(shí)分子與人民大眾的法律意識(shí)予以批判和反思；法哲學(xué)家巴·伊·諾夫戈羅采夫的重要著作《法哲學(xué)導(dǎo)論》一書的副標(biāo)題則是《當(dāng)代法律意識(shí)的危機(jī)》，對(duì)盧梭以來(lái)的西方法制思想歷程以及在其影響下俄羅斯社會(huì)發(fā)展道路中的問(wèn)題進(jìn)行深入的剖析，同時(shí)，伊萬(wàn)·伊里因（1883-1954）的法律意識(shí)思想也是較為顯眼的。伊里因是諾夫戈羅采夫教授的學(xué)生，早年受諾戈羅采夫教授的影響很深，尤其是在“法律意識(shí)”這一主題上，可謂是直接承其衣缽，他不僅從形而上學(xué)的哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)寫作關(guān)于法律意識(shí)的專著，將法律意識(shí)概念提升至法哲學(xué)研究的中心位置，還一再?gòu)姆梢庾R(shí)的視角討論與俄羅斯未來(lái)的國(guó)家建設(shè)和民族復(fù)興有關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，我們會(huì)不由自主地追問(wèn)：對(duì)于俄羅斯的法哲學(xué)家們來(lái)說(shuō)，何謂法律意識(shí)？為什么在俄羅斯民族處于歷史轉(zhuǎn)折的緊要關(guān)頭時(shí)，他們的研究視線會(huì)聚焦在這一問(wèn)題上？他們通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的研究志在表達(dá)什么樣的法哲學(xué)和政治哲學(xué)主張？這些主張對(duì)于當(dāng)下的時(shí)代是否具有一定啟示與借鑒意義？本文深入考察伊里因的法律意識(shí)思想，全面呈現(xiàn)其法律意識(shí)的理論基礎(chǔ)和基本內(nèi)容，從中揭示其法哲學(xué)思想的基本特點(diǎn)，由此掀開蒙在十月革命前的俄羅斯法哲學(xué)思想上的帷幕，進(jìn)而從中汲取一些有益的啟示。

一、法律意識(shí)、制定法和精神

通常認(rèn)為，所謂法律意識(shí)，即是人們關(guān)于現(xiàn)行法律是否公正、在當(dāng)下法律框架下社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)劃分得是否恰當(dāng)、社會(huì)成員的某些行為是否合法等看法的總和以及對(duì)這些看法的理論表達(dá)。然而，對(duì)于伊里因來(lái)說(shuō)，關(guān)于法律意識(shí)的這一通常表述則過(guò)于淺顯，達(dá)不到他關(guān)于法律意識(shí)的復(fù)雜思考和重要定位。在伊里因這里，法律意識(shí)主要不是指人們對(duì)現(xiàn)行法律的理解、認(rèn)識(shí)、思考和態(tài)度，而是指人們對(duì)于法的本質(zhì)、主要作用、基本特征的認(rèn)識(shí)以及在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)法的本質(zhì)、使法發(fā)揮其正當(dāng)作用的實(shí)踐意志，用他本人的話來(lái)說(shuō)，就是人們“追求法、法的目的的意志以及自覺(jué)地將自己對(duì)這一目的的意識(shí)作為自己行為的動(dòng)機(jī)的能力”［1］326。這就是說(shuō)，法律意識(shí)不是面向成文制定法的意識(shí)，而是面向成文制定法及其全部法律實(shí)踐背后的法的應(yīng)然目的和本質(zhì)的意識(shí)。伊里因這一法律意識(shí)概念暗含著這樣一個(gè)潛在的思想前提和內(nèi)涵：法不等同于成文制定法的總和，成文制定法的效力也不完全取決于它的權(quán)威制定性和社會(huì)實(shí)效性，更為重要的是它要符合法的應(yīng)然目的與本質(zhì)，說(shuō)到底，法的應(yīng)然目的與本質(zhì)才是整個(gè)法律秩序王國(guó)的太上皇，是衡量法律效力的最高標(biāo)準(zhǔn)，與法的應(yīng)然目的與本質(zhì)的偏離則會(huì)使制定法喪失效力，這是一種極其激進(jìn)的非實(shí)證主義法學(xué)立場(chǎng)；而且也正是由于伊里因?qū)⒎ǖ膽?yīng)然目的與本質(zhì)置于法律秩序王國(guó)中的至高地位上，才使得他極為重視作為人們認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)法的應(yīng)然目的和本質(zhì)的意志的法律意識(shí)。

根據(jù)這一法律意識(shí)的概念，法律主體將不再消極地服從現(xiàn)行的制定法，而是可以在面對(duì)現(xiàn)行制定法時(shí)表現(xiàn)出最大限度的自主權(quán)和獨(dú)立性：他們似乎擁有了從法的應(yīng)然目的和本質(zhì)的層面上思考現(xiàn)行制定法的合法性的天然權(quán)利，而且還可以在此基礎(chǔ)上思考或者選擇主動(dòng)地遵從合法的制定法，或者選擇抗議和改變不法的制定法。于是，這里也就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：在這一法律意識(shí)概念下，法律主體獲得了改造舊法律秩序、重建新法律秩序的天然權(quán)利，而他們予以“改造”和“重建”的指導(dǎo)方向卻是他們對(duì)法的應(yīng)然本質(zhì)與目的的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐意志。我們知道，由于在知識(shí)結(jié)構(gòu)、道德價(jià)值、理想信念、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐能力等方面的巨大差異，法律主體對(duì)法的應(yīng)然目的和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐意志必然是千差萬(wàn)別的，況且，正如伊里因所說(shuō)：“人的所有心靈力量，包括意志、感受、想像以及人在外在世界中借以完成自己行為的所有能力與力量，尤其是人的本能，都以這種或那種方式參與到法律意識(shí)中”［2］447。那么，這是否意味著，在伊里因看來(lái)，法律意識(shí)的存在形態(tài)是多種多樣的？任何人都可以在自己所謂的法律意識(shí)的指導(dǎo)下隨意地批判和改造現(xiàn)行的法律秩序嗎？如果是這樣，制定法的秩序性與穩(wěn)定性又如何保障呢？

在關(guān)于法律意識(shí)本身的概念中，伊里因并沒(méi)有對(duì)法律意識(shí)的主體及其認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)法的應(yīng)然目的與本質(zhì)的活動(dòng)進(jìn)行任何限制性的規(guī)定，從對(duì)這一概念的邏輯推演中確實(shí)可以得出“法律意識(shí)的存在形態(tài)是多樣的”這個(gè)結(jié)論，不過(guò)，他通過(guò)對(duì)“何謂法的應(yīng)然目的與本質(zhì)？”這一問(wèn)題的確定性回答，將多種多樣的法律意識(shí)劃分為了健全的、合理的法律意識(shí)和病態(tài)的、不合理的法律意識(shí)。和許多俄羅斯的宗教哲學(xué)家一樣，伊里因?qū)⒕窨醋魇澜绲母腿说谋举|(zhì)，精神哲學(xué)也是伊里因解釋法的應(yīng)然本質(zhì)與目的的形而上基礎(chǔ)。所謂精神，即是人身上存在著的一種尋求和實(shí)現(xiàn)真、善、美的潛在力量和能力，是神性力量在人身上的體現(xiàn)；人的塵世使命就是要通過(guò)自身的靈魂和肉體力量將自己身上的神性力量創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮出來(lái)，使之成為一種真正地追求真、踐行善、洞察美的現(xiàn)實(shí)能力［3］。人擁有與這一精神本質(zhì)一致、且盡全力促進(jìn)這一精神本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的情感、意志、觀念、認(rèn)識(shí)、思想等，即是健全的法律意識(shí)，只有健全的法律意識(shí)才能成為評(píng)判制定法效力、改造制定法的真實(shí)有效的力量。

健全法律意識(shí)的基礎(chǔ)是精神，它包含著人的全部心靈力量對(duì)待法的完整態(tài)度，是人身上的精神性力量和非精神性力量的綜合體，只是其中的精神性力量和非精神性力量的排序并不是隨意的，而是確定的，永遠(yuǎn)都是精神性的力量占據(jù)著主導(dǎo)地位，支配和控制著其中的非精神性力量。這就是說(shuō)，在健全的法律意識(shí)中，人的動(dòng)物性本能放棄了與精神的對(duì)立，自覺(jué)地服從精神，為精神所用，成為精神追求和實(shí)現(xiàn)最高價(jià)值的得力工具，正是在此意義上，伊里因說(shuō)道：“法律意識(shí)歸根到底是對(duì)本能的某種精神訓(xùn)化，這一訓(xùn)化喚起了本能活生生的責(zé)任感，使它在人的一切社會(huì)表現(xiàn)中都具有一定的尺度感”［2］449。法律意識(shí)是“特定的、精神化的本能情緒”，是“追求精神、正義和一切善的本能意志”［1］232。

二、健全法律意識(shí)的基本內(nèi)容及其作用

作為追求精神的意志，健全的法律意識(shí)在人們的法律實(shí)踐中具體地意味著什么呢？伊里因認(rèn)為，它可以展開為三項(xiàng)基本的原則：即精神原則、自主原則和相互承認(rèn)原則，立法主體、執(zhí)法主體、司法主體和守法主體等所有的立法主體在各自的法律活動(dòng)中應(yīng)高度地尊重和真誠(chéng)地落實(shí)這三項(xiàng)基本原則，使它們成為與自己“生存、形成動(dòng)機(jī)、付諸行動(dòng)的基本方式相適應(yīng)的基本真理”［1］303。

作為法律意識(shí)的第一原則，精神原則表達(dá)的是這樣一個(gè)必要性：無(wú)論是作為應(yīng)當(dāng)守法的公民個(gè)體，還是作為行使立法、執(zhí)法、司法功能的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)將自己理解為具有精神價(jià)值的精神存在，相信自己的精神本質(zhì)和自己實(shí)現(xiàn)自身精神本質(zhì)的能力，在自己身上培育出一種精神尊嚴(yán)感，在任何艱難的生存斗爭(zhēng)中，都要尊重和珍惜自己的精神價(jià)值，以它為驕傲，堅(jiān)定地成為追求真善美的、創(chuàng)造性的現(xiàn)實(shí)力量。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，精神尊嚴(yán)感，是主體對(duì)于作為精神力量的“自我”，在最高精神層面上可以獲得論證、在社會(huì)中能夠自立而給予的承認(rèn)和尊重；是主體對(duì)自己和最高的客觀價(jià)值之間存有一致性和關(guān)聯(lián)性的自信和肯定。對(duì)于個(gè)體的公民來(lái)說(shuō)，這種精神尊嚴(yán)感可以在他們的靈魂中塑造出最為強(qiáng)烈的、有力的、持久的追求法和精神的動(dòng)機(jī)與意志，這種動(dòng)機(jī)與意志不僅會(huì)使他們真誠(chéng)地維護(hù)和遵守合理的制定法，也會(huì)使他們毫不畏懼地與一切不法的法作斗爭(zhēng)。正如伊里因所說(shuō)：“活在公民靈魂中的這一情感，是使公民的行為成為對(duì)象性行為（即符合法的目的和規(guī)定）的最深刻的、最牢固的保障。”［1］308相反，如果一個(gè)公民缺乏精神尊嚴(yán)感，那么，他不僅不會(huì)在自己身上培育追求真善美的精神意志與能力，常常還會(huì)任由卑劣的欲望和習(xí)性成為主宰他的力量，這樣，他就無(wú)法作為社會(huì)生活中的合格元素而存在，他既不會(huì)發(fā)自內(nèi)心地尊重和認(rèn)可合法的法，也不會(huì)努力地改造不合法的法。同樣，對(duì)于履行立法、執(zhí)法、司法功能的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如果在精神尊嚴(yán)感的鼓舞下，有志于實(shí)現(xiàn)自己的精神使命和精神本質(zhì)，它們就會(huì)盡力地構(gòu)建正義、有序的法律秩序，積極地成為維護(hù)正義和秩序的真實(shí)力量；相反，如果它們?nèi)狈褡饑?yán)感，無(wú)意認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)自己的精神本質(zhì)和精神使命，它們則有可能任意地僭越自身的權(quán)利界限，不履行自己的義務(wù)，也不尊重自己的人民，甚至?xí)樗麨榈貙?duì)待他們，以至于會(huì)與人民處在極其惡劣的對(duì)立狀態(tài)中，歷史上很多政權(quán)的解體大多都與此有關(guān)。

法律意識(shí)的第二個(gè)原則是自主原則，是法律主體要培育自己的精神能力而必須遵循的一個(gè)原則，它體現(xiàn)為對(duì)法律主體自我限制和自我管理能力的要求。對(duì)于這一原則，伊里因是這樣論述的：“成為精神，無(wú)論是個(gè)體還是社會(huì)組織，就意味著界定自己和管理自己；這意味著擁有使生命指向美好目的的力量。管理自己意味著通過(guò)意志決定自己的行動(dòng)，選擇自己的生命內(nèi)容，肯定自己的尊嚴(yán)和力量，同時(shí)規(guī)定和遵守自己的界限，捍衛(wèi)自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。”［4］167所謂自主原則，即是自己確定自己、自己管理自己的原則，對(duì)于個(gè)體的人來(lái)說(shuō)，擁有自主性意味著成為明確地知道自身的精神權(quán)利和義務(wù)、能夠自我管理和自我約束的合格公民；而對(duì)于履行立法、執(zhí)法、司法功能的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則意味著尊重公民的自主性，積極為每個(gè)公民發(fā)展自己的精神自主性提供秩序和制度上的合理保障。

自主性的在場(chǎng)有助于社會(huì)和諧健康地發(fā)展，而自主性的缺乏則會(huì)使人與國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系陷入惡性的循環(huán)中。首先，如果個(gè)體的人不具備自主性，那他就缺乏自我控制、自我管理、自我調(diào)節(jié)的意識(shí)和能力，僅僅在外在強(qiáng)制力量的壓制下才遵守法律秩序，這常常會(huì)促使國(guó)家管理者在具體的政治實(shí)踐中不可避免地走上嚴(yán)刑重法的道路，甚至建立起高度極權(quán)化的國(guó)家管理模式。這種極權(quán)化的國(guó)家不給民眾自主發(fā)展的空間，會(huì)壓制民眾的意志，希望民眾成為沉默的順民。在這種情況下，一方面，民眾不會(huì)自愿地尊重法律秩序和國(guó)家政權(quán)；另一方面，國(guó)家統(tǒng)治者則如陀思妥耶夫斯基筆下的宗教大法官一樣，一邊在內(nèi)心中蔑視民眾，一邊外在地實(shí)施極其強(qiáng)勢(shì)的政治高壓措施，而當(dāng)民眾無(wú)力承受管理者的強(qiáng)權(quán)時(shí)，就會(huì)走上破壞性的革命道路。在伊里因看來(lái)，革命，作為對(duì)現(xiàn)有秩序的徹底反抗和破壞，并不是民眾英雄主義情結(jié)或者精神成熟性的體現(xiàn)，而是一種為實(shí)現(xiàn)自身目的允許采取一切手段、舍棄一切價(jià)值的蛻化的、病態(tài)的思想模式，是管理者和被管理者共同缺乏精神性和自主性而必然造就的惡果。

法律意識(shí)的第三個(gè)原則是相互承認(rèn)的原則。精神原則和自主原則都是針對(duì)法律主體發(fā)展和實(shí)現(xiàn)自身精神本質(zhì)的使命提出的要求，而相互承認(rèn)原則則是針對(duì)如何處理法律主體之間的關(guān)系這一問(wèn)題提出的。它意味著，每一個(gè)法律主體不僅要積極地發(fā)展和實(shí)現(xiàn)自身的精神本質(zhì)，同時(shí)，也要承認(rèn)和尊重其他法律主體所享有的、與自己相同的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)自身精神本質(zhì)的權(quán)利。相互尊重和承認(rèn)原則志在于指出相互性和對(duì)等性是法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的必要條件，為了保障其他人應(yīng)享有的精神發(fā)展空間，每一個(gè)法律主體都應(yīng)當(dāng)尊重自己的權(quán)利界限，并履行自己的義務(wù)。正如伊里因說(shuō)：“當(dāng)人談?wù)撟约旱臋?quán)利時(shí)，那就是暗指與此相應(yīng)的其他人的義務(wù)，但是，承認(rèn)某個(gè)人的法律義務(wù)，也意味著肯定了他的法律權(quán)利，即承認(rèn)了他的精神本性。同樣，當(dāng)人談?wù)撟约旱牧x務(wù)時(shí)，也就是承認(rèn)與此相應(yīng)的其他人的權(quán)利；而這意味著確定了他的法律能力，即他的精神本質(zhì)。”［4］192相互承認(rèn)原則，不僅可以在人與人之間的私人交往中創(chuàng)造公平、正義、和諧共生和相互促進(jìn)的人際關(guān)系，而且，它也是國(guó)家行政機(jī)關(guān)和個(gè)體公民之間保持良好關(guān)系的重要原則。

精神原則、自主原則和相互尊重原則是法律主體提高自己的法律意識(shí)水平、并使之朝著健全合理的方向發(fā)展時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，它們的目的是“要教導(dǎo)人學(xué)會(huì)獨(dú)立、自由、共存、相互性和彼此支持”［1］232。通過(guò)對(duì)這三項(xiàng)基本原則的闡釋，伊里因不僅意在具體說(shuō)明健全法律意識(shí)的基本內(nèi)容，還進(jìn)而分析了健全法律意識(shí)在和諧法律關(guān)系的維護(hù)和公正法律秩序的建立上所發(fā)揮的重要作用。

三、一種超越法律虛無(wú)主義和法律實(shí)證主義的理論嘗試

伊里因是一個(gè)終生關(guān)心俄羅斯命運(yùn)、要執(zhí)著地復(fù)興俄羅斯的哲學(xué)家［5］，他之所以在俄羅斯民族歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭之際一再地討論法律意識(shí)的問(wèn)題，并非沒(méi)有原因，而是出于以下兩方面的考慮。

首先，他要明確確定法律意識(shí)與人的精神本質(zhì)之間的關(guān)系，確立健全法律意識(shí)在法律秩序中的至高地位及其相對(duì)于制定法的絕對(duì)權(quán)利。法律意識(shí)是追求和實(shí)現(xiàn)法的應(yīng)然本質(zhì)和目的的意志，而法的應(yīng)然本質(zhì)與目的則是要促進(jìn)和保障精神本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，是追求精神的意志，歸根結(jié)底，“規(guī)范的法律意識(shí)就是從追求精神的意志中產(chǎn)生的追求法的意志”［1］237。伊里因?qū)⒎梢庾R(shí)和精神直接聯(lián)系起來(lái)，使精神成了健全法律意識(shí)絕對(duì)的、普遍的動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)，就他的整個(gè)哲學(xué)建構(gòu)來(lái)說(shuō)，這是對(duì)一個(gè)事物之合法性的最高級(jí)別的認(rèn)定和論證。此外，就其理論訴求來(lái)說(shuō)，伊里因的法律意識(shí)理論等同于通常所說(shuō)的自然法理論。一般而言，自然法理論所指的是研究法的應(yīng)然狀態(tài)的學(xué)說(shuō)，主要探討法的本質(zhì)，揭示法的價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并追求為制定法的改革和完善提供調(diào)解性的指導(dǎo)原則和理想模式，這與伊里因的法律意識(shí)理論是完全一致的。伊里因的法律意識(shí)思想論證法的客觀本質(zhì)，并通過(guò)對(duì)健全法律意識(shí)三個(gè)原則的詳細(xì)展開闡釋了自然法的基本內(nèi)容，確立健全法律意識(shí)的至高地位，這在某種程度上，這相當(dāng)于俄羅斯思想史上的一次復(fù)興自然法的理論嘗試。

其次，是出于維護(hù)制定法權(quán)威和合法性的考慮。雖然確立了健全法律意識(shí)相對(duì)于制定法的絕對(duì)權(quán)利，但伊里因并非不重視制定法，相反，他認(rèn)為，人類精神本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)是絕對(duì)需要制定法帶來(lái)的穩(wěn)定生存空間和有效現(xiàn)實(shí)力量的。人們生活在共同的生存環(huán)境中，分享著共同的生存基礎(chǔ)，在某種程度上還有著極其相似的物質(zhì)需要和心理要求，如果沒(méi)有合理規(guī)則的約束和相應(yīng)制度的保障，必然會(huì)陷入激烈的矛盾與沖突中，在這種情況下，人類會(huì)連自身的生存都無(wú)法保障，更談不上普遍地實(shí)現(xiàn)自身精神本質(zhì)了，因此，為了使人們所應(yīng)享有的物質(zhì)生活資料和精神發(fā)展空間得到合理的分配和充分的保障，現(xiàn)實(shí)有效的法律規(guī)則、法律秩序至關(guān)重要。況且，精神力量的生長(zhǎng)又是一個(gè)內(nèi)在自主的、積極自由的漫長(zhǎng)過(guò)程，每個(gè)人只能在自己的個(gè)人體驗(yàn)和經(jīng)歷的基礎(chǔ)上主動(dòng)自覺(jué)地培育它，對(duì)于這個(gè)過(guò)程來(lái)說(shuō)，通過(guò)穩(wěn)定的、有權(quán)威的制定法使每個(gè)人享有其精神發(fā)展所必須的、不受外在強(qiáng)制力量粗暴干涉的自主空間，更是必不可少。

在伊里因看來(lái)，“法就其基本的本質(zhì)來(lái)說(shuō)是人在塵世的精神生活必不可少的形式，或者用另一句話說(shuō)：是最高福祉和人類靈魂‘相遇’的必要形式。法首先是人成為獨(dú)立精神的權(quán)利、生存的權(quán)利、自由的權(quán)利、自主地面向上帝的權(quán)利，是探尋、尋找、信奉和實(shí)現(xiàn)所看到和所喜愛(ài)的完善的權(quán)利。一句話就是：法是精神的屬性、精神的生活方式、精神必須的表現(xiàn)形式?！保?］232法是為了保障人類精神本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)而為每個(gè)人劃定所應(yīng)享有的物質(zhì)生存基礎(chǔ)與精神發(fā)展空間時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的普遍法則，它既需要追求精神本質(zhì)的意志（健全法律意識(shí)）的永恒指導(dǎo)，使自己不至于失掉自己存在的原初意義；也需要保持一個(gè)穩(wěn)定有序的狀態(tài)，從而擁有保障人類生存及其精神本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)力量和有效權(quán)威，進(jìn)一步追索，而確立健全法律意識(shí)（自然法）的絕對(duì)地位、維護(hù)制定法相對(duì)穩(wěn)定性。這兩個(gè)主題則是源于伊里因法律意識(shí)理論內(nèi)在并存著的兩個(gè)需求。

第一個(gè)需求產(chǎn)生于伊里因?qū)Ψ蓪?shí)證主義現(xiàn)實(shí)走向的不滿和遠(yuǎn)離這一走向的決心。在伊里因的時(shí)代，從十九世紀(jì)即在西方法學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的分析主義、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等流派的法學(xué)思想相繼被引入到俄羅斯的法學(xué)研究領(lǐng)域，吸引著許多俄羅斯學(xué)界和政界名流的注意力，也對(duì)俄羅斯國(guó)家制度的建設(shè)和法學(xué)理論的研究產(chǎn)生了極其重要的影響。雖然這些法學(xué)流派所持的具體觀點(diǎn)很不相同，但是，否定自然法、重視制定法是他們共同的思想立場(chǎng)。對(duì)于這一立場(chǎng)，伊里因完全不贊同。重視制定法，從而建立起一套完備有序的法律體系和用以保障既有法律規(guī)范得以有效實(shí)施的公正的執(zhí)法機(jī)關(guān)，這雖是許多國(guó)家在法制建設(shè)之路上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和理想，但因此而否定自然法的存在，卻會(huì)在當(dāng)時(shí)的俄羅斯造成一系列的社會(huì)問(wèn)題：比如內(nèi)在的精神體驗(yàn)遭到忽視，對(duì)法律的解釋趨于形式化、相對(duì)化，公平、正義的普遍社會(huì)價(jià)值得不到維護(hù)，企圖鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)主義心理也比比皆是，俄羅斯社會(huì)的動(dòng)蕩與此不無(wú)關(guān)系?；诖耍晾镆蛘J(rèn)為，肯定法的客觀本質(zhì)，確立自然法相對(duì)于制定法的首要地位，消除人們相對(duì)主義、形式主義法律觀的思想根源，恢復(fù)人們對(duì)法的尊重，是當(dāng)時(shí)法哲學(xué)需要擔(dān)負(fù)起來(lái)的一個(gè)重要任務(wù)。

第二個(gè)需求則產(chǎn)生于伊里因?qū)Χ砹_斯法律虛無(wú)主義歷史傳統(tǒng)的深刻體會(huì)以及克服這一傳統(tǒng)的愿望。法律虛無(wú)主義傳統(tǒng)在俄羅斯根深蒂固，俄羅斯歷史上存在著不同層面的法律虛無(wú)主義。從官方意識(shí)形態(tài)來(lái)說(shuō)，俄羅斯不像近代西方國(guó)家那樣靠基本大法的制定立國(guó)，而是靠權(quán)力神授的信仰和強(qiáng)大政權(quán)的力量立國(guó)。在這種社會(huì)制度下，君主及其行政機(jī)關(guān)的命令最為重要，所謂保障個(gè)人權(quán)利和自由的法律根本無(wú)從談起。從民族心理上來(lái)說(shuō)，俄羅斯知識(shí)分子和民眾對(duì)道德中心主義具有絕對(duì)的好感，他們喜歡從道德的角度看待社會(huì)現(xiàn)象和人們的行為，而對(duì)于它們與法律之間的關(guān)系則較少顧及。托爾斯泰完全否定法律、并視內(nèi)在道德世界的變革為改善社會(huì)狀況唯一途徑的法律虛無(wú)主義［6］，正是這一民族心理在理論上的極端表現(xiàn)，這與西方近代思想家對(duì)良好法律制度所抱的能夠改變?nèi)说谋拘缘臉O高期望是完全不同的。法律虛無(wú)主義在伊里因的時(shí)代仍具有不小的影響力，十分不利于當(dāng)時(shí)正處在社會(huì)變革中的俄羅斯建立穩(wěn)定的國(guó)家制度和有效的社會(huì)秩序，作為一個(gè)關(guān)心俄羅斯命運(yùn)的法哲學(xué)家，伊里因?qū)Ψ商摕o(wú)主義的弊端有著深刻的理解，并不斷在自己的著作中對(duì)它進(jìn)行批判，還為此專門寫作了《強(qiáng)力抗惡論》一書。在關(guān)于法律意識(shí)問(wèn)題的探討中，他在健全的法律意識(shí)和不健全的法律意識(shí)之間劃定明確界限，并對(duì)健全法律意識(shí)的內(nèi)容予以詳細(xì)分析，正是要在影響制定法的資格上為法律意識(shí)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，防止以法律意識(shí)的名義隨意更改制定法，從而在形而上層面上維護(hù)制定法的合法性的同時(shí)，也在現(xiàn)實(shí)層面上維護(hù)它的穩(wěn)定性和權(quán)威性，這是伊里因在法哲學(xué)中反思和超越法律虛無(wú)主義的一個(gè)積極嘗試。

在伊里因看來(lái)，無(wú)論是制定法，還是自然法都是法必不可少的構(gòu)成部分，制定法體系是法的事實(shí)存在，代表著法的現(xiàn)實(shí)緯度，它以其穩(wěn)定性和強(qiáng)制性為人類建立起一個(gè)相對(duì)有序的生存空間，為人類的基本生存提供保障；自然法則是法的理想存在，代表著法的應(yīng)然緯度，是制定法自我完善的永恒方向，也代表著人實(shí)現(xiàn)自身精神本質(zhì)的永恒追求。在法治社會(huì)的建設(shè)過(guò)程中，既要注重制定法體系的建設(shè)，也要時(shí)刻牢記自然法的存在，積極思考法的應(yīng)然目的與本質(zhì)，以之為指導(dǎo)推動(dòng)制定法的不斷發(fā)展，避免將制定法看作終極法的固化思維，法律意識(shí)思想體現(xiàn)著伊里因?qū)Χ砹_斯民族法律意識(shí)中蘊(yùn)藏問(wèn)題的反思，是他力圖超越俄羅斯法律虛無(wú)主義歷史傳統(tǒng)和法律實(shí)證主義現(xiàn)實(shí)走向的理論努力。

［1］ИльинИ А.Осущностиправосознания［M］//ТеорияПр aваи Государства.Москва:Зерцало，2003.

［2］ИльинИ А.Омонархиииреспублике［M］//Собраниесо чинений：Том4.Москва:Русскаякнига,1994.

［3］張桂娜.別一種正義論——伊萬(wàn)·伊里因的正義論［J］.倫理學(xué)研究，2015（2）：41.

［4］伊·亞·伊里因.法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)［M］.徐曉晴，譯，北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［5］張桂娜.伊萬(wàn)·伊里因的創(chuàng)造民主思想及其當(dāng)代意義［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（2）：61-66.

［6］馬寅卯.試論托爾斯泰的法律虛無(wú)主義及其困境［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017（5）：8-15.