雷秋玉

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，昆明 650500）

一、問(wèn)題的提出

要給予大學(xué)法學(xué)院的地位以恰當(dāng)評(píng)價(jià)，是件非常困難的事情。在中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，大學(xué)乃至于大學(xué)法學(xué)院均面臨著諸多不確定的因素。就其社會(huì)評(píng)價(jià)而言，大學(xué)法學(xué)院的存在有沒(méi)有意義，有多大意義，都是沒(méi)有定論的事情。在外界客觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失的同時(shí)，基于社會(huì)評(píng)價(jià)與學(xué)生就業(yè)的壓力，大學(xué)法學(xué)院也在紛紛謀求轉(zhuǎn)型。

這一轉(zhuǎn)型可概言之是由知識(shí)向技能的轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型的過(guò)程伴隨著法學(xué)教育方方面面的深度調(diào)整，涉及到師資的配備、課程設(shè)置的變化、教學(xué)中實(shí)踐因素的深度介入、實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練機(jī)構(gòu)的設(shè)置，等等。但是，何為法律技能，大學(xué)法學(xué)院應(yīng)提供何種或者何種程度的法律技能訓(xùn)練，不僅沒(méi)有形成作為通識(shí)的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，教育實(shí)踐者的認(rèn)識(shí)也莫衷一是，其做法傾向于短期化、淺顯化、功利化，重復(fù)建設(shè)與浪費(fèi)資源的問(wèn)題較為嚴(yán)重。在社會(huì)大轉(zhuǎn)型的背景下，大學(xué)與大學(xué)法學(xué)院都應(yīng)當(dāng)有自己明確、穩(wěn)定的角色擔(dān)當(dāng)，如果隨波逐流，不僅可能錯(cuò)失發(fā)展的機(jī)遇，更為嚴(yán)重的是可能因之長(zhǎng)期迷失教育方向，給大學(xué)自身和社會(huì)造成破壞性的影響。首先應(yīng)予確定的是，法學(xué)教育乃是專(zhuān)業(yè)教育，而非通識(shí)教育，包含著一定的職業(yè)預(yù)期；其次應(yīng)予確定的是，法學(xué)教育以培育知識(shí)、訓(xùn)練法律技能為已任；最后還必須明晰，尺有所短，寸有所長(zhǎng)，大學(xué)法學(xué)院在保持法律技能訓(xùn)練的職責(zé)與功能的同時(shí)，應(yīng)發(fā)揮自己的長(zhǎng)處，而不應(yīng)被社會(huì)輿論所裹挾。

如果將現(xiàn)行的法學(xué)教育的各種言論劃歸于現(xiàn)實(shí)主義與科學(xué)主義兩種不同的范式，那么應(yīng)以科學(xué)主義范式為大學(xué)法學(xué)教育基礎(chǔ)。而在科學(xué)主義范式內(nèi)部，仍有兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題需要解決：一是法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以德國(guó)法學(xué)教育模式還是以美國(guó)的法學(xué)教育模式為主；二是如果采用德國(guó)法學(xué)教育模式，應(yīng)如何處理現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育留下的教育遺產(chǎn)。

二、現(xiàn)實(shí)主義觀(guān)念主宰的當(dāng)代美國(guó)法學(xué)教育觀(guān)念的移植與問(wèn)題

我國(guó)法學(xué)院的法學(xué)教育深受美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)影響?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)，強(qiáng)調(diào)在生活實(shí)踐中訓(xùn)練實(shí)務(wù)技能，其標(biāo)桿性的技術(shù)方案是診所式法學(xué)教育?，F(xiàn)實(shí)主義的法學(xué)教育觀(guān)，奠基在對(duì)蘭戴爾（Christopher Columbus Langdell）的案例教學(xué)法的學(xué)術(shù)批判之上。

美國(guó)最早的法學(xué)院即Reeve法官創(chuàng)立于18世紀(jì)末的利奇菲爾德法學(xué)院。其典型的教學(xué)方法是講授和閱讀法律論文。與利奇菲爾德法學(xué)院采用同樣教學(xué)模式的，包括當(dāng)時(shí)與之處于同時(shí)代的所有法學(xué)院，其中包括哈佛法學(xué)院。這種模式產(chǎn)生的目的在于擺脫英國(guó)學(xué)徒式的法律教育模式，但顯然矯枉過(guò)正，被布萊克·斯通諷稱(chēng)為“所謂的課堂教學(xué)模式”［1］。為使法學(xué)院與其所處大學(xué)的地位相稱(chēng)，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)性與科學(xué)性，又能洗滌過(guò)于濃重的學(xué)究氣，滿(mǎn)足美國(guó)法律實(shí)踐的要求，1870年接手哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)職位的蘭戴爾提倡案例教學(xué)法。該教學(xué)方法由兩部分組成：一是案例分析法。即以對(duì)上訴法院判決書(shū)的學(xué)習(xí)替代教科書(shū)的學(xué)習(xí)，要求學(xué)生從上訴法院的判決書(shū)中，將法律的原則、精神甚至于法律發(fā)展的歷史和法律體系的分類(lèi)等提煉出來(lái)。二是蘇格拉底教學(xué)法［2］。這一教學(xué)法源自于蘇格拉底的辯論術(shù)。這種辯論術(shù)有兩個(gè)組件——“譏諷”和“助產(chǎn)術(shù)”。其論辯的展開(kāi)分為三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，辯論者以白板的姿態(tài)向?qū)Ψ秸?qǐng)教學(xué)問(wèn)；其次，通過(guò)一問(wèn)一答，尤其是窮根究底地不斷追問(wèn)，辯論者逐漸使得對(duì)方出現(xiàn)前后矛盾的回答，達(dá)到“譏諷”的目的；最后，提問(wèn)者直截了當(dāng)?shù)亟沂緦?duì)方的無(wú)知。提問(wèn)者并不直接向?qū)Ψ絺魇谥R(shí)，而是通過(guò)一步一步的引導(dǎo)，讓對(duì)方自己找出問(wèn)題的答案。這一步驟就像助產(chǎn)士幫助孕婦生小孩一樣，故名曰“助產(chǎn)”［3］。蘇格拉底教學(xué)法的廣泛運(yùn)用，在培養(yǎng)法科學(xué)生“像律師一樣思考”的邏輯思維能力方面，發(fā)揮著積極的作用。

案例教學(xué)法秉承了19世紀(jì)風(fēng)行于西方的科學(xué)主義傳統(tǒng)，正如蘭戴爾所說(shuō)的那樣：“第一，法律是科學(xué)；第二，如果法律不是科學(xué)，大學(xué)教育的尊嚴(yán)將受到挑戰(zhàn)。如果它不是一種科學(xué)，而是一種藝術(shù)，那么它將可以通過(guò)學(xué)徒的方式習(xí)得。如果它是科學(xué)，那么無(wú)可爭(zhēng)議的是，它需要最開(kāi)明的大學(xué)把這個(gè)問(wèn)題弄清楚。”［4］蘭戴爾案例教學(xué)法不僅通過(guò)將法學(xué)與科學(xué)主義對(duì)接，牢牢確立了法學(xué)院在大學(xué)的地位，也通過(guò)訓(xùn)練法科學(xué)生的案例剖析能力，部分滿(mǎn)足了實(shí)務(wù)界的需求。不僅在其產(chǎn)生之后的19世紀(jì)受到追捧，即便到了現(xiàn)在，案例教學(xué)法仍是美國(guó)法學(xué)院最為基礎(chǔ)的教學(xué)法。

現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)蘭戴爾案例教學(xué)法的批判，并非顛覆性，而是改良式的。在耶魯法學(xué)院，盧埃林重新詮釋了對(duì)法律的理解，認(rèn)為不能單純把法律理解為一種規(guī)則，而必須將法律置于法官、執(zhí)法者適用法律的情景中加以理解。傳統(tǒng)的案例教學(xué)法是圍繞案件如何判決而展開(kāi)的，但是盧埃林認(rèn)為，判例更有價(jià)值的一面在于預(yù)測(cè)法官、執(zhí)法者應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的舉措。這種現(xiàn)實(shí)主義的法律教育觀(guān)催生了耶魯法學(xué)院的問(wèn)題式教學(xué)法。問(wèn)題式教學(xué)法鼓勵(lì)學(xué)生在課堂中了解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活并嘗試解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，它與傳統(tǒng)的案例教學(xué)法不同之處在于，它不再片面追求正確的答案，而在于促使學(xué)生獨(dú)立思考。作為現(xiàn)實(shí)主義法律教育觀(guān)的合理延伸，診所法律教育的方式得到提倡，活生生的生活現(xiàn)實(shí)被引入大學(xué)法學(xué)院的案例庫(kù)［5］。問(wèn)題式教學(xué)法的意義不在于否定案例教學(xué)法，而是擴(kuò)展了案例教學(xué)法的內(nèi)涵；診所法律教育開(kāi)展的意義，也不在于顛覆書(shū)面判例的作用，而在于它滿(mǎn)足了部分法科學(xué)生融入現(xiàn)實(shí)生活的需要。然而診所法律教育的小容量與高成本，注定了其適用范圍的局限性。極端現(xiàn)實(shí)主義者，例如弗蘭克，以夸大的言論模糊了現(xiàn)實(shí)主義法律教育觀(guān)的基本內(nèi)涵，將對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義法律教育觀(guān)的討論引入歧途。例如，弗蘭克在批判案例教學(xué)法時(shí)，刻意將蘭戴爾描述成一個(gè)書(shū)呆式的、只會(huì)鉆故紙堆的人物形象，使人誤解現(xiàn)實(shí)主義法律教育觀(guān)要徹底拋棄以書(shū)面判例為基礎(chǔ)的案例教學(xué)法。弗蘭克夸大了傳統(tǒng)案例教學(xué)法的虛擬性與封閉性，認(rèn)為要將活生生的現(xiàn)實(shí)生活擺在法學(xué)院學(xué)生的面前，但其所倡導(dǎo)的只不過(guò)是診所式法律教育［6］。這種極端的描述或者夸張的批判風(fēng)格，使我國(guó)不少學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)產(chǎn)生了誤解。

美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)，是建立在以案例教學(xué)法為根基的科學(xué)主義法學(xué)教育之上的，其學(xué)術(shù)與教育制度的發(fā)展，均具有歷史的連續(xù)性，在邏輯上也形成了知識(shí)、智能技能（由案例教學(xué)法提供）與實(shí)務(wù)技能（部分由診所式法學(xué)教育提供）三位一體的知識(shí)與技能結(jié)構(gòu)。我國(guó)法學(xué)教育在把握知識(shí)與技能結(jié)構(gòu)方面發(fā)生了偏差：一是將智能技能與知識(shí)等同，或認(rèn)為案例分析不過(guò)是知識(shí)的另一層面的體現(xiàn)；二是認(rèn)為實(shí)務(wù)技能應(yīng)超越知識(shí)的傳授與智能技能的訓(xùn)練。這導(dǎo)致在法學(xué)教育的理念上，出現(xiàn)了偏實(shí)務(wù)技能、輕知識(shí)與智能技能訓(xùn)練的不良傾向。不少學(xué)者卻對(duì)此傾注了極大的熱情，例如，王晨光先生曾如此評(píng)論道：“診所式課程和其他實(shí)踐型課程的出現(xiàn)……對(duì)于法學(xué)教育的改革具有十分積極的意義……這些課程在我國(guó)的設(shè)立具有更加突出的積極和創(chuàng)新意義。”［7］申衛(wèi)星先生滿(mǎn)懷激情地憧憬著，“法學(xué)教育應(yīng)從理論法學(xué)轉(zhuǎn)向臨床法學(xué)”［8］。此處僅略舉兩例。此種法學(xué)教育的理論準(zhǔn)備，為我國(guó)法學(xué)教育移植繼受美國(guó)診所式法學(xué)教育等現(xiàn)實(shí)主義實(shí)踐教育模式提供了理論支撐，不足的理論準(zhǔn)備使得法學(xué)教育自始就存在瘸腿的內(nèi)在缺陷。

除了這種不充分移植所造成的知識(shí)與技能缺陷外，診所式法學(xué)教育本身在我國(guó)能否真正發(fā)揮其訓(xùn)練實(shí)務(wù)技能的作用，也并非沒(méi)有疑問(wèn)。

在診所式法學(xué)教育剛起步的2001年，我國(guó)受美國(guó)福特基金會(huì)的資助而正式開(kāi)展診所式法學(xué)教育的大學(xué)計(jì)有七所。截至2008年12月，全國(guó)開(kāi)展診所式法學(xué)教育的院校達(dá)84所［9］。另根據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)法律教育研究會(huì)公布的《2016年全國(guó)法學(xué)院模擬法庭教學(xué)情況簡(jiǎn)報(bào)》中“模擬法庭教學(xué)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第一次大會(huì)共有51所法學(xué)院校的近60位代表參加”的表述，大致可以推知，作為診所式法學(xué)教育組成部分的模擬法庭教育，在我國(guó)也已經(jīng)有了不小的規(guī)模。但是，對(duì)于診所式法學(xué)教育，歷來(lái)就缺乏客觀(guān)的評(píng)估數(shù)據(jù)，無(wú)法獲知其運(yùn)行的實(shí)際效果。

自2002年起，陸續(xù)有涉及到診所式法學(xué)教育評(píng)估的文獻(xiàn)，但是大多是自己評(píng)價(jià)自己。雖然多提到了不足，卻又大多附以豪言壯語(yǔ)式的改進(jìn)措施，很難從這些文獻(xiàn)中獲得對(duì)于診所式法學(xué)教育的客觀(guān)評(píng)價(jià)。2002年中山大學(xué)診所式法學(xué)教育的反思雖然提出了一些問(wèn)題，但是都流于表面，例如，診所式法學(xué)教育與傳統(tǒng)教育的銜接問(wèn)題，診所學(xué)生辦案過(guò)程中造成當(dāng)事人損害的問(wèn)題，建設(shè)資源問(wèn)題，等等，這些問(wèn)題與診所式法學(xué)教育自身的評(píng)價(jià)并無(wú)直接關(guān)系［10］。2004年在西北政法學(xué)院舉辦的教學(xué)觀(guān)摩與研討會(huì)也以“良好的建議”“濃厚的興趣”與“給予了肯定”為收束［11］。這種自說(shuō)自話(huà)的、無(wú)關(guān)痛癢的自述模式延續(xù)至2017年河南科技學(xué)院與廣東省五邑大學(xué)的工作總結(jié)報(bào)告［12-13］。

然而也并非沒(méi)有其他聲音，例如，黃龍就曾撰文指出，“法律診所教育”在我國(guó)存在非常大的局限性，不宜盲目地在法學(xué)院系推廣［14］。作為接受美國(guó)普通法教育，并在美國(guó)、香港等普通法國(guó)家與地區(qū)從事過(guò)律師工作的、已故清華大學(xué)法學(xué)院教授何美歡，也曾對(duì)此提出過(guò)極有說(shuō)服力的反對(duì)意見(jiàn)。何美歡認(rèn)為，診所式法學(xué)教育的目的可以分為四類(lèi)：法律服務(wù)的提供、技能培訓(xùn)、社會(huì)教育、專(zhuān)業(yè)責(zé)任感的培養(yǎng)。從法律服務(wù)提供的角度看，限于法科學(xué)生的角色及課程、假期等制度的限制，診所式法學(xué)教育很難提供真正意義上的“凈供給”的法律服務(wù)。技能培訓(xùn)所要求的反復(fù)練習(xí)的條件，對(duì)于診所式法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，也很難具備。從較為理想的狀態(tài)來(lái)看，一個(gè)學(xué)期的診所法學(xué)教育充其量可達(dá)到生均2次左右的法律服務(wù)，如此小數(shù)量的服務(wù)訓(xùn)練根本不足以支撐技能培訓(xùn)的目的。至于社會(huì)教育，因我國(guó)大學(xué)已經(jīng)有社會(huì)實(shí)踐課程，診所法學(xué)教育毋需為此目的而設(shè)。專(zhuān)業(yè)責(zé)任感的培養(yǎng)方面，由于診所法學(xué)教育中，學(xué)生承擔(dān)的工作不多、值班次數(shù)較少，同時(shí)又能掙到學(xué)分，摻進(jìn)了功利的成分，故培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)責(zé)任感的目的較難達(dá)到［15］。

模擬法庭教育的實(shí)際效果也值得懷疑。一方面是因?yàn)槟M法庭教育需以復(fù)雜的智能技能為基礎(chǔ)，而實(shí)際情況一般是，學(xué)生不僅缺乏必要的智能技能，也欠缺相當(dāng)?shù)闹R(shí)儲(chǔ)備；另一方面，模擬法庭教育中，指導(dǎo)教師過(guò)度參與，學(xué)生涉入的程度較淺，且這種教育方式耗時(shí)費(fèi)力，很難有多次練習(xí)的機(jī)會(huì)，故對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生實(shí)務(wù)技能的幫助不如想象中那么大。再者，無(wú)論是診所式還是模擬法庭教學(xué)，參與的學(xué)生占學(xué)生數(shù)的比例都較少，且即使參與進(jìn)去，又因參與深度各不相同而必然出現(xiàn)受訓(xùn)程度差異。例如，很難想象模擬法庭中法警角色的扮演者，可以達(dá)到法官或者律師角色的同等受訓(xùn)程度［16］，故其較難達(dá)到普遍性教育的目的。模擬法庭之所以效果較差，還存在其他方面的原因，例如，蘇力在調(diào)研基層法院法官的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，曾訪(fǎng)談過(guò)一位政法院校畢業(yè)的女法官，這位女法官就特別強(qiáng)調(diào)學(xué)校搞的模擬法庭“特別假”，不實(shí)用［17］271。

三、科學(xué)主義的法學(xué)教育觀(guān)念在中國(guó)大學(xué)的興起與傳播

由上述討論大致可以得出一個(gè)初步的結(jié)論：美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)念在我國(guó)可能正在遭遇水土不服的問(wèn)題。目前這一問(wèn)題的嚴(yán)重程度或許由于大多數(shù)法學(xué)院不夠坦誠(chéng)，還處于被遮蔽的狀態(tài)。但是，也有直接來(lái)自大學(xué)方面不同的信息。也許基于自由的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)方面的原因，清華大學(xué)與北京大學(xué)法學(xué)院在這方面頗能領(lǐng)風(fēng)氣之先。

前述清華大學(xué)法學(xué)院的何美歡教授，試圖以一人之力，在中國(guó)實(shí)驗(yàn)蘭戴爾科學(xué)主義的普通法法學(xué)教育理念。她也是我國(guó)法學(xué)教育方面，首倡布盧姆教育認(rèn)知目標(biāo)分類(lèi)學(xué)的學(xué)者，其法學(xué)教育觀(guān)點(diǎn)值得我們深思：

第一，大學(xué)法學(xué)院教育不能提供技能訓(xùn)練的原因，并非是它不能提供實(shí)務(wù)技能，而是因?yàn)榉▽W(xué)教育者不能區(qū)分知識(shí)與智能技能，以至于忽略了智能技能的訓(xùn)練。何美歡教授從布盧姆的分類(lèi)學(xué)出發(fā)，將法律知識(shí)與法律技能做了較為徹底的區(qū)分，指出認(rèn)知過(guò)程的維度中，除記憶之外，其他的環(huán)節(jié)都是技能，這些環(huán)節(jié)包括理解、運(yùn)用、分析、評(píng)價(jià)和創(chuàng)造等等［18］。布盧姆分類(lèi)學(xué)中的技能，并非實(shí)務(wù)技能，而是智能技能。記憶是公共知識(shí)轉(zhuǎn)化為個(gè)人知識(shí)的環(huán)節(jié)，記憶可以完成知識(shí)的個(gè)人轉(zhuǎn)化卻不能形成技能。從教育者的角度看，大學(xué)法學(xué)院可以提供知識(shí)與智能技能的訓(xùn)練，且應(yīng)知識(shí)與智能技能并重。

第二，按照布盧姆教育認(rèn)知目標(biāo)分類(lèi)學(xué)，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分實(shí)務(wù)技能與智能技能。智能技能是指運(yùn)用符號(hào)的能力，如果說(shuō)知識(shí)是知道什么（know what），智能技能就是知道怎樣（know how）。在法律專(zhuān)業(yè)的范圍內(nèi)，“知道怎樣”并非是指“知道如何與人打交道”，而是知道如何運(yùn)用法律符號(hào)。以英國(guó)律師協(xié)會(huì)1988年發(fā)布的改革報(bào)告所列出的24項(xiàng)技能為例，其前12項(xiàng)為知識(shí)與智能技能，后12項(xiàng)為實(shí)務(wù)技能①［15］。

第三，精英大學(xué)法學(xué)院與實(shí)務(wù)部門(mén)應(yīng)就智能技能與實(shí)務(wù)技能的訓(xùn)練分工，大學(xué)法學(xué)院不負(fù)擔(dān)實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練的教學(xué)功能。大學(xué)發(fā)揮其傳授知識(shí)與訓(xùn)練智能技能的強(qiáng)處，而實(shí)務(wù)部門(mén)則發(fā)揮其訓(xùn)練實(shí)務(wù)技能的優(yōu)點(diǎn)。

何美歡如何訓(xùn)練學(xué)生的智能技能，可通過(guò)其學(xué)生法律碩士尹孟修的描述與評(píng)價(jià)予以部分還原——案例分析課是大班授課，80人的班級(jí)被分成四個(gè)小組，對(duì)所考察的案例先由小組討論，然后進(jìn)入陳述環(huán)節(jié)。陳述方式的要求與美國(guó)教授在課堂上所用的方法相同，包括當(dāng)事人、事件、案件歷史、議題、推理和立場(chǎng)，等等。陳述完畢之后，采用弱蘇格拉底方法考察每組對(duì)案件的理解，用點(diǎn)名的方式要求學(xué)生回答問(wèn)題。對(duì)于何美歡采用的這種教學(xué)方法，尹孟修的評(píng)價(jià)總體是較為積極的：可以提高分析案件和法律論據(jù)的能力、發(fā)現(xiàn)邏輯缺陷的能力、對(duì)他人推理評(píng)價(jià)和批評(píng)的能力、團(tuán)隊(duì)工作的能力。但是仍存在擔(dān)憂(yōu)，即這種授課方法存在人員損耗過(guò)大的問(wèn)題，若不加修改能否復(fù)制確有疑問(wèn)［19］。

何美歡的教育改革的觀(guān)點(diǎn)，即使在今天來(lái)看，仍無(wú)疑具有巨大的示范作用。她所做的一切，是要將中國(guó)的法學(xué)教育引入科學(xué)主義的軌道，盡管制度現(xiàn)實(shí)使她也不得不“虛與委蛇”。她的不少特立獨(dú)行的言論，現(xiàn)在看來(lái)，仍具有巨大的真理力量，例如：“對(duì)于這些學(xué)生,我們同時(shí)可以說(shuō)他受到的教育在理論方面（即對(duì)理論的了解）和技能方面（即理解、適用、分析、歸納、評(píng)價(jià)法律理論）都有欠缺。彌補(bǔ)這個(gè)缺陷應(yīng)該從加強(qiáng)學(xué)生對(duì)理論的了解著手，但是很多針對(duì)‘高分低能’的情況而提出的改革建議卻錯(cuò)誤地從加強(qiáng)‘實(shí)務(wù)’課程著手”“基礎(chǔ)知識(shí)比任何‘前沿性的’東西更重要”“即使法學(xué)院的教師都是具備豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)役律師，在法學(xué)院教授實(shí)務(wù)技能也是不妥的”，等等。對(duì)于何美歡法學(xué)教育觀(guān)念的大部分，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)肯定，但是其觀(guān)念也并非完全無(wú)可非議，如，區(qū)分精英大學(xué)與普通大學(xué)，是否帶有歧視性；在中國(guó)學(xué)生中普遍采用普通法教學(xué)，是否適宜；把法學(xué)教育目標(biāo)確定為培養(yǎng)律師，使學(xué)生可“像律師那樣思考”。中國(guó)不唯實(shí)體法律制度與美國(guó)存在巨大差異，訴訟程序也與之截然不同，律師在訴訟中所能發(fā)揮的作用也不同，如果不考慮這一現(xiàn)狀而徑直將法學(xué)教育目標(biāo)定位為培養(yǎng)律師，恐怕有失偏頗；蘇格拉底方法，由于教學(xué)課時(shí)的限制，其受眾面恐怕并不能如同教師所設(shè)想的那樣大，很容易導(dǎo)致“一部分人演戲，另一部分人觀(guān)戲”的結(jié)果。

繼何美歡之后，北京大學(xué)葛云松等依托德國(guó)法學(xué)教育制度移植新科學(xué)主義法學(xué)教育模式。前不久北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院茅少偉博士在講座中所提到的觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了新科學(xué)主義法學(xué)教育模式中一個(gè)核心理念：“職業(yè)／專(zhuān)業(yè)教育的核心是為未來(lái)的職業(yè)法律人培養(yǎng)、儲(chǔ)備必要的智識(shí)技能（intellectual skills），這種訓(xùn)練仍然可以說(shuō)是學(xué)術(shù)性的（academic），而絕不意味著重點(diǎn)在‘即學(xué)即用’的實(shí)用技能（practical skills）。”［20］這也可以視為“理想”與“現(xiàn)實(shí)”之間的一種偏向“理想”的姿態(tài)。新科學(xué)主義法學(xué)教育模式的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在培養(yǎng)目標(biāo)、法學(xué)本科課程結(jié)構(gòu)的設(shè)想以及教學(xué)方法的改革主張等三個(gè)方面,與科學(xué)主義法學(xué)教育模式既有差異，也有相同之處［16］。

第一，基于移植德國(guó)法學(xué)教育理念的觀(guān)點(diǎn)，新科學(xué)主義主張法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)在于培養(yǎng)法官能力。這一點(diǎn)異于科學(xué)主義所主張的培養(yǎng)律師能力。原因在于，中國(guó)與其他大陸法系國(guó)家尤其德國(guó)一樣，法院或者訴訟是所有法律實(shí)踐的核心環(huán)節(jié)。對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)自不待言，對(duì)于律師來(lái)說(shuō)也是一樣。訴訟律師的主要工作就是參與訴訟，而對(duì)于非訴訟律師來(lái)說(shuō)，訴訟視角仍然是最根本的。對(duì)于仲裁員或者仲裁的律師來(lái)說(shuō)，其工作在多數(shù)情況下與法院類(lèi)似。

所謂的法官能力，究竟指何種能力？新科學(xué)主義者認(rèn)為，法官能力就是指法教義學(xué)上的知識(shí)與能力。法教義學(xué)既是一套知識(shí)系統(tǒng)，也是一套方法體系，通過(guò)法教義學(xué)的培養(yǎng)，可以傳授直接運(yùn)用于司法工作的知識(shí)，也可以訓(xùn)練發(fā)現(xiàn)法律、解釋法律時(shí)得以運(yùn)用的方法。在法教義學(xué)中，理論與實(shí)踐并無(wú)分野問(wèn)題。它既是理論，但又可以直接應(yīng)用于實(shí)踐，甚至只有在實(shí)踐（案例分析）中才能更好地學(xué)習(xí)。質(zhì)言之，新科學(xué)主義者所認(rèn)為的法教義學(xué)是包含著知識(shí)與智能技能的知識(shí)系統(tǒng)，而非純粹的知識(shí)，在這一點(diǎn)上，它與科學(xué)主義的觀(guān)念相互融合。而將法教義學(xué)的實(shí)踐能力即技能限定于智能技能，較好地分離了智能技能與實(shí)務(wù)技能，從而使得法學(xué)教育得以專(zhuān)注于“學(xué)術(shù)性”知識(shí)與技能的培養(yǎng)、訓(xùn)練，而實(shí)務(wù)技能則委之于實(shí)務(wù)部門(mén)訓(xùn)練。

第二，法學(xué)本科的課程結(jié)構(gòu)。法學(xué)本科課程的重中之重，為基礎(chǔ)的部門(mén)法課程。這些部門(mén)法課程包括民法、刑法、行政法、民事訴訟法，在某種意義上，憲法、刑事訴訟法也屬于基礎(chǔ)的部門(mén)法課程。它們是法律知識(shí)與技能的根基，對(duì)于其地位的重要性，再如何強(qiáng)調(diào)也不過(guò)分。對(duì)于基礎(chǔ)理論類(lèi)課程，例如法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)等，新科學(xué)主義主張應(yīng)在精英法學(xué)院將其納入必修課程，以培養(yǎng)學(xué)生全方面的視角與能力。基礎(chǔ)部門(mén)法之外的部門(mén)法課程為高級(jí)課程，法學(xué)院可根據(jù)各自特色與需求，開(kāi)設(shè)選修課。對(duì)于“實(shí)務(wù)技能”的培養(yǎng)已有實(shí)踐類(lèi)課程，鑒于大學(xué)法學(xué)院的功能定位，可以將之淡化處理。讓學(xué)生在大學(xué)階段接觸法律實(shí)踐、了解實(shí)務(wù)技能，有一定必要性，因此，可以在法學(xué)院開(kāi)設(shè)訴訟實(shí)務(wù)、法律診所、模擬法庭等課程，但是這些課程不可能在法學(xué)教育中居于主要地位。新科學(xué)主義細(xì)化了法學(xué)本科的課程結(jié)構(gòu)，但其理念與科學(xué)主義乃是一脈相承；與現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)實(shí)務(wù)類(lèi)課程的立場(chǎng)雖然不同，但基于現(xiàn)實(shí)采取了妥協(xié)的立場(chǎng)。

第三，新科學(xué)主義主張教學(xué)方法的改革，即以案例練習(xí)課為重點(diǎn)的教學(xué)方法改革。新科學(xué)主義者認(rèn)為，講授課、研討課（學(xué)術(shù)研討）在法學(xué)本科教育中應(yīng)占有一席之地，教學(xué)方法的改革不是以一種新的方法取代舊的方法，而是改良舊方法的同時(shí)，引進(jìn)新的教學(xué)方法，應(yīng)引進(jìn)的新教學(xué)方法是案例練習(xí)課。新科學(xué)主義者所提倡的案例練習(xí)課的教學(xué)方法，不同于科學(xué)主義者所提倡的蘭戴爾案例教學(xué)法。蘭戴爾案例教學(xué)法所選用的案例不足以涵蓋廣闊的知識(shí)面，蘇格拉底方法也不足使得大部分學(xué)生在訓(xùn)練中受益，這種方法或許適用于著重訓(xùn)練學(xué)生“像律師一樣思考”的普通法教育，但若移植于大陸法系國(guó)家必然存在先天不足和水土不服的問(wèn)題。源自于德國(guó)法學(xué)教育中的案例練習(xí)課方法，在這方面較之蘭戴爾案例教學(xué)法，具有體系契合的天然優(yōu)勢(shì)。在德國(guó)法學(xué)教育中，講授課、研習(xí)小組和練習(xí)課為其主要的授課方式。其中研習(xí)小組以助教帶領(lǐng)學(xué)生“手把手”地做案例分析題并講解，以學(xué)習(xí)案例分析的方法為主要內(nèi)容。但是研習(xí)小組的課程不計(jì)入成績(jī)，評(píng)定成績(jī)的是練習(xí)課。學(xué)生必須參加并通過(guò)公法、刑法、民法三個(gè)課程的基礎(chǔ)練習(xí)課（第一至二年）以及高級(jí)練習(xí)課（通常是第三學(xué)年），才有資格參加第一次國(guó)家司法考試。練習(xí)課的考查方式包括閉卷考試（通常為2至5小時(shí)不等）與家庭作業(yè)（查判例、學(xué)說(shuō)并進(jìn)行分析）兩部分。在練習(xí)課程完畢之后，通常還要花一年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備第一次司法考試，準(zhǔn)備的內(nèi)容就是針對(duì)上述三門(mén)主干課程撰寫(xiě)大量的案例分析。

新科學(xué)主義者主張，鑒于我國(guó)法律制度與德國(guó)法律制度的親合性，在法學(xué)教育中應(yīng)當(dāng)適度借鑒德國(guó)模式，系統(tǒng)性地設(shè)置案例練習(xí)課程。針對(duì)民法、刑法、行政法、民事訴訟法這四門(mén)主干課程，應(yīng)當(dāng)開(kāi)設(shè)必修性質(zhì)的案例分析練習(xí)課程，與相應(yīng)的講授課程分開(kāi)并同時(shí)開(kāi)設(shè)。在本科高年級(jí)中，可以開(kāi)設(shè)高級(jí)案例練習(xí)課程，這些練習(xí)課可以在民法、刑法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、公司法、證券法、競(jìng)爭(zhēng)法等限定課程領(lǐng)域中設(shè)置，采用小班研討的方式進(jìn)行；對(duì)于非限定領(lǐng)域內(nèi)的課程，可以由任課教師單獨(dú)或在課程中引入案例練習(xí)課或者相應(yīng)的案例練習(xí)。所有的案例練習(xí)課要保證足夠難度、課時(shí)與練習(xí)量，并注意循序漸進(jìn)。真正的案例分析，不同于案例的例示或者例證，在此意義上，我國(guó)不少法學(xué)課堂中教師所采用的案例分析，事實(shí)上并非真正意義上的案例練習(xí)［15］，因?yàn)樗鼉H僅被用來(lái)示范或者闡明、印證教師在課堂中所要講授的知識(shí)點(diǎn)。對(duì)于案例練習(xí)課應(yīng)當(dāng)如何開(kāi)展，需待進(jìn)一步研討。目前我國(guó)已有少數(shù)大學(xué)法學(xué)院在嘗試德國(guó)模式的案例練習(xí)課的教學(xué)工作，并積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但是這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)壳叭灾辉谛》秶鷥?nèi)傳播，如要形成氣候，尚需要擴(kuò)大傳播與交流的范圍。

四、法學(xué)教育范式的理想樣態(tài)：以新科學(xué)主義為本體的妥協(xié)與吸納

新科學(xué)主義所主張的法學(xué)教育觀(guān)念及范式，較為契合作為大陸法系國(guó)家的我國(guó)法律制度之現(xiàn)狀。

這首先表現(xiàn)在與我國(guó)以法院為中心的訴訟制度的融合度較高。與美國(guó)的訴訟制度不同，在我國(guó)訴訟制度中，法院或者法官是訴訟活動(dòng)的中心。法院或者法官作為訴訟活動(dòng)的中心的現(xiàn)實(shí)，在深層意義上指向立法中心主義。這種“立法中心主義”并非是指某一特定時(shí)期內(nèi)以立法工作為中心［21］，而是指國(guó)家的立法為法律規(guī)范形成的唯一源泉，法院和法官只能被動(dòng)地適用法律，而不應(yīng)積極地創(chuàng)設(shè)規(guī)范，法教義學(xué)所包含的知識(shí)論的立場(chǎng)與此一致，因此，法教義學(xué)上的知識(shí)與能力也就當(dāng)仁不讓地成為了法官能力的核心部分。正如新科學(xué)主義所陳述的那樣，法官如何判案乃是所有法律活動(dòng)的中心，無(wú)論訴訟律師還是從事非訟業(yè)務(wù)的律師，都以此作為其法律思維的準(zhǔn)繩。培養(yǎng)好了法官能力，可使法科學(xué)生進(jìn)可攻、退可守，取得積極主動(dòng)的職業(yè)話(huà)語(yǔ)權(quán)。作為法官核心能力的法教義學(xué)上的知識(shí)與能力，便成為法學(xué)教育的核心所在。

于CNKI上的檢索結(jié)果表明，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法教義學(xué)意義的探尋始于2006年，至2017年9月，共發(fā)文109篇。其中涉及到法教義學(xué)在法學(xué)教育中運(yùn)用的論文寥寥可數(shù)。2008年許德風(fēng)從民法方法的角度，批判坊間強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的法律觀(guān)念傾向，指出法教義學(xué)對(duì)保護(hù)權(quán)利、形成法律體系和擔(dān)當(dāng)法律教育載體的重要意義［22］。2013年張牧遙撰文指出，應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)是法學(xué)教育的根本目標(biāo)，而規(guī)范性思維能力的培養(yǎng)則是應(yīng)用型人才培養(yǎng)的根本目標(biāo)。這種規(guī)范性思維是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉，并以此為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)體系化與解釋工作。其堅(jiān)持認(rèn)知主義立場(chǎng)，主張現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有解性，以實(shí)現(xiàn)更多具體細(xì)節(jié)上的正義之思維模式。它與法教義學(xué)的概念、特征及其功能不謀而合。［23］2016年曹險(xiǎn)峰等探討了法教義學(xué)運(yùn)用于法學(xué)教育的范圍、限度及本土化問(wèn)題［24］。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于法教義學(xué)的意義仍存在爭(zhēng)議，但是擔(dān)當(dāng)法律教育載體的法教義學(xué)的意義卻是確定的：在理念層面的對(duì)實(shí)證法的確信；在知識(shí)層面的體系性規(guī)范知識(shí)建構(gòu)；在實(shí)踐層面的對(duì)法律的解釋與適用。

新科學(xué)主義法學(xué)教育理念與我國(guó)法律制度的另一重契合，表現(xiàn)為與我國(guó)司法從業(yè)制度的暗合。我國(guó)自2002年始，對(duì)于司法從業(yè)者即實(shí)施統(tǒng)一的司法考試制度?？荚嚭细窈?，取得國(guó)家頒發(fā)的“法律職業(yè)資格證書(shū)”，但并不立即從事司法工作，例如，律師執(zhí)業(yè)還需要經(jīng)過(guò)一年的律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)，考核合格后，拿到“律師執(zhí)業(yè)證”，方可執(zhí)業(yè)。這種執(zhí)業(yè)制度較為明確地將準(zhǔn)律師的實(shí)務(wù)技能的訓(xùn)練委之于律師事務(wù)所。2015年12月，中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），要求建立統(tǒng)一的法律職業(yè)從業(yè)人員的職前培訓(xùn)制度。包括兩個(gè)“統(tǒng)一”，一個(gè)“加強(qiáng)”。第一個(gè)“統(tǒng)一”，由國(guó)家法律職業(yè)資格主管部門(mén)會(huì)同法治實(shí)務(wù)部門(mén)制定法律職業(yè)入職前培訓(xùn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范，各相關(guān)部門(mén)按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范分別實(shí)施培訓(xùn)。具體來(lái)說(shuō)，全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行“先選后訓(xùn)”的培訓(xùn)模式，培訓(xùn)合格者方可準(zhǔn)予從事法律職業(yè)。落實(shí)“誰(shuí)選誰(shuí)訓(xùn)”責(zé)任，職前培訓(xùn)及培訓(xùn)考核由選任部門(mén)負(fù)責(zé)進(jìn)行。其中，法官、檢察官職前培訓(xùn)時(shí)間為一年；政府部門(mén)中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決人員職前培訓(xùn)時(shí)間由政府選任部門(mén)根據(jù)時(shí)間需要確定；律師、公證員、法律顧問(wèn)、仲裁員（法律類(lèi)）職前培訓(xùn)方式及時(shí)間由行業(yè)主管部門(mén)或行業(yè)自律組織自行確定。第二個(gè)“統(tǒng)一”，為統(tǒng)一職前培訓(xùn)的內(nèi)容與方式。一個(gè)“加強(qiáng)”，是指加強(qiáng)職前培訓(xùn)的組織保障。法律職業(yè)職前培訓(xùn)制度的目的是“訓(xùn)練職業(yè)能力”，從《意見(jiàn)》的第（八）項(xiàng)“集中教學(xué)階段主要講授政治理論、職業(yè)道德和法律實(shí)務(wù)知識(shí)。崗位實(shí)習(xí)和綜合訓(xùn)練階段，主要通過(guò)參與審判、檢察、律師和公證等業(yè)務(wù)實(shí)踐和輔助參與案件辦理等”的表述可以看出，這種“職業(yè)能力”是指從事實(shí)務(wù)工作的職業(yè)倫理與實(shí)務(wù)操作能力。之所以說(shuō)新科學(xué)主義法學(xué)教育理念與我國(guó)司法從業(yè)制度暗合，是因?yàn)槲覈?guó)的法律職業(yè)資格制度較為明確地為“實(shí)務(wù)技能”訓(xùn)練確定了責(zé)任主體，與新科學(xué)主義所提出的區(qū)分“智能技能”與“實(shí)務(wù)技能”，“智能技能”由法學(xué)院的法學(xué)教育提供，而“實(shí)務(wù)技能”由務(wù)實(shí)部門(mén)提供的學(xué)術(shù)觀(guān)念相一致。

前述何美歡、葛云松都持“實(shí)務(wù)技能”由實(shí)務(wù)部門(mén)提供的觀(guān)點(diǎn)。此外，較為明確提出此種觀(guān)點(diǎn)的，還有蘇力。他曾說(shuō)過(guò)，“司法經(jīng)驗(yàn)無(wú)法在學(xué)校傳授，用時(shí)髦的哲學(xué)概念說(shuō)，那是一種‘實(shí)踐理性’。絕大部分（如果不是所有的）法官都是通過(guò)這種‘準(zhǔn)師徒制’訓(xùn)練出來(lái)的；包括法學(xué)院畢業(yè)生，要想真正成為一個(gè)法官，在不同程度上必須經(jīng)過(guò)這種真正意義上的實(shí)習(xí)”［17］240。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界還有一種聲音，那就是法學(xué)院的專(zhuān)業(yè)教育作為大學(xué)教育的一部分，應(yīng)當(dāng)杜絕“技能”的訓(xùn)練，保持大學(xué)教育獨(dú)立、清高的形象，例如，馮象曾不無(wú)擔(dān)憂(yōu)地談到：“大學(xué)的理想在教育自治、學(xué)術(shù)獨(dú)立。倘若奉行這一理想，法律教育就不應(yīng)附麗于法治的需求，囿于培訓(xùn)實(shí)用人才或‘法律技工’，雖然這是雇主們的愿望和資本的利益所在……莘莘學(xué)子才不至于少年老成，早早磨滅了理想和勇氣?！保?5］“我首先想到兩點(diǎn)常見(jiàn)的誤會(huì)，可以敲敲，做個(gè)引子。第一，是說(shuō)法學(xué)是‘經(jīng)世致用’的，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)偏重職業(yè)技能訓(xùn)練。因此就拿實(shí)務(wù)部門(mén)的一些指標(biāo)來(lái)衡量，結(jié)果可想而知?！保?6］這種言論自有其產(chǎn)生的土壤，但是法學(xué)教育無(wú)法不食人間煙火，在知識(shí)與技能之間，必須有一個(gè)相對(duì)平衡的支點(diǎn)。這個(gè)平衡的支點(diǎn)就是在法學(xué)院教育中維持適度的“技能”訓(xùn)練。

新科學(xué)主義將法學(xué)教育中“技能”訓(xùn)練課程主要定位為案例練習(xí)課程，與我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教育方式銜接較為緊密，也與我國(guó)法學(xué)院所能提供的教學(xué)能力相適應(yīng)。我國(guó)大學(xué)傳統(tǒng)的教育方式是課堂教育方式，而非法律診所、模擬法庭等等，案例練習(xí)課程作為課堂教學(xué)的一部分，它所體現(xiàn)的是一種漸變，而非突變，較能為師生所接受。當(dāng)年蘭戴爾在提倡案例教學(xué)法的時(shí)候，曾遭遇強(qiáng)烈的師生反抗與抵觸，此事可為鏡鑒。再者，雖然法律診所、模擬法庭等基于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育觀(guān)而產(chǎn)生的事物在中國(guó)的大學(xué)中存在已有時(shí)日，但其影響并不如宣傳中那么大，從中受益的學(xué)生極少。從現(xiàn)實(shí)的觀(guān)察看，大部分的法律診所門(mén)可羅雀，模擬法庭也很少派得上用場(chǎng)。另外我國(guó)法學(xué)院師資目前也不足以開(kāi)展“實(shí)務(wù)技能”訓(xùn)練，大部分法學(xué)院的教師沒(méi)有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，少部分有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的教師也欠缺充足的實(shí)務(wù)時(shí)間。當(dāng)然，不否認(rèn)有極少數(shù)法學(xué)院的教師具有較為精深的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。大學(xué)教師一般負(fù)擔(dān)著沉重的教學(xué)科研任務(wù)，即便拿到了律師執(zhí)業(yè)證也很少有時(shí)間從事實(shí)務(wù)工作，這也是欠缺實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的原因之一。同時(shí)，中國(guó)目前尚缺乏良好的律師從業(yè)環(huán)境，即便把大部分時(shí)間投入到律師執(zhí)業(yè)中的教師，也一般難以真正從中訓(xùn)練出過(guò)硬的“實(shí)務(wù)技能”，更多的收獲或許是博大精深的“關(guān)系學(xué)”，而這種所謂的“技能”，有些難登大雅之堂，更不可能拿出來(lái)向?qū)W生傳授；有些則只可意會(huì)，難以言傳，非經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)難以體會(huì)。2012年最高人民法院曾發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，要求通過(guò)“走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)”等多種方式，搭建互動(dòng)交流平臺(tái)，加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育，促進(jìn)法學(xué)理論與審判實(shí)踐相結(jié)合，積極探索卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制?！兑庖?jiàn)》規(guī)定了六種具體的交流方式：加強(qiáng)人員相互交流、互派人員講學(xué)授課、建立教育培養(yǎng)基地、建設(shè)實(shí)踐教學(xué)基地、共同開(kāi)展專(zhuān)題調(diào)研、聯(lián)合開(kāi)展在職教育。單純從高校法學(xué)教師與地方法院的雙向交流來(lái)看，目前仍處于探索階段，實(shí)踐效果并不理想，例如，高校法學(xué)教師去法院，大部分處于“見(jiàn)習(xí)”的狀態(tài)，再加上時(shí)間短，不可能承擔(dān)審判責(zé)任，故很難真正融入到審判實(shí)務(wù)中去，增長(zhǎng)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。故總體而言，將法學(xué)教育的核心技能培養(yǎng)任務(wù)定位在“智能技能”培養(yǎng)與訓(xùn)練，較能契合目前法學(xué)院教育能力之現(xiàn)狀。

采用新科學(xué)主義的法學(xué)教育模式雖能契合我國(guó)法律制度之現(xiàn)實(shí)，但其仍面臨著與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育模式的妥協(xié)和對(duì)“本土資源”②的吸納問(wèn)題。先說(shuō)與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育模式的妥協(xié)問(wèn)題。診所式法學(xué)教育在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施十七年，大大小小不同層次的法學(xué)院建立了很多法律診所，也建設(shè)了大量的模擬法庭。新科學(xué)主義的法學(xué)教育不能忽視這一現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育的既有“成果”，在不損及教育觀(guān)念的本體的前提下，如何與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育模式達(dá)成妥協(xié)，乃是一個(gè)艱巨的任務(wù)。這不僅需要制度層面的認(rèn)同與改革，還需要將既有“成果”擺到一個(gè)合適的位置。全面否定既有制度與成果的后果有可能是災(zāi)難性的。從學(xué)生角度看，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育為其打開(kāi)了一扇通向現(xiàn)實(shí)生活世界的門(mén)，法科學(xué)生的未來(lái)職業(yè)選擇，可以通過(guò)這一途徑得到一定程度的加強(qiáng)或者固化。將現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育思想的功能界定在淺層的見(jiàn)習(xí)與職業(yè)引導(dǎo)上，或許比較適宜。另外一方面是對(duì)“本土資源”的吸納問(wèn)題。與法科大學(xué)生有著密切聯(lián)系的既有的獲取社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的做法，一是暑期實(shí)習(xí)，二是到設(shè)在法院的實(shí)習(xí)基地進(jìn)行專(zhuān)門(mén)實(shí)習(xí)。目前的情況下，暑期實(shí)習(xí)基本是走過(guò)場(chǎng)，學(xué)生不認(rèn)真對(duì)待，教師也不拿它當(dāng)回事。暑假結(jié)束后，學(xué)生拿到實(shí)務(wù)部門(mén)的所謂“實(shí)習(xí)鑒定”意見(jiàn)，導(dǎo)師簽字確認(rèn)；學(xué)生是否有真實(shí)的實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)務(wù)部門(mén)的“鑒定”意見(jiàn)是否屬實(shí)等，根本無(wú)從考究。法學(xué)院雖然一般都有數(shù)個(gè)地方法院的實(shí)習(xí)基地，但是這些實(shí)習(xí)基地發(fā)揮了多大的作用，似乎無(wú)人關(guān)注。這樣的實(shí)習(xí)基地，自局部經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，似乎只限于“掛牌”，而未見(jiàn)其“營(yíng)業(yè)”。鑒于暑期實(shí)習(xí)無(wú)法檢測(cè)成效，可以取消，以免勞民傷財(cái)；基地實(shí)習(xí)則有待加強(qiáng)，具體做法可仿照師范學(xué)院的實(shí)習(xí)制度，由教師帶隊(duì)，在大學(xué)四年級(jí)上學(xué)期，安排3至4個(gè)月的專(zhuān)門(mén)實(shí)習(xí)期，到基地全員實(shí)習(xí)?；亟ㄔO(shè)不應(yīng)只盯著省城法院，可在縣級(jí)法院全面鋪開(kāi)。在大學(xué)法科學(xué)生的實(shí)習(xí)方面，還應(yīng)有配套制度予以支撐，以確保法科學(xué)生全程、全環(huán)節(jié)乃至于較為全面的“見(jiàn)習(xí)”到活生生的法院審判制度。

五、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育模式的移植，在一定程度上干擾了大學(xué)法學(xué)院正常的教學(xué)秩序。但是更為深層的問(wèn)題是，實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練的職能由實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)移入大學(xué)，使得大學(xué)法學(xué)院變得無(wú)所適從。由大學(xué)法學(xué)院訓(xùn)練法科學(xué)生的實(shí)務(wù)技能，試圖將它打造為律師學(xué)院或者“律師技院”之類(lèi)的做法，與大學(xué)從事科學(xué)教育與研究的定位是不相稱(chēng)的。大學(xué)法學(xué)院雖然不能自詡為象牙塔，不問(wèn)世事，但也不能等同于律師事務(wù)所，從事學(xué)徒式的培訓(xùn)工作。大學(xué)法學(xué)院既要從事高深學(xué)問(wèn)的教育與研究，也應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練法科學(xué)生的法律技能，但是不應(yīng)本末倒置。再者，正如前文所說(shuō)的那樣，大學(xué)法學(xué)院的強(qiáng)處不在于實(shí)務(wù)技能，若不擅長(zhǎng)實(shí)務(wù)技能訓(xùn)練而強(qiáng)為之，其結(jié)果或許會(huì)如葛云松先生所說(shuō)的那樣，培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生可能既無(wú)知識(shí)，又無(wú)技能。

源于美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育的弊端在我國(guó)已經(jīng)顯露無(wú)疑，以政績(jī)觀(guān)為導(dǎo)向的大學(xué)教育部門(mén)仍沉迷在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育所帶來(lái)的器物與場(chǎng)面的形式盛況之中?？茖W(xué)主義法學(xué)教育模式在我國(guó)大學(xué)的興起及傳播，在此情形下，有著非同一般的意義。它可以讓大學(xué)法學(xué)院的教育復(fù)歸其本質(zhì)，讓喧囂的現(xiàn)實(shí)主義浪潮復(fù)歸平靜。大學(xué)法學(xué)院應(yīng)當(dāng)有所作為，有所不為。社會(huì)與教育部門(mén)對(duì)于大學(xué)法學(xué)院不應(yīng)當(dāng)有不適當(dāng)?shù)钠诖髮W(xué)法學(xué)院不可能為社會(huì)提供法律人才的成品，而只能是半成品；它所培養(yǎng)的應(yīng)是具有遷移能力的法律人才與合格的社會(huì)公民，而不應(yīng)是已經(jīng)成型的“法律技工”。大學(xué)法學(xué)院應(yīng)注重法律與法學(xué)知識(shí)的傳授與法律智能技能的訓(xùn)練，且知識(shí)（尤其是基礎(chǔ)知識(shí)）與智能技能并重。在法律智能技能的訓(xùn)練方面，引進(jìn)德國(guó)法學(xué)教育中的案例分析課是解決問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。

在面對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所帶來(lái)的法學(xué)教育遺產(chǎn)與“本土資源”方面，大學(xué)法學(xué)教育應(yīng)是以新科學(xué)主義教育模式為本體，在較低層次上承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育模式既有成果并吸納“本土資源”，而不應(yīng)是一個(gè)妥協(xié)了各方思想的混合物。采用科學(xué)主義法學(xué)教育模式的大學(xué)，可借此重塑大學(xué)法學(xué)院的形象與地位，亦可借此穩(wěn)定教育部門(mén)與社會(huì)對(duì)大學(xué)法學(xué)院的人才預(yù)期，由此或可使大學(xué)法學(xué)院復(fù)歸其本質(zhì)，大學(xué)復(fù)歸其寧?kù)o。

注釋?zhuān)?/p>

① 前12項(xiàng)為：“（1）對(duì)實(shí)體法的足夠知識(shí)；（2）認(rèn)定法律問(wèn)題和就法律問(wèn)題構(gòu)建有效和中肯切題的論證的能力；（3）明智地運(yùn)用一切資料進(jìn)行研究的能力；（4）明白任何法律的基礎(chǔ)政策以及社會(huì)環(huán)境的能力；（5）分析和闡明抽象概念的能力；（6）認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單的邏輯上和統(tǒng)計(jì)上的錯(cuò)誤的能力；（7）書(shū)寫(xiě)和講述清楚簡(jiǎn)明的漢語(yǔ)的能力；（8）積極學(xué)習(xí)的能力；（9）認(rèn)定和核實(shí)任何法律問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)的能力；（10）分析事實(shí)和就被爭(zhēng)議的事實(shí)構(gòu)建或批評(píng)某論證的能力；（11）對(duì)法律實(shí)務(wù)和程序的足夠知識(shí)；（12）適用法律的具效率的能力，即解決問(wèn)題的能力?！焙?2項(xiàng)為：“（1）草擬法律文件的能力；（2）在不同場(chǎng)合發(fā)表有力的口頭和書(shū)面論證的能力；（3）對(duì)專(zhuān)業(yè)和道德標(biāo)準(zhǔn)有足夠的知識(shí)；（4）在不同場(chǎng)合與客戶(hù)進(jìn)行有效溝通的能力；（5）在引導(dǎo)客戶(hù)提供資料的同時(shí)與他建立良好關(guān)系的能力；（6）協(xié)助客戶(hù)明白可供的選擇以便他作為明智選擇的能力；（7）與客戶(hù)對(duì)手或其代表進(jìn)行有效談判的能力；（8）衡量何時(shí)應(yīng)將客戶(hù)介紹給法律專(zhuān)業(yè)以外的專(zhuān)業(yè)人士，向客戶(hù)提出建議而無(wú)損于客戶(hù)對(duì)其信心的能力；（9）協(xié)助客戶(hù)控制常常伴隨著民事或者刑事法律程序的強(qiáng)烈情緒的能力；（10）向客戶(hù)以法律術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)言提出建議，以盡可能避免煽動(dòng)當(dāng)事人之間的反感的能力；（11）與牽涉在同一案件或領(lǐng)域的其他專(zhuān)業(yè)人士合作的能力；（12）對(duì)有效組織和管理技能的足夠知識(shí)，包括現(xiàn)代技術(shù)的應(yīng)用（辦公室管理技能）?！?/p>

② 參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)。此處擷取“本土資源”，但并非指該書(shū)中的“法治”的“本土資源”。

［1］Sage J J.Authority of the law?The Contribution of Secular?ized Legal Education to the Moral Crisis of the Profession［J］.Florida State University Law Review，2004（3）.

［2］陳京春.美國(guó)法學(xué)教育的變革：從蘇格拉底教學(xué)法到法律診所教育法——對(duì)我國(guó)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的啟示［C］//法學(xué)教育研究.北京：法律出版社，2012：316-327.

［3］劉星.蘇格拉底的慎重［M］//西窗法雨.北京：法律出版社，2013：1.

［4］Warren Charles.History of the Harvard Law School and of early Legal Conditions in America：Vol.ii［M］.Boston：Da Capo Press，1970：374.

［5］胡銘.司法競(jìng)技、法律診所與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育——從耶魯?shù)姆涩F(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)展開(kāi)［J］.法律科學(xué)·西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）.

［6］杰羅姆·弗蘭克，王晨光.如何打造優(yōu)秀的法學(xué)教育［J］.法學(xué)雜志，2012（5）.

［7］王晨光.法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）.

［8］申衛(wèi)星.時(shí)代發(fā)展呼喚“臨床法學(xué)”——兼談中國(guó)法學(xué)教育的三大轉(zhuǎn)變［J］.比較法研究，2008（3）.

［9］孫叔云，冀茂奇.診所式法律教程［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：6.

［10］蔡顏敏，黃巧燕，趙彤.法學(xué)教育模式改革探索——來(lái)自中山大學(xué)法律診所的經(jīng)驗(yàn)［J］.學(xué)術(shù)研究，2002（10）.

［11］汪世榮.全國(guó)法律診所教學(xué)觀(guān)摩與研討會(huì)在西北政法學(xué)院召開(kāi)［J］.法律科學(xué)·西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）.

［12］任海波.診所式法律教育存在的問(wèn)題及解決對(duì)策——以河南科技學(xué)院法律診所為例［J］.河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）.

［13］徐丹丹.事實(shí)調(diào)查的教授方法探析——以五邑大學(xué)法律診所課程為例［J］.科教導(dǎo)刊（中旬刊），2017（5）.

［14］黃龍.“法律診所教育”及其局限性［J］.廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）.

［15］何美歡.理想的專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育［J］.清華法學(xué)，2006（3）.

［16］葛云松.法學(xué)教育的理想［J］.中外法學(xué)，2014（2）.

［17］蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.修訂版.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［18］L·W·安德森，等.學(xué)習(xí)、教學(xué)和評(píng)估的分類(lèi)學(xué)［M］.皮連生，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：43，59－60.

［19］尹孟修.中國(guó)法律教育改革——受美國(guó)教育啟發(fā)后的移植［C］//李利敏，袁震，譯.法學(xué)教育研究：第8卷.北京：法律出版社，2013：363－400.

［20］“當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)教育：離現(xiàn)實(shí)多近，離理想多遠(yuǎn)？”講座順利舉行［EB/OL］.（2017-09-23）［2017-10-05］.http：//stl.pku.edu.cn/zh-hans/news/新聞中心/stl動(dòng)態(tài)/page3.

［21］蔣蘇淮.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建成后“立法中心主義”的轉(zhuǎn)向［J］.河北法學(xué)，2012（4）.

［22］許德風(fēng).法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)［J］.中外法學(xué)，2008（2）.

［23］張牧遙.法教義學(xué)視野下的法學(xué)教育［J］.教育評(píng)論，2013（4）.

［24］曹險(xiǎn)峰，張龍.法學(xué)教學(xué)中法教義學(xué)研究方法的本土化貫徹［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）.

［25］馮象.法學(xué)院往何處去［J］.清華法學(xué)，2004（1）.

［26］馮象.法學(xué)三十年：重新出發(fā)［J］.讀書(shū)，2008（9）.