大量研究表明，以土地為中心的政治運(yùn)作在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中居于重要地位。但是，這一關(guān)聯(lián)顯然是一個歷史范疇，在不同的歷史時期有著不同的內(nèi)涵和指向，因此關(guān)于土地嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯一直未能得到很充分的梳理。本文擬選取近代中國這一歷史斷面，對這一時期土地與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系進(jìn)行分析，一方面確證土地與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之間的深度勾連，另一方面進(jìn)一步明晰土地嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)作邏輯。最終，希望能夠?qū)η度豚l(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的“土地政治”形成一套貫通性認(rèn)識。

之所以選取近代中國這一歷史斷面展開分析，有兩個方面的考慮：第一，從源流上講，今天的土地制度、社會治理體系都是以近代中國的制度安排為基點(diǎn)發(fā)展演變而來的，明晰歷史能夠更好地映照現(xiàn)實(shí)；第二，從特征上講，近代中國正處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交匯點(diǎn)上，無論是鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)還是土地政治樣態(tài)都呈現(xiàn)出“過渡性特征”，這對于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型尚未完成、后現(xiàn)代已經(jīng)來襲的當(dāng)代中國有著很強(qiáng)的參照性意義。

文獻(xiàn)回顧與分析進(jìn)路

民國時期，國內(nèi)第一代社會科學(xué)學(xué)者就對土地與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系展開了研究。明清時期的鄉(xiāng)村社會治理很大程度上依靠紳權(quán)，而關(guān)于紳權(quán)的來源，費(fèi)孝通先生這樣說：“紳士的維持是靠經(jīng)濟(jì)上有地，政治上做官。作為有土地的階級，他有空閑時間學(xué)習(xí)古典文獻(xiàn)，這是官場的職業(yè)需要。”①Sidey D.Gamble在對民國前期華北鄉(xiāng)村的考察中發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)是充當(dāng)鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)人的資格條件，有時候限定數(shù)量，有時候不限定數(shù)量直接由首富出任；而擔(dān)任這一職位一定需要有空閑時間，窮人土地太少很難符合這一條件，故而不會被任用。②

黃宗智在后來的華北鄉(xiāng)村研究中引述了這段資料，用以佐證他“財產(chǎn)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，經(jīng)濟(jì)地位和政治地位相互交迭”③的觀點(diǎn)。此后，他在對長江三角洲地區(qū)的研究中還發(fā)現(xiàn)，佃農(nóng)和自耕農(nóng)的比例與鄉(xiāng)村的治理形態(tài)有著顯著關(guān)聯(lián)。④黃宗智在以上兩個地區(qū)的研究分別從“權(quán)威生成”和“治理結(jié)構(gòu)”兩個方面驗(yàn)證了土地與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。張佩國以“土地資源與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”為題，試圖通過土地資源配置來分析國家與村莊社區(qū)之間的互動，該文廣泛涉及了土地資源配置與階層、宗族、稅賦之間的關(guān)系。⑤這一定程度上印證了謝林的觀點(diǎn)，在他看來，“鄉(xiāng)民的政治經(jīng)濟(jì)將社會關(guān)系和統(tǒng)治的網(wǎng)絡(luò)連結(jié)于土地——鄉(xiāng)民的福利和家庭地位的決定因素。鄉(xiāng)民的土地代表人際關(guān)系的地圖，而非西方觀點(diǎn)中不帶私情的地塊。這個社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)是以社會控制的階層制度加以組織?！雹薜蛟S是由于在廣度上的過分發(fā)揮導(dǎo)致對主題的收斂不足，我們很難在文章各個部分之間找到一個有機(jī)的邏輯關(guān)聯(lián)，這不能不說是一大遺憾。

鄧大才對上述研究進(jìn)行了綜述，將之歸為土地與鄉(xiāng)村政治之間的“相關(guān)論”，自然還有一部分對“無關(guān)論”也做了歸納。⑦不過準(zhǔn)確地講，他文章的副標(biāo)題“農(nóng)村土地與政治的相關(guān)性研究”可能比正標(biāo)題“土地政治：兩種觀點(diǎn)和兩個視角”更能扣住文章的主旨，因?yàn)闊o論是“無關(guān)”還是“相關(guān)”都只是表達(dá)了微觀意義上土地與農(nóng)村政治的關(guān)系，顯然這絕非“土地政治”的全部。

從目前研究看來對于土地與鄉(xiāng)村政治之關(guān)系憑主觀或者局部經(jīng)驗(yàn)做論斷者居多，而真正深入分析二者關(guān)聯(lián)的為少。特別是關(guān)于土地與村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之間微觀關(guān)系的考察長期闕如，僅有的一些分析只散見于鄉(xiāng)村治理研究的部分支脈當(dāng)中，可以說，土地尚未成為一個理解鄉(xiāng)村政治社會結(jié)構(gòu)的獨(dú)立向度。

對嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中“土地政治”的研究，多數(shù)是從分析鄉(xiāng)村社會中的土地權(quán)力關(guān)系著手的。土地權(quán)力是一個十分復(fù)雜的概念范疇。首先，這一概念本身就可以從兩個方面來理解。一方面，這是一種以土地作為權(quán)力資源的權(quán)力，也就是說對土地的掌控構(gòu)成了這一權(quán)力的基礎(chǔ)性來源；另一方面，這又是一種以土地作為權(quán)力客體的權(quán)力，也就是說這一權(quán)力的核心目的在于實(shí)現(xiàn)對土地的有效支配。其次，土地權(quán)力具有多重屬性。一般意義上講，土地權(quán)力是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力或者說財產(chǎn)權(quán)力，這種財產(chǎn)權(quán)力通過國家、鄉(xiāng)紳、農(nóng)民之間的主體關(guān)系得以呈現(xiàn)。但深入地看，在鄉(xiāng)村社會中，土地不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)資源，同時亦是一種社會資源、文化資源。土地資源屬性的復(fù)雜性帶來了土地權(quán)力屬性的復(fù)雜性。因此，為了分析的簡便，我們借助布爾迪厄場域-資本的理論思路和概念工具來對土地權(quán)力進(jìn)行解構(gòu)。

在場域理論中，資本指的是資源的權(quán)力形式，而場域是“某種類型資本的特定分布結(jié)構(gòu)”⑧?！百Y源作為‘社會權(quán)力關(guān)系’發(fā)揮作用的時候，也就是說，當(dāng)它們作為有價值的資源變成爭奪對象的時候，布爾迪厄就把它們理論化為資本。”⑨通過場域資本理論的涵攝，我們得以從資本意義上來理解土地，土地權(quán)力轉(zhuǎn)換為特定的資本類型，而鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)則可以被抽象為多重土地資本的疊加所構(gòu)成的場域。

布爾迪厄把資本細(xì)分為經(jīng)濟(jì)資本、社會資本和文化資本等類型，而各種資本形式又都有可能通過符號化而具有象征意味。近代中國的鄉(xiāng)村社會中，土地既是一種經(jīng)濟(jì)資本，又是一種社會資本，同時還是一種象征資本。具體到鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，作為經(jīng)濟(jì)資本的土地決定了進(jìn)入到鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)階層的初始條件，作為社會資本的土地支撐著宗族、宗教等民間組織的運(yùn)轉(zhuǎn)，當(dāng)土地通過象征意義的鋪陳與鄉(xiāng)村的權(quán)力再生產(chǎn)聯(lián)系起來時，體現(xiàn)的則是其象征資本的特性。

本文中，我們將分別從經(jīng)濟(jì)資本、社會資本和象征資本三個維度對鄉(xiāng)村治理中的土地權(quán)力關(guān)系進(jìn)行分析，從而將嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的“土地政治”更加清晰地呈現(xiàn)出來。

作為經(jīng)濟(jì)資本的土地——土地與鄉(xiāng)村精英的生成

布爾迪厄認(rèn)為，場域中的地位是由不平等的資本分配決定的，資本的類型與數(shù)量是統(tǒng)治關(guān)系得以形成的基礎(chǔ)。⑩土地首先是一種經(jīng)濟(jì)資源，這一資源進(jìn)入到鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系中去之后則轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本，作為經(jīng)濟(jì)資本的土地直接支撐了鄉(xiāng)村場域中精英地位的型構(gòu)。布爾迪厄所說不平等的資本分配包含了兩個方面：一是數(shù)量，二是類型。這兩個因素從不同方面影響了鄉(xiāng)村精英的生成。

(一)土地數(shù)量是鄉(xiāng)村精英地位的基礎(chǔ)

鄉(xiāng)村精英地位的取得首先是與土地占有直接聯(lián)系在一起的。人們在談及士紳時通常更加強(qiáng)調(diào)其特定的政治和教育身份，但在現(xiàn)實(shí)中取得功名并不一定能夠成為士紳精英，那些并不富裕的功名之士不太可能具有真正意義上的社區(qū)影響力。何炳棣把土地視作與功名和教育并列的因素，因?yàn)榇蠖嗄軌騾⒓涌婆e的應(yīng)試者來自無衣食之憂的殷實(shí)人家，土地則是相對最為穩(wěn)定的形式。胡慶鈞在《論紳權(quán)》一文當(dāng)中說：“紳士的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只有從他與地主的結(jié)合才能了解的，大多數(shù)紳士便是地主。土地，世襲財產(chǎn)與權(quán)力已經(jīng)長時期的交織在控制嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)中間，土地所有權(quán)帶來了對于生活在土地上的農(nóng)民的控制……”。關(guān)于近代鄉(xiāng)村社會的實(shí)證資料可以支撐以上觀點(diǎn)。據(jù)于建嶸考察的湖南的一些情形來看，士紳一般具有較平均水平多的財產(chǎn)，包括土地和財物，許多就是當(dāng)?shù)氐牡刂?。由于有了土地，他們才可能擺脫日常的勞動，有精力關(guān)注社區(qū)的公共事務(wù)。“同治年間，衡山縣17個字的團(tuán)總，占有土地500畝以上的3人，占有土地200-500畝者2人，占有土地100畝以上的9人?！?/p>

到了清末，多數(shù)士紳精英已經(jīng)不在村內(nèi)居住，此時活躍在鄉(xiāng)村治理場域中主要是一些平民精英——中農(nóng)、富農(nóng)以及經(jīng)營式農(nóng)場主。清末的華北地區(qū)村莊中的總攬大小事務(wù)的權(quán)要人物一般被稱作“首事”。村首事盡管不擁有士紳那樣的身份背景，但是一定數(shù)量的土地財產(chǎn)仍舊是躋身精英階層的一個基礎(chǔ)性因素。黃宗智研究發(fā)現(xiàn)，在絕大多數(shù)村莊中，財產(chǎn)是獲得精英身份的一項(xiàng)基本條件?！坝袝r不限定數(shù)量，由最富裕的村戶的家長充任。有時則規(guī)定要有一定數(shù)額的土地才可擔(dān)任長老……窮人絕不會被任命，部分原因是土地太少，但也由于處理村務(wù)需要相當(dāng)多的時間，負(fù)責(zé)者至少要有一些余暇……”。杜贊奇通過對華北一些村莊的追蹤調(diào)查得出結(jié)論：各首事皆非常富有并且很有聲望。

我們根據(jù)黃宗智和杜贊奇引用過的《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》的數(shù)據(jù)對民國時期河北省冷水溝與沙井兩個村的土地占有情況進(jìn)行了重新整理。(見表1)

表1　冷水溝與沙井村首事所擁有的土地與全村情況的比較

資料來源：中國農(nóng)村慣行調(diào)查刊行會編：《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》；根據(jù)[美]黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局2000年版；[美]杜贊奇《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2008年版重新整理。

a統(tǒng)計資料是4200畝，這是大畝，1大畝約合2.5畝。

b其中一位例外杜祥只擁有土地12畝，但擅書法，祖父是過去全村首戶，因此得望。

數(shù)據(jù)顯示，1928年，冷水溝村8個首事平均擁有土地131畝，遠(yuǎn)高于戶均擁有土地面積28畝；1940沙井的統(tǒng)計也證實(shí)，9個首事平均擁有土地50畝，遠(yuǎn)高于戶均擁有土地16畝。杜贊奇判斷，“據(jù)20世紀(jì)30年代及更早時期村公會成員占有土地的零星資料表明，擁有財富是進(jìn)入鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)鍵——這在早期更是如此?！痹谒{(diào)查的侯家營村，“盡管侯姓人數(shù)最多，占有全村土地的絕大部分，但其戶均土地面積尚不及劉姓戶均土地面積的一半?？赡苡捎趧⑿蛰^為富有，故雖然其人戶不多，但在村務(wù)中卻起著較為重要的作用。”以上分析可見，無論是士紳精英和普通的平民精英都要以一定規(guī)模的土地占有為基礎(chǔ)，二者在占有土地資本的數(shù)量上盡管有多少的不同，但并無根本的區(qū)別。將二者區(qū)分開來的主要不是土地資本的數(shù)量差別而是類型差異。

(二)資本類型是鄉(xiāng)村精英分化的關(guān)鍵

從土地資本的類型上看，平民精英和士紳精英看似都處于鄉(xiāng)村治理的場域當(dāng)中，但實(shí)際上他們生存在兩個社會系統(tǒng)里。同樣是作為經(jīng)濟(jì)資本，土地在經(jīng)營性農(nóng)場主等平民精英手里只能依靠勤勞耕作擴(kuò)大生產(chǎn)，其擴(kuò)張的動力來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部。而士紳精英則能夠利用其特權(quán)身份將土地與外部政治權(quán)力勾連起來，土地在他們手里具有了官僚-經(jīng)濟(jì)資本特性。兩種類型的土地資本把鄉(xiāng)村精英劃分為兩個階層。當(dāng)然，這兩個階層之間并不是不能轉(zhuǎn)換的?！耙粋€士紳或富商家庭，完全可以在幾次分家后降到下面的階層。而一個成功的經(jīng)營式農(nóng)場主，同樣地可能變成地主，從事商業(yè)，并通過科舉制度升入仕途。”但實(shí)際上，進(jìn)入仕途已經(jīng)意味著給普通的作為經(jīng)濟(jì)資本的土地附加了官僚特權(quán)因素，僅僅依靠土地經(jīng)營而不通過資本類型的轉(zhuǎn)換，平民精英是很難上升到士紳精英階層的。

以上分析確證了作為經(jīng)濟(jì)資本的土地與鄉(xiāng)村精英生成之間的緊密勾連及其內(nèi)在邏輯：一方面，決定鄉(xiāng)村精英生成的首先是土地資本的數(shù)量，而文化、教育等因素終究是次生的；另一方面，資本類型的不同則決定了鄉(xiāng)村精英群體內(nèi)部的階層細(xì)分，是否有能力將土地這一經(jīng)濟(jì)資本與外部權(quán)力結(jié)合是區(qū)分士紳精英與平民精英的界限。

作為社會資本的土地——土地與鄉(xiāng)村組織的運(yùn)作

在社會學(xué)理論中，社會資本通常被理解為一定的熟人和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。布爾迪厄則特別強(qiáng)調(diào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的制度化以及共同擁有的社會資源對成員的支持。在鄉(xiāng)村治理場域中，土地有效維系了各類組織的運(yùn)作和公共救濟(jì)的開展，常常處于鄉(xiāng)村政治活動的中心地帶，因而具有了社會資本的特性。當(dāng)然，在鄉(xiāng)村組織的運(yùn)作中，土地兼具經(jīng)濟(jì)資本和社會資本兩重特性，但是由于這一過程中土地主要與鄉(xiāng)村公共事務(wù)相聯(lián)系，因此其社會資本特性體現(xiàn)得更加明顯。

(一)土地維系著鄉(xiāng)村宗族組織的存續(xù)與運(yùn)作

近代鄉(xiāng)村社會中，宗族組織與土地的公有觀念緊密聯(lián)系在一起，最為典型的便是族田的存在。族田是維系宗族組織的重要手段。

第一，宗族作為祠田、墓田等公田名義上的所有者，通過土地的公有觀念強(qiáng)化了宗族的內(nèi)聚性和穩(wěn)定性。在弗里德曼研究的廣東鳳凰村，“族田由各房支輪值，房支負(fù)責(zé)供應(yīng)節(jié)慶和儀式的開支。房支的成員輪值公共土地，當(dāng)前的輪值者提供祭祀祖先的費(fèi)用?！比A北的宗族較之華南為弱，但是在華北的村落中耕種族田或者祖墳地的人家也要承擔(dān)祭祖的費(fèi)用。

第二，土地作為一種公共積累的方式，一部分收益作宗族祭祀活動或者族內(nèi)濟(jì)弱救貧之用，成為宗族的物質(zhì)基礎(chǔ)和倫理紐帶。有些時候，為了發(fā)揮同儕相濟(jì)的作用，宗族組織會將族田以低于市場價格出租給同族中較貧者，承租者只要象征性地交點(diǎn)地租或者承擔(dān)祭祖的香火錢。這些土地可以用來幫助宗族中有才華卻很貧窮的成員，使他們有機(jī)會接受傳統(tǒng)教育從而躋身官場，最終能夠增加該宗族的資源。

第三，宗族領(lǐng)袖通過對族田的集中控制壯大宗族勢力。族田為一族人所共有，按道理說每個族人對族田擁有不可分割的權(quán)利。但在實(shí)際中，這些權(quán)利由宗族組織的少數(shù)頭面人物所掌握，并非每一個族人都能平等地行使。宗族的頭面人物通過族田的支配不斷擴(kuò)大宗族的勢力，當(dāng)然同時也滿足其自身的利益需要，而他們影響力的增長往往也意味著宗族實(shí)力的擴(kuò)大?！白谧宓膶?shí)力，往往與其領(lǐng)導(dǎo)人的財富和地位成比例；最發(fā)達(dá)的宗族組織，由有勢力和富裕的士紳領(lǐng)袖所主持。這些紳士可以向宗族組織捐贈大量的土地，也可能為之開辦學(xué)校，建義倉等，從而鞏固族權(quán)?！薄白谧褰M織及族長通過對其用途和收益的控制，使族權(quán)的影響力變得具體而持久。”

(二)土地支撐了鄉(xiāng)村宗教、自衛(wèi)等民間組織的發(fā)展

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村當(dāng)中散布著為數(shù)眾多的民間宗教、自衛(wèi)組織，這些組織可能沒有正式的組織架構(gòu)，但是其組織網(wǎng)絡(luò)和等級結(jié)構(gòu)卻對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了很大影響。土地在這些組織的運(yùn)作中發(fā)揮了結(jié)構(gòu)性作用，以不同形式支撐了各類組織的發(fā)展。

形色各異的宗教組織往往并沒有明確的教義和信仰，但通常會共享一定的土地利益?！八鼈兓蛘邠碛械禺a(chǎn)，或者形成錢會，使這類組織成為村中具有共同利益的小集團(tuán)”?！斑@些小組織的會員限于向該會活動捐納銀錢或土地的人，捐納最多的人成為該組織的首領(lǐng)，稱為香首或會首。從石碑上捐款數(shù)目下注有‘租’字可以看出，這些組織往往擁有土地，用來出租。”

村莊的土地形態(tài)會影響自衛(wèi)組織的合作形式。裴宜理在對淮北地區(qū)紅槍會這一區(qū)域自衛(wèi)組織的考察中發(fā)現(xiàn)：在一個地主和他的佃農(nóng)組成的村莊中，地主自然為首領(lǐng)，要求佃戶聯(lián)合防衛(wèi)作為他們租佃契約的一部分，形成一種典型的保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系；在有一家或多家富戶的村子里，由于他們更需要保護(hù)，因此由富戶出資雇傭職業(yè)紅槍會提供保護(hù)；為數(shù)最多的是自耕農(nóng)居多的村中，農(nóng)民自行組織，自我武裝，平時耕種，遇有匪盜進(jìn)行自衛(wèi)。

(三)土地成為鄉(xiāng)村政治行動的客體和對象

土地除了與民間組織的形成和維系有著一定的關(guān)系之外，其本身也會成為村莊政治行動的理由。典型的例證就是“看青會”和“青圈”。

所謂“看青會”，是各個村聯(lián)合建立的土地和農(nóng)作物的看護(hù)組織。因?yàn)橥砬鐣r期政府?dāng)偱傻馁x稅不斷增加，村莊必須確保一定面積的土地專門用于交稅。一個看青會所負(fù)責(zé)的范圍稱為“青圈”，它既是各村看護(hù)青苗的責(zé)任范圍通常又是收取攤款的權(quán)利范圍，其實(shí)比之責(zé)任，權(quán)利更為重要，名為“看青”，實(shí)為括地。

清末以來出現(xiàn)的攤款是田賦及其附加之外的費(fèi)用，究竟是屬地還是屬人有很大的爭議。在某些情況下對田賦的征收也改變了對所有者征稅的傳統(tǒng)，因此“青圈”便卷入了地方的權(quán)力對抗當(dāng)中去。馬若孟的調(diào)查顯示，吳店村和沙井村，由于土地細(xì)碎化發(fā)展到一個嚴(yán)重程度，農(nóng)民幾乎沒有土地，于是“看青會”向所有經(jīng)營土地的農(nóng)民征稅，而不管他是租種還是自有土地。而寺北柴和冷水溝兩村，經(jīng)濟(jì)條件較好，故而只向土地所有者征稅。

還有一個問題是，“青圈”中有不少地屬于居住在村外的士紳地主，而“看青會”無法控制這些身居村外的地主，故而很難進(jìn)一步加強(qiáng)對“青圈”內(nèi)土地的控制權(quán)。吳店村一個吳姓的城居地主，用地租交納田賦，但是其他賦稅如攤款之類由他的佃農(nóng)交納?！暗降渍l來付款，取決于村中佃農(nóng)和地主的力量對比。在一些村莊，地主拒絕將土地租給那些主張由地主交納攤款的佃農(nóng)；而在另一些地方，地主干脆通過增加地租而仍將攤款轉(zhuǎn)嫁到佃農(nóng)身上。隨著攤款增加，原來不承擔(dān)攤款的佃農(nóng)也被迫交納部分款額。有時那些‘富人’也同樣遭到攤款比例的壓榨。”

“看青會”是村莊為了解決攤款征收而建立的組織，但是由于土地和地主的分離使得問題變得復(fù)雜。如果說根據(jù)村民土地占有形態(tài)做出的一些變通(比如吳店和沙井的情況)只是村內(nèi)居民的集體選擇的話，那么城居地主通過擇佃權(quán)而將攤款轉(zhuǎn)嫁到佃農(nóng)身上便已經(jīng)不是村莊內(nèi)部的政治問題了。也就是說，通過土地這一中介，村莊外部的權(quán)力關(guān)系會介入到村莊內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)當(dāng)中去。

通過以上分析可見，在宗族和宗教組織當(dāng)中，土地主要是充當(dāng)了民間組織組建和維系的社會資本，在紅槍會等自衛(wèi)組織當(dāng)中，已經(jīng)可以看到土地與鄉(xiāng)村政治更深一層的勾連，這就是地權(quán)形態(tài)與組織形態(tài)呈現(xiàn)了一定的規(guī)律性關(guān)聯(lián)。在清末“看青會”和“青圈”的組織當(dāng)中，土地與政治的關(guān)系呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的樣態(tài)，不但由于地權(quán)形態(tài)的不同形成了不同的稅收“規(guī)則”，而且由于城居地主的支配性權(quán)力滲透進(jìn)攤款的分配當(dāng)中，使得“青圈”的規(guī)則不再由村莊掌握，村莊內(nèi)外的權(quán)力關(guān)系在這里發(fā)生了碰撞。

作為象征資本的土地——土地與鄉(xiāng)村權(quán)力再生產(chǎn)

上面談到的宗族和宗教組織與土地也并非只有表面化的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)聯(lián)，他們往往會通過土地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)，這種行動是通過土地的象征意象發(fā)生的。布爾迪厄十分明確地指出土地是一種象征資本，他分析道古代人眼里土地不是自然的原料，而是受人敬畏的對象，農(nóng)民的耕作不是“勞動”而是“辛苦”，這使得土地的象征價值經(jīng)常會超越其經(jīng)濟(jì)價值。象征資本一旦被懂得和認(rèn)可便與經(jīng)濟(jì)資本或者文化資本沒有什么不同，基于這樣一個事實(shí)，這一認(rèn)知過程經(jīng)常陷入強(qiáng)加的感知范疇，即權(quán)力的象征性關(guān)系趨向于再生產(chǎn)并強(qiáng)化那些構(gòu)成社會空間結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系。也就是說，一旦象征資本被認(rèn)知和強(qiáng)化之后就具有了超越其本身的價值，因此各種權(quán)力都會尋求通過象征資本的擴(kuò)張不斷實(shí)現(xiàn)自身的再生產(chǎn)。

(一)“公田限制”與宗族權(quán)力的再生產(chǎn)

某些地方的宗族劃定了土地交易的習(xí)俗邊界，這是宗族維護(hù)自身穩(wěn)固性的最重要的方式之一。弗里德曼的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“在那些宗族成為大的地方宗族的地區(qū)，土地要么只能在宗族范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓，要么在宗族成員選擇之后才能轉(zhuǎn)讓給族外人。”在華北盡管宗族發(fā)育并不強(qiáng)，但是族人的優(yōu)先購買權(quán)也是隨處可見。杜贊奇指出，“在土地買賣中，宗族的權(quán)威表現(xiàn)得最為明顯。在所有調(diào)查過的村莊中，按慣例，若有人出賣土地，同族之人有優(yōu)先購買權(quán)，盡管有時此權(quán)被忽視。但在寺北柴，同族先買權(quán)得到嚴(yán)格的執(zhí)行，如果有人在未通知同族之人或以相同的價格(指同族出價)將土地售與族外之人，該宗族有權(quán)宣布此項(xiàng)買賣無效?！蔽挥谌A北的后夏寨村是滿鐵調(diào)查中宗族關(guān)系較為緊密的一個村，族人有權(quán)優(yōu)先買賣土地的慣例也得到了很好的遵守。

黃宗智分析，“此慣例的目的是維護(hù)同族的地產(chǎn)，避免分家之外的進(jìn)一步分裂。只要這種習(xí)俗得以維持下去，族人的耕地及家宅，就有繼續(xù)群集的傾向。這個慣例還起到一個非常實(shí)際的作用：當(dāng)一個族員因貧困而被迫賣地時，他臨近的親屬，有權(quán)優(yōu)先買入與其靠近或接壤的土地。”關(guān)于這一問題，大部分的看法都與黃一致，即認(rèn)為土地優(yōu)先甚至是必須賣給同族，是促進(jìn)村莊結(jié)構(gòu)穩(wěn)固和秩序整合的重要措施。張靜指出，土地財產(chǎn)處置上的這種“集體”約束，對于地方利益的結(jié)構(gòu)關(guān)系起著平衡作用，它確保了地方體內(nèi)的財產(chǎn)安全、生活安定和政治穩(wěn)定，也是地方權(quán)威得以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。地方權(quán)威可以通過控制資源收益的分享，保證了地方共同利益的存在。反過來，共同利益的建立和保持，又可以作為政治整合資源為社會精英提供社會地位和管制權(quán)力。

當(dāng)然，這只是問題的經(jīng)濟(jì)方面，宗族不斷強(qiáng)化土地公有觀念事實(shí)上還是一個宗族權(quán)力再生產(chǎn)的過程。族人所擁有的土地從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上講與宗族無關(guān)，而宗族所具有的是一種象征地權(quán)。對它的控制權(quán)通常掌握在鄉(xiāng)村精英和宗族首領(lǐng)的手中，象征地權(quán)的交易有可能變成一個根據(jù)權(quán)力、意義和社會關(guān)系來運(yùn)行的過程。圍繞宗族象征地權(quán)發(fā)生的權(quán)力再生產(chǎn)的基本邏輯是：通過土地交易的種種限制不斷強(qiáng)化土地的共同屬性和宗族邊界，這樣才能強(qiáng)化人們的宗族觀念，進(jìn)而在交易過程中充分體現(xiàn)出宗族的權(quán)力存在。這一過程的不斷循環(huán)強(qiáng)化的便不僅僅是地權(quán)的歸屬，更讓族權(quán)走上神壇。

(二)“地權(quán)保護(hù)”與精英權(quán)威的再生產(chǎn)

士紳和首事都是一種“公共身份”，“公共身份”說明了地方權(quán)威和地方的公共利益相關(guān)，這要求權(quán)威具有將擴(kuò)充財產(chǎn)等私事和地方社會的發(fā)展、安全及秩序等公益事業(yè)一致化的能力。只有將二者聯(lián)系起來，地方權(quán)威的聲望和地位才算真正確立，而僅僅經(jīng)營私產(chǎn)并不能得到公共地位。鄉(xiāng)村精英為了建構(gòu)和維護(hù)自己的公共地位必須參與到村莊公共事務(wù)中去，除了實(shí)務(wù)之外他們還必須依賴各種象征資本實(shí)現(xiàn)權(quán)力再生產(chǎn)。

通常，地方權(quán)威會利用自己的權(quán)威保護(hù)鄉(xiāng)村地權(quán)不受外來者侵犯，而這一行動又將強(qiáng)化他的權(quán)威。胡慶鈞記述過這樣一則故事：光緒十二年云南進(jìn)行土地丈量，丈量員工作仔細(xì)，一村一土都要計較，村民將這件事告知了剛退隱還鄉(xiāng)的一位士紳。他對丈量員說：“你們要好好地丈量，要不然的話，我要砸了你們的豬腳?！闭闪繂T當(dāng)然明白他這幾句話的意思，結(jié)果這個村田賦沒有征到實(shí)額，到民國時期再行清丈以后，需要交納的田賦是原來的兩倍。

此外，他們還通過與村民共同保守村莊的實(shí)際耕地數(shù)這一秘密來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力再生產(chǎn)。清末華北鄉(xiāng)村的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)體制無法解決偷稅漏稅這一根本問題，這不僅是因?yàn)猷l(xiāng)紳參與其中，而且因?yàn)閷?shí)際土地占有情況是鄉(xiāng)村社會共守的一個秘密”。村里的首事是能夠知悉村里實(shí)際耕地情況的人，但是他可能比其他村民更費(fèi)盡心機(jī)地保守這一秘密。實(shí)際上村首事的做法是很容易理解的，從經(jīng)濟(jì)利益的角度，他們可能利用權(quán)力關(guān)系隱藏了比普通村民更多的土地，一旦暴露對他們不利；而從權(quán)力再生產(chǎn)的角度來看，村里耕地實(shí)際數(shù)目已經(jīng)成為一種象征資本，是整個村莊共同保守的秘密，幫助村里守住這些秘密實(shí)際透過這一象征資本實(shí)現(xiàn)了自身權(quán)力的再生產(chǎn)。

可見，在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，土地是一種象征資本，具有象征意象，能夠成為鄉(xiāng)村權(quán)力再生產(chǎn)的行動載體，而且很多時候作為一種象征資本的土地在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的地位甚至超越最初作為經(jīng)濟(jì)資本的地位。

結(jié)　語

從場域-資本的角度來看，在近代中國的鄉(xiāng)村治理中，土地既是一種經(jīng)濟(jì)資本、又是一種社會資本、同時還是一種象征資本。在鄉(xiāng)村治理場域當(dāng)中，作為一種經(jīng)濟(jì)資本的土地決定了進(jìn)入到鄉(xiāng)村精英階層的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，作為一種社會資本的土地有效維系了各類組織的運(yùn)作和公共救濟(jì)的開展，而當(dāng)土地通過其象征意義的鋪陳與鄉(xiāng)村的權(quán)力再生產(chǎn)聯(lián)系起來時，體現(xiàn)的則是其象征資本特性?？梢?，土地對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的微觀政治的介入依循各種類型資本特定分布結(jié)構(gòu)的不同呈現(xiàn)出多元多態(tài)的格局，不同類型的土地權(quán)力資本構(gòu)成了一個復(fù)雜的星叢網(wǎng)絡(luò)。

進(jìn)一步說，以上研究呈現(xiàn)和確證了一種嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的“土地政治”。近代中國鄉(xiāng)村社會中，圍繞著土地的占有和對土地的支配形成了土地權(quán)力，當(dāng)其介入到鄉(xiāng)村治理關(guān)系中去的時候就形成了土地權(quán)力與政治治理的內(nèi)在勾連。土地關(guān)系建構(gòu)了鄉(xiāng)村階層的劃分和各階層的行動立場，土地成為村莊主要政治活動得以開展的經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)，村莊各種權(quán)力主體還會借助土地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)。這里的“土地政治”可以概括為以土地為中心的政治活動成為嵌入到鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的一個基礎(chǔ)性要件。

①費(fèi)孝通：《中國紳士》，中國社會科學(xué)出版社，2006年，第121頁。

②Sidey D. Gamble,NorthChinaVillages:SocialPoliticalandEconomicActivitiesBefore1933，Berkeley: University of California Press, 1963.

④[美]黃宗智《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年，第156-159.

⑤張佩國：《土地資源與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)——民國時期的華北村莊》，《齊魯學(xué)刊》1998年第2期。

⑥謝林：《鄉(xiāng)民經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)與邏輯》，載[美]沃爾夫編《張恭啟譯，鄉(xiāng)民社會》，(臺北)巨流圖書公司，1983年，第179頁。

⑦參見鄧大才《土地政治：兩種觀點(diǎn)和兩個視角——農(nóng)村土地與政治的相關(guān)性研究》，《社會科學(xué)》2012年第6期。

⑧Pierre Bourdieu,Questionsdesociologie，Paris: Editions de Minuit, 1980,pp.138-142.

⑨⑩[美]戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年，第86、143頁。