丹尼爾·貝爾早在1960年就指出，“擺在美國和世界面前的問題是堅決抵制在‘左派’和‘右派’之間進行意識形態(tài)爭論的古老觀念?，F(xiàn)在，縱使‘意識形態(tài)’這一術(shù)語還有理由存在的話，它也是一個不可救藥的貶義詞?！雹偎麛嗳恍迹瑏碓从?9世紀(jì)人道主義的諸如社會主義與資本主義一類普遍性意識形態(tài)已經(jīng)終結(jié)，地區(qū)性意識形態(tài)因此崛起。這一宣判，引發(fā)眾多爭論。人們當(dāng)然有理由懷疑這一結(jié)論的現(xiàn)實符合程度，因為當(dāng)時美國以外的世界，正經(jīng)歷熱火朝天的意識形態(tài)冷戰(zhàn)，美國一國終結(jié)意識形態(tài)的論斷，明顯有些武斷。即使貝爾這一結(jié)論有助于人們認(rèn)識不同意識形態(tài)之間的趨同，并導(dǎo)致制度互融。但也不能否認(rèn)，面對不同意識形態(tài)之間尋求制度支持的國家，驅(qū)動人們?nèi)ケ嬲J(rèn)邊界似乎愈來愈模糊的意識形態(tài)對國家治理績效發(fā)生的不同效用，循此辨明強化、弱化或終結(jié)意識形態(tài)，究竟會對國家治理發(fā)生怎樣的效用。

關(guān)聯(lián)度問題

有必要首先界定一下如題論及的幾個基本概念及其相互關(guān)系。國家治理績效是個合成詞。前綴詞國家(nation state)，不是指國家權(quán)力，而是指國家總體結(jié)構(gòu)，包括國家權(quán)力、社會組織與市場機構(gòu)三大部分。治理(governance)，是與統(tǒng)治(government)相對應(yīng)的辭藻。僅出現(xiàn)在國家基本統(tǒng)治結(jié)構(gòu)合理化問題得到結(jié)構(gòu)性解決之后的國家運行過程之中。主要指代那種國家與社會積極互動的治理機制。②績效(performance)，是一種行動者懷抱預(yù)期、投入資源和行動之后呈現(xiàn)的結(jié)果。國家治理績效，指的是一個國家在資源動員、政策制定與執(zhí)行、市場與社會響應(yīng)之后顯示的治理結(jié)果。這一治理的結(jié)果，如果符合人們的預(yù)期，甚至接近某種規(guī)范狀態(tài)，便被評價為善治(good governance)。③

意識形態(tài)(ideology)是一個眾說紛紜，殊難簡單定義的詞匯。它既有“觀念的一般科學(xué)”(the general science of ideas)的初始含義，④也有雄心勃勃的承諾一攬子改善社會政治狀態(tài)的延伸意義，還有以階級觀念區(qū)分的虛假意識形態(tài)與批判社會科學(xué)建構(gòu)。被稱之為意識形態(tài)的理論代表者，大多否認(rèn)對他們做出的意識形態(tài)分類。晚近階段，意識形態(tài)作為中性詞的使用越來越普遍了，不再對之進行好壞、真假及壓迫與解放的分類，僅僅認(rèn)定“意識形態(tài)是一個行動導(dǎo)向(action-orientated)的信念體系，一套以某種方式指導(dǎo)或激勵政治行動的相互聯(lián)系的思想觀念?！雹?/p>

從意識形態(tài)的視角審視國家治理績效，存在著某種理論與實踐的錯位。在觀念的一般科學(xué)與中性的意識形態(tài)概念角度看，意識形態(tài)的差異性相對較小，無法有效顯示不同國家治理績效的意識形態(tài)導(dǎo)因。而在一攬子承諾改善社會政治狀態(tài)，且借助于極權(quán)國家(totalitarian government)⑥實現(xiàn)這一目標(biāo)的意識形態(tài)范疇中，國家治理完全是被高壓統(tǒng)治所遮蔽的事情，意識形態(tài)與國家治理就此隔絕在兩個世界。從應(yīng)然的視角看，將國家治理與意識形態(tài)掛起鉤來，前提條件是意識形態(tài)趨近中性，也就是僅僅從觀念與行動的直接關(guān)聯(lián)性上對二者的關(guān)系進行描述與分析。但在實際的描述與分析中，處在意識形態(tài)極端狀態(tài)下的極權(quán)國家之統(tǒng)治，應(yīng)該可以在統(tǒng)治與治理的邊界上加以討論。而在幾乎趨同的中立性意識形態(tài)與國家治理的關(guān)聯(lián)方面，對于人們理解國家治理的現(xiàn)代定局中意識形態(tài)的淡出，則具有重要的價值。即便是對如題討論的主要概念及其關(guān)系進行了梳理，試圖關(guān)聯(lián)審視意識形態(tài)與國家治理績效，也不是一件輕而易舉的事情。因為國家治理包含國家權(quán)力治理、公民自我治理與市場依法治理等多種事務(wù)，而且治理的發(fā)動、過程與結(jié)果的認(rèn)知和評價，涉及的指標(biāo)之復(fù)雜和交錯，都需要建立起一套相應(yīng)的評價指標(biāo)體系。這似乎有些讓關(guān)注者一籌莫展。好在一些重要的國際組織已經(jīng)耗費心力制定了評價國家治理績效的指標(biāo)體系，這為審視意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)系提供了便利：一個簡便的做法可以是，將這些指標(biāo)體系中有關(guān)如題的內(nèi)容摘取出來，并進行相關(guān)信息的聚集與分析，便大致可以看出意識形態(tài)與國家治理績效兩者間的關(guān)聯(lián)度了。

在現(xiàn)代國家治理績效的評價指標(biāo)體系中，意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)可以區(qū)分為高相關(guān)性指標(biāo)與低相關(guān)性指標(biāo)兩類。僅從國家治理績效的分類視角看，一般而言，像穩(wěn)定績效、物質(zhì)績效，是不論何種意識形態(tài)主導(dǎo)下的國家治理模式都追求的績效。但公民資格績效和民主治理績效，在不同意識形態(tài)主導(dǎo)下的政體中，就有著明顯的差異。因為穩(wěn)定績效關(guān)系到創(chuàng)立國家權(quán)力的目的性問題，物質(zhì)績效涉及公民與國家的經(jīng)濟聯(lián)系，這是所有類型的國家維持其國家形態(tài)必須倚重的績效指標(biāo)。由此凸顯一種低相關(guān)性的意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)聯(lián)樣式。而公民資格績效與民主治理績效，需要先期由特定政體來奠基，缺少現(xiàn)代規(guī)范政體安排的國家，在其治理進程中是很難體現(xiàn)出這兩種績效的。因此呈現(xiàn)出一種高相關(guān)性的意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)聯(lián)樣式。由于治理與多元社會、民主政體的天然聯(lián)系，四類績效構(gòu)成緊密疊合的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。⑦因此，當(dāng)仰賴拒斥民主的、極權(quán)國家的意識形態(tài)主導(dǎo)國家統(tǒng)治/治理進程時，這類國家很難直接援用國家治理績效指標(biāo)體系來對其國家運行效果進行評價。如果人們一定要引用相關(guān)的指標(biāo)體系去衡量國家運行，那就是一種刻意為之的挪用：這種挪用，不僅是在觀念意義上的，也是在實際評價上的。挪用一定是牽強的，但不能說沒有任何意義。因為這種挪用可能對挪用者發(fā)揮一種引導(dǎo)作用，使之承諾相關(guān)指標(biāo)的評價意義。但需要強調(diào)指出的是，非民主政體一般不能用治理來定位其國家運行，因為國家權(quán)力單方面對社會的全方位高壓統(tǒng)治，讓治理狀態(tài)無法浮現(xiàn)出來，治理二字對這類國家就僅僅具有字面上的意義。同時，這樣的挪用對評價挪用國家也僅僅具有象征性意義，而不具有實質(zhì)性作用。因為這類國家并不是可以真正通向善治預(yù)期的國家治理，而是一些著眼于使用治理手段延續(xù)其缺乏分享的政權(quán)的剛性建制。

從現(xiàn)代國家治理的實際狀況來看，意識形態(tài)與之關(guān)聯(lián)的程度或高或低、或強或弱。因此并不能直接將意識形態(tài)作為衡量國家治理績效高低的重要指標(biāo)。但意識形態(tài)可以分解為一些細(xì)化的國家治理指標(biāo)，由此將意識形態(tài)與國家治理績效直接掛起鉤來。拒斥這種衡量意識形態(tài)與國家治理績效模式的人，完全可以據(jù)有相當(dāng)理由：一方面，從意識形態(tài)趨向中立性的設(shè)定，就有利于在國家治理績效提升的評價中，讓那些老牌的現(xiàn)代國家治理績效遠遠高于新生的現(xiàn)代國家。甚至老牌的現(xiàn)代國家的治理績效指標(biāo)，直接就成為評價新生現(xiàn)代國家的治理績效指標(biāo)。這似乎對國家隊伍的后來者很不公平，但也大致是一種逃不開的國家處境。另一方面，在國家治理績效角度看意識形態(tài)，那些定位在維護某種特定牌號的意識形態(tài)位置上的國家，國家治理動員所仰仗的就是作為政黨-國家意識形態(tài)的政治動員效用。假如從二者內(nèi)在的貫通性上去建構(gòu)國家治理績效的評價方式，那么就極其有利于這類國家得到很高的評價。一旦疏離特定意識形態(tài)與特定國家的緊密關(guān)聯(lián)，設(shè)定一個綜合性的國家治理績效評價指標(biāo)體系，這類國家就必不可免地處在國家治理績效的低位上面。因此，即使所有國家都承諾意識形態(tài)與國家治理績效高度相關(guān)，當(dāng)疏密關(guān)系的認(rèn)知相差甚大，關(guān)聯(lián)類型的劃分方式殊為不同。

需要提出的問題是，這兩點構(gòu)不構(gòu)成完全拒斥關(guān)聯(lián)審視意識形態(tài)與國家治理績效的理由。答案是否定的。因為只要在較弱的意義上承認(rèn)，即使受特定意識形態(tài)支配的、再怎么強勢的統(tǒng)治，也需要借助社會與市場力量來汲取維持其統(tǒng)治地位的資源，它也就受某些治理邏輯的誘導(dǎo)；即使是顯而易見的現(xiàn)代國家規(guī)范治理模式，它也需要強有力的統(tǒng)治保障社會政治秩序，因此并沒有完全疏離統(tǒng)治邏輯。進而在弱相關(guān)的意義上，當(dāng)審視者限定了關(guān)聯(lián)審視二者的進路及其結(jié)論的效度，即不將相關(guān)性評價的結(jié)果視為衡量國家治理績效的唯一依托，而僅僅作為一種相關(guān)性審視的手段，便就具有關(guān)聯(lián)審視意識形態(tài)與國家治理績效的合理底線保障了。換言之，這種審視，有助于人們了解意識形態(tài)與國家治理績效之間的張力關(guān)系，但并不保證人們透徹地理解意識形態(tài)之為何物，以及意識形態(tài)如何直接決定了國家治理績效的高低。反之，亦不保證人們準(zhǔn)確籌劃國家治理過程中的意識形態(tài)事務(wù)，以便利用某種高效的意識形態(tài)化社會政治動員方式，來服務(wù)于國家治理績效的提升。不過，即使相關(guān)性呈現(xiàn)對理解意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)系意義有限，其所具有的指引作用、示范價值以及改善某種治理模式的效用，還是客觀存在的。

兩類情形

由于評價國家治理績效的指標(biāo)眾多，⑧不進行一種歸并，或徑直選擇較能說明問題的側(cè)面展開辨析，勢必?zé)o法完成如題的分析。因此，筆者并不打算就國家治理績效的眾多指標(biāo)分別展開分析，并從中凸顯意識形態(tài)與國家治理績效之間的關(guān)聯(lián)。而會選擇被關(guān)注者廣泛承認(rèn)的標(biāo)志性指標(biāo)來呈現(xiàn)意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)。

在意識形態(tài)與國家的關(guān)系結(jié)構(gòu)上，可以區(qū)分出兩種類型：一是意識形態(tài)統(tǒng)帥國家的類型。這一類國家直接將國家建構(gòu)在某種意識形態(tài)的價值基礎(chǔ)上，而且由國家權(quán)力傾力保障這一意識形態(tài)的不可挑戰(zhàn)的統(tǒng)治地位。嚴(yán)格說來，這類國家只能在國家統(tǒng)治史的視角進行分析，而不能在國家治理史的角度加以分析，因為這類國家總體上尚未進入治理狀態(tài)。如果說在特定意義上它存在國家治理，那也是在國家統(tǒng)治的次生意義上，作為統(tǒng)治的副產(chǎn)品而浮現(xiàn)出來的。二是將意識形態(tài)約束在思想市場之下的類型。這類國家不再受某種特定的意識形態(tài)控制，國家權(quán)力也不保護某種特定的意識形態(tài)。各種帶有意識形態(tài)色彩的社會政治理論處在相互競爭的狀態(tài)中，這就使意識形態(tài)直接與國家權(quán)力聯(lián)姻的通道被阻斷了。意識形態(tài)趨近于中立性的特征鮮明地呈現(xiàn)出來。因此，國家治理的動員機制不再是簡單的意識形態(tài)煽動，而是國家權(quán)力、公民組織與市場機制的復(fù)雜互動。這是在理論上具有規(guī)范意義的國家治理狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說它是前一類型國家需要努力實現(xiàn)的國家治理目標(biāo)。

比較而言，在前述衡量國家治理績效的四大指標(biāo)體系中，尋求穩(wěn)定的國家治理績效是比較審視兩類國家的起點。而在這一起點上，兩類國家的差異性并不是那么突出。在公民資格績效與民主治理績效的規(guī)范視角中，兩類國家的治理績效又相差懸殊，竟至于相互不予承認(rèn)。因此，在物質(zhì)績效的評價上衡量兩類國家的治理績效，成為雙方大致可以接受的指標(biāo)部分。而在今天廣泛流行開來的、以國內(nèi)生產(chǎn)總值作為評價國家治理績效的物質(zhì)指標(biāo)，算是最符合人們審視意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)系的常規(guī)性做法。必須承認(rèn)，因為指標(biāo)明顯單一，由此審視意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)系的合理性程度不高。但如果從物質(zhì)績效指標(biāo)向前延伸到穩(wěn)定績效，向后拓展到公民績效與民主治理績效，它就構(gòu)成審視二者關(guān)系的一類關(guān)鍵指標(biāo)。尤其是在人們熟知的社會主義與資本主義兩種國家類型的比較審視上，意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)，上下聯(lián)通著國家治理的基本觀念、生產(chǎn)物質(zhì)財富的基本方式，進行財富分配的基本進路，它所能說明的問題似乎不少。⑨盡管這樣的論證套路遭遇了挑戰(zhàn)，但用來說明意識形態(tài)趨同情況下的國家治理差異，還是具有某種歷史合理性的。

做出這樣的論證以后，僅以兩組數(shù)據(jù)的展示，作為圍繞物質(zhì)績效的、審視意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)系的客觀依據(jù)。一組數(shù)據(jù)是兩個歷史階段的六國國內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)字，另一組數(shù)據(jù)是區(qū)分為較短歷史時期的國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率。⑩

表1　1950-1972年六國國內(nèi)生產(chǎn)總值　(單位：億美元)

(西德1970、1972年數(shù)據(jù)含東德)

表2　1986-2009年六國國內(nèi)生產(chǎn)總值　(單位：億美元)

從六國國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率來看，按時段劃分，在1950-1959年，中國經(jīng)濟增長率達到10.8%，其次是西德8.2%，再次是日本7.7%，接下來依次是法國4.8%，美國4.1%，英國2.4%。1960-1969年，日本經(jīng)濟增長率達到10.4%，法國以5.9%緊隨其后，接下來依次是西德4.8%，美國4.4%，英國3.1%。中國為2.0%。1970-1979年，中國經(jīng)濟增長率達到7.3%，日本這一時期為5.2%，法國為4.1%，德國為3.2%，美國為3.2%，英國是2.4%。1980-1989年，中國經(jīng)濟增長率為9.7%，日本為4.4%，美國為3.0%，英國為2.5%，法國是2.3%，德國為1.9%。1990-1999年，中國經(jīng)濟增長率達到9.9%，美國是3.2%，德國、英國、法國分別為2.3%、2.2%、1.9%，日本則為1.5%。2000-2009年，中國經(jīng)濟增長率為10.3%，美國為1.8%，英國為1.7%，法國為1.4%，德日兩個國家年均經(jīng)濟增長速度為0.8%和0.6%。

上面兩組數(shù)據(jù)，大致以中國改革開放前后區(qū)隔時段。直接從數(shù)據(jù)上看，并不能呈現(xiàn)意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)。羅列這兩組數(shù)據(jù)，并用于說明意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)，需要提供必要的支持理由。首先，從國家類型上講，以中國為一種類型，以其他五國為另一種類型，是需要說明才能讓人信服的分類。一是這樣的區(qū)分，并不帶有政治評價的意味，僅僅是對中國目前國家結(jié)構(gòu)中意識形態(tài)強勢地位與強化作用的一種事實描述。作為事實描述，人們一般不會否認(rèn)當(dāng)下中國的意識形態(tài)化特點。相對而言，在其他五國的國家治理過程中，意識形態(tài)的地位與作用都顯著弱于中國。二是這樣的區(qū)分，不帶有價值判斷的意味，即不認(rèn)為具有意識形態(tài)色彩的國家治理就是錯的，或不值得贊許和追求的，而弱化意識形態(tài)色彩并技術(shù)性地治理國家就是對的，或值得贊許和追求的。換言之，這里還不涉及兩類國家治理的物質(zhì)績效的評價問題。三是這樣的區(qū)分，僅僅是提供一個描述意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)聯(lián)度的物質(zhì)績效的階段性數(shù)字樣本，并不呈現(xiàn)兩類國家治理的總體績效。

其次，在兩組數(shù)據(jù)引申出的有關(guān)于意識形態(tài)與國家治理績效關(guān)聯(lián)性的相關(guān)結(jié)論，僅僅只具有呈現(xiàn)意識形態(tài)與國家治理績效在物質(zhì)績效上的局部有效性，無法用來斷言兩種意識形態(tài)與兩類國家在治理績效上的、永久的高低定勢及不變的優(yōu)劣短長?？傊?，需要將人們從僵化比較、硬性結(jié)論的桎梏中解放出來，從而為比較提供相對寬松的理論環(huán)境。

循此思路，可以從上面的數(shù)據(jù)引導(dǎo)出兩大問題指向中的一系列結(jié)論：一是中國以及此類國家，當(dāng)意識形態(tài)的政治動員構(gòu)成國家治理的單一動力時，國家治理績效就會低下，而國家調(diào)整相關(guān)政策，讓意識形態(tài)不再具有這樣的功能，國家治理績效就會明顯提升?？梢姡谥袊鴩抑?，意識形態(tài)與國家治理績效是緊密相關(guān)的。在兩個大的歷史階段，即改革開放前后的“兩個30年”，國家治理的物質(zhì)績效的反復(fù)波動，明顯證明了這一點。就此起碼可以得出這樣的結(jié)論：針對意識形態(tài)化的國家，只要意識形態(tài)不嘗試成為主宰國家治理的單一力量，國家治理的物質(zhì)績效便會相對如人所愿。進而從相對較短的歷史時段來看，即便是在階級斗爭主導(dǎo)國家意識形態(tài)的前30年，只要意識形態(tài)的悸動不太明顯，1950-1959年也能維持一個令人滿意的增長狀態(tài)。如果意識形態(tài)趨緊，國家治理的物質(zhì)績效就會明顯下滑，1960-1969年的狀況印證了這一點。即便是在“文革”的意識形態(tài)化高漲階段，只要進入所謂“抓革命、促生產(chǎn)”的“促生產(chǎn)”狀態(tài)(1970-1979年)，國家治理的物質(zhì)績效也會有明顯改善。改革開放以后，意識形態(tài)不再成為中國國家治理的決定性動力，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”成為主導(dǎo)力量，國家治理的物質(zhì)績效，更是有目共睹。

二是其他五國的一個共同情形，即意識形態(tài)并不構(gòu)成國家治理的主動力，國家治理的績效僅僅會因為經(jīng)濟周期出現(xiàn)小幅波動?？梢哉f，在這類國家的相關(guān)時段中，意識形態(tài)從來就不是國家治理的主導(dǎo)力量。這當(dāng)然不是說這些國家的意識形態(tài)就銷聲匿跡了，而是說意識形態(tài)的存在形式已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。國家的基本政治理念是“今天屬于活著的人”，國家治理謀劃不再看重意識形態(tài)的夸張目標(biāo)和革命者的宏大追求，而著意于一切“活著的人”需要解決的共同問題，一個需要國家全力以赴對待的公共世界凸顯出來。猶如丹尼爾·貝爾所引用的赫爾岑拒斥激進革命意識形態(tài)所說，“為了支持某些人在某一天能夠出人頭地，你真的愿意把現(xiàn)在所有活著的人作為犧牲品供奉給憂傷女神嗎？……這僅僅是對于人民的一種警告：那遙不可及的目標(biāo)根本就不是目標(biāo)，而只是陷阱；目標(biāo)必須是可以逐漸接近的——它應(yīng)該是，至少應(yīng)該是，勞動者的工資或在勞動完成之后的快樂。每一個時代，每一代人，每一個生命，都有其自身的完滿性?！碑?dāng)規(guī)范意義上的現(xiàn)代國家將血與火的意識形態(tài)驅(qū)進理性建構(gòu)觀念與行動關(guān)系的天地以后，國家治理就呈現(xiàn)出完全不同的態(tài)勢：尋求增長與公平關(guān)聯(lián)的國家治理，取代了追求增長與完美社會直接貫通的嘗試。正是在丹尼爾·貝爾特定的意識形態(tài)終結(jié)論中，人們看到了意識形態(tài)對峙以及自認(rèn)完滿意識形態(tài)主宰國家命運的終結(jié)，從中升騰起來的正是尋求財富及其公平分配的國家治理新模式，和建立在這一基礎(chǔ)上衡量國家治理績效的新標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟增長的大起不再是理想追求，而經(jīng)濟發(fā)展的大落成為全力避免的目標(biāo)。就此而言，僅僅著眼于經(jīng)濟增長率評價國家治理物質(zhì)績效的思維就此可以休矣。一個相對穩(wěn)定的國家治理物質(zhì)績效以及公平分配的機制，才是國家治理要努力實現(xiàn)的目標(biāo)。而這正從上述兩組數(shù)據(jù)中體現(xiàn)出來。

中立性國家與治理績效

意識形態(tài)與國家治理績效的關(guān)聯(lián)，從物質(zhì)績效這一特定截面得到了印證。如果從穩(wěn)定績效、公民身份績效與民主治理績效等圍繞國家權(quán)力體系展開，但廣及社會組織與市場機構(gòu)的治理績效著眼，情況可能會有不同。但基本上可以推定的是，意識形態(tài)全面而強烈地主宰國家治理進程的時候，國家治理績效就會處于明顯的下降狀態(tài)。因為意識形態(tài)的動員過程，就是一個國家權(quán)力給定的單一觀念大包大攬地宰制國家治理的過程。當(dāng)單一意識形態(tài)或革命意識形態(tài)全面主宰國家社會政治生活的時候，意識形態(tài)事務(wù)便構(gòu)成國家的核心事務(wù)——它不僅像黑洞一樣吸納整個國家的政治資源，而且因為意識形態(tài)的煽動需要投入相應(yīng)的政策資源、物質(zhì)資源與社會資源，因此會讓國家治理的其他事務(wù)缺乏所需的基本資源，造成國家治理的諸種非意識形態(tài)事務(wù)所需資源的明顯短缺，結(jié)果國家治理陷入嚴(yán)重的不均衡狀態(tài)，國家治理的種種事務(wù)就此失去得到關(guān)聯(lián)治理的可能?？梢姡庾R形態(tài)癲狂是最有害于國家治理的——它一定會引發(fā)國家穩(wěn)定危機，導(dǎo)致公民自律與關(guān)注事務(wù)的偏執(zhí)，遺忘民主治理的必要性與重要性。讓國家在未來遭遇喪失治理(loss of governance)的巨大風(fēng)險。

一般而言，現(xiàn)代國家都存在陷入意識形態(tài)癲狂的風(fēng)險。原因在于，現(xiàn)代國家的建構(gòu)與意識形態(tài)具有內(nèi)在的貫通性。如果說一切古代類型的國家大致都建立在自然形成的社會組織基礎(chǔ)上，如家庭在古代國家建構(gòu)中就曾發(fā)揮過超越地區(qū)差異的一致作用。那么現(xiàn)代國家就幾乎都建立在人為建構(gòu)的基礎(chǔ)上，家庭結(jié)構(gòu)不再對國家建構(gòu)發(fā)揮直接的引領(lǐng)作用。這正是約翰·洛克在撰寫為現(xiàn)代國家奠基的偉大著作《政府論》下篇一開篇就強調(diào)的基本觀點。對現(xiàn)代國家的建構(gòu)而言，人們需要率先處理好兩個問題：一是中世紀(jì)“神為人立法”的建構(gòu)是否合理，二是更為久遠的家庭父子結(jié)構(gòu)為人立法是否正當(dāng)。洛克在《政府論》上篇中拒斥了神為人立法和家庭父子結(jié)構(gòu)沿襲傳承的建國進路，明確指出，“現(xiàn)在世界上的統(tǒng)治者要想從以亞當(dāng)?shù)膫€人統(tǒng)轄權(quán)和父權(quán)為一切權(quán)力的根源的說法中得到任何好處，或從中取得絲毫權(quán)威，就成為不可能了?！比藗儽仨殞で笠环N不同于神圣或日常父權(quán)的國家建構(gòu)進路，嚴(yán)格區(qū)分國家統(tǒng)治者、家庭中的家長與一條船的船長角色之不同。在洛克看來，“政治權(quán)力就是為了規(guī)定和保護財產(chǎn)而制定法律的權(quán)利，判處死刑和一切較輕處分的權(quán)利，以及使用共同體的力量來執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國家不受外來侵害的權(quán)利；而這一切都只是為了公眾福利?！彼麑F(xiàn)代國家完全確認(rèn)為一種人造物(artificial things)。試圖將現(xiàn)代國家這一人造物打造為一個真正符合所有國家成員預(yù)期的狀態(tài)，就必須確立起相應(yīng)的現(xiàn)代政治理念、建構(gòu)適宜的現(xiàn)代國家機制、塑就相應(yīng)的國家與社會體制。這一極為復(fù)雜與精致的人造工程，不是一切致力于這項工程的人們都能順利完成的政治事業(yè)：因為這樣的復(fù)雜建國事業(yè)，完全疏離了人類熟知的借神發(fā)力、仰仗君主的政治習(xí)性，它需要人類展現(xiàn)政治創(chuàng)造的勇氣與智慧，圍繞共同體所有成員共享成果的公共精神謀劃相關(guān)事務(wù)。這恰恰是此前人類從不熟悉的政治建構(gòu)進路。到今天為止，也只有為數(shù)不多的國家在完整意義上成功完成了這樣的建國任務(wù)。

現(xiàn)代建國，除開正面言說的建構(gòu)艱難性以外，從反面看，建構(gòu)現(xiàn)代國家，很容易讓建構(gòu)者跌進一個接一個的陷阱：首先一個陷阱就是現(xiàn)代國家的理念陷阱，也就是意識形態(tài)陷阱。這自然是針對強勢的革命意識形態(tài)角度做出的斷言。由于這樣的意識形態(tài)理念著意于一種完美主義的結(jié)果，因此對現(xiàn)存世間的一切都懷抱一種輕蔑態(tài)度，而全副身心的致力向人們勾畫一個幾乎不存在任何缺陷的世界藍圖。在他們看來，只要有一種絕對先進的理念，依托于大公無私的階級，建立起沒有任何缺失的制度，人類社會政治生活中的所有不完滿之處就可以干干凈凈、徹徹底底、透里透外的解決掉?，F(xiàn)代社會崛起的建構(gòu)理性主義認(rèn)知方式、工業(yè)革命的財富生產(chǎn)、科學(xué)對未知世界的徹底揭示，給這類人以巨大的鼓舞。惜乎此類理念不過都是對過往流行的神性理念的喚魂而已，它完全與現(xiàn)代“人為自己立法”的生活現(xiàn)實相隔絕。因此，除開煽動人心以外，很難具有真正的矯正現(xiàn)實的功能；一旦付諸實踐，常常變成深重的人類災(zāi)難。一部現(xiàn)代革命意識形態(tài)史，已經(jīng)充分證明了這一點。尤其是在法國和蘇俄革命歷程中，有一個令人驚心動魄的展現(xiàn)。由于現(xiàn)代世界的多數(shù)國家都是仰仗一場或久或暫、或大或小、或深或淺的革命來建構(gòu)現(xiàn)代國家的，掀起革命激情的意識形態(tài)總是久久不愿退場，基于理性的國家治理模式就難于啟動。尤其是從革命到執(zhí)政都仰賴同樣的意識形態(tài)機制的國度，國家就更難回落到國家權(quán)力、社會組織與市場機構(gòu)各盡其責(zé)、積極互動的秩序平臺上，治國績效也就必然隨意識形態(tài)的大幅波動而大起大落。

其次一個陷阱是制度陷阱，這是一個讓人很容易迷戀極權(quán)國家超能機制的陷阱?，F(xiàn)代建國的創(chuàng)始國家是英國，最有效的移植者是美國，兩者都是用較為從容的政治行動創(chuàng)造的建國奇跡。絕大多數(shù)的現(xiàn)代國家之建國事務(wù)，都是內(nèi)政外交相當(dāng)緊迫的情況下需要匆忙應(yīng)對的急務(wù)，因此遠沒有英美兩國那種相對從容應(yīng)付建國事務(wù)的“悠閑”與“自如”。從作為歐陸國家的法國接過英國的現(xiàn)代建國接力棒開始，這種局面就幾乎沒有改變。法國革命將革命意識形態(tài)引導(dǎo)到一個“畢其功于一役”的險境，將國家建構(gòu)逼入了一個必須同時完成政治建國與社會移風(fēng)易俗的雙重革命的絕境。法國最終不得不承受拿破侖式的現(xiàn)代專斷。令人再三嘆息的是，法國模式似乎從此成為人類建構(gòu)現(xiàn)代國家的宿命：后起的德國、蘇俄與中國，無一例外地陷入了類似的建國困境。余不多論，僅僅由孫中山振臂高呼的政治革命與社會革命“畢其功于一役”的口號，就已經(jīng)足以說明后發(fā)國家建構(gòu)現(xiàn)代國家的制度雄心是多么震撼人心，但又是多么令人扼腕。這類國家，幾乎是意識形態(tài)顛躓與制度建國波折長相伴隨，難解難分。這類國家，治國自然是很不令人滿意的。

再次一個陷阱是忽視現(xiàn)實、直奔理想的陷阱，它將人們推到一個無視現(xiàn)實各種條件的限制，從而進行徹底改造人性、將人間建成天堂的游戲。從存在論的角度看，人類是不愿面對艱難現(xiàn)實、艱苦付出卻又極想一步登天、享盡榮華富貴的高等動物。當(dāng)人類處在較為分散居住的古代社會環(huán)境中時，這種“劣根性”缺乏集中爆發(fā)的社會政治條件。一旦進入工業(yè)社會驅(qū)動的高度集中生活狀態(tài)，尤其是步入現(xiàn)代國家由權(quán)力設(shè)定目的并日益充分動員的階段，迅速進入理想社會的意識形態(tài)煽動就與這種尋求毫無缺陷的完滿生活想象一拍即合，構(gòu)成現(xiàn)代國家治理毫無希望達到、但卻受到極大壓力必須嘗試達到的治理目標(biāo)。在這種處境中，引發(fā)社會高亢情緒的意識形態(tài)，就成為國家治理持續(xù)仰仗的力量。一種起伏跌宕的意識形態(tài)動員績效曲線，就相應(yīng)成為國家治理績效高低震蕩的正相關(guān)結(jié)構(gòu)：在意識形態(tài)的某種貼近現(xiàn)實的理念與行動方案渲染還比較有效的情況下，國家治理績效可能很高，但隨著意識形態(tài)既定動員模式引發(fā)的疲勞，衰變的曲線不可避免地被刻畫出來，因此需要提出一種新的貼近變化了的現(xiàn)實的意識形態(tài)理念與行動方案，國家治理績效才會再次呈現(xiàn)上升狀態(tài)。雖然新舊的意識形態(tài)動員理念與行動方案總是圍繞著革命意識形態(tài)的中軸在上下波動，但隨著上下波動的可選擇方案的減少，以及相應(yīng)的意識形態(tài)組合方案的趨于窮盡，這種給人們理想化生活以強烈期待的意識形態(tài)化治國理政方式，就無法持續(xù)發(fā)揮提升國家治理績效的效用。

對任何一個現(xiàn)代國家來講，強化意識形態(tài)對國家治理績效的積極效用與降低意識形態(tài)對國家治理績效的負(fù)面影響，總是兩個相輔相成、相互影響的方面。何以大多數(shù)國家容易跌入陷阱，而殊難成功建構(gòu)現(xiàn)代國家，并由此保證國家治理績效的長期高企？從本論題的角度看，大半是因為一個國家駕馭意識形態(tài)的能力差異所注定的。從現(xiàn)代世界政治史的視角看，面對“人為自己立法”的建國處境，各個國家毫無例外地面對跌進建國陷阱、導(dǎo)致國家治理績效缺乏穩(wěn)定增長的風(fēng)險。即便是英國，在較為漫長，因此容易消磨建國者們的意識形態(tài)激情的建國過程中，自然法那套帶有意識形態(tài)色彩的理念，也構(gòu)成英國人謀劃現(xiàn)代國家建構(gòu)的精神基礎(chǔ)。這套觀念，明顯與英國沿循經(jīng)驗主義進路建立國家的實際經(jīng)歷或民族體驗相左。作為英國建國一錘定音時代，也就是光榮革命時代的思想領(lǐng)袖，約翰·洛克就在哲學(xué)上采取了經(jīng)驗主義立場，而在政治主張上采取了似相矛盾的理念主義立場。他在哲學(xué)上的“白板說”與政治上的“權(quán)利說”是不相吻合的。好在英國的社會政治生活具有一種規(guī)訓(xùn)自然法信念的能量，使之不至于跌進狂躁的信念泥淖，讓全英國人陷入道德信念的癲狂狀態(tài)。以此才將英國從意識形態(tài)的迷霧中拯救出來，并創(chuàng)造出示范全球的現(xiàn)代建國模式，勾畫出絕不單純仰仗意識形態(tài)而有效治理國家的誘人圖景。

除開創(chuàng)造性模仿英國而邁上同樣的國家治理大道的美國以外，其他后發(fā)現(xiàn)代國家就沒有這么好彩了。自法國大革命對現(xiàn)代建國意識形態(tài)做出高度凝練的概括以后，所有后發(fā)現(xiàn)代國家?guī)缀跻粺o例外地陷入了意識形態(tài)的泥潭。這樣的建國狀態(tài)，不僅呈現(xiàn)為愈來愈癲狂的意識形態(tài)鬧劇，也呈現(xiàn)為新生現(xiàn)代國家得不到有效治理的悲劇情形。人為建構(gòu)的現(xiàn)代國家，在不可能依賴頑強的社會力量矯正其建國的意識形態(tài)狂熱的情況下，就必須借助“人為自己立法”的艱難卓絕嘗試，將新生國家的“利維坦”本性控制住，將活動其間的共同體成員的意識形態(tài)沖動約束起來，從而保證新生的現(xiàn)代國家步入穩(wěn)定的發(fā)展軌道，取得持續(xù)穩(wěn)定的國家治理績效。實現(xiàn)這一目標(biāo)的一個標(biāo)志，就是中立性國家的建構(gòu)。

中立性國家不是一個實踐性概念，而是一個規(guī)范性概念。也就是說，它所指向的，不是一個在現(xiàn)實中可以不折不扣呈現(xiàn)出的國家形式，而是現(xiàn)實的國家需要盡力去逼近的建設(shè)目標(biāo)。中立性國家的基本含義是，國家自身不秉持某種立場鮮明的意識形態(tài)，而致力在諸種意識形態(tài)之間保持合理的調(diào)適能力，俾使國家不至于陷入意識形態(tài)的偏執(zhí)陷阱，同時又保有思想市場中諸意識形態(tài)爭執(zhí)而顯示出的精神活力。“中立性國家，并不是針對國家建立憲政規(guī)則、分權(quán)體制時的絕對中立，而是針對國家的基本價值與基本規(guī)則的確立，對完備的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說保持一種中立。這種中立，不是不為國家提供基本價值與基本制度的支持。相反，國家的基本價值與基本制度必須建立在理性而多元的完備性學(xué)說基礎(chǔ)上，據(jù)此形成建國的重疊共識、權(quán)利優(yōu)先和公共理性原則，從而將道德和法律標(biāo)示的正當(dāng)性作為國家治理的依托。因此不再將得到理性的、完備的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說支撐的善作為國家存續(xù)和運作的前提條件。這是一種理性的多元論，而不是簡單的多元論。因此，它足以支持公平正義基點上的立憲民主政體建構(gòu)”

中立性國家是一種力圖對所有帶有意識形態(tài)色彩的完備理論保持等距離的國家形式。這樣的嘗試，在實踐上自然會遭遇不同意識形態(tài)的挑戰(zhàn)，因此所謂等距離關(guān)系也不過是一種理想性的說辭。但正是在這樣的努力中，國家治理逐漸免于意識形態(tài)躁狂，進入較為理性的政治狀態(tài)，從而保證前述四類治理績效的高企。

去意識形態(tài)化與提升國家治理績效

建構(gòu)中立性國家的努力方向自然是多元而復(fù)雜的。但核心任務(wù)則是去意識形態(tài)化(de-ideology)。所謂去意識形態(tài)化，就是將處于國家治理核心位置和全面主宰地位的顯赫意識形態(tài),降格到次要位置或多方博弈之一方的地位，從而成功地將意識形態(tài)定位為國家治理諸要素之一。何以去意識形態(tài)化會在中立性國家建構(gòu)中發(fā)揮如此重要的作用呢？簡單說來，就是因為被意識形態(tài)全面主宰的國家，旨在促進國家權(quán)力與社會-市場積極互動的現(xiàn)代治理模式就無以真正啟動。于是，含混意義上的國家治理就會長期處在意識形態(tài)動員有效的情況下績效顯著，意識形態(tài)動員衰變或無效的情況下績效甚低的不正常情景。由此僵化地塑就國家治理績效大起大落的尷尬局面。只有借助去意識形態(tài)化手段，才能將革命意識形態(tài)主宰社會的那種必然的動蕩不安狀態(tài)逐步安定下來，讓一個國家的人民共同行動起來，理性尋求有效治理國家的良方——面對復(fù)雜情景，一起尋求解決之道。

在中立性國家結(jié)構(gòu)中，意識形態(tài)與國家治理績效的積極相關(guān)結(jié)構(gòu)才有望建立起來。但是不是這一具有規(guī)范意味的結(jié)論就會順理成章地被不同政體的國家所欣然接受，并成為國家治理的常態(tài)呢？衡諸歷史，顯非如此。一方面，在社會政治認(rèn)知上容易確定下來的、中立性國家最有利于建構(gòu)意識形態(tài)與國家治理績效積極相關(guān)關(guān)系的斷言，并不見得同樣容易在社會政治實踐中為人們所接受和踐行，這是一種常常為人所熟知的政治理論與政治實踐狀態(tài)。中國傳統(tǒng)知行關(guān)系論說中所謂的“知易行難”命題，就很準(zhǔn)確地描述了這樣的情形。在現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史進程中，凡是那些執(zhí)著于革命意識形態(tài)的國度，尤其是執(zhí)政者執(zhí)著于革命意識形態(tài)的國度，總會處在這樣的僵化狀態(tài)而殊難超越。即便是因為意識形態(tài)癲狂導(dǎo)致了國家的深重災(zāi)難，并不得不啟動國家治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)軌，這類國家依然很難走出迷戀革命意識形態(tài)的扭曲境地，反而經(jīng)常讓國家處于一種頗顯怪誕的意識形態(tài)周期性痙攣情景中。在這些國度中，每當(dāng)意識形態(tài)出爾干擾、引導(dǎo)或主宰國家治理進程的時候，國家治理績效就會出現(xiàn)顯著的波動。

另一方面，革命意識形態(tài)退場的艱難性往往注定那些意欲駕馭革命意識形態(tài)狂熱的嘗試必得經(jīng)歷種種艱難險阻。就此而言，三種情形值得分別提出：一是革命意識形態(tài)的人格化身，即革命成功后掌握國家權(quán)力的那些權(quán)力主體，他們面對奪權(quán)的革命意識形態(tài)與掌權(quán)的革命意識形態(tài)之間巨大的罅隙，出現(xiàn)了悖謬的政治情緒：一者他們千方百計地維護奪權(quán)的革命意識形態(tài)，并將之視為統(tǒng)治國家的正當(dāng)性理論依據(jù)與自強式精神依托；二者他們頗感力不從心，因為掌權(quán)時代的革命意識形態(tài)人格化身自身就已經(jīng)成為屈從于權(quán)力的人群，他們內(nèi)心已經(jīng)喪失了對革命意識形態(tài)的深沉敬畏或內(nèi)在珍視。因此，在兩種力量的撕裂中，意識形態(tài)便日益成為統(tǒng)治工具。這就必然導(dǎo)致不斷刷新的統(tǒng)治性意識形態(tài)對國家治理穩(wěn)定績效的嚴(yán)重干擾。

二是隨著掌握政權(quán)的革命意識形態(tài)人格載體退出領(lǐng)導(dǎo)階層，在政治馴化的基礎(chǔ)上獲得掌控國家權(quán)力的新生人群，由于他們對革命意識形態(tài)缺乏奪取權(quán)力時代的親身經(jīng)歷，因此只能付諸掌控權(quán)力的功利需要加以認(rèn)取。革命意識形態(tài)便喪失退場的動力；而在權(quán)力更替的不斷演化中，不愿退場的革命意識形態(tài)就在不斷衰變中由權(quán)力護佑而極其勉強地傳遞下去。因此，權(quán)力的意識形態(tài)意愿與國家治理績效的多方合作之間，必然會失去無縫對接的機遇，甚至必須在南轅北轍中錯位運行。這對國家治理績效的持續(xù)提升，自然是極為不利的。

三是在后革命氛圍中成長起來的社會公眾，對奪權(quán)或掌權(quán)的革命意識形態(tài)既缺乏親證、又缺乏敬畏，甚至缺乏起碼的尊重，因此跟革命意識形態(tài)的強制動員存在顯見的距離感。但由于國家權(quán)力對革命意識形態(tài)的眷顧，社會公眾不得不不斷地承受國家權(quán)力加予的強制性意識操控，而在頗顯矛盾的心態(tài)中保持對革命意識形態(tài)的勉力接受。同時，革命意識形態(tài)那種曾經(jīng)極為感人的高歌猛進、動人心扉，以及廣場群眾政治形式的狂歡模式，仍然具有某種公眾動員的剩余效能。這樣被動員起來的感性公眾，自然對國家治理的理性謀劃存在心理距離。毋庸諱言，這種情形對提升國家治理績效具有顯而易見的負(fù)面作用。

再一方面，通過革命意識形態(tài)的社會動員和軍事行動方式奪取國家權(quán)力的執(zhí)政者，早就將熱衷發(fā)起群眾運動的行為定式內(nèi)化于心，并似乎是輕車熟路地將之轉(zhuǎn)換為一套與意識形態(tài)國家動員模式相適應(yīng)的舉國體制，由此做出一系列雄心勃勃的發(fā)展計劃，試圖借此將一個落后的國家迅速改造成高度發(fā)達的國家。從短期與局部的國家治理績效來看，這樣的治國模式效果確實罕有其匹，蘇聯(lián)十幾年就完成的工業(yè)化奇跡轉(zhuǎn)軌，堪為佐證。一旦這樣的模式套路定型，就很難走出過度動員國家資源以實現(xiàn)一個具體目標(biāo)的高耗費、低績效的治國窠臼。因此，國家必然深陷于意識形態(tài)動員的偏好之中，讓國家無法經(jīng)過轉(zhuǎn)型而形成一套促進國家權(quán)力、社會組織與市場機構(gòu)積極互動的有限資源動員新模式，并由此保證國家治理績效處在一個長期的有效提升狀態(tài)。

雖難必為。對意識形態(tài)長期干擾而非促使國家治理績效提升的國度來講，想方設(shè)法實現(xiàn)去意識形態(tài)化的目標(biāo)，構(gòu)成規(guī)范意義上的、從國家統(tǒng)治過渡到國家治理的一個決定性條件。對處在國家統(tǒng)治階段的國度，是不適宜于使用國家治理的尺度來衡量的。但從轉(zhuǎn)型國家的國家視角來看，后革命社會的國家，必然遭遇從國家統(tǒng)治向國家治理轉(zhuǎn)變的難題。轉(zhuǎn)變有早有晚、有快有慢、有成有敗，并無整齊劃一的模式可尋。但完全拒斥轉(zhuǎn)變的事情是不存在的。因為革命意識形態(tài)僅僅是奪取國家政權(quán)的臨時性政治動員手段，一旦實現(xiàn)了它的預(yù)期目標(biāo)，就必然會喪失對社會的感召力。即便是仰賴革命意識形態(tài)登上權(quán)力舞臺的集群，也會如前所述的無奈地發(fā)現(xiàn)這一點。將整個國家的公民都視為自己力圖團結(jié)的對象，才是搞好國家治理的王道。這就是一種由國家處境內(nèi)驅(qū)的去意識形態(tài)化動力機制。即便是具有超凡魅力的政治領(lǐng)袖，也無法扭轉(zhuǎn)這一轉(zhuǎn)型局面。

中國是轉(zhuǎn)型較為成功的國家。但因為革命意識形態(tài)曾經(jīng)對中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)，諸如國家化體制的確立、計劃經(jīng)濟形式的創(chuàng)制、國家對社會的有力控制發(fā)揮過顯著的作用，它的離場顯得更為艱難。加之中國啟動市場經(jīng)濟、實現(xiàn)高速經(jīng)濟增長所借助的主要是國家權(quán)力力量，因此讓人們有理由推崇國家在經(jīng)濟社會發(fā)展中的重要作用。因此，那種為人熟知的、仰賴革命意識形態(tài)維系的舉國體制，遠沒有在現(xiàn)代國家治理的背景中得到理性清理。不過，一些關(guān)乎理順意識形態(tài)與國家治理關(guān)系的重大問題，已經(jīng)得到官方與學(xué)術(shù)界的重視，出現(xiàn)了跡象可喜的轉(zhuǎn)變：一是在國家重大決策上接受并推崇現(xiàn)代國家的治理邏輯。最鮮明的體現(xiàn)就是中共十八屆三中全會確定了中國未來發(fā)展的總目標(biāo)就是“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。二是學(xué)術(shù)界提供了較為系統(tǒng)的推進中國國家現(xiàn)代化治理的理論成果。從最為直接的視角看，就是設(shè)計接近現(xiàn)代普適治理績效評價標(biāo)準(zhǔn)的國家治理績效評估指標(biāo)體系。三是國家有關(guān)部門如國家統(tǒng)計局，也制定出反映現(xiàn)代國家治理績效的評價體系，有助于推動中國以較為中性的治理指標(biāo)來引導(dǎo)國家的健康發(fā)展。

列入此表的具體指標(biāo)可以說大同小異，如果不過分看重其細(xì)分指標(biāo)和權(quán)重，著眼于指標(biāo)大類或共同關(guān)注項的話，當(dāng)下中國關(guān)注治理評估的官民雙方設(shè)定的評估國家治理績效指標(biāo)，完全與國際社會流行的相關(guān)指標(biāo)體系如出一轍。這中間已經(jīng)沒有給排斥性的革命意識形態(tài)留下余地。這自然是與革命意識形態(tài)在國家治理評估中無法指標(biāo)化或數(shù)量化有關(guān)，同時也呈現(xiàn)出重新衡量意識形態(tài)與國家治理關(guān)系的新特點。

表3　三方治理評估體系指標(biāo)一覽

指標(biāo)來源：俞可平主編《國家治理評估——中國與世界》，制作此表時未按原表排序。

由上可見，在中國的國家治理話語建構(gòu)中，促成現(xiàn)代國家治理理念與中國國家治理情景的吻合關(guān)系，已經(jīng)成為一個富有自覺意識的選擇?？梢哉f，中國經(jīng)濟近期的強勢增長，正是中國的意識形態(tài)柔性取向所致。中國業(yè)已展現(xiàn)出追求國家善治的精神氛圍。

③[法]讓-皮埃爾·戈丹：《何謂治理》，鐘震宇譯，社會科學(xué)文獻出版社，2010年，第13-16、47-53頁。

④⑥Roger Scruton,ThePalgraveMacmillanDictionaryofPoliticalThought(thirdedition), Palgrave Macmillan 2007, pp.317-318,p.317.

⑤⑦[英]安德魯·海伍德《政治學(xué)》，張立鵬譯，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第53、479-486頁。

⑧俞可平主編的《國家治理評估——中國與世界》收入國際機構(gòu)、國家部門和社會組織設(shè)計的二十余種評估體系，所列具體評價指標(biāo)數(shù)以百計，中央編譯出版社，2009年。

⑨論者指出，相關(guān)的辯論明顯走向了一種與涇渭分明狀態(tài)不同的含混情形?！昂芏酄幷搰@生產(chǎn)財富和實現(xiàn)繁榮的最可靠手段展開。從某種意義上講，這一爭論反映了資本主義和社會主義的傳統(tǒng)意識形態(tài)分野。前者相信市場和競爭，后者則依靠國有化和計劃。但是，1989-1992年的東歐劇變，(顯然)破壞了任何社會主義都與市場資本主義有本質(zhì)不同的說法的根據(jù)，戲劇性地改變了這場辯論所用的術(shù)語?！眳⒁姲驳卖敗ずＮ榈隆墩螌W(xué)》，張立鵬譯，第482頁。

⑩六國國內(nèi)生產(chǎn)總值及經(jīng)濟增長率的數(shù)據(jù)，均來源于：https://wenku.baidu.com/view/c1cde0b63b3567ec112d8a74.html。訪問時間：2017年7月12日。