蘭 教 材

(嶺南師范學院 法政學院， 廣東 湛江 524048)

1868年，英國議會通過了一部制藥法。這部法律在英國食品藥品安全發(fā)展史上具有重要的影響，不僅規(guī)定了從事配制和銷售藥品工作的資格，初步抑制了藥品摻假泛濫的狀況，而且最重要的是改變了民事侵權(quán)領域里的舉證原則，開啟了從買主負責到賣主負責的轉(zhuǎn)變。目前國內(nèi)對該法的由來及其影響尚無研究，本文結(jié)合國內(nèi)外的研究成果，擬對此作一初步梳理和探討。

一、 1868年前英國藥品的摻假及對其揭露

藥品摻假是一個古老的話題，從人類發(fā)現(xiàn)某些植物或礦物成分有助于治療疾病并把它們制作成藥品開始，藥品摻假隨之出現(xiàn)。公元1世紀，希臘一個外科醫(yī)生裴德西斯·迪奧思科雷德斯(Pedanius Dioscorides)編輯了一本《藥品集》，記載了1000多種藥品，同時描述了40種摻假原料以及摻假方法[1]1。古希臘、羅馬時代其他著名的學者作家，如泰奧弗拉斯托斯(Theophrastus)、普林尼(Pliny)、帕加馬的蓋倫(Galen)等人在他們的著作中也都提到了藥品摻假。

英國的藥品摻假自然同樣早已存在。中世紀，在制藥商的小圈子里面，關于如何摻假的小冊子非常流行。1526年，倫敦出版了一部藥書《偉大的草藥》。該書最明顯的特色之一是：為了保護大眾，揭露了制造假藥的方法，說明了當時藥品摻假的程度。一直以來，保密是藥商的慣用手段，通過保密獲取高額利潤，同時限制外人進入這個市場，《偉大的草藥》則把藥品摻假直接展現(xiàn)在公眾面前，雖然是非常有限的公眾，但這是自希臘草藥醫(yī)生時代以來一個重大進步[2]75。

17世紀英國著名的化學家羅伯特·波義耳(Robert Boyle)在他1661年出版的著作中說：他很熟悉商店里面的藥品，知道哪些藥品怎么樣被貪婪的不道德的商人摻假，尤其是名貴的藥品，摻假對他們來說獲利更大。波義耳所說的這種情況后來被阿姆斯特丹一位很著名且嚴謹?shù)幕瘜W家所證實。阿姆斯特丹的這位化學家也是一個商人，他使波義耳相信，賣給西方的大部分肉桂和丁香在送到歐洲以前已經(jīng)被摻假了。1690年，波義耳又出版了一本小書，是英語世界第一本關于如何檢測藥品摻假的著作[2]75，82。

1820年，弗雷德里克·阿卡姆(Frederick Accum)出版了《論食品摻假和烹飪毒藥，揭露面包、啤酒、葡萄酒、烈酒、茶、咖啡、奶油、糖果、醋、芥末、胡椒粉、奶酪、橄欖油、泡菜和其他食品的摻假及檢測方法》。這本書采用文學的筆法，把英國的食品藥品摻假情況赤裸裸地展現(xiàn)在公眾面前，產(chǎn)生了巨大的反響，很快成為英國的暢銷書。在這本書中，阿卡姆說，藥房中十分之九的藥品和化學品都是摻假的。遺憾的是，由于阿卡姆個人的原因，他的信譽破了產(chǎn)，民眾不再相信他的說法[3]44-45。

1820年后的30年內(nèi)，雖然偶爾亦有揭露藥品摻假的著作面世，但是由于作者吸取了阿卡姆的教訓，大多是匿名出版。僅有的幾個敢于署真名的作者，由于沒有阿卡姆那種善于吸引讀者眼球的本領，其著作基本沒有引起什么反應。例如，約翰·丁格沃爾·威廉斯(John Dingwall Williams)在1830年匿名出版了《慢性中毒：瓶瓶罐罐中的疾病和死亡》。藥劑師兼化學家理查德·菲利普(Richard Philip)在1824年、1836年和1851年修訂《倫敦藥典》時，提到藥品摻假程度比較嚴重，并對如何檢測藥品的純凈程度提出了一些新方法，引起了業(yè)內(nèi)人士的注意。

從19世紀50年代初開始，大規(guī)模的反食品藥品摻假的運動終于來臨。1850年，《柳葉刀》分析衛(wèi)生委員會針對英國食品藥品質(zhì)量狀況展開的調(diào)查，再次把藥品摻假問題展現(xiàn)在世人面前?！读~刀》的調(diào)查報告以及分析師亞瑟·哈塞爾(Arthur Hassall)隨后所出版的研究報告證明，19世紀中期英國的藥品狀況不容樂觀，其摻假、變質(zhì)等不合格的比例非常高[4]49。

許多媒體支持《柳葉刀》和哈塞爾的調(diào)查結(jié)果。比如，《檢查者》在1856年指出，當時任何人，不論是否受過專業(yè)訓練，都可以配藥，所以治療所有疾病的藥品都有摻假。由于假藥泛濫，導致病人病情加重而死亡的事情時有發(fā)生[5]?！堆诺淠取愤M一步指出，藥品在進口到英國之前已經(jīng)摻假了，到英國后進一步被藥品研磨商和零售商摻假[6]。

《柳葉刀》和哈塞爾的調(diào)查研究雖然存在一定的缺陷，比如樣本的選擇范圍問題，但是整體來說基本上反映了當時的真實狀況。此時英國藥品的質(zhì)量確實存在許多問題，這在很大程度上與英國醫(yī)藥界的混亂有很大的關系。對此，議會許多議員都有明確的認識。比如，議員菲茨羅伊·凱利(Fitzroy Kelly)1865年在議會發(fā)言時說，當前的法律對制藥商沒有資格要求，也沒有任何許可證書發(fā)給從事制藥化學和藥劑師生意的人，“下院知道，現(xiàn)在的法律根本保護不了公眾反對化學家和藥劑師的生意以及完全無知和不合格的人制造的藥品。(菲茨羅伊·凱利)很早就感到，法律應該提供一些保護，避免公眾在這方面所遭受的危險”[7]。

《柳葉刀》和其他媒體揭露出來的藥品摻假狀況在社會上引起了巨大的反應，以約翰·波斯特蓋特(John Postgate)為首的民間改革者不斷動員民眾向議會請愿，要求議會采取措施。由于制藥業(yè)堅持行業(yè)自治，反對政府的干預，1856年議會專門調(diào)查委員會的調(diào)查報告對藥品摻假問題著墨甚少。

二、 英國近代制藥業(yè)的發(fā)展及其對待藥品摻假的態(tài)度

在英國，中世紀時制藥已經(jīng)成為一個行業(yè)，只是這個行業(yè)的規(guī)模不大，還沒有形成自己的組織，依附于當時的雜貨商行會。英國雜貨商行會成立于1428年，脫胎于1189年就已經(jīng)存在的胡椒粉商行會，后者的主要業(yè)務是處理來自東方的香料和藥品[2]473。藥商作為雜貨商行會的成員，其技術(shù)門檻不高，很多藥商就是雜貨商，不僅在雜貨店里出售普通病人需要的常用藥品，而且販賣一般家庭日常需要的其他各種雜貨。藥品和糖、香料、鞋子之類的日用品經(jīng)常出現(xiàn)在同一臺貨架之上，這些都是當時的真實寫照，也是法律所允許的。除了雜貨商配制、出售藥品之外，當時的化學家也制造藥品，只不過其主要領域在礦物藥品和化學藥品。

近代以來，隨著專業(yè)化的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了專門制藥并銷售藥品的藥劑師。1607年，倫敦的藥劑師行會與雜貨商行會合并[8]30。1617年，藥劑師從雜貨商行會分離而出，組建藥劑師協(xié)會，對會員資格進行一定的限制，拒絕不懂藥學知識的人加入，處罰出售不合格藥品的會員。隨后由于醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展，藥劑師的制藥功能逐漸淡化，越來越多的藥劑師成為開業(yè)醫(yī)生，制藥只占了其工作的很小一部分，更多的制藥工作逐漸留給了化學家和藥商，這種轉(zhuǎn)變到18世紀末基本完成。此時，藥劑師和制藥化學家的身份差異變得很明顯了，在普通人眼里已經(jīng)是兩個不同的行業(yè)。但是，一些藥劑師對制藥權(quán)的丟失很不滿意，多次試圖奪回制造藥品的控制權(quán)，繼續(xù)名正言順地制藥，結(jié)果都失敗了，藥劑師的醫(yī)學身份越來越突出[2]473-474。

1815年，議會通過藥劑師法，對藥劑師的醫(yī)學功能予以承認，同時規(guī)定只要化學家和藥商不侵占法律所認可的藥劑師的醫(yī)學功能，就不干預他們的制藥權(quán)力。從此，藥劑師協(xié)會變成了差不多主要是醫(yī)學性質(zhì)的團體。制藥業(yè)慢慢具備了當代行業(yè)的特征，開始明顯區(qū)別于醫(yī)學界。1841年，制藥業(yè)內(nèi)部一些人士發(fā)起成立制藥業(yè)協(xié)會，主要由精通化學知識的制藥化學家組成，會員人數(shù)基本穩(wěn)定在2000人左右，最多時曾經(jīng)達到4000人[7]。

由于加入制藥業(yè)協(xié)會需要通過嚴格的考試，且考試花費不菲，導致制藥業(yè)內(nèi)許多小藥商無法加入，加上制藥業(yè)協(xié)會內(nèi)部的分歧，一些化學家和藥劑師為了保護自己的業(yè)務，1859年創(chuàng)辦《化學家和藥劑師》雜志[9]51。1860年底，在《化學家和藥劑師》的一個編輯的贊助下，成立了化學家和藥劑師協(xié)會[9]112。該協(xié)會對會員的資格要求非常低，沒有入會考試，允許藥店的店員、學徒、一些兼職制藥的醫(yī)生，甚至對化學一無所知的藥商成為會員，其人數(shù)一般在3000人左右[7]。

除了行業(yè)界限不明確之外，藥品摻假也是制藥業(yè)必須面對的問題。在19世紀中期之前，醫(yī)生、藥劑師、化學家和藥商基本都從事制藥的工作，只不過投入的時間有長有短。他們所制造的藥品在市場上都能買到，而且相互之間互通有無，很多情況下也分不清藥品到底來自醫(yī)生、藥劑師還是化學家。對于藥品摻假的泛濫問題，這些從業(yè)者沒有做任何實質(zhì)性的工作改善藥品質(zhì)量，也都不承認自己這一方為藥品摻假負責，相互指責對方制造的藥品摻了假。

制藥業(yè)協(xié)會成立之后，藥品摻假及其控制問題成為協(xié)會舉行會議時經(jīng)常討論的主要問題之一。據(jù)估計，在制藥業(yè)協(xié)會成立的最初15年里，至少三分之一的會議有一部分內(nèi)容是關于摻假問題的。制藥業(yè)協(xié)會重要領導人之一雅各布·貝爾(Jacob Bell)支持社會上要求控制藥品摻假的呼聲，但反對由政府成立專門的機構(gòu)控制藥品摻假。在貝爾看來，政府權(quán)力是很難控制的，如果政府介入的話，可能會抑制了摻假，也可能會限制制藥業(yè)的發(fā)展，侵犯制藥業(yè)的權(quán)利，在執(zhí)法官員和制藥商中間制造矛盾；同時，政府干預也會給外界留下藥品摻假只能由政府管理、制藥業(yè)自己卻逃避行業(yè)責任的印象。

貝爾認為，解決摻假的方法在于制藥業(yè)自己糾正自己的缺陷，進行自我管理：首先，通過教育和培訓提高制藥化學家的專業(yè)知識，并限制不合格的競爭者，以此避免由于惡性競爭而導致的摻假；其次，通過藥劑師教育公眾，使其知道劣質(zhì)藥品對健康帶來的極大危險；最后，對那些使用了高質(zhì)量藥品的藥劑師，應該進行嘉獎。制藥業(yè)協(xié)會其他重要成員對于貝爾的建議表示支持，并且提出，開業(yè)藥劑師從制造商那里接收成藥時，應該確定藥品的真實性和純度[2]479，481，482，483。

貝爾等人的看法，和當時社會的主流觀念一致，認為政府的干預應該是有限的，如果政府權(quán)力行使不當?shù)脑?，其造成的惡果遠遠超過它打算糾正的弊端；教育是推動社會進步的最好的方法，通過教育提高公民個人的素質(zhì)，進而改善社會風氣，最終能有效解決社會問題。很明顯，這樣的解決方法對于工業(yè)化和城市化時期的社會弊病雖然有一定的緩解作用，但不是根本的解決之道，只有利用強大的國家機器，通過嚴格的法律監(jiān)管才能有效遏制藥品的摻假問題。

三、 議會對制藥業(yè)議案的辯論及其意義

1860年，為了保障消費者的健康和生命安全、避免消費者在經(jīng)濟上被欺詐，英國議會通過了一部防止食品摻假的法律。約翰·波斯特蓋特等改革者對于該法的通過并沒有特別的歡欣鼓舞，他們深知其缺陷，尤其是沒有控制藥品摻假的內(nèi)容使他們特別失望。1860年后，改革者繼續(xù)活動，希望議會通過一部綜合性的防止食品藥品摻假法[1]50-51。

制藥業(yè)意識到，議會通過法案控制藥品摻假的時間不遠了，他們害怕波斯特蓋特等人提出的議案對其不利，為了掌握主動權(quán)，準備提出自己的議案。由于制藥業(yè)協(xié)會與化學家和藥劑師協(xié)會代表了不同的制藥商，所以在1865年同時向議會提交了維護各自利益的議案。雙方的議案都同意對于將要從事制藥者進行一定的考試，考試合格并在規(guī)定的機構(gòu)或組織注冊后才能從事制藥和售藥的工作。雙方的分歧主要集中在考試的性質(zhì)、是否由制藥業(yè)協(xié)會主持考試并注冊、考試的費用以及出售藥品的小店主是否參加考試等問題上。最終由于制藥業(yè)協(xié)會與化學家和藥劑師協(xié)會的差異太大，部分議員建議雙方基本達成一致意見時再向議會提出議案[7]。

由于約翰·波斯特蓋特等反對食品藥品摻假者一直在努力發(fā)動民眾向議會施壓，要求通過嚴厲的反食品藥品摻假法案。面對議會可能通過嚴厲法律的威脅，制藥業(yè)協(xié)會與化學家和藥劑師協(xié)會終于達成了妥協(xié)。制藥業(yè)協(xié)會在精力充沛的主席G.W.桑福德(Sandford)的鼓動之下，1868年向他們在上院的代表議員格蘭維爾伯爵(Granville)提交了一份由制藥業(yè)協(xié)會、化學家和藥劑師協(xié)會共同起草的議案①。這個議案的名稱為“毒藥銷售和制藥法”，后被修正為“制藥法”。由于當時許多醫(yī)生通過學徒教育也是有執(zhí)照的藥劑師，既能開藥方又能配制和銷售藥品，所以制藥業(yè)協(xié)會與化學家和藥劑師協(xié)會的首要目標是把藥品配制與銷售權(quán)從醫(yī)生那里剝離出去，使自己成為唯一的藥品配置者，確立制藥業(yè)管理自己事務的權(quán)力，確立制藥業(yè)自己的教育系統(tǒng)和頒發(fā)資格證書的條件，最終徹底脫離醫(yī)學界。

6月15日，格蘭維爾伯爵(Granville)在上院提出制藥業(yè)的議案要求進行二讀。格蘭維爾解釋說，該議案的“目的是為公眾提供安全，迫使所有開店出售毒藥者、所有化學家和藥劑師都要接受大不列顛制藥業(yè)協(xié)會關于他們開業(yè)知識的考試”“除非有適當?shù)暮细褡C書，否則任何人不準開店出售有毒的藥品，或者稱自己為‘化學家和藥劑師’”“出售的每盒或每瓶毒藥必須標出產(chǎn)品的名字、‘毒藥’這個詞和賣主的名字及地址”[10]1554-1555。

議會對這個議案的辯論主要集中在兩個問題上：一、誰來組織制藥化學家和藥劑師等制藥業(yè)從業(yè)者的資格考試；二、毒藥如何銷售的問題。

對于第一個問題，上院在辯論時，馬爾波洛(Marlborough)公爵說，“議案把對全國化學家的考試看作是保護公眾健康所必須的條件，是可取的”，但政府對其考試方式應該有一定的控制。他反對由制藥業(yè)協(xié)會組織化學家和藥劑師的開業(yè)考試，因為制藥業(yè)協(xié)會是一個民間團體，如果將來有同樣性質(zhì)的團體出現(xiàn)，會被這些團體認為是對他們的歧視。他提出，應該由樞密院確定考試以什么樣的方式進行[10]1555-1556。馬爾波洛的提議被上院通過。第二個問題涉及19世紀時的許多藥品。由于制藥技術(shù)的不成熟，那時的許多藥品都有毒，藥品產(chǎn)生的副作用經(jīng)常比其要治療的疾病本身更嚴重。所以議案提出對一些毒性比較大的藥品施行嚴格的控制，比如只能賣給認識的顧客，對于這個問題，議員的意見分歧較大。

首先，毒性較大的藥品如何界定，包含哪些藥品，議員所提毒藥清單中列出的毒藥是否包含了所有毒性較大的藥品？如馬爾波洛公爵就質(zhì)疑格蘭維爾伯爵是否把市場上出售的對人類生命有害的所有毒藥都包含在了議案中。他指出，有充分的證據(jù)證明，鴉片及其制成品在英格蘭幾個地方大量銷售。它不僅被大量男男女女使用，而且嬰兒也在用，對生命造成很大的破壞。關于這個主題的報告最讓人痛苦，因此把鴉片添加到議案上他會很高興。有了這些限制之后，他同意批準這個議案[10]1556。

其次，毒藥是否只能出售給認識的顧客。下院在討論毒藥的銷售問題時，議員洛(Lowe)提出，把任何毒藥賣給一個他不認識的人都應是非法的，除非顧客能拿出證據(jù)，他需要它有一個合法的目的，并且知道這個毒藥的用途、危險性和合適的劑量[11]。羅伯特·蒙塔古(Robert Montagu)勛爵認為只要顧客說明合法目的就可以出售毒藥的建議不合理②，蒙塔古的說法有點混亂，他一方面提出，買方應該使賣方滿意地相信，他為了醫(yī)學的目的而確實需要這些藥，否則不能出售；另一方面，他也質(zhì)疑說，如果一個人在陌生的地方不認識一個人，怎么買毒藥？比如說，他在伯明翰，想要一劑鴉片町治療他的牙疼，他如何能買到藥？詳見Hansard’s Parliamentary Debates(1868)p.1219，p.1220。他希望知道毒藥銷售者怎么確定顧客聲稱所要的毒藥是殺死老鼠的說法的真實性[11]。蓋斯利(Gaselee)議員進而認為，只賣給認識的人的規(guī)定會導致一種招攬系統(tǒng)[10]1219。

最后，毒藥是否只能裝在一種特制的“毒藥瓶”中。這看起來是一個小問題，聽起來也有點可笑，議員的辯論卻能反映那時的立法原則和議員對政府權(quán)力的認識。更重要的是，在辯論的過程中，議員要求把毒藥裝在一種特制的瓶子中的提議反映了一種和過往完全不同的立法原則，這種原則是否應該變成可執(zhí)行的法律一直到今天還有很大的爭議。

針對制藥業(yè)的議案，里茲代爾(Redesdale)勛爵提出了一個修正，應該把毒藥裝在一種特殊的瓶子中，這種瓶子可以稱為“毒藥瓶”。一旦民眾都知道毒藥只能在一種專門的瓶子里出售，而在其他瓶子里出售毒藥或在“毒藥瓶”里出售不是毒藥的東西都是非法時，那么人們被毒害的風險就會小很多。當前很多人由于拿錯毒藥而被毒害，這種致命的失誤經(jīng)常是在黑夜中發(fā)生的，所以設計的這種瓶子的特征要使每個抓住瓶子的人都知道所拿的是“毒藥瓶”，這樣能避免很多失誤[10]1556。里茲代爾對于他的這個修正非常固執(zhí)，說他必須在這個條款上給同僚施壓，為了保護公眾，在毒藥銷售上必須做點事了。他堅信，這在實踐中會防止一些重大危險的發(fā)生[10]1630，1745。

里茲代爾勛爵的提議遭到了眾多議員的反對。金伯利(Kimberley)伯爵反對說，“化學家的意見是，安全不是靠堅持使用特殊的瓶子獲得的”，即使里茲代爾提出的“這個修正被議會采納了，也不會給那些錯誤地把外用藥當作內(nèi)服藥喝掉者提供任何安全”[10]1748。馬爾波洛公爵也認為，里茲代爾勛爵的意見是有缺陷的，其帶來的壞處超過了好處，因為他所提出的要裝在毒藥瓶中的毒藥清單遺漏了很多更毒的東西；結(jié)果將是有毒的液體被放在普通瓶子中，毒性相對小的反而放在了毒藥瓶中。馬爾波洛公爵覺得，解決這個問題的最好的辦法是把它留給樞密院和制藥業(yè)協(xié)會，由他們決定采取什么樣的方式警告那些粗心大意的蠢人小心毒藥。如果樞密院和制藥業(yè)協(xié)會認為有必要采用一種特殊的瓶子，那就這樣做，但這不代表議會可以通過法律強制他們這樣做[10]1747-1748。

上院議長也不贊成里茲代爾的修正，他懷疑里茲代爾沒有完全意識到這個修正的后果，如果緊急情況下缺少毒藥瓶怎么辦[10]1629-1630？索爾茲伯里(Salisbury)侯爵也質(zhì)疑說，里茲代爾提出把許多毒藥都放在一些特殊的瓶子里，那么醫(yī)生日常的處方毒藥是否也要這樣做；而且里茲代爾的修正在實踐中也是有問題的，比如在緊急情況下，醫(yī)生可以到其他化學家處尋找藥品，如果正好有他急需的藥品而湊巧這位化學家?guī)齑娴亩舅幤坑猛炅?，這就絕對妨礙他供應這批藥。同時，毒藥瓶也是有專利的，專利定然屬于某個具體的人，這也會帶來一些問題，最讓人反對的就是壟斷問題[10]1744-1746。

除了實踐上的理由，索爾茲伯里還反對里茲代爾關于“毒藥瓶”的這一修正所體現(xiàn)的立法原則。他說“迄今為止我們立法的原則是，保護人們免于其他人故意犯的錯所造成的傷害；但我們還沒有以這樣的原則來立法：有人愚蠢到半夜起床怕麻煩不開燈就喝光了瓶子中的東西，僅僅是因為這些蠢人的這種行為可能對自身造成危險，就立法保護理性的人們免于可能的危險。這樣的立法對一些行業(yè)施加了全新的限制”“這樣的法律原則和英國的習慣完全相反，其直接趨勢是阻擋人類的商業(yè)發(fā)展”，這個原則如果在英國采用了，他確信“將產(chǎn)生比它試圖阻止的罪惡更大的罪惡”[10]1746。

面對眾多議員的反對，里茲代爾雖然有點氣餒，但認為那些反對意見也絕非讓人信服。針對索爾茲伯里所謂的他提出的修正所體現(xiàn)的原則和當前的立法原則相反的說法，里茲代爾提醒議會，“已經(jīng)有很多這樣的立法存在，每天都有人因為從正在開動的火車上跳下來而受到懲罰，都認為乘客這樣做即使沒有危險也不是法律不管的理由”[10]1748。里茲代爾的答復并沒有令反對的議員滿意。

縱觀議員的反對意見，除了索爾茲伯里以外，其他議員基本不反對立法保護所謂粗心大意的“蠢人”，所反對的僅僅是技術(shù)上的不可行以及實踐上的得不償失。議會關于“毒藥瓶”問題的辯論反映出的思想觀念，一方面再次印證功利主義的立法觀在當時仍然還有強大的影響，認為立法帶來的好處必須超過它所產(chǎn)生的惡果，否則通過的法律就是一個失敗的法律，就屬于惡法[12]189；另一方面里茲代爾所提修正案體現(xiàn)了一個新的立法原則：對一部分特殊人群是否需要特殊立法？對這些特殊人群的立法如果給大多數(shù)人帶來了不便，違反了功利主義的原則，這樣的立法是否可以接受？

在邊沁的功利主義法學看來，立法所要干預的行為必須具備的特征之一就是普遍性，即“立法不是針對某些特定的人的行為而言的，而是針對社會上的一般人所進行的行為規(guī)制”[12]193。功利主義的這種觀點承認了人的共性，但把共性推到極端，忽略了不同群體的差異，比如，男女的差異，兒童、老人和中青年人的差異，正常人和身體異常及精神異常的人的差異。婦女、兒童、老人和精神及身體異常者相對來說屬于社會弱勢群體，對他們是否需要特別的立法保護？若對他們的保護給其他人帶來不便是否仍然值得提供這種保護？功利主義的立法觀最初顯然沒有考慮這些差別。

19世紀下半葉，英國社會由于工業(yè)化和城市化的推動而變得越來越復雜，社會改革的進程也得到了新的發(fā)展，社會道德和風尚進一步提高，對弱勢群體的關注越來越多。邊沁的繼承人約翰·密爾在19世紀60年代初適時修正了功利主義①。約翰·密爾的《功利主義》一書在1863年出版。密爾充分利用邊沁功利主義中“人也存在同情或仁慈的動機”的觀點，把人的“同情”或“仁慈”的動機發(fā)揚光大。密爾提出，“幸福不僅是一個涉己的概念，更是一個涉他的概念”“法律與社會組織應該處置個人的幸?；蚶妫顾M可能地與全體利益相協(xié)調(diào)”[12]187，198。這樣的解釋就超越了階級和階層的限制，所謂“最大多數(shù)人的最大幸福”不是一個階級或階層的利益所能代表的，每個階層的個體的幸福和社會公益之間是相互促進的關系。這種觀點對于主張關注弱勢群體并保障他們權(quán)利的改革者來說，是一個很好的理論武器。

密爾1865年當選下院議員，他的觀點對一些議員可能有一定的影響。里茲代爾是否受密爾影響不得而知，但他提出的關于“毒藥瓶”的修正遠遠超越了當時的觀念。“毒藥瓶”的提出是為了保護粗心大意的人，粗心大意的人顯然很難和鰥寡孤獨廢疾者等弱勢群體歸為一類。如果對粗心大意的人竟然都需要專門立法保護②，應該說英美的法律在當代有這樣的發(fā)展趨勢，即在法律實踐中保護由于消費者的粗心而受到的傷害。20世紀90年代發(fā)生的著名的麥當勞咖啡燙傷案似乎就為這方面的經(jīng)典案例。那么對于老人、婦女、兒童等弱勢群體來說更需要立法保障他們的權(quán)益。

議會對毒藥瓶問題的辯論，雖然最終沒有立法規(guī)定毒藥一定要裝在特殊的瓶子中，但議會辯論本身有助于傳播新的思想觀念，促使人們繼續(xù)思考、討論如何更好的保護弱勢群體，為未來的社會立法創(chuàng)造一個更寬松的社會環(huán)境，有助于推動一個更加公平的社會的到來。

四、 1868年制藥法的內(nèi)容和意義

議會對制藥業(yè)的議案的辯論很快結(jié)束，上院簡單修正后率先通過。7月14-15日，下院相關委員會討論議案細節(jié)問題時，在樞密院的堅持下，加入了一項禁止出售摻假藥品的條款。最后經(jīng)過表決，下院很快也通過了這個議案。

總體來說，制藥業(yè)協(xié)會1868年所提出的議案在議會中辯論時，沒有遇到太激烈的反對③，主要原因是這個時候制藥業(yè)的整體規(guī)模尚小，大型的制藥公司還未出現(xiàn)，個體制藥商的實力很小，遠沒有形成大的利益集團。議案的主旨是制藥業(yè)協(xié)會提出的，是為了規(guī)范本行業(yè)，提高整體的教育水平，符合當時流行的行業(yè)自治的原則，所以這個議案基本沒有遇到什么反對。媒體對此也很少報道。立法機關最終批準的這個議案，在一些關鍵條款上和制藥業(yè)協(xié)會原先的議案不同，能夠更好地保護公眾。盡管化學家和藥劑師協(xié)會認為議會最終通過的一些規(guī)定給他們造成了不便，有點過于嚴厲了，但是他們長期以來所想要的目標該法也認可了。

1.對藥品的控制

1868年制藥法規(guī)定，所有出售的藥品包裝上面必須有賣主的名字和地址；制作《英國藥典》上的任何藥品，除了根據(jù)這個藥典的配方制作之外，其他任何制作方法都是非法的；相應地，任何人如果要求購買的藥品是根據(jù)藥典中的配方制造的，但得到的藥品和藥典的配方不同，那么賣方同樣是違法的；對于毒藥嚴加管理，一些毒藥施行嚴格登記制度，而且只能賣給認識銷售者的買主或賣給有一個認識買賣雙方的人的買主。

法案在藥品方面的規(guī)定立即收到了良好的效果，比如由于對鴉片的控制，由鴉片和鴉片制品導致的死亡率從1868年的6.4‰降低到1869年4.5‰，5歲以下小孩的死亡率從1863-1867年間的20.5‰降到1871年的12.7‰，19世紀80年代又降到6～7‰[13]。

2.對從事制藥業(yè)的資格控制

1868年制藥法規(guī)定，任何法定的成年人，如果想成為制藥化學家或藥劑師，必須要注冊。在注冊時，一方面要證明他過去實際上從事過配藥工作，或被制藥化學家或藥劑師雇傭作為他們的助手做過配藥工作；另一方面他要通過制藥業(yè)協(xié)會理事會在樞密院同意下所組織的專門考試，證明他在配藥方面是合格的。通過考試后，才可以登記成為一個制藥化學家或藥劑師。簡單來說，這個規(guī)定就是要在制藥業(yè)建立一個準入制度，必須要達到一定的條件才有資格從事配藥方面的工作。在制藥業(yè)協(xié)會看來，這樣做能提高藥劑師鑒別假藥的能力，有效防止藥品摻假。如果藥劑師或制藥化學家出售了摻假藥品，制藥業(yè)協(xié)會能實施的懲罰是把違法者從登記簿中除名。

相比同期英國議會管理其他行業(yè)的立法，1868年制藥法沒有把該行業(yè)的從業(yè)者限定在男性上面，女性只要通過資格考試，同樣也可以從事制藥工作。結(jié)果，1869年有223位女士出現(xiàn)在第一批藥劑師登記簿上，他們大多是1868年制藥法通過前已經(jīng)從業(yè)的男藥劑師的妻子、遺孀或女兒。愛麗絲·維克利(Alice Vickery)成為第一個合格的藥劑師[13]。無疑，這樣的規(guī)定對于當時男女還嚴重不平等、女性大多只能待在家中相夫教子的英國是非常有意義的，1868年制藥法有助于促進英國未來更多的職業(yè)向女性開放，對于推動女性的獨立和男女的平等有非常重要的作用。

3.對如何處理藥品摻假紛爭的規(guī)定

在英國民事侵權(quán)領域內(nèi)，一直奉行的是過錯責任原則，過錯是人身損害和財產(chǎn)損失賠償請求的必要條件，原告必須證明被告的行為是有意的或存在過失，才能對被告進行懲處。在商業(yè)領域內(nèi)，通行的原則是買主負責，賣主對于售出的貨物概不負責，除非能證明賣主存在欺詐或有契約對商品的質(zhì)量有明確的保證。也就是說，如果存在商品質(zhì)量問題，買主必須證明賣主存在欺詐行為，即主觀故意，才能獲得賠償。

很明顯，在簡單的商品經(jīng)濟時代，買賣雙方實力基本相當，商品構(gòu)成也不是很復雜，通過一般的常規(guī)檢查，憑借經(jīng)驗就能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題[14]3。由于買賣雙方地位基本相同，信息擁有量基本相等，買主負責的原則基本能起到保護消費者的作用。隨著工業(yè)化的發(fā)展和科學技術(shù)的飛速進步，產(chǎn)品的構(gòu)成越來越復雜，尤其是生物和化學技術(shù)之下制造出來的食品，消費者完全沒有判斷其是否摻假、是否對健康有害的能力。1860年防止食品摻假法沒有考慮到食品工業(yè)逐漸發(fā)生的這種變化，依然堅持買主負責的原則，導致在執(zhí)行的過程中困難重重，起訴人很難證明被告故意摻假或存在犯罪故意。

由于藥品的特殊性，大部分患者對藥品的構(gòu)成及效用基本一無所知，和醫(yī)生、制藥商相比，患者處于嚴重信息不對稱的地位。在藥品的制造和銷售領域，若仍然堅持買主負責的原則，堅持患者必須證明被告在藥品中故意摻假的規(guī)定，將會使受到假藥損害的患者完全得不到賠償救濟的機會。所以，議會在辯論制藥業(yè)協(xié)會的議案時，下院要求在第24款中，不再由患者證明制藥商故意摻假。該款規(guī)定，所有藥品摻假都是有害的，除非賣方能證明沒有害處；任何根據(jù)該法注冊的人若出售任何摻假藥品，都被認為知道藥品是摻假的，即假定他有故意的意圖，除非他有相反的證據(jù)證明他不知道藥品是摻假的。這一款彌補了1860年防止食品摻假法的缺憾，由買方負責轉(zhuǎn)向了賣方負責，有力地推動了食品藥品立法的進一步發(fā)展[2]437。

1868年制藥法第24款的規(guī)定為執(zhí)法者的執(zhí)法掃除了一個重要障礙，不必再由控方證明賣方故意摻假，雖然這條規(guī)定也有一個缺陷，它沒有界定什么是摻假，這就為各地執(zhí)法的不統(tǒng)一提供了借口，制造了另外的矛盾。盡管有這樣的缺陷，該款對英國民事侵權(quán)領域立法原則的發(fā)展有重要貢獻：它首次在法律上明確了過錯推定責任原則，這是在舉證責任方面的一次重要轉(zhuǎn)變，是民事侵權(quán)行為歸責原則的一個非常重要的發(fā)展。

早在1860年，防止食品摻假的議案在議會辯論時，一些議員曾經(jīng)在議案中提出放棄過錯責任原則，采用過錯推定責任原則，但失敗了；8年后，這個原則終于在制藥法中實現(xiàn)了。該原則假定被告有違法的故意，存在欺詐的意圖，除非他能證明自己沒有這種故意。這個原則把舉證的責任留給了賣方，等于在藥品領域基本放棄了“誰主張，誰舉證”的原則，對于患者的保護是一個質(zhì)的飛躍。

1868年制藥法完成了制藥領域英國民事侵權(quán)行為從過錯責任原則到過錯推定責任原則的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變雖然發(fā)生在特定的藥品領域，但意義重大：一方面，舉證的責任從起訴方轉(zhuǎn)到了辯護方，為食品藥品立法的進一步發(fā)展打下了基礎。此后，被告必須證明他不知道而且不應該知道他出售的藥品摻假了。這就為1872年王座法庭的法官在判決食品摻假案件時采用這個原則提供了依據(jù)，同時為1875年食品藥品銷售法的進一步發(fā)展——在食品領域采用過錯推定責任原則奠定了基礎。另一方面，過錯推定責任原則的采用，為現(xiàn)代工業(yè)社會下各種事故受害者的損害賠償提供了一個有效的工具，對于緩和英國社會急劇轉(zhuǎn)型時所發(fā)生的社會矛盾起了重要的作用。隨著現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展，科學技術(shù)的進步，到19世紀晚期，這個原則適用的領域越來越廣泛。

總體來看，1868年制藥法對于規(guī)范英國制藥業(yè)的制藥活動，減少藥品摻假和毒藥的濫用起到了重要的作用，也為1872年“食品、飲料和藥品修正案”和1875年“食品藥品銷售法”的通過奠定了重要基礎，而且后兩部法律吸收了1868年制藥法的條款和過錯推定責任原則，使1875年后食品摻假泛濫的狀況也得到了有效的抑制。

與同期歐美發(fā)達國家相似立法相比，英國1868年制藥法并不是最嚴格的(普魯士對藥品的管理比英國某種程度上更嚴格、更全面)，但其對未來將成為一個重要社會問題的鴉片等容易成癮性毒品的限制，先后被歐洲其他國家效仿，因此，1868年制藥法成為西方國家立法控制社會問題的一個重要象征[15]。

[參考文獻]

[1]John Postgate.Lethal Lozenges and Tainted Tea: A Biography of John Postgate (1820-1881)[M]．Warwickshire: Brewin Books,2001.

[2]Ernst Walter Stieb.Controlling Drug Adulteration in England (1820-1906)[D]．Ph.D.thesis,Madison: University of Wisconsin,1969.

[3]Charles Albert Brown.The Life and Services of Fredrick Accum[M]．Washington D.C.：Reprinted from the journal of Chemical Education of the American Chemical Society,1925.

[4]Arthur Hill Hassall.The Narrative of A Busy Life.An Autobiography[M]．London: Longmans,Green & Co.,1893.

[5]Adulteraion of Food[N]．Examiner，1856-03-01.

[6]The Tricks of Trade in the Adulteration of Food and Physic,with Directions for their Detection and Counteraction[N]．Athenaeum，1856-04-26.

[7]HANSARD 1803-2005[EB/OL].(2015-12-31)[2018-01-20].http://hansard.millbanksystems.com/commons/1865/mar/29/bill-78-second-reading.

[8]王艷.近代早期英國醫(yī)生職業(yè)的變遷[D]．長春：吉林大學碩士學位論文，2007.

[9]Ingeborg Paulus.British Food and Drug Legislation:A Case Study in the Sociology of Law [D]．Ph.D.thesis,London: University of London,1973.

[10]Hansard’s Parliamentary Debates[M]．London:Cornelius Buck,1868.

[11]HANSARD 1803-2005[EB/OL].(2015-12-31)[2018-01-27].http://hansard.millbanksystems.com/lords/1868/jun/15/no-103-committee.

[12]何勤華.西方法律思想史[M]．上海：復旦大學出版社，2009.

[13]Pharmacy Act 1868[EB/OL].(2010-06-08) [2018-02-06].https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmacy_Act_1868.

[14]許光紅.論美國產(chǎn)品責任歸責原則的發(fā)展及其對完善我國立法的借鑒[D]．北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法律碩士(JM)學位論文，2005.

[15]David F.Musto.The History of Legislative Control over Opium,Cocaine,and their Derivatives[EB/OL]．(2013-10-11) [2018-02-25].http://www.druglibrary.org/SCHAFFER/History/ophs.htm.