孫 啟 祥

(漢中市檔案館， 陜西 漢中 723000)

公元前206年(漢之元年)四月，以巴、蜀、漢中為封地的漢王劉邦離開關(guān)中，穿越秦嶺谷道前往王都南鄭(今陜西漢中)，行進途中，“燒絕棧道”，以圖自固。進入南鄭之道路和“燒絕棧道”之史實，原本屬于劉邦“王漢中”這個重大歷史事件中的枝節(jié)問題，但因典籍記載有差異和紕漏，后世取材的偏好和角度不同，且對地理實際的熟悉程度及相應(yīng)判斷有異，出現(xiàn)了許多爭議，有必要進行辨析。

一、 《史記》中“燒絕棧道”發(fā)生于子午道

關(guān)于劉邦就國南鄭之路線及“燒絕棧道”之史事，司馬遷在《史記》的《高祖本紀(jì)》和《留侯世家》都有記載。卷八《高祖本紀(jì)》曰：

四月，兵罷戲下，諸侯各就國。漢王之國，項王使卒三萬人從，楚與諸侯之慕從者數(shù)萬人，從杜南入蝕中。去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項羽無東意。

卷五五《留侯世家》曰：

漢王之國，(張)良送至褒中，遣良?xì)w韓。良因說漢王曰：“王何不燒絕所過棧道，示天下無還心，以固項王意。”乃使良還。行，燒絕棧道。

漢王往南鄭所行之“蝕”，劉宋裴骃《史記集解》引三國時如淳之說釋為“入漢中道川谷名”[1]367。南宋程大昌《雍錄》進一步考證：“以地望求之，關(guān)中南面皆礙南山，不可直達，其有微徑可達漢中者，惟子午關(guān)，子午關(guān)在長安正南，其次向西則有駱谷關(guān)……此之蝕中，若非駱谷，即是子午也?！盵2]92-93東漢桓帝時鐫刻于褒斜道石門隧洞的《故司隸校尉犍為楊君頌》(通稱《石門頌》)摩崖文中，有“高祖受命，興于漢中，道由子午”語，說明劉邦由被后世稱為子午道的谷道到漢中，程氏的考證與此吻合。由于駱谷在長安西南二百里外，駱谷道因子午道“途道澀難”于東漢時方出現(xiàn)①，東漢《石門頌》摩崖中有“后以子午，途道澀難，更隨圍谷，復(fù)通堂光”語，辛德勇《漢<楊孟文石門頌>堂光道新解》(《中國歷史地理論叢》1990年第2期)、馮歲平《<石門頌>四道考》(《文博》1994年第2期)、郭榮章《也談“圍谷”、“堂光”之道》(《中國歷史地理論叢》1994年第3期)等皆以“堂光”為子午道之先。而其“大規(guī)模開辟利用或曰用于軍事行動在三國時期”[3]，后世學(xué)者多以漢王沿子午道行進而非駱谷道或其他道路。

漢王行子午道也符合地理實際。一則自關(guān)中穿越秦嶺到達漢中的幾條谷道中，子午道北口距當(dāng)時劉邦的宿營地最近，劉邦自此入山，有利于很快擺脫項羽乃至其他諸侯王的威脅；二則當(dāng)時的南鄭屬于治所設(shè)于西城(今陜西安康市西北)的漢中郡所轄，此前劉邦已遣將軍酈商“攻旬關(guān)，定漢中”[1]2660，大軍行子午道，便于酈商接應(yīng)。近人郭嵩燾《史記札記》、毛鳳枝《南山谷口考》等著述和當(dāng)今嚴(yán)耕望、高景明、林劍鳴、李啟良等學(xué)者，皆持劉邦、張良行子午道觀點。

漢王既行子午道就國，則張良送漢王并勸其“燒絕棧道”也只會發(fā)生在子午道上，因為《高祖本紀(jì)》中明確記載張良勸劉邦“燒絕棧道”在“至南鄭”之前。對所燒之地，北魏酈道元《水經(jīng)注》曰：“(直)水北出子午谷巖嶺下?！帜蠌捷w下，山上有戍，置于崇阜之上，下臨深淵。張子房燒絕棧閣，示無還也?！盵4]1686北宋《太平寰宇記》卷一三三《山南西道一》亦曰：“所絕棧道，在(漢中)郡東?！敝彼衩睾?，發(fā)源于秦嶺南坡寧陜縣腰竹嶺，向西南流至石泉縣境內(nèi)注入漢水，與子午道方位和走勢一致。《水經(jīng)注》和《太平寰宇記》都將“燒絕棧道”之處指向子午道。前舉嚴(yán)耕望、高景明等學(xué)者和《陜西古代道路交通史》(王開主編)等著作，亦以劉邦、張良燒毀子午谷棧道。至于《留侯世家》中“行燒絕棧道”語，是如唐人顏師古所注，“行”作“行走”解，由劉邦的部伍“且行且燒，所過之處皆燒之也”[5]2080，抑或如臺灣專家王叔岷所論“行猶因也”[6]1908，即“因”張良之說而劉邦的部伍“燒絕棧道”，于史實均無大礙。

這里只有一點疑問，就是《留侯世家》中有“張良送至褒中”語，因為褒中不在子午道上。對此，學(xué)界一般認(rèn)為，這里的“褒中”系訛文，因為“褒中”作為縣，按照東晉常璩《華陽國志》卷二《漢中志》的記載，始置于漢昭帝元鳳六年(前75)[7]124，在司馬遷時代還未出現(xiàn)。雖然不能說未置褒中縣就絕對沒有褒中這個地名，但一部《史記》，“褒中”只在一處出現(xiàn)，卻又與歷史背景和相關(guān)記載沖突，其錯訛應(yīng)屬可能。至于“褒中”因何而訛，其原文為何，田靜等著文認(rèn)為“可能是‘蝕中’之誤”[8]，亦能講通；而辛德勇認(rèn)為“褒中”“蝕中”皆訛，辛德勇以唐司馬貞《史記索隱》中“王劭按：(蝕)《說文》作‘釒蚤’，器名也。地形似器，故名之。音力也”[1]367為線索，考證“蝕中”乃“釒蚤 中”之訛，因蝕本字與“釒蚤”字字形相似致誤；“釒蚤 ”“褒”在《集韻》中同部，讀音相近，故“釒蚤 中”又訛為“褒中”[9]。這個考證可信。也就是說，《高祖本紀(jì)》中的“蝕中”和《留侯世家》中的“褒中”皆為“釒蚤 中”之訛。“釒蚤 中”是因地名而成為道路名，如另一條古道“故道”也如此命名。至于“釒蚤 中”的地望，大抵即在近年學(xué)界考證的今陜西石泉縣池河鎮(zhèn)池河?xùn)|岸譚家灣②。參見王開《歷史上的子午道》(漢中市博物館編《石門》，1986年)、李啟良《劉邦還定三秦的謀略》(載《石螺齋談叢》，陜西人民出版社，2004年)、馮歲平《漢王劉邦出入漢中諸史實考辨》(載《陜南歷史與文獻研究》，香港天馬出版公司，2004年)。

二、 褒斜道之說源于《漢書》之失

作為西漢斷代史，班固的《漢書》對漢王劉邦就國路線及“燒絕棧道”亦有記載。《漢書》中漢武帝中期以前的歷史資料大多沿用《史記》而又有增刪損益，而《漢書》對《史記》相關(guān)記載的改動，使劉邦就國路線及“燒絕棧道”變得撲朔迷離。

《漢書》卷一《高帝紀(jì)上》曰：

四月，諸侯罷戲下，各就國。(項)羽使卒三萬人從漢王，楚子、諸侯人之慕從者數(shù)萬人，從杜南入蝕中。張良辭歸韓，漢王送至褒中，因說漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦示項羽無東意。漢王既至南鄭……

卷四○《張良傳》曰：

漢王之國，(張)良送至褒中，遣良?xì)w韓。良因說漢王燒絕棧道，示天下無還心，以固項王意。乃使良還。行，燒絕棧道。

對照《史記》的相關(guān)記載，《漢書》雖然只做了稍許文字改動，卻意思大謬，造成混亂。首先，《史記·留侯世家》只有“張良送(漢王)至褒中”之說，《漢書·張良傳》中有了“良送(漢王)至褒中”說，與《高帝紀(jì)》中“漢王送(張良)至褒中”形成矛盾。其次，《高帝紀(jì)》和《張良傳》中兩處均言及“褒中”，把本屬訛誤的地名坐實?！稘h書》面世時，褒中縣已設(shè)置數(shù)十年，《漢書·地理志》中，漢中郡褒中縣赫然在目。后世不察，遂認(rèn)為漢王、張良均經(jīng)過褒中。其三，“從杜南入蝕中”，方位在南鄭東北，“褒中”在南鄭西北，東、西地名的交織，為后世恣意想象、勾畫劉邦入南鄭路線、張良送劉邦過程、燒絕棧道的事件提供了“依據(jù)”。也許有人會說，《漢書》成書于后，抑或其所載比《史記》更準(zhǔn)確。實則不然。考查劉邦“王漢中”前后的史事，《漢書》不單對劉邦就國所行道路記載有誤，對事件發(fā)生月份、“決策東向”出處的記述，也有含混和錯誤之處①，參見[清]梁玉繩著，賀次君點?！妒酚浿疽伞肪砹腥A書局，1981年，第222-223頁；[清]王先謙補注，上海師范大學(xué)古籍整理研究所整理《漢書補注》，上海古籍出版社，2008年，第52頁、第3163頁；孫啟祥《從“燒絕棧道”、“決策東向”的記述看<史><漢>優(yōu)劣》，收入《漢中歷史文化論集》，陜西人民出版社，2011年。這些都是古人所謂“班踵馬體，則才似遜”[10]“班固才識不如司馬遷遠甚”[11]的體現(xiàn)。

褒中縣自西漢中期設(shè)置后，除南朝劉宋時短期被廢外，兩千多年來，一直以褒中、苞中、褒內(nèi)、褒城等縣名存在，直至1958年。穩(wěn)定的行政設(shè)置，使“褒中”之名具有了高度認(rèn)知，《史記》中的“褒中”之訛，《漢書》對“褒中”的誤記，長期被忽視，進而出現(xiàn)了劉邦、張良行經(jīng)褒中，甚至燒絕棧道發(fā)生在褒斜道等紛亂之說。唐代是將這些錯誤推向極致的時代。先是，魏王李泰《括地志》曰：“褒谷在梁州褒城縣北五十里南中山”，張守節(jié)《史記正義》引此以注“褒中”[1]2039；顏師古在《注漢書》中，除申明“(褒中)即今梁州之褒縣也”后，并進一步解釋：“舊曰褒中，言居褒谷之中?！盵5]30爾后，李吉甫《元和郡縣圖志》則謂：“褒斜道，一名石牛道，張良令漢王燒絕棧道，示無還心，即此道也?！彼稳瞬幌裉迫四菢印耙贿叺埂?，雖《蜀鑒》《輿地紀(jì)勝》部分沿襲了唐人的說法，但《太平寰宇記》《雍錄》卻主子午道說。明清時，道路交通狀況改善，各條蜀道路線基本定型，許多學(xué)者官吏得以穿越秦嶺，考察巴蜀。他們發(fā)現(xiàn)了唐宋典籍記載與實際地理環(huán)境的一些沖突，于是提出了新的觀點，但由于“褒中”錯訛的問題依然沒有解決，這些新觀點仍有紕漏，甚至造成新的混亂。

明正德時何景明在其蜀道“四道三谷”說中，稱“今連云棧道，漢王至南鄭由之”[12]，實際上仍以漢王行經(jīng)褒中，并將唐宋時方興起的連云棧道鳳州段也納入劉邦的行進路線。稍后的王士性《廣志繹》和清代王士禛《蜀道驛程記》、陶澍《蜀輶日記》也延續(xù)了何氏的錯誤。值得特別提出的是顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》，在“子午道”條下明確記述：“漢王之國，從杜南入蝕中，去輒燒絕棧道，蓋即此?！盵13]2669但困于“褒中”之名，在“褒斜道”條下又曰“漢王就封南鄭，張良送至褒中”[13]2663“張良送高祖至褒中，說之以燒絕棧道”[13]2666云云，形成自相矛盾。清代以降的府、縣志和當(dāng)今一些學(xué)人的研究，受《史記》錯訛的影響，特別是困惑于《漢書》及唐宋以來地理典籍中正確、錯誤論述的交織，或為“省事”，或為使桑梓生色，或為“替”《漢書》周全，置基本的歷史背景和地情人事于不顧，削足適履，以期“蝕中”“褒中”兩全，從而出現(xiàn)了許多脫離實際、照顧字面之說。

三、 種種歧見皆不符合史實

在劉邦沿子午道行進之外，為給本屬矛盾的“蝕中”與“褒中”，“張良送漢王”與“漢王送張良”以“合理”解釋，為論述“燒絕棧道”，出現(xiàn)了幾種觀點。但考之以史實和地理實際，這類觀點都有待商榷。

或曰劉邦自褒斜道至南鄭。如果不察關(guān)中、漢中間山勢地理，持這一觀點最“輕松”，因為“蝕中”的地望模糊或有異議，而“褒中”赫然在目，就位于褒斜道上。張大可、徐日輝《張良蕭何韓信評傳》即以劉邦自褒斜道至南鄭，且場景描寫生動，卻非史家筆法[14]。郭清華《淺談褒斜棧道在歷代戰(zhàn)爭中的運用》，拋開蝕中地望不談，只說：“謀士張良勸劉邦‘燒絕’了所過的褒斜棧道?！盵15]而黃盛璋《褒斜道與石門石刻》則采毫無依據(jù)的“蝕中當(dāng)是褒中傳抄筆誤”說，推測“《高祖本紀(jì)》文有脫訛，應(yīng)以《留侯世家》為正”，即劉邦以取道褒斜入漢中[16]。黃文的推測沒有依據(jù)，“褒中”之有無尚存疑問，豈可臆斷其訛為蝕中！且史籍既言“由杜南入”，而褒斜之北口遠在“杜南”以西數(shù)百里，如何進“入”！晏波《再論劉邦赴漢中道路》曰：“劉邦和諸侯在戲下罷兵后，正月從杜南出發(fā)，沿秦嶺北坡向西，經(jīng)褒斜道過褒中入漢中?！贝苏f最早見于清賀仲瑊《留壩廳志》，屬曲解歷史、曲解史料。明明是“兵罷戲下”“從杜南入蝕中”，豈能理解為“在戲下罷兵后”，又“從杜南出發(fā)”；且塞王司馬欣、雍王章邯豈能放心，被逼于山南一隅的劉邦又豈敢自東而西穿越關(guān)中平原！至于晏文將三國時魏延“子午谷之謀”中“直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北”，解釋為“從褒中出兵后，越秦嶺向東，走子午谷北面”[17]，亦屬于誤讀史料，當(dāng)然也不能作為自己觀點的輔證。顯然，自褒斜道至南鄭之說與史實相悖。

或曰劉邦自子午道入而由褒斜道出至南鄭。臺灣大學(xué)教授劉德漢在2007年漢中“司馬遷與《史記》學(xué)術(shù)研討會”發(fā)言時即如是說，但他沒有進一步闡述。籍大陽《劉邦赴漢中所行的道路》曰：從子午道向西南經(jīng)過洋縣龍亭山附近后沿秦嶺南坡向西南就取道褒中到了南鄭[18]。熟悉漢中地理交通者都明白，從子午道到南鄭，根本沒必要也不可能這樣舍近求遠，迂回前進。此說只是為了將“子午道”“褒中”都拉進劉邦行進路線的牽強之論。

或曰張良先自子午道送漢王到南鄭，漢王再送張良到褒中由褒斜道返韓，子午道、褒斜道皆被燒毀。清光朝魁《褒城縣志》即倡其說。林礽乾《漢王就封南鄭所過棧道考辨》曰：“燒絕所過的棧道，一條是漢王從杜南穿越秦嶺所走過的蝕中(子午)道，另一條則是張良即將北走歸韓所走的褒斜道?！盵19]這些論述看起來圓滿，也解決了“蝕中”“褒中”矛盾的問題，但錯誤更明顯。因為無論是《史記》訛誤之文“(張)良送(漢王)至褒中”，抑或《漢書》謬誤之說“漢王送(張良)至褒中”，系時均在漢王至南鄭之前，前文轉(zhuǎn)錄的《史》《漢》文字中十分明確。也就是說，司馬遷(？)、班固都認(rèn)為“褒中之事”發(fā)生在“漢王既至南鄭”之前，既如此，哪有可能“漢王送(張良)至褒中”。所以，劉邦不可能送張良到褒中，張良也未經(jīng)褒斜道返韓。誠如楊樹達先生所論：“《張良傳》云：‘臣為漢王送沛公。’今云漢王送良，情事地理皆不合。”[20]至于有人認(rèn)為：“漢王將之國，張良將歸韓，彼此互送，至褒中而別。……正見君臣情義之篤。”[6]屬于講故事，而非辨史實。馬強認(rèn)為：“燒斷棧道實際上在赴漢中途中即已進行。……‘杜南入蝕中’是連接子午道的路線，則這次燒毀斷絕的自然是子午棧道?！綕h中后，又根據(jù)張良建議，燒毀褒斜棧道。”[21]“根據(jù)張良建議燒毀褒斜棧道”之事有可能發(fā)生，但似乎當(dāng)時沒有發(fā)生(見后文)。

或曰張良返回時燒絕了褒斜道。李子勤先生亦持漢王由子午道至南鄭、張良自褒斜道返韓說，但他認(rèn)為子午道未被燒毀，“褒斜棧道被燒毀倒是實有其事的，這是劉邦到漢中后采納張良的建議，并委托張良來執(zhí)行的?！热粡埩己蛣罘謩e的地點是褒中，也就是褒斜道的南口，那以劉邦委托張良燒毀的棧道自然只能是褒斜道無疑了”[22]。李先生同樣被“褒中”所惑，不得不對張良和劉邦的分別地點做出并不符合史實的解釋。明明是張良勸劉邦燒絕“所過”棧道，豈能變成劉邦委托張良燒毀棧道。其實，像燒絕棧道這樣的破壞行為，在當(dāng)時付諸實施難度很大，不可能由一個人或少數(shù)幾個人來完成。

出現(xiàn)上述令人難以置信的觀點，一則因《史記》過于簡約，《漢書》又誤記，二則因秦嶺山勢險峻，道路復(fù)雜，在古代交通條件下很難親履考察，但今人只要身臨其地，且不被典籍訛誤所惑，不難得出正確結(jié)論。

四、 秦末漢初“至蜀自故道”，褒斜道毋須燒絕

劉邦經(jīng)子午道就國南鄭，經(jīng)故道出定三秦，那么，作為跨越秦嶺的交通干線褒斜道在秦末漢初情況如何，為什么未被劉邦大軍利用呢？因為此時褒斜道壅塞，無法通行。

褒斜谷道形成時代很早，至遲在春秋戰(zhàn)國時已成為通衢大道，在范雎相秦的秦昭王時期又被開鑿為棧道，它長期是秦、蜀爭戰(zhàn)和兩地商品交換的通道，也是公元前316年秦滅巴、蜀的道路。但是，從秦王政以降40年，卻未見對這條道路予以維修；兩千多年前秦嶺山間的道路，特別是棧道，如不經(jīng)常修葺，不但不能保證暢通，而且很快會壅塞。而據(jù)史籍記載，秦王政時期，氣候惡劣，秦地還發(fā)生兩次地震①，據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，秦王政九年四月，秦地寒凍，有凍死者；十五年和十七年，秦地震；二十一年，秦大雨雪，深二尺五寸。對道路的破壞沉重；至于始皇帝營造阿房宮，因褒中之山以出產(chǎn)大木而著名②，[晉]常璩《華陽國志》卷二《漢中志》：“褒中縣……山名扶木?！币妱⒘铡度A陽國志校注》，巴蜀書社，1984年，第124頁。遂于此取材，以致“蜀山兀，阿房出”[23]，更會對隨后褒谷自然環(huán)境造成毀滅性破壞；加之褒斜道有“褒斜綰轂其口”[1]3262、七盤路逶迤之艱，有褒水“水大而急，不得安柱”“浮梁振動，無不搖心眩目”[4]2306之險，到秦漢之際，已經(jīng)壅塞日久，不可通行。漢武帝時期一次朝議，頗能說明漢初褒斜道的狀況：

其后人有上書欲通褒斜道及漕事，下御使大夫張湯。湯問其事，因言：“抵蜀從故道，故道多阪，回遠。今穿褒斜道，少阪，近四百里……。”天子以為然，拜湯子卬為漢中守，發(fā)數(shù)萬人作褒斜道五百余里。道果近便，而水湍石，不可漕[1]1411。

此議發(fā)生在武帝元狩三年至元鼎二年(前120-前115)之間，距劉邦到南鄭100年稍多?！暗质駨墓实馈?，說明自長安經(jīng)故道到漢中歷時已久，而這一時期就是自秦王政之初至漢武帝元狩年間的約140年，因為再往前追溯，褒斜道、故道皆能同行，并非只能行故道。之所以“抵蜀從故道”，顯然因為褒斜道長期壅塞而子午道又在漢初被焚毀。由于褒斜道長期失修，已經(jīng)淡出人們的視野，所以才有“發(fā)數(shù)萬人作褒斜道五百余里”之舉，且驚嘆“道果近便”。因此，劉邦駐南鄭，毋須燒毀褒斜道，因為其本身處于廢棄狀態(tài)。亦正因為如此，劉邦出三秦時未與褒斜道發(fā)生關(guān)系。同時，也為元人想象“明修棧道暗度陳倉”留下了空間。

[參考文獻]

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2]程大昌.雍錄：卷5[M].黃永年，點校.北京：中華書局，2002.

[3]孫啟祥.蜀道與三國[J].襄樊學(xué)院學(xué)報，2009(1).

[4]酈道元.水經(jīng)注[M]//楊守敬,熊會貞,疏,段熙仲,點校.水經(jīng)注疏[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

[5]班固.漢書[M].北京:中華書局，1962.

[6]王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007.

[7]劉琳.華陽國志校注[M].成都：巴蜀書社，1984.

[8]田靜，史黨社.略談先秦時期關(guān)中與漢中之交往及其道路問題[J].文博,1995(2).

[9]辛德勇.論劉邦進出漢中的地理意義及其行軍路線[J].傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1997(4).

[10]王鳴盛.十七史商榷[M].黃曙輝，點校.上海：上海書店出版社，2005.

[11]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].傅根清，點校.北京：中華書局，1996.

[12]何景明.雍大記：卷10[M]//四庫全書存目叢書：第184冊.濟南：齊魯書社，1996.

[13]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要：卷56[M].賀次君,施和金，點校.北京：中華書局，2005.

[14]張大可,徐日輝.張良蕭何韓信評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[15]郭清華.淺談褒斜棧道在歷代戰(zhàn)爭中的運用[J].成都大學(xué)學(xué)報,1989(1).

[16]黃盛璋.褒斜道與石門石刻[J].文物,1963(2).

[17]晏波.劉邦赴漢中所過棧道新解[J].史林,2010(2).

[18]籍大陽.劉邦赴漢中所行的道路[J].中國歷史地理論叢,1996(4).

[19]林礽乾.漢王就封南鄭所過棧道考辨[M]//呂培成,徐衛(wèi)民.司馬遷與史記論集：第8輯.西安：陜西人民出版社，2008.

[20]楊樹達.漢書窺管：卷1[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[21]馬強.劉邦入駐漢中三題[M]//漢水上游與蜀道歷史地理研究.成都：四川人民出版社，2004.

[22]李子勤.鳳縣陳倉溝和韓信北定三秦的路線問題[J].西北大學(xué)學(xué)報，1985(3).

[23]杜牧.阿房宮賦[M]//李昉，等.文苑英華：卷47.北京：中華書局，1966.